overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської обл.

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью: представника позивача- Романенко Т.М.

відповідача- Коваленко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка заявила клопотання призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що в генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2013 року вона свій підпис не ставила.

Представник позивача не заперечувала проти проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Для вирішення спору, слід розвязати питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому з урахуванням думок сторін, оскільки відповідачка заперечує що вона підписувала генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2013 року, суд вважає необхідним призначити і провести у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис на генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2013 року особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при Херсонському обласному управлінні внутрішніх справ м.Херсон вул.Миколаївське шосе,28а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи, генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2013 року, вільні зразки почерку ОСОБА_1, її експерементальні зразки почерку і підпису, виконанні в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку, яка заявила клопотання про проведення експертизи, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 727/3332/14-ц
Провадження № 2-н/727/277/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 635/8286/14-ц
провадження № 2/635/3040/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошуєтеся тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 800 (вісімсот) щомісяця, починаючи з 12 вересня 2014 року і до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 750/3987/14 Провадження № 22-ц/795/2613/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 478/464/14-ц Провадження № 2-во/478/9/14 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2009 року Казанківським районним судом Миколаївської області області винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, задоволено повністю.

11 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив виправити в рішенні № 2-340/2009 року від 27 серпня 2009 року описку, так як в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_2», у втупній та у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано по батькові позивача "Михайлович", а потрібно "Миколайович".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст мотивувальної та резолютивної частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області № 2-340/2009 року від 27 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, замінивши дату народження дитини ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2», у текст вступної та у перший абзац резолютивної частини рішення замінити по батькові позивача "Михайлович" на "Миколайович".

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/9412/14-ц
Провадження № 2/645/346/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Емманюель. Александер до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису

ВСТАНОВИВ:

Позивач громадянин ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2 Емманюель. Александер звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Емманюель. Александер до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису відкласти до 13 січня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ 336/5805/14-ц
пр. № 2/336/2635/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» судовий збір сплачується позивачем по справі.

До позовної заяви надано платіжне доручення про сплату судового збору ПАТ «ПриватБанк», яке не є позивачем по справі, а відповідно до платіжного доручення судовий збір сплачений за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують належну оплату судового збору позивачем та по цій цивільній справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства, надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачам для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини відкриття відповідачу карткового рахунку № 4226 в національній валюті України гривні та встановлення ліміту по Кредитній лінії у розмірі 9426,13 грн. - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 2/532/162/2014 р.
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ «Дельта Банк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2665/14-ц
Провадження № 2/0158/827/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провести судове засідання 23 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №2-2832/11
У х в а л а

"21" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ПАТ ВіЕйБі банк про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу дублікату виконавчого листа було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме ;

- не зазначено докази всі докази які вказують на втрату оригіналу виконавчого листа ( довідка відповідної виконавчої служби про те, що вказані виконавчі листи не перебувають на виконанні);

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ ВіЕйБі банк про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, про що повідомити заявника.

2. Надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/249/14-ц
Провадження № 22-ц/779/497/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 лютого 2014 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_3
Справа № 645/6634/14-ц
Провадження № 2/645/2130/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзенський РВ м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернлася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзенський РВ м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2014 року о 15 годин 00 хвилин, представник позивача не зявився, відповідач просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзенський РВ м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та зняття з реєстраційного обліку відкласти до 9 грудня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 651/267/13-ц
Провадження № 2/651/17/14
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій він зазначив, що просить в подальшому його участь в судовому засіданні проводити в режимі відеоконференції у Василівському районному суді Запорізької області, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Василівський районний суд Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 26.02.2014 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, по його місцю проживання та в звязку з дальністю переїзду, по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Василівський районний суд Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що при кожному відкладенні судового розгляду даної справи, йому необхідно подавати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на конкретну дату та час.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Василівський районний суд Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 26.02.2014 року о 09.30 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розяснити ОСОБА_1, що при кожному відкладенні судового розгляду даної справи, йому необхідно подавати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на конкретну дату та час.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна