overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1511/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

09.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених членів Білківського споживчого товариства недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про витребування у ОСОБА_2 доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених членів Білківського споживчого товариства недійсними та їх скасування, а саме первинних документів, що підтверджують ОСОБА_3 як члена Білківського споживчого товариства.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 01 липня 2014 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які просить витребувати позивач, обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також з якою метою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, позивачу слід було зазначити докази того, що у нього є складнощі в поданні цих документів.

Оскільки вимоги ухвали від 01 липня 2014 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 09 липня 2014 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених членів Білківського споживчого товариства недійсними та їх скасування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 621/85/14-ц Головуючий І інстанції - Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/4207/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - ОСОБА_3 та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 травня 2014 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/85/14-ц

Рядок статзвіту № 47

10 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача -ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Костопіль, вул. Шептицького, 14, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 20 січня 2014 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
2/335/2394/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, витрат від інфляції, відсотків,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, витрат від інфляції, відсотків.
Судове засідання по справі провести 03 грудня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 03.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
04.02.2014

УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

4 лютого 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховській В.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, що були спричинені неналежним виконанням обовязків по договору, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130,156,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, що були спричинені неналежним виконанням обовязків по договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 468/32/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., народних засідателів: Годіної Т.В., Падурець Н.П. при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Баштанської райдержадміністрації),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра є інвалідом І групи та має психічні розлади, за станом психічного здоров'я потребує постійного нагляду та опіки та перебуває в Виноградівському психоневрологічному інтернаті з 29.01.2009 року. Заявник вказує, що його матір ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Повідомлені заявником обставини підтверджуються наявними у справі довідкою Виноградівського психоневрологічного інтернату від 29.03.2013 року №129, довідкою до акту МСЕК від 18.12.2008 року, путівкою №6 від 16.01.2009 року та історією хвороби ОСОБА_3 №38, згідно з якою ОСОБА_3 встановлено діагноз шизофренія.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває у Виноградівському психоневрологічному інтернаті за адресою: с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу (розлад) (які)?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 468/32/14-ц з медичною документацією відносно ОСОБА_2

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384; 385 КК України.

Копію ухвали направити експертному відділенню Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа 229/2418/14-ц
Номер провадження 2-о/229/63/2014
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника Дружківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/914/14-ц
Провадження № 2/229/386/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1268, 1269,1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 30 липня 2005року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

12.12.2014 Справа №607/20578/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог немайнового характеру, до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 243,60грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-п/331/22/14
У Х В А Л А
15 квітня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
20 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/331/388/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глобус», Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ПАТ « Український Страховий Дім» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 р. заяву залишено без руху, заявникові запропоновано надати суду документ про сплату судового збору.
14.04.2014 р. заявник вимогу суду виконав, у зв»язку з чим слід вважати, що подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 р. по справі № 2/331/388/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глобус», Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 квітня 2014 р. 14.15 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві, відповідачу ПАТ «Глобус» та третій особі додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4613/14 Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.
Справа № 639/2655/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору застави припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору застави припиненим.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
06.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23678 грн.99 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/2006/14, провадження № 2/642/666/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/3452/14-ц У Х В А Л А
12 серпня 2014 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитною лінією, проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -необхідно надати кредитний договір; підтвердження, що відповідач отримав кредитні кошти; підтвердження направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості;
- необхідно надати копію ідентифікаційного коду відповідача належної якості.
Ухвалою суду від 18.07.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 29.07.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 345/3914/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Визначена позивачем ціна позову в розмірі 4444,60 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна (квартири за адресою вул. Тихого, 9/22, м. Калуш), що, в свою чергу, впливає на визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 13 жовтня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 13.10.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя: