overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/437/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/3297/2014р.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В.,Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 11 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію.

Провести попереднє слухання справи 30 грудня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.12.2014
Справа № 209/5069/14-ц
Провадження № 2/209/1851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь: суму основного боргу за кредитним договором № 8242/2010-К від 31.10.2013 року у розмірі 3826,89 грн. і проценти за користування кредитом - 4078,58 грн.; а також стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі за оплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16. 15 годин 03 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 489/9430/13-ц
Номер провадження 2/489/156/14
Ухвала

Іменем України

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив

Враховуючи те, що при ухваленні рішення виникла необхідність з"ясування обставин відчудження відповідачем транспортного засобу Шевроле АВЕО 2007 р. в., який є спільною сумісною власністю подружжя, а також його вартість та розмір вартості при відчудженні суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

В судовому засіданні 24.06.2014 представником відповідача надано копію облікової картки від 20.05.2014 з якої вбачається, що автомобіль Chevrolet AVEO, 2007 р. в., VIN Y6DSF69YE7B110416, номер кузова НОМЕР_1 знято з обліку.

Однак, доказів того, що автомобіль відчуджено іншій особі матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у МРЕВ ДАІ м. Миколаєва відомості за ким зареєстровано право власності на автомобіль Chevrolet AVEO, 2007 р. в., VIN Y6DSF69YE7B110416, номер кузова НОМЕР_1, у випадку відчудження надати копію довідки-рахунку, а також відомості, щодо оцінки вартості автомобіля та вартості за яку вказаний автомобіль було відчуджено.

Суд також вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ СТАР" (код ЄДРПОУ - 36881109), що знаходиться м. Миколаїв, пров. Мирний 3/1 копію довідки-рахунку ВІА 415167, а також відомості, щодо оцінки вартості автомобіля Chevrolet AVEO, 2007 р. в., VIN Y6DSF69YE7B110416, номер кузова НОМЕР_1 та вартості за яку вказаний автомобіль було відчуджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити судовий розгляд вищевказаної цивільної справи.

Витребувати у МРЕВ ДАІ м. Миколаєва:

- відомості за ким зареєстровано право власності на автомобіль Chevrolet AVEO, 2007 р. в., VIN Y6DSF69YE7B110416, номер кузова НОМЕР_1, у випадку відчудження надати копію довідки-рахунку, а також відомості, щодо оцінки вартості автомобіля та вартості за яку вказаний автомобіль було відчуджено.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ СТАР" (код ЄДРПОУ - 36881109), що знаходиться м. Миколаїв, пров. Мирний 3/1 копію довідки-рахунку ВІА 415167, а також відомості, щодо оцінки вартості автомобіля Chevrolet AVEO, 2007 р. в., VIN Y6DSF69YE7B110416, номер кузова НОМЕР_1 та вартості за яку вказаний автомобіль було відчуджено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №176/2004/13-ц
провадження №2/176/209/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернулось до суду із позовом де просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № R4В від 03.07.2012 року у розмірі 79880,54 грн. та судові витрати по справі у розмірі 798,81 гривен.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
22-ц/775/1776/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія № 24 Доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2012 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 2-1249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інфоземсервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ейр Компані», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «Інфоземсервіс» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інфоземсервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ейр Компані», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Інфоземсервіс» літак АН-2, 1986 року виготовлення, розпізнавальний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Інфоземсервіс» на користь ОСОБА_1 суму упущеної вигоди в розмірі 142241,33 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Інфоземсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору - 1061,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Інфоземсервіс» в дохід держави 361,41 грн. судового збору.

Зустрічний позов Приватного підприємства «Інфоземсервіс» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/1467/14-ц
6/635/58/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Врублевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву позивача АК «Харківобленерго» про виправлення описки в виконавчому документі, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.
25.02.2013 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільній справі було постановлено судовий наказ, в якому було не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
В звязку з чим необхідно виправити описку в судовому наказі по цивільній справі від 03.09.2013 року.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Виправити описку у виконавчому документі Харківського районного суду від 25 лютого 2013 року по цивільній справі № 635/1355/13-ц за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя І.В.Караченцев
Справа № 481/930/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/49/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 травня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 1222,62 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 15.05.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №139 від 27 березня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа №176/1099/13-ц
провадження №2/176/107/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 25 квітня 2013 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31420 грн. 03 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 4 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 629/5078/14-ц
Номер провадження 2/629/1626/14
У х в а л а
27 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, посилаючись на те, що йому належить на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 5, кв. 3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2011 року, в якій зареєстровані позивач та відповідачі по справі. Відповідачі з 07 березня 2014 року в спірній квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують, про що свідчать дані особистого рахунку, не несуть інших витрат по утриманню квартири та не приймають участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідачів по справі такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- в позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, але в позовній заяві не вказані номери засобів звязку відповідачів по справі;
- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не надана копія позову та документів доданих до позовної заяви, для вручення одного з відповідачів по справі;
Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова