overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/2234/2012
провадження №4-с/176/3/14
у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 21.11.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, винесену державним виконавчцем ОСОБА_2

Учасники розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

У звязку із зазначеним розгляд скарги необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 21.11.2013 року про про стягнення витрат на проведення виконавчих дій відкласти на 10 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А.Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9095/14 Справа № 201/9784/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про зобов»язання вчинити певні дії (а.с.1).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу (а.с.26-27).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/1075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 квартири 102 по пр.-ту Маяковського, 40 у м. Києві.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 квартири 102 по пр.-ту Маяковського, 40 у м. Києві.

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/334/2496/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2465,77 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 711/6928/14
Провадження № 2/711/2139/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та скарги з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
Справа № 2-2934/14
У Х В А Л А

27.08.2014 м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 08.12.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 273,54 грн. (платіжне доручення №ВООО2В07FL від 12.08.2013 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 16.10.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 273,54 грн. згідно платіжного доручення №ВООО2В07FL від 12.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 459/5088/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 28.11.1996 року її матері ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,493 м2 для ведення садівництва згідно фактичних розмірів, як члену садівничого кооперативу Солокія. Її мама проживала разом з нею в одній квартирі тому вони разом користувалися даною земельною ділянкою використовуючи по призначенню та сплачували членські внески. 08.09.2001 року помер її батько ОСОБА_4, а 28.06.2007 року померла її мати. Після смерті матері вона успадкувала за законом її грошові вклади. Вказану земельну ділянку її мати не приватизувала з невідомих їй причин а тому вона не може її успадкувати. Просить визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про заміну відповідача на Червоноградську міську раду Львівської області, так як розпорядження земельними ділянками знаходиться в компетенції міської ради, а не виконкому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивачки та її представника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки - задоволити.

Провести заміну відповідача з Виконкому Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29.12.2014 року до 14.00 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2-н/638/5367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Київському районі м. Харкова.

У разі якщо за результатам розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник зареєстрований не в Дзержинському районі м. Харкова суд повертає заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути комунальному підприємству «Жилкомсервіс» ідентифікаційний код 34467793, адреса : м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35 кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № 43945 від 09.07.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 185/5544/14-ц
Провадження № 2/185/2415/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерно - ОСОБА_2 Капітал про стягнення суми боргу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Після цього суд неодноразово призначав справу до розгляду.

14.10.2014 року вдруге представник позивача не з"явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що позивач двічі не зявилася у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать письмові матеріали справи, але не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерно - ОСОБА_2 Капітал про стягнення суми боргу , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2014 р. Справа 206/7768/14-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ Р.О. Кушнірчук
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ Р.О. Кушнірчук
місце печатки суду підпис
Справа № 2-4439/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 15027,39 та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: