overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/412/14-ц
Провадж.№ 2/481/312/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

04 березня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає за формою подачі до суду (подається позовна заява) та не викладено у своєму позові обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Згідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того ОСОБА_1 зазначив норму Закону яка втратила чинності на даний час, так як потрібно було вказани норму Закону відповідно до діючого сімейного кодексу України.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 727/7945/14-ц
Провадження № 2/727/2008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою на стороні відповідача є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач прокурор м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою на стороні відповідача є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7945/14-ц, провадження № 2/727/2008/14 за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою на стороні відповідача є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та терті особі.

СУДДЯ:
Справа № 504/4358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2010 року, яка складає у розмірі 6939,03 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого економічного становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5809/ 2014
У Х В А Л А

"17 " грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, представник Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку,

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н/489/425/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль " звернулось до суду з заявою, якою просило привести судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва від 31.07.2013 р. у справі № 2-н/489/425/13 у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначивши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Судом було зроблено відповідний запит від 27.12.2013 р. щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР 421951 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

У відповідь на зазначений запит, надійшла довідка із ідентифікаційним кодом Боржника, а саме: НОМЕР_1.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до судового наказу від 31.07.2013 р. у справі № 2н/489/425/13 зазначивши в судовому наказі код Боржника: НОМЕР_1.

2. Видати судовий наказ з урахуванням внесених змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на «15» грудня 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 15» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити обовязок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

23.10.2014
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1796/14-ц
Номер провадження 2/580/604/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. .,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10560 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 003-18531-270212. Банк відкрив боржниці картковий рахунок № 9404 в національній валюті України гривні, та надав платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний. На день укладення кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7200 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги , зняття готівки та вчинення інших операцій передбачених договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу. Станом 10.06.2014 року ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10560 грн. 64 коп., яка складається з : тіла кредиту 3288 грн. 64 коп., простроченого тіла кредиту 3240 грн. 00 коп.; заборгованості за комісіями 4032 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- наданий кредитний договір та розрахунки позовних вимог не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10560 грн. 64 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-30/11 03.10.2014
Провадження № 22ц/784/2021/14
У х в а л а

03 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 червня 2014 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що ОСОБА_1 пропустила строк у звязку з тим, що про існування оскаржуваного рішення дізналася під час його виконання, а його копію отримала лише 04 червня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
справа №176/625/14-ц
провадження №2/176/613/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 17 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості у розмірі 30682 грн. 73 коп. за кредитним договором №DNZ0RX55670529 від 06.09.2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3903/14-ц
Номер провадження 2/213/1487/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Тарановській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилось невдалим. Різні характери та погляди на життя стали причиною розпаду сім»ї. В лютому 2013 року подружні відносини між ними були припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідач допомагає їй матеріально, майновий спір відсутній. Діти після розірвання шлюб будуть проживати з нею. Просила розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що просить надати їй строк для примирення на 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також просив суд надати строк для примирення на 6 місяців.

Враховуючи клопотання сторін, суд приходить до висновку, що вони мають намір примиритися та зберегти сімю, а тому сторонам необхідно надати час для примирення строком на 6 місяць.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати подружжю строк для примирення на 6 місяць - до 11 червня 2015 року.

В частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"09" липня 2014 р. Справа № 370/1439/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26.08.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко