overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6547/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_1 не зазначає про матеріальне становище дитини, стан здоровя дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також не зазначає з посиланням на докази з приводу стану здоровя відповідача, наявність чи відсутність у нього інших дітей, непрацездатних батьків та інших осіб, які перебувають на його утриманні.

В установлений ухвалою судді від 21 листопада 2014 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 584/481/14-ц
Провадження № 2/584/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299) 33003 (тридцять три тисячі три) грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (, рах. №0001, МФО №305299) 330 (триста тридцять) грн. 03 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1513/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 408 грн. збитків (банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО: 802015, розрахунковий рахунок: 0002, , одержувач: місцевий бюджет м. Вінниці 24062100) та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/1098/13- ц
Провадження № 2/344/1343/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року провадження в справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

26 вересня 2014 року до суду надійшов із Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області висновок експерта за результатами експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/9872/14 ц
Провадження 2 н /263/ 908/2014
23 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-2239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної ради у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3-4, 10-11, 13, 33, 57-61, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Солом'янської районної ради у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 226/1550/14-ц
Cправа № 2/226/678/2014
У Х В А Л А
про виправлення описки в рішенні суду
19 грудня 2014 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
30 жовтня 2014 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги позивача задоволені.
10.11.2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду від 30.10.2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду від 30.10.2014 року повернуто до Димитровського міського суду для усунення недоліків.
Сторони до судового засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, що до матеріалів справи помилково підшита апеляційна скарга СПД ФОП ОСОБА_5 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року в справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної діяльності державних посадових осіб (а.с.43,44).
Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд
Вилучити з матеріалів справи № 2/226/678/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди апеляційну скаргу СПД ФОП ОСОБА_5 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року в справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної діяльності державних посадових осіб, яка міститься на аркушах справи 43,44, та передати апеляційну скаргу судді, в провадженні якого знаходиться цивільна справа.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Г.Перекупка
н/п 2/490/2963/2014
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
17 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки
В березні 2013 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки.
В серпні 2013 року ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва дана справа була повернута позивачу.
14 травня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області були скасовані, а дана справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.
В червні 2014 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Центрального районного суду м.Миколаєва.
Дослідивши матеріали справа суддя встановив, що заява повинна відповідати ст. 119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн, тобто позивачу необхідно доплатити 128, 90 грн. для подальшого руху справи.
За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/6538/14-ц (2-2942/14) за позовом/заявою:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 13.05.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/474/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1230/14-ц
Провадження 2/574/369/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

В С Т А Н О В И В:

Дану заяву подано з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Так у відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав, що звільняють від доказування.

Як вбачається з даної позовної заяви змістом її вимог є : усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. Позивачем, належним чином, не викладені обставини справи відносно таких

питань кому та на підставі яких документів, на даний час, належить спірне житло, хто в даний час проживає у цій квартирі (ордер на квартиру, копія особового рахунку), не зазначені відомості де проживав позивач з 2011р. по 2014 р., також відсутні докази про родинні відносини позивача з відповідачами.

Тобто, в поданому позові відсутні як посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, так не долучені до позовної заяви і самі докази.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма з додатками до неї.

Суддя: В.С. Стеценко
Провадження № 2-н/161/2070/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5282/14-ц
Провадження №: 2/332/1552/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

06 листопада 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені про день та час слухання справи своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши питання визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду на 24 листопада 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська