overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6923/14-ц
Провадження №2-о/428/172/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити на 8:30:00 годин 19.11.2014 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1276/14 Головуючий у 1 інстанції: Гагут Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5161/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
справа №176/2231/13-ц
провадження №2/176/251/14
у х в а л а

04 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 76222 грн. 59 коп..

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк просило позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився сам, свого повноважного представника до суду не направив, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30.04.2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №339/11/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

13 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила:

13.01.2014року ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підт-верджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року ставка судового збору за що з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В поданій до суду заяві такий документ присутній, однак сума судового збору спачена невірно. При пред'явлені позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп, що не відповідає ставкам судового збору станом на 01.01.2014 року. У даній позовній заяві вказана ціна позову 2986,01 грн, отже судовий збір становить 243,60 грн. ( 1218грн х 0.2)

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід доплатити судовий збір, відповід-но до п. 1.1,ч.1, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 14 грн 20 коп. на наступ-ний рахунок: отримувач коштів -УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів), ЄДРПОУ одержу-вача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківсь-кій обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації дохо-дів- 22030001.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

13 січня 2014 року
Справа № 525/737/14-ц
Провадження №2/525/291/2014

У Х В А Л А

30.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 27 червня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 5 грудня 1969 року Солонцівським сільським ЗАГС, с. Солонці Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 11. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, на протязі останніх десяти років шлюбні відносини між ними фактично припинилися через сімейні сварки на грунті підбурювання відповідачки сусідами. Позивач вказує, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги, у них різні погляди на життя та життєві проблеми, позивач неодноразово пропонував відповідачу розірвати шлюб в добровільному порядку через органи ДРАГСу, але відповідач відмовляється. Вважає, що підстав для збереження сімї не має, на примирення не згоден.

Ухвалою суду від 9 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 30 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, викладені в позові, та пояснив, що між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, в даний час вони спільно не проживають і підстав для збереження сімї немає. Причина конфлікту в тому, що дружина слухає дітей і сусідів, а не розуміє його.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що вона бажає зберегти сімю, але позивач проти примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку,

вважає, що примирення можливе, оскільки сторони ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, , ще можливе примирення між сторонами, суд вважає, що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 29.09.2014 року на 8 год.20 хв., зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Справа № 342/1470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про визнання кредитного Договору припиненим, а по спливу трьох років після припинення - недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про визнання кредитного Договору припиненим, а по спливу трьох років після припинення - недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " про визнання кредитного Договору припиненим, а по спливу трьох років після припинення - недійсним, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 692/1262/14-ц
Провадження № 2-н/692/16/14
19 вересня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2014 року.
Суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 635/893/14-ц
Номер провадження 2-н/635/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3000/14-ц
Провадження № 2/209/1292/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Фідокомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2013 року в сумі 56671,68 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку відповідача, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, також в позовних вимогах відсутні складові частини заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був встановлений строк до 21 липня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником 22 серпня 2014 року, але до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті, тому суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для виконання ухвали судді.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 23 жовтня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Номер провадження 2-о/754/252/14
Справа №754/6560/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

10.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

за участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Головне управління юстиції у Чернігівській обл , Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Провадження № 22-ц/779/2789/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 грудня 2014 року на 14:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-778/5940/14
У Х В А Л А

" 24 " грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коблицької А.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коблицької А.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.01.2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №666/3802/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду

31.03.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов