overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право спільної часткової власності на обєкт будівництва побудований по договору підряду № 4у/14 від 06.03.2008 року. Визначити розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності пропорційно вартості фактично оплачених ним будівельних робіт.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір. Сплаті судовий збір в розмірі 1% відсотка від суми позову.

- Не зазначено обставину, в звязку з чим позивач заявляє вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, якщо до нього перейшло право вимоги про стягнення сплаченої ним суми, як до поручителя;

- Не зазначено обставину, на яку частку у спільному майні позивач просить визнати право власності; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2/229/1287/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 13.01.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45. у зв'язку із хворобою судді Відкладено

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №483/1189/13-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1579/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку несплатою 121 грн. 80 коп. судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 13 травня 2014 року.

Між тим, у встановлений строк ним не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1688/14-ц
Провадження № 2-н/741/22/14
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 22 грудня 2014 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1499 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. М. Головко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя В.М. Головко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/635/4115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в якій просять суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі №56, розташованої за адресою: сел. Васищеве Харківського району Харківської області, вул. Орєшкова, 21 автономного опалення і гарячого водопостачання шляхом монтажу двофункційного газового котла; зобовязати Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації видати технічну характеристику будинку №21 по вул. Орєшкова в сел. Васищеве Харківського району Харківської області та погодження на відключення вищезазначеної квартири від мереж централізованого опалення; зобовязати виконавчий комітет Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області видати розпорядження про надання дозволу на відключення вищезазначеної квартири від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення шляхом монтажу двофункційного котла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії.

Справа № 765/14992/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6140/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 травня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 353/236/13-ц
Провадження № 22-ц/779/600/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 26 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду пропущений з поважних причин, тому його слід поновити. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Тлумацького районного суду від 26 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 26 лютого 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
УХВАЛА

241/290/14-ц

2/241/159/2014

13.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява.

З 17 березня 2014 року суд не може розглянути справу по суті, бо представник позивача до суду не з,являється, відповідач за вказаною адресою не мешкає, повертаються судові повідомлення.

Крім того, у заяві вказані засоби звязку з регіональним представником, які не працюють і звязку з ними не має. Необхідно вирішити питання по оголошення у пресі та оплату за оголошення, що зробити не можливо із за відсутності представника позивача.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб сторона ПАТ «Дельта банк», яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні 19.06.2014 року в 14 годин 00 хвилтн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 2117/6723/12
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 663/2317/14-ц
Провадження № 2/663/689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Реєстраційна служба Скадовського районного управліня юстиції в Херсонській області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Реєстраційна служба Скадовського районного управліня юстиції в Херсонській області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 17 «а», який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Московська, 17, загальною площею 72,1 кв.м., та господарські споруди, а саме навіс «Б», сарай «В», сарай «Г», душ «Д», навіс «Ж», водопровід № 1, огорожу № 2-3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2033/8854/12 Головуючий І інстанції Бондарева І.В.
Провадження: 22-ц/790/2151/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року в частині визначення частки ОСОБА_6 у праві власності на квартиру 23 в буд. 204/2 по пр.-ту Московському в м. Харкові у розмірі 1/4 частини залишити без змін. В іншій частині це ж рішення суду в частині задоволених позовних вимог та відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 (абз. 3-8 резолютивної частини) скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1824/12
Номер провадження 88-ц/786/14/14
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення

зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:20 год. 26.08.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ухвала

20.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернуася до суду до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Ухвалою Кобеляцького районного суду від 06.03.2014 року відкрито провадження по справі, а справу призначено до розгляду на 20.03. 2014 року, однак позивач в судове засідання не зявилася.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, явку позивача ОСОБА_1 визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті позову в судовому засіданні 17 квітня 2014 року 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Суддя:
Справа № 586/397/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/443/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. С-Буда

Суддя СерединоБудського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 І розглянувши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Пигарівської сільської ради, третьої особи реєстраційної служби С-Будського РУЮ про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Третя особа реєстраційна служба Середино-Будського РУЮ просить розглянути справу у їх відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області: вул. Вокзальна, 26, м. СерединаБуда, Сумської області на 16 травня 2014 року, о 11 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1