overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/303/236/14
Ряд стат звіту 36
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2012 року в м. Мукачеві.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, позивач та його представник у справі заявили клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Мукачівської ЦРЛ інформації про результати розтину та причину смерті ОСОБА_3, 21.02.1936 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.10.2012 року.

Клопотання мотивовано тим, що він має підстави вважати, що смерть ОСОБА_3 повязана з ухиленням відповідачем від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року, задоволено клопотання позивача витребування з Мукачівської ЦРЛ інформації про результати розтину та причину смерті ОСОБА_3, однак листом № 19/01-6 від 22.01.2014 року Головним лікарем Мукачівської ЦРЛ,, повідомлено, що за висновком про результати розтину та причину смерті ОСОБА_3, 21.02.1936 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.10.2012 року, необхідно звернутися до міжрайонногоМукачівського бюро судово-медичної експертизи.

З врахуванням вищенаведеного та у відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Міжрайонному Мукачівському бюро судово-медичної експертизи надати Мукачівському міськрайонному суду для огляду в судовому засіданні інформацію висновок судово-медичної експертизи про результати розтину та причину смерті ОСОБА_3, 21.02.1936 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.10.2012 року або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 10:30 год. 27 січня 2014 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13а/ каб. 23.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 266/3571/14-ц
Провадження № 2-с/266/38/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 273 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80коп.

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 24 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 273 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 340/147/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1248/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 31 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 31 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/4399/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2833/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 січня 2015 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 645/2661/14-ц
Провадження № 2-н/645/1015/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. Документи, які б підтверджували право власності боржника на квартиру № 90 по вул. Олімпійській в м. Харкові в матеріалах справи відсутні.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/4958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/735/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 26.12.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/592/3114/14
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

25.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК україни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- визначаючи відповідача ВДВС СМУЮ позивач просить зняти арешт з квартири, але на даний час є Єдиний реєстр заборони відчуження об"єктів нерухомого майна, в який відомості про заборону та зняття заборони на арешт нерухомого майна вносить Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, та додає відповідь ВДВС СМУЮ, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відсутні виконавчі документи щодо стягнень з ОСОБА_1, але відповідачем зазначено Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/756/5862/14
У Х В А Л А

« 12» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 12» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Белоконна
Справа № 127/1950/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета «Урядовий курєр», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 727/2433/14-ц
Провадження № 2/727/842/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чернівецької дирекції, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 3 грудня 2012 року мала місце ДТП, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1. Даний факт підтверджується постановою Шевченківського райсуду м.Чернівці від 5 грудня 2012 року, відповідно до якої винною у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2

Посилаючись на вимоги ст.1187 ЦК України, ст.ст.6, 22, 35, 37, 36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 15 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві і пояснив, що грошова сума 15 000 грн. це розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві, обумовлений сторонами в усному порядку. На виплату даної грошової суми в добровільному порядку відповідач спочатку погоджувався, а відтак відмовився це робити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 пояснила, що дійсно мали місце обставини стосовно ДТП, яка мала місце 3 грудня 2012 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджене поясненнями представника позивача та третьої особи. ці обставини ніким не оспорюються, а тому і не підлягають доведенню.

Разом з цим позивачем не надано жодних доказів як самих обставин ДТП, так і ціни позову 15 000 грн., а посилання позивача на те, що вказана сума була ним обумовлена з відповідачем в усному порядку не може слугувати обставиною, яка би стверджувала предмет, зміст та ціну даного позову.

Керуючись статтями ст.ст. 22, 1187 ЦК України, ст.ст. 22, 36.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чернівецької дирекції, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №311/4060/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 1500 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик