overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2-н/334/2537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3428/14-ц
номер провадження 2/511/1112/14

У х в а л а

"20" листопада 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ УкрСиббанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 11.10.2010 року в розмірі 78787,79 доларів США.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресних довідок №3357 та № 3358 від 20.11.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області з 19.04.2011 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області з 17.05.2011 року таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/325/372/2014
2) 325/1548/14-ц
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
05 грудня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П. при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - с.Безіменне Новоазовського району Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача -судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді, а відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/200/2926/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 21.08.2014 року.

В ухвалі від 01.07.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.07.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3291/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1030/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 461/2720/14-ц
Провадження № 2/461/1210/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що на розгляді Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про визнання дій протиправними та скасування рішення протоколу.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ЛКП «Центральне», Львівської міської ради про виселення, з підстав, викладених у фабулі позову.

Крім того, на розгляді Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про визнання дій протиправними та скасування рішення протоколу.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки від вирішення вказаної цивільної справи залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Центральне», Львівської міської ради про виселення зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі №465/4257/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про визнання дій протиправними та скасування рішення протоколу №14 від 04.08.2008 року, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

Справа № 564/1675/14-ц

31 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Рівненської області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою каліцтвом внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою каліцтвом внаслідок злочину.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, а саме п.6 ч.1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою внаслідок злочину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні Рівненської області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою каліцтвом внаслідок злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження №2/592/2657/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 369/9860/14-ц
Провадження № 2/369/3895/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Управління Держземагенства Києво-Святошинсього району Київської області відомості за ким обліковується право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та земельна ділянка площею 0,0253 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: вул. Шевченка, 30, с. Михайлівська Рубежівка належать ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 103819 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1508, кадастровий номер :01:026:0014.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Управління Держземагенства Києво-Святошинсього району Київської області надати суду відомості за ким обліковується земельна ділянка площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:026:0014, та земельна ділянка площею 0,0253 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: вул. Шевченка, 30, с. Михайлівська Рубежівка та належать ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з боржника ОСОБА_1 за адресою м.Білицьке, вул.Харківська, 1/3 в розмірі 3456,51 грн. за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2014 р. та 121,80 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за централізоване опалення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

31.12.2014
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.10.2014 Справа № 460/2416/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 28.11.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 428/482/14-ц
Провадження № 2/428/263/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Справу слуханням було призначено на 17.11.2014 року, позивач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки з повідомленням, повідомлення повернулося з відміткою за закінченням терміну зберігання, слухання справи було відкладено на 05.12.2014 року, про що позивача також було повідомлено шляхом направлення повістки з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві. Однак в судове засідання призначене на 05.12.2014 року позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У звязку з тим, що позивач, який повідомлялися належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, у зв'язку з повторним нез'явленням належним чином повідомленого позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник