overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1746/14-ц
Провадження 2/375/561/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 15.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2з/200/52/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 жовтня 2014 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання договору дійсним» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання права власності та визнання недійсною реєстрації», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши які-небудь дії та його відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому зроблять неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та накласти арешт на вищезазначену квартиру до прийняття рішення по даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання договору дійсним» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання права власності та визнання недійсною реєстрації» задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши які-небудь дії та його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.О. Циганков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1187,78 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 в Полтавській області зареєстрованоюне значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що Кременчуцькому КАТП 1628 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачений Кременчуцьким КАТП 1628 при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3138від 26.11.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 307/3391/14-ц
Провадження № 2/307/1500/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
29 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Тячівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, України додатковий двохмісячний строк на подання заяви для прийняття спадщини за заповітом від 19 лютого 2008 року, посвідченого секретарем Ганичівської сільської ради в реєстрі за №53 на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 128/5224/14-ц Провадження № 22-ц/772/3850/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 121грн. 80коп. та не більше 1827грн.

В даному випадку необхідно сплатити 1827 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя С.С. Колос
Справа № /222/107/14-ц
Провадження № 2/222/128/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача її правонаступника ОСОБА_4 , в зв`язку з її смертю.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника позивачки, яка наполягала на зміні відповідача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача її правонаступника - ОСОБА_4 , який повинний відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.11.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.08.2014р. по даній справі було призначено товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.08.2014р. справу направлено в Інститут судових експертиз та права.

06.11.2014р. до суду надійшла справа з висновками №153/14, 154/14 від 15.10.2014р. судової автотоварознавчої експертизи і №155/14 від 31.10.2014р. судової оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи, що по справі проведено товарознавчу експертизу, тобто питання до вирішення якого провадження по справі було зупинено вирішено, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв., 02.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я : ОСОБА_6 - Онуфер
У Х В А Л А

смт. Романів 18 листопада 2014 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 26 грудня 2014 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7979/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 2-сз-77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати повернуто позивачу для подання до належного суду.

10 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києва повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач ГУ ДКСУ м. Києва, квитанція № 86 від 13.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 161/8412/14-ц
Провадження № 2-во/161/110/14
У Х В А Л А

28 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява від заявника про виправлення описки в судовому наказі, виданого 15 липня 2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій не вірно вказана сума заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахується заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2529 гривень 37 копійок.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в тексті судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом 15 липня 2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданого Луцьким міськрайонним судом 15 липня 2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Резолютивну частину судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: 4300, місто Луцьк, вул. Винниченка, 39, р/р в АТ «УкрСиббанк», у м. Харків, МФО , код ЄДРПОУ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2529 (дві тисячі пятсот двадцять девять) грн. 37 коп.

Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №, яке знаходиться за адресою: 4300,місто Луцьк, вул. Винниченка, 39,р/р в АТ «УкрСиббанк», у м. Харків, МФО , код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/6158/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду від 12.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Після постановленого рішення, позивач звернулася до суду з заявою, в якій посилається на те, що в вищезгаданому рішенні суду від 12.09.2014 року, яке набуло законної сили, була допущена описка, а саме :

- у вступній частині рішення позивачку зазначено вірно як ОСОБА_1, однак в описовій та мотивувальній частинах помилково, як ОСОБА_2

- у резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, а саме вказано « житловою площею 9,4 кв.м.». В цей час згідно технічного паспорта на будинок № 23 по вул.. Залужна в с.Биків Дрогобицького району, його житлова площа становить 59, 4 кв.м.

Для виправлення цього було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, а зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду по цивільній справі № 442/6158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно описку та правильно зазначити ініціали позивачки «ОСОБА_1М.» та в резолютивній частині рішення арифметичну помилку і відповідно резолютивну його частину викласти в такій редакції :

«Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 88,4 кв.м, житловою площею 59,4 кв.м, допоміжною - 29,0 кв.м, що розташований за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Биків, вул.Залужна,23 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий