overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8496/14-ц
№2/0202/4758/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки з відповідача при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2029/14-ц
Провадження № 2/362/1361/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом актів реєстрації цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області 16 листопада 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 501.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суддя, - ОСОБА_3.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

14.11.2014 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року.

З цього рішення слідує, що в його тексті допущено описку. Зокрема, кредитний договір був укладений 3 вересня 2007 року, в той час як в судовому рішенні зазначено 3 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статті 219 ЦПК України щодо виправлення описки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статті 219 ЦПК України щодо виправлення описки.

Суддя: Фазикош Г. В.
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", треті особи - ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної у зв'язку зі втратою годувальників, -

встановив:

14.10.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" про роз'яснення рішення відмовлено.

20.10.2014 року ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У листопаді 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" подало заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", треті особи - ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної у зв'язку зі втратою годувальників, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
справа №176/610/14-ц
провадження №2/176/609/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», 12 березня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1617-А від 22 грудня 2006 року у сумі 1019245 грн. 14 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 20 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу №2/760/698/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
"25" листопада 2014 р. Справа № 363/2872/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-тя особа : Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб у Вишгородському районі про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації .

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 ОК № 321726 від 29.10.2014 року , актовий запис № 14.

Відповідно до ст..205ч.1. п.6 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 , 3-тя особа : Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб у Вишгородському районі про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації закрити.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
№ 207/5558/14-ц
№ 2-н/207/1317/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/760/7288/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «міський комерційний банк» про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «міський комерційний банк» про захист прав споживача .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 04 грудня 2014 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 264/4141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6845/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 травня 2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 155/322/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/254/14
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/4690/14-ц
Провадження № 2-н/209/813/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1957,38 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1957,38 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1957,38 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул. Харківська, 25-55

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 2-н/489/1949/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська