overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей на час навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 21.03.2014року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2121/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2121/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 428/3330/14-ц
Провадження № 2-н/428/1299/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. 126/2590/14-ц

Провадження № 2/126/707/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Оскільки відповідно до наказу суддя Губко В.І. з 17 по 18 липня 2014року перебуває у відпустці, а дана справа надійшла до суду 15.07.2014 року, тому відповідно до ст.11-1, 20, 23 ЦПК України суддя Губко В.І. заявив самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-23, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Губко В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Справу №126/2590/14-ц передати в канцелярію Бершадського районного суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3522/14
Провадження № 760/9138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкфурнітур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цивільної позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2014 рік за подання заяви до суду майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачам до позовної заяви не додано копії документів, що у відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, слугують доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які зазначає позивач у позовній заяві та які мають значення для вирушення справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкфурнітур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цивільної позики залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1720/14 Головуючий в 1 інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 46 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №469/1555/13-ц 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/534/14
Провадження № 22-ц/784/534/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ВВІ-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/94/14-ц
Провадження № 2/553/340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: поривачем не зазначено місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості повідомити його належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що в разі його відмови від усунення недоліків заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/7644/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про надання часу на примирення, оскільки вважає, що шлюб з позивачем ОСОБА_1 можливо зберегти та просить суд надати трьохмісячний термін для примирення .
Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про те, що не заперечує щодо надання терміну для примирення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
Враховуючи подане клопотання, заяви сторін, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що є можливість для збереження даної сім'ї. Відповідач приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід застосувати заходи для збереження шлюбу.
За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам три місяці для примирення.
На підставі наведеного та ст.111 СК України, керуючись ст.ст.191 ч.5 , 197 ч.2 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3649/14-ц
Провадження № 2/488/1601/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2014 року провадження по справі було відкрито.

30.09.2014 року позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
справа №176/2366/13-ц
провадження №2/176/274/14
у х в а л а

11 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради, Жовтоводської міської ради про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради на свою користь 58 831 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування їй сплачених за підприємство поточних розрахунків із постачальниками товарів та оплату податків та зборів.

Позивач, належним чином повідомлена, про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві від 10.11.2014 року просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із хворобою.

Представник відповідача, КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради, належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Останній подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки він зайнята в іншому процесі по цивільній справі №176/2335/13-ц у апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідач, Жовтоводська міська рада, також належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти на інший день, так як даний розгляд справи без пояснень сторін є неможливим.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради, Жовтоводської міської ради про стягнення грошової суми відкласти на 12 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7712/13-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицай М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 МРУЮ, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше зупинено до вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/9098/13-ц
Провадження № 2/428/2735/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 09.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху внаслідок зазначених в ухвалі недоліків. 11.01.2014 року на адресу суду надійшла заява з доданою квитанцією про сплату судового збору, однак всі зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були, а саме: не вірно сплачено судовий збір, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не додано документів в підтвердження невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачами, неможливості вирішення спору в іншому порядку. Не додано належних документів в підтвердження перебування будинку №22-а по вул.Гоголя на балансі позивача. Не надано документів в обґрунтування законності підстав вселення відповідачів до житлового приміщення, або підстав неможливості надати зазначені докази. Не додано копій усіх документів за кількістю відповідачів у відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява КП «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 500/4382/14-ц
Провадження № 2/500/2148/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради

про

отримання допомоги на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про отримання допомоги на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради про отримання допомоги на дитину.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого за час шлюбу майна.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.12.2014 року на 09-40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко