overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/2133/14-ц Провадження № 22-ц/772/2445/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону на відчуження нерухомого майна та всіх дій, повязаних з відчуженням майна, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 121,8 грн., тоді як ОСОБА_2 сплачено лише 65 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 56,8 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року залишити без руху, про що повідомити заявників і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Кельменецькій районній раді Чернівецької області та встановити строк до 14 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2954/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 48 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 711/572/2012
Провадження № 2/307/12/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

На підставі розпорядження керівника апарату Тячівського районного суду Ляшко М.М. №06 від 27 березня 2014 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу по справі №711/572/2012, остання передана до розгляду судді Тячівського районного суду Ніточко В.В.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Гримут В.І. від 12 березня 2012 року, провадження по даній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Станом на сьогоднішній день, вирок суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не набрав законної сили, а тому немає підстав для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Суддя В.В. Ніточко
пр. № 2/759/6861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_3, третя особа, Дочірнє підприємство «Житлово-соціальне управління «приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_3, третя особа, Дочірнє підприємство «Житлово-соціальне управління «приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 27 січня 2015 р. на 10.30 годин.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2527/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції України в Миколаївській області, Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, обласного орендного підприємства Миколаївтеплокомуненерго, Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, Відкритого акціонерного товариства енергопостачання Миколаївобленерго про застосування наслідків недійсності правочину , -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідачів раніше сплачених коштів за участь в публічних торгах і оплату вартості придбаного з них нерухомого майна, шляхом стягнення коштів з осіб, які фактично їх отримали.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014р. позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк для виправлення недоліків.

На виконання вимог ухвали, позивачі надали уточнену позовну заяву, з відповідною кількістю копій для сторін, однак зі змісту уточненої заяви не вбачається виконання позивачем вимог ухвали про задишення позову без руху в частині зазначення доказів.

За такого не можна вважати, що вимоги ухвали про залишення без руху виконані.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції України в Миколаївській області, Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, обласного орендного підприємства Миколаївтеплокомуненерго, Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, Відкритого акціонерного товариства енергопостачання Миколаївобленерго про застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. оплата судового збору квитанція про сплату судового збору №53 від 26.08.2014р., видана АТ Державний ощадний України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
23.01.2014 Справа № 337/200/14-ц
Пров. №2/337/469/2014 р.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору в 2014 році, а сплачена лише сума 229,40 грн..

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 січня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/1717/14-ц Провадження № 2/304/460/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

07 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 459/2602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, для подання зави про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 307/980/14-ц
Провадження № 2/307/685/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жучківці Хмельницького району Хмельницької області , України на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 1/3 частину з усіх видів заробітку щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 4 березня 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження № 2/222/3/2014
Справа №222/605/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 22.07.2013 року провадження по справі було призупинено до розгляду справи про позбавлення батьківських прав відносно відповідачки по даній цивільній справі.

20.01.2014 року вищевказана цивільна справа надійшла до Володарського районного суду з Апеляційного суду м. Маріуполя, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.01.2014 року на 11-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 30.12.2013 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Номер провадження 2/161/3709/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрексімбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ФОП Лафазан Інна Володимирівна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володарський районний центр зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка та представник третьої особи залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ФОП Лафазан ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Володарський районний центр зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 307/1246/14-ц
Провадження № 2/307/784/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 84, 88, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити - частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 18 листопада 1997 року у Калинівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 36.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
В інших позовних вимогах - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 204/1052/14-ц
Провадження № 2-о/204/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

"19" лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 11 березня 2014 року. 28 лютого 2014 року заявником були усунені недоліки.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання на "14" квітня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська