overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2014
Справа № 642/481/14-ц
Провадження № 2/642/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1993 року Палацем одруження Центральний, актовий запис № 1843.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 307/172/14-ц
Провадження № 2/307/348/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 19 лютого 2013 року у виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис №6, р о з і р в а т и.
Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/703/14 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Категорія: 45 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, призначити на 13:30 годин 17.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/903/14-ц
Рядок статзвіту № 19
04 листопада 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Гулов Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" про визнання особи добросовісним набувачем квартири,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудстар" про визнання особи добросовісним набувачем квартири задоволити.
Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 216/134/14-ц
провадження № 2/216/750/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчої частини судового засідання представником відповідача, ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на момент прийняття судом ухвали від 21.10. 2013 року про повернення позову, у представника позивача ОСОБА_5 сплили строки повноважень за дорученням №ДВК 105 від 01.10.2012 року, для звернення до суду з позовами.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, оскільки станом на день звернення до суду з позовом, 09.07.2013 року, представник позивача за дорученням ОСОБА_5 діяла в межах повноважень, наданих довіреністю, строк дії якої з моменту підписання до 01.10.2013 року включно.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Посилання представник відповідача ОСОБА_2 на п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, як на підставу залишення зазначеного позову без розгляду, не ґрунтуються на законі, оскільки станом на день звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно штампу вхідної кореспонденції суду - №14925 від 09.07.2013 року, представник позивача ОСОБА_5 діяла у межах наданих їй повноважень за довіреністю №ДВК 105 від 01.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва.
Справа №487/1020/14-ц 19.02.2014
Провадження №22-ц/784/877/14
Провадження № 22ц-784/877/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживачів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 березня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді

1)

2)
пр. № 2-н/759/497/14
ун. № 759/7131/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з даної особи заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4294 грн. 50 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 00 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- подана суду заява про видачу судового наказу підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, однак суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження вказаної особи.

- відповідно до заяви заявником як боржника вказано ОСОБА_1 та зазначено, що остання зареєстрована в АДРЕСА_1, тоді як вбачається з наданого суду договору купівлі-продажу квартири від 02.08.2002р. власниками вказаної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах, однак ОСОБА_3, який також зареєстрований за вказаною адресою, заявник взагалі не вказує в заяві про видачу судового наказу, та не зазначає підстав які б звільняли дану особу від сплати заборгованості.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника в строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4125/14-ц
Провадження № 2/500/2079/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/3062/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, вантажопасажирський В, номер шасі WDB9036631R771896, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 109666.

Ухвалу направити на виконання у державну виконавчу службу Гайсинського районного управління юстиції та у Гайсинський ВРЕР.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Справа № 484/3176/14-цр.
Провадження № 2/484/1292/14р.
УХВАЛА

22.08.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 02.04.1993 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов і просила його задовольнити, пояснивши що шлюбні відносини припинені з березня 2014 року з вини відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і проти його задоволення заперечував, наполягаючи на примиренні та просив надати 6-місячний строк на примирення, пояснивши що шлюбні відносини припинені лише місяць тому і в інтересах дітей він хоче зберегти сімю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст. 112 СК України передбачає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, враховуючи що в судовому засіданні встановлено те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, то суд вважає, що в інтересах подружжя та їхніх неповнолітніх дітей необхідно сторонам надати строк для примирення в два місяці.

Ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому провадження по справі необхідно призупинити до 22.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293-294 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення терміном в 2 місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 року 08.40 годин.

Провадження по справі призупинити до 22.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3188/13-ц

27 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 06.11.1998 року. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалося, між ними постійно виникають сварки та різного роду конфлікти. Сімейні стосунки не підтримують та проживають окремо на протязі останніх шести місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві. Просить шлюб із відповідачкою розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. вказала, що має намір зберегти сім"ю, просить надати термін для примирення.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереження сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09:40.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 222/1386/14-Ц р.
Провадження № 2/222/569/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Павловій І.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради, Відділу держземагенства у Володарському районі Донецької області, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 130, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 608, 1216, 1218, 1219, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради, Відділу держземагенства у Володарському районі Донецької області, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 11.12.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-2564/2010 Провадження № 22-ц/772/3088/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: