КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3691/14-ц
Провадження № 2/505/1768/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком. У позовній заяві позивач, ОСОБА_1 просила суд визначити порядок користування житловим будинком в АДРЕСА_1, та земельної ділянкою, а також спросила суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні житловим будинком у АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з серпня 1987 року до травня 2011 року вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. За час проживання у фактичних шлюбних відносинах у сторін пос праві народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач стверджує, що в період проживання у фактичних шлюбних, вона з відповідачем побудували в АДРЕСА_1 житловий будинок.

З травня 2011 року сторони за ствердженням позивача припинили фактичні шлюбні відносини та проживають окремо. Відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду від 16.11.2011 року, за позивачем ОСОБА_1 визнано право спільно часткової власності на ? частину вказаного житлового будинку.

В подальшому між позивачем та відповідачем неодноразово виникали сварки з приводу користування житловим будинком у АДРЕСА_1. Добровільно відповідач ОСОБА_2 визначити порядок користування вказаним будинком та земельною ділянкою, а також розділити його в натурі не бажає.

Вказані обставини і стали приводом для звернення до суду.

Позивач та її представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також висновок судового експерта від 07.11.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно рішення Котовського міськ4районного суду від 16.11.2011 року спава № 2-1477/2011, встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з серпня 1987 року по травень 2011 року. Житловий будинок у АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За ОСОБА_1 визнано право приватної спільної часткової власності на ? частину житлового будинку у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою суд від 15.09.2014 року у вказаній справі судом призначено судову будівельно-технічну експертизу на визначення якої поставлені питання щодо можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку у АДРЕСА_1.

Так згідно висновку судового експерта ОСОБА_6 від 07.11.2014 року, експертом надано варіанти можливого поділу вказаного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). До членів сім'ї власника належать дружина, діти, батьки власника.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.95 р., «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Так відповідно висновку судового експерта, варіант розподілу жилого будинку АДРЕСА_1 наступний: загальна вартість будинку по вул. Калинівка 11 складає 34 574 гривні, вартість майна яка пропонується залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 1336 гривень.

Співвласнику І пропонується виділити по житловому будинку літ. «А»: коридор 1-1, площею 5,8 кв.м., вартістю 2299 гривень, кімнату 1-4 площею 9,5 кв.м., вартістю 3766 гривень, кухню 1-3 площею 9,2 кв.м. вартістю 3647 гривні, ? частину прибудови літ. «а» вартістю 1456 гривень, гараж літ. «Г» вартістю 1485 гривень, навіс літ. «Д» (4,1м х 2,6 м) вартістю 218 гривень,сарай літ. «В», вартістю 2109 гривень, сарай літ. «Е» вартістю 250 гривень, вимощення І (1/2 частина) вартістю 115 гривень, колодязь ІІ (1/2 частина) вартістю 553 гривні, а всього на загальну суму 15 898 гривень, що складає 46/100 частин житлового будинку у АДРЕСА_1.

Співвласнику ІІ пропонується виділити по житловому будинку літ. «А»: кімнату 1-2 площею 19,9 кв.м. вартістю 7889 гривень, кухню 1-5 площею 6,0 кв.м. вартістю 2379 гривень, ? частину прибудови літ. «а» вартістю 1456 гривень, навіс літ. «Д» (5,58 м х 2,60 м), літня кухня з навісом літ. «Б, б» вартістю 4045 гривень, сарай літ. «З», вбиральня літ. «Ж» вартістю 146 гривень, вимощення І (1/2 частина) вартістю 115 гривень, колодязь ІІ (1/2 частина) вартістю 553 гривні, а всього на загальну суму 18676 гривень, що складає 54/100 частин житлового будинку у АДРЕСА_1.

Вимощення І, колодязь ІІ експертом запропоновано залишити у спільному користуванні співвласників.

Для виділу ізольованої частини житлового будинку по АДРЕСА_2, пропонується виконати наступні роботи з перепланування та переобладнання:

Встановити дверні блоки:

з приміщення 1-2 в приміщення 2-5;

з приміщення 1-2 в приміщення І;

з приміщення І ззовні, на загальну суму робіт 2445 гривень.

Закрити дверні отвори:

із приміщення 1-1 в приміщення 1-2;

із приміщення 1-1 в приміщення 1-5;

із приміщення 1-3 в приміщення 1-5 на загальну суму робіт 1379 гривень.

Обладнати опалювальний пристрій в квартирі співвласника ІІ на суму 1389 гривень.

Відповідно експерт пропонує варіант порядку переобладнання будинку, який забезпечує найбільш раціональне використання житлового будинку.

Суд погоджується із висновком судового експерта ОСОБА_6 та вважає за можливе провести поділ житлового будинку у АДРЕСА_1, у запропонований ним єдино можливий варіант.

Питання щодо можливої грошової компенсації за частку майна ОСОБА_1, що є меншою та складає 46/100 не заявлялось, тому відповідно позов у заявленій редакції задоволенню не підлягає.

Документально понесені судові витрати у справі суд присуджує сторонам відповідно до частини задоволення та відмови у позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214,215,224 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 334. 638 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в будинку літ. «А»: коридор 1-1, площею 5,8 кв.м., вартістю 2299 гривень, кімнату 1-4 площею 9,5 кв.м., вартістю 3766 гривень, кухню 1-3 площею 9,2 кв.м. вартістю 3647 гривні, ? частину прибудови літ. «а» вартістю 1456 гривень, гараж літ. «Г» вартістю 1485 гривень, навіс літ. «Д» (4,1м х 2,6 м) вартістю 218 гривень,сарай літ. «В», вартістю 2109 гривень, сарай літ. «Е» вартістю 250 гривень, вимощення І (1/2 частина) вартістю 115 гривень, колодязь ІІ (1/2 частина) вартістю 553 гривні, а всього на загальну суму 15 898 гривень, що складає 46/100 частин житлового будинку у АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А»: кімнату 1-2 площею 19,9 кв.м. вартістю 7889 гривень, кухню 1-5 площею 6,0 кв.м. вартістю 2379 гривень, ? частину прибудови літ. «а» вартістю 1456 гривень, навіс літ. «Д» (5,58 м х 2,60 м), літня кухня з навісом літ. «Б, б» вартістю 4045 гривень, сарай літ. «З», вбиральня літ. «Ж» вартістю 146 гривень, вимощення І (1/2 частина) вартістю 115 гривень, колодязь ІІ (1/2 частина) вартістю 553 гривні, а всього на загальну суму 18676 гривень, що складає 54/100 частин житлового будинку у АДРЕСА_1.

Вимощення І, колодязь ІІ експертом залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у користування ОСОБА_1 із прибудинкової земельної ділянки за адресою: Одеська область, Котовський район, АДРЕСА_1, земельну ділянку загальною площею 2750 кв. м., розташовану з приляганням, що включає, в тому числі площу зайняту належною частиною будинку та прилеглою територією.

Виділити у користування ОСОБА_2 із прибудинкової земельної ділянки за адресою: Одеська область, Котовський район, АДРЕСА_1, земельну ділянку загальною площею 2750 кв. м., розташовану з приляганням, що включає, в тому числі площу зайняту належною частиною будинку та прилеглою територією.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 шляхом зобов'язання його для виділу ізольованої частини житлового будинку у АДРЕСА_1 виконати наступні роботи з перепланування та переобладнання:

Встановити дверні блоки:

з приміщення 1-2 в приміщення 2-5;

з приміщення 1-2 в приміщення І;

з приміщення І ззовні, на загальну суму робіт 2445 гривень.

Закрити дверні отвори:

із приміщення 1-1 в приміщення 1-2;

із приміщення 1-1 в приміщення 1-5;

із приміщення 1-3 в приміщення 1-5 на загальну суму робіт 1379 гривень.

Обладнати опалювальний пристрій в квартирі співвласника ІІ на суму 1389 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею у сумі 781 гривня 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі і 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає чинності відповідно до ст.233 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Бондаренко