overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2397/14-ц
Номер провадження 2-н/489/373/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2397/14-ц (номер провадження 2-н/489/373/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 303/6866/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

19 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 в інтересах своєї довірительки подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та апелянту було надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Однак у зазначений суддею строк апелянтка не усунула зазначені в ухвалі недоліки, хоча копію ухвали отримала ще 04 грудня 2014року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, апелянтка не подала суду доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

При цьому апелянту слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, поданої від імені та інтересах позивачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 листопада 2014року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до ВССУ.

Суддя В.В. Дроботя
Справа № 489/2587/14-ц
Номер провадження 2-н/489/422/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2587/14-ц (номер провадження 2-н/489/422/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/643/4616/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 461/3405/14-ц
Провадження № 2/461/1292/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Державно будівельної інспекції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, з підстав, викладених у фабулі позову.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводити будь які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, оскільки подальше їх здійснення може утруднити повернення квартири, підвального приміщення, підїзду та фасаду будинку у попередній стан.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду внаслідок пошкодження майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводити будь які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, сторонам для відома та виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р.Юрків.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/324/14
Справа № 356/1640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області 13.01.2014 о 12:00.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 703/7063/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, інші відповідачі в попереднє засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 545/126/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 31.01.2014 року 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17742/14-ц

10 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоагропродукт" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду.

Судове засідання провести 25 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
№ провадження 2-н/208/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4482/14-ц
Провадження № 2/362/2352/14
У х в а л а
22 вересня 2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 447/1326/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення 21 267,36 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. У звязку з втратою виконавчого документа під час надсилання для виконання, просить видати його дублікат.

Заявник у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у її відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

22.07.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення 21 267,36 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 виконавчий лист по справі був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий було втрачено під час надсилання для виконання .

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення 21 267,36 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа №176/1805/13-ц
провадження №2/176/84/15
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 березня 2004 року у розмірі 22625 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

03 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13888/14-ц (2-4620/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 28.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 454/362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з даним позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Під час судового розгляду справи 26.05.2014 року сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням визнати таку.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович