overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3958/14-ц
Провадження № 2/161/1731/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 11, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне-комунальне підприємство "Луцьктепло", про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до житлово-комунального підприємства № 11, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне-комунальне підприємство "Луцьктепло", про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 11, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне-комунальне підприємство "Луцьктепло", про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири відкрито.

20 травня 2014 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 11, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне-комунальне підприємство "Луцьктепло", про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 03.06.2014 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
08.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,
Представник публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 522/3048/13-ц
Провадження № 2/522/491/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП "Ланжерон" про знесення самовільно збудованого об`єкту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, КП "Ланжерон" про визнання права власності на збудований об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП "Ланжерон" про знесення самовільно збудованого об`єкту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, КП "Ланжерон" про визнання права власності на збудований об`єкт.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить закрити провадження у справі, в зв`язку із тим, що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що вказана справи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки предметом спору є знесення самовільно збудованого об`єкту власником якого є ТОВ "Грань".

ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_1 міської ради та прокурор у судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволені клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити вихоядчи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, як до належного відповідача, оскільки саме ОСОБА_2 здійснює самочинне будівництво спірного об`єкта, що підтверджується зустрічним позов з яким ОСОБА_2 звернувся до суду. Згідно даного позову ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на будівлю, за адресою: пляж "Ланжерон", інвентарний номер 129, загальною площею 400 кв.м.

Також дана думка була висловлена колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в ухвалі від 03.02.2014 року при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ТОВ "Грань") на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року про відкриття провадження у справі.

Крім того, раніше представником ТОВ "Грань" заявлялося дане клопотання і ухвалою суду від 03.07.2014 року у задоволенні клопотання про закриття провадження було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП "Ланжерон" про знесення самовільно збудованого об`єкту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, КП "Ланжерон" про визнання права власності на збудований об`єкт.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.12.2014
Справа № 212/7754/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 заяву за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа Новий Вік про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року справа № 212/7754/13-ц було задоволено заяву про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 22 листопада 2013 року у тексті рішення в його описовій частині невірно зазначено прізвище позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 22 листопада 2013 року у тексті рішення в його описовій частині повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного прізвища позивачки Мала зазначити Малая.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину на абзаці рішення /1, 2/ від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа Новий Вік про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, замість невірно зазначеного прізвища позивачки Мала зазначити Малая.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ Водопянов С.М.
Справа № 2- 5541/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації « Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року роз»єднано у самостійні провадження позов Державної організації « Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_12 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду справа за позовом Державної організації « Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ОСОБА_2 надійшла у провадження даного суду.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки справа надійшла до провадження з однією копією позову без додатків та копії позову, суд вважає, що вказаний недолік унеможливлює відкриття провадження у справі та виконання вимог ст.127 ЦПК України, у зв»язку із чим вважає доцільним залишити позов без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної організації « Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1839/14-ц Провадження № 22-ц/772/2635/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Сала Т. Б.,

при секретарі: Кирилюк Л. М.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2011 року з ОСОБА_3 Анатолійовичана користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити: стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в управлінні МВС України на Південно-західній залізниці на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, 1/4 частину усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист№2-1188, виданий 27.10.2011 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2011 року, за умови його виконання станом на 26.08.2014 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Аліменти в новому розмірі стягувати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерго товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення індексації і компенсації заробітної плати .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.03.2014 року на 15-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/6/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки при проведені судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_8 не наданий технічний паспорт на спірне домоволодіння . Відповідно до нового техпаспорту змінилась вартість замощення, сарай Ж та прибудова а7 не є самочинними. Також експертом ОСОБА_9 проведено поділ квартир, а не домоволодіння, що є невірним, а тому питання, які поставлені судом не вирішені.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання .

Відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_3 заперечують щодо заявленого клопотання .

Представника відповідача ОСОБА_4 пояснив, що у висновку додаткової експертизи від 22 січня 2014 року всі обставини враховані, взятий до уваги технічний паспорт, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 заперечують проти заявленого клопотання, вважають його безпідставним.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

У судовому засіданні 30 жовтня 2013 року при вирішенні питання щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи були присутні як представник позивача ОСОБА_2 так і представник ОСОБА_1, проте жоден з них не вважав за необхідне внести клопотання щодо поставлення на розгляд експертів інших питань чи про призначення додаткової експертизи саме експерту ОСОБА_8

При вирішенні даного клопотання судом приймаються до уваги норми ст. 11, 27 ЦПК України.

Суду не наведено обґрунтування в розумінні ч.1 ст. 150 ЦПК України , які б слугували підставою для призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2502/1256/2012
2-во/729/21/14 р.

У Х В А Л А
21 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Савости К. Ю.
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що рішенням Бобровицького районного суду від 10 вересня 2012 року у справі за її позовом до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку після померлого 24.08.2011 року ОСОБА_2 задоволені позовні вимоги. Заявник зазначає, що суд при винесенні рішення допустив описку, вказавши невірно її прізвище, а саме «Подсребаліна», а правильно « Подскребаліна». Тому заявник просить виправити допущену в судовому рішенні описку.
В судове засідання сторони не зявились. Кобижчанська сільська рада надіслала суду заяву, в якій просить розглянути дану заяву без участі представника.
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Бобровицького районного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку після померлого 24.08.2011 року ОСОБА_2 позовні вимоги позивача задоволені. В рішенні суду прізвище позивача зазначено « Подсребаліна», а згідно даних паспорта її прізвище «Подскребаліна», тому необхідно виправити допущену описку, вказавши в рішенні суду правильне прізвище позивача « Подскребаліна ».
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Виправити допущену описку у судовому рішенні Бобровицького районного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку після померлого 24.08.2011 року ОСОБА_2, вказавши правильне прізвище позивача " Подскребаліна ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
Справа № 346/795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно,-

Встановив:

ОСОБА_5 представником якої є ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно.

Відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визначення часток в нерухомому майні бувшого колгоспного двору та встановлення на них права власності .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 просить прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати у одне провадження з первісною позовною заявою.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладаються на погляд суду щодо вирішення даного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності , зазначили що зустрічний позов підтримують повністю

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи і враховуючи що вищезгадані позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України,-

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визначення часток в нерухомому майні бувшого колгоспного двору та встановлення на них права власності із первісною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 481/759/13-ц
Провадж.№ 2/481/75/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду за клопотанням позивача

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2014

Суддя
Справа № 307/1005/14-ц
Провадження № 2/307/697/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:
.
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 483/2503/14-ц
Провадження № 2/483/758/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 44446 грн 87 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 444 грн 47 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 листопада 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 03/1/442/06-АКLN на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. За умовами Договору, ПАТ «Кредитпромбанк» відкрив кредитну лінію на загальну суму 54406 грн, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти з розрахунку 17,5 % річних на строк з 16 листопада 2006 року до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу ПАТ «Кредитпромбанк» відступив права вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 44446 грн 87 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: