overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4351/13-ц Провадження № 22-ц/772/643/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2014 року

у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення сум, сплачених як тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17.02.2014 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
Справа № 307/4307/14-ц
Провадження № 2-н/307/433/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 24 листопада 2014 року, в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 02 грудня 2014 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області Козичар Михайло Михайлович, не вдалося ідентифікувати відповідача у зв`язку з відсутністю точної дати народження ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/180/14-ц
Провадження № 2/307/351/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 15 січня 2014 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_3 000 гривень додаткових витрат на лікування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів починаючи з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 204/7780/14-ц
Провадження № 2-н/204/479/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

30 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржник (відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 2-о-153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1316/346/11 Провадження № 2/450/41/14
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на 1 / 4 частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на 1 / 4 частину спадкового майна.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належними чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання позивачем за первісним позовом судової повістки 02.11. 2013 року та 11.12. 2013 року,

те, що про причини своєї неявки позивач за первісним позовом суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про поділ майна подружжя, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про поділ майна подружжя,- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2049/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 45 хв. „01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6855/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовленні повного тексту рішення необхідний певний час , керуючись ст.ст.10,60,209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дев`ятої державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 07.06.1995 року по 24.05. 2013 рік.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/7978/14-ц Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Провадження № 22ц/790/7569/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії:
Провадження: 4-с/484/17/14
Справа № 2-897/10
У Х В А Л А

28.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за скаргою ПАТ "Миколаївобленерго" на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014 року скаржник ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з скаргою на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2-897/10 , а також зобовязати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Представник ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутність, та заперечення в яких в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

До матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік заяв, по яких судовий збір не справляється. Серед них скарг на дії органів державної виконавчої служби немає. Отже за подання такої скарги судовий збір справляється.

Ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", боржник ОСОБА_3 на дії Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 06.08.2014 року, розяснивши, що інакше сарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/306/14-ц

Рядок статзвіту № 47

24 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19 травня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
2-н/219/70/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа №340/749/14-ц Номер провадження № 2/340/325/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - управління ДМС в Івано-Франківській області, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - управління ДМС в Івано-Франківській області, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання, в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
04.04.2014
227/1219/14-ц

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня року Суддя Добропільського міськрайонного суду Тітова Т.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 квітня 2014 року на 09 -30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Тітова Т.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2528/13-ц
Провадження №2/726/38/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

03.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення права власності на спадкове майно.

Згідно ухвал Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.03.2014 року справу було зупинено у зв`язку з відкриттям 11.03.2014 року провадження у справі №726/281/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини до її вирішення.

Судом встановлено що 08.05.2014 року справа №726/281/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини розглянута.

Вважаю, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення права власності на спадкове майно, слід відновити.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення права власності на спадкове майно, відновити.

Призначити справу до розгляду на 04.08.2014 року на 10:00 год., про день слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
№ 2-н-609/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Лозинська