overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду

м. Києва від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте в ухвалі суду допущена описка, а саме: у тексті ухвали невірно зазначено по батькові Позивача, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі № 760/21277/14-ц (2-6471/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити по батькові Позивача наступним чином «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1203/14-ц Провадження № 2-о/450/52/14
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про усиновлення повнолітньої особи , -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про усиновлення повнолітньої особи.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що заявник у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із розписки заявника від 19.06.2014 року та повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції про вручення судової повістки, які підтверджують отримання позивачем судової повістки 19.06. 2014 року та 19.07. 2014 року,

те, що про причини своєї неявки заявник суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі заявника чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про усиновлення повнолітньої особи, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про усиновлення повнолітньої особи,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 658/3426/14-ц
(провадження № 2-о/658/74/2014)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 серпня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родин-них відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інте-ресах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська міська рада Хер-сонської області про встановлення факту родинних відносин

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.08.2014 р. підготувати письмові запере-чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1900/14-ц

24 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Олійник Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

В обгрунтування заявлених вимог покликаються на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-імунологічну експертизу спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, племінником та та родичем ОСОБА_2 який є ріднім братом померлого, ОСОБА_5 .?; чи може бути родичем по чоловічій лінії для ОСОБА_2.? Якщо кровно родинний зв»язок не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

Позивач в судовому засіданні проти призначення судово-імунологічної експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення судово-імунологічної експертизи для встанволення біологічного родинного звязку по чоловічій лінії обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.143, 144, 168, ЦПК України суд,-.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- виключається чи не виключається родинний зв»язок по чоловічій лінії ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1?;

- якщо кровно родинний зв»язок не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз"яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Проведення судово-імунологічної експертизи доручити Одеському обласному бюро медико-судової експертизи м. Одеса , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно ст. 193 ЦПК України.

Суддя: Олійник П.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.01.2014 Справа № 2-111/11
Оголошено перерву та призначено до судового розгляду на 04.03.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1288/14-ц; Провадження №2/366/230/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1288/14-ц; Провадження №2/366/ 230/14.

Справу призначити до розгляду на 30 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 30 .04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку про склад сім; довідку про доходи; довідку про стан здоровя ; посвідчення постраждалого від Чорнобильської катастрофи 1 чи 2 категорії; тощо.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

З участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно листа Селидівського МВ ГУМВД України в Донецькій області від 07.11.2014 року, в провадженні СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 01.07.2014 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, по заяві ОСОБА_2 відносно продавця магазину Ритуальні послуги ОСОБА_3, за фактом привласнення грошових коштів у розмірі 9858грн.58коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись п.4ч.1 ст.201, п.3 ст.203,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, зупинити до розгляду вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-7854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 05.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

05.12.2014 року представником позивача було отримано копію ухвали суду від 05.12.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурора Бай А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивача - Служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 150,164Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 171/2382/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 04.09.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 12.09.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/3505/14-ц
Провадження № 2-н/428/1405/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

28 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

28.31.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 635/9912/15-ц
Провадження 2/635/3591/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Накішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії І-ВЛ № 050317 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії І-ВЛ № 294195.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на утримання їх неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 500/7411/14-ц
Провадження № 2/500/3114/14
Ухвала

"12" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/7411/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання майна спільною сумісною власністю

Встановив:

Позивач просить визнати спільною сумісною власністю житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами за адресою № 40-а по вул. Українській м. Ізмаїла Одеської області. Ціною позову встановлено 283,60 грн.

Таким чином позовні вимоги стосуються вимог майнового характеру.

Позивачем сплачено судовій збір у розмірі 283,60 грн., між тим у відповідності до вимог ст.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог ст. 80 ч.2 ЦПК України вартість майна повинна бути дійною, тобто такою, за якою майно може бути продано у даній місцевості.

Для встановлення дійсної вартості майна необхідно звернутись до оцінювача, який діє у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого не потрібна ухвала суду про призначення дослідження, а звернення до вказаної особи проводить позивач самостійно до пред'явлення позовних вимог.

Таким чином оплачена позивачем цін позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Самостійно визначити дійсну вартість майна суддя не може через відсутність необхідних знань, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 80 ч.2 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначає суд у сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху.

Встановити ціну позову в сумі для оплати трьох розмірів мінімальної заробітної плати з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків щодо сплати 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3