overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5698/14
У Х В А Л А

« 13» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 22» грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Белоконна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/927/14
29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1861/14
У Х В А Л А

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 30.04.2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільної сумісної власності на 22 липня 2014 року о 16:15 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 238/3183/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/678/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія № 53 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 14-35 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 226/1757/14-ц
Провадження № 2/226/756/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 02 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 181/572/14-ц
Провадження № 2/181/217/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.07.2014 року на 11:45 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/3881/14-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року, о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7845/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: звернення стягнення Доповідач: Івах А.П

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Ухвалою того ж суду від 30 вересня 2014 року у вступній та резолютивній частині заочного рішення виправлені описки, допущені при написанні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.91).

20 жовтня 2014 року заочне рішення скасоване в порядку ст.. ст.. 231, 232 ЦПК, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 14 жовтня 2014 року (а.с.128).

28 жовтня 2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова ухвали які є похідними до заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року, скасовані (а.с.138).

Тож, на цей час ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, не є чинною.

Підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року повернути особі, що її подала.

Цивільну справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.П.Івах
Справа № 628/2000/14
Провадження № 2-о/628/79/14
УХВАЛА
27 червня 2014року Суддя Купянського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянське УПФУ в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заяво.
Ухвалою від 25 червня 2014року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
ОСОБА_2 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 121,80грн., однак питання про його повернення вирішено не було.
Відповідно доч.2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 209,210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_2, 08 квітня 1959року народження, р.н.о.к.п.п. -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Річний,14, сплачений ним згідно квитанції № 32 від 19.06.2014року у відділенні № 814 АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 121,80грн., пункт з таблиці ставок - п.1.5.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 644/3992/13ц
Провадження № 22-ц-/790/6174/14 Головуючий І інстанції: Шевченко С.В.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ухвала

25.01.2014 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

гловуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

В ході підготовки справи до судового розгляду надійшла довідка з Кобеляцької державної нотаріальної контори.

Підготовку справи слід вважати закінченою і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/4129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 25 вересня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 478/2258/13-ц Провадження .№ 2-о/478/2/2014 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, зацікавлені особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який народився 21 травня 1961 року в с. Вербове Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_3, яка померла 09 серпня 2012 року в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, на рівні сина та матері.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/4941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, складений 18.01.2013 року та посвідчений Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування позову посилалася на той факт, що на момент складання заповіту ОСОБА_4 була особою похилого віку і через перенесені хвороби не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 в момент складання нею оскаржуваного заповіту.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на психічні хвороби не страждала та цілком розуміла значення своїх дій при складанні заповіту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку посмертної психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмерту комплексну психолого-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якимось психічним захворюванням на момент складання нею заповіту, а саме 18.01.2013 року? Якщо страждала, яким саме?

2. Чи здатна була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей (інтелекта, характерологічних, емоційно-вольових та ін.) в момент підписання нею заповіту, а саме 18.01.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_3 обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Надати матеріали цивільної справи № 667/4941/14-ц для проведення вказаної експертизи, а також медичну карту стаціонарного хворого на її імя та карти виїзду швидкої медичної допомоги.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: