overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2014 року Провадження № 2-н-549/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.64, 66 ЖК, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б. Калініченко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 457/1568/14-ц
провадження №2/457/440/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.10.2014 року провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року о 10.00 годині у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року ЄУН № 337/8215/14-ц
Провадження № 2н/337/2963/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/635/1396/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, пров. Петровського-6, 10, кв. 31, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 01 червня 2014 року в розмірі 1002,62 грн., а також судових витрат.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 27 листопада 2014 року за адресою: с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, пров. Петровського-6, 10, кв. 31 зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 10.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

11 грудня 2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Сахновщинський районний суд Харківської області
"02" грудня 2014 р. Справа № 634/1293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дає підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу №132/4593/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 511/3910/13-ц
Номер провадження : 2/511/171/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 лютого 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи- відділ державної реєстрації актів цивільного стану служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі ст.137,138 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212,214-215,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- відділ державної реєстрації актів цивільного стану служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - задовольнити повністю.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни у відомості про батька дитини до актового запису № 7 від 02.06.2005 року про народження ОСОБА_4, який народився 17 травня 2005 року, складеного виконавчим комітетом Егорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області , а саме: виключити запис про батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеськой області внести зміни у відомості про батька дитини до актового запису № 233 від 11.04.2013 року про народження ОСОБА_5, який народився 11 квітня 2013 року, складеного відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, а саме: виключити запис про батька дитини - ОСОБА_3 , 03.07.1971 р.н

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя А. І. Панчук
Номер провадження 6/754/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/115/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Карбовніка І.М. по справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Карбовніку І.М. з мотивів наявних у нього та його довірителя сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, не наданні їм можливості захисту своїх прав та оголосив заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням обставин, які викладені в заяві та відповідно до матеріалів справи, знаходить заяву відповідача такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави визначені ст.. 20 ЦПК України.

Інших обставин, які би викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено, а обставини на які посилається представник відповідача є надуманими та не відповідають дійсності, а навпаки свідчать про намагання відповідача та його представника здійснити тиск на суд своїми безпідставними звинуваченнями, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст..20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в клопотанні представника відповідача щодо задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 510/915/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 393 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України (у позовній заяві представник позивача вказав невірну адресу відповідача, оскільки ще 31.08.2011р. відповідач знятий з реєстраційного обліку до м. Одеса).

У зв'язку із цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 05.11.2014р. позовну заяву позивача було залишено без руху із наданням йому строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позову.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 05.11.2014р., не усунені. Таким чином, позивачем, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 393 грн. 81 коп. визнати неподаною та повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 426/1775/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, згідно якого державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з тим, що проведеними діями державного виконавця місце фактичного проживання боржника не встановлено. Однак посилається державний виконавець лише на лист заступника Сватівського РВ ГУМВС з ГБ ОСОБА_3 про неможливість доставляння боржника ОСОБА_2 приводом в звязку з тим, що він відсутній за місцем свого мешкання. При цьому жодних інших доказів відсутності за місцем мешкання боржника та про проведення виконавчих дій щодо встановлення фактичного місця проживання боржника, державний виконавець не надав.

Згідно ст..40 Закону України «Про виконавче провадження » розшук може бути оголошений судом у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

За даних обставин подання відповідно до положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України слід залишити без руху, надав державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 404/3960/14-ц
Номер провадження 2-с/404/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. за заявою ОКПВ «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 347 грн. 02 коп., 3% річних в сумі 3,20 грн., та індекс інфляції в сумі 11,27 грн. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

26.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобовязань перед заявником не існує, договір не укладено.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2