overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прибудови та господарської будівлі обєктом самочинного будівництва, зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
№22-ц/796/5842/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Кохановського Вадима Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання окремого положення договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3781/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно п. 14 ч. 2 ст.. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 295/4797/14-ц

У х в а л а

17.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/7263/14-ц
Провадження № 2/645/2297/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Оскільки позовні вимоги стосуються інтересів малолітніх дітей, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі - Службу у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/2471/14-ц
Провадження № 2/645/1110/14
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 12 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, , особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 28 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.11.2014
Справа №636/4371/14-ц
Провадження №2/636/2189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини за період з січня 2012 року по грудень 2013 року у звязку із проживанням разом з дитиною та дружиною. Позовна заява подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: даний позов є матеріальним, тому повинна бути вказана ціна позову, на яку саме суму позивач просить звільнити його від сплати аліментів; не наведено даних з державної виконавчої служби про виконання стягнення і наявності заборгованості за вказаний період; не вказано за якою адресою позивач фактично проживав з січня 2012 року по грудень 2013 року.

У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків позовної заяви до 10.11.2014 року.

Розяснити позивачу, що при не усуненні вказаних недоліків позовної заяви в наведені терміни, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8005/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-РЕДА Україна» про скасування наказу, зміни підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представник відповідача предявив зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-РЕДА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття відповідної зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про подання зустрічного позову.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, в силу чого, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-РЕДА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до спільного розгляду, обєднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-РЕДА Україна» про скасування наказу, зміни підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1778/2014р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської в області складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа №621/1163/14-ц
Пр. №2/621/547/14
Ухвала

17.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №97..

Позивач ОСОБА_1 В у судове засідання не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк для примирення терміном 6 місяців .

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2.. має наміри зберегти сімю, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення на п»ять місяців, тобто до18.12..2014 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом п»яти місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк примирення, тобто до 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/9011/14-ц
Провадження № 2-н/645/2690/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11994 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3534/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи позовом приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_2, третя особа: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за договором про дольову участь у будівництв,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" на ухвалу від 28 жовтня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 27 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2773/2014 Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Категорія: 52 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Каховської міської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до відділу освіти Каховської міської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Каховської міської ради.

Стягнути з відділу освіти Каховської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11994 (одинадцять тисяч девятсот девяносто чотири) гривни 98 копійок (сума без утримання податків та інших обовязкових платежів).

Стягнути з відділу освіти Каховської міської ради судовий збір в сумі 487,20 гривен.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 727/1118/14-ц
Провадження № 2/727/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 04 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ