overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1529/14-Ц
Провадження № 2/222/647/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243/двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 428/2298/14-ц
Провадження № 2-н/428/891/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 204/7775/14-ц
Провадження № 2-н/204/475/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

30 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржник (відповідач) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя О. В. Нізік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши матеріали заяви Закарпатського територіального Центру екстреної медичної допомоги про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, копію наказу та копії всіх документів, що додаються до нього приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Закарпатського територіального Центру екстреної медичної допомоги про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27.02..2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4654/14-ц
Провадження № 2/552/1738/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.08.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Слепченко Я.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу
Керуючись ст. ст. 536, 1058 ЦК України, ст.ст.212-215,224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Миронець О.К.
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Володимирська, 27/10
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.10.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1311/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-5718/14
УХВАЛА

01вересня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Проте, позивачем не повно вказано ім`я відповідача, а саме не вказано його ім`я та по-батькові, що унеможливлює виконання судом вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, а саме щодо запитування відомостей в адресно-довідковому бюро відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи невідповідність заяви вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, вважаю за доцільне надати строк позивачу для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/125/14-ц 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/1003/14
Провадження №22-ц/784/1003/14 м. Миколаїв
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-о/489/67/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/67/14 .

Судове засідання у справі призначити на 14 квітня 2014 року на 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 307/774/14-ц
Провадження № 2/307/613/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстровано 10 червня 1997 року у відділі РАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №33, р о з і р в а т и.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.03.2014 Справа № 460/2565/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 05.06.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служи Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-617 від 27 квітня 2011 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно .

Зазначає, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду було оголошено розшук ОСОБА_1 Однак, згідно довідки СГІРФО від 26 червня 2013 року розшук ОСОБА_1 припинено у звязку з тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно повідомлення УДВС ГУЮ в м. Києві від 06.02.2014р. № 42/04-32, встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження № 41540627 від 23.01.2014 року, зазначено, що згідно адміністративно-територіального розподілу вулиць в м. Київ вулиця Серетська, відсутня. Заборгованість по аліментах станом на 01 березня 2014 року становить 14 571,00 грн.

Врахувавши матеріали подання, довідку видану начальником Коломийського МВ УМВС від 26 червня 2013 року (а.с.48), а також лист начальника УДВС Головного управління юстиції у м. Києві (а.с. 49), суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції слід задоволити, оголосивши в розшук боржника ОСОБА_1 як такого, що ухиляється від сплати аліментів і відсутній за місцем реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 222/829/14-ц
Провадження № 2/222/391/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати відмову у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди.

Позивачкою до суду була подана заява про залучення у якості співвідповідача по справі в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі викладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди, в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григорович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 276/1543/14-ц
Провадження по справі №2/276/608/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника позивача Ющенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Володарсько - Волинського району цивільну справу за позовом приватного підприємства «Азалія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,ст.1166 ЦК України, ст.ст.134, 265 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства «Азалія» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 29582 гривні 27 копійок і судовий збір в сумі 295ь гривень 83 копійки залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.