overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4835/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів;

- позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

16.12.2014 р. третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 надала суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 125 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/4835/14-ц.

Копію позовних заяв третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з додатками направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/3546/14-ц Провадження № 2/591/1491/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

08 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання угоди недійсною -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання угоди недійсною і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донькою. З дитинства вона страждає на психічні розлади, а з 1993 року перебуває на обліку в Сумському психдиспансері. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 визнана недієздатною. 15.08.2013 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір, але вона вважає, що її донька на час укладання кредитного договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому просить суд визнати угоду недійсною.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану здоров»я своєї доньки на час укладання нею угоди. Представник банку не заперечувала.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143-146, 209-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру /м. Суми вул. Ковпака,18/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1) Чи страждала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на час укладання угоди з банком - 15 серпня 2013 року на будь-який психічний розлад, і чи здатна вона була за своїм психічним станом - 15 серпня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги медичну карту, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № /222/473/14-ц
Провадження № 2/222/272/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А.В ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 459/2954/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( прож. по АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (прож по АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( прож по АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу .

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на Ѕ квартири в АДРЕСА_2 , зареєстровану на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав дану заяву , просив її задовольнити .

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на думку суду стосовно даної заяви .

Вислухавши думку учасників ,вважаю, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на Ѕ частину квартири в АДРЕСА_2 з забороною вчиняти будьякі дії щодо Ѕ частини спірної квартири .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на Ѕ частину квартири в АДРЕСА_2 зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 , заборонити вчиняти будь-які діЇ щодо Ѕ частиним спірної квартири , належної відповідачці ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити для виконання в Реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області , Червоноградській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам м.Червонограда .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис .З оригіналом згідно

Ухвала набрала законної сили 23.02.2014 року

Суддя: С. І. Мелешко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 937грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20121/14-ц

пр. № 2/521/7375/14

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на « 18» грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"01" грудня 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/913/14-ц

Рядок статзвіту № 48

19 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Позняковська) ОСОБА_4, зареєстрований 23 листопада 2002 року, Квасилівською сільською радою Рівненського району Рівненській області, актовий запис №47.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 455/2127/13-ц
Провадження № 2/455/124/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді - Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Страхова компанія « Лафорт» третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Страхова компанія « Лафорт» третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4 як розпорядника коштів ПАТ « Страхова компанія « Лафорт» оскільки остання знаходиться у процесі ліквідації.

Суд вважає, вислухавши учасників процесу, що для повноти розгляду справи по суті слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4, який є розпорядником коштів ПАТ « Страхова компанія « Лафорт»

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи і надати можливість співвідповідачеві ОСОБА_4 ознайомитись із матеріалами цивільної справи, яка знаходиться на розгляді у Старосамбірському районному суді.

А тому, керуючись ст.ст 33, ч.1 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Страхова компанія « Лафорт», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Страхова компанія « Лафорт», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відкласти на 14 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Запропонувати ОСОБА_4 ознайомитися із матеріалами справи яка знаходиться у Старосамбірському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
УХВАЛА

7 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М., адвокаті Пузіной Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора,приватний нотаріус Хамула Наталія Григорівна,реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора,приватний нотаріус Хамула Наталія Григорівна,реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації права власності.

У судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського округу Хамула Наталії Григорівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 2848 від 14.11.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пузіна Г.П., представник за довіреністю ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 2848 від 14.11.2013 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів-задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського округу Хамула Наталії Григорівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 2848 від 14.11.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 307/1161/14-ц
Провадження № 2/307/755/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області Гнатюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тячівський РВ ГУ ДМС України Закарпатської області та орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзду дитини за кордон без згоди батька,
Позов - задовольнити.
Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заяви про згоду батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон у супроводі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без заяви про згоду батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 692/332/14-ц
Провадження № 2-о/692/20/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши матеріали заяви прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківскьої сільської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася з заявою прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківскьої сільської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним, а саме земельної ділянки.

Відповідно до ст.270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути посилання на документи про взяття на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік. Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна встановлено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 № 868.

Вищевказаних даних подана до суду заява не містить.

Згідно ст.271 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківскьої сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
справа №176/2579/14-ц
провадження №2/176/938/14
у х в а л а
27 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 3883, 00 грн. та судовий збір у розмірі 243.60 грн.
Ухвалою від 4 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочато підготовчі дії.
Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані - вона може бути призначена до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по справі - закінчити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 4 грудня 2014 року на 8 год. 30 хв.
В судове засідання викликати стророни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 307/2677/14-ц
Провадження № 2/307/1212/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
24 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 7 липня 2014 року і до їх повноліття, а в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко