overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/494/14-ц
Провадження № 2/386/145/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в смт. Голованівськ, вул. Пушкіна, 51, Голованівського району Кіровоградської області, розташований на земельній ділянці з усіма наявними на ньому надвірними господарськими будівлями та спорудами, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2006 та на причеп ПА 004, рік випуску 2009 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу про розподіл спільної сумісної власності подружжя, в тому числі житлового будинку з усіма наявними на ньому надвірними господарськими будівлями та спорудами.

Обєктом спільної сумісної власності можуть бути житлові будинки, господарські споруди, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами.

Серед додатків до позовної заяви відсутні документи на господарські споруди біля житлового будинку про їх належність будь кому з подружжя, адже в технічному паспорті на житловий будинок, господарські споруди зазначені як самочинна забудова.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ставить вимогу про визнання права власності на обєкти спільної сумісної власності не лише за позивачем, а й за відповідачем.

При цьому в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначено порушень прав позивача, що змусило останнього звернутися до суду саме з позовом про визнання права власності за обєктами спільної сумісної власності.

Зазначене стосується і вимог щодо визнання права власності за відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

В порушення зазначеної норми закону, позивач не вказав ціну позову.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно усунути зазначені недоліки та сформолювати позовні вимоги та обставини, якими позивач обгрунтовує ці вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/657/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9564,16 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, про нарахування боргу з 2009 року та про наявність судового рішення про стягнення боргу.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/4612/14-ц
№ 2н/642/1392/14
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 4472 грн. 25 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.09.2011 року по 30.04.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 4472 грн. 25 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________ 2014 рік.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57,64, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року Жеребківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення оскаржується в загальному порядку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Номер провадження 2/754/7273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-авто", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-авто", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року.

Відповідачу у строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 163/361/14-ц
Провадження № 2/163/70/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Містобудівельна компанія МСУ про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримав в повному обємі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: позивачу розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

За клопотанням позивача ухвалено витребувати документи.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 12 годину 03 березня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 0907/2-7947/2011
Провадження № 22-ц/779/1179/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду 11 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 травня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Провадження № 2/645/411/14
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шарко О.П. секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним захисником позивача заявлено клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні так як дані свідки не зможуть пояснити про обставини справи.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази,висновки експертів.

Клопотання про виклик та допит свідків підлягає до задоволення як таке що подане без порушень вимог ЦПК та пояснення свідків будуть обґрунтовувати вимогу позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168,179 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника позивача ОСОБА_5- задовольнити .

Викликати в судове засідання в якості свідків:ОСОБА_6 прож.м.Харків вул.Танкопія 11 кв,50 та ОСОБА_7 прож. ОСОБА_8 АДРЕСА_1

СУДДЯ:
Справа № 750/6294/14 Провадження № 22-ц/795/1654/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Калініченко Л.С.
№22-ц/796/3472/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 березня 2014 року о 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/8985/14-ц
Провадження № 2/635/3288/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, я якому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку та до досягнення нею повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/6286/13-ц
Провадження № 22-ц/779/240/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Вилка І.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконкому Коломийської міської ради про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з судовим рішенням, подала клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, оскільки підставою для позбавлення батьківських прав є психічне насильство батька над дитиною, а для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі психології. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання, з таких підстав.

Питання про призначення судово-психологічної експертизи було предметом розгляду суду першої інстанції. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення такої експертизи відмовлено.

Інших належних доводів за змістом ст. 143 ЦПК України для призначення експертизи заявниця не навела.

В матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті при зясуванні всіх обставин справи у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2252/14-ц
номер провадження 2/695/911/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
№ 6/639/270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «КБ «Надра», відповідачі: ОСОБА_1М,, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «КБ «Надра», відповідачі: ОСОБА_1М,, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити у судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна