overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/605/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, скасування акту державного виконавця, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, заінтересовану особі, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області .

Головуюча:

Судді:
Справа № 0907/2-5286/2011
Провадження № 22-ц/779/379/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Васильківського В.М.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю прокурора Гоголя В.В.

представника банку ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора. Івано-Франківської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 9208,91 грн. пені за кредитним договором скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» 9208,91 грн. пені за неналежне виконання кредитного договору.

Врешті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_6ОСОБА_1

Судді: А.Ю.Малєєв

ОСОБА_7
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/2264/2014
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на особовий рахунок №1193422.
· Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко МП
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________________________2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» _______________________________2015 року
СуддяІ. О. Блажко
справа №176/2206/13-ц
провадження №2/176/248/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 324/1 від 26.10.2007 року у розмірі 470 709,81 грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 20 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 8 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 229/3267/14-ц
№ 2-н/229/634/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 619/4909/14-ц
провадження 2/619/1813/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

29 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням і її виселення, визнання права проживання, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме: ? частиною житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і виселення та визнання за ними права проживання і користування житловим приміщенням, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року позовна заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позивачем позовній заяві відсутній витяг з реєстру за ким зареєстрований житловий будинок по АДРЕСА_1

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням і її виселення, визнання права проживання, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1506/14-ц

Справа № 2/600/499/2014

17 грудня 2014 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/1506/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 29 грудня 2014 року на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 589/633/13-ц р.
Провадження № 2-п/589/20/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником виконано вимоги ухвали від 10.09.2014 р., недоліки заяви усунуто, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити на 14 жовтня 2014 р. о 15 год. 45 хв.

Копію заяви направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 659/262/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/262/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 22246 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором без номера від 12 вересня 20098 року, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 22246 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором без номера від 12 вересня 20098 року, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору. Представник позивача зазначив, що позичальник відповідно до укладеного 12 вересня 2008 року договору без номера отримав кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Боржник порушив умови кредитного договору, станом на 20.03.2014 року позичальник має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 2900 гривень, 10880 гривень 73 копійки заборгованості за відсотками за користування кредитом, та 6930 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи 500 гривень (фіксована частина), та 1035 гривні 54 копійки (процентна складова). Добровільно відповідач погасити борг не бажає

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; Вирішено питання про можливість виклику відповідача у судове засідання шляхом публікації оголошення в ЗМІ.

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/262/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 22246 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором без номера від 12 вересня 20098 року, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору призначити до судового розгляду на 30 травня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 586/92/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/141/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача : неповернутий борг за розпискою від 30 травня 2010 року на суму основного боргу у розмірі 104 000 грн. та щомісячні відсотки у розмірі 670800 грн. і всього 774 800 грн. ;неповернутий борг за розпискою від 06 вересня 2010 року на суму основного боргу у розмірі 84000 грн. та щомісячні відсотки у розмірі 504.000 грн., а всього 588 000 грн., неповернутий борг за розпискою від 20 жовтня 2010 року на суму основного боргу у розмірі 39 965 грн. та щомісячні відсотки у розмірі 212 613 грн. , а всього 252 578 грн. 80 коп. Всього позивач просить стягнути з відповідача 1 615 376 грн. 80 коп. та судовий збір у сумі 3654 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, витрати, пов"язані з проведення експртизи сплачувати згоден.

Ухвалою суду від 12.03.2014 по справі була призначена почеркознавчу експертизу.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за боговими розписками.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 14: 00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№592/5198/14-ц
Провадження №2/592/1487/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Управління держземагенства в Сумському районі про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, державного акту на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, виділення частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою під забудовою та обслуговуванням житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 723 від 16.12.1993 року про передеачу у власність ОСОБА_7 земельну ділянку під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,03 га. за № 11 по вул.4-та Продольна в м.Суми недійсним, визнання державного акту СМ № 02927 від 18.05.1995 року на земельну ділянку під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,0623 га., за адресою м.Суми, вул.4-та Продольна, 11, який оформлений на імя ОСОБА_7 недійним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.08.2006 року виданого після смерті ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3, виділення частки із спільного майна за адресою м.Суми, вул.4-та Продольна, 11, для ОСОБА_6, встановлення порядку користування земельною ділянкою під забудовою та обслуговуванням жилого будинку, господарськими будівлями і спорудами 0,0623 га. за вказаною адресою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 283/677/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року о 14:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2904/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : представника відповідача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

в с т а н о в и в:

Позивач орган опіки та піклування Мукачівської міської ради звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідаки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Представника відповідача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 не заперечила проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал справи, або завірені копії документів по укладанню договору іпотеки 23 серпня 2008 року, а саме квартири АДРЕСА_1..

Керуючись ст.ст.35-36, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити до участі у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал справи, або завірені копії документів по укладанню договору іпотеки 23 серпня 2008 року, а саме квартири АДРЕСА_1..

Головуючий В.О.Монич
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ.
11.11.2014 Справа № 460/3008/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 26.11.2014 14:30.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.