overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4330/12
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №1521/4330/12 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа КСП ім.Трофімова, про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі:

- визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) під рілля площею 4,2314 га., що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту), масив №64, ділянка №7, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 03 січня 2012 року.

- визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) під багаторічними насадженнями площею 0,0435 га., що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту), масив №65, ділянка №33, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 03 січня 2012 року.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи вказану необхідність тим, що за нею було визнано право на земельні частки, у той час, як вона зверталася з позовом про визнання права власності на зазначене майно.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову ОСОБА_1, а також той факт, що позивач був присутнім у судових засіданнях та надавав свої пояснення щодо заявлених вимог, всі позовні вимоги були судом розглянуті та задоволені, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.210, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №1521/4330/12 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа КСП ім.Трофімова, про визнання права на земельний пай в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К.Кочко
Провадження 2-во/359/11/2014р.
Справа № 359/2186/14-ц.
У Х В А Л А

« 21» березня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволені в повному обсязі, 24.01.2014р. позивачем було отримано два виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.

Однак при їх виготовленні допущена описка, а саме: у виконавчих листах було вказано ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2 замість правильного НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов висновку, що дійсно у виконавчих листах допущена описка, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

За таких обставин описка підлягає виправленню, та вказати правильно у виконавчих листах по справі №2/1005/1324/2012р. за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 24.01.2013р. по справі №2/1005/1324/2012р. за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5(п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Дата документу 18.11.2014
Справа № 320/4373/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

30.12.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області були видані судові накази по вищезазначеній справі.

17.09.2014 року заявники звернулися до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону, а саме просили зазначити в виконавчому документі ідентифікаційний код або паспортні дані боржника ОСОБА_3

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно інформації Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, відповідно до довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей, не можливо однозначно ідентифікувати особу та внести необхідні дані в виконавчий документ.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 315/1477/14-ц
Номер провадження № 2/315/501/14
Вступна та резолютивна частина
"26" листопада 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 28 листопада 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/714/387/16
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалю судді від 20 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в попереднє судове засідання не зявилися, а тому спір залишився неврегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про поділ спільного майна подружжя у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 347/1294/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1816/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Старокутської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними: заяви ОСОБА_6 від 13.12.1993 року, рішення Старокутської сільської ради , плану земельної ділянки та акту на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 серпня 2014 року на 10:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Справа № 509/3192/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.07.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням Уманському міськрайонному суду Черкаської області судового доручення.

Станом на теперішній час відпали обставини у звязку з якими було зупинено провадження у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 12 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/32/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області

про виселення, усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою та власним майном,

ОСОБА_1

до

ОСОБА_6 та ОСОБА_5

про усунення від права спадкування,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_6 та ОСОБА_5,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

ОСОБА_1

про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.328, 386, 387, 391, 1224, 1216, 1261, 1267 ЦК України, п.6 Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/3 частині за кожним на житловий будинок № 13 "А" по вул.Карла Маркса у смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 10.03.2005 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 495/6365/14-ц
Ухвала

15 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Данилюк О.І., Халюза Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виплату святкових, заробітної плати за час відпустки, понадурочних, та скасування рішення по наказу про незаконне звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виплату святкових, заробітної плати за час відпустки, понадурочних, та скасування рішення по наказу про незаконне звільнення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації для огляду у судове засідання переписку, яка знаходиться у начальника відділу кадрів Ткаченко Тетяни Пилипівни та два примірника акту перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області в березні 2014 року.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує відділ освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати для огляду у судове засідання переписку, яка знаходиться у начальника відділу кадрів Ткаченко Тетяни Пилипівни та два примірника акту перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області в березні 2014 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати для огляду у судове засідання переписку, яка знаходиться у начальника відділу кадрів Ткаченко Тетяни Пилипівни та два примірника акту перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області в березні 2014 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року про повернення позовної заяви по справі № 522/8232/14-ц.
1. Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року на 1 арк.
2. Копія позовної заяви з доданими до неї документами.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року про повернення позовної заяви по справі № 522/8232/14-ц.
1. Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року на 1 арк.
2. Копія позовної заяви з доданими до неї документами.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко
Провадження № 2/742/102/14
Єдиний унікальний № 742/56/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за розпискою в розмірі 120000,00 грн. та понесені судові витрати по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача надав письмову заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2/243/2747/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.215, 216, 218, 219 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,61,62, 63, 64, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 337/4228/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/4228/14-ц провадження 2/337/1551/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4228/14-ц провадження 2/337/1551/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 24 липня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. М.Судця 5/128

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 34/164

07.07.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4228/14-ц провадження 2/337/1551/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження № 2/522/3952/14
Справа № 522/1120/14-ц

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 23.01.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, « 05» березня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.02.2014