overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2014 року о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3531/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014р м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та про визнання спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 82 ч.2, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 3,15,16, 1216-1218, 1221-1223, 1224ч.5, 1258, 1259, 1261, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та про визнання спадкоємцем першої черги- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі

11.12.2014
Провадження № 2/127/7133/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1994 року у Вінницькому міському відділі РАГС м. Вінниці, актовий запис № 1562, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 315/1141/14-ц

Номер провадження № 2/315/414/14

11 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитною лінією № 008-29081-271212 в сумі 6307,94 грн,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитною лінією № 008-29081-271212 в сумі 6307,94 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, поскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки № 2327/1154 від 11.09.2014 року наданої Гуляйпільским РС УДМС України в Запорізькій області відповідач не зареєстрований та не проживає на території Гуляйпільського району Запорізької області, вибув 14.11.2014 року до м. Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитною лінією № 008-29081-271212 в сумі 6307,94 грн повернути позивачеві для подання до належного суду, так як справа не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитною лінією № 008-29081-271212 в сумі 6307,94 грн повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Дельта Банк.для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/5850/14-ц
№ 2-н/207/1423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 314/6864/14-ц
Провадження № 2/314/1893/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : служба у справах дітей Вільнянської РДА, прокуратура Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батківських прав , встановлення опіки , призначення опікуна-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6864/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : служби у справах дітей Вільнянської РДА, прокуратура вільнянського району запорізької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 січня 2014 року на 11годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

15.12.2014
Справа № 362/5106/14-ц
Провадження № 2/362/2604/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6956/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надано повного тексту позовної заяви та не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, що унеможливлює відправлення відповідачеві копії позову з додатками.

На виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року додано повний текст позовної заяви, проте, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 1119 ЦПК України в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

25. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Головного науково - дослідного та проектного інституту землеустрою»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Головного науково - дослідного та проектного інституту землеустрою».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Грицая Валерія Олександровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Грицая Валерія Олександровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/8264/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3209/13-ц
Провадження № 2/306/101/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

11.12.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя осба без самостійних вимог - Свалявська міська рада про знесення самовільно встановленої огорожі та усунення перешкод у користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя осба без самостійних вимог - Свалявська міська рада про знесення самовільно встановленої огорожі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, в зв"язку з зупиненням провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя осба без самостійних вимог - Свалявська міська рада про знесення самовільно встановленої огорожі до вирішення питання про залучення в справі правонаступників.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 04.12.2014 року, позовну заяву правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Свалявська міська рада про знесення самовільно встановленої огорожі залишено без розгляду, ухвала набула законної сили.

Таким чином, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя осба без самостійних вимог - Свалявська міська рада про знесення самовільно встановленої огорожі та усунення перешкод у користуванні власністю - в і д н о в и т и.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 15.00 год..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 447/1236/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.08.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 06.10.2014 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х ВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 08.01.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/980/14
У Х В А Л А

2 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

01 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 6/754/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України керівника ТОВ «Еліт Сталь» ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сталь» ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя