overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4590/14 Справа № 185/619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 11 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комарова 11 про скасування рішення загальних зборів, наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за лікарняними листами та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-45 г. 22.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/74/14-ц Номер рядка звіту 26 Провадження № 2/155/151/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чонка В. В
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними, недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та рішення сільської ради про надання у приватну власність земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними, недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та рішення сільської ради про надання у приватну власність земельних ділянок.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-145/2010.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ознайомившись у місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 264/2133/14-ц, № 2-н/264/282/2014 від 11 березня 2014 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 626,34 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Вказала, що копію судового наказу отримала 25 березня 2014 року, із ним не згодна, вказала, що помилково перераховувала гроші по сплаті електроенергії на особовий рахунок сусіда, ще у грудні 2013 року зробила перерахунок за своїм особовим рахунком і згідно акту-звірки від 31.03.2014 року заборгованості у неї немає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 11 березня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ № 264/2133/14-ц, № 2-н/264/282/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 626,34 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з копії акту-звірки розрахунків за електроенергію, станом на 13 грудня 2013 року за особовим рахунком № 40597 на імя ОСОБА_1 мається заборгованість у сумі 349,50 грн.

У свою чергу, згідно копії акту-звірки розрахунків за електроенергію, станом на 31 березня 2014 року за особовим рахунком № 42380 на імя ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію немає.

За змістом статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2133/14-ц, № 2-н/264/282/2014 від 11 березня 2014 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 626,34 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовні вимоги предявлені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», проте в якості відповідача3 визначено ОСОБА_2, вимоги до якого не предявлені.

У звязку з встановленим, позивачу слід уточнити позовні вимоги, виклавши їх окремо в уточненні до позову, де вирішити або зміст позовних вимог, або процесуальний статус сторін по справі, надавши його до суду в кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/127/539/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення - задовольнити.

Виселити з квартири №18 (вісімнадцять), яка знаходиться в будинку №74 (сімдесят чотири) по вул. 600-річчя в м. Вінниці ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), а також всіх зареєстрованих та проживаючих осіб, в зазначеній квартирі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" п/р 0001 в ПАТ "Креді ОСОБА_2", МФО 300614, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3591/14
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

29 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 6 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 489/4258/14-ц
Номер провадження 2-н/489/765/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4258/14-ц (номер провадження 2-н/489/765/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 541/2835/14-ц
Провадження № 2/541/1307/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Вимоги позивачки є невизначеними, зокрема вона просить визнати за собою право власності на земельну ділянку в розмірі 5,0313 га., яка належала її матері ОСОБА_2 , але при цьому в порушення ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України в позові не викладає обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачка має право успадкувати лише те майно, яке належало спадкодавцеві. Позивач в позові не посилається на документ на підставі якого спадкодавець за життя мала саме право власності на земельну ділянку, не зазначає норму права на підставі якої вона має можливість успадкувати саме земельну ділянку після смерті матері - ОСОБА_2

Якщо позивач вважає, що має право успадкувати саме земельну ділянку, то він повинен зазначити розмір такої земельної ділянки, її кадастровий номер, цільове призначення, місце розташування на місцевості. Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5496/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 р. о 08-40 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/5100/14-ц
Провадження № 2/175/1967/14
У Х В А Л А

04.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:20 годину 30.12.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 629/5439/14-ц
Номер провадження 2/629/1742/14
У х в а л а

18 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона на підставі рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 01.12.2014 року визнана опікуном неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки мати була позбавлена батьківських прав. Відповідач по справі є батьком дітей, який на даний час утримується під вартою у Харківському слідчому ізоляторі. Позивач працює, але її коштів не вистачає на утримання дітей, тому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач утримується під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, про що свідчить копія довідки Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року, яка надана для предявлення до виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування. Тому для розгляду справи Вами повинна бути надана довідка, видана на день подачі позовної заяви до суду.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 345/5361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 02.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.01.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя