overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/26/14
Провадження № 2-н/750/73/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-75/14 760/2531/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховскій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року заявник звернувся і з заявою про визнання свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що батько страждає на захворювання, внаслідок якого позбавлений можливості адекватно оцінювати оточуючу дійсність, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вищезазначеного заявник вказує на те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду та нагляду, а тому просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення питання можливості ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій, підтримавши клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, просив розглядати його у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_2, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає доцільним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1, психічним захворюванням і, якщо так, то з якого часу і яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи 2-о-75/14 (760/2531/14-ц).

Ухвала не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2411/14
Провадження № 2/750/1057/14
У Х В А Л А
03 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
ухвалою суду від 13 травня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
31 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 14-14С та матеріали надані на дослідження.
У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.
Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,
провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 428/4754/14-ц
Провадження № 2/428/1808/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 209/6963/14-ц
Провадження № 2/209/505/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною; постановити рішення про визначення йому, ОСОБА_2, додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі про те, чи є інші спадкоємці після померлої ОСОБА_4; чому позов заявлений до нотаріуса, а не до інших спадкоємців чи територіальної громади (відповідачем у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не може бути нотаріус).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Г.А.Байбара
Провадження № 2-н/645/3411/14
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги електропостачання у розмірі 551 гривні 98 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1зареєстрованою за зазначеною в наказі адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/659514
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента, ПП ОСОБА_4Ш., відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа : ПАТ Марфін Банк про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента, ПП ОСОБА_4Ш., відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа : ПАТ Марфін Банк про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 18 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 708/52/2012 Провадження № 8/304/1/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення Перечинського районного суду від 30 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що вказаним рішенням Перечинського районного суду їй відмовлено у скасуванні державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №237082, виданого 08 листопада 2010 року відповідачці ОСОБА_2 Однак, висновком експертного дослідження № 10/13 від 09 листопада 2013 року встановлено, що конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2 визначена вказаним державним актом не відповідає положенням статті 39 Земельного кодексу України та п. 3.25. ДБН 360-92. Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень, а тому просить заяву задовольнити і переглянути вказане рішення та скасувати державний акт відповідача на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі та додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/2251/14
Провадження № 2/750/999/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС заборгованість по заробітній платі у сумі 4447 грн. 09 коп., суму компенсації витрат частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати у сумі 57 грн. 81 коп., 3570 грн. 51 коп. вихідної допомоги, середній заробіток за час затримки за період з 16 вересня 2013 року по 01 березня 2014 року у сумі 6791 грн. 85 коп., 1000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення вихідної допомоги.

Позивач та представник відповідача до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС Українського товариства сліпих про стягнення вихідної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 204/8810/13-ц
Провадження № 2/204/587/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визначення часток, розподілу домоволодіння в натурі, визанння права власності на 1/3 частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, у якому просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення реальних часток у праві спільної часткової власності та можливості виділення частки домоволодіння № 13 по вул. Орловськой у м. Дніпропетровськ в натурі.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, оскільки частки домоволодіння вже визначені згідно правовстановлюючих документів.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визначення часток, розподілу домоволодіння в натурі, визанння права власності на 1/3 частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- який розмір реальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 13 по вул. Орловськой у м. Дніпропетровськ співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

- чи є технічна можливість виділити в натурі частки домоволодіння № 13 по вул. Орловськой у м. Дніпропетровськ відповідно до реальних часткок співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали, а за потребою матеріали справи, зобов'язавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати вільний доступ до домоволодіння для проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Т.О. Дубіжанська