overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4347/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

17.11.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- направити запит до Головного управління юстиції Дніпропетровської області з проханням про отримання доказів на підставі Гаазької конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, 1970 року у компетентних органах країни Ізраїль, а саме відомостей про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у м. Ашдод, Ізраїль, з 17.05.2001 року та помер 05.10.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Паправити запит до Головного управління юстиції Дніпропетровської області з проханням про отримання доказів на підставі Гаазької конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, 1970 року у компетентних органах країни Ізраїль, а саме відомостей про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у м. Ашдод, Ізраїль, з 17.05.2001 року та помер 05.10.2012 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до початку судового засідання, яке призначено на 02.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 545/451/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Станом на 03.02.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 435/3349/12
Номер провадження 2-п/214/55/14

У х в а л а

"22" травня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

11 липня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 22.05.2014 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від справи судового збору не зазначено таких підстав. Відтак, за заяву про перегляд заочного рішення, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 121,80 грн. (реквізити: Одержувач: УК у м. Кривому Розі (Саксаганський р-н) , р/р 0024, в-банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 26371320, код платежу: 22030001, вид платежу: судовий збір).

- Крім того заява про перегляд заочного рішення складена на українській мові, проте прізвище, імя, по-батькові заявника та її адреса вказано на російській, що підлягає уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2-н/638/2812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомості відповідача по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №200/1578/14-ц
Провадження №6/200/283/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 525/1470/14-ц
Провадження №2/525/512/2014
У Х В А Л А

31.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 30 грудня 2014 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено пошт овий індекс місця проживання відповідача;

- не зазначено і не надано документ, який підтверджуує курс долара НБУ станом на 24.12.2014 року;

- позивачем на підтвердження права звільнення від сплати судового збору надана ксерокопія посвідчення серії ААВ №007574 від 11 серпня 2014 року, яка не завірена належним чином, що не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю увагу позивача на те, що копії інших документів, які додані до позовної заяви, не завірені належним чином, та відсутній оригінал розписки відповідача про отримання позики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/3897/14-ц
№ 2н/642/1232/14
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
справа № 619/2123/13-ц
провадження 2/619/146/14
У Х В А Л А

10.01.2013 р. Дергачівський районий суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К.,

при секретарі - Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі розглянувши клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення, вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити в цілях збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 383/1390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2014 року до суду від представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки спірне питання вирішено в позасудовому порядку.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, до суду від нього надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 310/1752/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно, допустити негайне виконання сдового рішення в межах суми платежу за один місяць; - стягнути з відповідача 51грн. понесені витрати на правову допомогу.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, чи отримує відповідач дохід, в якому розмірі; чи може вона надавати допомогу; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено докази в підтвердження обставини хвороби позивача та витрат, які він несе.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
Справа № 189/2507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.01.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 303/513/14-ц
2/302/676/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 04 вересня 2012 року в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення нею повноліття починаючи з дня подачі позову та стягнення аліментів на користь позивача в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дочкою трирічного віку.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.35-36, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити до участі у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Головуючий В.О.Монич