overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5086/14-ц р.
Провадження № 2/589/1135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

15 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення частки померлих, встановлення факту належності на праві власності померлим по 1/3 частці квартири кожному, та визнання за позивачем право власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення частки померлих, встановлення факту належності на праві власності померлим по 1/3 частці квартири кожному, та визнання за позивачем право власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2014 року, на 11-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1100/14-ц

Номер провадження 2/700/352/14

"16" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/352/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та визнання права власності на них.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та визнання права власності на них.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та визнання права власності на них.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та визнання права власності на них до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 13 листопада 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 654/3833/14-ц
Провадження №2/654/1115/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 грудня 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року до Голопристанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акту недійсним, та була передана до провадження судді Сіянко В.М.

19.11.2014 року ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. було відкрито провадження по даній справі.

03.12.2014 року суддею Сіянко В.М. було винесено заяву про самовідвід в порядку ст. 23 ЦПК України.

12.12.2014 року дану справу було передано судді Третьяковій І.В. після автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 25 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання державного акту недійсним до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.12.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4526/13-ц
Провадження № 2/635/2867/2013
У Х В А Л А

27 січня 2014 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Харківської області про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

24 січня 2014 року з Апеляційного суду Харківської області було повернуто цивільну справу для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.30 годину 30.01.2014 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 344/6298/14-ц
Провадження № 2/344/2957/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено.

Позивачка в судовому засіданні просила суд продовжити строк примирення на три місяці.

Відповідач проти додаткового терміну на примирення не заперечив.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід продовжити строк для примирення на 3 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/14-ц
Провадження № 2-во/553/111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про доповнення змісту судового наказу №553/2666/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник КП «ЖЕО №2» ОСОБА_1 звернулася до суду до суду з заявою про доповнення змісту судового наказу №553/2666/14-ц відомостями про дачу його видачі.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що в ЦПК України відсутні положення про доповнення змісту судового наказу відомостями про дачу його видачі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про доповнення змісту судового наказу №553/2666/14-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 18.07.2014 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом не вказана третя особа, яка є учасником цивільного процесу, її місцезнаходження (адреса для листування), що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Справа № 2/756/2630/14
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/10636/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Роз'яснюємо, що, усунувши недоліки, шляхом подання апеляційної скарга в новій редакції, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8914/14-ц
Провадження № 2/638/4141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Абдуллаєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомості відповідача по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, Абдуллаєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/635/3827/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 303/2833/14ц
№2/303/1793/14
Номер рядка статистичного звіту- 26
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 3 200 грн.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до ціни позову та ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/3535/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/14456/14-ц провадження №2/200/3535/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, яка надійшла з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2643/14 Головуючий у 1 інстанції: Омельчук В.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9804/14 Справа № 203/7210/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/490/14-ц

Рядок статзвіту № 46

02 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 89, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, за актовим записом №328 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.