Справа № 737/592/14-ц
Провадження № 2/737/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.,

при секретарі - Чередниченку С.О.,

розглянувши в судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Салтиково Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, за юридичною адресою: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, село Салтикова Дівиця, вулиця Шевченка, 100;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу, юридична адреса: АДРЕСА_3;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Салтиково Дівицької сільської ради, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., садиби АДРЕСА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 27 квітня 1998 року в селі Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області по АДРЕСА_4 він придбав житловий будинок з надвірними будівлями в ОСОБА_2 через Чернігівську універсальну торгову біржу ДЖИ-АЙ-ПІ .

З метою виконання ст. 227 Цивільного кодексу України договір купівлі - продажу було зареєстровано в Чернігівському обласному відділі комунального господарства Чернігівського міжміського бюро технічної документації за №83 від 29.04.1998 року. З того часу і до 2014 року він проживав у цьому будинку, виконував роботи по господарству і підтримував будинок з надвірними будівлями в належному стані. На даний час він вирішив продати будинок. Проте, коли він звернувся до приватного нотаріуса щодо оформлення договору продажу, то отримав відмову в зв'язку з тим, що він не має права власності на будинок, а договір купівлі - продажу будинку не підтверджує його права власності на будинок.

В зв'язку з вищевказаним і враховуючи ті обставини, що без свідоцтва про право власності на будинок нотаріус не може оформити документів, пов'язаних з відчуженням будинку, у нього нема можливості вирішити питання, пов'язаного з визнанням права власності на будинок іншим шляхом, ніж через суд.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмове клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі та позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Але надала суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Салтиково Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі.

Третя особа - ОСОБА_3 приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області в судове засідання також не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 1998 року позивач придбав у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу житловий будинок з надвірними спорудами в селі Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області по АДРЕСА_4, через Чернігівську товарну біржу. На даний час позивач вирішив продати будинок, але отримав відмову у вчинені нотаріальних дій щодо оформлення договору купівлі-продажу спірного будинку, оскільки договір купівлі -продажу будинку, вчинений через товарну біржу не був посвідчений нотаріально і не є належним правовстановлюючим документом.

В зв'язку з вищевказаним і враховуючи ті обставини, що без свідоцтва про право власності на будинок нотаріус не може оформити документів, пов'язаних з відчуженням будинку, у позивача нема можливості вирішити питання, пов'язаного з визнанням права власності на будинок іншим шляхом, ніж через суд.

Відповідачі визнали позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 1216, 1217, 1218, 1261, ЦК України, а також ст.ст. 174, 197, 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., садиби АДРЕСА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов