overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

3 червня 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/27/12
(провадження №2/658/92/2014)
Категорія справи 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу неру-хомого майна,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської місь-кої ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири № 71, розташованої в м. Каховка по вул. Мелітопольська, 182 Херсонської області, посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори 19 вересня 1991 року за реєстром № 2200 між Ка-ховською міською радою народних депутатів і ОСОБА_2 недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа №473/810/14-ц 24.04.2014
Провадження №22-ц/784/1398/14
Справа № 22 ц/784/1398/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 20 травня 2014 на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0907/2-7704/2011
Провадження № 22-ц/779/873/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є. секретаря Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комунального підприємства «Аварійна служба ЄРЦ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.10.2014 Справа № 657/391/13-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заподіяну в результаті ДТП майнову шкоду в сумі 21310,82 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., витрати понесені ним на проведення авто товарознавчого дослідження 550,00 грн.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо транспортної пригоди

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо транспортної пригоди та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо транспортної пригоди

Обєднаній справі надати № 657/391/13-ц

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/1711/13-ц
Провадження № 2/645/35/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про виділ часток у спільній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, в якій позивачі просять суд виділити частки позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із спільної власності на домоволодіння № 265 по вул. Немишлянській у м. Харкові; визначити порядок користування житловими приміщеннями домоволодіння № 265 по вул. Немишлянській у м. Харкові відповідно до ідеальних часток з урахуванням фактичного порядку користування домоволодінням; визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 265 по вул. Немишлянській у м. Харкові, на якій розташовані будівлі, що належать сторонам по справі, відповідно до ідеальних часток з урахуванням їх фактичного порядку користування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 16 жовтня 2014 року об 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Вдруге визнати явку позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2983/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

01 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трифонівської сільської ради Великоолександівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2014 року Великоолександівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що він не приймав участі у розгляді вказаної справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 15.09.2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великоолександівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кутурланова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
№22-ц/796/7694/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/1370/13-ц Провадження № 2/478/291/2013 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №999-00039991/1 від 01.02.2013 року (далі - Договір) в сумі 7294,68грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4950,00; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 394,68грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 250,00грн.; штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «Імексбанк» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

25 березня 2014 року представник позивача ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору, в звязку з повернення позовної заяви.

Заява представника позивача ПАТ «Імексбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Імексабанк» було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до меморіального ордеру № 12680 від 24 липня 2013 року.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Імексбанк» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., згідно меморіального ордеру № 12680 від 24.07.2013 року АТ «Імексбанк», МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504 на рахунок № 9010, який було сплачено на рахунок Державного бюджету Казанківського району 22030001, код 33982186, МФО 826013.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №642/752/14-ц
№ 2н/642/506/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг,
Представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1064 грн. 67 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року за боржником утворився борг у розмірі 1064 грн. 67 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л. О. Іванісова
пр. № 2-н/759/830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2007 року шлюб між сторонами розірвано, проте по тексту рішення допущено описку, а саме прізвище позивачки вказано «ОСОБА_1», тоді як вірно «ОСОБА_1», прізвище відповідача вказано «ОСОБА_2», тоді як вірно «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2007 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2007 р.

Вважати правильним та читати в рішенні прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача: «ОСОБА_2».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/392/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. секретаря Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2 в особі філії 21Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.»,Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,ТОВ «Кей-Коллект» про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до приватного підприємства « ОСОБА_2 в особі філії 21Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,ТОВ «Кей-Коллект» про визнання результатів прилюдних торгів від 05.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнання недійсним акт державного виконавця від 10.10.2012 року про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 та визнання недійсним протоколу № 2112107 від 05 жовтня 2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 338/435/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1984/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 вересня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просить перерозподілити ідеальні частки по житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Залізнична, б.7, с. М.Данилівка, Дергачівський район, Харківська область між співвласниками, а саме за ОСОБА_6 59/100 частин спірного будинку, за ОСОБА_5 10/100 частин спірного будинку, за ОСОБА_7 31/100 частин спірного будинку; визнати за ОСОБА_1 право власності на 31/300 часину житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Залізнична, б.7, с. М.Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_7, померлої 24 лютого 2012 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 52/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Залізнична, б.7, с. М.Данилівка, Дергачівський район, Харківська область належить ОСОБА_6.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні позивач, представник позивача проти залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи заперечували.

Суд доходить висновку про необхідність залучити у якості третьої особи ОСОБА_6, як співвласника житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Залізнична, б.7, с. М.Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, оскільки рішення у справі може вплинути на його права чи обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков