overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/735/14-ц
Провадження № 4-с/160/1/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Зубка О.О. відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Зубка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 44302845.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Локачинського районного суду Волинської області № 0302/2024/2012, виданого 05 травня 2014 року, та вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з його примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 629/624/14-ц
Номер провадження 2/629/332/14
У Х В А Л А
07 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 629/3011/13-ц, номер провадження 2/629/17/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як по цивільній справі № 629/3011/13-ц, номер провадження 2/629/17/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя 14.03.2014 року винесена ухвала про затвердження мирової угоди, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру. Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року об 11-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 555/3487/13-ц
Номер провадження 2/555/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,543,611-612 ЦК України, ч.1 ст. 60, ч.3 ст. 61, ч.4 ст. 65 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 173 083 гривні 22 копійки та судові витрати в розмірі 1730 гривень 84 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 4-с/235/14/14
Справа 235/7599/2012
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22.04.2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвод судді Філь О.Є. з тих підстав, що в 2009 році вона розглядала адміністративну справу, в якій він виступав представником, по якій винесла рішення не на користь позивача, а в 2013 році розглядала справу за позовом фізичної особи до ДП «ВК «Краснолиманська», яке в наступному було скасоване судом апеляційної інстанції.

Заслухавши думку державного виконавця з приводу заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 не можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді конкретної справи та передбачені в якості підстав для відводу судді згідно ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Філь О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 09.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 202/3915/14-ц
№2/0202/3871/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «14» годину « 00» хвилин 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 489/9262/13-ц
Номер провадження 2/489/129/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ЖКП ММР "Південь" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про визначення порядку користування квартирою та зобов"язання укласти окремий договір найму і відкрити окремий особовий рахунок,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про визначення порядку користування квартирою та зобов"язання укласти окремий договір наймуі відкрити окремий особовий рахунок задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 2 по вул. Листопадовій, 1-А в м. Миколаєві виділивши:

- у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 8,3 кв. м.;

- у користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові кімнати площею 11,6 кв. м. та 14,8 кв. м.;

- залишити у спільному користуванні коридор площею 5,8 кв. м., вбиральню площею 1,3 кв. м., кухню площею 6 кв. м., ванну площею 2,2 кв. м.

В задоволенні вимог про зобов"язання Житлово-експлуатаційної контори № 14 укласти окремий договір найму і відкрити окремий особовий рахунок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/461/2165/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

05.11. 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 04.12.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/880/14-ц
У х в а л а

"03" квітня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого

листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Журавський Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 01.06.2010 р. № 2-695 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Комуненергія" заборгованості в сумі 5589,91 грн. та 30 грн. судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 та ст.370 ЦПК України виходячи з наступного.

Державним виконавцем не дотримана форма і зміст подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також відповідно до листа № 25-1/899/9 від 18.12.2006 року Департаменту виконавчої служби "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зміст подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із тих підстав, що в ньому не зазначено ім"я стягувача, боржника, місце їх проживання, не зазначено та не долучено жодних доказів на обгрунтування заявлених вимог, також до заяви не додано копії подання для сторін. Крім того, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, ним не вказано ким і за яких обставин було втрачено даний виконавчий лист.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Тому, внаслідок допущення державним виконавцем недоліків у поданні, йому слід надати строк для їх усунення, шляхом подачі нового подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Журавського Н.М.- залишити без руху.

Надати державному виконавцю Журавському Н.М. пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі нового подання. У разі не виконання ухвали подання буде вважатись неподаним і його буде повернуто державному виконавцю.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» , про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 27.02.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/645/2930/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 24 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року заступник начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон.

Ухвалою Свалявського районного суду від 24 лютого 2014 року у задоволенні подання відмовлено .

З ухвалою суду не погодилась стягувачка ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як видно із зворотного поштового повідомлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 03 травня 2014 року ( а.с.43).

Станом на 27 травня 2014 року зазначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року недоліки скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

При цьому роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Справа 165/2748/14-ц
Провадження 2/165/742/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 дистопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 21716,13 доларів США, тоді, як у заяві про видачу готівки зазначена сума 19860,28 доларів США. Крім того, з доданої до позовної заяви копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 неможливо зробити висновок що законності нарахування пені, з якого часу, відповідач перестала сплачувати кошти за кредитним договором, не зазначено розрахунку за період з 29 листопада 2013 року по 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 442/4254/14-ц
Провадження № 2/442/1474/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

16 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу РАЦСу по Дрогобицькому району реєстраційної служби ДМУЮ у Львівській області, про визнання батьківства щодо малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Відділу РАЦСу по Дрогобицькому району реєстраційної служби ДМУЮ у Львівській області, про визнання батьківства щодо малолітніх дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 червня 2014 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.