overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7733/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/877/14-ц

Номер провадження 2/700/283/14

"15" серпня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/283/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 28 серпня 2014 року о 08-30 год.

Суддя:
Справа №498/493/14-ц
Провадження №2/498/152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

за участю прокурора - Смирнова Є.М.,

представника позивача органу опіки та піклування В.Михайлівської РДА - Стояновської О.О.,

представника органу опіки та піклування В.Михайлівської сільської ради - Гребенюк О.М.,

відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради, прокурор Великомихайлівського району до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, 166, 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212,214 - 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Великомихайлівської районної державної адміністрація в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради, прокурор Великомихайлівського району до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/з №06 від 11.04.2002 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/з №07 від 27.06.2003 року, складений Великокомарівською сільською радою Великомихайлівського р-ну Одеської обл.

Передати малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Великомихайлівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування для подальшого влаштування дітей.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки с.Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючого за адресою с.Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, аліменти на користь установи або особи, на утриманні якої будуть перебувати малолітні діти аліменти в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 25.03.2014 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа 476/201/14-ц
Провадження № 2/476/98/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що до кола спадкоємців входить донька померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування від державного нотаріуса Єланецької державної нотаріальної контори відомостей стосовно заведення та оформлення спадкової справи на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 02.07.2009 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребувнаня доказів.

На підставі вище викладеного вважаю, що підготовка справи до судового розгляду завершена і справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 09.00 годину 14 квітня 2014 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - ОСОБА_3.

Витребувати від державного нотаріуса Єланецької державної нотаріальної контори відомості стосовно заведення та оформлення спадкової справи на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 02.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 592/9496/14-ц
Провадження № 2/592/2221/14

УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_7, просить в порядку витребування доказів витребувати з Управління майна комунальної власності ОСОБА_2 міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння №69 по вул. Куйбишева в м.Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності ОСОБА_2 міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння №69 по вул. Куйбишева в м.Суми.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 18.12.2014 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя О.А. Котенко
Справа №303/3292/14-ц
2/303/1953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 589/33/14-ц р.
Провадження № 2/589/224/14
УХВАЛА

Про залучення 3-ї особи- співвідповідачем по справі

24.03.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі-головуючої судді-Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі, 3-я особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3,надали заяву про залучення 3-ю особу по справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача, оскільки на даний час ОСОБА_2 навчається до 23-х років та має право на пенсію у звязку із втратою годувальника, а саме для цього і встановлюється батьківство померлого відносно сина ОСОБА_4.

Представник відповідача управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_5, та представник 3-ї особи ОСОБА_2- ОСОБА_6, не заперечують та вважають необхідним таке залучення.

Суд, вислухавши сторони, з метою урегулювання спору, вважає за необхідне залучити в справі 3-ю особу- Ступкіну ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі 3-ю особу- Ступкіну ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/502/15
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Фабіжевської Т.С. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015р. скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2014р. ,яким задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015р. наведений повний розрахунок суми,яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 і складає 47305,23 грн.

Разом з тим,в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначена сума стягнення в розмірі 37783,23 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущену описку.

Вказана описка підлягає виправленню в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015р.

Керуючись ст.ст.219,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015р.,зазначивши суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 47305,23 грн. замість 37783,23 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 229/1411/14-ц
Номер провадження 2/229/488/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 травня 2014 року року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/638/931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.11.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

11.12.2013 року 28.01.2014 року, 21.03.2014 року, відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 461/6930/14-ц
Провадження № 2-н/461/469/14
УХВАЛА

24.06.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1997 року до 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4883/14-ц
Провадження №: 2/332/1425/14
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності майном шляхом вселення до судового розгляду на 23.12.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 344/1013/14-ц
Провадження № 2/344/1746/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 495/7451/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки № 23/5734, наданої до суду 22.10.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Білгород - Дністровський, Одеська області вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя