overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9743/14-ц
Провадження № 2/234/4484/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сухоручко Ю.О.,

при секретарі - Голованенко О.В.,

за участю :

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що Приватне підприємство «Ладіс» обслуговує будинок № 27 по б-р. Краматорському у м. Краматорську.

Крім того, Приватним підприємством «Ладіс» був складений акт про залиття квартири №20 у вищезазначеному будинку.

Вислухавши думку позивачів, відповідачів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Ладіс».

Керуючись вимогами ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «Ладіс».

Суддя:
Справа № 574/1106/14-ц
Провадження 2/574/338/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка у супереч вище зазначених норм закону не вказала ціну позову на момент звернення до суду, тобто вартість спірного майна зазначена на момент його придбання, а потрібна його грошова оцінка на час звернення до суду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києва громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козленко Г.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2295/14-ц
Номер провадження 2/580/763/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1642 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2011 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір 002-18301-311011. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору позивач відкриває боржниці картковий рахунок № 1685 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну карту , а також пін-код до карти; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Крім того, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії , при цьому сторони погодили, що ц даному випадку додаткова угода не складається. в межах Кредитної лінії. Станом на 23.09.2014 року ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1642 грн. 50 коп., яка складається з : тілу кредиту 32 грн. 50 коп., прострочено тіло кредиту 685 грн. заборгованості по комісії 925 грн. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Наданий кредитний договір, розрахунки позовних вимог та інші матеріали справи не читаються. Крім того, згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1642 грн. 50 коп.. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8212/14-ц
Провадження № 2/369/3365/14
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано належного підтвердження вартості майна.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/554/51302014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фундаментспецбуд» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

31.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Фундаментспецбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 554/19504/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фундаментспецбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки у провадженні цього ж суду є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відкриття провадження суперечитиме вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фундаментспецбуд» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саграда»

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так»

про визнання недійсними рішень установчих зборів

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішень установчих зборів.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саграда» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник третьої особи ТОВ «Кін-так» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саграда», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» про визнання недійсними рішень установчих зборів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 587/2836/14-ц
Провадження № 2-о/587/99/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі - про встановлення факту відпрацювання пільгового стажу,
Заявниця звернулась до суду з заявою, просила встановити факт відпрацювання нею пільгового стажу із виконанням встановлених норм обслуговування у ПП АФ «Юнаківка» з 23.12.2002 року по 07.05.2003 року та з 09.05.2004 року по 05.09.2005 року у ТОВ «Вікторія».
Від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1. Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.
3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до суду надійшла зазначена позовна, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України була залишена без руху. Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач особисто отримав вищезазначену ухвалу суду 29 жовтня 2014 року, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі, разом із тим, позивачем у строк до 05.11.2014 року, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

10.11.2014
Справа № 182/5100/13-ц
Провадження № 2/0182/175/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ніікопольської міської ради, Комуналдьного підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інаентаризації", треті особи: Друга Нікопольська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Нікопольського міського нотраіального округу ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, визнання заповіту частково недійсним та просили об'єднати його з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів вони виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ніікопольської міської ради, Комуналдьного підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інаентаризації", треті особи: Друга Нікопольська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Нікопольського міського нотраіального округу ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, визнання заповіту частково недійсним прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева