overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1879/14-ц
Номер провадження 2/580/633/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Лебедина цивільну справу №2/580/633/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває в Штепівській спеціалізованій школі інтернаті, а позивачка його утриманням не займається, тому він просить перенести розгляд справи та витребувати довідку із вищевказаної школи про перебування сина у цьому закладі.

Суд, вислухавши відповідача, вважає за необхідне задовольнити його клопотання та перенести розгляд справи.

Враховуючи те, що відповідач по вказаній цивільній справі проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто знаходиться на території юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, винести ухвалу про здійснення дистанційного судового розгляду, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.209, ст. 210, ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перенести судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина на 28 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Козелецького районного суду Чернігівської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Козелецького районного суду Чернігівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/55/2014 Справа № 641/2519/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені частково; присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 по 01.09.2013 в сумі 4438,95 грн., в інший частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні 24.02.2014, оскільки подав клопотання про відкладення розгляду справи, не мав можливості ознайомитися із матеріалами справи. Також судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме відсутні докази того, що позивач КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання до квартири відповідачів, КП «Харківські теплові мережі» систематично не виконує роботи по утриманню та обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж опалення та гарячого водопостачання, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про оспорювань рішення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача щодо неналежної якості наданих КП «Харківські теплові мережі» послуг.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без руху, надавши заявникові строк до 22.04.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7668/14-ц
Провадження № 2/552/2728/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 25 грудня 2014 року.

25 грудня 2014 року представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
№ 2-о-241-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15. 12. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про скасування опікунства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування опікунства.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 09. 2014 року вищезазначена заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала суду від 22. 09. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві.

Однак, направлена заявнику ухвала була повернуту на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 15. 12. 2014 року, недоліки заяви викладені в ухвалі суду від 22. 09. 2014 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування опікунства - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/854/14

24.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію. Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 21 липня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
2/335/2629/2014 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.
Встановлено, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують, що позивачка є бабусею малолітньої дитини.
Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують ухилення відповідачки від виконання батьківських прав по відношенню до дитини.
Встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача, однак позов не містить обґрунтувань зазначеної вимоги та не зазначено доказів.
Також, суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.120 ЦПК, позивачем не додано всіх копій документів, що додаються до позову, відповідно до кількості сторін.
Крім того, позовна заява викладена російською мовою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як відповідно до ст. 7 ЦПК України та ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики", зокрема зазначено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою (українською мовою).
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/234/5302/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 10-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ІДАБК в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у м. Харкові, про реальний виділ в натурі частки житлового будинку, надвірних споруд по фактичному користуванню та визнання порядку користування земельною ділянкою відповідно долям у володінні,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ІДАБК в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у м. Харкові, про реальний виділ в натурі частки житлового будинку, надвірних споруд по фактичному користуванню та визнання порядку користування земельною ділянкою відповідно долям у володінні.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2018/11215/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа №200/3168/14ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до увагу думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, а також суть спору, обовязковість участі Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради при розгляді таких спорів, суд вважає за доцільне залучити вказану особу до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 401/4769/14-ц
провадження № 2/401/1785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.00 годину 27 листопада 2014 року в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

12.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1509/14-ц

Справа № 2/600/501/2014

17 грудня 2014 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Яструбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Яструбівської сільської ради про визнання права на власність на житловий будинок за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/1509/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Яструбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання 13 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М
Справа №263/797/14-ц
Провадження № 2/263/3018/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо