overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5765/14-ц
Провадження № 2/209/2026/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2008 року в розмірі 20756 доларів США, що за курсом 13.89 грн. становить 288308,90 грн., звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані ат/або проживають у квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: назва позову «звернення стягнення» не відповідає позовним вимогам щодо «звернення стягнення та виселення», до участі у справі позивачем не залучене підприємство, яке є балансоутримувачем квартири, відсутні посилання на докази, на підтвердження проживання відповідача у зазначеній квартирі, відповідачем у позові зазначений ОСОБА_2, а просять виселити його та інших осіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 листопада 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа №471/1146/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/228/15
Провадження № 22-ц/784/3646/14 Категорія - 23
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка - 2007» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2015 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 443/53/14-ц
Провадження № 2/443/84/14
УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , Головного управління Держземагенства у Львівській області Відділу Держземагенства у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , Головного управління Держземагенства у Львівській області Відділу Держземагенства у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку відкласти до 12:00 год., 29 грудня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 462/8865/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.10.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5611/14 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/1670/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 478/2236/13-ц Провадження № 2/478/69/2014 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю прокурора Цуркан Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даній справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача по даній справі орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні Казанківського районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року, про що повідомити сторони та третю особу на стороні позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3486/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання кредитного договору, договору іпотеки припиненими та визнання договору факторингу (переуступки) недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення від 30 вересня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У січні 2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 114,71 грн.
14.01.2014 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: реєстраційна служба районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності документу- повернута заявнику.
Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 467/1585/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів.

При цьому було сплачено судовий збір у Арбузинському відділенні Державного ощадного банку України згідно до квитанції 144 від 15.10.2013 року 229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 06.12.2013 р. на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поверення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 128/5804/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яку вона та її представник ОСОБА_4 просили об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову та його обєднання з первісним позовом не заперечували.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до провадження суду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя:
Справа № 0907/2-4322/2011
Провадження № 22-ц/779/1679/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про усунення невідповідності, допущеної судом першої інстанції при ухваленні процесуального документу, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про усунення невідповідності, допущеної судом першої інстанції при ухваленні процесуального документу, а саме: невідповідності номерів справи та провадження, що зазначені у ухвалі від 26 березня 2014 року про відновлення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки вказана відповідачем невідповідність номерів справи та провадження при постановленні процесуального документу не дозволяють однозначно ідентифікувати приналежність згаданого процесуального документу до даної справи, як і виконувати в подальшому вимоги ст. 11-1 ЦПК України, яка стосується єдиного унікального номеру, що присвоюється справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11-1, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про усунення невідповідності, допущеної судом першої інстанції при ухваленні процесуального документу - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з апеляційного розгляду зняти, повернувши її до суду першої інстанції для усунення вказаної невідповідності в строк до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3356/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

2014 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2014 року державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду начальник ВДВС Цюрупинського РУЮ, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм цивільно - процесуального законодавства просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

26 листопада 2014 року Апеляційним судом Херсонської області за результатами розгляду апеляційної скарги постановлено ухвалу, якою скаргу відхилено, ухвалу суду залишено без змін.

При проголошенні вступної і резолютивної частини ухвали в її резолютивній частині допущена описка а саме, помилково зазначено, що вказана ухвала підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи орфографічні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року , зазначивши і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/532/3/14
Ухвала

22.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним ,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 15.11.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/645/48/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/3044/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 29 грудня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: