overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі №433/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, його законних представник мати ОСОБА_4, ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною, визнання угоди дійсною, визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до суду з заявою про скасування арешту, накладеного судом ухвалою від 21 квітня 2008 року, звернулася ОСОБА_1 Вказаний арешт на будинок було накладено за клопотанням ОСОБА_1

У звязку з розглядом вказаної цивільної справи та відсутністю нині спірних правовідносин між сторонами по справі, ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, пров.Маяковського, буд.1.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи по справі не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки станом на квітень місяць 2014 року підстави для накладення арешту від 21 квітня 2014 року відпали, спір між сторонами по справі відсутній, суд вважає за доцільне скасувати вжиті 21 квітня 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі №433/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, його законних представник мати ОСОБА_4, ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною, визнання угоди дійсною, визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 квітня 2008 року, на житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, пров.Маяковського, буд.1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТзОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 344/168/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1805/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

30.04.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Кредитна спілка "Фортеця", відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/815/14-ц у якій позивач - Кредитна спілка "Фортеця", відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__20_»___05___ 2014 року о «__10_»год. «___00_»хв.

В судове засідання викликати позивача , відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0907/2-5466/2011
Провадження № 22-ц/779/945/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І., секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Сидорук Л.О. про встановлення фактів родинних відносин, визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 369/8754/14-ц
Провадження № 2-н/369/389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в розмірі 27 211, 47 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містить заява адресою боржника є: с. Гатне, вул. Північна, буд. 25.

Однак з метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 (14.04.1969 р. н.), згідно відповіді на який остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Нікушин
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/4120/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ виданий " " 2014 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 353/647/14-ц
Провадження № 2/353/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Тлумацької кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Тлумацької кредитної спілки «Надія», розрахунковий рахунок №4 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 336503, - 3298 (три тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 52 коп. заборгованості, згідно кредитного договору № 650 від 25 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Тлумацької кредитної спілки «Надія», розрахунковий рахунок №4 в Івано-Франківському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 336503, - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 703/4309/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

5 січня 1999 року померла ОСОБА_2- баба позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельний пай розміром 2,35 га розташований в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав до дня смерті з спадкодавицею, вступив в управління і володіння спадковим майном,однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Плескачівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельним паєм розміром 2,35 га розташованим в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району.

Після смерті спадкодавиці позивач володіє та користується спірною земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з довідки Плескачівської сільської ради Смілянського району № 427 від 13 серпня 2014 року разом з ОСОБА_3 до дня її смерті проживав ОСОБА_1 позивач по справі.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 2041/01-16 від 28 серпня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивач прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 534, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай розміром 2,35 га, розташований в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно сертифікату серії ЧР № 0206996 від 14 квітня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 703/6317/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки рішення по справі стосуватиметься прав ОСОБА_4, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 35, 36, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 21 січня 2015 року.

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_4.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/369/4664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 351/301/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2134/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3278/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'віейбі Банк' про повернення депозитного вкладу, відшкодування збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'віейбі Банк' про повернення депозитного вкладу, відшкодування збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
У Х В А Л А

Провадження 2/712/3748/14

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ « Черкасигаз» про захист прав споживачів , видачу довідки, скасування зайво-нарахованої суми, стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015року на 15-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2