overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/403/14-ц
Провадження №2/525/189/2014

У Х В А Л А

04.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 1 квітня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Хорольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_2 не повністю сплачено судовий збір за позовні вимоги

немайнового характеру;

- не зазначено поштовий індекс і ном ера засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі;

- не визначено правовий статус територіальної громади за місцем відкриття спадщини;

- не зазначено з яких підстав Хорольську державну нотаріальну контору визнано

відповідачем;

- не зазначені докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку прийняття

спадщини після померлої 12 лютого 2010 року ОСОБА_3;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Хорольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хорольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Лук»яненко С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просив скасувати заочне рішення Київського районного суду від 29.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він на виклики до суду не зявлявся, оскільки не отримував судових повісток. Крім того, суд не вирішив під час ухвалення рішення, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вини підтверджуються, тому що була відсутня у судовому засіданні одна сторона тобто відповідач по справі.

В судове засідання ОСОБА_1»яненко С.В. не зявився, про явку в судове засідання повідомлявся належним чином, про що маються в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Представник КС «Самопоміч» Січна-Литвинова направила до суду письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні заяви та справу розглядати без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного:

29 травня 2014 року Київським районним судом м.Харкова було постановлено заочне рішення, яким задоволено позов Кредитної спілки «Самопоміч» та стягнуто з ОСОБА_1»яненко С.В. заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором №521-3 від 31.12.2003 року у розмірі 35322 грн.41 коп. та судовий збір у сумі 353 грн.23 коп.

На час розгляду позову до суду за вказаною адресою у позові ОСОБА_1»яненко С.В. неодноразово викликався про що свідчать поштові повідомлення (а.с.14,20,22,34-35,46-47).

Враховуючи вищенаведене суд не знаходить підстав для скасування заочного судового рішення.

Керуючись ст. 231, ст..232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1313/14-ц
Провадження № 2-н/209/265/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4546 гривень 22 копійок,-

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4546 гривень 22 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4546 гривень 22 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/605/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності в звязку з втратою правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· копії документів, які додаються до позовної заяви є нечитаємі;

· в додатках до позовної заяви зазначено, що до документів до позовної заяви додається копія висновку приймальної комісії, а в наявності додано копію акту приймальної комісії.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності в звязку з втратою правовстановлюючого документа залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Петрова А.І. про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/755/1295/13 від 22.05.2013 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, постановленого у цивільній справі № 2604/29082/12, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання даного рішення суду позивачу 22 травня 2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2604/29082/12 (2/755/1295/13).

За повідомленням державного виконавця, вказаний виконавчий лист був втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Петрова А.І. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі № 2604/29082/12 (Провадження № 2/755/1295/13) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Києві, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №200/4003/14-ц
Провадження №2/200/1863/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №36», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказані засоби звязку всіх сторін,

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 128 грн. 90 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням вже сплачених 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №36», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- вказати засоби звязку всіх сторін,

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 128 грн. 90 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви для надіслання відповідачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4654/14 Головуючий у 1 інстанції: Омельничук В.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області Бадло А.Ю. про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_4 (Фермерського) господарства Грінфілд ОСОБА_3 у прав виїзду за межі України,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року по цій справі скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області Бадло А.Ю. про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_4 (Фермерського) господарства Грінфілд ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5117/14 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6543/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 347/1961/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2324/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 18 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 18.09.2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ КБ Приват Банк задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення рішення Косівського районного суду від 18.09.2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 18 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16.12.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.10.2014 Справа № 460/2292/14-ц
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 10.11.2014 16:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження 2-н/643/2961/14
УХВАЛА

07.10.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3709,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2014 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 559/2337/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 07.10.2014 року о 14:15 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 442/4098/14-ц
Провадження № 2/442/1452/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 червня 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/2096/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 13:00 23.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 638/2165/14-ц
Провадження № 2/638/2316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

28.03.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

30.04.2014 року, 21.05.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя: