overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/305/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 травня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Білозерне вул. Шевченка 1 Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ вул. Щорса 36-б р/р № 2826 МФО 380236 - 3195 грн. 80 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1800 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 3607 грн. 50 коп. заборгованості по відсоткам; на р/р НОМЕР_2 МФО 380236 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
копія. Справа № 279/6403/14-ц
Провадження № 2-во/279/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки суд , -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Стремигородської сільської ради та було задоволено позов повністю.

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 279/7307/13-ц від 26.12.2013 року та зазначає, що, в резолютивній частині рішення допущена описка а саме: не вірно вказано номер будинку, вказано житловий будинок в с. Болярка, по вул.. Центральній №22, Коростенскього району, Житомирської області , хоча дійсності відповідає житловий будинок в с. Болярка, по вул.. Центральній 1, Коростенскього району, Житомирської області. Згідно копії довідок ( а.с.8-10) які знаходиться в матеріалах цивільної справи № 279/7307/13-ц дійсності відповідає будинок в с. Болярка, по вул.. Центральній 1, Коростенскього району, Житомирської області.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як в винесеному судовому рішенні дійсно не вірно вказано номер будинку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з"явилися, заявник та відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні № 279/7307/13-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 26.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Стремигородської сільської ради, а саме, виключити фразу будинок № 22, вказавши в ньому місцезнаходження будинку по вул.. Центральній, 1 в с. Болярка Коростенського району, Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Провадження № 2н/712/1436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3267/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради треті особи: неповнолітній ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на житлові та допоміжні приміщення в гуртожитку в частині приватизації допоміжних приміщень, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та визнання договору дарування частково недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради треті особи: неповнолітній ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на житлові та допоміжні приміщення в гуртожитку в частині приватизації допоміжних приміщень, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та визнання договору дарування частково недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Номер провадження 2-н/643/2580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 509/2420/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/1756/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
1535 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) гривень 88 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 318/3112/14-ц
Номер провадження №2/318/748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Мета Банк» до ФГ «Простор-3», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Мета Банк» до ФГ «Простор-3», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Мета Банк» до ФГ «Простор-3», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 01» грудня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №: 343/1149/14-ц
Провадження №: 2/0343/536/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Заперечення проти позову від відповідача на адресу суду не надсилались.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 138/3325/14-ц
Провадження №:2/138/963/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01.01.2014 року, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру. При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 229,40 грн. Хоча позовна заява датована 03.12.2013 року, проте подано її представником позивача 06.11.2014 року. Тобто при поданні заяви не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Крім того, п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ксерокопія заяви позичальника не належної якості та містить в собі виправлення. А тому позивачу слід надати суду оригінал вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

« 12» березня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

народних засідателів Самойленко І.В., Рачинська О.А.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Паркова, 7/33, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши опікуном його онука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Самойленко І.В.

ОСОБА_3

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/2867/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 (прізвище після шлюбу ОСОБА_1) в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.03.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Микулинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Микулинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_26__» ___03___ 2014 року о « _10___» год. «__00__» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 350/1055/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1931/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 01.09.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Суд надіслав ОСОБА_2 копію ухвали, однак на адресу суду повернувся конверт з повідомленням про те, що копію ухвали не вручено, оскільки за зазначеною адресою апелянт не проживає.

09.09.2014 року судом було повторно надіслано копію ухвали. Проте, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.