overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2543/13-ц
Провадження № 2/444/37/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування договорів оренди та суборенди, стягнення заборгованості по фінансових зобов"язаннях, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 грудня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України , фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування договорів оренди та суборенди, стягнення заборгованості по фінансових зобов"язаннях, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди на 28 січня 2015 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
н/п 2/490/2792/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Міського ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

10.11.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 509/4369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

« 24» листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

30.10.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28634,52 гривень, а також судові витрати 286,35 гривень.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Київській області.

При підготовці справи до розгляду були вивченні документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на

16 грудня 2014 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 16» грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 496/4763/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.11.2014 року, ОСОБА_1, в Біляївському районі Одеської області не значиться (а.с.14). Однак, як вбачається із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Теплодар, вул.Генерала Плієва, 12, корп.А, кв.12., в зв'язку з чим зазначений спір підсудний Теплодарському міському суду Одеської області.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Біляївському районному суді Одеської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та повертається позивачу (п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк" подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 149/4064/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/4064-13-ц від 10.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/4064-13-ц від 10.12.2013 року було допущено описку, а саме: суд не вірно зазначив прізвище третьої особи "Попадюк" ОСОБА_2 замість вірного "Цісар" ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в тексті рішення суд не вірно зазначив прізвище третьої особи "Попадюк" замість вірного "Цісар", що підтверджується копією паспорта АВ №619868 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09.10.2004 року, де вона записана як ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/4064-13-ц від 10.12.2013 року.

В тексті рішення вважати правильним та читати прізвище ім"я та по-батькові третьої особи "Цісар Оксана Анатоліївна".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/4064-13-ц від 10.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2014 Справа №: 518/760/13-ц
Провадження № 2/518/91/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки не повідомив та не заявив клопотання про відкладення слухання справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 22 квітня 2014 року.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

24 січня 2014р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до Словянського міськрайонного суду після скасування рішення Словянського міськрайонного суду від 14.05.2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10.06.2013 року з Вищого спеціалізованого суду України на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, судових витрат.

Зазначена справа в автоматичному режимі була передана до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О.

Судовий розгляд справи був призначений на 13 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року, але не відбувся у звязку із неявкою до суду відповідача, перенесений на 24 січня 2014 року.

24 січня 2014 року у Словянському міськрайонному суду відбулося слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, судових витрат, в судовому засіданні були заслухані пояснення сторін по справі, після чого суд перейшов до вивчення письмових доказів по справі.

Під час вивчення письмових доказів по справі було встановлено, що на аркуші № 7 справи знаходиться відповідь на запит адвоката Словянської ЮК ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона зверталася до адвоката ОСОБА_3 для підготовки позову, ОСОБА_3 запитувала для неї відомості від різних органів, склала позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, судових витрат, пояснила скільки коштів треба сплачувати судового збору. В судових розглядах справи ОСОБА_3 не приймала участі, так, як вона не сплатила їй цю послугу.

Зазначені обставини не були відомі до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Адвокат ОСОБА_3 є дружиною судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О., який одноособово здійснює судовий розгляд зазначеної справи.

З огляду на вказане, вважаю необхідним заявити самовідвід по справі, так, як її розгляд за моїм головуванням, при таких обставинах, суперечить вимогам ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримують заявлений самовідвід, позивач ОСОБА_1 вважає, що це не є підставою для самовідвіду судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гусинського М.О. від судового розгляду цивільної справи 2/243/212/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, судових витрат, передавши справу голові Словянського міськрайонного суду для подальшого вирішення питання щодо призначення головуючого по справі шляхом перерозподілу справи в автоматичному режимі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3015/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 380 грн. 42 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Стрєльніков
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1- рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя Д.В. Стрєльніков
Справа № 2-4175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02.03.1991 відділі РАЦС Залізничного районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 228.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2014 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В день розгляду справи, позивачем через канцелярію суду подано заяву, згідно якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду та слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1806/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2314/1570 від 25.02.2013,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2/2314/1570 від 25.02.2013.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року заявнику було надано термін до 29.12.2014 для усунення недоліків допущених при подачі подання.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі подання недоліки не усунув, вважаю, що подання потрібно визнати неподаним та повернути за належністю заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа 2/2314/1570 від 25.02.2013 - вважати неподаним та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №483/1320/13-ц 24.03.2014
Провадження №22ц-784/665/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та внесення змін до державного земельного кадастру про власника земельної ділянки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/1375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ будинку.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1