22.07.2014 Єдиний унікальний номер 422/6995/12
Справа № 2п/205/108/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву відповідача територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи, 28 травня 2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку.

Заявник, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, надав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти судове засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.218).

ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без своєї присутності. Просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення суду від 16.12.2013 року залишити без змін (а.с.220).

ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилась. До суду надіслала письмову заяву, в якій просила справу розглядати без своєї присутності відповідно до законодавства (а.с.217).

В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі територіальна громада в особі ОСОБА_1 міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надавав.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відповідача з приводу поважності причин неявки у судове засідання, так як заздалегідь був повідомлений про судове засідання. А наведені заявником заперечення проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула