overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/2345/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/606/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Мальцевої Є.Є., Баркової Л.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 квітня 2014 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 161/1252/14-ц
Провадження № 2/161/1067/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 645/7533/14-ц
Провадження № 2/645/2344/14
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14250 грн. 97 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 3 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 443/2065/14-ц
Провадження № 2/443/942/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 10:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/1139/14-ц
Провадження № 2/443/514/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.07.2014 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема, з матеріалів позовної заяви вбачається, що після смерті батька в спірному будинку проживала також мати позивача, яка як і він, вступила у володіння спадковим майном після смерті свого чоловіка, тому саме після її смерті відкрилася спадщина на частину будинковолодіння. Крім цього, залучати в якості 3-ї особи нотаріальну контору чи приватного нотаріуса немає потреби, оскільки коло відповідачів чітко визначено законом, і нотаріальна контора та міжрайонне бюро технічної інвентаризації не можуть бути стороною у справі.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3747/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволені заяви щодо забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/3747/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/664/174р. Провадження № 22-ц/795/888/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком та проведення страхових виплат по ньому,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/2324/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про виділ частки будинку в натурі, припинення права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВМР про виділ частки будинку в натурі, припинення права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14.03.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

04 червня 2014 року відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу із висновком про проведену експертизу.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/2324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про виділ частки будинку в натурі, припинення права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 24.06.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №488/6710/13-ц 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2582/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення самовільнозайнятої земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
№22ц-796/497/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК №706 Подільського району м. Києва, Комунального підприємства «Поділ-Житло» Подільського району м. Києва про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/5218/14-ц
Провадження №2/592/1492/14

УХВАЛА

19.11.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між користувачами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.08.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

29.10.2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між користувачами

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 08 грудня 2014 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2008 року, в розмірі 23871 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з розглядом справи у іншому суді.

Відповідач ОСОБА_1, від якого не повернувся рекомендований лист з повісткою-повідомленням про час і місце судового розгляду, копіями ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 25.03.2014 року.

Головуючий:
Справа № 345/5741/13-ц
Провадження № 22-ц/779/411/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 лютого 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 645/147/14-ц
Провадження № 2/645/467/15
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства Фрунзенським районним судом м.Харкова за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим.

Представник позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається підстав для зупинення провадження

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку судочинства.

Представник відповідача у своєму клопотання належним чином не обґрунтував та не зазначив, яким саме чином розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 621/2822/14-ц
Провадження№ 2/621/1077/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК "ВЕНДОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.10.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо. ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій зазначив, що не має можливості на даний час погасити заборгованість за кредитом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "ВЕНДОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 год. 16.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/635/813/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 21 липня 2007 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, запис № 762.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і заперечував проти надання часу на примирення.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала і пояснила, що вона бажає зберегти шлюб, сподівається що позивач змінить свою думку, просила надати строк на примирення. Вказала, що вони з позивачем від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши сторони по справі, вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню, сторонам необхідно надати строк для примирення, у звязку з чим провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 26 лютого 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 26 лютого 2014 року до 11 години 00 хвилин. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна