overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ДП "Ілліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/483/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ДП "Ілліч-Агро Донбас" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 09-05 годин, 04.02.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в у строк до 04.02.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача ПАТ "ММК ім. Ілліча" у строк до 04.02.2014 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2.

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у ПАТ "ММК ім. Ілліча" з 01.01.2003 року по 30.11.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Зобовязати відповідача ДП "Ілліч-Агро Донбас" у строк до 04.02.2014 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_3.

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи у ДП "Ілліч-Агро-Донбасс" з 01.12.2006 року по 16.07.2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2482/14
Провадження № 2-н/750/409/14
У Х В А Л А
19 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 666/6034/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "АКБ "Капітал" Відділення № 31 у м. Херсоні про захист прав споживача та спонукання повернення коштів і процентів.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунки, належні відділенню № 31 у м. Херсоні ПАТ "АКБ "Капітал" в межах суми позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд вирішує заяву про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог. В заяві про забезпечення позову не зазначено на які саме рахунки банку потрібно накласти арешт, також, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вищезазначене свідчить про те що накладення арешту на рахунки банку може нашкодити інтересам інших споживачів, щодо послуг відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 45 хв. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Cправа № 127/9364/14-ц
Провадження № 2/127/3724/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2013 року у виконавчому комітеті Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 10, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №701/924/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ «ДПЗКУ-МТС» Автотранспортний підрозділ у місті Умань про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просив зобов'язати ТОВ ДПЗКУ-МТС надати довідку про середню заробітну плату, заборгованість по заробітній платі та розмір компенсації за невикористану відпустку гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомленний належним чином, причини неявки неповідомив.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і що для встановлення всіх необхідних обставин у справі дійсно необхідно зобов'язати відповідача ОСОБА_2 ТОВ «ДПЗКУ-МТС» надати довідку про середню заробітну плату, заборгованість по заробітній платі та розмір компенсації за невикористану відпустку гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ОСОБА_2 ТОВ «ДПЗКУ-МТС» надати до 04.12.2014 року довідку про середню заробітну плату, заборгованість по заробітній платі та розмір компенсації за невикористану відпустку гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
справа № 208/8934/14-ц
№ провадження 4-с/208/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2014 року за ВП № 43858361, винесену заступником відділу Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

Встановивши, що скарга подана з додержанням вимог статей ст. 383-385 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада2014 року о 15:10 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-7349/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що у позові не викладено:

не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно було зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов.

Так, позивачу потрібно було підтвердити повноваження особи - заступника начальника Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю - начальника Департаменту примусового погашення заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, який видав довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Представник позивача отримав копію ухвали 15 січня 2014 року, про що свідчить його розписка.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2120/14-к
Провадження 1-кп/645/251/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

07.03.2014

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 07.03.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 року о 08-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/5346/14-ц 30.12.2014
Провадження №22-ц/784/3393/14
У х в а л а

30 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 р. по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 вправі виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 р. в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 19 листопада 2014 р. ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області отримав 05 грудня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 01 грудня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/641/1247/2014 Справа № 641/1537/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Манжос М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобов'язання та свої обов'язки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський