overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2411/11 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/2/15
Провадження № 22ц- 784/438/14 Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю:

- позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання експерта у справі за ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованого гаражу та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївської філії Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

15 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв'язку з наведеним, з урахуванням думки осіб, які приймають участь у справі, колегія вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити частково та надати у розпорядження останнього долучені в суді апеляційної інстанції додаткові матеріалі, які підлягають дослідженню експертом а саме:

копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1;

копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1;

копіі планів земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3;

копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 143, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання старшого судового експерта МВ ОНДІСЕ Цушко В.С. задовольнити часткво.

Надати у розпорядження експерта для проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи наступні документи:

копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1;

копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1;

копіі планів земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3;

копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Цивільну справу № 22-ц/784/438/14 повернути експерту для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/4228/14
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.12.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 459/1939/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

з участю представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Вошик В.Б.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Мелешко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ПАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею.

Позивач та її представник в судовому засіданні подали клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі ТзОВ Магнусбудторг, ФОП ОСОБА_5 , ФОП Голенко Тетяну Миколаївну. Крім того просять залучити в якості третьої особи ПП Магнусбудторг.

Таке клопотання підтримав третя особа ОСОБА_3

Представник відповідача та третьої особи заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ч. 1 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін

Виходячи з наведеного, для об`єктивного та повного вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та до участі в справі в якості співвідповідачів слід залучити ТзОВ Магнусбудторг, ФОП Полікарчика Юрія Сергійовича, ФОП Голенко Тетяну Миколаївну та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ПП Магнусбудторг.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити як співвідповідачів до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею ТзОВ Магнусбудторг, ФОП ОСОБА_5 , ФОП Голенко Тетяну Миколаївну.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПП Магнусбудторг.

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачам та третій особі та роз`яснити їм право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 138/3237/14-ц Провадження № 22-ц/772/3726/2014Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 324/1715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою : 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Заява КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою : 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" липня 2014 р. Справа № 370/1250/14-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
27 травня 2014 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом.
12 червня 2014 року було відкрито провадження по справі.
У судове засідання 22.07.2014 р. позивач свого представника не направив, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд вказаної справи без їх представника.
У судовому засіданні відповідач наполягав на обовязковій участі в справі представника позивача, для зясування обставин справи, що вказані позивачем в позовній заяві. Тому для належного зясування обставин справи необхідна особиста участь у судовому засіданні представника позивача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка представника позивача.
Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-
Визнати явку обовязковою представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання, що відбудеться 05 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ю. Устимчук
справа №176/899/13-ц
провадження №2/176/87/14
у х в а л а

05 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_3, який помер 13.06.2012 року, 2 032 грн. 97 коп. страхового відшкодування, що ним було виплачене ПАТ Державний ощадний банк України у звязку із невиконанням ОСОБА_3 умов кредитної угоди від 07.03.2012 року.

Представник позивача належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування на 18 березня 2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/704/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Згідно наявного в матеріалах справи технічного паспорту на жилий будинок № 5 по вул. Набережна, с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області є відмітка про самовільно збудовані та переобладнані приміщення, а саме гараж «З» і сарай «К».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 204/7774/14-ц
Провадження № 2-н/204/474/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
26 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.В. Нізік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.В. Нізік
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Провадження № 2-н/161/1162/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 15.08.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку пр.. Відродження, 53/18 була зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 25 січня 2013 року вона знята з реєстрації на прізвище Кривохвіст.

Як вбачається з довідки від 15.08.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку пр.. Відродження, 53/18 була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 23 серпня 2001 року вона знята з реєстрації на прізвище Куденчук.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 307/2478/14-ц
Провадження № 2/307/1137/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олесій Я.В., за участю прокурора Дьолог Я.В., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи орган опіки та піклування Гнатюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 204/7341/14-ц
Провадження № 2-н/204/468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 померла.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільні права та обовязки фізичної особи припиняються у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи - боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне у прийнятті заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 316/2446/13-ц
Провадження № 2/316/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.;

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, -

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3458 (три тисячі чотириста пятдесят вісім) грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О. М. Бульба