overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/971/13-ц
Провадження № 22-ц/779/610/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду від 15 листопада 2013 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду від 15 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду від 15 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 509/286/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

про визнання права власності,

про зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст. 317, 392 ЦК України, ст. 131 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про визнання право власності, про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 305695 від 25.06.2008 року, виданий на імя ОСОБА_1 ОСОБА_5 на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за № 15/3 масив 24, загальною площею 24, 4900 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області недійсним та його скасувати.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 24,4900 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області масив 24 ділянка № 15/3 за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Компетентним установам провести переоформлення правоустановчих документів на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за № 15/3 масив 24,4900 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/761/6347/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для звернення із заявою до нотаріальної контори,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 направила на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву з позовом про визнання недійсної заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме нечітко викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в новій редакції з проставлянням дати подачі, підписом та додатками, відповідно до кількості осіб у справі, а також копію заяви про відмову ОСОБА_1 від спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для звернення із заявою до нотаріальної контори, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2309/14-ц
Провадження № 2/352/1264/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, усунення від права на спадкування та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності н аспадкове майно, визнання права власності на спадкове майно.

22 грудня 2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з його відмовою від позовних вимог.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо поданої заяви про залишення первісної позовної заяви без розгляду не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд виходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності н аспадкове майно, визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа №483/1724/13-ц 28.04.2014
Провадження №22ц-784/1526/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міжрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївського регіонального управління водних ресурсів, державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області до Куцурубської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, товариство судновласників рибалок-любителів причалу №333 «С» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, позивачів, відповідачів, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1619/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з відділу РАЦС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області та Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії актового запису про народження ОСОБА_6, який народився 05.10.1946 року в с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області та копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 29.11.2010 року в с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з:

відділу РАЦС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області копію актового запису про народження ОСОБА_6, який народився 05.10.1946 року в с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області;

Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 29.11.2010 року в с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в відділ РАЦС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області та Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-823/12
Провадження № 8/362/3/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

25.11.2014 року до суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта, а тому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року провадження по справі було відновлено для розгляду клопотання.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з тим, що клопотання експерта було розглянуто, однак необхідність у зясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань не відпала, суд зупиняє провадження по справі та направляє справу до КНДІСУ для проведення експертизи на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 523/3762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 11-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/2053/14-ц.
2/137/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14.11.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/1125/14-ц
Провадження № 2/353/492/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Сапіжаком І.І. 11.02.2010 р. у межах виконавчого провадження № 16748115; постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Бандурою О.О. 06.08.2010 р. у межах виконавчого провадження № 20700102; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Валовіним О.В. 14.03.2013 р. у межах виконавчого провадження № 37032291; а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Григорівим О.П. 23.07.2013 р. у межах виконавчого провадження № 38577959, транспортний засіб: автомобіль марки «МITSUBISHI», модель «L200», рік випуску 2007, колір - чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АТС НОМЕР_3, видане 1-шим Івано-Франківським МРВ м. Івано-Франківська 23.11.2007 р.).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2-н/369/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.98 ЦПК України.

Так заявнику у відповідності до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України необхідно подати копії документів, що додаються до позовної заяви для відправлення боржнику.

Згідно п.5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( 1618-15 ).

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин