У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 17 березня 2010 року, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В апеляційній скарзі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні даного позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що жодних договорів іпотеки та жодних довіреностей на ОСОБА_4 для підписання подібного роду документів він не надавав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 10.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в сумі 121 500 доларів США під 11,04% річних (а.с.6-8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитного договору 10.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, предметом якого стало належне відповідачам на праві спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо не підписання апелянтом договору іпотеки та довіреності на ім'я ОСОБА_4, оскільки договір іпотеки він реально підписувати і не міг, так як від його імені даний правочин підписано ОСОБА_4 на підставі довіреності. Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання вказаної довіреності недійсною в судовому порядку, в тому числі й з підстав її не підписання. Зазначені в апеляційній скарзі обставин не свідчать про нікчемність іпотечного договору. Також апелянтом на надано відповідного судового рішення про визнання недійсним договору іпотеки з вказаних підстав. Таким чином даний договір іпотеки відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним та створює відповідні правові обов'язки для його сторін.

Інших якихось доводів апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді