overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7755/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву малого підприємства «Універсал - ЛТД» /товариства з обмеженою відповідальністю/ до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, відшкодування завданої моральної шкоди та стягнення суми несплаченої франшизи ,-

в с т а н о в и в :

Мале підприємство «Універсал - ЛТД» /товариства з обмеженою відповідальністю/ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, відшкодування завданої моральної шкоди та стягнення суми несплаченої франшизи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою малого підприємства «Універсал - ЛТД» /товариства з обмеженою відповідальністю/ до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, відшкодування завданої моральної шкоди та стягнення суми несплаченої франшизи .

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16:30» на 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

01.09.2014 року. Справа № 522/14795/14ц

Номер провадження 2/522/7755/14

С-30

МП «Універсал - ЛТД»

м.Одеса, вул. От. Чепіги, 102.

Копія: ОСОБА_1

Одеська обл.., Тарутинський р-н,

с. Надріче, вул. Центральна, 58.

Копія: СТзДВ «Гарантія»

м.Київ, бульвар, ОСОБА_3, 4.

Копія: ПП «СМАРТКОМ»

м.Одеса, вул.. Рішельєвська, 67.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

01.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/1440/2012 Головуючий І інстанції - Нев»ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/5516/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора автогаражного кооперативу «Супутник» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на користування майном та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину гаражу в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім»я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_4, його місце проживання або місцезнаходження. А відповідно до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів для ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2726/14
Справа №754/3129/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення подружніх стосунків через психологічну несумісність та неможливість збереження сім»ї .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з обставин , що викладені у позовній заяві, зазначили про те , що між подружжям досягнуто згоди щодо розлучення .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1992 р.

Від шлюбу мають спільну дитину -дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні пояснили , що досягли взаємного згоди щодо розлучення , з лютого 2014 р. проживають окремо та не вбачають можливості відновлення сімейних стосунків .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 вересня 1992 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва , актовий запис № 2702 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 2011/7591/12 Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Провадження: 22-ц/790/2937/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 18271 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2206,8 грн., сплачений судовий збір в сумі 182 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Надана апелянтом копія пенсійного посвідчення Серія 203337/51 не може бути взята до уваги суддею, оскільки термін дії вказаного посвідчення сплив 30.04.2009 року.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/1186/14-ц
2/214/1606/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_5 Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною відмови в наданні дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, про надання дозволу на виїзд у супроводі і на оформлення проїзного документу на дитину, суд -

В и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський районний відділ в місті ОСОБА_5 Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною відмови в наданні дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, про надання дозволу на виїзд у супроводі і на оформлення проїзного документу на дитину - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 310/5556/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст.ст. 116, 126, 152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, - задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ № 847521 від 22 травня 2009 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,0546 га по вулиці Свердлова, 116-а у м.Бердянськ Запорізької області, виданий Управлінням Держкомзему у м.Бердянськ Запорізької області на ім'я ОСОБА_2, реєстраційний №00 від 19.11.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,0546 га кадастровий номер :09:015:0203, а саме: на земельну ділянку площею 0,0182 га по вулиці Свердлова, 116-а у м.Бердянськ Запорізької області.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 344/6241/14-ц
Провадження № 2/344/2938/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №521/1676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"26" лютого 2014 р.
Справа № 460/2267/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2014 року на 15 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 214/5074/13-ц
2/214/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від заборгованості від сплати аліментів, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з грудня 2011 року по травень 2013 року включно , тобто за 16 місяців в розмірі 16000 грн.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 190 грн. в рахунок відшкодування судових витрат та на користь держави 53 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2014 року Справа № 723/172/14-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву Приватного підприємства Санітарія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Справа № 2-297/11
Провадження № 22-ц/779/439/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року в частині скасовано заочне рішення Снятинського районного суду від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Снятинської міської ради про визнання незаконним в ? частині свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в ? частині та визнання права власності на ? частину будинку.

11.03.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року внести у судове засідання на 11:00 год. 23 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Проскурніцький
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.08.2014 Справа № 460/2614/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про стягнення заборгованості за договором позики, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.