overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .- представника ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Взаємний кредит до ОСОБА_6, третя особа Державна міграційна служба Бабушкінського району м.Дніпропетровська про виселення та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 20.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6031/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5269/14-ц
Провадження №: 2/332/1544/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинька Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позову в якості додатку надано звіт про оцінку майна, але до нього не надано повноважень або іншого доказу, які б свідчили про, те що ФОП ОСОБА_3 має право на проведення цієї процедури, тому суд вважає що вищезазначений звіт не є належно оформлений, та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, позивачем не залучено в якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги за законом.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121, 367 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження №2н/200/627/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директором підприємства ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», щоб давало йому право видавати довіреність від МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на день видачі такої довіреності на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 2/759/1762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 лютого 2015 року 12 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Ухвала

04 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління Одеської області, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління Одеської області, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 501/1334/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/2303/2012
Провадження №: 2-п/332/37/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 10.05.2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 10.05.2012 задоволені позовні вимоги за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідачки, яка не була повідомлена про слухання справи, але надала суду рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя. про стягнення з неї суми боргу на користь ПАТ «КБ Приватбанк» та розірвання кредитного договору.

Заявниця просить скасувати заочне рішення суду, в судове засідання не з*явилась, про слухання справи повідомлена. Представник заявниці просить розглянути заяву без їх присутності.

Представник ПАТ «КБ Приватбанк» проти задоволення заяви заперечує, про що надіслали письмову заяву .

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані відповідачем , суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може соєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви з матеріалів цивільної справи , повістки про виклик до суду направлялись відповідачу ОСОБА_2 за місцем її реєстрації, але судова повістка повернулась з відміткою, що будинок в якій була зареєстрована ОСОБА_2 знесено.

Крім того, ОСОБА_2 надала суду рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2007 року про розірвання кредитного договору за який було стягнуто заборгованість на користь банку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 10.05.2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 04.11.14 на 12.00

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 160/647/14-ц
Провадження № 2/160/179/14
УХВАЛА

16.10.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав суду клопотання від 15 жовтня 2014 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти на 11:00 24 жовтня 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження по справі № 2/635/3771/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бабаївської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 26 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.12.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 481/544/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 05.06.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти заявлених вимог, якщо такі мають місце.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/7177/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

17.10.2014 року представник позивача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 313/1574/14-ц
Провадження № 2/313/371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву Публічого Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічого Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 20.10.2014 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 2063,79 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 362/5846/14-ц
Провадження № 2/362/2933/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 751/2769/14 Провадження № 22-ц/795/1283/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Начальника першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на дії державного виконавця першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: