overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/23/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20 серпня 2011. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, з серпня 2013 року проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб.

Позивач у своїй заяві на імя суду наполягає на своїх вимогах.

Відповідач у заяві на адресу суду просить надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_2 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА місяці.

Провадження по справі зупинити до 25 березня 2014 року, призначивши судове засідання на 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/1907/14-ц
пр № 2/464/1975/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 грудня 2014 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відкласти на 26 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 2-н/489/1892/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження: 22-ц/785/9479/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1827,0 грн., сплачено 243, 60 грн., недоплата становить 1583, 40 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 1583,40 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

Справа № 710/1275/14-ц

провадження № 2/710/587/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 509/4038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7241/2014-ц
У Х В А Л А

29.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачем до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно з квитанцією б/н від 10.12.2014р. сплачено по справі судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Зобов'язати Управління держказначейства в м.Артемівську повернути ОСОБА_2, 10.08.1968р.н. судовий збір у розмірі 243,60 гривень, сплачений квитанцією б/н від 10.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 149/1907/14-ц
Провадження №2/149/673/14 Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_4, треті особи: Хмільницька міська рада Вінницької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_4, третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту, - зупинено до розгляду Хмільницьким міськрайонним судом цивільної справи № 149/2245/14 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області про визнання виконавчого надпису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

На даний час цивільній справі № 149/2245/14 є рішення Хмільницького міськрайонного суду від 03.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_4, треті особи: Хмільницька міська рада Вінницької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 10-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 509/2827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 18.07.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2/401/1794/14
Справа № 401/5232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08.30 годину 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.12.2014
Справа № 527/852/14-ц
провадження № 2/527/270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

09.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 16.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 758/7921/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості за компенсацію заробітної плати за період відпустки , стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази в позовній заяві.

Крім того, при подачі позовної заяви не надав копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості за компенсацію заробітної плати за період відпустки , стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 509/3735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення 4367 грн. 35 коп., а також до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 14643 грн. 13 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ТОВ «Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» звернулось до Овідіопольського районного суду з позовом, у якому просить стягнути з:

- ВАТ НАСК «Оранта» за порушення виконання грошового зобовязання, зокрема, за прострочення виплати страхового відшкодування, пеню у розмірі 163 грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 582 грн. 74 коп., збитки від інфляції у розмірі 3621 грн. 26 коп.;

- ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля, у розмірі 14643 грн. 13 коп.

В одне провадження обєднано вимоги юридичної особи ТОВ «Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» до іншої юридичної особи ВАТ НАСК «Оранта», які виникли з неналежного на думку позивача виконання страховою компанією грошового зобовязання щодо своєчасної виплати страхового відшкодування, а також вимоги юридичної особи - ТОВ «Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» до фізичної особи ОСОБА_2, що виникли із зобовязання відшкодування шкоди.

Спільною для обох вимог є лише та обставина, що виникли вони з факту ДТП та пошкодження орендованого позивачем автомобіля. Між тим ОСОБА_2 не має ніякого відношення до того, що страхова компанія порушила строк виплати позивачу страхового відшкодування. Також страхова компанія немає ніякого відношення відносно того, що ОСОБА_2на думку позивача не виплатив останьому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» до ВАТ НАСК «Оранта» і ОСОБА_2 не повязані між собою і підлягають розєднанню шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог до ВАТ НАСК «Оранта».

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розєднати обєднанні в одному провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення 4367 грн. 35 коп., а також до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 14643 грн. 13 коп., шляхом виділу в самостійне провадження позовних вимог ТОВ «Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення 4367 грн. 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/3546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4