overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2683/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, визнання (виникнення) права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 та Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, визнання (виникнення) права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, визнання (виникнення) права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, визнання (виникнення) права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 128/2861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2861/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 04.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 511/44/14-ц
Номер провадження : 2/511/218/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

товариства « Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 , Баранової / Булахевич / ОСОБА_2 , Агуца / Савойської/ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України до до ОСОБА_1 , Баранової / Булахевич / ОСОБА_2 , Агуца / Савойської/ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України « в особі Одеського територіального управління заборгованість по кредитному договору в розмірі 45803,30 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на корист ь ПАТ «Державний ощадний банк України « в особі Одеського територіального управління витрати по сплаті судового збору в розмірі 458,03 грн..

В задоволенні вимог до Баранової / Булахевич / ОСОБА_2 та Агуца / Савойської/ ОСОБА_3 відмовити повністю , в зв.язку з пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення..

Суддя А. І. Панчук
Справа № 667/9973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.20год., 19.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 337/2105/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2014 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 р. по цивільну справу 337/2105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за заявою позивача було залишено без розгляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 р. за заявою позивача ОСОБА_3 було повернуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 28 від 27.03.2014 р. сплачений у ФКБ Південний м. Запоріжжя; в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції № 31 від 27.03.2014 р. сплачений у ФКБ Південний м. Запоріжжя; в розмірі 207 грн. 00 коп., згідно номеру чеку 921 терміналу ТS208105 ПАТ КБ ПриватБанк, квитанція № BZР357.420035.1 від 04.04.2014 р.

04.08.2014 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в ухвалі суду про повернення судового збору, а саме: правильно вказати дату винесення ухвали, а саме 17.06.2014 р. та номер чеку по сплаті судового збору в розмірі 207 грн. 00 коп., а саме - номер чеку 3921 термінал ТS208105 ПАТ КБ ПриватБанк, квитанція № BZР357.420035.1 від 04.04.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали була допущена описка: не вірно вказана дата винесення ухвали та невірно вказаний номер чеку на суму 207 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 р. по цивільній справі № 337/2105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - та вважати правильним:

Дату винесення ухвали 17.06.2014 р.

В резолютивній частині ухвали вважати правильним:

- в розмірі 207 грн. 00 коп., згідно номеру чеку 3921 терміналу ТS208105 ПАТ КБ ПриватБанк, квитанція № BZР357.420035.1 від 04.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 127/2924/14-ц
Провадження № 2/127/2024/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гейко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2011 року у Відділі державної РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницькій області, актовий запис № 2057, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа №176/408/13-ц
провадження №2/176/62/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною вище позовною заявою в якій просять визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на гараж, розташований за адресою: місто Жовті Води, вулиця Гастело, будинок №55, загальною площею 23,3 кв.м., після повної сплати: на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 7078 грн. 20 коп. за 3/5 частки гаража, на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 2359 грн. 40 коп. за 1/5 частки гаража.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 20 серпня 2014 року по справі призначено оціночну експертизу, вказаного вище гаража, проведення якої доручено ОСОБА_4, який діє на підставі сертифікату №16212/14 від 01 квітня 2014 року виданого Фондом державного майна України.

На час виконання даного судового доручення провадження у справі зупинено.

27 листопада 2014 року на адресу Жовтоводського міського суду, на виконання даного судового доручення, надійшов висновок експерта про вартість прибудованого приміщення гаража, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гастелло, 55.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження 2-н/127/1445/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/27151/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №0414/3069/2012
провадження №2/176/33/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 9 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 169978 грн. 58 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 годину 30 хвилин 8 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2-о/489/18/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 30 листопада 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №480/447/14-ц 04.06.2014
Провадження № 22ц/784/1834/14
У х в а л а

04 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26 травня 2014 р. представник відповідача подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у звязку з тим, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту ним було отримано лише 23 травня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпроводоканал про визнання права, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року відхилено, оскаржувану ухвалу від 22 квітня 2014 року про закриття провадження залишено без змін (а.с.101-102).

19 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, в якій просить розяснити який саме суд першої інтонації апеляційний суд Дніпропетровської область вбачав у нормі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, і в якій інтонації відбувся суд апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року (а.с.116).

Згідно змісту ст. 221 ЦПК України - розясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Крім того, згідно п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 підлягає розясненню рішення суду, а не ухвали, тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 05 червня 2014 року не підлягає розясненню у відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України, а тому ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті його заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про розяснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко
Справа № 544/2610/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2610/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 25.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
н/п 2-о/490/241/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015 року на 10.00 год.

Визнати явку заявника обовязковою, зобов*язати заявника у строк до 26.01.2015 року уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та визначити їх правове положення.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде залишена без розгляду

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/4019/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між Боженко (дошлюбне прізвище Ковальова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1996 року у Вінницькому міському відділі РАГС, актовий запис № 881, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: