overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/748/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

Представником позивача ОСОБА_5 надано до суду колопотання про виключення з кола третіх осіб Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, оскільки вони не є особою, прав і обовязків якої стосується спір, оскільки відсутня її юридична зацикавленисть у результаті вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись cт. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області з кола третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/234/5500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2014 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-4614/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

18 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 31.05.2014 року за кредитним договором №б/н від 12.08.2011 року, що включає: 9664,82 грн. - заборгованість за кредитом; 13219,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1144,20 грн. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 245,28 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 11.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 4-с/127/212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Кравчука А.О.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила в усній формі клопотання про відвід судді Романюк Л.Ф., мотивуючи свої вимоги тим, що в неї виникають сумніви в обєктивності та неупередженості останньої, яка порушила її право на захист оскільки не надала можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання про відвід судді, оскільки заява ОСОБА_2 є безпідставною, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі. Крім того, дана заява про відвід була заявлена до вирішення судом клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні її клопотання про відвід судді Романюк Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6032/14-ц
№2-о/303/173/14
У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі в справі заінтересованих осіб,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
30 вересня 2014 року до розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб виконачого комітету Новодавидківської сільської ради, Мукачівського об`єднаного військового комісаріату та Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатської області. Клопотання просить розглянути без його участі в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.
Вивчивши письмові докази цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
В своїй заяві ОСОБА_2 просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на будинок та надвірні споруди видане сільським головою Новодавидківської сільської ради від 31.01.2003 року, посвідчення видане Мукачівським військовим комісаріатом серії НОМЕР_1 від 28.12.2004 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Мукачівським МРЕВ від 24.09.2004 року, на прізвище ОСОБА_3 , а також пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 Закарпатського ОВК 02.12.2004 року та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2005 року, видані на прізвище ОСОБА_3 є такими, що фактично були видані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Виконачий комітет Новодавидківської сільської ради, Мукачівський об`єднаний військовий комісаріат та Мукачівський ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя
Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення у якості заінтересованих осіб Виконачий комітет Новодавидківської сільської ради, Мукачівський об`єднаний військовий комісаріат та Мукачівський ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатської області.
Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.
Копію ухвали направити до Виконавчого комітету Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, який знаходиться за адресою: с.Н.Давидково, вул. Миру, 4«а» Мукачівського району, Мукачівський об`єднаний військовий комісаріат, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Духновича, 89 та Мукачівський ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатської області, що знаходиться: м.Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 7 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду С.Е. Камінський
25.06.2014
Справа № 642/5105/14-ц
Провадження № 2/642/1208/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 Ельшад-огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 15 грудня 2014 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 Ельшад-огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року, на 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 465/8397/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"29" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, який визначається відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1% від ціни позову.

- позивачем не додано до позовної заяви документу, в якому зазначено вартість майна, що є предметом судового спору;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
справа №176/3002/13-ц
провадження №2/176/332/14
у х в а л а

30 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 24 жовтня 2013 року звернулось до суду із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 23777,29 гривен за кредитним договором № б/н від 05.03.2007 року.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився і в своїй письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02.10.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 165/2464/14-ц
Провадження 2/165/662/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: додана до позовної заяви заява позивальника не читається. Крім того, умови і правила надання банківських послуг ніким на затверджені, не містять дати їх прийняття чи затвердження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 428/6425/14-ц
Провадження № 2-н/428/2104/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» Сімейко А.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3027 грн. 37 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
№ 2/183/1641/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду на 31.01.2013 року о 11.10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6023/14 Справа № 183/155/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року (а.с.28-30).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року (а.с.40) апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення причин пропуску пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року апелянт отримав 11 червня 2014 року (а.с.42).

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску якого апелянтом не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін
Справа № 555/704/14-ц
Номер провадження 2/555/303/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 509,512,526,530, 549,610-612,625, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитом в розмірі 10 054 гривні та судові витрати - 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

Право вимоги до відповідача ОСОБА_1 позивач набув у встановленому законом порядку.

Пунктом п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

З наданого позивачем договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Брокбізнесбанк" відсупило позивачеві ("факторові") право вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі до ОСОБА_1, отримавши за плату від "Фактора" грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу.