overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.12.2014 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 307/3408/14-ц
Провадження № 2-о/307/90/14
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 214, 234, 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України суд,
Заяву - задовольнити.
Скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2007 року в цивільній справі №2-о-93/07 за заявою ОСОБА_2 , де заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 418/49/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 100 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 05.02.2014 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/8786/14-ц
Провадження № 6/161/411/14

У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 о 10:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5144/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів Ломейка В.О.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 «Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2014 року Печерський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «РАДА 5» (п/р 2101 в ЗАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, Код банку 380377, ) заборгованість за надані послуги передбачені Договором «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 26 квітня 2002 р. в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 24 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 356 (триста п'ятдесят шість) грн.16 коп., 3% річних - 45 (сорок п'ять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «РАДА 5» (п/р 2101 в ЗАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, Код банку 380377, ) витрати з оплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014

м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» в особі: Добротвірської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

20.01.2014 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

27.01.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» в особі: Добротвірської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
справа №176/2331/13-ц
провадження №2/176/263/14
у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на суму 4020, 50 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн.

Ухвалою від 30.09.2013 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 21.02.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/4197/13-ц
Провадження № 2/307/209/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити повністю .
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 300 (триста ) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 14 листопада 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 300 (триста ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/712/14-ц

Рядок статзвіту № 35

23 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ТОВ "Соккер Клуб" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "Соккер Клуб" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Соккер Клуб" матеріальну шкоду в розмірі 42 306 (сорок дві тисячі триста шість) грн. та у відшкодування судових витрат 423,06 грн., а всього 42729 )сорок дві тисячі сімсот двадцять дев"ять) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 591/1471/14-ц Провадження № 4-с/591/25/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 березня2014року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання дій відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.01.2014 року ВП№ 36610503 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій неправомірними, та такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ВДВС СМУЮ Пшик Т.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 36610503 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2013 року у справі № 2/1805/1221/2012 в частині виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.01.2014 року у розмірі 527 грн. 54 коп.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про винесення постанови ВП № 36610503 від 13.01.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2013 року у справі № 2/1805/1221/2012 неправомірними, та такими, що суперечать чинному законодавству.

Скасувати постанову державного виконавця відділу ВДВС СМУЮ Пшик Т.С. ВП № 36610503 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 527 грн. 54 коп., з виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2013 року у справі № 2/1805/1221/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.03.2014 року.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 455/1553/14-ц
Провадження № 2/455/569/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа була повторно призначена до попереднього судового розгляду на 10.00 год. 24.11.2014р..

12.11.2014р. на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача, у якій він просить суд дану справу проводити без його участі у звязку з зайнятістю в інших судових засіданнях в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, позов підтримує в повному обсязі і просить суд його задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Підтвердження вручення їй судової повістки на даний час відсутнє.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.130, ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.00 год. 04 грудня 2014 року, повторивши виклик сторін.

Повторно зобовязати представника позивача представити суду до початку судового розгляду належним чином завірену копію довіреності позивача (з мокрим відбитком печатки).

Суддя О.І. Ференц
Справа № 692/1600/14-ц
Провадження № 2/692/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.11.2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 04.12.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «компанія Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «компанія Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «компанія Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

27.10.2014