Справа № 2-п/331/90 /13
№ 0808/3789/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представників заявника ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з наступних підстав.
По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.
По-друге, задовольняючи позовні вимоги позивача та ухвалюючи заочне рішення, суд залишив поза увагою той факт, що розрахунок суми боргу, на який посилається позивач, не відповідає обставинам справи та суперечить приписам кредитних договорів, без урахування умов , викладених в додаткових угодах від 11.06.2009 р., 22.06.2010 р. до кредитних договорів з підстав, які детально викладені по тексту цієї заяви Суттєвою є та обставина, яка не досліджувалася судом, що з дня укладання Додаткової угоди від 22.06.2010 р. до кредитних договорів відбулася новація зобов»язань, згідно якої старі домовленості, що були викладені у зазначених кредитних договорах, у т.ч. в стосовно строків повернення кредитних коштів, пені, штрафів, тощо припинилися. За новою угодою відповідач повинен був повернути кредитні кошти та сплатити проценти, починаючи з 27.06.2010 р. та в строк до 27.03.2028 р. Суд залишив поза увагою те, що позивач не надав до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем умов Додаткової угоди від 22.06.2010 р., у тому числі і Графіку. Крім того, наданий суду позивачем розрахунок суми позову є неналежним доказом, оскільки останній не містить розшифрованого розрахунку заборгованості.
По- третє, суд не з»ясував питання про те, чи направлялась позивачем на адресу відповідача вимога ( повідомлення) щодо дострокового повернення в повному обсязі кредиту, нарахованих процентів, штрафів, пені, що перешкодило повному та всебічному розгляду справи, з підстав, які детально викладені по тексту цієї заяви.
По- четверте, посилання суду у заочному рішенні на початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 342 966,00 грн. є безпідставним та необґрунтованим. Судом не надана належна оцінка положенням п.1.4. договору іпотеки від 18.04.2008 р. до кредитного договору № 2.
По- п»яте, суд не з»ясував питання щодо позовної давності звернення до суду з цим позовом.
По-шосте, позивачем не долучено до матеріалів справи жодного належного доказу, з якого вбачається факт отримання відповідачем грошових коштів у сумі 40 000,00 доларів США та 11 000,00 доларів США, а також факт того, що відповідні грошові кошти були надані позивачем саме на виконання умов кредитних договорів.
По- сьоме, дійсні обставини справи свідчать про те, що між сторонами по справі не було погоджено суттєвих умов кредитних договорів, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що сторони досягли згоди про сукупну вартість кредиту, строки повернення кредиту і, відповідно, строки сплати відсотків за користування ним, а також усіх інших платежів за кредитними договорами, та, як наслідок, зазначені кредитні договори слід вважати неукладеними ( тобто такими, що не відбулися), що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
По- восьме, суд не звернув уваги на те, що у позивача не було правових підстав для нарахування пені.
В суді представник заявника вимоги , викладені в заяві, підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених по текстах заяви та доповнень до неї.
Представник позивача в суді проти вимог заявника заперечував, зазначивши, що заочне рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що базується на достатньої сукупності належним та допустимих доказів по справі. Крім того, зазначив, що заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Просив заяву залишити без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заперечення представника позивача, перевіривши їх матеріалами справи, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі відповідач отримав 4 грудня 2013 р. під час ознайомлення з матеріалами справи.
З огляду на викладену обставину слід вважати, що заява про перегляд заочного рішення суду подана заявником своєчасно, відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2012 р. по справі № 2/0808/1445/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення суми заборгованості по кредиту, скасувати.
Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 13 лютого 2014 року 09.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва