overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4437/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, оскільки сторони мають різні характери погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони на протязі тривалого часу проживають окремо спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини.

Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, згідно заяв їх просять слухати справу за їх відсутністю, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.2003 .

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом , сімейне життя сторін не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя, що викликає постійні сварки. що призвело до того, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом не ведуть спільного господарства.

Відповідач позов визнав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис № 222 розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 "ОСОБА_2 ".

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Саправа № 155/262/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01.08.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 589/5983/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1201/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 649 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/727/999/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Публічного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», треті особи відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців, виконком Маріупольськоїміської ради, Фонд державного майна України, Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними установчих документів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Публічного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», треті особи відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців, виконком Маріупольськоїміської ради, Фонд державного майна України, Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними установчих документів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до витягу із журналів судових засідань ухвалами Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 та 05 грудня 2013 року у задоволені письмових клопотань представника позивача ОСОБА_5 про витребування документів було частково відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 на вказану ухвалу про відмову у задоволенні клопотань подав апеляційну скаргу, яка була надіслана до апеляційного суду для розгляду.

Згідно ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів у справі апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ст.. 293 ЦПК України та повертається заявнику.

Стаття 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у задоволенні клопотань від 05 грудня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/662/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених порушенням зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених порушенням зобов"язання призначити до судового розгляду на 03.07.2014 року о 15:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Витребувати з реєстраційної служби Буринського РУЮ та нотаріусів Буринського нотаріального округу відомості щодо договору купівлі-продажу та державної реєстрації договору купівлі-продажу будинку за №41 по вул.Пар.Комуни м.Буринь від імені продавця ОСОБА_2 та в ощадному банку відомості про курс валют, а саме долара станом на 06.06.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/9743/13-ц
Номер провадження 2/489/192/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про вселення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про вселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/4412/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 22.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2-н/643/3741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014

16.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-с/489/10/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-/489/1736/2013 від 26 грудня 2013 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївобленерго».

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5652,71 (пять тисяч шістсот пятдесят дві гривні, 71 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), -

встановив:

25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5652,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 09.12.2014 року боржник ОСОБА_2 за адресою: Ужгородський р-н., с. Холмці, вул. Підвальна, 6 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.101 ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5652,71 (пять тисяч шістсот пятдесят дві гривні, 71 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 Справа №607/15792/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/15792/14-ц, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3'797,02 грн., а також понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. судового збору.

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на те, що він не повинен оплачувати послуги КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», позаяк не використовує їх, у зв'язку з тим, що з 12 липня 2012 року в його квартирі встановлено система індивідуального опалення.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, не з'явились, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, приходить до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому вказаний судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу про наявність у нього права звернутися до суду в порядку позовного провадження з приводу заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст. 105№, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 26 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3'797,02 грн., а також понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. судового збору, - скасувати.

КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
2/546/399/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та психологічну несумісність стосунки між ними погіршилися і шлюбні відносини фактично припинилися.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із письмовою завою, в якій просить провести судове засідання за її відсутності та не заперечує проти надання сторонам часу для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернуся до суду з письмовою заявою, в якій заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя і надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців та провести судове засідання за його відсутності.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, для чого надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для чого надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців, відклавши розгляд справи на вказаний строк до 9 год. 30 хв. 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1698/14
23 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов