overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3362/14-ц
Номер провадження №6/318/136/2014
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вказує, що державним виконавцем відділу ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що заявник пропустила строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

20.10.2011 року ОСОБА_2 до суду була подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором купівлі-продажу. В процесі розгляду цивільної справи № 2-807/2011 позивачем була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 02.11.2011 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача. Рішенням суду від 03.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково. 23.07.2012 року ухвалою суду було скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 02.11.2011 року, а саме був знятий арешт з житлового будинку №97 по вул. Маяковського в м. Камянка-Дніпровська, Запорізької області. Строк предявлення ухвали вуб визначений до 31.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, судом повертається заява, яка від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевказане, а також те, що ОСОБА_4 не являється стягувачем (позивачем), а стягувачем у даному випадку є ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Васильченко
2-н/335/1915/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2/243/2896/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7427/14-ц

Провадження № 2/642/1698/14

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2649,39 грн.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити справу до попереднього судового засідання на 26 вересня 2014 року о 9 годин 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам у строк до 26.09.2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/2962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 12:55 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2/243/2279/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 10 березня 2011 року у сумі 12854,13 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/488/14-ц
№ провадження 2/624/140/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 18 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

26.06.2014р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №6/200/5898/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-4414/07 від 29.08.2007 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття.

Останнє відоме місце мешкання боржника: м.Дніпропетровськ, вул. Тельмана, 18.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України боржник по Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 01.10.2014 року в сумі 70067,21 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиної повноліття.

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється вій його виконання, останнє відоме його місце мешкання: м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, 18, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 703/6999/14-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 19273 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2007 року, з яких 1393 грн. 96 коп. становлять штрафи.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено, з чого складається решта суми заборгованості.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування штрафу та пені.

Посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини, відсутні.

Приєднана до позовної заяви фотокопія заяви позичальника виготовлена таким способом, що текст неможливо прочитати.

Таким же чином виготовлено копію довіреності представника. Суду не надано документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням зазначених у довіреності умов припинення представництва.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/522/1234/14
У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про прийняття зустрічної позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , КЕВ м. Одеси про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , КЕВ м. Одеси про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги.
У судовому засіданні представник Військової частини НОМЕР_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, до спільного розгляду з первісним позовом.
ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Представник КЕВ м. Одеси у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.
Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до спільного розгляду з первісним позовом, у зв`язку з їх взаємопов`язаністю та доцільністю їх спільного розгляду.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.
Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 , - задовольнити.
Прийняти зустрічну позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , КЕВ м. Одеси про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
справа № 2/243/1306/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
08 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 207/3826/14-ц
Провадження № 2/209/1940/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді Байбарі Г.А.

Керуючись ст. 117, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 08.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Провадження № 22-ц/779/2223/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не сплачено 121,80 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 жовтня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 14.08.2014 року, 26.08.2014 року та 06.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський