overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Агропартнер-1» про визнання недійсним договору оренди.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що до майна, яке передано в оренду ТзОВ «Агропартнер-1» згідно оспорюваного договору оренди, входить також майно, яке перебуває у банківській заставі ПАТ КБ «Надра», а саме: трактор колісний МТЗ 80, 1985 р.в., трактор колісний Т-150К, 1985 р.в., трактор колісний Т-16М, 1987 р.в., трактор колісний МТЗ 80, 1988 р.в., машина зерноочисна РЕТКUS К-531, 1989 р.в., зернозбиральний комбайн СК-5М, 1987 р.в., косарка самохідна КПС-5Г, 1986 р.в..

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у звязку із тим, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року порушено провадження про визнання боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки», с.Заставки Красилівського району Хмельницької області (ідентифікаційний код 33707828) банкрутом, як відсутнього боржника, оскільки предметом оспорюваного договору, крім окремого майна, на яке претендує позивач, є майно, яке належить боржнику СВК «Заставки» с.Заставки Красилівського району.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача та заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Копію ухвали направити для відома третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4107/13-ц
Провадження № 2/553/81/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки останні є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача ОСОБА_1, таким що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається в разі, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Частино 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі слід залучити в якості співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а отже повинні нести солідарну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 32-33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Співвідповідачам направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 509/1257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 10 квітня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №522/6925/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошевої компенсації.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.09.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2966,29 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 24.11.2014
Справа № 320/5507/14-ц
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

24 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки „Капітал до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Капітал до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, позовні вимоги Кредитної спілки „Капітал задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання відповідач не зявився, оскільки повістку про виклик до суду він не отримував, що призвело його до позбавлення можливості реалізувати своє право на судовий захист. Крім того, заявник зазначає, що також не отримував попереджувальні листи від позивача про необхідність сплатити залишок кредиту.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Капітал до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/712/3712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

22 січня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3606/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"20" січня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2013р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 серпня 2013 року в частині поділу спірного майна за виключенням квартири № 18 у будинку по вул. Шевченка, 211-А у м. Золотоноша Черкаської області - скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 лютого 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/3543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014

02.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 703/2478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в грудні 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з грудня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Боговик) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 2003 року у відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 424.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Чорнобай».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/860/14-ц
Провадження № 2/376/420/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 05.05.2014 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної лінією,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДельтаБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної лінією.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної лінією про стягнення заборгованості за кредитної лінією призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та пояснив, що за рішенням суду з нього стягнуто 400 грн. витрат на відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Вказані суми він сплатив, тому відпала потреба в забезпеченні позову.

Суд заслухав пояснення заявника, дослідив матеріали справи та встановив, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 02 серпня 2006 року Корольовським районним судом м.Житомира з метою забезпечення позову Спільного багатопрофільного малого підприємства "Прогрес-М" до ОСОБА_1, Овруцького районного відділення НАСК "Оранта", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 136).

Як вбачається з довідки №20/3-2827519 від 21.11.2014, у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ виконавчий лист №2-253/07 від 20.06.2007р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 не перебуває (а.с. 135).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви з підстав, передбачених п. 6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Овруцького МРЕВ Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 147/1327/14-ц
Провадження № 2/147/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на стягнення аліментів на повнолітню доньку в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: