overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/3937/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1537/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: 4-а маріупольська державна нотаріальна контора, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 листопада 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.11.2014
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2072/14-ц
Провадження № 2-о/206/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2014 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

народних засідателів: Жежкунець В.М., Чернишова Л.М.

при секретарі: Нор І.С.

за участю заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської міської Ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську Ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

Керуючись ст. ст. 234, 236- 241 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської міської Ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську Ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по сплаті судового збору поласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Поштаренко

Народні засідателі: Л.М.Чернишова

В.М.Жежкунець
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року ЄУН № 337/7961/14-ц
Провадження № 2н/337/2778/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1263/14-ц
УХВАЛА

17.07.2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до "зацікавленої особи Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак, у позовній заяві не зазначено відповідача, відсутня ціна позову, не додано витяг з технічної документації про нормативно грошову вартість земельної ділянки, а тому неможливо визначити ціну позову та розмір судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Позивачкою судовий збір сплачено 13 грудня 2013 року, а з позовом звернулась до суду 16 липня 2014 року.

Тобто, позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1950/14-ц
провадження №2/176/848/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання спільної малолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 8 годину 20 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. Справа №607/9598/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визначення порядку користування майно.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 25 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Провадження 2/127/7219/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 згідно паспортних даних зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ПУМБ», 3-тя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ПУМБ», 3-тя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з під арешту.

Предметом спору в зазначеній справі є житловий будинок, загальною площею 63,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул.Маміна-Сибіряка, буд.69.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_2, надала до суду клопотання про залучення у якості 3-ї особи ОСОБА_3, яка є її довіреною особою. Остання є покупцем спірного будинку та зацікавлена у повному та обєктивному розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Керуючись ст.26, 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «ПУМБ», 3-тя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з під арешту у якості третьої особи ОСОБА_3, яка мешкає в м. Маріуполі, вул.Шопена, буд. 74.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №175/3886/13-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», 3-тя особа: ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, та зустрічної позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу від 09 жовтня 2014 року повернуто ОСОБА_1

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», 3-тя особа: ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, та зустрічної позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14:00 годин 11.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа №464/9683/14-ц
пр № 2/464/2054/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак позивачем дані вимоги не виконані, позовна заява нею не підписана.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 118-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 264/5637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 238/1211/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1276/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Кочегарової Л. М, ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 15 травня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

13.08.2014
Справа № 185/8996/14-ц
Провадження № 2/185/3658/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився був належним чином повідомленний через оголошення в газеті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно ст. 72 ЖК України проводиться в судовому порядку.

Так, в матеріалах справи є копія ордеру №3288 від 07.07.1973року, який виданий ОСОБА_3 на сім'ю з 3 осіб на право заняття квартирі АДРЕСА_1. (а.с.20). З довідки паспортиста КП ""Павлограджитлосервис"" від 09.09.2014 року вбачається, що за адресою квартира АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач - ОСОБА_2 (а.с.18). Як вбачається з акту від 24.09.2014 року, складеному паспортистом ОСОБА_4. за участю сусідів, ОСОБА_2 не проживає за адресою квартира АДРЕСА_1 з 2011року.(а.с.19).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини наведені в акті, який складався за їхньою участю.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2011 року, тому суд вважає вимоги позивача доведеними в судовому засіданні, і такими, що належать задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Боженко
Справа № 2-2485/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: