overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/76/14-ц
Провадження № 2/553/329/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

23.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-річного віку, починаючи з 09 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 428/298/14-ц
Провадження № 2/428/182/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 13.02.2014 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було надіслано ухвалу судді, яку, відповідно до повідомлення, отримано 25.02.2014 року, вказані в ухвалі суду недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-6995/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Войстрік Олена Василівна про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Войстрік Олена Василівна про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання на 15.12.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 428/2727/14-ц
Провадження № 2/428/1517/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:10 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
¹ ðÿäêà ñòàòçâ³òó______
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
6 æîâòíÿ 2014 ðîêó Ñóääÿ Ìàíåâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàíí³ ïî ñïðàâ³ ¹ 164/1672/14-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿: óòî÷íåíî ïîçîâí³ âèìîãè, âñòàíîâëåíî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çÿñîâàíî äîêàçè, ÿêèìè ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_2 îá´ðóíòîâóº ñâî¿ äîâîäè.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 ãîä. 13 æîâòíÿ 2014 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ìàíåâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ ðàéîííîãî ñóäó            Î.Â. Íåâàð
справа № 2/325/206/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
28 серпня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 428/862/14-ц
Провадження № 2-с/428/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ у справі № 428/10169/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

10.02.2014 року від боржника надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, оскільки він з наказам не згодний, адже факт надання стягувачем послуг боржнику не підтверджений жодними доказами, договору про надання послуг боржник із стягувачем не укладав, жодних послуг не замовляв, за вказаною в судовому наказі адресою боржник не проживає з січня 2010 року і подача гарячої води за вказаною адресою запломбована, про що свідчить відповідний акт.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу. 21.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 10506,39 грн., індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору. Відповідно до наданої заяви боржник з наказом не згоден, адже факт надання стягувачем послуг боржнику не підтверджений жодними доказами, договору про надання послуг боржник із стягувачем не укладав, жодних послуг не замовляв, за вказаною в судовому наказі адресою боржник не проживає з січня 2010 року і подача гарячої води за вказаною адресою запломбована, про що свідчить відповідний акт, у звязку з чим вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 21.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом у справі № 428/10169/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К. ,

при секретарі - Сосюрі О.М., Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, - про визнання батьківства та внесення змін до актового запису та свідоцтва про народження, -

Керуючись ст.208, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, - про визнання батьківства та внесення змін до актового запису та свідоцтва про народження, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні вимог про внесення змін до актового запису та свідоцтва про народження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 265/7473/14-ц
Провадження № 2/265/3056/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до суду надійшов позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно отриманої пенсії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала; відповідач до суду не прибула з невідомих суду причин.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно отриманої пенсії,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 січня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 307/3359/14-ц
Провадження № 2/307/1480/14
У Х В А Л А
25 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року.
25 вересня 2014 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12.01.2015 року, який відбудеться о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа №176/1525/14-ц
провадження №2/176/782/14
у х в а л а

07 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою №17 буд. 2 по вул. Шевченка в м. Жовті Води.

Ухвалою від 04.07.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/36/14 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/5777/14-ц
Провадження № 2/648/1571/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складіі: головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічної позовної заяви білик сергія миколайовича до ОСОБА_1 та Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

29.12. 2014 року, до початку розгляду справи по суті, баранова С.Р. подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, за відсутності выдповідача ОСОБА_2 від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів через Білозерський районний суд.

Суддя С. Сімчук