overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7005/14-ц Провадження № 22-ц/772/2492/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19.08.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Вінницької обласної ради - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної ради про поновлення позивача на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у звязку з визнанням контракту між Вінницькою обласною радою та ОСОБА_4 від 30.04.2013 року таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Вінницької обласної ради - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі; позову ОСОБА_4 до Вінницької обласної ради про поновлення позивача на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у звязку з визнанням контракту між Вінницькою обласною радою та ОСОБА_4 від 30.04.2013 року таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_5
Справа № 307/3330/14-ц
Провадження № 2/307/1460/14
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.
10 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/825/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 00 хв. „11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/428/339/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Категорія: 50Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80.

В даному випадку необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя :
справа №176/3250/13-ц
провадження №2/176/389/14
у х в а л а

31 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Позивач у підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи виключається його батьківство відносно малолітнього ОСОБА_3.

Відповідач заявила, що вона має намір визнавати позов та не заперечує проти проведення по справі судово-генетичної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення заявленого спору необхідні спеціальні знання у галузі генетичної медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження - зупинити.

Призначити по справі судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. З урахуванням отриманих генетичних даних крові ОСОБА_1 Леонідивича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи мається кровне споріднення між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи виключається батьківство першого відносно зазначеної дитини?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз надавши у розпорядження експертів копію ухвали, а при необхідності - матеріали цивільної справи №176/422/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків по ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 702/254/14-ц
Провадження № 2/702/116/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 11.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 18.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 2-н/369/624/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 127/1809/14-ц Провадження № 22-ц/772/1477/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 459/4022/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом цього ж часу з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №222/718/14-Ц
Провадження №2/222/354/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.10.2004 року, виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 09.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/31/14-ц
провадження № 2/578/46/14
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Басової В.І.

з участю секретаря - Завгородньої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді , служба у справах дітей Тростянецької РДА про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав, передавши дитину органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючої, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13 січня 2014 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь особи чи установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу вказати Судовий збір за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 лютого 2014 року.

Суддя В.І. Басова