Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1223/14-ц
Провадження 2/650/384/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
адвокатів Петренко Т.В., Шепель Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про відшкодування збитків та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належала тільна молочна корова чорної масті по кличці «Ночка» віком 6 років вагою близько 500 кг., яка в липні 2014 р. була на дев`ятому місяці тільності.
Згідно усної домовленості між мешканцями смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, власниками великої рогатої худоби, встановлена черга по випасу корів їх господарями в загальній череді, які беруть на себе зобов`язання по випасанню корів та їх збереження перед власниками. Власники корів були попереджені про заборону випасу корів на території колишньої ферми, оскільки там знаходиться 5 колодязів.
6 липня 2014 р. випас корів за чергою повинна була здійснювати ОСОБА_2 , яка в свою чергу найняла для випасу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні позивачка частково підтримала свої позовні вимоги, зокрема просить суд стягнути з відповідачів матеріальні збитки солідарно, відмовившись від моральної шкоди.
Дійсно, корова в той день 06.07.2014 року впала в колодязь, коли її випасали відповідачі, а саме ОСОБА_2 , яка передовірила випасання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Витягли корову в той же день десь о 2330, вона намагалася її врятувати, лікувала, врятувала теля, але корову на жаль врятувати не вдалося у зв`язку з чим її дорізали 24.07.14 року і здали на м`ясо на загальну суму 4700 грн. ОСОБА_5 у неї була шестирічного віку, вагою близько 500 кг.
Спочатку ОСОБА_2 обіцяла відшкодувати добровільно матеріальні збитки, але потім відмовилась. На її думку в діях відповідачів вбачається халатність, оскільки її пасли і переганяли на ділянці колишньої свиноферми, де є 5 колодязів і згідно домовленостей між власниками корів випасати там корів та переганяти їх заборонено.
В залі суду пояснила, що вона в той день бачила вранці ОСОБА_4 , яка була напідпитку, корова впала десь об 1100 і в обід позивачка на тирлі свою корову «Ночку» вже не бачила, а побачила вже ввечері в колодязі десь близько 2000 Корову коли витягли, оглядав ветлікар, і говорив, що корова дуже побита і шансів на її порятунок немає.
Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала, пояснивши суду, що дійсно в той день 06.07.14 року у неї була черга по випасанню корів, але вона сама не випасала, передоручивши випасання відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В стаді вранці було 28 корів, коли пастухи приганяли їх в обід на тирло, вона перерахувала корів, їх також було 28. Через три години, коли корів подоїли, їх пастухи знову виганяли на пашу, десь близько 1500. Їй десь о 1830 подзвонила ОСОБА_3 і повідомила, що одна корова впала в колодязь, відповідачка почала шукати людей, щоб витягти корову, дістали її десь о 2330, після того як розібрали колодязь.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що вона дійсно разом з ОСОБА_4 випасала корів в той день 06.07.14 року замість ОСОБА_2 , яка їх найняла. Вважає, що в той день стався нещасний випадок з коровою позивачки, яка впала в колодязь, в той час коли вони переганяли корів по території колишньої свиноферми, де були колодязі. Корова впала десь о 1830, вона відразу ж подзвонила ОСОБА_2 і повідомила про це. Корову з колодязя витягли десь о 2330, вона була побита, вона бачила стерті задні ноги і хвіст, корова була тільна. На тій території, де знаходяться колодязі, корів вони не пасли, а лише переганяли.
Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, вважає, що в тому, що корова впала в колодязь в той день, вини її немає. Дійсно, вона разом зі ОСОБА_3 випаса стада корів за домовленістю за ОСОБА_2 впала в колодязь о 1830, а витягли її звідти десь о 2330.
Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, які підтримали вимоги своїх довірителів, свідків, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що йому з МНС району повідомили, що в колодязь впала корова в період з 19 до 20 години вечора 06.07.14 р. на території Білоусівської сільської ради.
Корову витягли десь о 2330, коли корову витягли, вона вже не вставала, йому відомо, що врятувати корову не вдалося і що її здали на м`ясо.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що йому відомо про цей факт, оскільки позивачка його рідна сестра. Дійсно в той корів випасали за чергою ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 в колодязі він вже бачив близько 1900, витягли її десь близько 2330. Корову лікували, теля вдалося врятувати, а корову на жаль ні, здавши її на м`ясо. Далі, він пояснив, що він є відповідальним за випас корів згідно графіка. Усі попереджені, що випас стада корів по території ферми заборонено, у зв`язку з тим, що там є 5 колодязів. За зберігання корів відповідає той, чия черга підійшла пасти, про це також відомо всім власникам корів.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є ветлікарем і був у позивачки декілька разів, підтвердивши суду, що корові було 6 років, корова була велика, десь 400-450 кг., він в той вечір бачив її в колодязі, вона була з ушкодженнями і по них він з`ясував, що там вже вона знаходилась не менше 6 годин, а бачив він її о 2030. На його думку все це сталося із-за безвідповідальності пастухів при випасі корів.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона в той день 06.07.14 року ввечері десь після 1800 бачила, як відповідачі пастухи переганяли корів з території колишньої свиноферми, де знаходяться ці колодязі, потім вона бачила там метушню, туди поїхали хлопці мешканці селища Біла Криниця. Свідок в цей день в обід бачила цю корову «Ночку», яка належала позивачці, на тирлі.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона 07.07.2014року по 14.07.2014року лікувала корову позивачки, оскільки вона була тільна і ОСОБА_14 хотіла врятувати теля. Особисто вона рекомендувала власниці здати корову на м`ясо після отела, оскільки бачила, що в подальшому лікування буде недоцільним. Офіційно лікувала корову до 14.07.2014 року про , що робила відповідні записи , потім вона пішла у відпустку, однак і далі продовжувала лікувати корову до моменту її здачі, тобто до 24.07.2014року.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в той день коли це сталося, близько 11-00год. вона бачила корів, і випасали їх біля людських городів, на тій місцевості де знаходяться колодязя в цей час корів не випасали.
Також пояснила, що вона бачила корову біля розбитого колодязя, корова не вставала, була дуже побита, рани були на колінах , на задній частині і після лікування корова на поправку не йшла.
Згідно довідки від 05.08.2014 року (а.с.13) вбачається, що в домогосподарстві позивачки утримувалась корова «Ночка» віком 6 років, вагою 450-500 кг., на дев`ятому місяці тільності, і тварина знаходилась у здоровому стані.
Про заборону випасати корів на території колишніх ферм, де є колодязі, свідчить довідка з підписами власників корів (а.с.15).
Згідно довідки (а.с.13) вагу корови позивачки суд приймає до уваги 450 кг., згідно довідки з СВК «Борозенське» від 01.12.2014 р. за №201 вартість 1 кг живої ваги становить 28 грн. за 1 кг., таким чином вартість корови становить 12 600 грн. (450 кг х 28 грн.), за мінусом коштів за м`ясо 4700 грн. матеріальні збитки становлять 7900 грн.
Таким чином, судом встановлено, що за усною домовленістю між власниками корів в смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області вони їх почергово випасали, виконуючи обов`язки пастуха. За неналежне виконання своїх обов`язків в разі загибелі худоби та спричинення майнової шкоди, домовленістю передбачалась матеріальна відповідальність особи, яка здійснювала випасання худоби.
Цією домовленістю не виключалося право власника корови, який за чергою здійснював випасання стада корів, доручати таке випасання третім особам.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустили випас та перегін стада корів на території колишньої свиноферми де знаходяться 5 колодязів. Як пояснив суду свідок Христодор, зовсім недавно, в один із таких колодязів, вже падала одна із корів, але її вдалося врятувати, оскільки колодязь виявився неглибоким, і всі власники корів знали що там випасати корів заборонено, але пастухами цю заборону було проігноровано.
Відповідальність відповідачів за збереження худоби яку вони випасали, передбачена договором між власниками смт. Біла Криниця про її почергове випасання кожним із них, та повну відповідальність пастухів в разі загибелі худоби з їхньої вини чи спричинення майнової шкоди.
На думку суду, така угода є договором про сумісну діяльність, а тому і відповідальність за збереження худоби передбачене умовами цього договору, відповідно до вимог ст. ст. 1130 1131, 1137 ЦК України, а тому завдані матеріальні збитки з відповідачів повинні бути стягнуті в рівних частинах з кожного. також необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір згідно квитанції і витрати на правову допомогу згідно надання розрахунку, витрати на поїздки об`єктивно нічим не підтверджено.
Керуючись ст. 6, 10 - 11 ЦПК України, ст.ст. 1130-1131, 1137 ЦК України, суд -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки:
· з ОСОБА_2 2633 грн. 33 коп.;
· з ОСОБА_4 - 2633 грн. 33 коп.;
· з ОСОБА_3 - 2633 грн. 33 коп., а всього: 7900 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з
· ОСОБА_2 1097 грн. 86 коп.;
· ОСОБА_4 - 1097 грн. 86 коп.;
· ОСОБА_3 - 1097 грн. 86 коп., а всього: 3293 грн. 58 коп.
На рішення суду через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів може бути подана апеляція.

СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ