overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що, відповідач у справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Лебединському районному суду Сумської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 344/1751/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1391/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З 01 січня 2014 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатила, проте зазначила в додатку апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

В матеріалах справи є акт, складений працівниками канцелярії Івано-Франківського міського суду про відсутність квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що спір є майновим, представник апелянта оскаржує вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 368,66, то судовий збір слід сплатити в розмірі 121,80 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянтом ухвали для оплати 121,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 645/2833/14-ц
Провадження № 2/645/1181/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,секретаря судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_5, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_5, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» від 7 квітня 2013 року, оформлене Протоколом №1 загальних зборів Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» в частині виключення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з членів Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний».

Зобовязати правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» відновити членство ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Гаражно-споживчому товаристві «Індустріальний» ().

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 727/7036/14-ц
Провадження № 2/727/1828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-00 годину 29 вересня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 635/8504/14-ц
Провадження № 2/635/3120/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин відповідач не зявися, про причини своєї неявки суду не повідомив,про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, але станом на 06 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин відомості щодо вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 05 грудня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 337/1447/14-ц провадження №2-з/337/5/2014р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Бодаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову та просить суд вжити заходи до забезпечення доказів з метою подання позовної заяви про скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло шляхом витребування з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) витягу з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на АДРЕСА_1 та витребування з районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради копії розпорядження голови районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю заявника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 п.4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову - задовольнити.

Витребувати з районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради копії розпорядження голови районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) витягу з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) та до районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 443/723/14-ц
Провадження № 2/443/389/14
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю ' Український прогресивний альянс ' , Приватне підприємство ' Український прогресивний альянс ' про захист прав споживача,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю ' Український прогресивний альянс ' , Приватне підприємство ' Український прогресивний альянс ' про захист прав споживача відкласти до 11:40, 17.06.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У х в а л а

126/2837/14-ц

2/126/770/14

"05" серпня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 23 вересня 2012 року Флоринською селищною радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис №20.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Ч. 1 ст. 120 цього ж кодексу визначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не дотримано вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, а на місці підпису вказано прізвище іншої особи, яка не є стороною у даних правовідносинах, до позовної заяви не додано її другий екземпляр, не вказано про наявність чи відсутність дітей від шлюбу та спільнонажитого майна. Крім того позивач вказує про розірвання шлюбу, зареєстрованого Флоринською селищною радою Бершадського району Вінницької області, хоча шлюб між сторонами зареєстровано у виконкомі Флоринської сільської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 443/361/14-ц
Провадження № 2/443/230/14
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:15, 11.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 635/8012/14-ц
Провадження № 2/635/2947/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

4 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведені будинок літ. «А-1», напівпідвал літ. «ппд», льох літ. «ап», цокольний поверх літ. «Ацок», прибудову літ. «А2-2», надбудову літ. «А2-1», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», літній душ. літ. «Г», альтанка літ. «Д», свердловину літ. «К», підпорну стіну № 1, замощення № ІІ, ворота з хвірткою № 3, огорожу № 4 та № 5, що розташовані в Харківській області, Харківському районі, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, 70.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
№ 336/5578/14-ц
пр. № 2 /336/2561/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Скибі О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П'ятої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про скасування заборони на відчуження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до П'ятої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя про скасування заборони на відчуження квартири.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву повернено.

31.07.2014 року ОСОБА_1. направила до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений за квитанцією № 0.0.282515723.1 від 22.07.2014 року на рахунок 0009, отримувач Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
№ 639/7863/14-ц
№ 2-н/639/1770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна