overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 06 березня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємтсва "СП Юстиція", ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємтсва "СП Юстиція", ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 509/4005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути борг з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/359/2867/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за кредитним договором в розмірі 15474 гривень 97 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення бор-гу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 1 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6365/14-ц
Провадження № 2-н/488/1306/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 703/4133/14-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 11062 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором без номеру, укладеним 19 травня 2006 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що часина додатків до позовної заяви виготовлена неякісно, внаслідок чого їх зміст неможливо встановити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 годину 20 листопада 2014 року.

Надати позивачу можливість подати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позичальника, на підставі якої ОСОБА_2 19 травня 2006 року було видано кредитну картку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1959/14-ц
Провадження № 2/553/898/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують виготовлення технічного паспорту на спірну квартиру;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують звернення позивача до відповідача з вимогою виконати свої зобовязання за заставною та доказів відмовити в цьому;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач звертався до відповідача з приводу укладення договору купівлі-продажу квартири на свою користь, договору про залік взаємних вимог, але відповідач відмовився укладати вказані договори;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач звертався до компетентних органів влади та до відповідача з приводу отримання правовстановлюючих документів на квартиру і здійснення державної реєстрації права власності на неї, але йому відмовлено в цьому

- Позивач до позовної заяви не приєднав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з позовом, що виникає з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114,119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 509/2399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати ЖКГ на суму 5443,81 гривень,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

03 червня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків до 23 червня 2014 року.

19 червня 2014 року та 23 червня 2014 року заявником зазначені в ухвалі недоліки були виправлені.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати ЖКГ на суму 5443,81 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/19/2014 Справа №2-2702/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

20 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки неукладеним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № М-094-08-ФО-21 від 29.07.2008 в сумі 260398,36 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 2603,99 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки неукладеним залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим залишитьи без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3444/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради" про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розділ розрахункових рахунків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради" про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розділ розрахункових рахунків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 509/5163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір-купівлі продажу житлового будинку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-370/11
Провадження № 2/522/1370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської обласної ради, третя особа: Державне управління охорони навколишнього середовища в Одеській області, ДП «Клінічний санаторій ім.. Горького ЗАТ «Укрпрофздравиця», про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_6 та ін.. до ТОВ «МАРС», Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі можливо відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської обласної ради, третя особа: Державне управління охорони навколишнього середовища в Одеській області, ДП «Клінічний санаторій ім.. Горького ЗАТ «Укрпрофздравиця», про скасування рішення - відновити, призначити у справі судове засідання на 06 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 31.03.2014
Справа №639/598/15-ц
Провадження № 2/639/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу в сумі 3018дол. США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 лютого 2015р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2014 року на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09 грудня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2/522/3475/14
Справа № 522/2723/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, який уточнив 25.03.2014 року, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 8795 від 03.09.2008 року у розмірі 91 773,52 грн. та судових витрат у розмірі 1 187 грн..

Провадження по справі відкрито ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України була призначена судова економічна експертиза.

До суду 25.04.2014 року надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеної заяви та листа суду на адресу експертної установи, цивільна справа № 522/2723/13-ц була повернута та надійшла в провадження судді 29.04.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням положень закону пов'язаного із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 25 хвилин 07 травня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.04.2014