overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5938/14-ц
Провадження № 2-н/209/1048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1477,27 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 147/1576/14-ц
Провадження № 2/147/529/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.12.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької обалсті про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької обалсті про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року о 10..00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 703/1936/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

встановив:

Суд призначив судову судово-психіатричну експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 10 годину 20 хвилин 18 липня 2014 року без виклику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 522/8177/14
Номер провадження 2во/522/336/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року позовну заяву заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено, визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/10 в м. Одесі (кадастровий номер :51:003:0293), серія ЯЕ № 670325, від 08.10.2007 року, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 34, витребувано земельну ділянку, площею 00,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/10 в м. Одесі (кадастровий номер :51:003:0293) з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради, а також стягнуто з останньої в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заступник прокурора Приморського району міста Одеси звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року, в звязку з тим, що суд невірно зазначив адресу земельної ділянки, а саме «м. Одеса, Французький бульвар, 54», замість вірного «м. Одеса, Французький бульвар, 54/10».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення до заочного рішення, оскільки в рішенні суду дійсно не правильно зазначено адресу земельної ділянки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року по справі № 522/8177/14 за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме зазначивши вірним адресу земельної ділянки «м. Одеса, Французький бульвар, 54/10».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя: О.В. Суворова

31.12.2014
Справа № 489/261/14-ц
Номер провадження 2/489/641/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 11 травня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 12 листопада 2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/3107/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» м. Сміла на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
справа №176/1161/14-ц
провадження №2/176/750/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Григовірни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 600 гривен щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Григовірни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5944/14-ц
Провадження № 2/362/2988/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано платіжне доручення на суму 3641,85грн.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовій збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Судом встановлено,що на день сплати судового збору позивачем, а саме станом на 16 січня 2014 року курс встановлений Нацбанком України за один долар США (USD) складає 7,993 грн.

Таким чином, позивачем в порушення вимог абз.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовій збір в меншій сумі,ніж це передбачено законодавством України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено номерів засобів звязку з позивачем та відповідачем, що ускладнює повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове-іпотечне майно залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/15227/14-ц (2-4938/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 20.08.2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/380/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.11.1974 р. н., народився у с. Синоводи, Деражнянського района, Хмельницької області, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 05 грудня 2013 року до закінчення навчання до 30 червня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3239/14-ц
Провадження № 2/711/1327/14
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Ухвалою від 18.04.2014 було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 17.10.2014 та 13.11.2014 позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не надав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву від 13.11.2014, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника в звязку з повторною неявкою позивача та стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати за надання їй правової допомоги в сумі 1200 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.. 89 ЦПК України передбачено, що «у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України. Що стосується стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, то зважаючи на положення ч. 3. ст.. 89 ЦПК України, обовязковою вимогою для задоволення такої заяви є необґрунтовані дії позивача. А відповідач та його представник такі дії не лише не обґрунтовують але й не вказують на їх наявність.

А тому заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 89, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 С.І. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 586/99/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/147/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області , в складі : головуючого-судді Дубінчиної Т.М., при секретарі-Артеменко В.П., з участю прокурора - Макуха М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчудження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор С-Будського району звернувся до суду з позовом в якому просить накласти заборону на відчуження 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлен належним чином за місцем свого перебування . про що свідчить поштове повідомлення.. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю . Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі ст.224 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчудження майна,-

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/461/114/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду з скаргою на дії Галицького ВДВС Львівського МУЮ, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 19.12.2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією позову та додатками до нього.

Оскаржуваній особі в строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них)в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О.Р.Юрків