overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/710/14-ц
провадження №2/176/636/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 26 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №003-26511-191011 від 19 жовтня 2011 року у сумі 2735 грн. 00 коп. (з яких 495 грн. 00 коп. тіло кредиту; 1080 грн. 00 коп. прострочене тіло кредиту; 1160 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями).

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 20 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №2024/2-242/11
№ 2/642/202/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К А Ї Н И
06 червня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні, -
27 квітня 2010 року Ленінським районним судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні.
04 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні було відмовлено в повному обсязі.
В зазначеній ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 27 квітня 2010 року у вступній та резолютивній частині помилково зазначено по-батькові позивачки як Арсенівна, замість правильного Арсеніївни".
У вищезазначеному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено по-батькові позивачки як Арсентівна, замість правильного Арсеніївни
Таким чином, в ухвалі Ленінського районного суду про відкриття провадження від 27 квітня 2010 року та у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року судом допущена механічна описка.
Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року та у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні.
Внести виправлення в вищезазначену ухвалу, зазначити у вступній та резолютивній частинах по-батькові позивачки Арсеніївна, замість неправильного Арсенівна як помилково зазначено в ухвалі.
Внести виправлення в вищезазначене рішення, зазначити у вступній та резолютивній частинах по-батькові позивачки Арсеніївна, замість неправильного Арсенівна як помилково зазначено в рішенні.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у разі постановлення ухвали за відсутністю осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 412/5528/2012 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання правочину недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9423/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 липня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 587/2860/14-ц
Провадження № 2/587/1048/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 28 137 грн. 08 коп. за кредитним договором від 04.10.2007 року та судові витрати.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження №2/447/199/14
Справа №447/4211/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2014 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Надія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 спілка "Надія"

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 04.02.2014р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 14.02.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5674/14-ц
Провадження 2/645/1900/14
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

01.08.2014

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 10.09.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/390/14-ц
Провадж.№ 6/481/63/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 р. м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на. 28.02.2014 року о 13.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/6796/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укртелеком», ТОВ «С В Р» про захист прав споживача, скасування рахунку за міжміську телефонну розмову та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа. Згідно матеріалів справи оскаржується рахунок за міжміську телефонну розмову, яка була здійснена ОСОБА_3.

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обов»язки останньої, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/7903439/14 Головуючий І інстанції Хайкін В.М.
Справа №638/7349/13ц
Категорія:стягнення заборгованості Доповідач Бобровський В.В.
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2336/14-ц
Номер провадження 2-н/580/170/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву КП Будинкоуправлвіння мікрорайону Черемушки про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку , прибудинкової території з власника квартири

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території АДРЕСА_1.

В звязку з тим, що боржник свої зобовязання по сплаті послуг не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з власника квартири.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП Будинкоуправлвіння мікрорайону Черемушки про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку , прибудинкової території з власника квартири залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя Лебединського райсуду А.О. Гура
Справа № 127/2-4694/2010
Провадження 6/127/1598/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-4694/2010 за позовом АКБ «Східно Європейський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На ухвала суду може бути подано апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді в той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Провадження: 2/484/1777/14
Справа: 484/4306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк до 04 листопада 2014 року для сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 04 листопада 2014 року, попередивши, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: С У Д Д Я:
Справа № 500/2766/14-ц
Провадження № 2/500/1681/14
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2-н/208/1316/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 80 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р.;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,