overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2014 Справа №: 518/327/14-ц
Провадження № 2/518/498/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 509/1382/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, померлої 02 жовтня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, померлої 02 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/369/3951/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про припинення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору.

16.10.2014р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній відмовляється від позову та просить закрити провадження у вказаній вище справі та повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про припинення договору, беручи до уваги, що провадження по вищевказаній справі відкрите не було прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_2 кошти на оплату судового збору в у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають поверненню у звязку з поверненням позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про припинення договору повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. В.Лобановського, буд. 3-А вартість судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого в філії Головного управління ДКСУ у Київської області на р/р 0356, МФО 821018 згідно платіжного доручення № 47 від 27 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Нікушин
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/615/14-ц
Провадження № 2-н/321/15/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2015 року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 755/9504/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення штрафних санкцій за невиконання мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення штрафних санкцій за невиконання мирової угоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 509/3868/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 30.09.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

20.03.2014 року до суду надійшов висновок з судової будівельно-технічної експертизи №16/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 755/6775/14-ц
Провадження № 2/755/2607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та про вселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження до вирішення по суті пов'язаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку щодо зупинення провадження на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та про вселення зупинити до вступу в законну силу рішення по справі № 755/15705/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/5288/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - належності правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт - належності правовстановлюючого документу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту - належності правоустановлюючого документу.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

13.10. 2014 року Справа № 133/2420/14-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, в сумі 11655 гривень 59 копійок.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду справи але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій вказав, що відмовляється від позовних вимог, просить закрити провадження в справі, оскільки він з відповідачем добровільно вирішив спір, та на підставі ст. 174 ЦПК України і належного права йому просить прийняти його відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Суд вважає, що можливо розглянути справу та клопотання позивача без присутності сторін оскільки це не порушує їх прав, та позивач надав суду власноручно написану заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача, задовольнивши його клопотання про відмову від позову, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ч.1, ч.3 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу 11655 гривень 59 копійок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 13.10.2014 року
Справа №478/2324/14-ц
пров. №2-н/478/33/2014 У х в а л а
про відкриття наказного провадження
11.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В с т а н о в и л а:
10.12.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 197 грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/602/14-ц
Провадження № 2/376/303/2014
У Х В А Л А

31.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на неї,

встановив:

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на неї призначити до розгляду в судовому засіданні 07.04.2014 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10303/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3271,31 грн. за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 10.12.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана 17.07.2013 року з адреси, яка вказана в заяві, а боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прописані, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: