overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2778/14
ун. № 759/4473/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва по справі ун.№ 759/4473/14-ц, в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом у вступній частині рішення допущено описку, помилково вказано дату ухвалення рішення « 22 вересня 2014 року», тоді, як слід вказати « 17 вересня 2014 року», враховуючи наведене суду слід виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає виправленню допущена описка в рішенні суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно судом в рішенні суду допущено описку, помилково вказано дату ухвалення рішення « 22 вересня 2014 року», тоді як слід вказати « 17 вересня 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі ун.№ 759/4473/14-ц.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі ун.№ 759/4473/14-ц зазначивши вірно у вступній частині рішення дату ухвалення рішення «17 вересня 2014 року» замість помилково зазначеної дати « 22 вересня 2014 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 692/1318/14-ц
Провадження № 2/692/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Колос», Драбівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Колос», Драбівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 09 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 500/2095/13-ц
Провадження № 2/500/200/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
пр. № 2/759/2599/14
ун. № 759/3809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

за участю секретаря Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав через канцелярію суду 03.06.2014 року заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову, в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача проти закриття провадження по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, що з'явились, вважає, що заяву про закриття провадження слід задовольнити.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений (ч.3 ст. 206 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 405/5050/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 04.07.2014 року, який відбудеться о 14.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 1625/3550/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі представника прокуратури Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2014 року надав суду заяву про залучення до участі у справі представника прокуратури Полтавського району для захисту його прав та інтересів по цивільній справі № 1625/3550/12 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що він є малозабезпеченою особою та є юридично не освідченим (а. с. 70).

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі представника прокуратури Полтавського району підлягає задоволенню, необхідно залучити до участі у справі представника прокуратури Полтавського району згідно ст. 45 46 ЦПК України та ст.5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст. 45-46, 168, 208 210, 293 ЦПК України, ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року ( із наступними змінами та доповненнями ), суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі представника прокуратури Полтавського району задовольнити.

Залучити до участі у справі № 1625/3550/12 представника прокуратури Полтавського району для захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 жовтня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1635/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8С

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення утриманої комісії за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 29 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення утриманої комісії за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 443/409/14-ц
Провадження № 2/443/247/14
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 08 травня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 222/1318/13-ц
Провадження 2/222/6/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивачем подано до суду клопотання в якому він просить витребувати з ПАТ «КБ «ПриватБанк» документи, що підтверджують продаж залогового автомобілю KIA Ciarus, 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , згідно договору застави MRА0А800000102 від 29.04.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи з ПАТ «КБ ПриватБанк» необхідно витребувати документи, що підтверджують продаж залогового автомобілю KIA Ciarus, 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» документи, що підтверджують продаж залогового автомобілю KIA Ciarus, 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , згідно договору застави MRА0А800000102 від 29.04.2008 року.

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа №477/2780/13-ц 27.01.2014
Провадження № 22ц/784/139/14
У х в а л а

27 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 02.06.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Феско Груп» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Феско Груп» про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Феско Груп» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 14.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 666/2587/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 2 500 доларів США.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Так, позивачем сплачено судовий збір у сумі 292 грн., виходячи із ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме у розмірі відсотку ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не вказано ціну позову та не надано довідки про офіційний курс гривні до іноземної валюти на день подачі вказаної заяви, зазначені обставини роблять не можливим визначити точну суму судового збору, яка підлягає оплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1259/13-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить провести поділ спільного мана подружжя, а саме житлового будинку №38 по вул. Перемоги у с. Пеньків Костопільського району Рівненської області в натурі між співвласниками і виділити позивачу в натурі у власність 1/2 частку вказаного будинковолодіння.

На адресу суду 16 липня 2014 року надійшло повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №564/1259/13- ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.