overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/918/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування (кредитним договором), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.08.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування (кредитний договором) від 23.07.2011 року і попереднє судове засідання у справі призначено на 29.08.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС у Полтавській області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстрований на проживання у встановленому законом порядку в с. Довгалівка, вулиця Чапаєва, 27 Великобагачанського району Полтавської області.

В попереднє судове засідання 29.08.2014 року представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, він належним чином повідомлявся про день і час проведення попереднього судового засідання за місцем свого проживання, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування (кредитного договору) до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування (кредитним договором) призначити на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/4468/13-ц
2-п/214/38/14
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

20 січня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково.

28.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від справи судового збору не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 344/8737/14-ц
Провадження № 2/344/3420/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення шість місяців, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення строком на шість місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 491/1218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернат з 12 березня 2014 року. Заявник вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, у звязку з захворюванням і має діагноз - глибока розумова відсталість. Дитина значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

З пояснень вихователя, яка безпосередньо здійснює за ним нагляд, психічного статусу, згідно спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернат вбачається, що ОСОБА_2 не розмовляє, звернену мову не розуміє, погано рухається, не реагує на іграшки або предмети неспроможний здійснювати самостійно певні дії і потребує постійного стороннього нагляду, в зв?язку з чим заявник просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року року, на 10:30. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/118/14-ц
Провадження№ 2-о/0274/23/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Хавронюк О.Л., народних засідателів- Папіш О.Б., ОСОБА_1, з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.01.2014 року звернулася з заявою про визнання її чоловіка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним з тих підстав, що він в звязку з захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

Під час підготовки справи до судового розгляду було призначено судово-психіатричну експертизу ,виконання якої було доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні. 26.02.2014 року заявник письмово повідомила суд,що через загострення хвороби та по сімейним обставинам її чоловік був госпіталізований до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні , а тому вона просить призначити проведення експертизи експертам медичного закладу, де лікується її чоловік, факт лікування ОСОБА_3 стверджено довідкою головного лікаря від 28.02.2014 року.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи . ідповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи закладом охорони здоров"я,де проходить лікування чоловік заявниці.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 685/1470/14-ц
Провадження № 2/685/351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/351/14 у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 8 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П., зацікавлена особа: Прокуратура Солом'янського району м. Києва,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П., зацікавлена особа: Прокуратура Солом'янського району м. Києва.

Справа № 760/770/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4902/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 квітня 2014 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 310/5730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/8161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпровський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі передбаченому ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Дніпровський» про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 548/2141/14-ц
Провадження № 2/548/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 05 січня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_3, регіонального представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 в якості відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
Справа № 610/2357/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, складений та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 12.12.2011 року на користь ОСОБА_5 з тих підстав, що на момент укладення оспорюваного правочину ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати внаслідок тяжкого стану здоров'я, обумовленого віковим склерозом та іншими хворобами. На обліку у психіатра мати не перебувала.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року у справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

28.10.2014 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПЛ №3 до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №945.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13 год. 01.12.2014 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1703/14 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9975/14
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_3 не отримував копію ухвали суду від 19.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 19.08.2013 року направлена поштою 05.11.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя