АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2623/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Терещенко Н. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року АКБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що 17.10.2007 року між АКБ «Правекс Банк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 719-028/07Р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 6.1 договору з метою своєчасної оплати ОСОБА_6 вартості автомобіля, що купувався за договором купівлі-продажу № 12-01-09/07 від 12.09.2007 року, позивач надав відповідачці кредит в іноземній валюті на загальну суму 15743 доларів США терміном з 17.10.2007 року до 17.10.2014 року зі сплатою 12,39% річних за час фактичного користування кредитом, а ОСОБА_6 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно договору кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 11.10 договору кредиту відповідачка взяла на себе зобов'язання сплачувати всі збори, проценти, тарифи, комісії та інші елементи вартості кредиту за договором кредиту.

Шляхом укладання та підписання ОСОБА_6 договору кредиту остання підтвердила факт ознайомлення за ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІ та письмового повідомлення її про умови надання кредиту, а також про всі збори, відсотки, тарифи, комісії та інші елементи вартості кредиту по договору згідно п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до умов договору кредиту, викладених у п.п. 4.4, 4.5 відповідачка зобов'язується погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 188 доларів США щомісяця до «10» числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, зазначеного у п. 1.2 договору.

Згідно з п. 1.3 договору кредиту у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) відповідачкою своїх зобов'язань за договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту і/або сплати відсотків і/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір відсоткової ставки збільшується на 1 (один) відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2. договору кредиту.

Відповідно до п. 10.1 договору кредиту за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом ОСОБА_6 сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 договору кредиту, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

В п.п. 7.1.4, 7.1, 9.1.1, 9.2 договору кредиту зазначено, що позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_6 договору кредиту, порушення термінів платежів, установлених договором, а відповідачка ОСОБА_6 зобов'язана повернути позивачу суму заборгованості, що залишилися за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки.

Цей договір кредиту діє від дня його підписання і до повного виконання зобов'язань по ньому.

17.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу № 719-028/07Р. За даним договором для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту відповідачка передала у заставу належне їй на праві власності майно: автомобіль марки HYUNDAI Getz, рік випуску 2007 року, колір червоний, шасі (кузов, рама коляска) № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_6, між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 719-028/07Р від 17.10.2007 року.

Згідно умов п. п. 1.1., 1.2, 1.3 договору поруки ОСОБА_5 в порядку та на умовах, передбачених договором поруки, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 17.10.2014 року у розмірі 15743 доларів США, та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Кредитний договір, договір застави та договір поруки, оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника ПАТ КБ «Правекс Банк» та печатками з однієї сторони і підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з іншої сторони, що є беззаперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладання.

У порушення умов договору ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 03.12.2012 року ОСОБА_6 має заборгованість в розмірі 15 623,43 доларів США, в тому числі: 10843 долари США - непогашений кредит; 920 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3289, 43 доларів США - несплачені відсотки; 571 доларів США - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків. За курсом Національного Банку України станом на 03.12.2012 року з розрахунку 799,30 грн. за 100 доларів США, становить заборгованість в розмірі 124878 грн., в тому числі 86668 грн. - непогашений кредит; 7353,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 26292,41 грн. - несплачені відсотки; 4564 грн. - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_6 зобов'язання стосовно повернення кредиту, а також забезпечення виконання вище вказаних зобов'язань відповідачки ОСОБА_6 укладеними договорами поруки, позивач вправі вимагати стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як солідарних відповідачів, суми боргу в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір.

На підставі наведеного, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 543, 549, 554, 607, 610, 612, 623, 624, 625, 638 ЦК України, позивач з урахуванням зміни позовних вимог просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 124 878,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1248,78 грн. 78 коп. та витрати на оголошення в газету «Черкаський Край».

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7, та з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» - 124 878 гривень заборгованості за кредитним договором, яка складається з:

- непогашеного кредиту - 86668 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7353 грн. 56 коп.;

- несплачених відсотків - 26 292 грн. 41 коп.;

- несплаченої пені за несвоєчасне погашення відсотків - 4564 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 та з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» - суму понесених позивачем судових витрат, а саме 1248 гривень 78 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 та з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» - витрати, сплачені при поданні оголошення про розгляд справи в газету «Черкаський Край» в розмірі 120 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та призначити у справі проведення судово - технічної експертизи документів - оригіналів договору поруки від 17.10.2007 року. З врахуванням повного і об'єктивного дослідження обставин справи ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 17.10.2007 року між Акціонерним Комерційним банком «Правекс Банк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 23.09.2009 року Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк») та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 719-028/07Р (ар. спр. 6-11).

Відповідно до п.п. 1.1; 1.2; 6.1 кредитного договору, з метою своєчасної оплати відповідачкою ОСОБА_6 вартості автомобіля HYUNDAI Getz, що купувався нею за договором купівлі-продажу № 12-01-09/07 від 12.09.2007 року, позивач - банк надав відповідачці кредит в іноземній валюті на загальну суму 15743 доларів США, терміном погашення з 17.10.2007 року до 17.10.2014 року зі сплатою 12,39 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно договору кредиту в повному обсязі (ар. спр. 6-8; 31-32).

Згідно з п. 11.10 кредитного договору шляхом підписання позичальником даного договору позичальник ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання сплачувати всі збори, відсотки, тарифи, комісії або інші елементи вартості кредиту по даному договору. Детальний розпис загальної вартості кредиту для позичальника вказано в кредитному договорі та додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною частиною даного (кредитного) договору (ар. спр. 10-11).

Шляхом укладання та підписання відповідачкою ОСОБА_6 кредитного договору, ОСОБА_6 підтвердила, таким чином, факт ознайомлення за ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІ та письмового повідомлення її про умови надання кредиту, а також про всі збори, відсотки, тарифи, комісії та інші елементи вартості кредиту по договору згідно п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями п.п. 4.4; 4.5 кредитного договору відповідачка ОСОБА_6 зобов'язується погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 188 доларів США щомісяця до «10» числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, зазначеного у п. 1.2 даного договору (тобто договору кредиту).

Згідно з п. 1.3 кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 (один) відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2. даного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник (в даному випадку відповідачка ОСОБА_6.) має сплачувати пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за весь період прострочення.

В п. п. 7.1.4; 7.1; 9.1.1; 9.2 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_6 договору кредиту, порушення термінів платежів, установлених договором, а відповідачка ОСОБА_6 зобов'язана повернути позивачу суму заборгованості, що залишилася за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки.

Відповідно до п. 11.5 кредитного договору він діє від дня його підписання і до повного виконання зобов'язань за цим договором (ар. спр. 10).

Встановлено по справі, що 17 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу № 719-028/07Р, для забезпечення виконання зобов'язань заставодавця ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором № 719-028/07Р від 17 жовтня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості.

За цим договором ОСОБА_6 передала в заставу банку - заставодержателю належне їй на праві власності майно -автомобіль марки HYUNDAI модель Getz, рік випуску 2007 року, колір червоний, шасі (кузов, рама коляска) № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 (ар. спр. 25-30).

Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором від 17.10.2007 року № 719-028/07Р між позивачем і ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 719-028/07Р від 17 жовтня 2007 року (ар. спр. 34-35).

Згідно умов пунктів 1.1; 1.2; 1.3; зазначеного договору поруки відповідачка ОСОБА_5 в порядку та на умовах, передбачених договором поруки, зобов'язана нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем - АКБ «Правекс Банк» за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідачки ОСОБА_6 за кредитним договором від 17.10.2007 року № 719-028/07Р та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 17.10.2014 року у розмірі 15743 доларів США, та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Як правильно визначився суд, аналізуючи укладені договори, - кредитний договір, договір застави та договір поруки, - всі вони оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами відповідального працівника ПАТ КБ «Правекс Банк» та печатками з однієї сторони, та підписами відповідачки ОСОБА_6 та відповідачки ОСОБА_5, - з іншої сторони.

Слід зауважити, що в кінці договору, укладеному 17.10.2007 року між банком і ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_5 власноручно написала: «Цей договір поруки підписано мною, ОСОБА_5, з повною відповідальністю за всі можливі наслідки за вищевказаним кредитним договором» (ар. спр. 35).

З матеріалів справи встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі а відповідачка ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 03.12.2012 року відповідачка ОСОБА_6 має заборгованість в розмірі 15623,43 доларів США, в тому числі 10843 долари США, - непогашений кредит; 920 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3289, 43 долара США - несплачені відсотки; 571 доларів США - несплачена пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що за курсом Національного Банку України станом на 03.12.2012 року з розрахунку 799,30 грн. за 100 доларів США становить заборгованість в розмірі 124878 грн., яка складається з: 86668 грн. - непогашеного кредиту; 7353,56 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 26292,41 грн. - несплачених відсотків; 4564 грн. - несплаченої пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до даних адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в м. Черкаси від 25.03.2013 р. (вх. № 829/13 вх. від 02.04.2013 року) ОСОБА_6 змінила своє прізвище на ОСОБА_7 (ар. спр. 64).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 (ЦК України).

Згідно положень ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Дійсно, як посилається суд, за ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини справи і норми діючого законодавства, суд, на думку судової палати, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з відповідачки ОСОБА_7 як боржника за кредитним договором та з відповідачки ОСОБА_5 як поручителя боржника за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 124878 грн., яка складається з :

- непогашеного кредиту - 86668 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7353 грн. 56 коп.;

- несплачених відсотків - 26 292 грн. 41 коп.;

- несплаченої пені за несвоєчасне погашення відсотків - 4564 грн..

Оскільки ні відповідачки ні їх представники в судове засідання жодного разу не з'явилися, не повідомивши причини неявки, хоча суд неодноразово переносив розгляд справи, повідомляючи відповідачок про дату і час розгляду за адресами їх офіційної реєстрації, і вимушений був в кінці кінців повідомити відповідачок про дату і час розгляду справи шляхом оголошення через газету «Черкаський край», і, не отримавши від них заяв про можливість слухання справи за їх відсутність, також враховуючи погодження представника позивача на ухвалення заочного рішення (письмове клопотання на ар. спр. 87), суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість ухвалення заочного рішення по даній справі.

Крім того, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути в солідарному порядку з відповідачок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача суму понесених ним судових витрат, а саме 1248,78 грн. - на відшкодування витрат по судовому збору і 120 грн. - на відшкодування витрат на оголошення в газету «Черкаський край» про повідомлення відповідачок про дату і час розгляду справи.

Проте ст. 88 ЦПК України не передбачає відшкодування витрат в солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як з відповідачок стягується заборгованість на користь банку в солідарному порядку, тобто передбачається, що в рівних частках, то судові витрати потрібно стягнути з відповідачок на користь банку в рівних частках, тобто по 624 грн. з кожної у відшкодування витрат по судовому збору, і по 60 грн. з кожної - у відшкодування витрат на оголошення в газеті про дату і час розгляду справи.

Таким чином, рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачок на користь банку судових витрат підлягає до скасування з ухваленням в цій частині нового рішення, - відповідно до вищенаведеного - про стягнення з відповідачок на користь банку судових витрат позивача у рівних частках.

Судова палата вважає, що рішення суду по суті своїй - про солідарне стягнення заборгованості на користь банку з позичальника - боржника і поручителя, - відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неповне з'ясування обставин справи, про недоведеність висновку про те, що апелянт є поручителем ОСОБА_6, з якою вона малознайома і договору поруки не підписувала,- не заслуговують на увагу.

Про те, що відповідачка ОСОБА_5 являється поручителем ОСОБА_6 перед кредитором - ПАТ КБ «Правекс - Банк» за виконання в повному обсязі ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором № 719-028/07Р від 17 жовтня 2007 року свідчить договір поруки від 17 жовтня 2007 року (№ 719-028/07Р ), укладений між АК Банк «Правекс - Банк» і ОСОБА_5 (ар. спр. 34-35).

Цей договір поруки до даного часу ніким не ос порений. Доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що її підпис в цьому договорі підроблений, - нічим і ніким не підтверджений.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2007 року між ОСОБА_8 (як продавцем) - з однієї сторони, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (як покупцями), - з другої сторони, був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га., що знаходиться в м. Борисполі Київської області, по вул. Княжицька, 47, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку (належну продавцю на праві приватної власності - на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 104479, виданого 13.03.2007 року Бориспільським міським управлінням (відділом) земельних ресурсів Київської області). Продаж земельної ділянки вчинено за 127091,00 грн..

Договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 20.04.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 3473 (ар. спр. 149).

І це спростовує доводи ОСОБА_5 про те, що для неї ОСОБА_6 являється малознайомою особою і вона не могла бути її поручителем.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317,218 ЦПК України, судова палата,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року по даній справі скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» - судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» по 624 грн. з кожної у відшкодування витрат по судовому збору та по 60 грн. з кожної - у відшкодування судових витрат по оплаті оголошення в газеті «Черкаський край» про дату і час розгляду справи.

В решті заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :