Справа № 265/2490/14-ц
Провадження № 2/265/1463/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Провадження по справі було відкрито 16 квітня 2014 року.

11 червня 2014 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яка ухвалою суду була прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

У ході попереднього судового засідання від представника відповідача, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, надійшло клопотання про витребування з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено в липні 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( ім'я по батькові не відоме).

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивачки, ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

У ході попереднього судового засідання спір врегульовано не було.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено в липні 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( ім'я по батькові не відоме).

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 09 - 00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник