overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5116/14-ц
(провадження № 2/658/1568/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 18.12.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/755/9393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 771/14 від 16 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 118136 грн. 51 коп. та третейський збір у розмірі 1581 грн. 37 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 118136 грн. 51 коп. та третейський збір у розмірі 1581 грн. 37 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 118136 грн. 51 коп. та третейський збір у розмірі 1581 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 509/2244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 2892,57 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 2892,57 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в нерухомому майні, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-30/11
Провадження №2/149/4/14
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої -судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та земельних ділянок між його власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебуває в провадженні судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. з 14 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, оскільки станом на 13 січня 2014 року не допитаний експерт, не досліджені матеріали справи, суду не надано спадкової справи.

Позивач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала.

Відповідача та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України, зважаючи на складність справи, те, що клопотання про виклик експерта було заявлено та задоволено 13 січня 2014 року, спадкову справу на запити суду надано не було, у зв'язку з чим розгляд справи не може бути завершено в строк, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та земельних ділянок між його власниками до 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 449/859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що він є наймачем двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, на підставі ордера, який на даний момент не зберігся. На теперішній час у вищезазначеній квартирі зареєстрований також його син, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач більше чотирьох років не проживає за зазначеною адресою, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, особистих речей в будинку не має, і взагалі квартирою не цікавиться і проживає в Росії за невідомою позивачеві адресою. Позивач змушений сплачувати всі комунальні платежі. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 5 будинку 43, по вул. К. Маркса, м. Словянськ, Донецької області.

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/712/1707/14
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
пр. № 2/759/5377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачу необхідно зазначити повністю дані позивача, зокрема ім'я, по-батькові.

Оскільки, позов стосується аліментів на утримання повнолітньої дитини, то необхідно зазначити матеріальний стан її батьків, а саме і позивача і відповідача, оскільки він необхідний для вирішення вказаного питання.

У позовній заяві також відсутні дані про те, з ким проживає син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також необхідно виправити.

Необхідно вказати на докази, які підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

17.03.2014р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія

Володимирівна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/462/14-ц у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _04_____04___ 2014 року о __09__год. _30_"хв..

В судове засідання викликати заявницю.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотрмання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору удаваним.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предмет спору з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фантанка, вул. Новоселів , буд. 22.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки у даному випадку діє виключна підсудність, тобто за фактичним місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом спору по справі, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фантанка, вул. Новоселів , буд. 22, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

.

Керуючись ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору удаваним - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання до Суворовського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали, що подається на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/6743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредиту згідно кредитного договору № 0 від 27.11.2007 р. у розмірі 97225, 78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2014 р. становить 1259140, 32 грн. у зв'язку із невиконанням відповідачами умов договору.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро м. Києва з відповідним запитом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро у м. Києві відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі не зареєстровані у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до с. 7 Закону України «Про судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» оригінал платіжного доручення № , від 14.11.2014 р., платник АТ «Укрсоцбанк» код банку 351005, дебет рах. № , сума 3654 грн. 00 коп., одержувач УДКСУ у Святошинському районі код 37962074, банк одержувача ГУ ДКСУ У код банку 820019 кредит рах. № 0009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду в Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» р/р 4214 в ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, , одержувач ВО ОКП «Слов»янськтепломережа» заборгованість за послуги з опалення в сумі 2918 (дві тисячі девятсот вісімнадцять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» на р/р 4705 у Словянському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, код банку 300012, , втрати від інфляційних процесів в сумі 48 (сорок вісім) гривень 57 копійок та 3% річних в сумі 98 (девяносто вісім) гривень 26 копійок

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» на р/р 4705 у Словянському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, код банку 300012, , судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4