overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 09 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5294/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
2/546/70/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 22 лютого 2008 року у розмірі 15443,50 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/54/14

ЄУН 331/5613-ц

13.01.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач надала суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Остаточне судове рішення по даній справі на сьогоднішній день не прийнято.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження по справі , тому що кримінальна справа відносно відповідача унеможливлює розгляд вищезазначеної цивільної справи.

Згідно ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , зупинити до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 481/126/14-ц
Провадж.№ 6/481/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 10.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/318/14-ц
Провадження № 2/488/659/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/318/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа «Нерухомість Південь » про визнання договору дійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

23.01.2014 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання договору дійсним з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно встановити ціну позову і в залежності від ціни позову доплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, а для цього надати експертну оцінку вартості жилого будинку на день звернення до суду, надати документ який би підтверджував, що будинок не має заборон відчуження та обтяжень. Крім цього надати рішення виконкому №174 від 15.11.1991р. про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, встановити та долучити до справи у якості третьої особи, особи якій надавалася земельна ділянка, оскільки наданий технічний паспорт складений 22.05.1997р.

Як убачається з тексту позовної заяви, то вона має вимоги майнового характеру.

Для позовів майнового характеру, згідно встановленого Законом України «Про судовий збір» в редакції закону від 23.10.2013р. ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа «Нерухомість Південь » про визнання договору дійсним - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2/489/362/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.03.1969 р. н., народився в м. Потсдам, Німеччіна, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 19 076 грн. (девятнадцять тисяч сімдесят шість гривен) 36 коп., а саме: 4 886,68 грн. заборгованість за кредитом; 9 677,41 грн. заборгованість по відсоткам; 3 127,68 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 884,59 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором б/№ від 27.02.2007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 137/390/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 20.03.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 481/1275/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/28/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 08.08.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти заяви, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заяви.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-897/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 28.07.2012 року, актовий запис №614, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 144,70,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 84,70 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Житлово комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Житлово комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно п. 2 ч.4 до Закону України « Про судовий збір » за подання заяви про перегляд заочного рішення стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, до неї не додана квитанція про сплату відповідного судового збору, та яка клопоче про звільнення від сплати судового збору або про розстрочення його сплати.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору за подачу заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Житлово комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до прийнятті рішення по суті.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Харків Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в натурі в житловому будинку з надвірними прибудовами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

04.11.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9992 по зазначеній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в натурі в житловому будинку з надвірними прибудовами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 28.11.2014 рік на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/2368/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1692/2014(м)

Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 грудня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.11.2014