overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги. В заяві вказується місце знаходження боржника м. Кіровоград пров. Чайковського, буд. 29 однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро місцем реєстрації боржника була АДРЕСА_1. Будь яких належних доказів з приводу того, що будинок № 29, по пров. Чайковського в м. Кіровограді належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1 АДРЕСА_2, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 за адресою пров. Чайковського, буд. 29 в м. Кіровограді.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

15.04.2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О..

при секретарі: Слободянюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник через канцелярію суду подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то позов потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 481/335/14-ц
Провадж.№ 2/481/293/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНМ

(про залишення позовної заяви без руху)

13 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем та на відмову останнім добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_5 у 2004 році та стягнення з відповідача аліментів на утримання вищезазначених неповнолітніх дітей, що проживають з нею.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог передбачених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки, заявником заявлено одночасно вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, своєчасний розгляд яких в межах одного провадження можуть затруднитися. Відтак, для вирішення судом питань про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позивачеві ОСОБА_1 необхідно заявити такі вимоги в окремих

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 635/3032/14-ц
Провадження № 6/635/107/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою від 11 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк достатній для усунення недоліків заяви.

У визначений строк та на теперішній час позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, клопотання про продовження термінів для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заявнику заяву у разі невиконання вимог, визначених статями 105 та 106 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 травня 2014 року о 11:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» , про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» , про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» , про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 лютого 2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.12.2014
справа № 566/767/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінський А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

з участю сторін позивача ОСОБА_1 та її представника адвокат ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час з'ясування обставин у справі позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує, також вважає, що їм, як подружжю, доцільно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так як у подружжя є неповнолітня дитина, то суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити і надати подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення- задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа № 362/1789/14-ц
Провадження № 2/362/1284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної медицини про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212 -215, 223, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4197/14
Справа №613/1165/13 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

22 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Сектору культури Краснокутського РДА на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 209/7062/14-ц
Провадження № 2-н/209/1325/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7062/14-ц

Провадження №2-н/209/1325/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

пр.40 років Перемоги,7/10

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 17.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 17.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 511/2732/14-ц
номер провадження 2/511/1191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6806,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладенному між сторонами 10.08.2007 року у розмірі 6806,65 грн та судові витрати. 19 вересня 2014 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області позона заява повернута позивачу у зв"язку з непідсудністю Роздільнянському районному суду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року ухвала Роздільнянського районного суду від 19 вересня 2014 року скасована, справа направлена в даний суд для відкриття провадження по справі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6806,65 грн.

Зобов"язати позивача надати в пресі оголошення про виклик відповідача до Роздільнянського районного суду Одеської області в судове засідання, не пізніше ніж чим за три дні до його проведення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 13.01.2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження № 2/522/8808/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 60, 64, 169 ч.4 , 209, 212-215, 218, 224-225, 367 п.1 ч.1 ЦПК України; ст.ст. 6, 7, 79-81, 104 -105, 110, 112, 180-183, 191 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 10.12.2010 року, актовий запис № 618, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, а саме з 01.10.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у межах суми платежу за один місяць у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.12.2014
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4695/14-ц
Провадження № 2-н/554/519/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 360,16 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2