АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3118/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівВишні Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.08.2006 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1048, який 29.04.2008 року було розірвано. За час шлюбу подружжям було надбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.12.2011 року було визнана індивідуальним майном відповідачки, оскільки у договорі інвестування будівництва житлового будинку № 38-01/06 від 12.01.2006 року набувачем квартири є ОСОБА_6, в той час як позивач є інвестором, який заплатив за квартиру кошти. ОСОБА_7 вказував, що на момент отримання квартири у приміщенні не було внутрішніх оздоблювальних робіт, міжкімнатних дверей, проводки, сантехніки і тому, на кошти подружжя було зроблено ремонт на загальну суму 50 000 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачки 1/2 вартості проведеного ремонту у вищевказаній квартирі, що становить 25 000 грн.

В ході розгляду справи представник позивача змінював позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача ? вартості проведеного ремонту в квартирі АДРЕСА_1, що становить 21 260,50 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 21 261 грн., понесені судові витрати в сумі 212,61 грн. та витрати по оплаті судово будівельно-технічної експертизи в сумі 3400 грн., а всього 24 873,61 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони з 05.08.2006 року по 29.04.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

12.01.2006 року між ПП «Надія», з однієї сторони, інвесторами ОСОБА_9 і ОСОБА_7, з другої, та набувачем ОСОБА_6 укладено договір № 38-01/06 року інвестування будівництва житлового будинку. У виконання своїх зобов'язань ОСОБА_7 14.06.2006 року сплатив половину вартості об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1; свою частку сплатив і ОСОБА_9

Рішенням Соснівського районного суду від 10.11.2010 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справи від 14.12.2011 року, відповідачка ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру набула ОСОБА_6 з оформленням свідоцтва про право власності № CAB 250153 від 03.07.2007 року.

Протягом 2006 - 2008 років під час перебування сторін в шлюбі був проведений ремонт у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18/13 від 11.04.2014 року вартість будівельних робіт, проведених у квартирі АДРЕСА_1 в період з 12.01.2006 року по 29.04.2008 року становить 42 522 грн.

Судом першої інстанції було вірно застосовано норми ст. 60 СК України з якої вбачається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у відповідності до ч. 1 ст. 61 СК України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до абз. З п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Згідно ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги норму ст. 70 СК України, яка передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що ремонт у квартирі проводився виключно за її рахунок та за рахунок праці її батька, оскільки дана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому колегія суддів вважає вірними посилання суду першої інстанції на положення ст..ст. 10, 60 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова палата вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального прав, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :