overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/711/14-ц
провадження №2/176/637/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 26 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №006-26509-230211 від 23 лютого 2011 року у сумі 22852 грн. 01 коп. (з яких 11535 грн. 33 коп. тіло кредиту; 3464 грн. 67 коп. прострочене тіло кредиту; 7852 грн. 01 коп. заборгованість за комісіями).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 229/728/14-ц
Провадження № 2/229/325/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панова Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" , в якому просить визнати дії директора ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" ОСОБА_3 неправомірними.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 була призначена до попереднього судового розгляду на 11 березня 2014р о 13год. Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У звязку з неявкою позивача ОСОБА_2 попередній розгляд справи був відкладений на 20 березня 2014р о 10год , судові повістки були направлені рекомендованою поштою.

У судове засідання 20 березня 2014р позивач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 481/971/14-ц
Провадж.№ 2/481/448/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 01.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 703/304/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 21 вересня 2013 року було знято з реєстрації за рішенням суду. У звязку з цим повістка в судове засідання йому вручена не була.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 25 березня 2014 року.

Зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» повідомити адресу ОСОБА_1 або дати оголошення про його виклик в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2239/13-ц
Провадженя № 4-с/505/12/2013
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року від скаржника ОСОБА_1, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 26 квітня 2013 року про відвід у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого листа 2-2045 від 09.12.2011 року, надійшла заява про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що суддя Бондаренко Н.В. вже приймала участь у розгляді справи, та як на думку скаржниці прийняла незаконне рішення. Тому у заявника є обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання заявника щодо прийняття головуючої по справі незаконних рішень доведені не були, оскільки, а ні зміст ст. 20 ЦПК України, а ні ст.21 ЦПК України не передбачають обовязкового відводу головуючого по справі, окрім вказаного згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області, від 11.12.2013 року, справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

Проте, слід зазначити, що недовіра діям головуючого ображає гідність судді і перешкоджає їй об'єктивно і неупереджено підійти до розгляду позовної заяви.

В звязку з викладеним, суддя Бондаренко Н.В. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Бондаренко Н.В. відмовити.

Заявити у справі за скаргою у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 26 квітня 2013 року про відвід у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого листа 2-2045 від 09.12.2011 року самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Бондаренко
Провадження № 2/234/5704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014 року о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області за моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області за моральну шкоду.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 194/2114/13-ц (провадження

№ 2/194/886/13).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 314/6342/14-ц
Провадження № 2/314/1743/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Управління охорони викоритсання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району до ОСОБА_1 про відшкодуванння збитків, заподіяних рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони викоритсання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району до ОСОБА_1 про відшкодуванння збитків, заподіяних рибному господарству

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год.30 хв. 12.01.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_2

01.12.2014
Справа № 566/1283/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та витребування доказів.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 сілської ради Млинівського району Рівненської області відомості про те чи вирішувалось ОСОБА_2 сільською радою питання про визнання безхазяйним житлового будинку, розтшовоаного по вул. Поліщука, 21а, в селі Підлозці, що залишився після смерті ОСОБА_3, а також надати інформацію про наявність у неї спадкоємців.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року о 9:35 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.09.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4669/14-ц
Провадження № 2-н/554/505/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 462,69 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№512/378/14-ц
Провадження №2/512/207/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Савранського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 45657,64 грн.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 24.04.2014р. на підставі ч.2 ст.119 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 24.12.2014р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки в установлений в ухвалі строк, вказана позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2