overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/214/14-ц
Провадження №2/443/153/14
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, відповідач ОСОБА_3, будучи оповіщеною належним чином про місце і час судового розгляду, не повідомила про причини неявки.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

10.02.2014
Справа № 443/487/14-ц
Провадження № 2/443/282/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

27 березня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розврвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2004 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_4, 04.03.2005 року, дочка ОСОБА_5, 19.07.2006 року та син ОСОБА_6, 21.08.2009 року.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє бешкети, ображає її та дітей. На даний час вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить надати їм строк для примирення на 6 місяців.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений..

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружних відносин, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 26.09.2014

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 26.09.2014
Справа № 591/5171/14-ц Провадження № 2/591/1968/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ТОВ «Будмайс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування з Управління пенсійного фонду України в м. Сумах та ДПІ м. Сумах інформації щодо встановлення податкового агента, який нараховує, утримує і сплачує податки та збори за відповідача ОСОБА_1 з метою забезпечення належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи за вказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вказане, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Сумах та ДПІ у м. Сумах надати суду інформацію про податкового агента (його адресу), який нараховує, утримує та сплачує податки та збори за фізичну особу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 16 травня 1997 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток № 1, кім. 7.

Вказану інформацію необхідно надати суду до 10 вересня 2014 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2695/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого будинку та земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год.20 хв. 17 вересня 2014року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1307/2-2/11
Провадження № 2-зз/443/1/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Жидачівського районного суду від10.12.2004 року.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 10.00 год 18 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/949/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 до Тальнівського районного звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

22.10.2014 до Тальнівського районного суду звернувся з заявою представник ДВС Тальнівського РУЮ про те, що у судді Воронкової І.Г. знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_1, тому представник ДВС Тальнівського РУЮ просить відмовити у відкритті провадження.

Судом встановлено, що ухвалою від 10.09.2014 відкрито провадження у справі № 4-с/704/5/14 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби.

Таким чином у провадженні Тальнівського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3398/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2/638/2246/14 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про часткове скасування рішення ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року

ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся у суд з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази, подачі апеляційної скарги в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, а також апелянт не надає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Міненкова
Справа № 219/3587/2014-ц
2-н/219/670/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення в розмірі 1509, 88 грн., 3% річних у сумі 20, 57 грн., інфляційні нарахування в сумі 12,40 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення в розмірі 1509, 88 грн., 3% річних у сумі 20, 57 грн., інфляційні нарахування в сумі 12,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-о/582/53/14
Справа № 582/801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, 29 листопада 1916 рок народження, яка мешкала в селі Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, та померла 12 червня 2010 року.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові пояснення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу, та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 371/352/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/5577/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 1 29.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення йому було направлено 14.08.2014 року, а отримано 21.08.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №784/167/14 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/1979/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розподіл спільного майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 212/7003/2012
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 21/7003/2012.

Відповідно до вимог п.3, п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак заявник в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України не додає до заяви жодних доказів поважності неявки в судове засідання.

Крім цього зміст заяви не вказує на наявність клопотання заявника про перегляд заочного рішення, натомість заява містить вимогу лише про скасування відповідного рішення, що суперечить нормі п.5 ч.2 ст. 229 ЦПК України, при цьому п.2 вимог, зазначених в заяві, взагалі сформульовано незрозуміло.

Також звертаю увагу заявника на те, що зміст заяви не містить посилань на обставини щодо моменту отримання відповідачем по справі копії відповідного судового рішення, з посиланням або наданням належних та допустимих доказів, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, що потребує уточнення.

Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви не додається довіреність, що підтверджує повноваження представника, оскільки до заяви надана копія лише частини довіреності, зміст якої унеможливлює встановити відповідні повноваження.

Норма ч.7 ст. 229 ЦПК України прописує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 478/12/14-ц Провадження №2-во/478/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, згідно якої заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернуто заявнику.

07 березня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити в ухвалі суду № 478/12/14-ц від 03 січня 2014 описку, а саме неправильно вказано номер платіжного доручення № 731, замість правильного № 732.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вказати у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2014 року, номер платіжного доручення № 732, замість № 731.

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :