overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1856/14-ц
Провадження № 2/552/938/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Миронець О.К.
при секретарі - Шаня О.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання права користування самочинно збудованим нерухомим майном, третя особа територіальна громада м. Полтава в особі Полтавської міської ради,
Керуючись ст.ст.3,15, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 459/2016/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД ФССНВ у м. Червонограді, ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВД ФССНВ у м. Червонограді, ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача - ліквідаційну комісію ДП Бендюька.

Представник відповідача не заперечує, щодо залучення в якості співвідповідача ліквідаційної комісії ДП Бендюька.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД ФССНВ у м. Червонограді, ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків ліквідаційну комісію ДП Бендюзька

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД ФССНВ у м. Червонограді, ДП Львіввугілля, Ліквідаційної комісії ДП Бендюька про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, призначити на 10.10.2014 року на 09.30 год.

Співвідповідачу надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №222/1044/14-Ц
Провадження №2/222/451/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.1981 року, Касянівською сільською радою Володарського району Донецької області, за актовим записом № 11.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 127/7234/14-ц Провадження № 22-ц/772/3428/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Січінави Гігли Отаровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року за заявою Січінави Гігли Отаровича про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Січінави Гігли Отаровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Дарвін» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Січінави Гігли Отаровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн.80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Січінави Гігли Отаровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., з участю прокурора Коваль Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до Відповідача. В своєму позові Позивач зазначила, що 07.03.2009 року між нею та Відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5нійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований разом із матірю за адресою: АДРЕСА_1. 8 липня 2014 року Позивач добровільно відпустила свого сина з Відповідачем до його батьків у м. Фастів Київської області з домовленістю, що Відповідач поверне сина наступного дня. Однак останній цього не зробив до часу розгляду справи в суді що й змусило позивачку звернутись до суду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про зміну предмету позову.

Прокурор дану заяву підтримав.

Відповідач та його представник проти такої заяви заперечують з огляду на те, що справа з аналогічним предметом позову призначена до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд дійшов до висновку, що для постановлення об»єктивної ухвали необхідно з»ясувати ряд обставин, що мають суттєве значення для вирішення заяви про зміну предмету позову, шляхом вчинення ряду процесуальних дій.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернутись з нарадчої кімнати до з»ясування обставин справи.

Витребувати у позивача копію заяви до Дніпровського районного суду м.Києва та копію процесуального документу суду по результатам розгляду цієї заяви.

Витребувати в канцелярії Фастівського міськрайонного суду інформацію про наявність або відсутність в провадженні суду справ з аналогічним предметом спору між тими ж сторонами.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2882/13-ц

Рядок статзвіту № 19

21 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі про стягнення безпідставно придбаного майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22 вересня 2014 року о 09:30 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.10.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.10.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 09 год. 00 хв. 10.10.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 30 хв., 23.10.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № 351/2183/14-ц
Номер провадження №2/351/985/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/950/14-ц
Провадження № 2/307/676/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 18 січня 2013 року виконкомом Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1722/14-ц
Провадження № 2/553/809/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Резолютивна частина)

27.05.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 48000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1970 грн. 00 коп., а всього 49970 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-н-669/14
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідачку було знято з реєстрації, за вказаною в заяві адресою, 24.04.2014 року за рішенням суду.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 307/2771/14-ц
Провадження № 2-о/307/73/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
21 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Чумалево, Тячівського району, Закарпатської області, України, право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Кричево, Тячівського району, Закарпатської області, України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 185/8666/14-ц
Провадження № 2/188/793/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/7824/2012
Провадження № 2/307/16/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Буштинської селищна рада , Управління Держжземагенства у Тячівському районі , де треті особи Тячівський відділ Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» в Закарпатській області, реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування його реєстрації та скасування рішення Буштинської селищної ради,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Буштинської селищна рада , Управління Держжземагенства у Тячівському районі , де треті особи Тячівський відділ Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» в Закарпатській області, реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування його реєстрації та скасування рішення Буштинської селищної ради відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 7 червня 2012 року в виді заборонення відчуження земельної ділянки , яка розташована в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , площею 0.0574 га. , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , яка належить ОСОБА_2 згідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ №245166.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження № 6/221/14/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату віконавчого листа.

У своїй заяві заявниц зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки, але не зазначає, ким та коли, та чи був він пред*влений до виконання.

На підставі викладеного, необхідно залишити заяву без руху, та надати заявниці строк для усунення недоліків: надати докази втрати виконавчого листа під час пересилки, зазначити обставини, що підтверджують заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати докази втрати виконавчого листа під час пересилки, зазначити обставини, що підтверджують заявлені вимоги.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 2-1306/11
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. 10, 232 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2011 року по справі №2-1306/11 за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у Ленінському районному суду м. Кіровограда на 12 травня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,40, зал судових засідань, 413.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко