overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3595/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 04.03.2009 року, вчиненого у користь ОСОБА_2 ОСОБА_3, котра померла 15 червня 2010 року.

Згідно ухвали суду від 16 січня 2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Львівським НДІСЕ експертизу проведено, а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 15 липня 2014 року на 15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-4572/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Барвінок», Державне підприємство «Севастопольське дослідне лісомисливське господарство», про визнання недійсним державного акту права власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Барвінок», Державне підприємство «Севастопольське дослідне лісомисливське господарство», про визнання недійсним державного акту права власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 555/2782/13-ц
Номер провадження 2/555/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.125-126,128,134-135 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, визнати батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області внести зміни в актовий запис про народження № 132 від 17 липня 2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому вказати, що його батьком є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 481/315/14-ц
Провадж.№ 2/481/286/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 20 травня 2014 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 152/44/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

24.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 10.12.2013 року, підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не мають. Вважають, що для вирішення спору слід встановити факт передачі позивачем відповідачу коштів за договором доручення для придбання комбайна та факт невиконання відповідачем зобовязань щодо придбання комбайна.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.15), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не подавав, тому суд, враховуючи думку позивача та його представника, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від учасників попереднього судового засідання не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити на 13 лютого 2014 року о 8 годині 20 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Клопотання представника позивача задовольнити і викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2699/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»- ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 05.12.2013р.), звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2699/10. Виданого 20.04.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» 139227,37 дол.США. що становить 1072050,75 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн. Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Ерсте банк» було перейменовано у ПАТ «Фідокомбанк», 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк».

Ухвалою судді від 07.11.2014 року зазначена заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Представник заявника ПАТ «Фідобанк» - 01.12.2014 року (Терновський) особисто отримав копію ухвали судді від 07.11.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

В установлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, заявником (його представником) недоліки заяви не усунуті.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви), яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
№ 678/369/14-ц
№2-678-448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 листопада 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням прав споживача, стягнення пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням прав споживача, стягнення пені та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6224/14 Справа № 173/817/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 10.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Саправа № 155/323/14-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.09.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1С, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2/489/2691/2014р.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

В судовому засіданні 23.12.2014 року після зясування обставин у справі та допиту усіх свідків позивачка надала до суду уточнену позовнy заяву, в якій також просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію ? частки спірної квартири, для визначення якої призначити у справі судову експертизу.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак, позивачка не скористалася своїм правом на зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті, а лише в судовому засіданні 23 грудня 2014 року подала уточнений позов про стягнення грошової компенсації частки квартири та заявила клопотання про призначення судової експертизи, що не відповідає наведеним правовим нормам.

Судові інстанції розглядають цивільні справи виключно в межах позовних вимог і не вправі виходити за їх межі. Інше ставило б сторони в нерівне положення, оскільки позбавляє протилежну сторону можливості підготуватися до захисту своєї позиції.

Враховуючи викладене в прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 216/4119/13-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ;-

В с т а н о в и в:

14 травня 2014 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 24.10.2013 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ЄДРВП № 40416006 по виконанню виконавчого листа № 216/4119/13-ц від 18.09.2013 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи стягнення з 16.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий ріг вул.. Ньютона 38/55..

ОСОБА_5 Олександрівна від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг вул. Ньютона 38/55, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає. Встановити її фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 31.03.2014 рік становить 5 151,99 грн.

ОСОБА_5 від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити в Центрально- Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 310/9673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1639 грн. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2