overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/189/2014
Справа № 537/6764/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання удаваним договорів купівлі продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять суд винести рішення яким визнати удаваним договір купівлі продажу квартири від 15.10.2005 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за р.№18036 та Договір купівлі продажу квартири від 28.08.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за р.№15067, відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ними та ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 помер 23.11.2012 року.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої остання просить витребувати у КП Кременчуцьке МБТІ інформацію про реставрацію на імя ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2, будинок №77 по вул.Кірова в м.Кременчуці, а також інші обєкти нерухомого майна, реєстрація яких проводилась в період 2005 2006 роки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст..134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Позивачкою до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У заяві не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання позивачкою вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим, відсутні відомості, щоб свідчили про те, що компетентними органами їй відмовлено у наданні інформації, що зазначена у заяві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121, 133, 134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7910/14 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Чайки Івана Івановича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Чайки Івана Івановича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Провадження № 2-с/592/52/14

УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

19 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп.,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп.

ОСОБА_1 була подана заява про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, а саме:

- не додана копія заяви про скасування судового наказу з доданими документами для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп., залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 635/582/14-ц
Провадження № 8/635/8/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 січня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-
ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2034/2-4631/2011.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме:
Нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, проте заявником не зазначено таких дат.
До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору, проте заявником такий документ не надано.
Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121, 364, 364-1 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1906/14

11.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 05 грудня 2014 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований на прізвище Дорін за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/1906/14 по платіжному дорученню №1990 від 01.10.2014 р. у розмірі 121 грн. 80 коп. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 428/3754/14-ц
Провадження № 2-н/428/1560/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

04 серпня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно до п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи» та ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, наймач і повнолітні члени його родини зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про охорону навколишнього середовища, ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 592/2548/14-ц
Провадження №2/592/1013/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа№592/3822/14-ц
Провадження №2/592/1285/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити із актового запису № 286 від 12 березня 2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.02.2014 року стосовно сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про народження якого зареєстровані актовим записом № 268 від 12 березня 2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області.

Внести до актового запису № 286 від 12 березня 2014 року відомості про ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, як про батька дитини ОСОБА_4, мати якого зазначена як ОСОБА_1, відомості про народження якого зареєстровані актовим записом № 286 від 12 березня 2014 року в книзі реєстрації народжень Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області.

Змінити прізвище дитини ОСОБА_4 у вказаному актовому записі з Пономаренко на Братушка.

Змінити по батькові ОСОБА_6 у вказаному актовому записі з Сергійович на Олексійович.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 589/3749/14-ц р.
Провадження № 2/589/863/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Сумської області про встановлення факту належності будинку померлому та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні встановлено факт існування осіб, які мешкали разом зі спадкодавцем на момент її смерті, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та суд вважає за необхідне залучити їх в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку померлому та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на «08» серпня 2014 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/60/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Кісіль С.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 травня 2014 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Здійснити поділ квартири АДРЕСА_1, що є об'єктом спільної власності подружжя визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1400.00грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/3822/2014-ц
2/219/2182/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

21 липня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, про усунення перешкод та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч.2 цієї статті за подання до суду позовної заяви не майнового характеру розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року визначена у розмірі 1218 грн., тобто потрібно було сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Таким чином судовий збір сплачено не в повному обсязі.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначений процесуальний статус сторін позову, а саме: позивач, відповідач.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом доплати судового збору до встановленого законом розміру та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору, та позовної заяви з копією для відповідача, в якій вказати належність процесуальних сторін позову.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, про усунення перешкод та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

4 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 3 грудня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: