overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2860/14-ц
провадження №2/176/1034/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08 лютого 2014 року, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом слід перевіряти наявність у матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано відповідь нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних, в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
провадження № 2-н/208/1322/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р.;
- 60(шістдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
- 60(шістдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Cправа № 127/7577/14-ц
Провадження № 2/127/3296/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/1463/14
Провадження № 2/750/820/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Майсейфеті", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, розірвання договору та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Майсейфеті", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

12.05.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг", товариства з обмеженою відповідальністю "Майсейфеті", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним, розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-5061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву НТУУ «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення у студентського гуртожитку та стягнення заборгованості за користування ним,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення у студентського гуртожитку та стягнення заборгованості за користування ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою НТУУ «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення у студентського гуртожитку та стягнення заборгованості за користування нимі.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 481/982/14-ц
Провадж.№ 2/481/451/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

30 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника незавершеного будівництвом спадкового нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника незавершеного будівництвом спадкового нерухомого майна.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 264/5494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 589/6828/14-ц р.
Провадження № 2/589/1494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 січня 2015 року о 09 год. хв.

Відповідачу пропонується в строк до 13 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2-н/161/1877/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №303/6854/14-ц
№2/303/3648/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті від представника ДТГО «Львівська залізниця» надійшло клопотання в якому просять замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме: ОСОБА_1, смт. Чинадієво, вул. Зелена 52, Мукачівського району Закарпатської області замінити належним відповідачем ОСОБА_2, мешканець смт. Чинадієво, вул. Виноградна, 8 Мукачівського району Закарпатської області.

Відповідно до повідомлення Мукачівського РС ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятий з адреси смт. Чинадієво, вул. Зелена 52, Мукачівського району Закарпатської області помер.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Чинадіївської селищної ради № 3070 від 26.11.2014 р. власником житлового будинку в смт. Чинадійово, вул. Зелена, 52 є ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме: ОСОБА_1, смт. Чинадієво, вул. Зелена 52, Мукачівського району Закарпатської області замінити належним відповідачем ОСОБА_2, мешканець смт. Чинадієво, вул. Виноградна 8 Мукачівського району Закарпатської області.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/6349/13-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

3 листопада 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У звязку зі смертю позивачки провадження в справі було зупинене до вирішення питання про правонаступництво.

Оскільки спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла її дочка ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Замінити позивача по справі правонаступником, залучити до участі в справі як позивача ОСОБА_3, мешканку м. Сміли Черкаської області, вул. Першотравнева, 52.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Виконкому Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10174/14-ц за позовом Виконкому Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 12 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Провадження №2/200/3666/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не встановлено, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 481/1221/14-ц
Провадж.№ 6/481/104/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

Встановила:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 26.06.2014 року о 14.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 128/2715/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позов уне надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: