overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 16 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 310/9810/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17525.05 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

· не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

· не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються;

· до позовної заяви додано платіжне доручення №BOOO8B0N0L від 18.11.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/1202/14-ц
Провадження № 22-ц/779/856/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на ? частку квартири в спільній власності та визнання права власності на ? частку квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на ? частку квартири в спільній власності та визнання права власності на ? частку квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/7225/14-ц
Провадження № 2-н/645/2058/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6425 гривні 51 копійки (шість тисяч чотириста двадцять пять гривні пятдесят одна копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1218/14-ц
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ковалю В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України,-
До суду надійшло подання ВДВС В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, згідно якого на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1 виданого 13.01.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області. 28.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник ВДВС В.Олександрівського РУЮ підтримав подання та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.
Вислухавши представника ВДВС В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.
Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов`язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК
України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, -
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає чинності 24.09.2014року.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 645/5450/14-ц
Провадження № 2/645/1857/14
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання, призначене на 27 серпня 2014 року о 09 годин 50 хвилин, сторони не зявилися, відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 8 вересня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8032/14-ц
Провадження №2/635/2952/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Юдіна Є.О.,
за участю секретаря Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення кошти у розмірі 3741, 34 грн.

У рішенні суду в резолютивній частині, суд не вирішив питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доповнити і зазначити резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми абзацом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 645/6637/14-ц
Провадження № 2/645/2132/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №16, по вул.Охтинській, у м. Харкові недійсним.

У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2014 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відкласти до 3 листопада 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 386/422/14-ц
Провадження № 2/386/126/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2014 року участь представника позивача у судовому засіданні 08.07.2014 року визнана обов'язковою.

Проте, 08.07.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання 23.05.2014 року суд зобов'язав представника позивача надати договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ Надра від 21 грудня 2007 року № 40, який наданий не був.

З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, надання пояснень з приводу договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ВАТ КБ НАДРА, суд вважає за доцільне, визнати участь представника позивача у судовому засіданні обов'язковою та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивачу надати договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ Надра від 21 грудня 2007 року № 40.

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень обов'язковою .

Судове засідання у справі № 386/422/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити на 16.07.2014 року о 09 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровоградської області (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 16.07.2014 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке відбудеться 16.07.2014 року о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ КБ Надра.

Доручити службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ КБ Надра та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвал негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та ПАТ КБ Надра для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4023/14-ц
Провадження № 2/666/1865/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, КЗ «НВК ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради» про накладання заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виключення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, у звязку з встановленням відомостей про їх смерть.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виключити у справі за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, КЗ «НВК ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради» про накладання заборони на відчуження майна, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, стягнення тримісячного розміру заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпПУ, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2013 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Від позивача надійшла заява про роз»яснення судового рішення.

Заявник в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась.

В судовому засіданні представник ТОВ «Люцина» просив відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, як брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту поданого клопотання про роз»яснення рішення вбачається, що заявник не погоджується із мотивами прийнятого рішення, водночас, про обставини, що можуть свідчити про невизначеність у формулюванні або сприйнятті рішення, не вказує.

На думку суду рішення по справі є чітким та зрозумілим. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/3664/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПП «ЖЕК-10», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ПП «ЖЕК-10», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, треті особи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/7916/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.15 год. 21.01.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.