overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2704/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/5740/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 23 18.09.2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Нікуліна М.М. на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Нікуліна Миколи Миколайовича до ОСОБА_3 про видау судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у прийнятті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ "Київоблгаз" подало апеляційну скаргу з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 за призначенням платежу за позовом ПАТ "Київоблгаз"від 10 червня 2014 року № 375.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена 09 липня 2014 року, апеляційна скарга подана 27 серпня 2014 року тому, виходячи з наведеного судовий збір сплачено не за оскаржувану ухвалу.

ВВідповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Нікуліна М.М. на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 727/1924/14-ц
Провадження № 2/727/718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 02 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 149/829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1712 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1712 грн. 52 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 264/3584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.

суддів: Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року за скаргою Васильківської центральної районної лікарні на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.09.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5525/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/3563/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 138/1321/14-ц
Провадження №:2-сз/138/9/14

У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про надмірно сплаченого судового збору в сумі 746,40 грн., що був помилково сплачений в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав:

Могилів-Подільським міськрайонним судом 11 червня 2014 року було винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Згідно рішення суду з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського стягнуто судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції, на виконання рішення суду ОСОБА_2 дійсно було сплачено судовий збір, однак, не в розмірі зазначеному в рішенні суду, а помилково в розмірі 990 грн. Тобто заявником переплачено встановлений в рішенні суду розмір судового збору.

Пунктом 1 ч.1 та ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Враховуючи вище викладене, вважаю, що переплачену суму судового збору в розмірі 746,40 грн. слід повернути ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, переплачений судовий збір в розмірі 746 (сімсот сорок шість) гривень 40 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № 163 від 18 липня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.07.2014
Справа № 636/2730/14-ц
Провадження № 2-н/636/561/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в загальній сумі 3062,84 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові, число місяць і рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер платника податків для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, що унеможливлює зробити суду запит до реєстру платників податку. Судовий наказ, без вказівки цих даних, не буде прийнятий державною виконавчою службою для виконання.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3062,84 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

-
Провадження № 2/750/216/14
У Х В А Л А
08.01.2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
27.11.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді від 28.11.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано у 5 денний строк, з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1117/14-ц
Провадження № 2/443/512/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю 'кредитні Ініціативи' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 10:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 386/887/14-ц
Провадження № 2/386/250/14
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, якою просить повернути кошти судового збору по цивільній справі № 386/887/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Голованівського району Управління юстиції про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції № NODDT43824 від 29.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 243,60 гривні судового збору.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Голованівського району Управління юстиції про визнання права власності на землю в порядку спадкування повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору згідно квитанції № NODDT43824 від 29.07.2014 року у розмірі 243,60 гривень ( двісті сорок три гривні 60 коп).

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №484/2309/14-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/170/15
Провадження № 22-ц/784/3569/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та п.п.1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 527 грн. 70 коп. (( 56820 грн. х 0,5%) + 121,80 + 121,80).

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 121,80 грн.

Недоплачений судовий збір складає 405, 90 грн.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 405,90 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 127/4348/13-ц
Провадження 4-с/127/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника про витребування доказів за скаргою Nibulon Sa на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 28.03.2014р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ТОВ Вінницька промислова група га користь Nibulon Sa грошових коштів суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

До суду надійшло клоптання скаржника про витребування з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції реєстраційної справи ТОВ «Вінницька промислова група» ( в повному обсязі), яке мотивувано тим, що відповідно до листа начальника реєстраційної служби ГУЮ у Вінницькій області від 28.08.2014р. №271/3.3123 у реєстраційній справі ТОВ «Вінницька промислова група», направленого за результатами проведення перевірки дій реєстратора існує інформація про перетворення боржника у ПП «Вінницька промислова група».

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції реєстраційну справу ТОВ «Вінницька промислова група» ( в повному обсязі).

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції ( м. Вінниця Соборна 59).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/1602/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представників «УкрСиббанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 309; 313; 314; 316; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 4 червня 2014 року залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_9