overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/471/14-ц
Провадження № 2-с/428/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

27.01.2014 року на адресу суду від боржника надійшла заява, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості оскільки судовий наказ вона отримала 25.01.2014 року, з наказам не згодна оскільки вважає, що сума має бути меншою, в квартирі встановлено електричні обігрівачі, замість радіаторів централізованого опалення, про що відомо стягувачу, договір про надання послуг зі стягувачем не укладено. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 13.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника 7150,48 грн. та судові витрати. Відповідно до наданої заяви боржник з наказом не згоден оскільки у нього в квартирі відсутні радіатори централізованого опалення, встановлено електричні радіатори опалення, договір про надання послуг зі стягувачем не укладено, у звязку з чим вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/9544/13-ц, виданий 13.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу 16.12.2014
Справа № 501/6210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було йому встановлене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2013 року.

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява від державного ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/5602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. ССуддя Червоноградського міського суду Львівської області Новоасд М.Д. розглянувши заяву ДП Львіввугілля про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року відповідач ДП Львіввугілля звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ДП Львіввугілля про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 о 14:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження № 2-н/484/151/14 р.
Справа № 484/1271/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 591/6062/14-ц Провадження № 2/591/2269/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка зазначила відповідачем ОСОБА_2 реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, але такої установи не існує, тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі.

Так, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання недійсним шлюбу з громадянином ОСОБА_3 та рішення суду м. Хольбке про розірвання даного шлюбу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Звернути увагу позивачки, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2-н-877/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 606/1172/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 серпня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціаль-ної допомоги вдома, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома.

Предявлена заява ухвалою суду від 03.07.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - в позовній заяві позивачем не вказано повної адреси місцезнаходження відповідача та номер засобів звязку, якщо такі відомі; - позовна заява підписана позивачем, але не зазначено дату її підписання.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.07.2014 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома вважати непо-даною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/2907/14-ц
Провадження № 2/161/1476/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ковальчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцьке» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 11 год. 00 хв. 25 березня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи у їх відсутності сторони не подавали. Від відповідача надійшло заперечення проти позовних вимог та клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились та від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцьке» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон" про припинення порушень прав на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року по вказаній справі було призначено повторну судову експертизу та провадження в справі зупинено.

02 грудня 2014 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон" про припинення порушень прав на знак для товарів і послуг - відновити та призначити справу до судового розгляду на « 12» год. « 00» хв. « 18» «грудня» 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 459/1731/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,
представників позивача Мостової Л.І., Покотила Р.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сплати аліментів на утримання одного з подружжя та на утримання дитини, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Припинити стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2009 року у справі № 2-3333/09.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3185/13-ц

Рядок статзвіту № 46

10 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 06 березня 2014 року о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 428/3044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.Радянський, 7/21.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, знято з реєстрації 28.05.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2458/14-к
Провадження №: 1-кп/332/202/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. р.

"03" вересня 2014 р. в складі:

головуючого Федоренко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача Україна, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5187/14-ц
Провадження № 2/204/2135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Кошик Д.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати дану справу за територіальною підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 липня 2014 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відкрите провадження по вищевказані справі.

До розгляду справи по суті судом встановлено, що згідно відповіді на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 43) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне передати цивільну справу для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Нізік