Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3423/14-ц
Номер провадження 2/213/1307/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1/ 2 частку домоволодіння №81 по вул.Громової у м.Кривий Ріг; розділити вказану частку домоволодіння: визнати за позивачкою і за відповідачем право власності на 1/ 4 частку спірного домоволодіння за кожним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона в період шлюбу набула у спільну сумісну власність спірне домоволодіння. Із долученого до позову копії договору купівлі-продажу будинку від 11.11.2003 року слідує, що позивач, яка діяла на підставі доручення, як продавець від імені ОСОБА_5 - продала своєму чоловіку ОСОБА_3 та неповнолітньому сину - ОСОБА_4 (який діяв за згодою батька ОСОБА_3П.) спірне домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано в позові, з якого часу припинено спільне проживання з відповідачем. Відсутнє посилання до докази, що підтверджують вказану обставину. Акт про не проживання відповідача за адресою: по вул.Громової, 81 у м.Кривий Ріг - не додано до позову.

- позивач вказує, що спільно не проживає з відповідачем, однак у вступній частині позову адреса позивача і відповідача зазначена одна і та ж: вул.Громової, 81, м.Кривий Ріг. Слід вказати фактичну адресу проживання сторін;

- не зазначено в позові дату набуття сторонами спірного майна;

- згідно долученої до позову копії договору купівлі-продажу будинку від 11.11.2003 року слідує, що частки покупців будинку: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не визначені. В позові не зазначено, яким чином у ОСОБА_5 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 08.12.2003 року КП ДОР "Криворізьке БТІ" визначенні частки домоволодіння за вказаними особами. Частки у спільному сумісному майні можуть бути визначені за нотаріально посвідченим договором між власниками майна або за рішенням суду. Про вказані обставини в позові не зазначено, доказів таких не надано;

- не вказано в позові, чи були зареєстровані самовільно збудовані господарські споруди в КП ДОР "Криворізьке БТІ", про що зазначено у витягу з рішення Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу від 18.06.2008 року. Витяг про реєстрацію прав власності на домоволодіння з урахуванням збудованих господарських споруд - до позову не додано;

- в прохальній частині позову не зазначено, за ким слід залишити іншу 1/ 2 частку спірного домоволодіння;

- власника іншої 1/2 частки домоволодіння - ОСОБА_4 слід зазначити в позові в якості відповідача, оскільки згідно правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу будинку він набув домоволодіння у спільну сумісну власність разом з батьком, а у позові заявлено вимогу про визнання часток. Вказати адресу місця проживання і реєстрації ОСОБА_4, якщо вони різні, номер засобів зв"язку;

- в якості третіх осіб слід зазначити: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" та нотаріальну контору, нотаріусом якої було посвідчено договір купівлі-продажу будинку. Вказати їх адресу, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий.

- відсутнє посилання на норми матеріального права (Цивільного кодексу, Кодексу про шлюб і сім"ю, Закону України "Про власність"), які діяли на час виникнення правовідносини щодо придбання спірного домоволодіння.

- підпис позивача ОСОБА_2 в позовній заяві не співпадає з підписом, який міститься в її паспорті, що може свідчити про підписання позовної заяви іншою особою.

Крім того, із копії договору купівлі-продажу будинку від 11.11.2003 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 діяла від імені, за дорученням та в інтересах продавця квартири - ОСОБА_5. Із позовної заяви слідує, що будинок був придбаний в інтересах її сім"ї. Тобто ОСОБА_2 діяла як продавець та продала будинок своєму чоловіку, сину та собі.

Позивач в позові не зазначила, якими нормативними документами передбачається, що особа може діяти одночасно в якості продавця майна та в якості особи, яка набула право власності на це ж майно. Якщо позивач вважає, що діяла в інтересах сім"ї при укладанні договору купівлі-продажу домоволодіння, то в позові не зазначено, чи зверталась вона з питанням визнання договору недійсним. Позивачу слід визначитися з позовними вимогами.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на частку майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова