overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/811/14-ц
№ 2н/642/527/14
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 2784 грн. 26 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2009 року по 31.12.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 2784 грн. 26 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 161/5147/14-ц
Провадження № 2/161/2023/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином через оголошення у газеті «Волинь-нова», від 15 травня 2014 року, № 52.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 635/8910/14-ц
Провадження № 2/635/8910/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

19 грудня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

провадження в зазначеній справі ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року зупинено у звязку із призначенням по справі судової експертизи.

19 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області повідомлено про неможливість надання висновку та повернені матеріали цивільної справи 635/8910/14-ц без виконання.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відпали обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі №635/8910/14-ц, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201-204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі № 635/8910/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/520/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 41 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючої у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» задовольнити, усунути товариству з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» перешкоди в користуванні та володінні майном шляхом виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з кімнати №33 у гуртожитку по вул.Червоностудентська, 26 б в м.Херсоні, що належить товариству з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», без надання іншого житлового приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК № 345 «Запоріжсталь-29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 345 «Запоріжсталь-29» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 345 «Запоріжсталь-29» до Ружило

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Дмитрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію

боржникові.

Суддя:
Справа № 352/3469/13-ц
Провадження № 22-ц/779/470/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Крім того, апелянтом не подано доказів, які б свідчили про дату отримання ними копії оскаржуваної ухвали.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про зміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 621/624/14-ц
Провадження № 2-н/621/63/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 635/9405/14-ц
Провадження 2/635/3429/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №102271, актовий запис № 04, яке видано Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 209/4379/13-ц
Провадження № 2/209/444/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про обєднання справ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 міської ради надав суду клопотання про обєднання справ, в якому просить суд обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання вчиненими певні дії зі справою за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне використання земельної ділянки. Обгрунтовує своє клопотання однорідністю позовних вимог між тими самими сторонами за вказаними позовними заявами.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, представники сторін надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви, та встановивши, що 02.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська винесено ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі № 209/1721/14, з якою позивач просить обєднати дану цивільну справу, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про обєднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа № 347/1217/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1845/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 09 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Косівського районного суду від 09 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 09 липня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 серпня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
У х в а л а

126/4094/14-ц

2/126/1088/14

"21" листопада 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.1998 року у відділі РАГС Харизької РДА Донецької області за актовим записом №226.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позовної заяви позивачка простить розірвати шлюб, зареєстрований 04.08.1998 року у відділі РАГС Харизької РДА Донецької області за актовим записом №226, хоча згідно свідоцтва про одруження шлюб сторін зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харцизька Донецької області. Деякі документи всупереч вищевказаним нормам подані в одному екземплярі, зокрема: довідка з Вікторівської сільської ради №253 від 06.11.2014 року, довідка з Миронівської амбулаторії №528 від 06.11.2014 року, запит до адресного відділу та відповідь з нього, копія ухвали Миронівського районного суду від 05.05.2014 року. Крім того, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на реквізити Миронівського районного суду, а не Бершадського районного суду, до якого вона звернулась із вищевказаним позовом.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/3357/2012
Провадження № 22-ц/779/1151/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 травня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/115/14-ц
Провадження № 2/443/110/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються, в тому числі, лише позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Предметом цього позову є зменшення розміру аліментів, тобто вказана вимога, є вимогою майнового характеру.

- позивач не зазначив ціни позову та не сплатив судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.4 1 Закону України „ Про судовий збір", який набув чинності з 01.11.2011 року, судовий збір з позовної заяви майнового характеру сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви:

- копії документів, що засвідчують особу позивача, а саме копію паспорта та ідентифікаційного номера.

- копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до про зменшення розміру аліментів залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду