overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту.

Ухвалою від 11 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового розгляду заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Ухвала

11.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 грудня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 61, 63, 65, 69, 70, 71СК України, ст. ст.. 368, 372, 386, 391, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна - задовольнити.

Визнати індивідуальний житловий будинок з масандрою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану по АДРЕСА_2, 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, автобус марки Мазда «Е2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Поділити майно, набуте у шлюбу наступним чином: виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на:

- індивідуальний житловий будинок з масандрою, загальною площею 219,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану по АДРЕСА_2;

- автобус марки Мазда «Е2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на:

- 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості поділеного спільного майна в сумі 9259,00 грн. (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок оплати судового збору в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

05 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/31/15-ц
Провадження № 2/282/17/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.01.2015 о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 345/846/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.07.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.04.2014 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 02.07.2014 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09год.30хв. 11.07.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 гурдня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом з 01.03.2007 р. по 01.11.2014 року складає 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 55 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом з 01.03.2007 по 01.11.2014 року складає 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 635/7813/13-ц
Провадження № 2/635/461/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю.
при секретарі - Бабенко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18, 19, 23, 26, 30).
Представник позивача в судове засідання не зявився, вказавши в заяві, що позовні вимоги кредитної спілки підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.28).
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2/754/4286/14
Справа №754/9823/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

02.09.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
н/п 2/490/4850/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права власності на частку у спільному частковому майні.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05 лютого 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5
Справа №557/214/14-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Довгалець Н.М., провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Горбаківської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду від 26 листопада 2014 року скасовано заочне рішення Гощанського районного суду від 17 червня 2014 року № 557/214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Горбаківської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Горбаківської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом і призначити її до судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 12.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.01.2014 Справа № 460/4658/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»
про стягнення заборгованості, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5382/14-ц Головуючий І інстанції - Сітбаталова Н.І.
Провадження: 22-ц/790/8078/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід складу суддів судової колегії Апеляційного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3. до апеляційного суду подала заяву про відвід складу суддів судової колегії Апеляційного суду Харківської області Бездітку Валерію Михайловичу, Овсянніковій Антоніні Іванівні, Сащенку Ігорю Сергійовичу з тих підстав, що судді колегії раніше приймали участь у розгляді справ за її участю. У зв'язку з цим у неї виникли сумніви відносно об'єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не свідчать про обґрунтованість заявленого відводу, заявлені для відводу підстави не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суддів судової колегії Апеляційного суду Харківської області Бездітка Валерія Михайловича, Овсяннікової Антоніни Іванівни, Сащенка Ігоря Сергійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1155/14 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 29 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: з участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2014 року у частині скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на квартиру №341, розташовану у м.Херсоні по вул. Філатова,26 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/6501/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Людмили ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, з дня подання заяви і до їх повноліття в розмірі 800 грн. на утримання доньки та 1000 грн. на утримання сина до мінімального розміру згідно прожиткового мінімуму (до 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний