overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 753/5463/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 жовтня 2014 року о 10.25 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа 753/5463/14
Справа № 310/8254/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, відновлення меж в натурі та зобовязання здійснити знесення, третя особа Нововасилівська сільська рада Бердянського району Запорізької області та зустрічний позов ОСОБА_3 до Куце валової ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі, третя особа Нововасилівська сільська рада Бердянського району Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І.

Ухвалою судді від 28.07.2013 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою судді від 12.11.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до провадження .

В звязку з відпусткою судді Гагут Л.І. справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, відновлення меж в натурі та зобовязання здійснити знесення, третя особа Нововасилівська сільська рада Бердянського району Запорізької області та зустрічний позов ОСОБА_3 до Куце валової ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі, третя особа Нововасилівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, призначити судовий розгляд о 09год. 00хв. 27 березня 2014 року в залі судового засідання №409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1792/14 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3204/14-к
Провадження 1-кп/645/310/14
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

17.04.2014

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 08.05.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 478/12/14-ц пров.№ 2-во/478/7/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської областів складі:

головуючого - судді Біцюка A.B.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, згідно якої заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернуто заявнику.

07 березня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити в ухвалі суду № 478/12/14-ц від 03 січня 2014 описку, а саме неправильно вказано номер платіжного доручення № 731, замість правильного № 732.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вказати у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2014 року, номер платіжного доручення № 732, замість № 731.

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 264/4816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 711/7286/14
Провадження № 2/711/2193/14

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2014 року об 15 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 відносно ПрАТ «АзовЕлектроСталь» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

З позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, згідно якої заява про видачу судового наказу повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Так заявником не вказане місцезнаходження боржника, не надано довідки про розмір заборгованої заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ч.1, 119 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у позовній заяві до 05 грудня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 657/30/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.01.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства МВС України «Інформ Ресурси» в особі Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ Ресурси» в особі Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 310/2347/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати за ним право власності на домоволодіння №22-а пров.Літній в м.Бердянську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 28.10.2006року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/409/2014 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.03.2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№512/668/14-ц
Провадження №2/512/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Концебіської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/668/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа відділ Держземагенства у Савранському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам і третій особі до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 559/2286/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року заяву органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна задоволено. Встановлено над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 заклад "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" в особі директора ОСОБА_2.

Судом було виявлено описку у вказаному рішенні, а саме в описовій частині рішення вказано ОСОБА_4 замість ОСОБА_1,.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В описовій частині ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2014 року про встановлення опіки над ОСОБА_1 та призначенням опікуна виправити допущену описку.

В другому абзаці описової частини ухвали текст "З 10 грудня 2012 року ОСОБА_4 проживає в КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів»" замінити текстом " З 14 вересня 2007 року ОСОБА_1 проживає в КЗ «Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів»".

В п'ятому абзаці описової частини ухвали текст "рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним внаслідок психічної хвороби" замінити словами "рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано недієздатним внаслідок стійкого психічного розладу".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1708/2014 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5761/14 Головуючий1 інстанції - Міндарьова М. Ю.
Справа № 646/4402/14-ц Доповідач - Котелевець А. В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Трішкова І. Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В. А., Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В. А., Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/197/2014-ц
2-о/219/37/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держкомзему у м.Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з дійсною заявою , в якій просить встановити факт належності померлій ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0220911, зареєстрованого 22.07.1998року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 484, виданого на ім,я ОСОБА_3, члена КСП ім.Петровського, на підставі розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 12.09.1997року № 420.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Так, заявником зазначений у якості зацікавленої особи відділ Держкомзему у м.Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, між тим, у зв,язку із реорганізацією зазначених установ необхідно уточнити найменування зацікавленої особи та місце її знаходження.

Крім того, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, чи зверталась заявник до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, результат такого звернення, чи відкривалась спадкова справа, де фактично була зареєстрована на час смерті ОСОБА_2, і що підлягає уточненню.

Більше того, заявник в заяві зазначила, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення, однак, не вказала, яке саме, що також підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви, запропонувавши подати заяву , з зазначенням заявника, у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Л. А.Радченко