overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 грудня 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7627/14 Справа № 172/40/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н.Є. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

8 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.Н. ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" відхилити. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В,О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось СТ з ДВ «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Справа призначалася до слухання 06.02.2014 року та 17.02.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 149/3189/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє по дорученню від ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явиились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, якою він просить розглянути справу у його відсуцутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа№ 346/4707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2014 року о 08.25 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 6/755/9447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №684/14 від 27 червня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 63186 доларів США 86 центів, що становить 631002 грн. 94 коп., пеню в сумі 44115 грн. 20 коп. та третейський збір у розмірі 7151 грн. 18 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 63186 доларів США 86 центів, що становить 631002 грн. 94 коп., пеню в сумі 44115 грн. 20 коп., 7151 грн. 18 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 63186 доларів США 86 центів, що становить 631002 грн. 94 коп., пеню в сумі 44115 грн. 20 коп. та 7151 грн. 18 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/923/14-ц

Провадження № 2-н/352/12/14

23 квітня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1»яни Іванівни,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1»яни Іванівни в наказному порядку.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 346/5508/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В рахунок забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах позовних вимог, а саме: 327 829 (триста двадцять сім тисяч вісімсот двадцять девять) грн..89 коп..

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/761/6160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії ВіззЕйр Україна» про стягнення пені за прострочення повернення коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії ВіззЕйр Україна» про стягнення пені за прострочення повернення коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 2/643/3146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2, третя особа державна реєстраційна служба, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, заявлений при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

17.07.2014 р. представник відповідача ОСОБА_1 пождала суду зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2, третя особа державна реєстраційна служба, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

До позову на порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додані перераховані у додатку матеріали для учасників розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2, третя особа державна реєстраційна служба, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову строком пять днів із дня проголошення ухвали суду і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_4І.)
Справа № 755/1613/14-ц
Провадження № 6/755/626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1635/12 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3346 грн. 26 коп. та третейський збір у розмірі 130 грн. 19 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3346 грн. 26 коп., 130 грн. 19 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3346 грн. 26 коп. заборгованості та 130 грн. 19 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 495/7588/14-ц
Ухвала

03 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, паспорт серії КЕ №711119, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 23.07.1997 року, який мешкає за адресою: вул.Перемоги 29/35, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса: вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, , р/р 3111 (для погашення забогованості), МФО: 305299 стягнута заборгованість згідно кредитного договору №40 МВD від 21.06.2007 року у розмірі 53030 грн. (пятдесят три тисячі тридцять) 77 коп. (сімдесят сім), яка складається з:

- 15715,91 грн. заборгованість за кредитом;

- 17086,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 528 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 19700,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що кредитна заборгованість з боржника ОСОБА_1 стягнута у національній валюті України гривня, замість вірного іноземній валюті долар США.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року за позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по всьому тексту рішення вказати:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, паспорт серії КЕ №711119, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 23.07.1997 року, який мешкає за адресою: вул.Перемоги 29/35, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса: вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, , р/р 3111 (для погашення забогованості), МФО: 305299 заборгованість згідно кредитного договору №40 МВD від 21.06.2007 року у розмірі 53030, 77 доларів США, яка складається з:

- 15715,91 77 доларів США заборгованість за кредитом;

- 17086,36 77 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 528 77 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 19700,50 77 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя