overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6575/14-ц
Провадження № 2/488/2520/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, точиліна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування пунктів рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 9 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/1968/14-ц
Провадження № 2/645/1003/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/1968/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 травня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
пр. № 2-н/759/927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/576/14-ц
Провадження № 2/210/896/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду 04.01.2014 року з вищезазначеним позовом.

09.09.2014 р., 09.10.2014 р., 06.11.2014 р. та 04.12.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 16/27, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду, крім цього довідками про даставку смс-овістки та судовою розпискою представника відповідача за Договором №23/07/2014 ОСОБА_4

Від відповідача та її представника до суду не надходило повідомлення про причини їх неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

По справі поведена досудова підготовка : отримані довідки з БТІ та з Кіровської сільської ради. Підготовку справи слід вважати закінченою .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
31.10.2014
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Номер провадження 2/754/5498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні, поділ спадщини в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2713/14
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
справа № 462/5526/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на гаражний бокс № 808, загальною площею 22,2 кв.м. в гаражному кооперативі «Автолюбитель-6», який розташований на вул. Кульпарківська, 224 у м. Львова в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі, як третю особу Гаражний кооператив «Автолюбитель-6»

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності слід залучити до участі як третю особу Гаражний кооператив «Автолюбитель-6», оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності, як третю особу: Гаражний кооператив «Автолюбитель-6», розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 224.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/287/2014 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

В попереднє судове засідання відповідач не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) залучення до позову доповнюючих матеріалів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/287/2014 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 03 лютого 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 635/7824/14-ц
Провадження № 2/635/2908/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 серпня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам- копію позовної заяви, запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/5732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1023/14-ц
Провадження №2/319/350/2014
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

10 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 21 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 10 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідачем заявлено письмове клопотання про відкладення попереднього розгляду справи у звязку із необхідністю скористатися правовою допомогою та неможливістю забезпечити участь представника в даному судовому засіданні.

На думку суду, причина неявки позивача у попереднє судове засідання є поважною.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення попереднього судового засідання, - задовольнити.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відкласти.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 20 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр