overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/107/14-ц Провадження № 22-ц/795/769/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Білокур В. І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 02 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3639/14-ц
Провадження № 2/210/1645/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О. В.,

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача:

ПАТ КЖРК ОСОБА_3

ВВДФССВНВНВ не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подана заява, в якій позивач просить залишити позовні вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права (ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, перевіривши повноваження представника позивача, вважає за необхідне залишити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 636/4225/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4225/14-ц

23 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

23 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

скільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення з актового запису відомостей про батька- повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Справа № 307/1701/14-ц
Провадження № 2-о/307/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № /534/3112/14-ц
Провадження № 2/534/1200/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Лугансьуголь та Відособленого виробничого підрозділу ШахтаНіканор-Нова про виплату заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Лугансьуголь та Відособленого виробничого підрозділу ШахтаНіканор-Нова про виплату заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 січня 2015 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
№ 207/3817/13-ц
№ 2/207/178/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив оспорити його батьківство щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з відповідачкою ОСОБА_2 з 2 листопада 2002 року знаходився у шлюбі , з жовтня 2005 року однією сімєю не проживали . 5 липня 2013 року шлюб розірвано . Від відповідачки дізнався , що у неї народився син ОСОБА_3 . Не може бути батьком дитини , тому що в той час спільно з матірю дитини не проживав , не вів спільного господарства . Після народження дитини не визнавав його як сина , не виховував його .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю .

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов визнала в повному обсязі .

Представник третьої особи у судове засідання не явився , письмово просив розглянути справу у його відсутність .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 з 2 листопада 2002 року знаходився у шлюбі , з жовтня 2005 року однією сімєю не проживали . 5 липня 2013 року шлюб розірвано . Від відповідачки позивач дізнався , що у неї народився син ОСОБА_3 . Позивач не може бути батьком дитини , тому що в той час спільно з матірю дитини не проживав , не вів спільного господарства . Після народження дитини не визнавав його як сина, не виховував його .

Заявлені позовні вимоги підтверджуються висновком результату ДНК , згідно з якою ОСОБА_1 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 136 СК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Оспорити батьківство ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матірю якого є ОСОБА_2 .

Зобовязати Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 № 344 від 18 липня 2013 року по Баглійському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про батька ОСОБА_1 , який не є батьком дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 114 гривень 70 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДВС Фастівського МРУЮ про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайцонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Фастівської філії ПАТ «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На виконання рішення суду від 15.10.2003 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить заявниці на праві приватної власності.

На даний час заявниця погасила заборгованість перед Фастівською філією ПАТ «Київоблгаз» за користування газом, що підтверджується довідкою ДВС Фастівського МРУЮ від 10 вересня 2014 року (а.с.3).

Заявниця в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду письмову заяву, в якій проти заяви не заперечує та просить розглядати справу в її відсутність.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ст. 154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з викликом сторін за заявою однієї сторони і з врахуванням пояснень іншої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений 15.10.2003 року ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС Фастівського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 209/6448/14-ц
Провадження № 2/209/2224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4337,56 грн., а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 17 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-5121/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Волинь» про зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Волинь» про зобов`язати вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0807/1262/2012
Провадження № 2/316/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми у розмірі 22415 грн., -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 05.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 375/1772/14-ц
Провадження 2/375/572/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 26.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження 2/161/3405/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 148/5999/13-ц Провадження № 22-ц/772/929/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28.04.2014 року о 12:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

03 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Середницькому Є.В.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача-1:не з'явився,
відповідача-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 843 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк