overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/987/14-ц
Провадж.№ 2/481/452/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 18.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/595/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1747/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року

по заяві ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:45 год. 02.06.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю. М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
Справа №: 653/415/14-ц
Провадження № 2/653/264/14
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П. при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення експертизи автомобіля щодо визначення його вартості, від інших вимог відмовився. Представник відповідача заперечила проти такого клопотання, так як спірний автомобіль належить саме їй, та не підлягає поділу. Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання про призначення товарознавчої експертизи, враховуючи, що вирішення питання про визначення вартості автомобіля, - потребує спеціальних знань, вважає за необхідне згідно ст.ст. 133, 137, 143, 144, 145, 148 ЦПК України призначити авто-товарознавчу експертизу з постановкою питань, запропонованих у клопотанні. Суд вважає, за необхідне покласти на позивача обовязок по сплаті вартості експертизи у повному обсязі, оскільки таке клопотання заявив представник позивача. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 133,137,143,144,145,148, 202, 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розвязання експерту поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля DAEWOO LUBLIN, 1997 року випуску, д.н. 853 06 ХО, який знаходиться у позивача по справі ОСОБА_1.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи протягом 5 днів з дня проголошення до суду Херсонської області через Генічеський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 226/1612/14-ц
Провадження № 2/226/696/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 02 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/234/614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.01.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1225/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

04 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 616,18 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 727/8328/14-ц
Провадження № 2-о/727/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 де заінтересованою особою є ЧМР звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8328/14-ц, провадження 2-о/727/222/14 за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7302/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 4464, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 004-01500-151211 від 15.12.2011 року в сумі 8100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яка складається з: тіла кредиту - 8100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп., простроченого тіла кредиту - 0 (нуль) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями - 0 (нуль) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 472/1352/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Заметі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2013 року станом на 31 липня 2014 року, на загальну суму 6 121 (шість тисяч сто двадцять одна) гривня 16 (шістнадцять) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 3857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1 195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок, заборгованості по пені в розмірі 300,00 (триста) гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 703/1501/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 березня 2014 року по справі № 703/1049/14-ц 6/703/29/14 задоволено подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 і заборонено ОСОБА_1 виїзд за межі України без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-514/2009 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати подання про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України щодо нього, зобовязати державного виконавця провести розрахунки заборгованості по сплаті аліментів.

Хоча ОСОБА_1 в прохальній частині називає поданий ним документ адміністративним позовом, однак сам документ іменує скаргою на дії державного виконавця, а Смілянський МВ ДВС вважає субєктом оскарження, а не відповідачем. Відповідно, скарга прийнята канцелярією суду до розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України.

Розділ VІІ ЦПК України не місить можливості оскарження подання державного виконавця, яке розглянуте судом в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

В даному випадку предметом оскарження фактично є ухвала Смілянського міськрайонного суду від 4 березня 2014 року, якою на ОСОБА_1 накладено обмеження на виїзд за межі України. Оскаржувати законність цих обмежень ОСОБА_1 міг в апеляційному порядку, про що йому було розяснено в резолютивній частині ухвали.

Обґрунтованість подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд перевіряє в порядку ст. 377-1 ЦПК України, а висновок щодо можливості його задоволення робить в ухвалі за результатами розгляду подання (в даному випадку в ухвалі від 4 березня 2014 року).

Оскільки заявлена ОСОБА_1 скарга не підлягає до розгляду в порядку ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 24 березня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

25 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/8570/14-ц (2-3403/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 13.05.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-2969/14
№ 760/6646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 09 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 555/502/14-ц
Номер провадження 2/555/242/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом до відповідача 28 лютого 2014 року. В заяві покликається на те, що чоловік зловживає спиртними напоями. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб, дітей залишити їй на виховання, покласти на відповідача ОСОБА_2судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з підстав у ній наведених підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Пояснила, що чоловік пропиває зароблені гроші, по кілька днів не буває вдома, а тому не бажає зберігати шлюб з відповідачем, який зловживає спиртними напоями.

Разом з тим згідна для досягнення примирення на надання їм строку терміном три місяці

Відповідач ОСОБА_2 показав, що на розірвання шлюбу не згідний. На примирення погоджується.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для збереження сім'ї сторін по справі, вважає що наданням строку на примирення можна досягти такого результату. Тим більше, що подружжя виховує трьох малолітніх дітей.

У відповідності з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За вказаних обставин суд надає сторонам строк на примирення на термін три місяці, а провадження в справі на цей строк зупиняє.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення терміном три місяці до 27 червня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3