overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
233 Справа № 233/6484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 30 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2736/14
Справа №754/3140/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18.06.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , 3-я особа : ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з -під арешту та розшуку ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Звільнити заставлене майно з-під розшуку, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2., що належить на праві власності ОСОБА_2 ( Постанова № 467/18 від 11.03.2013 виконавчий лист № 2/202/976/2013 від 20.02.2013 (ВП 36897922).

Звільнити заставлене майно з-під розшуку, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2., що належить на праві власності ОСОБА_2 ( Постанова № 467/18 від 11.03.2013 виконавчий лист № 2/202/976/2013 від 20.02.2013 (ВП 36897922) .

Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2., що належить на праві власності ОСОБА_2 ( Постанова 254867 від 07.06.2010 року (ВП 21390091).

Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2., що належить на праві власності ОСОБА_2, Постановою ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, виконавчий лист № 2/202/976 від 20.02.2013 (ВП 36897922).

Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ, модель; 210994, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний номер: НОМЕР_2., що належить на праві власності ОСОБА_2 ( виконавчий лист № 2/202/976/2013 від 20.02.2013 (ВП 36897922).

Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_2., що належить на праві власності ОСОБА_2 ( Постановою АА1 021628 від 14.02.2011 року ( ВП 27004364 ) .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення може бути оскаржено протягом 10-ти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва .

Суддя :

.
Справа № 344/7064/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1493/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17.07.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 310/7561/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязання внесення запису про скасування державної реєстрації прав, відновлення становища, яке існувала до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 310/694/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.11.2012року, актовий запис №479.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 638/4728/14-ц
Провадження № 2/638/3123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-н/554/2220/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/2595/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/645/2697/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово кооперативного об,єднання «Еліт Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово кооперативного об,єднання «Еліт Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 11 листопада 2013 року на 12.00 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово кооперативного об,єднання «Еліт Простор» про визнання права власності на квартиру у будинку кооперативу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 592/6375/14-ц
Провадження № 2/592/1659/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виселення з будинку,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 в частині виселення ОСОБА_3 з будинку за адресою: м.Суми, Ковпаківський район, с.Піщане, пров.Луговий, буд.3 закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №200/5001/13-ц
провадження №2п/200/179/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обовязків співвласників-боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана 18.08.2014 року, відповідно її підпису, що міститься в матеріалах справи. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 11.08.2014 року було розяснено заявнику, що слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

19.08.2014 року ОСОБА_1 надала оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., але сума сплачена нею на реквізити апеляційного суду Дніпропетровської області, а не на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11.07.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обовязків співвласників-боржника - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 695/1798/13-ц рік
номер провадження 2/695/34/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.11.2013 року провадження по справі було зупинено до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.07.2014 року було отримано відповідний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2014 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі.

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2014 року на 11-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Провадження № 2-сз/461/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2014 року позовну заяву ПуАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір по справі за подачу позову, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн., відповідно до платіжного доручення № від 15.07.2014 року, сплачений ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк», отримувач: ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2-н/489/1795/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01.08.2014р. в сумі 865,99 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 229/1189/14-ц
Провадження № 2/229/446/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її виселення ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 345/3937/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов'язань ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов'язань призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2014 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: