overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2284/14-ц
пров. №2/478/509/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, рах. №4634, МФО 380236, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 1231 (одну тисячу двісті тридцять одну) грн. 14 коп., яка складається із простроченого тіла кредиту у розмірі 1027 грн. 92 коп. та заборгованості з комісії у розмірі 203 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б, рах. №, МФО 380236, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

15 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У х в а л а

"08" грудня 2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦ Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до постанови пленум верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» п.13, заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов'язаний обгрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. Таким чином заявник повинен додати докази про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦ Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати докази про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
18.02.2014 Справа № 642/923/14-ц
Провадження № 2-н/642/576/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 11.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ухвали в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5117/14
Справа №634/401/14ц Головуючий 1 інст. Єрьоміна О.В.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

3 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 10 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 445/2621/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1-С.С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1931/14-ц
Номер провадження 2-н/580/143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року Лебединським районним судом Сумської області винесений судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. Лебедин Сумської області, 42200, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає по вул. 19 серпня, 21 в м. Лебедині Сумської області заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7699 (сім тисяч шістсот девяносто девять) гривень 31 копійки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі Лебединського районного суду від 22.10.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати було допущено описку, оскільки було вирішено стягнути заробітну плату в розмірі 6567 грн. 54 коп. замість 7699 грн. 31 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Лебединського районного суду від 22.10.2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, вказавши у вступній та першому абзаці описової частини судового наказу «в розмірі 7699 грн. 31 коп., замість « 6567 грн. 54 коп.». Все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 128/6442/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх належних заінтересованих осіб (спадкоємців померлого ОСОБА_2Ю.); не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник за адресою, вказаною в заяві (с. Рівець, вул. Леніна, 28 А, Вінницький район Вінницька область), не проживає.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/8741/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ТОВ «Франко-Транспорт», ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Франко-Транспорт» до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа ОСОБА_4, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ТОВ «Франко-Транспорт», ОСОБА_3 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,-

встановила:

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 20 листопада 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ТОВ «Франко-Транспорт» /позивач/

65069, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65049, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /третя особа/

68000, АДРЕСА_3

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Сергійовича /третя особа/ 65045, АДРЕСА_4

Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції /третя особа/

65000, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Справа № 2-с/2/2014 року
Провадження № 2-с/720/2/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за № 2-н/40/2013 р. за заявою Дочірньої компанії «Газ України НАК Нафтогаз України» до ОСОБА_2, про стягнення боргу споживчий газ, суд,-

встановив:

Під час видачі заявнику копії ухвали судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена описка, в ухвалі не вказано рік винесення ухвали, а саме 2014 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219,221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В ухвалі Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 серпня по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за № 2-н/40/2013 р. за заявою Дочірньої компанії «Газ України НАК Нафтогаз України» до ОСОБА_2, про стягнення боргу споживчий газ, виправити допущену описку і в подальшому в ухвалі вказати: 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7814/14-ц
провадження № 2/753/3899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи призначити на 24.06.2014 р. об 11-15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА