overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2167/13-ц
Провадження № 22-ц/779/536/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

рішенням Рогатинського районного суду від 23 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

ОСОБА_2 подав на рішення Рогатинського районного суду від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є майновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 121,80 грн. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 445/1190/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Захарчук Н.Я.

та адвокатаів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом , знесення сараю і інш. і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від своїх позовів .

Сторони під час попереднього розгляду не побажали укласти мирову угоду або передати розгляд справи на вирішення до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. ОСОБА_4 не визнала позову ОСОБА_3, а він не визнав зусрічного позову ОСОБА_4

Представник Сновичівської сільської ради , сільський голова , запропонував сторонам мирно вирішити спір , але це під час пропереднього розгляду це не вдалося.

Крім цього , виникла необхідність дослідити інвентарні справи на обвидва будинки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які небхіддно зажадати з Золочівського МБТІ.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити . Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 12 серпня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідка ОСОБА_5

Зажадати з Золочівського МБТІ інвентарні справи на будинок № 282 в с. Сновичі Золочівського району по вул.Шевченка , що належить ОСОБА_4 і на будинок № 112 по вул. Шевченка в с. Сновичі що належить ОСОБА_6

Зобов`язати ОСОБА_3 на день розгляду справи представити суду докази про те , що він є власником жилого будинку в с. Сновичі по вул.Шевченка 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 635/896/14-ц
Провадження № 2/635/3272/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за нею право власності на нежитлове приміщення гараж літ. «А-1», площею 32, 9 кв. м., який розташований за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Шевченко, №б/н.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/6560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходитья цивільна справа за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягненняборгу.

Рішенням від 13.11.2013 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявоюпро виплавеня описки у виконавчому документі, а саме невірно вказана дата народження відповідача "19.06.1975", яка унеможливлює виконання рішення суду. Просив виавити описку.

В судове засідання сторони не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті..

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки виконавчий лист виданий судом, є виконавчим документом, а тому має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі за № 295/6560/13-ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягненняборгу.

Вказати та вважати вірним дату народження відповідача "05 квітня 1938"

Дана ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невід'ємною його частиною при пред'явленні до примусового виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 381/1499/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3194/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 28.05.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л.А.
Справа № 303/861/14-ц
2/303/845/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
27 лютого 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 11 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 635/8676/14-ц
Провадження № 2-о/635/127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначену заяву, в якій заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При перевірці заяви та доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/3481/14
ун. № 759/7801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 04 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/1274/14-ц
Номер провадження 2/530/617/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло з яких міркувань ціну позову вказано в сумі 1417 грн. 62 коп.;

- окрім того, в сідоцтві про народження позивача його матір"ю вказана ОСОБА_2, а всі інші, додані до заяви документи видані на ім"я ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/2380/14-ц
Провадження № 2-н/645/879/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 03.04.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 161/4516/14-ц
Провадження № 2/161/1896/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Троць К.О.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі філії в м. Луцьку, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1А, до ПАТ«СК «ПРОВІДНА» в особі філії в м. Луцьку, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС», оскільки цивільно-правова відповідальність третьої особи ОСОБА_2 застрахована цій страховій компанії.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз вказаної норми процесуального закону вказує на те, що залучення співвідповідача до участі в розгляді справи відбувається за клопотання позивача, а тому підстав для залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС» немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС» до участі в розгляді даної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.