overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/2118/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головоючого судді Соколовської Т.О.

з участю секретаря Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №152/2118/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи на 10.12. 2014 року.

Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, можуть виникнути складнощі із прибуттям його в судове засідання до Шаргородського районного суду Вінницької області.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.158 1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, що відбудеться у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області.

Суд, також роз'ясняє відповідачеві ОСОБА_2, що він має право у визначений час з'явитися в судове засідання безпосередньо до Шаргородського районного суду Вінницької області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в режимі відео конференції.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 10 грудня 2014 року о10 годині..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Христинівському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Христинівському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/275/14-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
05 лютого 2014 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 243,60
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН: НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

адреса:67831, Одеська область, Овідіопольський район, с.Марянівка, вул.Нова, 5.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

тел. № 097-644-88-20.

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________В.К.Кочко

Секретар _____________О.Є.Козирська

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 703/4133/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11062 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом. При цьому позивач стверджує, що станом на 28 липня 2014 року заборгованість відповідача за кредитом і відсотками становить 14079 грн. 59 коп., віднімає від цієї суми 4020 грн. 39 коп., стягнутих заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 року, і вважає, що на даний час борг становить 10059 грн. 20 коп.

В позовній заяві не зазначено ні дати виникнення заборгованості, ні пояснень, яку частку із стягнутої судом суми становлять відсотки, а яку заборгованість за кредитом. Не зазначено також, з чого складається сума 10059 грн. 20 коп., яку позивач вважає заборгованістю за кредитним договором станом на 28 липня 2014 року.

Посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини, відсутні.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Приєднана до позовної заяви фотокопія заяви позичальника виготовлена таким способом, що текст неможливо прочитати.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 755/483/14-ц
Провадження № 4с/755/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

До суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 22-ц/779/2895/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Івано-Франківськ-Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Івано-Франківськ-Авто» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 13 січня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
26.11.2014 ЄУН 337/7030/14-ц
Провадження № 2/337/2369/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 007-07538-100111 від 10 січня 2011 року у розмірі 18 886,61 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 23 грудня 2014 року на 09:30 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 752/1887/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2293/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в судові засідання, призначені на 14.03.2014 року та 23.05.2014 року не з»явилися.

В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення судом позивача та його представника, про час та місце розгляду справи, за вказаною останніми адресою їх місцезнаходження.

Також, з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач та його представник до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/344/4760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 14.11.2014 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
пр. № 2/759/7232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.01.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.01.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 449/1150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 315/1476/14-ц
Номер провадження № 2/315/500/14
Вступна та резолютивна частина
"26" листопада 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 28 листопада 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-759/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 12.08.2011 р., ухваленого у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

При цьому в рішенні суду було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення номер справи записаний 2-779/11 замість 2-759/11.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду від 12.08.2011 року дійсно допущено зазначену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 2-759/11 за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно і вказати в описовій частині рішення, Справа № 2-759/11 замість Справа № 2-779/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 401/5370/14-ц; 2-н/401/515/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 927 грн. 26 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2014 року судом одержано заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

16 грудня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 927 грн. 26 коп. з ОСОБА_1.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

17.12.2014
Провадження № 22-ц/779/2480/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.