overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1684/14-ц

15 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

народних засідателів - Кондратюк О.Г., Кудя Т.М.

секретар - Федас І.О.,

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Малолюбашанської сільської ради Рівненської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи з дитинства, потеребує постійного стороннього догляду, страждає на психічне захворювання у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 143, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Малолюбашанської сільської ради Рівненської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричної експертизи Рівненського обласного центру психічного здоровя населення , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертів відділу судово-психіатричної експертизи Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення провести призначену судово-психіатричну експертизу до 03 листопада 2014 року.

Медичні документи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться за місцем її стаціонарного лікування.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження №2/200/3537/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/1298/2014-ц
2/219/1246/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06.03.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абделгані про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною ОСОБА_2 Малікою, 02.03.2012р.н. трирічного віку. Просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі ? частини доходу відповідача.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: число, місяць, рік народження, місце народження відповідача не вказані. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 являється громадянином ОСОБА_3, тому вимоги щодо витребування у відповідача відомостей щодо його реєстраційного номеру облікової картки платника податків підлягають уточненню та обґрунтуванню. Відомостей та документального підтвердження стану здоров*я відповідача, його матеріального становища, наявності інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Маліки, 02.03.2012р.н., даних про паспортні дані відповідача, позовна заява не містить. Якщо рішенням суду стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини з відповідача, необхідно надати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абделгані про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 628/2111/13-ц Головуючий у І інстанції - Гетьман Л.В.
Провадження: 22-ц/790/2700/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1826/2014 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором змінити, зменшивши загальну суму, що підлягає стягненню з 44088,77 грн. до 41513,11 грн., та судового збору з 440,89 грн. до 415, 13 грн.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/1123/14
Провадження № 2/750/1338/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2014 року дану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, справу розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 362/3016/14-ц
Провадження № 2-с/362/3/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

За таких обставин слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

При значити справу до розгляду на 25.07.2014року до 16год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайнного суду Київської області за адресою: 08600, вул.. Шевченка, 8. м. Васильків, Київської області, кім. № 208.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1521/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Склярська І.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Чаплинська районна спілка споживчих товариств до ОСОБА_2 ,3-і особи:ФГ"СФГ"Нива",ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володінння ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Чаплинська районна ССТ на рішення від 17 лютого 2014 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 12 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №489/717/13-ц 18.07.2014
Провадження № 22-ц/784/2181/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/986/14-ц
Провадження №2/319/22/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 18 вересня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 10787 грн. 77 коп.. Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 10 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 28 січня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №200/6168/14-ц
Провадження №2/200/2252/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дніпропетровська, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 3654 грн. за п.2 позовних вимог майнового характеру щодо визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дніпропетровська, про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 3654 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5382/14 Гол. 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа: №644/4258/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Міненкової Н.О.

суддів - Гальянової І.Г., Бородіна М.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонекідзівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року по вище вказаній справі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та визначення платника і забезпечення оплати експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонекідзівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя-

Судді -
УХВАЛА

попереднього слухання

26 грудня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом призначено до слухання на 15 січня 2015р. на 10-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко