overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 180/683/2013 (2/180/585/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/592/2725/14

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання відповідачкою було заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення до 29 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, підлягає зупиненню провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення до 29 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Пр.№ 2/155/274/14
Справа № 155/374/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - Чонки В. В

при секретарі - Федонюк О. М.,

за участю: прокурора - Чмихало М.М.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку з складністю справи, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В.Чонка
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про скасування державного акту направо власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про скасування державного акту направо власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-2366/11) з Комінтернівського районного суду Одеської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 703/1540/14-ц
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

В попередньому засіданні встановлено, що до позовної заяви не приєднано належним чином посвідченої довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованостівідкласти на 10 годину 22 травня 2014 року.

Надати позивачу можливість до 22 травня 2014 року подати до суду належним чином посвідчену довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4129/14
Справа №2/2018/4547/2012/03 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Категорія : право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

22 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2012 року та додаткове рішення від 25 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження №2/761/6109/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Провадження № 2/127/7096/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, працюючого директором на ТОВ "Профсервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 08.10.2014 року.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. витрат на правову допомогу та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 209/4552/14-ц
Провадження № 2-н/209/765/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.02.2004р. по 01.07.2014р. становить 4691,07 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4691,07грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 365/93/14-ц
Номер провадження: 2/365/62/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
24.12.2014 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В ході судового розгляду судом було встановлено, що в 2005 році відповідач ОСОБА_1 втратив паспорт СК855468 та ідентифікаційний номер з приводу чого він звертався до міліції та ним був отриманий новий паспорт серії СМ № 796968, виданий 29 грудня 2005 року. В листопаді 2012 року відповідачу надійшло повідомлення від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про наявність заборгованості за кредитним договором. Після чого, відповідач звернувся в службу безпеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з приводу отримання кредиту іншою особою за його паспортом. Жодних договорів з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач ніколи не укладав, кредитів не отримував.
З матеріалів справи вбачається, що невстановлена особа 12.04.2006 року уклала з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір № б/н. Вказана невстановлена особа назвалась «Кушніренком Василем Васильовичем» та надала паспорт громадянина України СК855468. Тобто скориставшись втраченим паспортом відповідача та вклеївши в нього фотографію іншої особи, невстановлена особа отримала в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит на сумі 3000 гривень.
Згідно висновку експерта № 1492-ВКЕ від 10.11.2014 року встановлено, що підпис на оригіналі заяви про надання банківських послуг від 12.04.2006 року виконаний не відповідачем ОСОБА_1, а іншою особою.
Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу за наслідками встановлення під час розгляду справи порушення закону, а саме виявлення ознак підробки паспорта громадянина України та вчинення шахрайських дій, яку направити до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст.210,211 ЦПК України, суд, -
Повідомити Подільський РУ ГУМВС України в м. Києві про виявлені під час розгляду цивільної справи № 365/93/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ознаки підробки паспорта громадянина України та вчинення шахрайських дій.
Копію окремої ухвали направити до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення перевірки та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд, який постановив окрему ухвалу.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
пр. № 2/759/7054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, на утримання дітей та дружини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, на утримання дітей та дружини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, на утримання дітей та дружини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.01.2015р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.01.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3534/14-ц
Провадження № 2-н/488/700/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.01.2014 року до моменту досягнення дітьми повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: