overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 травня 2014 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
19.05.2014
Справа № 642/3891/14-ц
№ 2н/642/1230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 8118грн. 45 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/9096/13-ц
2/214/1045/14
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг 3-я особа первинна організація профспілки трудящих металургійної гірничодобувної промисловості України, публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позовних вимог, про додаткові докази не повідомляв, клопотання про витребування доказів не заявляв, не заперечував проти задоволення клопотання представник 3-ї особи про витребування доказів.

Позивач підтримала думку свого представника, не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача надав докази в спростування позовних вимог, письмові пояснення по справі та заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання про заявлене клопотання про витребування доказів, суд вважав за можливе задовольнити уточнену заяву представника 3-ї особи про витребування доказів: порівняльної таблиці чи довідки, що свідчить про те, що відповідач при звільненні ОСОБА_5 врахував переважне право позивачки на залишення на роботі.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 13.02.2014 року , надавши право позивачу та ї представнику для уточнення позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання представника 3-її особи ОСОБА_4, витребувати в ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг документи ( порівняльну таблицю, довідку) про те, що відповідач при звільненні ОСОБА_5 врахував переважне право позивачки на залишення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1055/14-ц

Номер провадження 2/700/337/14

"01" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/337/14 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносинвизнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносинвизнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 14 жовтня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносинвизнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 14 жовтня 2014 року о 08-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 310/1928/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором цільової позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача штрафні санкції по договору цільової позики від 15.11.2013року в розмірі 10000грн.; - стягнути всі судові витрати з відповідача.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не сплачено судовий збір: заявлено вимогу майнового характеру, яка оплачуєься в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60грн; оплаті підлягає судовий збір в розмірі 243,60грн.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором цільової позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 229/5233/13-ц
Провадження № 2/229/122/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 123205,07 грн., а також судові витрати .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти до судового розгляду на 06 лютого 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3491/13-ц

Рядок статзвіту № 4

03 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №9, що розташовані по вулиці Незалежності в селі Жильжа Костопільського району Рівненської області. Загальна площа будинку - 93,9 кв.м, житлова площа - 61,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
провадження № 2-н/489/1896/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївобблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївобблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 24.12.2014 р. об 14-00 год.

Відповідачу до 24.12.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5281/14 Головуючий інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом Автогаражного кооперативу «ГІГАНТ-2» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО Дулуб І.В., Харківська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Номер провадження 6/754/411/14
Справа № 754/7391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2о/200/163/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту тимчасового мешкання, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року вказана заява залишена без руху та заявникам було надано строк для усунення недоліків.

16.11.2014 року заявником вказана ухвала була отримана під особистий підпис, що підтверджується матеріалами справи.

В ухвалі від 30.10.2014 року було розяснено заявникові, що слід викласти обставини та обґрунтування з посиланням на докази щодо вимоги про встановлення факту тимчасового мешкання, мету встановлення цього факту, надати оригінал платіжного касового документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.10.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту тимчасового мешкання - повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

241/375/14-ц

2/241/189/2014

15.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Ілліч-Агро Донбас», про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа.

На 15 травня 2014 року призначено слухання справи по суті, але представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надала суду заяву від позивача, про розгляд справи за його відсутність.

У судовому засіданні питання які можливо було вияснити без участі позивача, зясовані, але виникла необхідність з,ясувати ряд питань з отримуванням орендної платні, дати отримання , підписів.. саме у позивача.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб сторона позивач ОСОБА_1, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні 25.06.2014 року в 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягненнфя сплачених за договором коштів, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості по виплаті заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7496,00грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2