overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-о/754/490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини "Берізка" департаменту охорони здоров'я м. Києва, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про усиновлення дитини, -

Встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини "Берізка" департаменту охорони здоров'я м. Києва, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про усиновлення дитини.

Призначити справу до закритого судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/5151/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

20 грудня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 25.11.2013 року, по справі № 636/5151/13-ц, 2-н/636/1119/2013 за заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання, оскільки заборгованість у розмірі 506,77 грн. була нею частково погашена 08.11.2013 року у розмірі 200 гривень, отже в заяві про видачу судового наказу повинна бути зазначена сума не більше 306,77 грн.

Крім того, ОСОБА_1 05.11.2013 року отримала письмове попередження з боку ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про сплату заборгованості, яке було виписане на ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, за якою і рахується заборгованість.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 25 листопада 2013 року по справі № 636/5151/13-ц, 2-н/636/1119/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, що розташоване в м. Чугуєві Харківської області по вул. Есхарівська, буд. 8, р/р 87 в УХОУВАТ Державному ощадному банку України, МФО 351823, заборгованість за надання комунальних послуг з газопостачання в сумі 506 (пятсот шість) грн. 77 коп., а також судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 17 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3664/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з вересня 2011 року по березня 2014 року в розмірі 1815 грн. 40 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/635/512/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Пісочинська селищна рада про знесення самовільного будівництва,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачів знести самовільно побудований гараж літ. «Я» на земельній ділянці, що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 12.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 38 (тридцять вісім) гривень 33 коп. на користь ОСОБА_1 судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-1857/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що даний виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не звернулися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1857/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 645/2471/14-ц
Провадження № 2/645/1110/14
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованотсі за кредитним договором,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 7 липня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, , особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованотсі за кредитним договором до 23 липня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/6048/14-ц
Провадження № 2/645/1995/14
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцкомБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 122568 грн. 33 коп..

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцкомБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 21 листопада 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 478/234/14-ц Провадження .№ 2-р/478/1/14 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Казанківським районним судом Миколаївської області 25 липня 2005 року було винесено рішення по справі № 2-223/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Казанківським відділом РАГС Миколаївської області від 12.02.2004 року, запис № 05, розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнуто з відповідача в дохід місцевого бюджету держмито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про розяснення рішення суду, так як в рішенні суду не зазначено про те, чи звільнена позивач (ОСОБА_2) від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 25.07.2005 року має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки на те, чи звільнений від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач, що робить його незрозумілим і ускладнює отримання відповідачем свідоцтва про розірвання шлюбу, що його видає відділ РАЦС.

А тому рішення суду від 25.07.2005 року слід розяснити, вказавши, що позивач ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільняється.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Казанківського районного суду Миколаївської області № 2-223/2005 р. від 25 липня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/645/355/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5 яка померла 23 січня 2012 року, актовий запис №1143.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 2169 гривні 61 копійка.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 яка померла 23.01.2012року, актовий запис №1143.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Шарко О.П.
У х в а л а

22.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Нова Крошня" ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Нова Крошня" ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
02.12.2014 Пров. № 2/337/7078/14-ц
Справа № 337/2381/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPVCRX02460111 від 26.01.2007 року в сумі 13419,69 грн. та судових витрат.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/2324/13-ц

25 березня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення до 25 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 645/4633/14-ц
Провадження № 2-з/645/131/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, шляхом витребування з Харківського національного університету внутрішніх справ особової справи ОСОБА_2, рапортів про звільнення, записок про звільнення, документів на підтвердження щорічних фактичних витрат на утримання курсанта ОСОБА_2, відомостей щодо забезпечення курсанта ОСОБА_2 харчуванням, речовим майном.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського національного університету внутрішніх справ особову справу ОСОБА_2, рапорти про звільнення, записки про звільнення, документи на підтвердження щорічних фактичних витрат на утримання курсанта ОСОБА_2, відомості щодо забезпечення курсанта ОСОБА_2 харчуванням, речовим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: