overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1912/14-ц
Провадження № 2/359/977/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за № 359/1912/14-ц, 2/359/977/2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» з проханням стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування вартості квитка 759 доларів США та в рахунок компенсації 600 Євро.

Рішенням суду від 29 квітня 2014 року позов задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 вартість авіаквитка у розмірі 656, 11 доларів США, що становить 7479 гривень 65 копійок та компенсацію в розмірі 600 доларів США, що становить 9486,00 гривень.

04 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки допущеної у вищевказаному рішенні суду від 29 квітня 2014 року, а саме виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, зазначивши замість 600 доларів 600 Євро.

На виклик суду сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

У судовому засіданні встановлено, що при написанні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування збитків допущено описку, а саме : в резолютивній частині рішення невірно вказана валюта, в якій стягнуто компенсацію. Замість : «600 Євро» записано «600 доларів».

Дану описку суд вважає за необхідне та можливе виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 218, 219, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку допущену при написанні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування збитків, виправивши в резолютивній частині рішення запис «600 доларів» на запис «600 Євро».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя Л.В.Яковлєва
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 199/4919/14-ц
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4919/14 (2/199/2575/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.09.2014 Справа № 460/2664/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
Яворівської районної державної адміністрації Львівської області
про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 344/617/14-ц
Провадження № 2/344/1687/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/200/3464/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», Публічного акціонерного товариства «Веста Пласт», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

15.08.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов залишено без руху.

05.09.2014 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року про залишення позову без руху.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення позову без руху від 15.08.2014 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 05.09.2014 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», Публічного акціонерного товариства «Веста Пласт», про визнання договору поруки припиненим - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/1615/13-ц Головуючий у І інстанції - Караченцев І.В.
Провадження: 22-ц/790/8837/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області щодо відновлення межі та стану земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 грудня 2013 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/659/14-ц

У Х В А Л А

10.06.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Зважаючи на те, що предметом спору є земельна ділянка, право власності на яку визнається в порядку спадкування, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області та Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області в якості 3-іх осіб.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області та Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 на 09:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області та Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області в якості 3-іх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Української міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7032/14 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3691/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 641/7658/13-ц Головуючий І інстанції - Онупко М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/3554/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Комінтернівського району, Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова про виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження 2/485/169/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3178/14-ц
Провадження № 2-о/497/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересова особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту приналежності документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересова особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту приналежності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 1, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2-н/334/2548/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Нікітенко Н.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________20 року.
Судовий наказ видано "_____" _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/200/4925/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 389-1, 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва