overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19333/14-ц

05 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне до Колективного підприємства Рівненська швейна фабрика, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19333/14-ц за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне до Колективного підприємства Рівненська швейна фабрика, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 27 січня 2015 року о 09:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 703/3717/14-ц
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 489/567/14-ц
Номер провадження 2/489/752/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати дійсним договір № 265/1 купівлі-продажу від 12 грудня 1997 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, укладений на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості" за № 265/1 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 16872 від 16.12.1997.

В задоволенні вимог про визнання права власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 137/2511/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_3 про повернення дітей матері відібраних без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_3 про повернення дітей матері відібраних без позбавлення батьківських прав і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 17.12.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 610/4863/13-ц
2/610/57/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна часттини)

21.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

секретаря Комар Т.О.,

за відсутності позивача ОСОБА_1,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду; стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду; стягнення суми боргу за договором позики від 24.12.2008 року в розмірі 22000 гривень; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 990 гривень, судових витрат в розмірі 229,90 гривень та звернення стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/234/5766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні 30 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/2019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. Справа №607/19216/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 04 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 752/5650/14-ц
Провадження № 2/752/3289/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації-109" Голосіївського району, третя особа: "Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації-109" Голосіївського району, третя особа: "Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири зупинено на час проведення будівельно-технічної(оціночно-будівельної)експертизи.

17.12.2014 року директором Українського центру судових експертиз повернуті матеріали справи до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації-109" Голосіївського району,третя особа: "Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 09 січня 2015 року об 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/708/14
Справа №447/1832/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так, в матеріалах позовної заяви міститься копія свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що в с. Демня , по вул.. Б.мельницького 67, Миколаївського району , Львівської області від 31.07.1990 року, однак позивач не вказав, чи звертався він в нотаріальну контору за місцем останнього проживання своєї матері про видачу йому свідоцтва про право власності на спадкове майно та чи отримав він відмову у видачі такого свідоцтва, жодних доказів, які б підтверджували факт відмови, а саме оригінал або копію постанови про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, суду не надав.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 04 липня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 477/2711/14-ц
Провадження № 2/477/1309/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно, -

Встановив:

05 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 17 лютого 2014 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/200/3172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 22 липня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 22 липня 2014 року отримане позивачем особисто 22 липня 2014 року.

Так, 28 липня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява, де позивач зазначила засоби звязку сторін, проте вимоги п.2 позовних вимог не уточнила, не визначила розміру збитків, які підлягають до стягнення. Крім того, позивача було зобовязано представити суду докази скоєння ДТП та понесених матеріальних збитків, натомість позивач в уточненому позові послалась на наявність цих доказів у відповідача, не дивлячись на те, що труднощів в їх отриманні в органах державтоінпекції у позивача не має.

Тобто, позивачем лише частково усунуто недоліки, викладені в ухвалі від 22 липня 2014 року, пр. цьому решта вимог суду залишилась невиконаними позивачем без поважних причин, отже позовну заяву слід визнати такою, що не подана та повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 462/7620/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» в особі ліквідаційної комісії Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» в особі ліквідаційної комісії Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 січня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш