Справа № 442/7886/14-ц
Провадження № 2-зз/442/17/14
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", за участю третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 26 травня 2009 року за реєстровим номером 181 таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, позивачем також було подано суду заяву про забезпечення цивільного позову, яка ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2014 року була задоволена шляхом накладення арешту на нерухоме майно ВАТ "Рембуд", що знаходиться на вул. Пластунів, 44/1 в м. Дрогобичі Львівської області, а саме: адміністративний корпус літ. "А-2" загальною площею 712,4 кв.м., деревообробний цех літ. "Б-2" загальною площею 1217,6 кв.м., лісопильне відділення літ. "Б-1" загальною площею 209,2 кв.м., будівлю складу літ. "Д-1" загальною площею 44,6 кв.м., будівлю ремонтної майстерні із з/б цехом літ. "Ж-1" загальною площею 1401,9 кв.м., будівлю гаражу літ. "Е-1" загальною площею 687,4 кв.м., будівлю складу літ. "Є-1" загальною площею 247,6 кв.м., будівлю складу літ. "Г-1" загальною площею 353,2 кв.м.

28.10.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2013 року о 14.30 год. В обґрунтування заяви покликається на те, що він 06.10.2014 року, ще до моменту звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним вище позовом, став переможцем торгів з реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, щодо якого судом вжито заходи забезпечення позову. Вказує, що оскільки таке майно на цей час не належало ВАТ "Рембуд", а було ним придбане на електронних торгах, а тому просить скасувати вжиті судом заходи по забезпеченню позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяву підтримала, просить її задоволити.

Позивач та її представник ОСОБА_6 з приводу задоволення заяви заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Інші особи в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та її представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача.

Так, ухвалою суду від 16.10.2014 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої було до вирішення спору по суті накладено арешт на нерухоме майно ВАТ "Рембуд", що знаходиться на вул. Пластунів, 44/1 в м. Дрогобичі Львівської області, а саме: адміністративний корпус літ. "А-2" загальною площею 712,4 кв.м., деревообробний цех літ. "Б-2" загальною площею 1217,6 кв.м., лісопильне відділення літ. "Б-1" загальною площею 209,2 кв.м., будівлю складу літ. "Д-1" загальною площею 44,6 кв.м., будівлю ремонтної майстерні із з/б цехом літ. "Ж-1" загальною площею 1401,9 кв.м., будівлю гаражу літ. "Е-1" загальною площею 687,4 кв.м., будівлю складу літ. "Є-1" загальною площею 247,6 кв.м., будівлю складу літ. "Г-1" загальною площею 353,2 кв.м.

Стаття 154 ЦПК України надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Для цього мають бути певні обставини. Це зокрема: якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів; якщо особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не було повідомлено про постановлену щодо неї ухвалу і застосовані заходи є недоцільними й підлягають скасуванню; у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову.

Так, як зазначено вище, суд вправі був у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України постановити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно ВАТ «Рембуд», про що і зазначено в ухвалі суду від 16.10.2014 року.

Однак, як вбачається з представлених ОСОБА_1 письмових доказів, зокрема, протоколу №5702 проведення електронних прилюдних торгів, складеного 06.10.2014 року та акту Державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.10.2014 року, майно, щодо якого судом вжито заходи по забезпеченню позову, ВАТ "Рембуд" не належить, а було відчужене заявнику шляхом проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що згідно протоколу №5702 проведення електронних прилюдних торгів, складеного 06.10.2014 року переможцем торгів став фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а до суду звернувся фізична особа ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, оскільки згідно акту Державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.10.2014 року саме фізична особа ОСОБА_1 визнаний переможцем торгів.

З огляду на вказане суд приходить до переконання, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 16.10.2014 року змінились, відповідач не є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт, про що суду не було відомо на момент вжиття заходів по забезпеченню позову.

Поряд з цим, заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що накладення судом арешту на майно, яке ним придбане на електронних прилюдних торгах, перешкоджає йому здійснити дії щодо державної реєстрації такого майна.

За наведених обставин суд приходить до переконання про необхідність скасування вжитих судом заходів по забезпеченню позову згідно ухвали суду від 16.10.2014 року.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року, а саме арешт на нерухоме майно ВАТ "Рембуд", що знаходиться на вул. Пластунів, 44/1 в м. Дрогобичі Львівської області, а саме: адміністративний корпус літ. "А-2" загальною площею 712,4 кв.м., деревообробний цех літ. "Б-2" загальною площею 1217,6 кв.м., лісопильне відділення літ. "Б-1" загальною площею 209,2 кв.м., будівлю складу літ. "Д-1" загальною площею 44,6 кв.м., будівлю ремонтної майстерні із з/б цехом літ. "Ж-1" загальною площею 1401,9 кв.м., будівлю гаражу літ. "Е-1" загальною площею 687,4 кв.м., будівлю складу літ. "Є-1" загальною площею 247,6 кв.м., будівлю складу літ. "Г-1" загальною площею 353,2 кв.м

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя