Провадження № 2/537/242/2014
Справа № 537/140/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 Василіни, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

Позивач посилається на те, що предметом спору є однорідні права і обовязки, що випливають з кредитних договорів, кредитором є одна особа. Позивачем використовуються однорідні докази в обґрунтування правової позиції.

Згідно до ст. 32, 118,126 ЦПК України з метою реалізації принципу процесуальної економії вважає за доцільне та просить суд розглянути позов до декількох відповідачів в одному позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою.

Тобто, в даному випадку вимоги вважаються такими, що повязані між собою, якщо вони випливають із одних правовідносин та мають спільні підстави.

Суд вважає, що при зверненні до суду з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» зловжив своїм процесуальним правом, обєднавши в одній позовній заяві вимоги, які не повязані між собою, оскільки правовідносини виникли між банком та громадянами в різний час та з різних підстав внаслідок діяльності банківської установи. ОСОБА_47, заявлені позовні вимоги не є повязаними та однорідними.

Одночасно з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про відстрочення сплати судових витрат з посиланням на те, що фінансово-економічна криза негативно впливає на діяльність банків в цілому та відповідно на їх майновому становищі.

За правилами ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав відстрочення сплати ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, оскільки останній є стабільно працюючою банківською установою, а самим позивачем не надано доказів його тяжкого майнового стану, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Також вищевказана позовна заява не відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- заява не містить номерів засобів звязку відповідачів.

- в позові відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, крім посилання на укладення кредитних договорів, надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, наявність заборгованості громадян та розрахунку суми заборгованості; не вказано періоду виникнення заборгованості;

- порушено ч.1 ст.120 ЦПК України, тобто до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- не сплачено судові витрати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 Василіни, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_102, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, Свирид ОСОБА_103, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1