overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 692/661/14-ц
Провадження № 2-н/692/9/14
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву КП «Драбівські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2014 року.
Суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2215/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4) про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 591/1391/14-ц Провадження № 2-н/591/244/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 року до суду надійшла заява від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - не сплачено витрати з судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; в сумі 121,80 грн. та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи Є.У. 366/1225/14 до розгляду

08 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/1225/14-ц,№пр. 2/366/221/14 за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1225/14-ц,№пр. 2/366/221/14 р.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 03 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/3350/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки у спільному майні подружжя по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Приват - Петрол» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2014 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки у спільному майні подружжя скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Категорія 58Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог УМВС України у Вінницькій області, ВФ ДП «Інформаційний центр МУЮ» про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Справа № 459/2449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

26.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. Справа №607/4111/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року було накладено арешт на приміщення площею 15,8 кв. м., що знаходиться в підїзді житлового будинку №12 по вул. В.Чорновола в м. Тернополі та належить на праві власності ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради, за участю третьої особи Прокуратури м. Тернополя про скасування державної реєстрації права власності на майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради, за участю третьої особи Прокуратури м. Тернополя про скасування державної реєстрації права власності на майно провадженням закрито. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2014 року на приміщення площею 15,8 кв. м., що знаходиться в підїзді житлового будинку №12 по вул. В.Чорновола в м. Тернополі та належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання направити в Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 червня 2014 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого - судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання - Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ч. 1 ст.9 Конституції України, п. 1 ст. 17 Закону України Про міжнародні договори України, ст.41 Конституції України, ч.2 п.15 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України № 2 від 12.04.1985 року, ст.71, 72 ЖК України, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 64,169, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №41 по вул. Шептицького в смт. Підволочиськ Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 200/7184/14ц
Провадження №2/200/2448/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку ЦПК України звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачем оспорюється постанова Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори як органу, якому делеговані повноваження на виконання функцій держави, тому цей спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З позовної заяви, яка була подана позивачем до суду, вбачається спір між фізичною особою та органом державної влади про зобов`язання його вчинити певні дії, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, в зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження 2/161/4338/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представника позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, хоча повідомляла ся належним чином через оголошення у газеті «Волинь-нова», від 30 жовтня 2014 року, № 121.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №485/114/14-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1140/14
Провадження № 22ц-784/1140/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Макси Трейд» на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макси Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Квєтка І.А. та справу за зазначеним позовом передано до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Макси Трейд» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено без участі представника відповідача. Апеляційну скаргу відповідач надіслав 27 лютого 2014 року (а.с. 71), посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали товариство отримало лише 25 лютого 2014 року.

Разом з тим, із зворотного поштового повідомлення вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана ТОВ «Макси Трейд» 21 лютого 2014 року (а.с.59), та відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 лютого 2014 року.

При цьому заява апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі відповідач також не ставить питання про поновлення цього строку.

Тому, на підставі викладеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності документу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/537/709/2014
Справа № 537/2596/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Другої кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кременчуцької міської Ради м. Кременчука Полтавської області за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Другої кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука, ОСОБА_3, в якому просять визнати за кожним в порядку спадкування право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача подав письмове клопотання, в якому просив витребувати у Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 10.03.2011 року.

Для повного та обєктивного розгляду справи суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 10.03.2011 року (свідоцтво про смерть серія 1-КЕ №183883 видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області).

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6