overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-357/2010
Провадження № 6/552/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Антонова А.В.,

при секретарі - Алексєєву М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2012 року відповідно до Договору факторингу №15 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобовязанням боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №1601/0808/88-142 від 01.08.2008 р., в свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права вимоги за зобовязанням боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №1601/0808/88-142 від 01.08.2008 р.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з»явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець або сторона у провадженні (позивач чи відповідач стягувач та боржник) можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

У даному випадку встановлено, що заява не конкретизована та суперечить фактичним обставинам. З договорів факторингу, доданих до подання вбачається, що ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобовязанням боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №1601/0808/88-142 від 01.08.2008 р. Також, ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2014 р. за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вже було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Сведбанк» замінено на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Тому вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» безпідставні та потребують уточнення.

На підставі викладеного вказане подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-357/10 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антонов А.В.
14.03.2014
Справа № 642/1775/14-ц
№ 2н/642/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 3330грн. 19 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5655/14 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення в справі.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/4643/14-ц
Провадження № 2/344/2639/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

прокурора Гарасимика Т.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що сторона позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 461/3164/14-ц
Провадження № 2-с/461/16/14
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В. від 18 жовтня 2013 року у справі № 461/12497/13-ц про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року за заявою ОСББ «Заозерне» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» заборгованість в розмірі 4916,16 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що стягувач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені стягувачем витрати на надання житлово-комунальних послуг у сумі стягуваного боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були нале.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2013 року у справі № 461/12497/13-ц, провадження № 2н/461/769/13 за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4916,16 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження №2/200/3673/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/144/14-ц

Рядок статзвіту № 26

29 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю предстаника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів, п.31 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ст.ст. 256, 267, 258, 526, 527, 530, 549, 551 612,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 28792 (двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 397 (триста дев'яносто сім) гривень 10 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №642/4152/14-ц
№ 2н/642/1263/14
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1533 (одна тисяча пятсот тридцять три) грн. 42коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1533 (одна тисяча пятсот тридцять три) грн. 42коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 219/7204/2014-ц
2-н/219/1411/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 399,10 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 399,10грн. та видати судовий наказ 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; - поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши їй 12 частини квартири АДРЕСА_1; - визнати за нею право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1; - усунути перешкоди в праві користування 12 частиною квартирою №35 у будинку №1-а по вул.Морозова в м.Бердянську, шляхом вселення її в зазначену квартиру; - стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та вселення.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
25.06.2014
справа № 642/4943/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

25 червня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Чухраєвої КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначено до слухання на 17 липня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 295/9951/14-ц

У х в а л а

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2664/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 07.08.2007року народження в розмірі 500грн. від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що дитина мешкає з позивачем;

- не зазначено обставину, чи працює позивач, чи отримує вона дохід, в якому розмірі; якими доказами підтверджується;

- не зазначено обставину, чи працює відповідач, чи отримує він дохід, в якому розмірі; чи може він надавати допомогу на утримання в такому розмірі, як просить позивач; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
Справа № 545/4571/14-ц
Провадження № 2/545/2000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Шрифт кредитного договору та розрахунку ціни позову не відповідає встановленим правилам діловодства, а саме: документи, які виготовляються за допомогою комп'ютерної техніки повинні мати розмір шрифту 12 14;

- Копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 185/9685/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2