overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 05.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Актабанк про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Актабанк про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Актабанк про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2014 р. на 12-40 год.

Відповідачу надати строк до 02.10.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"07" листопада 2014 р. Справа № 370/2732/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «03» грудня 2014 року о 10:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"10" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Сердюк Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судових витрат, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судових витрат задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 13919 ( тринадцять тисяч девятсот девятнадцять) грн. 50 коп. та судові витрати у сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
справа № 208/3831/14-ц
№ провадження 4-с/208/30/14
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні матеріали скарги ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на бездіяльність відділу виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції, -

встановив:

В Ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про призначення до судового розгляду невірно вказана дата прийняття Ухвали. А саме: « 30 червня 2014р.» замість правильного «30 травня 2014р.»

Згідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в Ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в Ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі №208/3831/14 за скаргою ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на бездіяльність відділу виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції, зазначив правильну дату «30 травня 2014р.» замість « 30 червня 2014р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 654/4931/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"25" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Рибальченської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про розподіл остаточного педагогічного навантаження та наказ від 01.09.2014 року № 158,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до директора Рибальченської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про розподіл остаточного педагогічного навантаження та наказ від 01.09.2014 року № 158.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що з метою підтвердження обґрунтованості позовних вимог необхідно витребувати з Районного відділу освіти Голопристанської РДА належним чином завірену копію педагогічного навантаження Рибальченської ОСОБА_3 ступенів .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та вважає за доцільне витребувати з Районного відділу освіти Голопрсиатснької РДА зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Районний відділ освіти Голопристанської РДА надати належним чином завірену копію педагогічного навантаження Рибальченської ОСОБА_3 степенів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

дяСуддяОСОБА_5
Провадження № 2/369/4071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк промислово - інвестиційний банк" , про визнання договору іпотеки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк промислово - інвестиційний банк" , про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк промислово - інвестиційний банк" , про визнання договору іпотеки недійсним .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 11.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 535/448/14-ц
Провадження № 2/535/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 2,56 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02 червня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 286/2818/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грибовська Н. В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРОПУ 35326253, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14 ) заборгованість за кредитним договором №80/2007 у розмірі 43779 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі по 219 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Дата документу 18.11.2014 Справа № 2-5116/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-5116/11 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій заочним рішенням суду від 23.11.2011 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення суду 06.11.2014 року банку було видано виконавчі листи. Оскільки згідно виконавчих листів, рішення суду набрало законної сили 05.12.2011 року, а виконавчі листи видано лише 06.11.2014 року, тобто після закінчення встановленого законом строку( один рік) для предявлення виконавчих листі до виконання, виникла необхідність звернення до суду.

Прохали визнати причину пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити строк звернення до виконання виконавчих листів по справі № 2-5116/11 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчих листів № 2-5116/11 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/7554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , ОСОБА_2 за участю третьої особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулися із позовом до Миколаївська міська рада , ОСОБА_2 за участю третьої особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року позовну заяву залишено буз руху та позивачу запропоновано усунути недоліки заяви у передбаченому законом порядку.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 18.06.2014року

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , ОСОБА_2 за участю третьої особи Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 22.12.2014 року на 12:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачтакож направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 727/7879/14-ц
Провадження № 2-о/727/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де зацікавленими особами є Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, трудовий архів Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлювальних документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де зацікавленими особами є Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, трудовий архів Чернівецької міської ради, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7879/14-ц, провадження № 2-о/727/211/14 за заявою ОСОБА_1, де зацікавленими особами є Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, трудовий архів Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

СУДДЯ:
Справа № 580/1494/14-ц
Номер провадження 2/580/510/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" вересня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/8403/13-ц Провадження № 22-ц/795/119/2014 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

з участю: прокурора Копистко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відподідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, -

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 01 лютого 2014 року з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2013 року скасувати.

Позов прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України витрати на навчання в сумі 24163 грн. 42 коп. (рахунок державного бюджету Чернігівської області, отримувач УК у м. Чернігові, р/р 0002, код 24060300, МФО 853592 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 362 грн. 46 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: