overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/2127/13-ц
Провадження № 2/455/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ " Страхова компанія "Лафорт", третя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 872 ( сім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 ( п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 990 ( дев'ятсот дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 650 ( шістсот п'ятдесят) гривень та 242 ( двісті сорок дві) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8863/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП №11263» про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП №11263» про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем позов пред*явлено до ПАТ «АТП №11263», а відповідно до прохальної частини позову позивач просить зобовязати директора ПАТ «АТП-11263» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за роботу в зоні відчуження з 26.12.1986р. по 20.01.1987 року, а саме збільшити на 100% тарифну ставку з урахуванням кратності оплати праці та зобовязати директора ПАТ «АТП-11263» надати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка. Тобто позовні вимоги пред*явлені до особи, яка не є відповідачем, відповідно до позову.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП №11263» про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № /222/285/14-ц
Провадження № 2/222/188/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки їх шлюбні стосунки припинилися більш трьох років потому і вони проживають окремо, а також просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю дитини, т.б. з нею.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу.

Так, п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачка заявляє до відповідача дві самостійні вимоги, а саме: 1) про розірвання шлюбу та 2) визначення місця проживання дитини з матір`ю, та зазначає в позовній заяві обґрунтування тільки першої вимоги, а щодо другої вимоги ніяких її обґрунтувань та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину в позовній заяві не зазначено, що є порушенням п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній виклад обставин якими позивачка обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зазначення доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивачка як на підставу задоволення її вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1926/14-ц

Рядок статзвіту № 26

27 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0106 філії - РОУ АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0106 філії - РОУ АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1877 від 18 серпня 2006 року в розмірі 266 614,14 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечнм договором від 18 серпня 2006 року, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Рівненська область, м. Костопіль, провул. Чубинського, 1 та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

Надати ПАТ "Державний ощадний банк України" право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах і організаціях та у нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0106 філії - РОУ АТ "Ощадбанк" 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа 222/680/14-ц
Провадження 2/222/342/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю:

прокурора: Шаповалова П.І.

представника

служби у справах дітей: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини:

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 ,

треті особи: Служба у справах дітей Володарської РДА,

Орган опіки та піклування Тополинської с/р Володарського району Донецької області

про

позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.130,164, 166 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Володарської РДА, Орган опіки та піклування Тополинської с/р Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Володарського району Донецької області, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, 19.08.2004 року за актовим записом № 916.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є.Демочко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначено позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2014 р. представником позивача подано до суду заяву про залишення позивної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявник залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
справа №176/3239/14-ц
провадження №2/176/406/15
у х в а л а

10 грудня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1440 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про захист прав споживача призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 741/1767/13-ц Провадження № 22-ц/795/921/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 21.03.2014 р. позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме відповідача ОСОБА_2 та не зазначено його місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі відповідача та не надавши копії апеляційної скарги, апелянтом не виконано вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 21 березня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 310/5092/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивач вказав ціну позову 98 462, 90 грн., однак не надав жодного документу, який підтверджує, що вказана ціна є дійсною на час слухання справи, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху для уточнення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/333/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки.

В судовому засіданні позивач, заявила клопотання, в якому просила залучити до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Відповідач та третя особа не заперечували проти задоволення клопотанн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, в якості третьої особи яка не заявляє замостійні вимоги Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Третій особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області надіслати копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 06 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, провулок Тополевий, будинок №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 156/1573/13-ц
Номер провадження: 2/156/31/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Пятидні» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення попереднього судового засідання головуючий по справі ОСОБА_3 заявив самовідвід із тих підстав, що він тривалий час перебував у дружніх стосунках із відповідачем, а тому при розгляді зазначеної справи у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності головуючого.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Шумського А.А. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_3 задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А. А. Шумський
Номер провадження 2/161/3363/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за наявними в ній матеріалами, позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 2-7099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначений позов, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 03.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

25.12.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: