overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4094/14 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2009 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 309-1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2009 року в цій справі скасувати.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті з додержанням правил щодо пред'явлення позову на загальних підставах.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/592/173/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

боржниці ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за їх позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про зміну порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.01.2013 року у цивільній справі № 1806/9580/12, та встановлення порядку звернення стягнення шляхом продажу житлового будинку № 46, по вул.Ілінська, в м.Суми, що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2003 року на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4553/14 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/591/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 589/6600/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 344/8652/14-ц
Провадження № 2/344/3407/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа № 179/2097/14-ц
провадження № 2/179/730/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заявник в заяві посилається на те, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області подана позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник зазначає, що у власності відповідача знаходиться 5/24 частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Широка, 115, в м. Дніпропетровську. Позивач вважає, що необхідно накласти арешт на частину житлового будинку, яка належить відповідачеві, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому прохає суд накласти арешт на 5/24 частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Широка, 115, в м. Дніпропетровську.

Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів доданих до позовної заяви відсутні відомості того, що вартість частини житлового будинку співмірна із сумою боргу заявленою позивачем, доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення боргу не надано.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5/24 частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Широка, 115, в м. Дніпропетровську відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4183/14 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо подання про розшук боржника у виконавчому провадженні.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/6719/14-ц
Провадження № 2-н/428/60/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 214/3688/14-ц
2/214/2695/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 131760 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1317,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 521/2806/14-ц
Провадження №2н/521/185/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 649/142/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що зареєстрований Відділом РАЦС Великолепетиського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 16.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, а подружжю було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, оскільки відпали обставини, що були приводом зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06.05.2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3185/14
Справа №754/4760/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

20.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду чинності для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.01.2014 Справа № 657/88/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 39241,13 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію паспорта, але чий паспорт не зрозуміло, оскільки додано тільки 10,11, 12 та 13 сторінки паспорта.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
справа № 208/9801/14-ц
№ провадження 2/208/2799/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не підписана позовна заява;

- Позивачем в позовній заяві не зазначено імя відповідача, а саме особу до якої предявленні вимоги, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано та поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштан Б.П., Мацунич М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Ужгородського міськрайонного управління юстиції на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Координація і менеджмент», третя особа - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення з посади директора та виключення відомостей з єдиного державного реєстру, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року задоволено вищевказаний позов.

Ужгородське міськрайонне управління юстиції оскаржило вказане рішення суду першої інстанції в загальному порядку.

Нормами чинного законодавства, зокрема Цивільним процесуальним кодексом України передбачено особливий порядок оскарження заочного рішення, шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з такою заявою Ужгорожське МРУЮ до суду не зверталося.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зняти дану справу з апеляційного розгляду, а провадження за поданою апеляційною скаргою - закрити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду дану справу, яку направити до суду першої інстанції.

Провадження за апеляційною скаргою Ужгородського міськрайонного управління юстиції закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :