overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4068,07 грн., індексу інфляції в розмірі 414,85 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 104,23 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3586 від 23.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7902/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1642/14 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія: 36 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих судовим рішенням аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року змінити, зазначивши, що розмір стягнутих судом аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на день сплати аліментів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2170/13-ц
провадження №2/176/234/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 33047,21 грн. за кредитним договором № AN7КCC9FЕJ0063 від 11 травня 2011 року, та судові витрати у розмірі 330,47 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 8 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2295/14-ц
Провадження № 2-н/554/169/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 336,11 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 222/972/2014
Провадження 2/222/428/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володарська селищна рада про визнання особи, що втратила право проживання в житловому будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи, що втратила право проживання в житловому будинку, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Згідно ст. ст. 71,72 ЖК України визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням можна внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців, але позивач не надав суду докази (відповідні акти) про те, що позивачка ОСОБА_2 не мешкає за адресою : АДРЕСА_1 понад шість місяців;

- Позивач зазначає, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але адресою листування відповідачки, ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 номеру будинку.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володарська селищна рада про визнання особи, що втратила право проживання в житловому будинку без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа №705/4512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої-судді Горячківської Л.В.

при секретарі Маштабей А.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом. Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,212-215,218ЦПК України, ст.ст. 176,180СК України, ст.ст.64,71,76,156 ЖК України, Конституції України, ст.ст.12,17,18закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом - задоволити.

Вселити ОСОБА_4 та її малолітнього сина - ОСОБА_6,2011року народження в частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користуванні частиною будинку АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000(однієї тисячі)грв.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три)грв.60коп.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде складено 13 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 348/575/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 березня 2014 року о 11:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-3918/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Беленок А.М., Цісельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування , пені за прострочення виконання зобов`язання , інфляційних збитків та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування , пені за прострочення виконання зобов`язання , інфляційних збитків та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 15 103,61 грн., пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2371,06 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. , а всього стягнути 17718,27 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 715/1626/14-ц
Провадження № 2/715/602/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-6887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Солом"янський районний суд м.Києва Лозинська М.І.,розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Кредит", Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання недійсним договору факторингу, визнання частково недійсним договору споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача по справі подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Кредит", Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання недійсним договору факторингу, визнання частково недійсним договору споживчого кредиту.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки, зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, враховуючи, що первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одного правовідношення, суд вважає, що зустрічний позов потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом. Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Кредит", Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання недійсним договору факторингу, визнання частково недійсним договору споживчого кредиту об"єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/2095/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3226 грн. 09 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3226 (три тисячі двісті двадцять шість) грн. 09 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

Справа № 200/17647/13-ц

Провадження № 2-п/200/237/14

Провадження № 2-п/200/238/14

31 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 200/17647/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання договору дійсним» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання права власності та визнання недійсною реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

13 жовтня 2014 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного рішення з посиланням на поважність причини, з якої остання не зявилася до суду, у звязку з тим, що не була належним чином повідомлена.

Позивач за первісним та зустрічним позовом в судове засідання зявились, заперечень проти скасування зазначеного заочного рішення не надали.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 200/17647/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання договору дійсним» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання права власності та визнання недійсною реєстрації» задовольнити.

Заочне рішення від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 200/17647/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання договору дійсним» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 «Про визнання права власності та визнання недійсною реєстрації» скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя В.О. Циганков