overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/698/2014
Справа № 537/1953/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.03.2014 по цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 443/1516/14-ц
Провадження № 2/443/700/14
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи, відповідачка в судове засідання не з"явилася про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00, 11.09.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 375/1649/14-ц
Провадження 2/375/521/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.10.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості за договором про надання правових послуг, участь адвоката у цивільній справі -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості за договором про надання правових послуг, участь адвоката у цивільній справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 12.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1438/14 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія: 20 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Херсонській області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 418/244/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 119 червня 2014 року на 09-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 11.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 500/3715/14-ц
Провадження № 2/500/1958/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/3715/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/4446/13-ц
Провадження № 2/307/254/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дві квартири, згідно наявного у матеріалах справи висновку будівельно-технічної експертизи № 75 від 21.03.2014 року та присудити ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 до якої входять наступні приміщення: підвальний поверх: ІІІ. приміщення 6,5 м.кв. ІУ приміщення 11,5 м.кв. У. підвал 30 м.кв. УІ. підвал 7,9 м.кв. Разом по підвалу 55,9 м.кв.; Перший поверх: УІІ хол 18,1 м.кв. 1. кухня 13,4 м.кв., 2. комора 3,5 м.кв., 3. ванна 5,8 м.кв., 4. вбиральня 1,2 м.кв., 5. житлова кімната 30,2 м.кв. Разом по першому поверху 72,2 м.кв. Разом по квартирі АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4868,8 грн. грошової компенсації (різницю вартості квартир).
Вселити ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виділену квартиру АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати: 2577,00 грн. судового збору, 4200 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 800 грн. за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але зі слів заявниці не проживає там. При цьому заявницею не надано яких-либо документів, щоб підтверджували факт проживання чи непроживання ОСОБА_2 в м.Львів.

Приймаючи до уваги, що витребування необхідних документів потрібно здійснити за межами територіальної підсудності Новогродівському міському суду, а саме в місті Львів Львівської області, суд вважає необхідним поручити Франківському районному суду міста Львів зобовязати житлові органи місцевої влади скласти акт про фактичне проживання чи непроживання ОСОБА_2 в м.Львів вул. Горської,1/11.

Керуючись ст.ст. 11,122,132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Франківському районному суду міста Львів Львівської області зобовязати житлові органи місцевої влади скласти акт (з поясненнями свідків-сусідів коли вони останній раз бачили ОСОБА_2О.) про фактичне проживання чи непроживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в м.Львів по вул. Горської,1/11.

Ухвала обов'язкова для виконання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3569/14
Справа № 754/6083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 442/810/14-ц
Провадження № 2/442/527/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Філдес Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним контракт по надання послуг № 0601203 від 28.05.2008 року з ідентифікатором до нього, укладеного між ним і ЗАТ «Філдес Україна» та застосувати реституцію,як наслідок недійсності правочину, та стягнути з ПрАТ «Філдес Україна» в його користь 80747,70 гривень сплачених на виконання недійсного правочину.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачу копію заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 28.04.2014 року о 14.30 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 442/685/14-ц
Провадження № 2/442/472/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання надати правовстановлюючі документи , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять вселити їх у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою та встановити порядок користування нею.

25.04.2014 року позивачі подали суду заяву з проханням закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.174, ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання надати правовстановлюючі документи, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 489/7422/14-ц
Номер провадження 2/489/2952/14
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25760/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з ловідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Херсонській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Херсонська область, Каланчатський район, с. Мирне, вул. 295 Херсонської дивізії, 25, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № BOOO6B0JNC від 06.08.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 204/8715/14-ц
Провадження № 2/204/3226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

« 02» грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житлом шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на « 17» лютого 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська