Справа № 203/5906/13-ц
Провадження № 2/0203/170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф», ОСОБА_4, третя особа - ПрАТ НФСК «Добробут», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф», ОСОБА_4, третя особа - ПрАТ НФСК «Добробут», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі в позовній заяві і їх представник в ході судового засідання посилалися на те, що 19.10.2012 року у дворовому проїзді будинку № 44г по пр.. Кірова у м. Дніпропетровську відбулося ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 і водія автомобіля «Шкода фабія», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_4

На час скоєння ДТП ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф».

Автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_3 - на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а автомобіль «Шкода фабія», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф».

Винуватцем ДТП є ОСОБА_4, вина якої встановлена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 року.

Внаслідок вказаного ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки.

На підставі викладеного, просили суд:

· стягнути з ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф» на користь ОСОБА_1 9353,74 грн - матеріальних збитків, 20 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф» - в судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що цивільно - правова відповідальність застрахована у ПрАТ НФСК «Добробут» та якій були надані всі необхідні документи по страховому випадку.

Відповідач ОСОБА_4 - в судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала з тих же підстав.

Третя особа - ПрАТ НФСК «Добробут» - в судове засідання свого представника не направили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2012 року у дворовому проїзді будинку № 44г по пр.. Кірова у м. Дніпропетровську відбулося ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 і водія автомобіля «Шкода фабія», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_4

На час скоєння ДТП ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф».

Автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_3 - на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а автомобіль «Шкода фабія», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф».

Винуватцем ДТП є ОСОБА_4, вина якої встановлена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф» застрахована у ПрАТ НФСК «Добробут», що підтверджується полісом № АВ/2727524, строком дії - з 22.06.2012 року по 21.06.2013 рік.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

19.10.2012 року ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф», відповідно до ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомили страхову компанію про настання страхового випадку, про що свідчить заява повідомлення (від страхувальника), а також акт прийому передачі документів від 19.10.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, оскільки позивачі не довели факт звернення до страхової компанії з заявою відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не зазначили про прийняте рішення страховою компанією з приводу настання страхового випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-61,88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Берлін Хемі Акцієнгезельштаф», ОСОБА_4, третя особа - ПрАТ НФСК «Добробут», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний