Номер провадження 2 /522/6723/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява представника відповідачки про відвід судді, в котрій він посилається на те, що суддею невірно відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, оскільки в позовних матеріалах відсутній договір купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк», а також довіреність на представлення інтересів Банку його представником.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви та вказав, що немає підстав сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розгляд заяви за його відсутності та відсутності відповідачки.

Представник Державної реєстраційної служби України у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в матеріалах дійсної цивільної справи наявний договір купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», за умовами якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 0 від 13 червня 2008 року (а. с. 53). Також до матеріалів позовної заяви додана довіреність представника ПАТ «Дельта Банк» від 01 червня 2014 року (а. с. 79), а також довіреність представника ТОВ «Про Консалтинг» від 02 червня 2014 року (а. с. 85), в яких передбачено, в тому числі, право подавати та підписувати позовні заяви від імені ПАТ «Дельта Банк».

Окрім того, дослідивши заяву представника відповідачки про відвід, суд вважає, що її зміст є, по суті, запереченнями на позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», котрі представник мав право подати до суду в порядку п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

Обставини, викладені в заяві представника відповідачки про відвід судді є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішенні.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.