overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2538/12
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що 14 серпня 2012 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення, на підставі якого її позовні вимоги до Лозівської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задоволено в повному обсязі. Однак, при винесені рішення було допущено описку, щодо місця розташування земельної ділянки, а саме вказано, що земельна ділянка розташована в с. Педоси Хмільницького району, а фактично, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 967676 виданого на імя ОСОБА_2, земельна ділянка розташована на території Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, в звязку з чим вона не може провести державну реєстрацію майна.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому відповідно до ст.219 ч. 4 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутність.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 14 серпня 2012 року у справі № 227/2538/12, та вказати правильне: « земельну ділянку, площею 1,8683 га, розташовану на території Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/2323/14-ц
Провадження № 2/534/950/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди за неналежне надання послуг.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди за неналежне надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження: 22-ц/785/6974/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/8831/14 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В. Справа № 2029/4110/12 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (ХМНО) ОСОБА_4 про визнання довіреностей та заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2014р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 по вищезазначеній справі.

На це рішення 27.11.2014р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в передбачений законом строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору в сумі 515,58 грн.

Недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк апелянтом усунуто та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреностей та заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4262/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Іллічівської міської державної нотаріальної контори, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 03 лютого 2008 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Іллічівської міської державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 03 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року Провадження № 2-н/200/742/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6157/14-ц
Провадження № 2-н/488/1291/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 338/2064/13-ц
Провадження № 22-ц/779/364/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Універсал Кредит» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Універсал Кредит» на рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Універсал Кредит» відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 316/457/14-ц
Провадження № 2/316/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 13.03.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження 2-н/754/1472/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/638/5170/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючий: суддя Шишкін О.В.
При секретарі: Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 05 листопада 1993 року, зареєстрований Палацом одруження «Центральний», про що в книзі реєстрації шлюбів було внесено актовий запис № 2176.
Від шлюбу подружжя має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із батьками.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного. Остаточно сімейні відносини припинені з листопада 2013, хоча сторони і проживають у одній квартирі.
Подружжям вживались заходи для збереження сім'ї, проте на даний час вони вважають подальше його збереження неможливим і таким, що суперечать їх інтересам та інтересам їхніх дітей.
У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у яких просять суд позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.
Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.
При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.
У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1993 року Палацом одруження «Центральний», про що в книзі реєстрації шлюбів було внесено актовий запис № 2176.
Прізвища сторін - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" березня 2014 р. Справа № 370/321/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26 березня 2014 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. № 8.
Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.
Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).
Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 128/1096/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районний центр соціальної служби для сімї, дітей та молоді, оскільки для вирішення даного спору, на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дітей, необхідний висновок даної соціальної служби.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник служби у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши дане клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 районний центр соціальної служби для сімї, дітей та молоді.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 районний центр соціальної служби для сімї, дітей та молоді /вул. Хмельницьке шосе, 15, м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: