overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1279/14-ц
Провадження № 6/755/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2532/12 від 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18577 грн. 88 коп. та третейський збір у розмірі 358 грн. 67 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18577 грн. 88 коп., 358 грн. 67 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 18577 грн. 88 коп. заборгованості та 358 грн. 67 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження по справі № 2/401/1505/14
Справа № 401/3924/14-ц 04.09.2014

УХВАЛА
про відкриття провадження
04 вересня 2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду із позовом до Власівської селищної ради, третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 22 вересня 2014 року о 13.30 годині.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 315/815/14-ц
Номер провадження № 2/315/327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Притулі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць, так як бажає примиритися.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.111 СК України заявив клопотання про зупинення розгляду справи для надання строку для примирення, а тому суд відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України зупиняє розгляд справи до 30.09.2014 року.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення тривалістю два місяці до 30.09.2014 року.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/365/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 Руфуса Осазува про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, а саме: висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Руфуса Осазува відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Руфуса Осазува відносно сина ОСОБА_4 Осазува, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3135/14
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Провадженняпо справі № 2/522/7789/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря- Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про стягнення аліментів, -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 686, 50 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 08.08.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме 24.12.2023 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 175 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 08.08.2014 року і до припинення занять в Громадській організації « Одеська федерація рукопашного бою», але не довше досягнення дитиною повноліття, а саме до 24.12.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 162/572/14-ц Провадження № 22-ц/773/1806/14 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 41 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача редакції Любешівської районної газети "Нове життя"- Мухи Н.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети "Нове життя" про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання заподіяння моральної шкоди, спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_1 викладену в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" опубліковану в Любешівській районній газеті "Нове життя" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про те, що були виявлені каналізаційні труби по яких фекалії стікали з обійстя ОСОБА_1 прямо в річку де знаходяться два пляжі та про те, що нечистоти попадали десятиліттями в річку в якій любешівці купались і ловили рибу.

Зобов'язати редакцію газети "Нове життя" опублікувати протягом місяця з дня ухвалення даного рішення в газеті "Нове життя" в рубриці "Спростування" або на тій самій полосі, і тим самим шрифтом, що й спростовувана інформація спростування визнаної судом недостовірної інформації.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети "Нове життя" в користь ОСОБА_1 365 гривень 40 копійок судових витрат по 182 гривні 70 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3759/13-ц
Провадження № 2о/522/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю народних засідателів Буряченка А.М., Шилова І.В.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5

18.07.2014
Справа № 152/1639/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

15.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 15.09.2014 року відкрито провадження у справі.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.08.2014 року, в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ПП «Відродження» в попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується фактом надіслання на електронну адресу суду заперечень проти позову (а.с.19-21).

До попереднього судового засідання, 24.09.2014 року відповідачем подано заперечення щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.09.2014 року.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/6615/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.11.2014 р.11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/727/2666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №118 в будинку № 31аб по вул. Комарова в м. Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА