overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4285/14
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 471/1001/14-ц
Провадження №2/471/436/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ТОВ "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати представників: позивачки та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 442/2031/14-ц
Провадження № 2/442/988/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 квітня 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1292/14-ц
Провадження № 2/229/457/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комурційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 травня 2007р у загальній сумі 23 268(двадцять три тисячі двісті шістдесят вісім)грн. 33коп., в тому числі заборгованість станом на 08 жовтня 2013року за кредитом 4699,80грн, по процентам 16984,32грн., штраф 1584,21грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 344/3004/13-ц
Провадження № 8/344/2/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 02/500Ф від 24 вересня 2008 року. в сумі 243333,33 грн та судових витрат в сумі 1820 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2013 року провадження в справі зупинено вирішення цивільної справи № 0907/17817/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» про визнання недійсним кредитного договору №02/500Ф від 24.09.2008 року (суддя Бойчук О.В.) та набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

07 лютого 2014 року на адресу суду представником ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» подано заяву про відновлення провадження у справі.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/461/407/14
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської державної телерадіокомпанії, за участю третьої особи директора Львівської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, покликаючись на те, що у виконавчому листі не вказано посаду на якій рішенням суду поновлено позивача, просить вказати посаду, на якій рішенням суду поновлено ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що у виконавчому листі не вказано посаду на якій рішенням суду поновлено позивача, тобто допущена явна помилка, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а тому помилку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити помилку у виконавчому листі Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014 року у справі № 461/10255/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії, за участю третьої особи директора Львівської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Викласти регулятивну частину рішення, у виконавчому листі, у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_2 на роботі у Львівській обласній державній телерадіокомпанії на посаді старшого редактора відділу інформації творчого обєднання інформаційних, розважальних та спортивних програм.

Стягнути з Львівської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_2 24605,47 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Львівської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_2 2000,00 грн. моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 3280,73 грн. допустити до негайного виконання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 352/817/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1092/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Тисменицького районного суду від 26 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 20 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 19 травня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Меленко
Справа № 214/6546/14-ц
2/214/2940/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

12 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати громадянку ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя О.В. Ан
пр. № 2/759/4402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася 07.07.2014 року до суду із зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судові засідання позивачка (чи її представник) 20.08.2014 року, 15 жовтня, 07 листопада та 05 грудня 2014 року не прибула.

Суд вважає, що позивач була неодноразово належним чином повідомлена про розгляду справи, але в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її присутності не надала.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Справа № 295/6247/14-ц

У х в а л а

22.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5436/13-ц
Провадження № 2/635/306/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права вланості.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомості про реєстрацію права власності на будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Комарова, 23.

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Комарова, 23.

Витребувати у Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Комарова, 23.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомості про реєстрацію права власності на будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Комарова, 23.

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Комарова, 23.

Витребувати у Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Комарова, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа№ 649/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ДП "НЕК "Укренерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "НЕК "Укренерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду о 08.45 год. на 11.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2014 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6077/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/2503/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3