overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2117/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Курчатова, 56 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2011 року станом на 30.06.2014 року заборгованість сумі 10199 грн. 01 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3776 грн. 61 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3930 грн. 68 коп., пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 1529 грн. 86 коп., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 461 грн.86 коп. штраф (процентна складова).на р/р 3111, , МФО №305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. на р/р 0001, , МФО №305299.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 6/208/1604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3106/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11579 грн. 62 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12323 грн. 22 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

судового засідання

29.12.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Міжгірського району Закарпатської області, Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Прокуратури Міжгірського району Закарпатської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про залучення до справи в якості співвідповідача Прокуратуру Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи, розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За наведеного, в судовому засіданні суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Прокуратуру Закарпатської області, оскільки предметом спору є їхні спільні права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 21, 33, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити Прокуратуру Закарпатської області до участі у справі, як співвідповідача.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати до часу судового засідання надати мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 26.01.2014р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторонни та третіх осб.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 703/4332/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 2 липня 2004 року в с. Текліному Смілянського району.

Позивачка стверджує, що померла склала заповіт на імя свого онука і сина позивачки ОСОБА_4 Оскільки він спадщину не прийняв і помер 29 вересня 2012 року, ОСОБА_2 просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_3

Згідно з повідомленням Смілянської держнотконтори від 2 жовтня 2014 року, після смерті ОСОБА_3 заяв про прийняття спадщини не надходило, після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_5

В разі, якщо ОСОБА_4 прийняв спадщину після ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦПК України, рішення по справі може стосуватись прав ОСОБА_5

Представник позивачки не заперечувала проти залучення її до участі в справі як третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 7 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2/243/1635/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/3152/14-ц
Провадження 2-н/149/136/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 753 гривні 72 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 31 жовтня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 703/3783/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Головятинської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В суд не надійшли письмові докази, витребувані ухвалою від 18 серпня 2014 року.

Позивачі просили витребувати з держземагенства відомості про власників земельних ділянок, які є предметом позову.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 2 жовтня 2014 року.

Повторно витребувати з Першої Черкаської держнотконтори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, що померла 20 листопада 2010 року в м. Черкасах.

Повторно витребувати із Смілянської держнотконтори для огляду спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_4, що помер 19 лютого 2007 року в с. Головятине Смілянського району, та ОСОБА_5, що помер 12 травня 2006 року в цьому селі.

Зобовязати начальника управління Державного земельного агентства України у Смілянському районі надати суду копії державних актів про право на земельну ділянку серії ЯА № 075156 і № 075155, зареєстрованих в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 94 і № 95 відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 755/7900/14-ц
Провадження № 2/755/2775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про визнання договорів недійсними.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: м. Київ, вул. Лаврська, 16, літ «В», що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва. Крім того, позовні вимоги про визнання договорів недійсними не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а регулюються лише нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, відповідач знаходиться не в Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про визнання договорів недійсними повернути позивачу для подання до належного суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 750/6903/13-ц Провадження № 22-ц/795/172/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про поділ особового рахунку,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 22 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 318/3192/14-ц
Номер провадження №2/318/774/2014
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької обалсті ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2014 року з Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь на судовий запит щодо місця реєстрації відповідача з позначкою «знята з обліку 27.01.2012 року у звязку зі смертю».

19.11.2014 року судом були направлені запити відділу державної РАЦС Камянсько-Дніпровського РУЮ та Державному нотаріусу Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу про надання інформації та її підтвердження щодо дати смерті ОСОБА_2, а також чи наявні у померлої спадкоємці.

20.11.2014 р. з відділу РАЦС надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, в якому зазначено, що ОСОБА_2 померла 16.01.2012 р., актовий запис про смерть був зроблений 27.01.2012 року.

27.11.2014 р. Державний нотаріус надіслав до суду відповідь, у якій зазначив, що після померлої ОСОБА_2 ніхто із заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилася.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши, матеріали справи, враховуючи те, що відповідач помер, а спадкоємців немає, суд приходь до висновку, що доцільним буде відмовити у відкритті провадження.

Керуючинь п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/712/2365/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2М скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явися, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
243/6595/14
Справа № 2/243/2959/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Комунальне підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» з позовом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2942,16 гривень, 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 188,07 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 212,03 гривень.

При подачі позивної заяви Комунальним підприємством Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду повинен до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач в порушення вимог ст.119 ЦПК України сплатив судовий збір, але не в повному обсягу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при зверненні з даною категорією позову, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У звязку з викладеним позивну заяву Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» варто залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву Комунального підприємства Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, залишити без руху, запропонувавши йому усунути зазначені недоліки позову в строк до 9 грудня 2014 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути Комунальному підприємству Слов'янської міської Ради «Словміськводоканал».

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 147/2097/13-ц
Провадження № 2/147/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачки на користь ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС" заборгованість за основним боргом по кредиту, у розмірі 9923,80 грн., по процентам за користування кредитними ресурсами, у розмірі 5741,82 грн., пеню за прострочену оплату за кредит і прострочену оплату за процент користування кредитними ресурсами, у розмірі 5815,90 грн. та судові витрати.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 03.02.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: