overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1483/14-ц
Провадження № 2/307/852/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстровано 13 листопада 1993 року у виконавчому комітеті Широколузької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №19, розірвати.
В решті позову відмовити.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/153/13- ц

Рядок статзвіту № 45

15 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити.

Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 автомобіль Фольксваген - Пассат (державний номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску, свідоцтво про реєстрацію САА 061727, кузов № НОМЕР_2) та компютер з монітором і принтером.

Виділити із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_3 скутер вартістю, набір меблів, пластикові вікна, холодильник, пральну машину, набір кухонних крісел, двері броньовані, лобзик C-ST 570 P, зварювальний апарат, мікрохвильову піч та DVD - програвач.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
ун. № 2608/7782/11
пр. № 2/2608/2065/12
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 26 липня 2013р. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від. 26.07.2013р. про скасування заходів забезпечення позову, та вказати вірно номер справи № ун.2608/7782/11 пр.2/2608/2065/12, оскільки дана описка унеможливлює виконання ухвали суду щодо скасування заходів забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 16.01.2012р., а тому просила вказану заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, а саме з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2014р. вбачається, що обтяження накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2012р. по справі 2608/7782/11.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2014р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м.Києва 26 липня 2013р., вказавши вірно унікальний номер справи ун.№ 2608/7782/11.

Вважати правильним та читати в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва 26 липня 2013р. унікальний номер справи ун.№ 2608/7782/11.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №490/8355/13-ц 10.01.2014
Провадження № 22-ц/784/271/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, "10" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Заводського районного суду м. Миколаєва, держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "28" січня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-377/14
№ 760/9354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 171/1241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Стяпонавічюс А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним племінником померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та є спадкоємцем п`ятої черги.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 372/3318/14-ц Головуючий у І інстанції Тихановський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/5391/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 30 26.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2014 року ВП № 43378813.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2014 року ВП № 43378813.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Проте, Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаної ухвали, оскільки справа неналежно оформлена, зокрема на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла справа в двох томах : 1 т. - 166 арк., 2 т. - 23 арк. зі змісту яких вбачається, що матеріали зазначеної справи підшиті не в хронологічній послідовності.

За змістом ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, повернути до Обухівського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа441/1996/14-ц Провадження2-п/441/9/2014
Ухвала

про залишення заяви без руху

10.11.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, така подана в порушення вимог ст.229 ЦПК України.

Так, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення суду, між тим в порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. не оплачено судовий збір. Ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, ОСОБА_1 слід за подачу до суду цієї заяви оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Разом з цим, до матеріалів позову заявнику слід долучити довідку з місця праці про середньомісячний заробіток із зазначенням розрахункового періоду та прикладенням печатки установи.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнанна неподаною та повернута заявнику.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко", подану через представника Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання недійсним договору факторингу, зобов'язання виключити відомості з реєстру,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко", подану через представника Красюка І.І. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко", подану через представника Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 459/4399/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2008 року та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-2477/08 виданий на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2008 р. відкликати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 526/2224/14-ц
Провадження № 2-о/526/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада Веприцької сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада Веприцької сільської ради.

Призначити справу до розгляду на 9 год 1 грудня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/4513/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4513/14-ц

12 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.
Справа № 129/421/14-ц
Провадження по справі № 2/129/308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 07.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в володіння, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в володіння, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 07.05.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.05.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №222/323/14-Ц
Провадження №2/222/212/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 18.02.2012 року, виконкомом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишувате вул.. Кірова-23 Першотравневого району Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.03.2014 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243/двісті сорок три/ гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко