overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9959/13-ц
№2/639/593/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , який розташований за адресою просп.. Дзюби ,6 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 19 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2281/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до неї відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, на яке посилається апелянт в додатках, що дає підстави вважати про не сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2281/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5649/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №640/160091/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток нежитлової будівлі, що знаходиться у спільній сумісній власності, та виділ їх в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток нежитлової будівлі, що знаходиться у спільній сумісній власності, та виділ їх в натурі .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 годин 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 510/1048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м.Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.11.2014 року 12:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 628/4212/13
Провадження № 2/628/78/14
УХВАЛА
14 січня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Купянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Купянського міськрайонного суду харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.
13 січня 2014року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майна відповідача ОСОБА_2, а саме: 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач не працює, не має інших доходів і може реалізувати свою частку квартири, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Матеріалами цивільної справи встановлено, що загальна вартість нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач станом на 12.04.2012року складає 115676грн. (а.с.12).
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд вважає, що вартість майна значно перевищує ціну позову, тому зазначений вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 443/1593/14-ц
Провадження № 2/443/724/14
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, прог причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 17 жовтня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 645/4572/14-ц
Провадження № 2/645/1658/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повіткою, направленою на адресу, вказану в позовній заяві, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4572/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 13 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача або його представника в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
справа № 462/3716/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року о 10.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 18 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
пр. № 6/759/739/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-3458/11 від 16.03.2012 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 5 897,26 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та направлено за адресою місця проживання стягувача, а саме: АДРЕСА_1., оскільки вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення майна боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до заяви стягувача вищезазначений виконавчий документ на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» не надходив.

Як вбачається з довідки, яка була складена старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківською Г.П. виконавчий лист № 2-3458/11 від 16.03.2012 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 5 897,26 грн. був втрачений при пересилці.

17.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було видано дублікат вищевказаного виконавчого листа, проте був пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі зазначеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3458/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/1284/14-ц
2-сз/214/63/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі № 214/1284/14-ц (2-сз/214/63/14), а саме - в резолютивній частині ухвали зазначити суму судового збору, що підлягає поверненню - 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № ВОК34В04OR від 24 січня 2014 року, ПАТ "КБ" Приватбанк" позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Таким чином, при винесенні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі № 214/1284/14-ц (2-сз/214/63/14) у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме - помилково звзначено розмір сплаченого судового збору 307,62 грн.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі № 214/1284/14-ц (2-сз/214/63/14), а саме - зазначити в абзаці другому резолютивної частини ухвали розмір суми судового збору, що підлягає поверненню та був сплачений згідно платіжного доручення № ВОК34В04OR від 24 січня 2014 року, ПАТ "КБ" Приватбанк", як 243, 60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
22-ц/775/702/2014(м)
263/3292/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 45 Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

04червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Макаровій О.А.,

за участю прокурора Кунда Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, за апеляційною скаргою прокурора міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2013 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора міста Маріуполя задовольнити.

РішенняЖовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09квітня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі:магазин літ.А-1 площею 24,5 м2 з площадкою літ.а-1 по пр. Металургів, 104-в, у м.Маріуполі- відмовити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на самочинно збудованубудівлю магазин літ А-1 площею 24,5кв.м., з площадкою а-1, розташоване по пр..Металургів, 104-в, в м. Маріуполі Донецької області.

Стягнути зМацука ОСОБА_2 дохід держави судовий збір в розмірі 248грн86 коп..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 337/4870/14-ц
Провадження № 2/337/1714/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1714/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1714/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/898/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/898/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.01.2014 року на 09:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
Номер провадження: 22-ц/785/8257/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич