overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 27.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17 жовтня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
22-ц/775/118/2014(м)
265/3488/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.

суддів - Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», треті особи: Маріупольська міська рада, ККП «Маріупольтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року року позов ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», треті особи: Маріупольська міська рада, ККП «Маріупольтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди залишений без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року, 23 грудня 2013 року апеляційним судом Донецької області відкрито апеляційне провадження. 15 січня 2013 року ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження і цей строк не підлягає поновленню.

З огляду на наведене, доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті, оскільки подані за межами встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 137/2575/14-ц.
У Х В А Л А

30.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 представник позивача подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_6, в якій просить накласти арешт на автомобіль Фольксваген 2011 року випуску р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 та земельну ділянку площею 1,5984 га, що знаходиться в с. Дашківці кадастровий номер :01:000:0145.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечив, оскільки майно, на яке просять накласти арешт належить померлому ОСОБА_6, а тому розпорядитися даним майном ніхто не зможе. Крім того заявив клопотання про зупинення провадження по справі до сплину шестимісячного строку на прийняття спадщини, тобто до 15.04.2015 року.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання ст.151 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, тому суд вважає необхідним її повернути заявнику.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження, суд вважає необхідним задовольнити його, оскільки відповідачі по справі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 і не сплив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Крім того відсутні дані про наявність звернення відповідачів до нотаріальної контори з заявами про прийняття або про відмову в прийнятті спадщини, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті .

Керуючись ст.ст.151,153, 201-203 ЦПК, ст.1270 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову повернути заявнику.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитором боргу спадкодавця та відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також звернення стягнення на спадкове майно зупинити до 15.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 209/5020/14-ц
Провадження № 2/209/1829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 14.12.2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міького управління юстиціїї у Дніпропетровській області, актовий запис № 858.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 годин 04 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5855/14-ц
№ 2-н/207/1428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про виправлення описок у рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-320-2006 р. від 01 березня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до рішення Чапинського районного суду Херсонської області № 2-320-2006р. від 01 березня 2006 року задоволено позовні вимоги ради опіки і піклування Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В теперішній час зясувалось, що у рішенні допущено описку в написанні імені дитини, а саме: в рішенні суду імя дитини зазначено як Євген замість Євгеній, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

У рішенні суду № 2-320-2006р. від 01 березня 2006 року в мотивувальній та резолютивній частинах вважати вірним імя Євгеній замість Євген.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

30 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/8426/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 597/1264/14-ц
Провадження № 2/597/560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДП Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ ДП Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити справу до судового розгляду 05.11.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов`язати представника відповідача представити суду реквізити розрахункових рахунків дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор, з яких можливо буде провести стягнення коштів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/31/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.01.2014 року звернулась до суду з до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.01.2014 року.

29.01.2014 року позивачкою надано матеріали позову на виконання ухвали суду від 14.01.2014 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 30.01.2014 року.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 46).

Ухвалою суду від 07.02.2014 року призначено по даній справі судову будівельно- - технічну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.55).

20.03.2014 року до суду надійшли матеріали справи № 545/31/14-ц з висновком судової оціночно-будівельної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.04.2014 року о 13:00. год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1304/501/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" лютого 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні судово-психіатричної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 березня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 22-ц/779/1336/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3, свідчать про поважність причин його пропуску.

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2014 року.

Суддя: В.Д. Фединяк