overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2014
Справа № 642/4610/14-ц
№2н/642/1391/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3802грн. 08коп. за період 01.03.2008р. по 30.04.2014р.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за опалення та гарячу воду в розмірі 3802грн. 08коп. за період 01.03.2008р. по 30.04.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 06.06.2014 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 19» березня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у місті Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/281/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2409/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 28 липня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Яремчанського міського суду від 28 липня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 28 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18.11.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.06.2014 Справа № 460/1540/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 14.07.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Центр новітніх технологій» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтв України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Центр новітніх технологій» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтв України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Справа № 2609/11574/12
№ апеляційного провадження 22-ц-796/3383/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-30год. 06 листопада 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 1227/6223/2012
Провадження № 2-во/428/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

При зверненні до суду судовий збір не сплачувався, квитанції не надано.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.08.2014 Справа № 1329/1730/12
Оголошено перерву за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 28.02.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5595/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Ветеран (далі OK CT Ветеран), третя особа - ОСОБА_4, про поновлення в членстві Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Ветеран, повернення в користування земельної ділянки № 179,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛКП «Сонячне» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційним скаргам Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9155/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на справу № 310/9155/14-ц. Згідно даних КП «Д-3» за вказаним номером зареєстровано заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ. 18.11.2014 року справу розглянуто, видано судовий наказ, копію якого отримано боржником 18.11.2014 року.

Заява подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, оскільки має містити вимоги про скасування судового наказу, а не заочного рішення, окрім того:

- в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви не додано її копію та копії

доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 467/1983/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити відкрите судове засідання на 14:00 01.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрвиа
15.05.2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 травня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить дозволити без згоди другого з батьків ОСОБА_2, виготовлення проїзного документа для виїзду дитині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до досягнення ним вісімнадцятирічного віку та дозволити ОСОБА_1, матері ОСОБА_3 тимчасові поїздки за кордон з дитиною, без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення вісімнадцятирічного віку .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4191/14, провадження № 2/642/1064/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька.
Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2014 року на 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвал направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа №568/1564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 подану від його імені директором ТзОВ «Відшкодування» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я

встановив:

Директор ТзОВ «Відшкодування» ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. заподіяної ушкодженням здоров»я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

01 грудня 2014 року суддею в порядку досудової підготовки була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем зазначені недоліки при поданні позовної заяви у встановлений в ухвалі судді строк не були усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від його імені директором ТзОВ «Відшкодування» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я рахувати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Прачук
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОР» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки у виплаті заробітній платі в розмірі 1955,25грн.; - просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОР» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій