overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровська та Солонянського району № 1 ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, приватне підприємство "МПП Вибір" про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
ТОВ "Вишневий квартал"
Провадження № 2/369/4352/14
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Неос Банк» про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Неос Банк» для всебічного розгляду справи подав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ відомості за ким зареєстровано право власності на спірні квартири № 8, 10, 12, 14, 21, 23, 35, 38 секції «А», будинку № 31-а по вул. Жовтнева в м. Вишневе.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Неос Банк» підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «Неос Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області надати суду інформаційні довідки із зазначенням власника та підстави набуття права власності на квартири № № 8, 10, 12, 14, 21, 23, 35, 38 секції «А», будинку № 31-а по вул. Жовтнева в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 509/5699/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на 27/800 часток житлового будинку з господарчими спорудами, після ОСОБА_4 право власності на 81/800 часток житлового будинку з господарчими спорудами, визнання право власності на 27/400 часток житлового будинку з господарчими спорудами, що в цілому складає 81/400 частку житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 24 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.

17 лютого 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним та буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Слухання справи призначити на 05 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2-н/537/156/2014
Справа № 537/345/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ТОВ «Добробит», звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1 211 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно матеріалів заяви ТОВ «Добробит», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не значиться.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 2/537/794/2014
Справа № 537/3082/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу ща позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Кременчуцького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Заслухавши клопотання та думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно налати суду інформацію щодо власників будинку № 5 по пров.Господарському в м.Кременчуці; з Центрального віддділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області актовий запис про смерть ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла після 2001 року; зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» надати суду для огляду інвентарну справу на будинок № 5 по пров.Господарському в м.Кременчуці.

Керуючись ст.ст.133, 137ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ до 15.10.2014 року налати суду інформацію щодо власників будинку № 5 по пров. Господарському в м.Кременчуці.

Зобовязати Центральний віддділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області до 15.10.2014 року надати суду актовий запис про смерть ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла після 2001 року.

Зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» в судовому засіданні по справі 15.10.2014 року о 13 год. надати суду для огляду інвентарну справу на будинок № 5 по пров.Господарському в м.Кременчуці.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
№ 22-ц/796/8625/2014
18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» - Дудушко Марини Миколаївни на заочне рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -
06 червня 2014 року за вх. № 6518 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» - Дудушко Марини Миколаївни відхилено.
Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказані матеріали цивільної справи надійшли з Автономної Республіки Крим, тому подальше зберігання справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочиномнаправити для подальшого зберігання до Дніпровського районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1915/13-ц
Номер провадження № 2/315/106/14
Вступна та резолютивна частина
"30" січня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 612, 628, 629, 1048-1055 ЦК України, п.1.1, 4.4.1, 5.1, 5.2 кредитного договору №1/18/P3GK/07-07-11/0311 від 05.11.2012 року суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 лютого 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4323/13-ц
Номер провадження 2/404/626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором в розмірі 11057, 05 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач, його представник в суді позов не визнали. 17.04.2014 року через канцелярію суду подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про визнання договору недійсним та просили вирішити заявлене питання без їх участі.

Представник банку на неодноразові виклики до суду не зявився, повідомлявся, подав письмову заяву про розгляд справ у їх відсутності.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та подані матеріали зустрічного позову ,

суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного зясування обставин справи та з метою захисту прав сторін у справі .

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Демарк про визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8695/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Київенерго" в особі представника Сапсай О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 58979 від 19 грудня 2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 932 від 22 грудня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у видачі судового наказу

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 658/5355/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить ви-знати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Семенівської сіль-ської ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 11 листо-пада 2004року.

18 грудня 2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повер-нути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 2-14858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки нерухомого майна та договору поруки.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.11.2014
Справа №: 398/7421/14-цУХВАЛА
"21" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22 грудня 2007 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року 13 год. 30 хв.
Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори довідку про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 22 грудня 2007 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та дані про осіб, які прийняли спадщину після його смерті.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Новопразької селищної ради Олександрійського району.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя