overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини повернуто.

20.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений платежем 13 травня 2014 року код платника НОМЕР_1, отримувач УК у Московському районі м.Харкова 22030001, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-2320/12
13.06.2014 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючого судді Комісарчук О.В.
З участю секретаря Содель А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району, третя особа - Тетерівський сільський голова ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
В судове засідання сторони не зявились. Від позивача та її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Від Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тимчасовою відсутністю їх представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою під час ухвалення додаткового рішення.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 4 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись ст. 220, 367 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Комісарчук
11.06.2014
Справа № 642/4601/ 14-ц
№ 2-н/642/1384/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 30.01.2014 року у розмірі 2080 грн. 86 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України гостєєв Л. І. не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 2080 грн. 86 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 635/7884/14-ц
Провадження № 2/635/2917/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ у справах громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ у справах громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ у справах громадянської еміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/1599/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2311,30 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 636/1072/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 23 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-о/127/931/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

У заяві заявниця зазначає, що під час проживання однією сімєю з ОСОБА_2 окрім спільного придбання життєво необхідних речей, купувалося рухоме та нерухоме майно, яке набувалося за спільні кошти. Так, у квітні 2001 року було придбано квартиру АДРЕСА_1, в якій вони проживали. Дана квартира була зареєстрована на ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_2 підтримує стосунки з іншою жінкою, між ними виникають суперечності, тому вона бажає встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1994 року по даний час.

Зі змісту заяви також вбачається, що даний факт ОСОБА_1 бажає встановити з метою подальшого вирішення майнового питання.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, розяснивши ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі №127/25572/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 635/8317/14-ц
Провадження № 2/635/3062/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 354/1212/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1570/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів - відділ Держкомзему в м. Яремче про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, за апеляційною скаргою заступника начальника Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 22 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Справа № 658/2326/14-ц
(провадження №2/658/764/2014)
Категорія справи 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 листопада 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Костогризівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновити реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Костогризівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновити реєстрацію права власності задовольнити.

Витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_1 пекарню розташовану за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Богданівка, вул..Паркова 4.

Забовязати ОСОБА_1 звільнити приміщення пекарні, розташованої за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Богданівка, вул.Паркова 4.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на пекарню розташовану за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Богданівка, вул..Паркова 4 за ОСОБА_3

Поновити державну реєстрацію права власності на пекарню розташовану за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Богданівка, вул..Паркова 4 за Костогризівською сільською радою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І. М. Єйбог
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичинська сільська рада Підволочиського району, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 30, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності заповіту, посвідченого 10 квітня 2000 року секретарем Лисичинської сільської ради, реєстровий номер № 18, складеного від імені спадкодавця ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 645/6918/14ц
н/п № 2-с/645/118/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі Скоропляс Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2424 грн. 96 коп., а саме: 2231 грн. 42 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2010 року по 31.03.2014 року; 177грн. 43 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року; нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 13 грн. 07 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 04 коп. і судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 645/4158/14-ц, н/п 2-н/645/1403/14 від 06 червня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2424 грн. 96 коп., а саме: 2231 грн. 42 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2010 року по 31.03.2014 року; 177грн. 43 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року; нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 13 грн. 07 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 04 коп. і судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Горпинич
Справа №366/1056/14-ц;
Провадження №2-н/366/14/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ Київобленерго, через представника Терещенко Н.Й, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1056/14-ц.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
№22-ц/796/4254/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСББ «Вишневий дім» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Вишневий дім» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 березня 2014 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: