overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.07.2005 року по 25.05.2010 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали розяснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4184/14 Головуючий у І інст. Капшук Л.А.

Справа № 371/75/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2469/14
Справа № 639/6339/13-ц Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

3 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.05.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3023/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/17614/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 480/2324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 23 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

10.12.2014
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.08.2014 Справа № 460/1400/14-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 13.10.2014 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 442/9430/14-ц
Провадження №2-н/442/1321/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за теплопостачання в сумі 8346,69 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/35/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 лютого 2014року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В. Б. Сметанюк
Єдиний унікальний номер 341/396/14-ц
Номер провадження 2/341/311/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення в справі третьої особи
26 березня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Мула О.Д., секретаря Гомерди Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :
На розгляді суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання способу участі батька у вихованні дитини.
В судове засідання представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 в справах дітей Галицької РДА для забезпечення в повному обсязі прав неповнолітньої дитини.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивач ОСОБА_3 в справах дітей Галицької РДА, в зв'язку з тим, що справа стосується неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити ОСОБА_3 в справах дітей Галицької РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання способу участі батька у вихованні дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, про визнання аукціону недійсним та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.05.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки 08.11.2013 року він у ОСОБА_3 придбав автомобіль «Сузуки ОСОБА_4» державний номер НОМЕР_1, що суттєво впливає на його права та обовязки, як нового власника автомобіля, та безпосередньо стосується розгляду даної справи.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти залучення нового власника автомобіля до участі у справі, але не третьою особою, а співвідповідачем.

Представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та зазначив, що у позивача є право звернутися до нового власника автомобіля з окремими позовними вимогами, як до відповідача. Не заперечував проти залучення третьою особою ОСОБА_1

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_1, як нового власника спірного автомобіля, оскільки рішення у даній справі безпосередньо стосується його прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3644/14-ц
номер провадження 2/695/1273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4106/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1274/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 зацікавлена особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворвського РУЮ про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 23 вересня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона та на додаткове рішення від 05 грудня 2013 року цього ж суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Екземпляр платіжного доручення для відповідача не містить вказаних реквізитів, тоді як ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також довідки про умови кредитування є неналежної якості (неможливо прочитати).

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова

ОСОБА_3