overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/946/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Семидубської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Україн, Ставлячи вимоги про визнання права власності на нерухоме майно - будинок з господарськими будівлями в с. Тростянець по вул. Миловиця, 2 Дубенського району, позивачкою не зазначено:

- правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно;

- чи отримано спадкодавцем дозволи на спорудження будику;

- коли було завершено спорудження вищевказаного будинку;

- чи посвідчувалось право власності на будинок.

Вказуючи, що позивачка вступила в управління та розпоряджання спадковим майном, не зазначено, що спадкоємець постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/678/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що на розгляді Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення до попереднього стану, з підстав, викладених у фабулі позову.

Крім того, на розгляді Галицького районного суду м.львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки від вирішення вказаної цивільної справи залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення до попереднього стану зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/9314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6003/14 Головуючий І інстанції: Оксененко В.А.
Справа № 643/4151/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Нива - В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання переходу права власності в результаті торгів недійсними, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Нива - В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання переходу права власності в результаті торгів недійсними, треті особи: ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 638/4355/14-ц
Провадження № 2/638/3000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 761/5345/14-ц
Провадження № 8/761/123/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Абсолют» про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про накладення арешту за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Туристична фірма Супутник», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Абсолют» звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про накладення арешту за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Туристична фірма Супутник», про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 364 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника ТОВ «Абсолют» просить переглянути ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі 761/5345/14-ц, залучити представника заявника в якості третьої особи та зняти арешт з нежилих приміщень офісу АДРЕСА_1.

Нормами ЦПК України визначено, що переглянути за нововиявленими обставинами можливо рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2014р. забезпечено позов, а не закінчено розгляд справи.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою представника ТОВ «Абсолют» про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про накладення арешту за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Туристична фірма Супутник», про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 361, 364, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ТОВ «Абсолют» про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про накладення арешту за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Туристична фірма Супутник», про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 649/270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 03.04.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 03.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін до рішень Фастівської міської ради Київської області № 13/46-XXXIV від 08.09.2005 року, № 3/98-IX-V від 31.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фастівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін до рішень Фастівської міської ради Київської області № 13/46-XXXIV від 08.09.2005 року, № 3/98-IX-V від 31.08.2006 року.

В провадженні судді Ковалевської Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державних актів на землю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільну справу № 381/5248/13-ц (номер провадження 2/381/280/14) за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін до рішень Фастівської міської ради Київської області № 13/46-XXXIV від 08.09.2005 року, № 3/98-IX-V від 31.08.2006 року з цивільною справою № 381/2210/14-ц (номер провадження 2/381/762/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державних актів на землю, присвоївши номер справи № 381/5248/13-ц (номер провадження № 2/381/280/14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/1378/13-ц
Провадження № 22-ц/779/673/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю:позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно та витребування коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» відхилити.

Заочне рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.10.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді 21.10.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивачка не усунула.

Оскільки позивачкою недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 344/1232/14-ц
Провадження № 2/344/1778/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 214/4714/14-ц
2/214/2427/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

20 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, при заочному розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості та стягнення неустойки, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості та стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 344/7835/14-ц
Провадження № 2/344/3205/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/635/3711/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін