overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/742/416/14
Єдиний унікальний № 742/1074/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 3,6858 гектарів, що розташована на території Даньківської сільської ради Прилуцького району, хоча відповідачем по справі було зазначено ОСОБА_2 громаду с.Яблунівка, яка не має жодного відношення до вказаної земельної ділянки, у звязку з чим постало питання про заміну неналежного відповідача на належного.

Вислухавши думку позивача, який не заперечив проти такої заміни та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с.Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 громаду с.Яблунівка на належного відповідача ОСОБА_2 громаду с.Даньківка в особі Даньківської сільської ради Прилуцького району, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 344/100/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1582/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Швець Вікторії Олександрівни - представника ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Швець Вікторії Олександрівни - представника ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Швець Вікторії Олександрівни - представника ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 липня 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський
Справа № 509/2112/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Овідіопольської районної державної адміністрації, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:

- Позовну заяву не підписано позивачем, або його представником..

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Овідіопольської районної державної адміністрації, Калаглійської сільської ради Овідіопольського району, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3021/14-ц
Номер провадження 2/404/1606/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини - задовольнити повністю.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні та участі у вихованні з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з синами: щосереди з 16:30 до 19:00 год. та щосуботи з 10:00 до 19:00 год. перший місяць за місцем його проживання: АДРЕСА_1 в присутності матері ОСОБА_2.

В подальшому визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з синами: щосереди з 16:30 до 19:00 год. та щосуботи з 10:00 до 19:00 год. за місцем його проживання: АДРЕСА_1 без присутності матері ОСОБА_2.

Судові витрати залишити по понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 149/3585/14-ц
Провадження №2/149/1133/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17 грудня 2014 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05.06.2004 року Виконкомом Миколаївської міської ради Донецької області був зареєстрований шлюб. Під час перебування з відповідачем у шлюбі в них народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем проживають сумісно, але, спільне господарство не ведуть, дитина знаходяться на її утриманні та вихованні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 755/7830/14-ц
Провадження № 6/755/3207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:38 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження: 2/643/4667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.09.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
04.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/4718/14-ц
Справа № 2с/205/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2010 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2010 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження №2/761/7919/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Є» Технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Є» Технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є» Технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 19.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1908/14-ц
провадження № 2/138/571/14
У Х В А Л А
19 червня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 927,22 грн. -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_21 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 927,22 грн. і просять стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу та судові витрати понесені по справі.
При цьому, позовна заява підписана представником позивачів за дорученнями ОСОБА_22
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників фізичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, а бо за місцем його проживання.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачами до позовної заяви додано ксерокопії довіреностей на ім'я ОСОБА_22, які ніким не посвідчені.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14 927,22 грн. - залишити без руху.
Надати позивачам строк до 29 червня 2014 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/375/14-ц
Провадження № 2-п/376/7/2014
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"23" травня 2014 р. суддя Сквирського районного районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

22.05.2014 року до Сквирського районного суду Київської області з Апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, на новий розгляд.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 05 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/776/14-ц
Провадження № 2/223/495/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 03.12.2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2