overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

На вказане рішення позивачем подана 16 травня 2014 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних причин для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1926/2014.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження № 2/161/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Західінкомбанк заборгованість за кредитним договором № 2706/07-612 від 27.06.2007 року, що виникла в період з 01.03.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 77569 гривень 27 копійок, що складається з відсотків сумі 59668 гривень 67 копійок та штрафу в сумі 17900 гривень, , 51 618, 67 доларів США, що складається з відсотків в сумі 39706,67 доларів США та штрафу в сумі 11912 доларів США, та 6342, 15 євро, що складається з відсотків сумі 4878,58 євро та штрафу в сумі 1463,57 євро.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2706/07-612 від 27.06.2007 року в розмірі 485 428,67 доларів США, 59 642, 15 євро та 2 270 658, 17 гривень , що складається з заборгованості за рішенням апеляційного суду Волинської області від 26.04.2012 року в розмірі 433 810 доларів США, 53300 євро та 2193088, 90 гривень, та заборгованості, що виникла в період з 01.03.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 77569 гривень 27 копійок, що складається з відсотків сумі 59668 гривень 67 копійок та штрафу в сумі 17900 гривень, , 51 618, 67 доларів США, що складається з відсотків в сумі 39706,67 доларів США та штрафу в сумі 11912 доларів США, та 6342, 15 євро, що складається з відсотків сумі 4878,58 євро та штрафу в сумі 1463,57 євро, звернути стягнення на предмет іпотеки: матеріальний склад площею 354,4 кв. м. та мехмайстерню площею 458,3 кв. м., що знаходяться по вул..Мамсурова, 10 у м. Луцьку, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд», шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» в користь публічного акціонерного товариства Західінкомбанк понесені судові витрати в сумі 3441 гривень, по 1720, 50 гривень з кожно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 418/339/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 10.07.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 6-776/10 Провадження № 22-ц/795/1240/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку ви конання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

04.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 03 вересня 2014 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
копія
22.12.2014 року Справа № 446/2657/14-ц
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000( дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А.Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2133/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Черкаської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Черкаської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити до судового засідання на 12.12.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1981/14-ц
Провадження № 2/369/4278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 м. Київ

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області третя особа: КП,,Бюро технічної інвентерезації Києво-Святошинської районної ради Київської області про встановлення факту належності 1/3 частини будинку померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/3 частину будинку за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності 1/3 частини будинку померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/3 частину будинку за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області третя особа: КП,,Бюро технічної інвентерезації Києво-Святошинської районної ради Київської області про встановлення факту належності 1/3 частини будинку померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/3 частину будинку за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1651/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Дніпропетровська філія публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» про визнання права власності на предмет іпотеки та передачу у власність нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хвил. 17 червня 2014 року, відкладено на 08 липня 2014 року на 14 год. 30 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, та додатково визначити участь третьої особи ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області 08 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та учасникам судового процесу для відома.

Розяснити, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, сторони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/168/14-ц
Провадження № 2/307/346/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника органу опіки та піклування, відповідачка ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Перечинська загальноосвітня школа-інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на користь синів які знаходяться Перечинській загальноосвітній школі-інтернаті , 1-11 ступенів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 200 ( двісті ) гривень, щомісячно на його особовий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у відділенні Ощадбанку м. Перечин 20 грудня 2013 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 200 ( двісті ) гривень, щомісячно на його особовий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у відділенні Ощадбанку м. Перечин 18 вересня 2013 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 200 ( двісті ) гривень, на його особовий рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий у відділенні Ощадбанку м. Перечин 18 вересня 2013 року щомісячно і до досягнення ними повноліття починаючи з 15 січня 2014 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 200 (двісті) гривень на кожну дитину підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 727/9470/14-ц
Провадження № 2/727/2410/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, відмовлятися від позовних вимог не бажає, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився і не надав суду письмові заперечення на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї. Необхідності у призначенні експертиз немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 24 грудня 2014 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правок користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_2

Свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 310/8633/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 11. 12. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 02. 2015 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3