overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8956/14-ц Провадження № 2-н/591/1985/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сумижитло» Сумської міської ради звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані комунальні послуги, сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Так, ст. 18 вказаного Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши імя одного боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 428/3007/14-ц
Провадження № 2-н/428/1054/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа441/22/14-ц Провадження2/441/125/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

20.01.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та інше,-

в с т а н о в и в :

Ця позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і зокрема.

Так, за положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачу слід за подачу до суду цієї позовної заяви доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За положеннями ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якою подано договір про надання правової допомоги від 18.12.2013р.

Між тим, в п. 2 договору, йдеться не про довірителя (Клієнта), який уповноважував адвоката представляти його інтереси, а інших осіб Клієнтів (множина).

Отже, слід конкретизувати хто саме уповноважував адвоката ОСОБА_3 на представлення інтересів.

Крім цього, позивачем надано неналежно засвідчені копії долучених до позову додатків.

Позивачу слід розяснити, що порядок засвідчення копій документів передбачений п.5.27 ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, зокрема відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення документів.

Наведене - підстава для залишення позовної заяви Балабух без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа -ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та інше - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/491/14-ц
Номер провадження №2/351/338/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Сторони подали до суду заяви про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважають, що сім'ю можна зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки сторони бажають зберегти сім'ю, то їх клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 3 місяці , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/485/14-ц
Провадження № 2/488/715/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач - ПАТ «»» звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача завдані неправомірними діями збитки у сумі 7 325, 59 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В судові засіданні по справі відповідач не з`являвся, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 - помер.

Судом був зроблений запит до Міського ВДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції, на що була отримана копія актового запису про смерть № 2502 від 14 червня 2010 року, із якого вбачається, що відповідач по даній справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому судом був зроблений запит до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, на що була отримана відповідь від 19.06.2014 року за № 968/01-09, про те, що згідно даних зі Спадкового реєстру, спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , - не виявлено.

Відповідно до ч.І ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із листа № 1115 від 25.06.2014 р. Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївської області, наявних в матеріалі цивільної справи, вбачається, що за померлою не було зареєстровано право власності на транспортні засоби.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2/488/715/2014 за позовом Публічного акціонерного Товариства «» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/876/14-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та Король (дошлюбне прізвище Фіголь) ОСОБА_4, зареєстрований 29 вересня 2007 року, Чернявською сільською радою Оратівського району Вінницької області, актовий запис №6.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 222/862/14-ц
Производство № 2-о/222/23/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі пгт.Володарское цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 ,

Заінтересована особа: Володарський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

Заявником до суду було подано заяву про заміну заінтересованої особи по справі з Володарського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, так як Володарський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області не має повноважень на ведення справ в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а тому слід замінити заінтересовану особу по справі з Володарського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу по справі з Володарського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних громадян при Фастівській районній державній адміністрації, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна та надання у володіння та користування приміщень у квартирі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7595/14 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/1438/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 373/297/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК ГМБХ про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1846-20/7-1в від 25 січня 2007 року в розмірі 9 199 759 грн. 08 коп., а саме: основна сума боргу 7 220 921 грн. 88 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 354 361 грн. 11 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту 624 476 грн. 09 коп.; також судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Сторони (їх представники) в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 03 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/493/14-ц

03 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 1218,00 грн., який було сплачено при подачі позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Вказує, що Костопільським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої дану позовну заяву залишено без розгляду.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді на загальну суму в розмірі 1218,00 грн., згідно квитанції №7210220 від 24.02.2014р., який було зараховано на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що під час подачі заявником позовної заяви нею було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, який було зараховано на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області. З поданої нею квитанції №7210220 від 24.02.2014р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір , п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, 20.11.1974р.н., 35000, м. Костопіль, вул. Олени Теліги, 51, Рівненської області, сплачену суму судового збору в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп., згідно квитанції №7210220 від 24.02.2014року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5484/14-ц
Провадження № 2/362/2793/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Повне товариство "Ломбард-Скарбниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2-н/369/568/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас