overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6149/14-ц
Провадження № 2-п/500/62/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/6149/14-ц за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У порушення вимог п.п.3,4 ч.2, ч.4, ч.6 ст.229 ЦПК України заявником не вкзазано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неєї матеріалів, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ці обставини вважається такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя:
Справа № 204/9838/13-ц
Провадження № 2/204/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року № 8/2007/840-К/1152-Н та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

08 квітня 2014 року відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра» ДРУ відділення № 33 про порушення прав споживача, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов відповідачів та обєднати його з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, дозволить суду більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, зобовязання вчинити певні дії та обєднати її в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року № 8/2007/840-К/1152-Н та про стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду окремо від рішення суд апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.П. Буймова

міськрайонного суду
пр. № 2/759/701/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 15.07.2008 р. в сумі 219635, 35 доларів США, що складає за курсом НБУ 1755545,35 грн.та пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 2079281 грн. 99 коп., також звернути стягнення на підставі договору іпотеки від 15.07.2008 р. на майно - предмет іпотеки нежилі приміщення з АДРЕСА_1 яке належить на праві власності ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтеської експертизи банківських операцій за кредитним договором № CM-SME від 15 липня 2008 р. вказуючи на те, що є суперечності в наданих позивачем розрахунках, вказував, що вирішення вказаних ним питань є необхідним для повного та всебічного розгляду даного спору.

Відповідно до ухвали суду від 12 грудня 2013 р. клопотання задоволено, по справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, однак матеріали справи повернуто до суду без виконання даного експертного дослідження в зв»язку з не проведенням відповідачем оплати даного експертного дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 11 квітня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1151/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3386/14-ц
Провадження № 2/553/1191/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Представник позивача КП ЖЕО № 2" Полтавської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що відповідачем не доведено, що рішення у даній справі може будь-яким чином вплинути на права або обов'язки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо сторін по справі, суд не знаходить підстав для залучення даної установи до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 393/370/14-ц
пров. 2-о/393/17/14

УХВАЛА

17 червня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок № 18 по вул. Котовського в смт. Новгородка, Кіровоградської області від 11 березня 2004 року за № 12, видане Новгородківською селищною радою Кіровоградської області на ім"я ОСОБА_2 належить її померлому батькові ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою з"ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне та необхідне за власною ініціативою на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати необхідні докази, які знаходяться в: Новгородківській селищній раді - копію рішення виконкому Новгородківської селищної ради від 26.02.04р. № 51; приватних нотаріусів Новгородківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новгородківської селищної ради Кіровоградської області завірену копію рішення виконкому Новгородківської селищної ради від 26.02.04р. № 51.

Витребувати у приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 - належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19 липня 2012 року (при наявності).

Витребувати у приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який помер 19 липня 2012 року (при наявності).

Витребувані документи надати до суду в строк до 1 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківської селищної ради та приватним нотаріусам Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/537/512/2014
Справа № 537/1598/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Теплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути на його користь заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 4105 грн. 25 коп.

Представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив залучити до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука.

Третій особі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука надіслати копію позовної заяви.

Повідомити учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 12 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, провулок Тополевий, будинок №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ГУМВС України в Донецької області про відшкодування вартості навчання у зв*зку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.01.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
провадження № 2-н/489/1824/14
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
2-н/219/32/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 265/9657/13-ц
Провадження № 2/265/576/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза договором про надання кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, відомості щодо отримання ним судової повістки, відсутні.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11 лютого 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 307/2041/14-ц
Провадження № 2/307/1026/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , де треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,
Позов задовольнити.
Визнати недійсним пункт 3 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 654 від 17.09.2010 року, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка розташована за межами населеного пункту Нересниця, в урочищі «Тернівське», площею 0,1546 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Визнати недійсним пункт 12 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 58 від 03.02.2012 року, яким затверджено ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 технічну документацію із землеустрою щодо передачі у власність земельну ділянку за межами населеного пункту Нересниця, в урочищі «Тернівське», площею 0,1380 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження № 2-н/537/867/2014
Справа № 537/4813/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового ОСОБА_2 наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_3 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Кременчукгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Маханьков