overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/640/14-ц
Провадження 2/165/201/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

встановив:

07 березня 2014 року прокурор м. Нововолинська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 02 червня 2014 року провадження у цій справі зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Розпорядженням № 78 Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2014 року, дану справу розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 червня 2014 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду Волинської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 14:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 226/2908/14-ц
Провадження № 2/226/1189/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.40 годину 22 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 489/1622/14-ц
Номер провадження 2-о/489/58/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу власнику,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу власнику задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту про право приватної власності на землю серії МК від 05 травня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3380 та у Вознесенському МБТІ 08.07.1996 в книзі № 34 за реєстром № 3 власнику ОСОБА_4, померлій 05 лютого 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 657/973/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
24.07.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 4 серпня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 489/2979/14-ц
Номер провадження 2-н/489/552/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2979/14-ц (номер провадження 2-н/489/552/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою заступника начальника Управління праці і соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Ткаченко НаталіїІванівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/592/2512/14
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

30 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового (підвального) приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.10.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Недоліки позовної заяви не були повністю усунуті.

В позовному провадженні є дві сторони позивач і відповідач. В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила, що є позивачем.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового (підвального) приміщення, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4046/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП (яке набрало чинності а.с.65-67), було вирішено позов задовольнити та зокрема - стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 53286 грн.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу (відповідного виконавчого листа), виданого за вказаним судовим рішенням до виконання, зазначивши в її обгрунтуванні, що вказаний виконавчий лист по справі він отримав з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві після 08.09.2014 року - вже після спливу строку для пред"явлення його до виконання.

Вивчивши матеріали справи, копію вказаного виконавчого листа, враховуючі положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, враховуючи викладене, а також, що строк пред»явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання дійсно був визначений до 25.07.2014 року.

Враховуючі вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 53286 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 703/1644/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

встановив:

Суд призначив судову судово-психіатричну експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 10 годину 40 хвилин 18 липня 2014 року без виклику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/200/4954/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт №8, кімн 304/2. Подружжя від шлюбу дітей не має, щоб надавало позивачеві право звертатись до суду за його місцем знаходження, та позивачем не надано інших переконливих доказів щодо стану його здоровя та обмежених матеріальних можливостей для виїзду до місця проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
У х в а л а

іменем україни

31 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 2-2213/2010
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства Комерційний центр Бізнес-Фінанс в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Комерційний центр Бізнес-Фінанс про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року суддя Ліуш А.І. заявив самовідвід по даній заяві.

На підставі розпорядження керівника апарату № 51 від 15 грудня 2014 року, згідно п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл заяви, дана заява призначена до розгляду судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву приватного підприємства Комерційний центр Бізнес-Фінанс в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Комерційний центр Бізнес-Фінанс про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 15.00 год. 23 січня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6598/14-ц
Провадження № 2-н/488/1353/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заявуОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________20____року.
Суддя В.В. Безпрозванний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18779/14-ц

28 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1,заінтересована особа Мильчанська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18779/14-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Мильчанська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити на 24.12.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/127/6188/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 2100, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 19236 (девятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 53 коп., яка складається з: тіла кредиту 12685 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) грн. 25 коп., простроченого тіла кредиту 2225 (дві тисячі двісті двадцять пять) грн. 09 коп., заборгованості за відсотками 4326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 19 коп. та заборгованості за комісіями 0 (нуль) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: