overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 200/4671/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Бабушкінський районний відділ в м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпрпопетровській області, про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи- Шинкаренко ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.239 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Бабушкінський районний відділ в м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпрпопетровській області, про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи- Шинкаренко ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності на частку в спільному майні відновити та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 березня 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 489/4269/14-ц
Номер провадження 2-н/489/770/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4269/14-ц (номер провадження 2-н/489/770/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/234/5286/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 р. о 14-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1850/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також представляють інтереси малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також представляють інтереси малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача;

2) в позовній заяві не залучено в якості третьої особи орган опіки і піклування, участь якого у даній справі є обовязковою, так як спір стосується інтересів неповнолітніх дітей;

3) відомості, чи є зареєстровано право власності на житло за відповідачами;

документи, що підтверджують хто є власником збільшеної площі будинку порівняно із площею будинковолодіння зазначеного у свідоцтві про право на спадкування;

4) не вказано засоби звязку сторін, та поштовий індекс;

5) підлягає зазначенню чи більша площа будинку, що вказана у технічному паспорті, який був виготовлений у 2012 році,є самочинно збудованою;

6) хто являється власником квартири №1 та квартири №2 зазначених в технічному паспорті;

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також представляють інтереси малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/900/14-ц
Провадження №2/545/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Нестеренківської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини щодо наявності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 та не залучено таких осіб з зазначенням відповідного процесуального статусу в разі їх наявності ;

- не зазначено обставини та не надано суду докази щодо поважності причин пропуску позивачем встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини з моменту смерті ОСОБА_2 -13.11.2011 року до дня звернення позивача до суду з даним позовом;

- не зазначено та не надано суду доказів щодо наявності у ОСОБА_2 чітко зазначеного переліку спадкового майна та доказів щодо належності їй вказаного майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеренківської сільради Полтавського району, третя особа - Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О. Гальченко
Провадження №2/522/9508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 481/1424/14-ц
Провадж.№ 2/481/559/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"24" липня 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15 год. 00 хв. 21.08.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про зміну черговості права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, позбавлення права власності на частку будинку, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про зміну черговості права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, позбавлення права власності на частку будинку, визнання права власності в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 2-7129/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 447/3483/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 07.02.2014 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/461/2385/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

23.12.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, відкласти до 04.03.2015 року 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/6044/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/9/14 р.
УХВАЛА

про самовідвід судді

24.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцевої Л.О., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Стародубцевої Л.О., скарга ОСОБА_1, на дії Державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ була розглянута по суті та винесені відповідні ухвали від 26 листопада 2013 року, від 29 листопада 2013 року, від 22 січня 2014 року та від 13 лютого 2014 року.

Зазначені ухвали оскаржені в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.04.2014 р. зазначені ухвали Шосткинського міськрайонного суду скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 квітня 2014 року зазначені матеріали скарги ОСОБА_1, згідно автоматизованого розподілу передано в провадження судді Стародубцевої Л.О.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суддя Стародубцева Л.О. відповідно до ст. 20 ЦПК України підлягає самовідводу.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Стародубцевої Л.А.

Справу № 4с/589/9/14 передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/761/7319/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 365/805/14-ц
Номер провадження: 2/365/345/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/805/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між приватним акціонерним товариством ПриватБанк та ОСОБА_2 9 березня 2011 року було укладено кредитний договір, б/н, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 5400,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту;

· наявність боргу станом на 31 серпня 2014 року в розмірі 5859,47 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 6 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 6 листопада 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 229/286/14-ц
Провадження № 2-о/229/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст. 209,212-215,223, 235,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова