overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/4101/13-ц
Номер провадження: 2/559/246/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Фаворит" ТОВ "ВНТ "Форум", ТзОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Фаворит" ТОВ "ВНТ "Форум", ТзОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 10:00 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/6988/14-ц

У х в а л а

02.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Житомирський обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне обєднання "Житомиррембуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житомирський обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне обєднання "Житомиррембуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 жовтня 2014 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/1887/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10926/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 17.11.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.12.2014 року

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 524/2205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, зокрема, призначене на 27 березня 2014 не з'являвся, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, судові повідомлення виклики не одержав з невідомих причин для суду.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно викликати відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: м. Кременчук, вул. Маяковського 11/1 ) через газету „Урядовий кур'єр .

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. на 29 квітня 2014 року .

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: м. Кременчук, вул. Маяковського 11/1 ) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „Урядовий кур"єр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2215/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участі секретаря Кравченко М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

у відсутності представника відповідача ОСОБА_3,

за відсутності представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», за участі третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_1 за участі третьої особи управління Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

07.10.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення №8399 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 про неможливість надання висновку по справі та матеріали справи було повернуто без виконання, оскільки рахунок вартості робіт по проведенню експертизи станом на 22.09.2014 року не сплачено та не виконано повністю клопотання експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду зявився представник позивача. Інші сторони до суду не зявились, повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відновити провадження у справі у звязку з отриманням матеріалів з експертної установи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», за участі третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_1 за участі третьої особи управління Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору дійсним.

В звязку із закінченням процесуальних строків розгляду справи , призначити судове засідання по справі на 09 жовтня 2014 року на 10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Ухвала

29.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Квитанція, яка додана до позову відноситься до цивільної справи № 2/532/311/2014, яку ухвалою 27 травня 2014 р. було залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається у випадках залишення заяви без розгляду.

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5881/14-ц
Провадження № 2/204/2323/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачами не вірно сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року мінімальна ставка при подачі позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. за кожну заявлену вимогу немайнового характеру. Згідно п. 6 ст. 6 того Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, двома позивачами заявлено дві вимоги, а сплачено лише однією позивачкою ОСОБА_2 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Тому, позивачці ОСОБА_2 необхідно здійснити доплату судового збору за першу вимогу з врахування сплачених коштів 121 грн. 80 коп., та за другу вимогу 243 грн. 60 коп., а також позивачці ОСОБА_1 необхідно окремим платіжним документом також сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі по 243 грн. 60 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28 серпня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 442/4047/14-ц
Провадження № 4-с/442/67/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Номер провадження 2/754/2800/13
Справа № 754/6103/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 26.11.2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку у даті винесення судового рішення, а саме: замість "26.11.2013 року" - вказано "07.02.2014 року", а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року (а.с.78а), що була проголошена у судовому засіданні 26.11.2013 року, виправити описку, допущену при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати правильну дату винесення судового рішення: замість "07.02.2014 року" - вказати "26.11.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 461/7367/13-ц
Провадження № 2/461/303/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

14.08.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товар сита «Фолькбсанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

продвожити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товар сита «Фолькбсанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору до 14.30 год. 24.10.2014 року

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 586/1603/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/41/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 08.08.2008 року ОСОБА_1 одержала кредит в сумі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Поскільки, ОСОБА_1 не повернула кредит, позивач просить стягнути з неї заборгованість в сумі 11230 грн. 96 коп.

В судове засідання позивач не зявився, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання о 09.05 год. 29.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
провадження №2п/200/300/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2908/14 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/250/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3