overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/11
Провадження № 22-ц/779/1489/2014
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не сплачено 121,80 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 червня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 404/4621/14-ц
Номер провадження 2/404/2068/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Прайд-Трейд» про стягнення заборгованості , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Прайд-Трейд» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Прайд-Трейд» () на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № KGMDLOK01371 від 24.02.2012 р. 200000 грн. основного боргу; 115000 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 44 825 грн. 63 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 000 грн. штраф (фіксована частина), 10 000 грн. штраф (процента складова) та 3 654 грн. судового збору.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н/489/2076/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/740/14-ц
Провадження по справі № 2/514/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ODXRRX10740055, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2934 гривні 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що 20 березня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2934 гривні 00 копійок .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 олександра Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2014 року і до досягнення старшої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 свого повноліття, а після досягнення старшою дитиною свого повноліття, аліменти стягувати у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення молодшої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 свого повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 149/2675/14-ц
Провадження №2-п/149/10/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 26 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло письмове клопотання від журналіста Всеукраїнської громадсько-політичної газети "Наша версія" ОСОБА_4 про надання дозволу на відеозйомку судового процесу по даній справі.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечують в задоволенні клопотання, та заявили своє клопотання про визнання судового засідання закритим, оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу допускає розголошення інтимних відомостей і відповідно до вимог стю 6 ЦПК України суд за клопотанням сторони у справі може допустити закритий судовий розгляд.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник за дорученням ОСОБА_5 клопотання про відеозйомку просять задоволити, а в клопотанні сторони позивача відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання журналіста задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони позивача відмовити, оскільки будь-яких інтимних та інших відомостей такого характеру в матеріалах справи не має, а тому для закритого судового процесу підстав не має.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання журналіста Всеукраїнської громадсько-політичної газети "Наша версія" ОСОБА_4 задовольнити, надати дозвіл на відеозйомку судового процесу по розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 444/527/14-ц
Провадження № 2-с/444/14/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 07 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 квітня 2014 року не зявились.

Заявник та стягувач про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 07 квітня 2014 року на 20 травня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н-794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги .

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2-н/522/215/14
Справа № 522/2121/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 06.02.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», в розмірі 6 190,23 грн..

Заявник в заві зазначив ПАТ «Чорномортехфлот» в якості зацікавленої особи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено ПАТ «Чорномортехфлот» в якості боржника.

Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити ПАТ «Чорномортехфлот» в якості боржника а не зацікавленої особи та надати суду два екземпляри уточнених заяв з вказаними виправленнями.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.02.2014
Провадження №2/193/34/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року представник ПАТ КБ Надра звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення ідентичності підпису ОСОБА_2 на заяві на видачу готівки №1 від 06.02.2008 року на суму 172000,00 доларів США.

09 грудня 2014 року судом отримано клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду на 18 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 318/3090/14-ц
Номер провадження №2/318/739/2014
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Камянсько-Дніпровської нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Камянсько-Дніпровської нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування

23.10.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Камянсько-Дніпровської нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 452/3423/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» оригіналу договору кредиту №Л68.188.75414 від 13.04.2012 року, з метою проведення у справі почеркознавчої експертизи, на предмет відповідності його підпису в договорі кредиту, який є предметом розгляду справи.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінал договору кредиту №Л68.188.75414 від 13.04.2012 року.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9432/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1208/14 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського округу ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 25 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №465/58/14-ц
пр № 2/464/911/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №КF52284 від 16.09.2008 року.

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30.05.2014 року на 12.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі

Відповідач про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №КF52284 від 16.09.2008 року - відкласти на 18.06.2014 р. на 16.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 200/3696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 703/3454/14-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 45 хвилин 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць