overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Форум» суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Корпорація УБТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до відповідача ПАТ «Банк Форум», третя особа ТзОВ «Корпорація УБТ» про визнання поруки припиненою.

У зв»язку з закінченням повноважень судді Мармаша В.Я., матеріали даної цивільної справи відповідно до розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ» про визнання поруки припиненою до провадження.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 452/1031/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Згідно ухвали судді від 03.04.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно актового запису про смерть № 35 від 14.11.2013 року ОСОБА_1 помер 13 листопада 2013 року, у віці 33 років.

Спадкова справа щодо померлого ОСОБА_1, який помер 14 листопада 2013 року була заведена Самбірською державною нотаріальною конторою Львівської області, на підставі заяви ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі необхідно зупинити до визначення правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до визначення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" грудня 2014 р. Справа № 634/1379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року о 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.12. 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 481/534/14-ц
Провадж.№ 2/481/340/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

07 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.00 год. 29.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 513/1635/14-ц
Провадження № 2/513/630/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

З січня 2011 року дочка сторін ОСОБА_6 проживає разом зі своєю бабусею - матір'ю позивача ОСОБА_6, та знаходиться на її утриманні. Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року розмір аліментів, які стягуються з позивача на утримання дітей, зменшено до 1/6 частини з усіх видів його заробітку.

Позивач зазначив, що після того як дочка переїхала до бабусі, відповідачка не приймає участі у її вихованні, матеріально не утримує, тому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явився. Представник позивача, який діє від імені позивача на підставі довіреності подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст.ст. 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 209/4802/14-ц
Провадження № 2/209/1751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

07.11.2014 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № IHB98B0PR5 від 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 464/8794/14-ц
Провадження № 2/461/479/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

17.12.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 21.05.2015 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/144/14-ц
Провадж.№ 2/481/244/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 02.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 362/634/13-ц
Провадження № 2/362/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.М. Кострубицькій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.11.1999 року по 02.01.2008 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння загальною площею 190,8 кв.м., жилою площею 69,2 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, село Залізне, вулиця Васильківська, будинок № 17.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння загальною площею 190,8 кв.м., жилою площею 69,2 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, село Залізне, вулиця Васильківська, будинок № 17.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння загальною площею 190,8 кв.м., жилою площею 69,2 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, село Залізне, вулиця Васильківська, будинок № 17.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 1612 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/1698/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/19253/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/19253/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Номер провадження 6/754/258/14
Справа № 754/6744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-25 г. 24.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/761/9904/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5167/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ квартири та визначення порядку користування землею,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Коломийська міська рада Івано-Франківської області про реальний поділ квартири та визначення порядку користування землею.

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Коломийської міської ради Івано-Франківської області документа, який підтверджує передачу Рішення № 347 від 27 травня 1982 року до державного архіву Івано-Франківської області , а також з Коломийського МБТІ інвентарну справу на будинок № 15 по вул.. Антоненка Давидовича в м. Коломия для огляду їх в судовому засіданні .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, згідно протоколу судового засідання по окремому судовому дорученню від 02 червня 2014 року не заперечив, щодо розгляду справи у його відсутності .

Беручи до уваги клопотання позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно задоволити клопотання позивача та витребувати вищезазначені документи, що знаходяться у Коломийській міській раді Івано-Франківської області ( Івано-Франківська область, м. Коломия вул. Грушевського, 1 ) та у Коломийському МБТІ ( Івано-Франківська область, м. Коломия вул. Переяславська, 2 ) для огляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133,134, 135,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Коломийської міської ради Івано-Франківської області документ який підтверджує передачу Рішення № 347 від 27 травня 1982 року до державного архіву Івано-Франківської області .

Витребувати з Коломийського МБТІ інвентарну справу на будинок № 15 по вул.. Антоненка Давидовича в м. Коломия Івано-Франківської області.

Копії ухвал для виконання направити до Коломийської міської ради Івано-Франківської області ( Івано-Франківська область, м. Коломия вул. Грушевського, 1 ) та до Коломийського МБТІ ( Івано-Франківська область, м. Коломия вул. Переяславська, 2 )

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.