overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2611/14-ц
провадження № 2/527/768/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'страхова Компанія 'провідна' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'глобинський м'ясокомбінат ' за участю третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 22.10.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'страхова Компанія 'провідна' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'глобинський м'ясокомбінат ' за участю третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

24.10.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'страхова Компанія 'провідна' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'глобинський м'ясокомбінат ' за участю третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2014 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 6/755/9519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про видачу виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про видачу виконавчого документу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, а саме.

Частиною 2 ст. 389-8 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, серед іншого документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Так, заявником в заяві не зазначено ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження. Крім того, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 та довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про видачу виконавчого документу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-о/243/87/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Словянської міськради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Словянської міськради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною, призупинено у звязку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

24.10.2014 року до суду була повернута цивільна справа, оскільки ОСОБА_2 зі своєю родиною знаходиться за межами України та немає можливості зявитися до відділу судово-психіатричних експертиз для зясування питання про дієздатність.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як усунені обставини, за яких провадження було призупинено.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Словянської міськради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.30 год. 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/8964/14-ц
Провадження № 2/755/3022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Так, позовна заява не містить найменування суду до якого звертається позивач.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., тому позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Оскільки, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 147/1183/14-ц
Провадження № 2/147/398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23.10.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/742/126/14
Єдиний унікальний № 742/160/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 27 січня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
№ провадження 2-н/208/1314/14
УХВАЛА

20 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 147/850/14-ц
Провадження № 2/147/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27.08.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження 2/522/8076/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника банку про витребування доказів, а саме:

Витребувати з Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул.Армійська, 13) актовий запис про смерть ОСОБА_1 Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул.Ланжероніфвська, 26) інформацію стосовно того які особи прийняли спадщину після ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує вимоги тим, що в процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер. Зазначає, що відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул.Армійська, 13) актовий запис про смерть ОСОБА_1 Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул.Ланжероніфвська, 26) інформацію стосовно того які особи прийняли спадщину після ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л. М. Чернявська

17.12.2014
Справа № 393/673/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 вересня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 03-25/164/1 від 11.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 128/872/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 14.05.1998 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 14.05.1998 року.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/712/3693/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ЯЗЕНОК ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування висновку органу опіки та піклування.

Позов поданий до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ЯЗЕНОК ОСОБА_2 до ЯЗЕНОК ОСОБА_1, третя особа:Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку, для обєктивного та неупередженого розгляду справи, уникнення сторонами затягування судового розгляду справи, вважає за необхідне дані справи обєднати в одне провадження, так як розгляд первісного позову без оскаржуваного висновку не можливий. Оскаржуваний висновок, можливо оцінити під час розгляду первісного позову та надати йому оцінку.

За таких обставин, дану справу необхідно направити для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.122, 126, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЯЗЕНОК ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ЯЗЕНОК ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування з позовом ЯЗЕНОК ОСОБА_2 до ЯЗЕНОК ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО