overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4068/13-ц
Провадження № 2/488/146/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної малолітньою особою,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 296 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної малолітньою особою до ОСОБА_3, яка представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної малолітньою особою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1360 грн. та судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп., а разом 1589 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок
Провадження № 2-н/727/970/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Регіон Центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа №176/792/14-ц
провадження №2/176/669/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «ПриватБанк», 09 квітня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення із відповідача, ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 серпня 2007 року на загальну суму 18931 грн. 67 коп.

Представник позивача, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, ще раніше, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/522/5916/14
Справа № 522/8173/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
16 грудня 2014р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст. 10, 11,15, 31, 40,45, 56, 60, 61,169, 209-210, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 12,15, 16, 15, 203, 216, 319, 321,328, 329, п.3 ч.1 ст. 388, 391, ЦК України, ст.36-1 закону України "Про прокуратуру", ст.ст.81,83,116,118,126,152 ЗК України, суд-
Позовні вимоги заступника Приморського району м.Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.12.2014
Справа № 428/6488/14-ц
Провадження № 2/428/2095/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 555/414/14-ц
Номер провадження 2/555/227/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2014 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 180,182,184 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: дочок - Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_5, Софії, ІНФОРМАЦІЯ_6, Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_7, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з 19 лютого 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1225/14-ц
провадження №2/176/757/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 22 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 травня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди призначено до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7192/14 Справа № 202/5640/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги на дії державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги на дії державної виконавчої служби без розгляду (а.с.44-46).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (48-50).

Апелянт, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.50).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Апелянту, ОСОБА_3 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, щодо дій суду апеляційної інстанції стосовно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року відповідно до положень ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 665/1275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтересована особа: Чаплинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області/ про позбавлення права користування житлом, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації проживання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтересована особа: Чаплинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області/ про позбавлення права користування житлом, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації проживання.

Призначити справу до судового розгляду на "16" год. 00 хвил. "06" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинському районному сектору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області у строк до "06" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Никонович Л.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передати малолітню дитину під опіку органу опіки та піклування Овруцької РДА.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
У Х В А Л А

27.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №2-732 виданого 26.10.2011 року Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 04.11.2011 року.

Станом на 01.01.2014 року з підстав не виконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем ОСОБА_2 існує наявна заборгованість в розмірі 18595,48 гривень.

На даний час рішення суду боржником не виконується. Боржник не надав у строк, встанволений державним виконацем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, в тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, боржник не з'являється на виклики державного виконавця, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серія АВ №075962 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 05.01.2000 року, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 703/4813/13-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

2 вересня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 29303 грн. 35 коп. заборгованості за договором б/н від 28 березня 2006 року, оформленим у вигляді заяви про відкриття рахунку і надання перерахованих послуг.

Посилаючись на те, що 25 березня 2014 року внутрішньою службою безпеки банку встановлено, що підпис на заяві про відкриття рахунку і надання перерахованих послуг від 28 березня 2006 року від імені ОСОБА_2 виконала його співмешканка ОСОБА_3, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення її до участі в справі як співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Суд розглядає справу про стягнення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_2 на підставі кредитного договору, укладеного ним 28 березня 2006 року з ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки позивач не міняв підстав і предмету позову, то клопотання про залучення другого відповідача за цим позовом безпідставне.

З підстав, зазначених в клопотанні, ПАТ КБ «Приватбанк» може звернутись з позовом до ОСОБА_3; підстави її відповідальності не стосуються позову, заявленого до ОСОБА_2

Оскільки рішення по даній справі не впливає на права і обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, вона не може бути залучена до участі в справі і як третя особа.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в клопотанні про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 229/4917/13-ц
Провадження № 2/229/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №1412/8824/12 05.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1848/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру, зобовязання повернути квартиру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.