overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3976/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_5 в храм української греко-католицької церкви" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Томашівська сільська рада Калуського району, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в:

представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині щодо зобовязання Калуського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації за адресою: вул. Церковна,3, с. Томашівці, Калуський район.

Відповідачі та представник третьої особи не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заява відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_5 в храм української греко-католицької церкви" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Томашівська сільська рада Калуського району в частині щодо зобовязання Калуського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 304/2048/14-ц Провадження № 2/304/550/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 22 березня 2014 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 107 по вул. Центральній в с. Полянська Гута Перечинського району. Згідно заповіту, посвідченого 18 вересня 2006 року секретарем виконкому Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті, заповіла їй все належне майно і все те майно, яке буде належати їй на момент смерті. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк вона належно не прийняла спадщину, оскільки проживала і працювала за межами району та після смерті матері тривалий час не могла виїхати з території Автономної Республіки Крим. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за ОСОБА_2, так як такий нею був пропущений з поважних причин.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме того, що спадкодавець ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2014 року являється матірю позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/7601/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1189/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 29 травня 2014 року о 11год.30хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 28 травня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2 ОСОБА_3 Меленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/137/14-ц

Пров. №2/668/522/14

11.01.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі цільового призначення земельної ділянки, порядок користування якої просить визначити позивач; до позовної заяви не додано витягу про реєстрацію права власності позивача та відповідача на оспорювану садибу станом на момент звернення до суду; з матеріалів позовної заяви вбачається, позивачем додано копію рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2012 року без відмітки про його державну реєстрацію права власності на спірну садибу, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (визначення порядку користування земельною ділянкою) у сумі 229 грн. 40 коп. та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (виділення у власність ? частини спірної садиби) у розмірі 1% від реальної вартості ? частини спірної садиби на момент звернення до суду, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/7399/14-ц
Провадження № 2/638/3765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 310/5969/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітною плати, яка в період 01 листопада 2012 року по 25 березня 2014 року складає 19823,62 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 05 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 29.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/1102/14-ц
Провадження № 2/226/520/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 13 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 310/2775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: - поновити строк звернення до суду з даним позовом; - стягнути з ОСОБА_2 в якості компенсації заподіяної моральної шкоди 15000 гривень; - стягнути з ПАТ «ТАСкомбанк» в якості компенсації заподіяної моральної шкоди 15000 гривень.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1468/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про виділення частки ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області на ухвалу від 28.03.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 05 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 13.01.2014р., яка надійшла 21.01.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: м. Артемівськ вул. Ювілейна 50-53.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Тверський
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/2003/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 918 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3 039 (три тисячі тридцять дев'ять) гривень 80 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
пр. № 2/759/6061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді Заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Київській області та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10 910,02 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку із необхідністю здійснення запиту згоди виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Заслухавши думку позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, а провадження у справі необхідно зупинити, оскільки, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
"22" жовтня 2014 р.

Справа 642/3916/14
№2/642/1019/2014
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Оріховської ( Самотой) В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської - ОСОБА_2, третя особа: фірма « Інженерний центр приладобудування і компютеризації» у формі ТОВ про виділ ? частини в спільному майні подружжя та визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 60,61,СК України, ст.2571234,1247,1254 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виноградської - ОСОБА_2, третя особа: фірма « Інженерний центр приладобудування і компютеризації» у формі ТОВ про виділ ОСОБА_1 ? частину в спільному майні подружжя, набутому під час шлюбу, а саме: ? частину, що належала ОСОБА_3 в розмірі 22,32% в статутному капіталі фірми « Інженерний центр приладобудування і компютеризації» за адресою: м.Харків, вул..Кібальчича, 43; ? частину грошових вкладів, які були відкриті на ім»я ОСОБА_3 в Ощадному банку, а саме: ? частину грошового вкладу в розмірі ,який знаходиться на компенсаційному рахунку № 9155/1-1060 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0190 м.Харкова; ? частину грошового вкладу, який знаходиться на компенсаційному рахунку № 9155/1-11042 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0260 м. Харкова; ? частину грошового вкладу , який знаходиться на компенсаційному рахунку № 9155/1-11773 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0318 м.Харкова;1/2 частину грошового вкладу, який знаходиться на компенсаційному рахунку№9155/1-11773 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0318 м.Харкова; ? частину грошового вкладу , який знаходиться на компенсаційному рахунку № 9155/1-24741 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0325 м. Харкова та суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.. відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 27 жовтня 2014 року о 10.00 год.

Суддя О. І. Клименко