overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. №2н/521/2216/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 580,28грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, п.п. 6, 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2446 від 09.12.1999р.
Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2446 від 09.12.1999р. розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 6, 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2446 від 09.12.1999р., ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2014

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення .

Однак, заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

За наведених обставин, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Надати заявнику строк до 7 березня 2014 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/913/14-ц Провадження № 2/591/754/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-я особа відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-я особа відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, оскільки позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, отже позивачу необхідно сплатити державне мито у розмірі 243,60 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- Не зазначено, яке саме майно було включено до акту опису та з якого майна просять зняти арешт.

- Відсутні посилання на докази в обґрунтування позовних вимог.

- Відсутні копії позову та додатків до нього для направлення їх учасникам процесу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-я особа відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 307/1594/14-ц
Провадження № 2/307/888/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

17 червня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2014 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5080/2012
Провадження № 2/553/687/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства "Житлово-експлуатаційна організації № 8" про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства "Житлово-експлуатаційна організації № 8" про визначення порядку користування квартирою № 16 по вул. Пролетарській, 14-а, в м. Полтаві.

Рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року балансоутримувачем будинку № 14-а по вул. Пролетарській в м. Полтаві визнано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_4 підприємства "Житлово-експлуатаційна організації № 8" його правонаступником та керуючись ст. 37 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в справі як правонаступника відповідача ОСОБА_4 підприємства "Житлово-експлуатаційна організації № 8" балансоутримувача житлового будинку, в якому знаходиться спірна квартира, - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 14.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-3864/11 Провадження № 22-ц/772/691/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11 березня 2014 року о 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_2
Справа № 460/3473/14-ц
"10" листопада 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.11.2014 о 09:30.
Справа № 715/3109/13-ц
Провадження № 2/715/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення завдатку в звязку з неналежним виконанням зобовязання, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень, що ставить завдаток на виконання зобовязання згідно розписки від 02.12.2008 року та судові витрати по справі у розмірі 253 (двісті пятдесят три) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 651/495/13-ц
Провадження № 2/651/27/14
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, в якому вона зазначила, що в судове засідання на 20.05.2014 року на 09.10 годину вона прибути не зможе, але зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, в звязку з чим просить судове засіданні по даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції та зобовязати Суворовський районний суд міста Херсона забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 20.05.2014 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, в звязку з неможливістю прибуття в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Суворовський районний суд міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції 20.05.2014 року о 09.10 годині за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, по її місцезнаходженню, по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до Суворовського районного суду міста Херсона, який розташований за адресою: вулиця Маяковського, 6/29 місто Херсон.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Суворовський районний суд міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції 20.05.2014 року о 09.10 годині за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до Суворовського районного суду міста Херсона, який розташований за адресою: вулиця Маяковського, 6/29 місто Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Номер провадження 2/754/3569/14
Справа № 754/6083/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачем у справі заявлено клопотання про зупинення провадження в зазначеній цивільній справі з тих підстав, що ним в провадженні СВ Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно неї шахрайських дій - за ч.1 ст. 190 КК України.

Посилаючись на викладене та вважаючи розгляд справи судом неможливим до вирішення кримінального провадження представник відповідача просить суд провадження у справі зупинити

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку представника відповідача та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно статті 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем в обґрунтування свого клопотання надано докази перебування у провадженні органів досудового слідства кримінального провадження за фактом шахрайських дій позивача ОСОБА_1 При цьому доказів перебування кримінального провадження на розгляді в суді в порядку кримінального судочинства представником відповідача суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене суд підстав для зупинення провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України, про що просить відповідач, не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-309/2007
У Х В А Л А

22.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1; -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 1-309 від 25.06.2007 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 1788,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Боржник вказаний мешкаючим за адресою: м. Кривий Ріг вул. Миколаївське шосе 2/72, але за цими адресами боржник не мешкає довготривалий час. Його реальне місцезнаходження та місце роботи невідоме.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд своєю ухвалою оголошує розшук лише у випадках, якщо невідоме місцеперебування відповідачів в справах за позовами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 307/902/14-ц
Провадження № 2/307/655/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 62 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 222/228/13-Ц р.
Провадження № 2/222/1/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про виселення,- .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про виселення.

Але в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Володарський сортонасіницький завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової домобудівні від 18.10.2008 року, укладеного між СТОВ «Україна-Агро» та ОСОБА_3 , в зв*язку з тим, що позивачка не з*являється на слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.

Суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Володарський сортонасіницький завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової домобудівні від 18.10.2008 року, укладеного між СТОВ «Україна-Агро» та ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Володарський сортонасіницький завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової домобудівні від 18.10.2008 року, укладеного між СТОВ «Україна-Агро» та ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.12.2014 року на 09-20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження №2-о/333/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянина України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 252 ЦПК України, а саме заявником не залучено у якості заінтересованої особи Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявникові якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко