Справа № 2-1316/55/11 Провадження № 2/450/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідачів за первісним позовом, а позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СТ Черешня, про визнання права власності на спільно нажите майно та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

15.09. 2008 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У позовній заяві, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати будівельні матеріали, використані ОСОБА_1 з ОСОБА_7 для будівництва дачного будинку та сараю у кооперативі "Черешня", розмірами 6x9 та 5 х 2,8 м, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину будівельних матеріалів, використаних позивачем з ОСОБА_7 для будівництва дачного будинку та сараю, розмірами відповідно розмірами 6x9 та 5 х 2,8 м, які знаходяться у садовому кооперативі "Черешня" Чишківської сільської ради с. Вулька, Пустомитівського району, Львівської області, оскільки позивач та ОСОБА_7 спільно придбали земельну ділянку, починаючи з 1995 р. жили однією сім'єю, починаючи з 2004 р. провели ряд ремонтних і будівельних робіт, а після одруження в грудні 2004 р. продовжили ремонтно- будівельні роботи, за спільні кошти і спільною працею придбали ряд будівельних матеріалів, виконали великий обєм робіт, але будинок ще не здано у експлуатацію і права власності на нього немає; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 6 частину спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка - ОСОБА_7, як за спадкоємицею першої черги - дружиною ОСОБА_7, а саме на 1 / 6 частину будівельних матеріалів, які позивачем та ОСОБА_7 були придбані та використані для будівництва дачного будинку та сараю у садівничому кооперативі "Черешня", який знаходиться в с. Вулька, Пустомитівського району, Львівської області, оскільки чоловік за життя заповіту не складав, і його частка в будівельних матеріалах становить, 1 / 2; визнати за відповідачами: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 право власності по 1 / 6 частині на будівельні матеріали, як спадкоємцями за законом першої черги, згідно із вимогами ст. 1261 ЦК України, задовольнивши їх позов лише частково; визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на 2 / 3 частини будівельних матеріалів, які були позивачем удвох з ОСОБА_7 використані для будівництва дачного будинку та сараю у садівничому кооперативі "Черешня", який знаходиться в с. Вулька, Пустомитівського району, Львівської області.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

з 1995 року позивач за первісним позовом проживала однією сімєю із ОСОБА_7. Шлюб між ними був зареєстрований в грудні 2004 року. За час перебування позивача та ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах ними спільно було придбано спірну земельну ділянку на якій був розташований садовий будинок. За рахунок спільної праці позивач та ОСОБА_7 здійснили ремонт зазначеного будинку та проживали у ньому. У 2008 році ОСОБА_7 помер. До спадкоємців першої черги спадкування після смерті ОСОБА_7 належать позивач за первісним позовом, як дружина спадкодавця та діти спадкодавця від першого шлюбу: ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнають право власності позивача на 2 / 3 ідеальні частини спірного майна, тому позивач була змушена звернутися до суду із позовом.

06.11. 2008 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1. Позивачі за зустрічним позовом, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просять суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 4 / 9 частки (1 / 3 частку як спільно придбане майно; 1 / 9 частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7) земельної ділянки площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779; визнати за ОСОБА_3 право власності на 4 / 9 частки (1 / 3 частку як спільно придбане майно; 1 / 9 частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7) будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину колекції монет та виробів з металу в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 21.04.2008 року, яка включає в себе: багнет німецький (ОСОБА_6 світова війна); багнет австрійський (кінець 19 - початок 20 століття); шпага спортивна; сувенірний кінжал; реставрована шабля (початок 20 століття); австрійська шабля жандармерії (середина 19 століття); шабля бойова гусарська (19 століття); польська шабля парадна іменна інкрустована (19 століття); палаш абордажний (мисливський, 19 століття); сокирка гуцульська (зроблена батьком); пістоль гуцульський (1800р., 19 століття); шпага спортивна Верона (початок 20 століття); багнет німецький (Перша світова війна); австрійський багнет (Перша світова війна); багнет СССР; польський багнет (20 століття); лук бойовий титановий (копія); ніж мисливський (копія); декоративні ріжки; трофей мисливський роги оленя (пам'ятка по прадіду Омеляну); годинник срібний фраків (колекційний); ніж мисливський саморобний (копія); труба (ріг мисливський); ніж мисливський; пневматична рушниця спортивна; ніж мисливський; ніж нанайський мисливський (початок 19 століття); ніж мисливський гуцульський; ніж індійський культовий; кінжал грузинський інкрустований самоцвітами (20 століття); кінжал індійський; кінжал 2-сторонній у вигляді хреста Міс Рекордія реставрований інкрустований рубінами (16-17 століття); кортик з бурштиновою ручкою срібний (Німеччина, Друга світова війна); кортик іспанський 4-гранітний з витою срібною ручкою із срібними ножами (17-18 століття); палаш абордажний австрійський (18-19 століття); меч з булатної сталі, реставрована тільки ручка (на клинку видно 5 клейм (маркувань) ремісників того часу, приблизний вік виробу 1 тис. років); багнет-шпага арабських військ Наполеона (початок 19 століття); кінжал бойовий військ Чингісхана (13 століття), ручка реставрована по залишку оригіналу; металевий кінжал кавказьких горців (середина 19 століття). Такі ж позовні вимоги заявив ОСОБА_4.

Позивачі за зустрічним позовом у позовній заяві та заява про уточнення позовних вимог як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини:

ОСОБА_7 був їхнім батьком. За час життя батька за спільні кошти батька та позивачів за зустрічним позовом у 2002 році була придбана спірна земельна ділянка із недобудованим садовим будинком на ній. За рахунок спільних зусиль та коштів позичених у знайомим позивачі за зустрічним позовом завершили будівництво дачного будинку. Лише у 2005 році ОСОБА_7 повідомив позивачів за зустрічним позовом проте, що він уклав шлюб із ОСОБА_1. У 2008 році ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями до його майна були позивачі за зустрічним позовом та ОСОБА_1. Оскільки позивачі разом із спадкодавцем за рахунок спільної праці та коштів набули спірне майно, то вони мають право на нього в рівних частках із ОСОБА_7, крім того мають право на часту із спадкового майна спадкодавця. Проте, відповідач за зустрічним позовом такі права позивачів не визнає.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, уточненні позовні вимоги підтримали, з цих же підстав просять суд первісний позов задоволити. Зазначені учасники процесу зустрічний позов визнали частково, оскільки ОСОБА_1 спільно із спадкодавцем, лише за рахунок своєї праці та коштів набули у власність спірне майно. Тому позивачі за зустрічним позовом можуть успадкувати разом із ОСОБА_1 лише 1 / 2 частину спірного майна у рівних частинах.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, представник відповідачів за первісним позовом, а позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні зустрічний позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, уточненні позовні вимоги по зустрічному позові просять задоволити. Зазначені учасники процесу первісний позов визнали частково та пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рахунок власних коштів здійснювали добудову дачного будинку на спірні земельній ділянці на що неодноразово позичали грошові кошти у свої друзів, що підтверджується письмовими розписками. До колекції зброї позивач за первісним позовом жодного відношення не має, зазначена колекція за усними домовленостями між спадкодавцем та позивачами за зустрічним позовом переходила у власність останніх.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству із садовим будинком сімї ОСОБА_2 у СТ «Черешня». Свідок був знайомий з ОСОБА_7 з 2001 року, останній був ковалем. Свідок не одноразово був у гостях в ОСОБА_7 та із впевненістю може сказати, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_7, вони разом проживали вели господарство. Зі слів ОСОБА_7 свідку відомо, що спільно із ОСОБА_1 вони придбали дачу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Вульки, Чишківської сільської ради Пустомитівського району, свідку відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали однією сімєю, вели спільне господарство, за спільні кошти придбали земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він добре знає ОСОБА_3 та ОСОБА_12, які є його друзями. Свідок приходив до сімї ОСОБА_12 у гості коли ті приїздили із Житомира до Львова. ОСОБА_7 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідку відомо, що у ОСОБА_3, ОСОБА_12 були добрі відносини із батьком, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 шукали будинок, щоб купити батькові. Також Свідку відомо, що у 2002 році ОСОБА_12 возив гроші ОСОБА_7 на придбання дачі. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 після переїзду до Львова опікувалися батьком, приймали участь у лікуванні останнього.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_3 дочки ОСОБА_7. 1991 року він одружився із ОСОБА_3. Після одруження проживали в м. Житомир. У 2002 році сімя ОСОБА_3 переїхала в м. Львів. У звязку із переїздом до м. Львова була досягнута домовленість із ОСОБА_7 згідно якої:

ОСОБА_12 та ОСОБА_3 із дітьми переїжджають в квартиру по вул. О. Кульчицької, м. Львів, де проживав ОСОБА_7, а взамін підшукують останньому окрему квартиру, в подальшому вирішили придбати дачний будинок. ОСОБА_12 в зазначений час мав проблеми із здоровям, йому проводили операції. Грошові кошти ОСОБА_12 одержав із продажу власних квартир. У 2002 році свідок передав ОСОБА_7 1 000 дол. США, а згодо у присутності ОСОБА_1 дав ще 1 000 дол. США. Ці гроші пішли на придбання дачі в СТ «Черешня». Свідок також пояснював, що ОСОБА_7 проживав із ОСОБА_1, проте зустрічатися із своїми дітьми намагався у її відсутності. Свідок та ОСОБА_3 всіляко допомагали батькові. Свідок по професії працює лікарем стоматологом, має багато друзів лікарів, які неодноразово оглядали та лікували ОСОБА_7. На придбаній у 2002 році земельній ділянці знаходилася «коробка» у якій проживати не було можливості. За період з 2002 року по 2004 рік спільними зусиллями з ОСОБА_7 за фінансової допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на дачі були створені мінімальні умови для проживання.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він з дружиною дружать сімями із ОСОБА_3 та ОСОБА_12. Свідок двічі дав гроші ОСОБА_12 Володимирові у позику на придбання дачі для батька та її облаштування.

Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

18.06. 2002 року між ОСОБА_14 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстровано в реєстрі за № 2309, посвідчений ОСОБА_15 приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу /а.с. 89/. Згідно п. 1 зазначеного договору ОСОБА_14 в особі представника продав, а ОСОБА_7 купив, належну ОСОБА_14 земельну ділянку, площею 0, 0656 га, яка знаходиться: садове товариство «Черешня» на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Встановлено, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було зареєстровано 25.12. 2004 року, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1 СГ № 001992 від 01.03. 2005 року /а.с. 5/.

В силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 13 КпШС України права і обов'язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану. Час виникнення прав і обов'язків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану. Ст.ст. 60, 61 СК України до зазначених правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки спірне майно було набуте до вступу СК України в дію.

Ст. 22 КпШС України та ст. 16 ЗУ «Про власність» діючими на час набуття спірно майна ОСОБА_7, встановлено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 17, ст. 18 ЗУ «Про власність» майно придбане внаслідок спільної праці членів сімї, а бо майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Всупереч зазначеним нормам процесуального закону позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не доведено перед судом того, що за рахунок її спільної праці, чи спільних фінансових ресурсів з ОСОБА_7 придбано спірну земельну ділянку.

Зазначених обставин також не доведено позивачами за зустрічним позовом, оскільки не представлено письмових доказів їхньої участі у придбанні спірної земельної ділянки ОСОБА_7.

Пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд вважає недопустимими доказами, в розумінні ч. 2 ст. 59 ЦПК України, такими ж недопустимими доказами є розписки про отримання позики /а.с. 92, 93, 94/, такий висновок слідує із наступного:

з пояснень свідків та розписок слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_12 брали в позику грошові кошти на купівлю земельної ділянки та добудову дачного будинку. Проте, позивачами за зустрічним позовом не надано суду доказів на підтвердження того, що отриманні кошти за розписками були використані на вказані вище цілі.

Із технічного паспорту на дачу № 55 СТ «Черешня» /а.с. 22 - 25/ слідує, що на спірній земельній ділянці розташовані наступні обєкти: А -1 цокольний поверх (рік побудови 1994), Б сарай, У вбиральня, № 1 ворота, № 2 огорожа. Таким чином, суд прийшов до висновку, що на час укладення Договору купівлі продажу земельної ділянки, зареєстровано в реєстрі за № 2309, посвідчений ОСОБА_15 приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу /а.с. 89/ на земельній ділянці вже знаходилися будівельні матеріали. Доказів про те які саме будівельні матеріали та в якій кількості знаходяться на спірній земельній ділянці на теперішній час сторонами суду не представлено.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 за час свого життя набув у власність спірну земельну ділянку площею 0, 0656 га, яка знаходиться: садове товариство «Черешня» на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та будівельні матеріали, що на ній знаходяться. ОСОБА_7 був одноосібних їх власником.

Встановлено, що ОСОБА_7 помер 21.04. 2008 року, що стверджується Свідоцтвом про смерть серії 1 СГ № 133658 від 22.04. 2008 року /а.с. 6/.

У відповідності до вимог ст. 1218 ЦК України у склад спадщини після смерті ОСОБА_7, увійшло право власності на земельну ділянку площею 0, 0656 га, яка знаходиться: садове товариство «Черешня» на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та будівельні матеріали, що на ній знаходяться.

Встановлено, що за час свого життя ОСОБА_7 не розпорядився правом власності на зазначене вище майно на випадок смерті та заповіту формою визначеною ст. 1247 ЦК України не склав.

Сторонами у судовому засіданні визнано, що згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, до першої черги спадкування після смерті ОСОБА_7 належать: ОСОБА_1 дружина спадкодавця; ОСОБА_3 дочка спадкодавця, прізвище «Адам» змінено на «Лихолат» внаслідок укладення шлюбу із ОСОБА_12; ОСОБА_4 син спадкодавця.

Також сторонами у судовому засіданні визнана та обставина, що зазначені вище спадкоємці прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7.

Згідно ч. 1 ст. 1278 ЦК України спадкоємці ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають право на рівні частки у спадщині ОСОБА_7.

Щодо поділу колекції зброї та монет суд прийшов до наступного висновку: із пояснень сторін у справі слідує, що зазначена колекція включає в себе: багнет німецький (ОСОБА_6 світова війна); багнет австрійський (кінець 19 - початок 20 століття); шпага спортивна; сувенірний кінжал; реставрована шабля (початок 20 століття); австрійська шабля жандармерії (середина 19 століття); шабля бойова гусарська (19 століття); польська шабля парадна іменна інкрустована (19 століття); палаш абордажний (мисливський, 19 століття); сокирка гуцульська (зроблена батьком); пістоль гуцульський (1800р., 19 століття); шпага спортивна Верона (початок 20 століття); багнет німецький (Перша світова війна); австрійський багнет (Перша світова війна); багнет СССР; польський багнет (20 століття); лук бойовий титановий (копія); ніж мисливський (копія); декоративні ріжки; трофей мисливський роги оленя (пам'ятка по прадіду Омеляну); годинник срібний фраків (колекційний); ніж мисливський саморобний (копія); труба (ріг мисливський); ніж мисливський; пневматична рушниця спортивна; ніж мисливський; ніж нанайський мисливський (початок 19 століття); ніж мисливський гуцульський; ніж індійський культовий; кінжал грузинський інкрустований самоцвітами (20 століття); кінжал індійський; кінжал 2-сторонній у вигляді хреста Міс Рекордія реставрований інкрустований рубінами (16-17 століття); кортик з бурштиновою ручкою срібний (Німеччина, Друга світова війна); кортик іспанський 4-гранітний з витою срібною ручкою із срібними ножами (17-18 століття); палаш абордажний австрійський (18-19 століття); меч з булатної сталі, реставрована тільки ручка (на клинку видно 5 клейм (маркувань) ремісників того часу, приблизний вік виробу 1 тис. років); багнет-шпага арабських військ Наполеона (початок 19 століття); кінжал бойовий військ Чингісхана (13 століття), ручка реставрована по залишку оригіналу; металевий кінжал кавказьких горців (середина 19 століття).

Всупереч ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторонами у справі перед судом не доведено того, що зазначене майно, яке складається із колекції вказаної вище є майном включеним до цивільного обороту без обмежень такого, також не представлено доказів, що таке майно не становить історичної цінності та доказів вартості такого. Відтак суд вважає, що колекція зброї, що є предметом спору, поділу між сторонами не підлягає.

Таким чином, первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення.

Документально підтвердженні судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, тобто стягненню з однієї сторони в користь іншої не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, ч. 2 ст. 376, 392, 1218, ч.1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1258, ст. 1261, ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 СК України, ст.ст. 13, 22 КпШС, ст. 16 ЗУ Про власність, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 3 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 21.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 3 частину будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 21.04.2008 року.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в іншій його частині, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 3 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 21.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 / 3 частину будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 21.04.2008 року.

У визнанні за ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину колекції монет та виробів з металу в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 21.04.2008 року, яка включає в себе: багнет німецький (ОСОБА_6 світова війна); багнет австрійський (кінець 19 - початок 20 століття); шпага спортивна; сувенірний кінжал; реставрована шабля (початок 20 століття); австрійська шабля жандармерії (середина 19 століття); шабля бойова гусарська (19 століття); польська шабля парадна іменна інкрустована (19 століття); палаш абордажний (мисливський, 19 століття); сокирка гуцульська (зроблена батьком); пістоль гуцульський (1800р., 19 століття); шпага спортивна Верона (початок 20 століття); багнет німецький (Перша світова війна); австрійський багнет (Перша світова війна); багнет СССР; польський багнет (20 століття); лук бойовий титановий (копія); ніж мисливський (копія); декоративні ріжки; трофей мисливський роги оленя (пам'ятка по прадіду Омеляну); годинник срібний фраків (колекційний); ніж мисливський саморобний (копія); труба (ріг мисливський); ніж мисливський; пневматична рушниця спортивна; ніж мисливський; ніж нанайський мисливський (початок 19 століття); ніж мисливський гуцульський; ніж індійський культовий; кінжал грузинський інкрустований самоцвітами (20 століття); кінжал індійський; кінжал 2-сторонній у вигляді хреста Міс Рекордія реставрований інкрустований рубінами (16-17 століття); кортик з бурштиновою ручкою срібний (Німеччина, Друга світова війна); кортик іспанський 4-гранітний з витою срібною ручкою із срібними ножами (17-18 століття); палаш абордажний австрійський (18-19 століття); меч з булатної сталі, реставрована тільки ручка (на клинку видно 5 клейм (маркувань) ремісників того часу, приблизний вік виробу 1 тис. років); багнет-шпага арабських військ Наполеона (початок 19 століття); кінжал бойовий військ Чингісхана (13 століття), ручка реставрована по залишку оригіналу; металевий кінжал кавказьких горців (середина 19 століття), - відмовити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 / 3 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 21.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 / 3 частину будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 21.04.2008 року.

У визнанні за ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 частину колекції монет та виробів з металу в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 21.04.2008 року, яка включає в себе: багнет німецький (ОСОБА_6 світова війна); багнет австрійський (кінець 19 - початок 20 століття); шпага спортивна; сувенірний кінжал; реставрована шабля (початок 20 століття); австрійська шабля жандармерії (середина 19 століття); шабля бойова гусарська (19 століття); польська шабля парадна іменна інкрустована (19 століття); палаш абордажний (мисливський, 19 століття); сокирка гуцульська (зроблена батьком); пістоль гуцульський (1800р., 19 століття); шпага спортивна Верона (початок 20 століття); багнет німецький (Перша світова війна); австрійський багнет (Перша світова війна); багнет СССР; польський багнет (20 століття); лук бойовий титановий (копія); ніж мисливський (копія); декоративні ріжки; трофей мисливський роги оленя (пам'ятка по прадіду Омеляну); годинник срібний фраків (колекційний); ніж мисливський саморобний (копія); труба (ріг мисливський); ніж мисливський; пневматична рушниця спортивна; ніж мисливський; ніж нанайський мисливський (початок 19 століття); ніж мисливський гуцульський; ніж індійський культовий; кінжал грузинський інкрустований самоцвітами (20 століття); кінжал індійський; кінжал 2-сторонній у вигляді хреста Міс Рекордія реставрований інкрустований рубінами (16-17 століття); кортик з бурштиновою ручкою срібний (Німеччина, Друга світова війна); кортик іспанський 4-гранітний з витою срібною ручкою із срібними ножами (17-18 століття); палаш абордажний австрійський (18-19 століття); меч з булатної сталі, реставрована тільки ручка (на клинку видно 5 клейм (маркувань) ремісників того часу, приблизний вік виробу 1 тис. років); багнет-шпага арабських військ Наполеона (початок 19 століття); кінжал бойовий військ Чингісхана (13 століття), ручка реставрована по залишку оригіналу; металевий кінжал кавказьких горців (середина 19 століття), - відмовити.

У витребувати від ОСОБА_1 частини колекції монет та виробів з металу, що належала ОСОБА_7, померлому 21.04.2008 року, що включає в себе: трофей мисливський роги оленя (пам'ятка по прадіду Омеляну); годинник срібний фраків (колекційний); ніж мисливський саморобний (копія); труба (ріг мисливський); ніж мисливський; рушниця плевматична спортивна; ніж мисливський; ніж нанайський мисливський (початок 19 століття); ніж мисливський гуцульський; ніж індійський культовий; кінжал грузинський інкрустований самоцвітами (20 століття); кінжал індійський; кінжал 2-сторонній у вигляді хреста Міс Рекордія реставрований інкрустований рубінами (16-17 століття); кортик з бурштиновою ручкою срібний (Німеччина, Друга світова війна); кортик іспанський 4-гранітний з витою срібною ручкою із срібними ножами (17-18 століття); палаш абордажний австрійський (18-19 століття); меч з булатної сталі, реставрована тільки ручка (на клинку видно 5 клейм (маркувань) ремісників того часу, приблизний вік виробу 1 тис. років); багнет-шпага арабських військ Наполеона (початок 19 століття); кінжал бойовий військ Чингісхана (13 століття), ручка реставрована по залишку оригіналу; металевий кінжал кавказьких горців (середина 19 століття), - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_16