overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/546/339/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановити опіку над малолітніми, призначити її опікуном та стягти з відповідачки на її користь аліменти на утримання дітей.

В судове засідання позивачка та не зявилася, звернулася до суду із заявою про заміну у справі третіх осіб органу опіки і піклування Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області та служби у справах дітей Решетилівської РДА на орган опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області та про проведення судового засідання за її відсутності.

Представники третіх осіб - органу опіки і піклування Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області та служби у справах дітей Решетилівської РДА в судове засідання не зявилися, представник органу опіки і піклування Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, представник служби у справах дітей Решетилівської РДА про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд клопотання позивачки за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання позивачки та матеріали справи, суд находить, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

представництво неповнолітніх дітей з боку держави відповідно до Законів України «Про охорону дитинства» покладено на органи опіки та піклування, якими є районні державні адміністрації.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заміну третіх осіб, виключивши із числа третіх осіб орган опіки і піклування Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області та службу у справах дітей Решетилівської РДА, і залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборговану індексації заробітної плати з компенсацією за період з 06.06.2003 року по 13.03.2007 року та з 14.03.2007 року по 11.06.2012 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали розяснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1314/14-ц
Провадж.№ 2/481/538/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 16.06.2012 року з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити позов до Криворізьського районного суду Дніпропетровської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт - м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що є зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви їй необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/302/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Прайм-Банк" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивача подано до суду вище зазначений позов, в якому просив повернути йому депозитний вклад.

13.11.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву та повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, представник позивача, в заяві просив повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно із статтею 7 ЗУ " Про судовий збір" та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в повній мірі.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України та Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674- VI,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Прайм-Банк" про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, платіжне доручення №ПН118 від 12.11.2014 року на суму 1600,00 грн та №ПН119 від 12.11.2014 року на сумму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена повернення позову позивачу до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/708/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Держекоінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ДП "Держекоінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 22 жовтня 2014р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 22 жовтня 2014р. було отримано особисто заявником 03 грудня 2014р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Держекоінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 481/335/14-ц
Провадж.№ 2/481/293/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 08.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 362/4381/14-ц
Провадження № 2/362/2317/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвали рішення, яким майно,набуте ОСОБА_1 з ОСОБА_2, поділити, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 3/4, а за ОСОБА_2 на 1/4 частку земельної ділянки, що розташована по вул. С.Кільце в с.Крячки Васильківського району Київської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI: за подання до суду зазначеної заяви справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на користь держави. І ухвалою суду від 17.09.2014 року судом відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6893/13-ц
Провадження № 2-сз/750/42/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в ухвалі суду від 29.07.2013 року про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду від 29.07.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду крім того повернуто з Державного бюджету міста Чернігова Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 469 грн. 13 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOTM7B06V4 від 27.05.2013 року, однак в абзаці третьому резолютивної частини ухвали помилково не зазначено код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", тому дана описка підлягає виправленню.

Одночасно представником заявника заявлено вимогу про подовження строку виконання ухвали від 29.07.2013 року. Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки строк для повернення позивачу судового збору не минув, крім того цивільно-процесуальним законодавством такого поняття, як подовження строку виконання ухвали не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 29.07.2013 року виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , судовий збір на суму розмірі 469 (чотириста шістдесят девять) грн. 13 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOTM7B06V4 від 27.05.2013 року на р/р 0003, МФО 853592.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження №2/521/7335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/127/46/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявникаТарасєнка І.Г. - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року, ухваленого у справі № 127/28774/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року, ухваленого у справі № 127/28774/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочное рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року по справі № 127/28774/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 2 квітня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/5332/14-ц
Провадження № 6/209/540/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсиббанк звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-761/2010 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсиббанк.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись аналогією з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату виконавчого листа.

Повідомити ПАТ Укрсиббанк про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ПАТ Укрсиббанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара