overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/4304/14-ц
№2-о/504/209/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

"19" грудня 2014 р.

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Красносільського дитячого будинку-інтернату Одеської обласної державної адміністрації, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Красносільський дитячий будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей звернувся до суду із заявою про визнання неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей, недієздатною.

З позовної заяви та додатку до неї убачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалід дитинства, страждає стійкими психічними захворюваннями: вроджена аномалія розвитку головного мозку, системне порушення мовлення важкого ступеня, альтернуюча збіжна косоокість, недорозвиток зорового аналізатора, Мольформація Денді-Уокера, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійний сторонній догляд та медичне обслуговування. На підставі того, що дитина залишилася без батьківського піклування, вона з 10.08.2007 року перебуває у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей.

Враховуючи, що для визнання неповнолітню ОСОБА_1 недієздатною потрібен висновок фахівців медицини в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страдає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

Чи має вона можливість, у звязку з наявним в неї захворюванням, розуміти характер своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/8123/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що відсутні інші спадкоємці майна за померлою ОСОБА_4, що з часу повернення з військової служби з 2011 року не мав можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 12 січня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 489/1819/14-ц
Номер провадження 2-н/489/295/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1819/14-ц (номер провадження 2-н/489/295/14) за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1286/2014 Справа №641/1612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 06.06.2013 в розмірі 8000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі :

головуючого-судді : Бассак Т.Є.

при секретарі : Мелещенко О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 товариства «Фотон» про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними про скликання позачергових зборів;-

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство «Фотон» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними про скликання позачергових зборів .

Свою заяву мотивує тим, що оскільки проведення зборів та рішення , що прийнято на цих зборах оскаржується, тому позов має бути забезпечений забороною суду вчиняти певні дії. Просять заборонити Реєстраційній службі Черкаського районного управління юстиції проводити реєстрацію змін, проведених зборами СТ «Фотон» 23.11.2013 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст..151ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано доказів підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.. ст. 151-153,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 товариства «Фотон» про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними про скликання позачергових зборів слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є.Бассак
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3522/14-ц
Номер провадження 2-о/213/82/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді-Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, просить встановити факт того, що він мешкав однією родиною з ОСОБА_3, померлим 23.08.2013 року, як онук його дружини ОСОБА_4, померлої 15.07.2010 року, в період з 1990 року по день смерті ОСОБА_3. Встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Криворізьку міську раду, оскільки згідно письмових пояснень представника Криворізької міської ради, саме Криворізькій міській раді та її виконкому були делеговані повноваження щодо участі в судових засіданнях з питань щодо установлення фактів, що мають юридичне значення.

Вислухав думку заявника, який не заперечує проти залучення вказаної заінтересованої особи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Криворізьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю- залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи:

- Криворізьку міську раду, юридична адреса: м.Кривий Ріг пл.Радянська, 1.

Копію даної ухвали суду та копію заяви разом з додатками направити в Криворізьку міську раду Дніпропетровської області. Представника останньої викликати в наступне судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № +155/36/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/144/14
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/9211/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 209/470/14-ц
Провадження № 2-с/209/112/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги боржником ОСОБА_2.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, оскільки між нею та ТОВ "Крона" відсутні будь-які договірні стосунки, стягувач не надав жодного документу, який би підтверджував факт виконання ним зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі. Також зазначає, що не давала своєї згоди на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про неї та її сім'ю, тому заява ТОВ "Крона" порушує її права. Копію судового наказу вона отримала у канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська лише 16 грудня 2014 року, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не був пропущений і вона просить суд скасувати судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-570/14 (760/15238/14-ц) за заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1161/14-ц

"08" грудня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Красноградське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Красноградське лісове господарство звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

Відповідач неодноразово був повідомлений рекомендованими листами, про дату та час розгляду справи, але до суду не зявлявся.

Згідно запиту Сахновщинського районного суду від 27.11.2014 року до Сахновщинського РС ГУ ДМС України в Харківській області, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за діючою картотекою сектору не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Красноградське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 209/6313/14-ц
Провадження № 2/209/2182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у стані вагітності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти, на утримання під час вагітності та після народження дитини у розмірі 1/6 частини заробітку, щомісячно, до виповнення дитиною трьох років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у стані вагітності.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 21 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла справа №340/463/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Голівської сільської ради про визнання недійсними рішення Голівської сільської ради від 22.05.2008 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.10.2011 року, а також заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 29 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України слід повернути суду першої інстанції, як неналежно оформлену.

Зі змісту п. 24.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА №173 від 17.12.2013 року, вбачається, що матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 29.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі №340/463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Натомість, до апеляційного суду надійшла справа №340/650/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Голівської сільської ради про визнання недійсними рішення Голівської сільської ради від 22.05.2008 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.10.2011 року.

Таким чином дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків - надіслання на адресу апеляційного суду в строк до 14 квітня 2014 року іншої справи №340/463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою разом із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 29.07.2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Голівської сільської ради про визнання недійсними рішення Голівської сільської ради від 22.05.2008 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.10.2011 року повернути до Верховинського районного суду для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський