overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5184/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/485/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ТOYOTA SEQUOIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі) № 5ТDZY68A68S008287, який був укладений 11 вересня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 29 січня 2015року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.01.2015року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 537/313/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.02.2014 Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,
представника позивача Плескач А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість в сумі 1070/ одна тисяча сімдесят/ грн.04 коп. за утримання будинків та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» 243/двісті сорок три/грн. 60коп. судового збору в прибуток держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.
Суддя:
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 лютого 2014р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1899/14
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 147/1172/14-ц
Провадження № 2/147/394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24.10.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 348/2455/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2855/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення індексації аліментів, розмір яких визначений у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 10 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

13 січня 2015 року на 14:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 200/4072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №200/6074/13-ц
Провадження №2/200/2598/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про передачу земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно до ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач вважає, що відповідач порушує його право власності на земельну ділянку та просить зобовязати Дніпропетровську міську раду передати у власність запитувану земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначені позовні вимоги до відповідача у відповідності до положень ст.16 ЦК України, не зазначене місце розташування спірної земельної ділянки,

- не надано копії позову з додатками для відповідача;

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 3 654 грн. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про передачу земельної ділянки у власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в три дні.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.В.Шевцова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1780/14-ц
№ провадження 2-н/453/64/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву у порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 728 грн. 24 коп. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 2 006 грн. 17 коп..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися у порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-6819/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.10.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,3 кв. м.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позові.

Однак, як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає.

За викладених обставин в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/8067/2012.

Заяву представника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримав ухвалу, однак у встановлений в ухвалі строк, зазначені недоліки не виправив.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/8067/2012 визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 570/2916/14-ц
Номер провадження 2-зз/570/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява від 13.06.2014 р. про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, з яких вбачається, що заявник ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує, а ОСОБА_1 не заперечує проти її задоволення.

Сторони до суду не з"явилися.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Ухвалою Рівненського районного суду від 10.12.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Reno Duster, кузов №VF1HSRC, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 у реєстраційно-екзаменаційних підрозділах ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Ухвалою Рівненського районного суду від 25.06.2013 року провадження у цивільній справі №1716/5184/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову, яка сторонами не оскаржувалася, та набрала законної сили.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Рівненського районного суду від 10.12.2012 року в цивільній справі №1716/5184/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Скасувати арешт автомобіля марки "Reno Duster", кузов №VF1HSRC, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 у реєстраційно-екзаменаційних підрозділах ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Ухвалу після набрання нею законної сили для виконання направити до Першої Рівненської державної нотаріальної контори та Рівненського ВРЕП ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження №2/761/1550/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київщина» про стягнення коштів за депозитним договором,

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київщина» про стягнення коштів за депозитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Київщина» на користь ОСОБА_1 41206 (сорок одна тисяча двісті шість) грн. 01 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Кредитної спілки «Київщина» на користь держави судовий збір у розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 06 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2451/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2451 від 23.12.2011 року про примусове стягнення з ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" на його користь заборгованості за період затримки розрахунку при звільненні, в звязку з втратою оригіналу документу.

Заявник та представник боржника в судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведено та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-2451 від 23 грудня 2011 року про примусове стягнення з ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" на користь ОСОБА_1 - 18370 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят) грн. боргу за період затримки розрахунку при звільненні, в звязку з втратою оригіналу документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Васильковський В. В.