overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8726/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №339/493/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась справа за заявою ОСОБА_1, третя особа: Болехівська міська рада про встановлення факту родинних зв'язків.

Ухвалою Болехівського міського суду від 16 жовтня 2014 р., що заяву ОСОБА_1 повернуто.

Позивачка 16.10.2014 року подала заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення йому сплаченого судового збору.

Позивачкою згідно квитанції № 3701681 від 22 вересня 2014р. сплачено судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. в Ощадбанк по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Cума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити. Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № 3701681 від 22 вересня 2014р. в Ощадбанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Бурлаковій М.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ МРЕВ ДАІ м.Маріуполя Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2014 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Дем»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування.

18.11.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 23.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

23.12.2013 року, 04.02.2014 року, 01.04.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дем»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7053/14 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/298/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 340/780/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2821/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на рішення Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на рішення Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19.01.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа №521/2313/14-ц
Пр. №6/521/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «21» лютого 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" лютого 2014 р.
Справа № 592/2760/14-ц
Провадження № 2/592/1039/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносини, зняття заборони з предмета іпотеки.

На підставі ст.123 ЦПК України суд вважає відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки вказана справа розпочата розглядом по суті, а також те, що позови не взаємоповязані, їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносини, зняття заборони з предмета іпотеки.

Матеріали зустрічної позовної заяви повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"17" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Правий сектор-Захід» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Громадської організації «Правий сектор-Захід» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із вхідного №27900 від 17.12.2014 року позивачем було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 08.12.2014 року усунуті не були, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Правий сектор-Захід» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
2-о/219/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.01.2014р. о 08 год. 50 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Номер провадження 6/754/393/14
Справа № 754/7340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9675/14-ц
Провадження № 2/635/3508/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частини квартири.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, та адреси), після смерті ОСОБА_3, померлої 16 березня 2009 року та ОСОБА_4, який помер 09 листопада 2004 року та які мешкали за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1; чи складали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіт, якщо складали, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складали заповіт); а також, при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (місто Харків, вулиця Червоноармійська, 4) відомості про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, та адреси), після смерті ОСОБА_3, померлої 16 березня 2009 року та ОСОБА_4, який помер 09 листопада 2004 року та які мешкали за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1; чи складали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіт, якщо складали, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складали заповіт); а також, при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ПАТ «ВіЕй ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2п-6494/10,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕй ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду у справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що позивачем даний виконавчий лист був отриманий з запізненням, рішення набрало законної сили 05.01.2010 року, а виконавчий лист видано лише 17.10.2014 року, а тому ПАТ «ВіЕй ОСОБА_1» в установлений законом строк не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання.

Просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час і місце розгляду був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, а саме виконавчий лист, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Представником ПАТ «ВіЕй ОСОБА_1» виконавчий лист отримано з запізненням, який з поважних причин не міг завчасно подати до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

У відповідності із п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року у редакції, діючої на час постановлення судового рішення, а саме на 14.12.2009 року, виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження , ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «ВіЕй ОСОБА_1» строк для предявлення виконавчого листа по справі №2п-6494/10 виданого 17.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Байрамова Талята Рефатовича, начальника Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоція Богдана Ігоровича,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Байрамова Талята Рефатовича, начальника Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоція БогданаІгоровича.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 вересня 2014 року об 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/17736/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/10587/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.