overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2664/13-ц
провадження №2/176/299/14
у х в а л а

11 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 28098 грн. 92 коп. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив,про поважність неявки представника банку суд не повідомив,заяву про розгляд справи без участі позивача не подав.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/2741/14-ц Провадження № 2/450/280/15
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 18 листопада 2014 року відповідач не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.01.2015 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
24.02.2014
№ 642/1679/14-ц;
№ 6/642/34/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року представник «ВТБ Банк» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1474/2010 від 04.10.2010 року про солідарне стягнення боргу в сумі 824 762 грн. 04 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «ВТБ Банк», оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересильці.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 591/2626/13-ц Провадження № 2-з/591/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: СМВ УМВС України в Сумській області про виселення з гуртожитку, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: СМВ УМВС України в Сумській області про виселення з гуртожитку.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просить зобов'язати КП «Сумське міське БТІ» надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Дана інформація необхідна для визначення належного позивача по справі. Позивач не має можливості сам отримати та надати такі данні.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» ( м. Суми вул. Садова,33 ) надати до суду витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 405/3409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи на 15.05.2014 року, яке відбудеться о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/4660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.07.2014 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 171/3496/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року подружжю надано строк для примирення, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 20.05.2014 року до 10.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/3027/14-ц

(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,
представника відповідача за первісним позовом
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
представника відповідача
Червоноградської міської ради Лінинської Т.В.,
представника відповідача
Відділу Дерземагенства у м. Червонограді ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Відділу Держземагентства у м. Червонограді Львівської області, Червоноградської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення Червоноградської міської ради про приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акта про право на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , з участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу Держземагентства у м. Червонограді Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 446/1079/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.06.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, а також в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 459/1939/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Вошик В.Б.

третьої особи Богдан О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ Магнусбудторг, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю третіх осіб ПАТ Львівобленерго в особі шахтного району електричних мереж, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею.

Представником відповідача Вошиком В.Б. подано заяву про зупинення провадження у справі. Вказані вимоги мотивує тим, що позивачем подано до Червоноградського міського суду позовну заяву про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення та про часткових поділ майна колишнього подружжя. Дані справи об`єднанні в одне провадження під головуванням судді Мелешко С.В. Окрім того, ОСОБА_3 подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя в натурі з врахуванням боргових зобов`язань та стягнення частини здійсненої виплати за кредитними договорами. Вважає, що всі вимоги стосуються майна, яке визнано спільною сумісною власністю, а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення спору в справі під головуванням судді Мелешко С.І.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження у справі, вважають таке безпідставним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки представником відповідача не подано суду копії ухвал про відкриття провадження та копій позовних заяв щодо наведених ним позовів, в суду відсутні підстави вважати, що розгляд даної справи неможливий і тісно пов`язаний з позовами, які наведені представником відповідача. Відтак, суд не знаходить обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі та вважає, що таке затягне розгляд справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження по справі № 2/752/5870/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 752/18901/14-ц, провадження № 2/752/5870/14 що надійшла до суду 05.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до провадження судді передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Либідь» про стягнення заборгованості за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди.

15.10.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу направлено на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Справу необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Либідь» про стягнення заборгованості за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 460/1646/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"10" червня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра"

про визнання договору іпотеки недійсним.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 307/4106/14-ц
Провадження № 2/307/1810/14
УХВАЛА
14 листопада 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Дельта Банк пред`явив позов в суд до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .В проти позову заперечили , до початку розгляду справи по суті пред`явили зустрічний позов про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими .
Заявлене клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 123 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним,.
Пред`явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами цивільного кодексу України.
Форма і зміст зустрічного позову поданого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .В відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України судовий збір сплачений .
Керуючись ст.123-124 ЦПК України
У Х В А Л Ю Ю :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим об`єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 4 листопада 2013 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Мельник