overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1476/14-ц
Провадження № 2/229/506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до Відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до Відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15 травня 2014 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/9135/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2252/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської ОД до ОСОБА_5, треті особи Управління МВС України в Івано-Франківській області та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6
18.12.2014 227/5621/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення:
суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 4707,97 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України,
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем знаходження боржника.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 293/682/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Євген Борисович Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» про поновлення на роботі,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/632/14-ц

У Х В А Л А

08.07.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Поповій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився представник позивача, який зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі. Сторони від укладення мирової угоди на даному етапі утрималися.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 на 10:00 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження № 2/521/6769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 344/5580/14-ц
Провадження № 2/344/2844/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву за № 344/5580/14-ц провадження № 2/344/2844/14 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Обєднати в одне провадження справу № 344/16449/13-ц провадження № 2/344/2429/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат і справу № 344/5580/14-ц провадження № 2/344/2844/14 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Надати справі загальний номер 344/16449/13-ц провадження № 2/344/2429/14.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 200/6157/14-ц
Провадження №2/200/2242/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 08-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2-во/754/119/14
Справа № 754/3140/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - Откидач С.В. про виправлення описки в рішення суду,

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-я особа: ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з - під арешту та розшуку.

16.06.2014 р. судом було винесено рішення, яким позов було задоволено частково.

25.07.2014р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - Откидач С.В. про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2014 року, а саме: зазначити вірно прізвище 3-ї особи в мотивувальній частині та правильно зазначити в тексті рішення № кузова/шасі автомобіля, що підлягає звільненню з під арешту.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні рішення від 16.06.2014 в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище 3-ї особи в мотивувальній частині рішення, замість "ОСОБА_2" вказано - "ОСОБА_2", а також неправильно вказано № кузова/шасі автомобіля, що підлягає звільненню з під арешту, тому згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним усунути зазначену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описки допущені в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-я особа: ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з - під арешту та розшуку.

Вважати вірним прізвище 3-ї особи в тексті рішенні суду від 16.06.2014 року - "ОСОБА_2".

Вважати вірним № кузова/шасі автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягає звільненню з під арешту, в тексті рішенні суду від 16.06.2014 року - НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
провадження № 2-н/489/1911/14
У Х В А Л А

11.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 310/6979/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Мінєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, та до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст.ст. 116, 126, 152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Мінєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, та до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Бердянськ, вулиця Макарова, 22-с3, який укладений між ОСОБА_2 Мінєвичем та ОСОБА_7 26.11.2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстр. № 2005).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Бердянськ, вулиця Макарова, 22-с2, який укладений між ОСОБА_2 Мінєвичем та ОСОБА_7 26.11.2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстр. № 2010).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Бердянськ, вулиця Макарова, 22-с, який укладений між ОСОБА_2 Мінєвичем та ОСОБА_7 26.11.2010 року, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстр. № 1995).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Мінєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, та з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Парій
Справа № 310/7048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки в порядку регресу у розмірі 14210,35грн., стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 30хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_2