КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4252/14-ц
Провадження № 2/488/1751/14 р.
06.11.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -
У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 збитки у сумі 2291.73 грн. та 243,60 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується електроенергією, яку постачає позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
29.01.2014 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме - "виявлення дій споживача - використання споживачем постійного магніцту, шо призвело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку".
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Д -7043 від 26.03.2014р., споживач ознайомився із ним, та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 2291.73грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується електроенергією, яку постачає позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
29.01.2014 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме - "виявлення дій споживача - використання споживачем постійного магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку".
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності представника споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Д -7043 від 26.03.2014р., представник споживача ознайомився із ним, та підписав без зауважень. На засіданні комісії позивача, на якому був присутній представник відповідача, було прийнято рішення про сплату відповідачем 2 291.73грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у сумі - 2 291.73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі - 243,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева