overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3338/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Залізничної районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Залізничної районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

23.12.2014р. позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікунська рада Залізничної районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
пр. № 2-н/759/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/9717/11
Провадження № 2/522/988/14

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- «Про знесення самовільно збудованої забудови»-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобовязати ОСОБА_3 провести знесення самочинного будівництва, зведеного в результаті реконструкції житлового будинку № 2-4 по вул. Тупік Байкал у м. Одесі, а саме мансарди та ганку за рахунок ОСОБА_3, зобовязавши її відновити належним чином електропроводку, що йде до частини домоволодіння, що належить ОСОБА_4

Зясувавши всі питання для врегулювання спору та забезпечивши правильність і швидкість вирішення справи, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- «Про знесення самовільно збудованої забудови» до розгляду у судовому засіданні 07 липня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 645/3345/14-ц
Провадження № 2-н/645/1188/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.05.2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6597/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Національного університету харчових технологій

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 02.02.2015р. на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1434/14-ц
2/214/1682/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

16 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Фастовець Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах ОСОБА_3, до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання права власності на спадщину за заповітом та за законом, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання права власності на спадщину за заповітом та за законом, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів сина померлого спадкодавця - ОСОБА_6

Позивач та представник третьої особи у вирішенні питання про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача покладаються на розсуд суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах ОСОБА_3, до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визнання права власності на спадщину за заповітом та за законом, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Направити запит до адресно-довідкового підроздялу ГУ ДМС у Дніпропетровській області для з"ясуваннямісця реєстрації ОСОБА_6 та направити третій особі копію ухвали про залучення у справі.

Судове засідання відкласти на 17.00 годину 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №295/3706/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований - Романівський район с. Гвіздерня, вул. Центральна буд.23, та з 02.07.2012 року реєстрації немає.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 748/2549/13-ц Провадження № 22-ц/795/163/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради, Чернігівського району та області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

праву призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/5852/14-ц
Провадження № 2-н/645/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 19 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 30, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності Державного акта серії ТР № 009982 на право власності на земельну ділянку площею 1, 54 га, розташовану на території Магдалівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 27 січня 2006 року на підставі розпорядження Підволочиської райдержадміністрації від 25 березня 2003 року № 125 на імя Валійон Марії Петрівни, - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6453/14-ц
Провадження 2/645/2091/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

13.10.2014

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.10.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 в особі директора ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 в особі директора ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.02.2013 року про позбавлення батьківських прав та стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини- Балицької ОСОБА_3.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 19.05.2014 року заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 в особі директора ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- було залишено без руху.

В заяві вказано прізвище дитини «Балицька», але згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.02.2013 року прізвище дитини «Баліцька». Також заявнику необхідно надати документ, на підставі чого дитина знаходиться в Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 7.

Заявнику надано строк для усунення недоліків та роз?яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 в особі директора ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 в особі директора ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.02.2013 року про позбавлення батьківських прав та стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини- Балицької ОСОБА_3 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 740/386/14 Провадження № 22-ц/795/682/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №473/2722/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2484/14
У х в а л а

18 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 08 серпня 2014 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 154 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 154 (сто пятдесят чотири) грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 », апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3