overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1367/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03.09.2014 року на 14 - 50 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

27.08.2014
Справа №303/6942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, не конкретизовано вимоги та відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження2-н/754/502/14
Справа № 754/5301/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 263/9598/ 14 ц
Провадження 2 с/ 263/ 57/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.09.2014 року, винесеного Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з нього заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа» у розмірі 11368 грн. 56 коп. станом на 01.09.2014 року, інфляційні витрати у розмірі 1888 грн.62 коп., 3% річних у розмірі 842 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. В заяві посилався на те, що з ККП «Маріупольтепломережа» було укладено договір реструктуризації боргу, за яким він сплатив 3000 грн. та 18.09.2014 року він сплатив 1000 грн. Крім того посилався на те, що він в квартирі не мешкав, договір на поставку послуг тепло- та горячего водопостачання не укладав, послуги надавалися не в повному обсязі, він неодноразово просив відключити його від надання послуг ККП «Маріупольтепломережа».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, між ОСОБА_2 та ККП «Маріупольтепломережа» укладено договір про реструктуризацію, частково заявником сплачено заборгованість, тому вимоги ККП «Маріупольтепломережа» повинні бути розглянути у позовному провадженні, оскільки існує спір щодо розміру заборгованості..

У відповідності з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.09.2014 року, винесеного Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ККП «Маріупольтепломережа» у розмірі 11368 грн. 56 коп. станом на 01.09.2014 року, інфляційних витрат у розмірі 1888 грн.62 коп., 3% річних у розмірі 842 грн. 36 коп. судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ККП «Маріупольтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2/522/6192/13
Справа 522/1390/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/1390/13-ц від 04.09.2013 року позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11105,47 грн. та судовий збір у розмірі 229,47 грн.

25.11.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на предявлення виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/1390/13-ц від 04.09.2013 року позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11105,47 грн. та судовий збір у розмірі 229,47 грн.

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» просить поновити строк для предявлення виконавчого документу, у звязку з тим, що Банк отримав виконавчий лист лише 10.11.2014 року, а строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув 16.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №522/1390/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 03.10.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 6054,92 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано платіжне доручення №86253638 від 18.11.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СТ Світлана Першотравневого району Донецької області про звільнення садової ділянки і садового будинку особами, які користуються ділянкою і будинком без достатніх підстав, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 525/574/14-ц
Провадження №2/525/250/2014

У Х В А Л А

30.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 14 травня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 30 травня 2014 року представник позивача не зявився, але до суду представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом, яка повернулася з відміткою .

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити на 13 годин 30 хвилин 11 червня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5266/14 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа №646/3521/14 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчих послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчих послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 649/630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 15.07.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.07.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 214/7549/13-ц
2/214/608/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Буданцевій О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2005 року в сумі 4969,65 Доларів США, за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.08.2013 року складає 39707,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 397,07 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 586/1118/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1163/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду останні , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 22 жовтня 2014 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 310/2491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000грн. від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що дитина мешкає з позивачем;

- не зазначено обставину, чи працює позивач, чи отримує вона дохід, в якому розмірі; якими доказами підтверджується;

- не зазначено обставину, чи працює відповідач, чи отримує він дохід, в якому розмірі; чи може він надавати допомогу на утримання в такому розмірі, як просить позивач; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
05.08.2014
справа № 642/6329/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

05 серпня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до слухання на 15 серпня 2014р. на 09-10год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 524/2067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом житлового кооперативу № 3/107 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 35 ЦПК України у разі виявлення судом при здійсненні провадження у справі буде встановлено, що судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі по справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог власника ? частини спірної квартири ОСОБА_2, оскільки ухвалене рішення може вплинути її на права та обовязки щодо однієї з сторін по справі.

Слухання справі відкласти у звязку з залученням третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35 ,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2.

Слухання справі відкласти до 13 години 28.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :