overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9892/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 годині 29 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 509/5861/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
24 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Козирській О.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, ст.ст. 116, 158 ЖК УРСР, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України,
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №13 по вул.Сосновій в с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового будинку №13 по вул.Сосновій в с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області без надання іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїю.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 152/1163/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

встановив:

07.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 22.07.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача позов підтримує, відповідачка ОСОБА_2 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 333/6443/14-ц
Пр. №2/333/2568/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» ДО Саврицького ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду 14.08.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» ДО Саврицького ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 р. на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 523/3082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув клопотання заступника прокурора Суворовського району міста Одеси щодо залишення ПАТ «РОДОВІД-Банк» в якості особи, в інтересах якої прокуратура Суворовського району міста Одеси звернулась з даним позовом , ,-

Встановив:

Зважаючи на потрібний додатковий час у викладенні повного тексту ухвали , суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,4,14, 27 , 210,293 ЦПК України, ст.ст.12-16 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Суворовського району міста Одеси щодо залишення ПАТ «РОДОВІД-Банк» в якості особи, в інтересах якої прокуратура Суворовського району міста Одеси звернулась з даним позовом , - задовольнити .

Вважати ПАТ «Родовід-Банк» особою, в інтересах якої прокуратура звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Сканінтертранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1430/14-ц
Провадження № 2-о/321/61/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 15 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2/243/1496/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/1850/14-ц
Провадження №2/149/662/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 955738, ІПН № НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № від 14.01.2013 року в розмірі 21807 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот сім) грн. 39 коп. з яких: заборгованість по тілу кредиту 19486,69 грн.; заборгованість по відсоткам 1,64 гривні; комісія РО 2319,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна витрати по сплаті судового збору в розмір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 456/5090/14-ц
Провадження № 2-н/456/396/2014
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
25 грудня 2014 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати ім'я (найменування) заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками
повне ім'я (найменування) боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційного коду немає
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Моршин вул. Шевченка,1/60 Стрийського району Львівської області обл.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
8802 грн. ( вісім тисяч дві ) грн. 36 коп. заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками в доход держави судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "29" ______01_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " __29_ " ________01____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
Провадження № 2/755/5070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи те, що відповідач проживає в Російській Федерації, у суду виникає необхідність звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 17 вказаної Конвенції у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Так, позивачем до позову не додано копій позовної заяви для відповідача, яка містить офіційний переклад на російську мову (2 екземпляри).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 354/833/13-ц
Провадження № 22-ц/779/676/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 березня 2014 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
14.11.2014 Єдиний унікальний номер 2-4528/11
Справа № 6/205/511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання № 2-4528, виданого 30 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за кожен прострочений день за період з березня 2004 року по 29 липня 2011 року в сумі 186 393,29 грн., та судові витрати у розмірі 1 984,00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник не надав суду доказів втрати виконавчого листа № 2-4528, виданого 30 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за кожен прострочений день за період з березня 2004 року по 29 липня 2011 року в сумі 186 393,29 грн., та судові витрати у розмірі 1 984,00 грн.

З огляду на наведене, немає підстав вважати, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання № 2-4528, виданого 30 травня 2012 року Ленінським районним судом м Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за кожен прострочений день за період з березня 2004 року по 29 липня 2011 року в сумі 186 393,29 грн., та судові витрати у розмірі 1 984,00 грн. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська