overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3201/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 80, 88, 180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 16.07.2014 р. і до їх повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти на її утримання в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.07.2014 р. і до повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14776/14-ц

Пров. №2/668/3343/14

27.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про відшкодування матеріальних збитків, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позивачем не зазначено стороною по справі ПАТ «Страхова компанія «Оранта»;

- позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у сумі 243 грн. 60 коп. та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) у сумі не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про відшкодування матеріальних збитків, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/7093/14-ц
Провадження № 2/265/2886/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились з невідомих причин.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 14 січня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 222/1210/14-ц
Провадження № 2/222/496/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ Дельта Банк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 002-04230-130112 від 13.01.2012 року в розмірі 17 014 (сімнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 97 копійки.

Стягнути сплачений судовий збір з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 380236, ).

Повний текст рішення буде виготовлений 27.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 219/7104/2014-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії рішення суду про стягнення аліментів, документів на підтвердження сплати судового збору, довідки Центра зайнятості населення про отримання допомоги з зазначенням часу отримання та розміру, позивач не зазначає свій сімейний стан на теперішній час (одружений чи ні, є інші діти чи ні), довідку про склад сім*ї не надано. Крім того, відповідно до сімейного Кодексу України, якщо аліменти стягуються в твердій грошовій сумі, то законом стягнення при цьому аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не передбачено, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 455/991/14-ц
Провадження № 2/455/424/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви та судовий збір сплачений нею при поданні згаданої позовної заяви.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу, оскільки дана заява не суперечить вимогам закону.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Зобовязати Старосамбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( паспорт серія КА № 061952, виданий Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області 24.01.1996 року) (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого нею судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять однієї) гривні 80 коп., сплачену 03 липня 2014 року на рахунок № 0578, МФО 825014, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, по квитанції № 24176.141.4 у Старосамбірському відділенні ПАТ КБ Приватбанк.

Зобовязати Старосамбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( паспорт серія КА № 061952, виданий Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області 24.01.1996 року) (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого нею судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, сплачену 03 липня 2014 року на рахунок № 0578, МФО 825014, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, по квитанції № 24176.132.3 у Старосамбірському відділенні ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с/229/7/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1169/2013 від 23 вересня 2013 року, виданого за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за електропостачання. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки заборгованість була сплачена ще 20 липня 2013року .

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву, оскільки станом на день звернення з заявою про видачу наказу заборгованості не існувало. Просить наказ скасувати.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки згідно квитанцій, наданих боржником ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість була нею сплачена протягом липня, серпня 2013року, що свідчить про наявність спору про право між сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1169/2013 від 23 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за електропостачання з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1002/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду по суті на 04 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа № 215/8432/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області допитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по суті предявленого позову та зясувати наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги?

2) Якщо не погоджується, то чому і в якій частині позову?

3) Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

А також просимо надіслати на адресу суду копію ідентифікаційного коду ОСОБА_3, який необхідний для виконання рішення суду.

Одночасно належить вручити ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками.

Після виконання окремого доручення копію журналу судового засідання та копію диску необхідно направити за адресою: 50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, каб.№ 406.

СУДДЯ:
Справа № 403/4921/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Садове товариство «Сура» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

14.04.2014 року, 26.06.2014 року позивач, представник позивача в судові засідання не з`являлись, про день, час і місце їх проведення повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

24.09.2014 року в судове засідання позивач, представник позивача повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст», відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Садове товариство «Сура» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 443/42/14-ц
Провадження № 2/443/9/15
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради т.о. Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причине неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради т.о. Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай відкласти до 11.00 год., 08серпня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 310/9668/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет», третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням, як за членом сімї попереднього квартиронаймача,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет», третя особа: Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням, як за членом сімї попереднього квартиронаймача.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/2643/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної платив сумі 2300,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

подана заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного суднному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2300,00 грн.

Суддя Бакай І.А.