overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/448/14-ц
Провадження № 2/316/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 04.03.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 216/6767/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря: Кулагіной І. Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2. П.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукаві цин ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, суд- , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 9.00 годин 21.01.2015 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 318/2888/14-ц
Номер провадження №2/318/675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 28» жовтня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду в Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошової компенсації у звязку з неможливістю виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та про усунення перешкод в користуванні домоволодінням ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошової компенсації у звязку з неможливістю виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та про усунення перешкод в користуванні домоволодінням - відмовити повністю.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 372/1124/14-ц
Провадження 2-н-64/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області Степанова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 3 014 грн. 29 коп., -

встановив:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 3 014 грн. 29 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 27.02.2014 року та 19.03.2014 року здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та 28.03.2014 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві одержано відповідь, що по м. Києву та Київській області гр. ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація з Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2014 року, в розмірі 3 014 грн. 29 коп.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2921/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду черкаської області від 7 жовтня 2014 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з весни 2011 року по листопад 2013 року, визнано об'єктом права спільної сумісної власності автомобіль «Фольксваген-Кадді» 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, ухвалою від 6 листопада 2014 року вона залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала 8 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч.2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Номер провадження 2/522/3707/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію хто є власником нежитлового приміщення площею 130 кв.м. по вул.. Дерибасівській, 12.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію хто є власником нежитлового приміщення горищі площею 130 кв.м. по вул.. Дерибасівській, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.01.2014
Справа № 369/5352/14-ц
Провадження № 2-н/369/248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Київ

13 червня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ПАТ,,Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ,,Київобленерго" звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 18 594 (вісімнадцять тисяч п'ятсот девяносто чотири гривні) 54 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмов ити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування тг місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржник, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 13.06.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,Київобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ„Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству ,,Київобленерго що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 353/761/14-ц
Провадження № 2/353/346/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 408/1246/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 147/1147/14-ц
Провадження № 2-о/147/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Глибочанська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18.09.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 149/1346/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 02.07.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.07.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Провадження №6/761/1265/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 15 серпня 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: