overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4260/14 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна - задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 6751,03 гр. (шість тисяч сімсот пятдесят одну гр. , 03 коп.) та судові витрати у розмірі 521 гр. 72 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/224/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4584/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ „Всеукраїський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі, та на неправильний рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 18 липня 2014 року ОСОБА_2 отримав 12 серпня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№592/533/14-ц
Провадження №2/592/610/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Коменерго-Суми, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов Сумської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатою № 49, будинку № 13 по вул.Супруна в м.Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Сумської міської ради судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа 206/6745/14-ц
Провадження 2/206/1564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6745/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про визнання права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч Агро-Донбас" ВАТ "Металургійний комбінат ім.Ілліча" про розірвання договору оренди землі, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 525/563/14-ц
Провадження №2/525/249/2014

У Х В А Л А

17.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 14 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провадження по справі відкрито 23.05.2014 року.

В судовому засіданні 17.06.2014 року з пояснень сторін і досліджених судом доказів встановлено, що у них є малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також до розірвання сторонами шлюбу проживала в жилому будинку, що належить батькові ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Великобагачанську районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залучення до участі в справі органу опіки і піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Направити третій особі копію позовної заяви разом з даною ухвалою та судовими повістками про виклик в судове засідання.

По справі оголосити перерву до 9 липня 2014 року до 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/1424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 4559,89грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, коли позивач повідомив відповідача про виникнення заборгованості; якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-4918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в місті Києві , Служба у справах дітей Дніпровської РДА в місті Києві про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей та стягнення аліментів,-

про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в місті Києві , Служба у справах дітей Дніпровської РДА в місті Києві про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в місті Києві , Служба у справах дітей Дніпровської РДА в місті Києві про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/581/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року провадження по справі було зупинено, сторонам було надано строк для примирення до 04 липня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з настанням обумовленої дати провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії та скасування постанов про відновлювання виконавчих проваджень , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2014 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3785/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 2-236/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 204/8347/14-ц
Провадження № 2-н/204/547/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 442/5293/14-ц
Провадження № 2/442/1784/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в вказаним позовом до відповідача.

Розгляд справи було призначено на 01.08.2014 року о 10.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 серпня 2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/2165/14-ц
Провадження №2/200/1496/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат», ОСОБА_2, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський домобудівний комбінат», ОСОБА_2, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва