overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1136/14

13.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 41, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 01 серпня 2014 р., ОСОБА_1 була зареєстрована за даною адресою, однак вибула на адресу: АДРЕСА_1, однак не зареєструвалась.

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
15.12.2014 Провадження № 2-п/331/88/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до заяви не надано доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 629/3988/14-ц
Номер провадження 2/629/1252/14
У х в а л а
16 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 Мостафи про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до Аль ОСОБА_2 Мостафи про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 червня 2011 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися в грудні 2011 року, оскільки відповідач створив іншу сімю, спільне господарство не проводять та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, але в позовній заяві не вказане місце проживання або місцезнаходження та номер засобів звязку відповідача по справі;
- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не надані копії документів доданих до позовної заяви, для вручення відповідачу по справі;
Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 Мостафи про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
№ 207/5180/14-ц
№ 2-н/207/1241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8601/14 Головуючий 1 інстанції - Кравцов Д.А.
Справа № 643/8924/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» подану представником заявника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210,384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» подану представником заявника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати особі, бездіяльність якої оскаржується, запропонувати йому в строк до 08 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від зявника всі оригінали доданих до скарги документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/9460/14 ц
Провадження 2 н /263/ 824/2014
11 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 527/195/14-ц
провадження № 2/527/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 23 січня 2014 року з позовною заявою звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

24 січня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 487/8830/14-ц
Провадження № 2-сз/487/30/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

05.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на частину житлового будинку літ. А-1, а саме приміщення загальною площею 42.3 кв.м, житловою площею 29.3 кв.м, що складається з: 6-1 санвузол площею 7.9 кв.м, 6-2 житлова кімната площею 17.7 кв.м, 6-3 кухня площею 5.1 кв.м, 6-4 житлова кімната, площею 5.1 кв.м, 6-5 житлова кімната площею 6.5 кв.м; частину житлового будинку літ. Б-1, а саме приміщення загальною площею 26.6 кв.м, житловою площею 16.7 кв.м, що складається з 2-2 житлова кімната площею 16.7 кв.м, 2-4 коридор площею 3.9 кв.м; сарай літ. Г; сарай літ. О; сарай літ. К; сарай літ. С?; сарай літ. У?; огорожі літ. №7, 8, 9, 10, 11; споруди літ. №5; 53/100 частки на огорожі літ. №1, 3, 4, споруди літ. №6, І.

Ухвалою від 24.09.2014 заява була повернута позивачеві на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

23.12.2014 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Заводського районного суду міста Миколаєва заяву, в якій просить повернути судові витрати по вказаній справі, які були сплачені при подачі заяви до суду, а саме судовий збір у розмірі 1 366.00 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, у звязку із поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 208, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 22.08.2014 №418.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №303/5347/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не додано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на будинок, відсутність інших спадкоємців даного майна;

· не вказано ціни позову;

· не надано доданих до позовної заяви документів;

· не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 01 вересня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
Провадження № 2-о/234/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява Органу опіки та піклування виконкому міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2015 року о 10 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4232/2014 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2014 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 137/2298/14-ц.

У Х В А Л А

12.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В ИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою, провадження по якій 14.11.2014 року було призупинено в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи.

12.12.2014 року до суду надійшов акт №357 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.12.2014 року.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л ИВ :

Провадження по справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду на 09-30 годину 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2