overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 34Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14 748 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 70 коп. у відшкодування матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 147 (сто сорок сім) гривень 48 коп.. понесених при зверненні до суду судових витрат, а всього 14 896 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто шість) грн. 18 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 256 грн. 75 коп. понесених ним по справі судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Провадження № 2/331/178/14
№ 331/8757/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа о ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення цих вимог позивачем не надано жодного документу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позов було залишено та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.08.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа о ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В.Мінасов
Справа № 459/2362/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном ,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19.05.2014 року звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

13.11.2014 року в суд поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 4/9 частки квартири .

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 подав до суду заяву про те, щоб зустрічну позовну заяву повернути йому , а також просить повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, та те, що провадження у справі не відкрито, а позивач подала заяву про повернення йому позову, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки поверненян зустрічного позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви слід повернути позивачу ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.83, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 4/9 частки квартири повернути позивачеві ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. сплачений ним при подачі позовної заяви на рахунок ВДК м. Червоноград № 37983843 ГУДКУ у Львівській області (платіжне доручення № 119 від 13.11.2014 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №200/9525/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_1.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- чи виконано підпис в договорі про внесення змін №1 від 03 квітня 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/303-7 ОСОБА_1?

- чи виконано підпис в договорі про внесення змін №2 від 07 травня 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/303-7 ОСОБА_1?

Враховуючи, що перевірка достовірності підпису, який міститься в договорах про внесення змін №1 та №2 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/303-7, укладеному 05 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсоцбанк» в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає необхідним проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним.

Проведення експертизи доручити експертам НДКЕЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис в договорі про внесення змін №1 від 03 квітня 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/303-7 ОСОБА_1?

- чи виконано підпис в договорі про внесення змін №2 від 07 травня 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/303-7 ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали вільних зразків підписів позивача та первині документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 307/2585/14-ц
Провадження № 2/307/1164/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 900 грн. щомісячно на дитину до її повноліття починаючи з 03.07.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 900 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 446/2140/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 31.10.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 295/4285/14-ц
УХВАЛА

17.11.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна»,

04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А,

01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 22, оф. 12,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 р. у судовому засіданні уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача додатку № 3 до звіту № 2809/1166 від 28.03.2013 р. про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ПАТ «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А) до 12.01.2015 р. надати безпосередньо до суду засвідчений належним чином додаток № 3 до звіту № 2809/1166 від 28.03.2013 р. про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу

2. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 443/925/14-ц
Провадження № 2/443/455/14
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00, 16 вересня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Провадження № 2/161/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, який народився 31 жовтня 1982 року в м. Луцьку, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Мурзаєва) ОСОБА_4, яка народилась 18 вересня 1988 року в м. Луцьку, зареєстрований 10 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1803, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року і до досягнення дочкою повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 658/2236/13-ц
(номер провадження 2-во/658/12/14)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 27.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків було задоволено.

25.03.2014 р. представник позивача надала до суду заяву, в якій просить виправити описку в даному рішенні.

Згідно ст. 219 ПЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засі-данні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про внесення виправлень до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків слуханням на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року для вирішення питання щодо виправлення описок у судовому рі-шення від 27 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що їх неявка в судове засі-дання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/2512/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького ДЛГП «Галсільліс», ОКС ЛГП «Галсільліс» про відстрочку виконання рішення суду,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
28.02.2014 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
06.03.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького ДЛГП «Галсільліс», ОКС ЛГП «Галсільліс» про відстрочку виконання рішення суду, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
07.02.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
7 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Осей Аніти Віліамс заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Осей Аніти Віліамс заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 651/154/13-ц
Провадження № 2/651/2/14
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якому він зазначив, що в звязку з його участю у судовому засіданні у Великолепетиському районному суді Херсонської області 30.01.2014 року, він не зможе вчасно зявитися на судове засідання, призначене також на 30.01.2014 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 30.01.2014 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 30.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 30.01.2014 року о 14.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню, по цивільній справі по позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн..

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 30.01.2014 року о 14.00 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна