overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/7729/14-ц
провадження №2п/200/274/14

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 209/1349/14-ц
Провадження № 2-с/209/87/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 18380 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., який був виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 11 березня 2014 року за заявою КП Дніпродзержинськтепломережа В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа є необґрунтованими, оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про зміну судового наказу, в період, що знаходиться в межах строку позовної давності, а саме з лютого 2011 року по лютий 2014 року, сума заборгованості перед стягувачем становить 6624,73 грн.. Просить суд застосувати строк позовної давності та змінити судовий наказ, стягнувши з неї суму заборгованості, що утворилася в межах строку позовної давності за період з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2014 року в сумі 6624,73 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування (зміну) судового наказу, виданого 11 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 21 листопада 2014 року о 08.30 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/9517/14
Головуючий у першій інстанції: Васильків О. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 вересня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Провадження № 2/263/4307/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.12.2014 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила у позові відповідача, не додала до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, а також не сплатила судовий збір. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 25.12.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримала відповідно до розписки 22 грудня 2014 рку, проте станом на 30.12.2013 року вимоги ухвали у визначений в ній термін не виконала, вказані недоліки не усунула.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2 Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 26» червня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 09 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/2960/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Українсько-Кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр» до ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виконати умови договору та стягнення вартості комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Українсько-Кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр» до ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виконати умови договору та стягнення вартості комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

5 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив суд.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Суддя :
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2014 року Справа № 460/3176/14-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 833 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2014_ року.
Судовий наказ видано «____» ________ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 442/3010/14-ц
Провадження № 2/442/1251/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про зобовязання вчинити дії.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 травня 2014 року о 09.00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3601/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 23.12.2014 року на 09:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4873/13-ц
Номер провадження № 2/229/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства 'Веско', про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного подання документів для призначення пільгової пенсії,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства 'Веско' про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного подання документів для призначення пільгової пенсії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2607/14 Головуючий І інстанції - Калмикова Л.К.
Справа №2-1572/2010
Категорія:право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Черкасова В.В, Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
08.01.2014
Справа № 642/46/14-ц № 2з/642/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 січня 2014 року м.Харків Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: м.харків, АДРЕСА_1 .
Згідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини,у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; види забезпечення позову, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності ; інші відомості ,потрібні для забезпечення позову. Крім того до заяви додається документ про сплату судового збору.
Вимогами ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єтом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушенні у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Однак, заявником ОСОБА_1 в порушення даних вимог не додані до заяви про забезпечення позову будь-які докази, якими вона обґрунтовує свою вимогу. Крім того, не надані докази подачі відповідної позовної заяви до суду Ленінського райсуду м. Харкова у встановлений законом строк, як зазначено в ч.5 ст. 151 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу,оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме : не надано доказів ,які б свідчили кому на праві власності належить майно, на яке заявник просить накласти арешт та не надані докази подачі відповідної позовної заяви у встановлений законом строк .
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставина ,що стали підставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.І.Клименко