overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа №370/1647/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Омега Банк» через свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43780108 від 23.06.2014 р. Посилаючись на неправомірність дій державного виконавця, просили суд скасувати постанову та зобовязати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області № 2-1581/2011 від 10.06.2014 р.

Судове засідання призначено на 08 вересня 2014 р.

У судове засідання сторони не прибули.

08 вересня 2014 року за вх. № 7949 представником позивача ОСОБА_2 до канцелярії Макарівського районного суду було подано заяву про залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що припинилися обставини, що були причиною оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, заінтересована особа: ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких її було проголошено пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/350/14-ц
Провадження № 6/321/32/2014

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення у розшук

11.03.2014 рік

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі Бородіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист №08/04/1587/2012 виданого Веселівським районним судом 30.01.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 359 грн. щомісячно.

04.02.2013 року винесено постанову про відкриття провадження по виконавчому провадженні 36349054. Боржник неодноразово викликалася до ВДВС Михайлівського РУЮ, але на виклики не зявлялася, аліменти не сплачує. При виїзді державного виконавця за адресою, по якій мешкав боржник, за адресою: . Михайлівка, АДРЕСА_1, було встановлено, що останній, за вказаною адресою, не мешкає, про що було складено акт. Місце проживання боржника встановити не можливо. У звязку з вищезазначеним, в поданні головний державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ просить суд оголосити в розшук боржника у звязку з тим, що у нього є заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 5973 грн. 24 коп.

В судове засідання представник ВДВС Михайлівського РУЮ не зявився, але у відповідності до його заяви, представник ВДВС просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, ознайомившись з поданням головного державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ, матеріалами подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, на підставі матеріалів подання постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, акту державного виконавця, розрахунком заборгованості, що місце проживання боржника ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розшук доручити працівникам Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про результати розшуку сповістити суд, а також відділ Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 509/3508/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею особи, -

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею особи.

09 жовтня 2014 року під час судового засідання виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею особи - у якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні подав заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» інформацію щодо відкритих на ім'я ОСОБА_2 в період з 26.11.1994 року по 15.02.2011 року наступних карткових рахунків:

Картковий рахунок, валюта - USD № НОМЕР_1;

Картковий рахунок, валюта - USD № НОМЕР_2;

Картковий рахунок, валюта - UAH № НОМЕР_3;

Картковий рахунок, валюта - UAH № НОМЕР_4 та просив витребувати довідки про рух коштів за даними рахунками за період з 26.11.1994 року по 15.02.2011 року.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134,135,137,168,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» інформацію щодо відкритих на ім'я ОСОБА_2 в період з 26.11.1994 року по 15.02.2011 року наступних карткових рахунків:

Картковий рахунок, валюта - USD № НОМЕР_1;

Картковий рахунок, валюта - USD № НОМЕР_2;

Картковий рахунок, валюта - UAH № НОМЕР_3;

Картковий рахунок, валюта - UAH № НОМЕР_4.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» довідки про рух коштів за даними рахунками за період з 26.11.1994 року по 15.02.2011 року.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 2 квітня 2014 року позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 1701/0208/71-022, яка станом на 01 серпня 2013 року складала 210 012 грн 40 коп та складалася з заборгованості за кредитом - 201391 грн 63 коп., заборгованості по відсотках - 8450 грн 12 коп., пені - 170 грн 65 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності іпотекодавцю і є предметом іпотечного договору від 15 лютого 2008 року №1701/0208/71-022-2-1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року Рішення Рівненського міського суду від 02 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
№ провадження 6/208/1588/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3122/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3122/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3122/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17983 грн. 26 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3122/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17983 грн. 26 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18726 грн. 86 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 86 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 352/3491/13-ц
Провадження № 22-ц/779/469/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Провадження № 2/712/3438/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси представником позивача ОСОБА_2 подана позовна заява від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання представником відповідача надана заява про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки доручення згідно якого, ОСОБА_2 представляє інтереси, закінчилося 29 липня 2014 року. Таким чином, позовна заява від імені заінтересованої особи підписана і подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно вимог ч.1 п. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником позивача за дорученням яке видане строком на один рік і дійсне до 29 липня 2014 року (зареєстровано в реєстрі за № 214 від 29 липня 2013 року).

Таким чином заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.318638830.1 від 20.11.2014 року в сумі 243,60грн., за квитанцією № 0.0.318638285.1 від 20.11.2014 року в сумі 200 грн., за квитанцією № 14110.159.2 від 27.11.2014 року в сумі 243,60 грн., за квитанцією № 14110.159.4 від 27.11.2014 року в сумі 243,60 грн., за квитанцією № 14110.159.5 від 27.11.2014 року в сумі 43,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 442/142/14-ц
Провадження № 2/442/322/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 07» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 665/320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

20.02.2014 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 372/5773/13-ц
Провадження №2-121/14
рішення

іменем України

07 квітня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Степанової О.С.,

при секретарі - Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Обухівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про скасування усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Обухівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Обухівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про скасування усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Обухівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через Обухівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя