overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1468/14-ц
Провадження № 2/222/615/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 204/3260/13-ц
Провадження № 2/204/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної (немайнової) шкоди та матеріальних витрат, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної (немайнової) шкоди та матеріальних витрат - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради у період 2010-2013 років щодо довготривалої відсутності комісійного обстеження санітарно-технічного стану даху над квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, щодо довготривалого складання відповідних Актів залиття і обстеження, щодо відсутності своєчасності проведення ремонту даху над квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 13489 грн. 76 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього 18489 грн. 76 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3718/14-ц
Провадження № 2-о/553/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла засудженого ОСОБА_1, який утримується в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області, в якій він просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2 та засудити останню за крадіжку документів на квартиру та особистих документів заявника диплому та атестату, і за дачу неправдивих показань по справі відносно нього за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог чинного законодавства.

Так, заявником обєднано в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу, що підлягають вирішенню в порядку окремого провадження відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, та вимоги про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення ряду кримінальних правопорушень, що підлягає вирішенню не судом, а відповідними органами внутрішніх справ в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, до заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюбу та документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розмір ставок якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року становить 121 грн. 80 коп., як не надано суду доказів того, що він звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та притягнення до кримінальної відповідальності залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 393/856/14-ц

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про невиконання договірних зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобовязати відповідача виконати умови договору від 01.02.14р. і встановити пять металопластикових вікон за адресою с. Верблюжка вул. Скопенка 98, Новгородківського району.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про невиконання договірних зобовязань в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 307/3808/14-ц
Провадження № 2/307/1666/14
У Х В А Л А
04 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.
04 листопада 2014 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом кредитної спілки Калина до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 15,526, 527, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки Калина задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь Кредитної спідки Калина (код ЄРДПОУ 21163960, рахунок №8200 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 2204124 від 12 лютого 2014 року в сумі 7159 ( сім тисяч сто пятдесят девять ) гривень 49 копійок, в тому числі 6017,91 грн сума неповернутого кредиту, 900,00 грн - нараховані проценти на суму кредиту, 1141,58 грн нараховані інфляційні витрати, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
справа №176/466/14-ц
провадження №2-сз/176/13/14
у х в а л а

20 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву юрисконсульта публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 249 грн. 57 коп.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 2669 про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. від 18.02.2014 року.

23 травня 2014 року ухвалою судді на підставі п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

13 жовтня 2014 року юрисконсульт публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить суд повернути заявнику сплачені кошти в рахунок сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., які не були використані за призначенням. Зазначені кошти сплачені за реквізитами оплати судового збору, платіжне доручення № 2669 від 18 лютого 2014 року.

П. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вказує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути публічному акціонерному товариству Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства сплачений ним судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. оскільки ця сплата підтверджується платіжним дорученням № 2669 від 18 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Жовті Води, вул. Промислова, 3, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 2669 від 18.02.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 222/459/14-ц
Провадження № 2-н/222/8/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про відстрочку сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за отримані житлово-комунальні послуги, директор ТОВ «Зоря-комсервіс» звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за житлово-комунальні послуги, вважаю, що заява заявника про відстрочку сплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» сплату судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 143/1705/13-ц Провадження № 22-ц/772/685/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 222/1410/14-ц
Провадження № 2/222/583/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-0-379/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої -судді- Лозинської М.І.,

народних засідателів- Шункова О.Ф., Павленко К.О.

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації судово- психіатричної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Згідно з даними медичної документації , відповідно до Висновку лікарської комісії Київського психоневрологічного диспансеру № 5 від 12.12.2013 року за своїм психічним станом ОСОБА_3 має обмеження здатності контролювати свою поведінку, що обумовлено ії психічним станом; відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 09.12.2013 року ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги.

В судовому засіданні заявниця клопотання підтримала та просила його задоволення.

Представник Органу опіки та піклування Солом»янської райдержадміністрації м. Києва вважав за необхідне призначення по справі експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення ії психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, суд з огляду на медичні дані, додані до заяви, вважає необхідним призначити по справі судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 239,236-238,122 ,210,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждала і чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і правильно керувати ними? Якщо ні, то з якого часу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансера № 5 медичну карту на ім`я ОСОБА_3 та надати ії в розпорядження експертам .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-379/13.

Забезпечення явки ОСОБА_3 в експертну установу для проведення даної експертизи та забезпечення оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1,тел.НОМЕР_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копії ухвали направити заявнику, та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя :
Провадження №2/748/2/14
Єдиний унікальний № 2523/1540/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Управління Держкомзему у Чернігівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та про визнання погодження меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Серединської сільської ради, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 099903, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01660. Також просить зобовязати Серединську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Серединка, по вул. Першотравневій, буд. 20 на території Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Управління Держкомзему у Чернігівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та про визнання погодження меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 460/3679/14-ц
"12" листопада 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.12.2015 о 09:30.