overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2234/13-ц
провадження №2/176/254/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ «КБ «Приватбанк» 7 серпня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 23 346 грн. 92 коп. (з яких: 3000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 12143 грн. 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 615 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1087 грн. 95 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором від 14.05.2008 року, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 8 годину 20 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 266/1522/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1183/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Мальцєва Є.Є.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Державна інспекція України з питань праці, в особі Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року,

встановила:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

ухвалила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 серпня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

13.08.2014
Справа № 522/8660/14-ц
Провадження по справі № 2/522/650/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/8660/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/8660/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Провадження 2-р/127/2/15
УХВАЛА

06 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.03.2014 року по справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні відповідача Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду від 25.03.2014 року по справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні відповідача Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування. Просив суд розяснити в якій частині рішення стосується кожного з позивачів чи право стягнення є солідарним також розяснити яку частину судових витрат із загальної присудженої судом суми 229 грн.40 коп. вирішено стягнути кожному з позивачів. Заяву просив розглядати без його участі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року позовні вимоги задоволено частково, усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 41 по вул. Маяковського у м. Вінниці та ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком № 8 по 2 му провулку Северина Наливайко у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського у м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою від 28.04.2014 року Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року залишено без змін.

На даний час, згідно матеріалів цивільної справи № 127/28975/13-ц. дане рішення суду є виконаним.

Згідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.03.2014 року по справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи на стороні відповідача Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від

8 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше

7 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
справа № 462/5407/14-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша до УДППЗ „Укрпошта Львівська обласна дирекція та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

встановив:

В судове засідання 12 листопада 2014 року о 16.00 год. сторони та їхні представники не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Від представника позивача - ПАТ „Страхова компанія „Перша 27.10.2014 р. надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглянути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року та на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління стиції про визнання іпотечного договору припиненим, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 2-5070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про припинення порушення законних прав та відновлення становища, яке, існувало до порушення прав,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про припинення порушення законних прав та відновлення становища, яке, існувало до порушення прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про припинення порушення законних прав та відновлення становища, яке, існувало до порушення прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 30 хв. 25 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2-зз/489/13/14
(Справа № 2/489/1710/13)
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 липня 2014 року про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року скасований арешт на 1/2 частину належної ОСОБА_1 квартири № 39, що розташована в будинку № 1-а по вул. Листопадова у м. Миколаєві.

При цьому, помилково зазначений номер справи 2/489/1710/14 замість вірного №2/489/1710/13.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 31 липня 2014 року про скасування арешту.

Вважати вірним у вступній частині ухвали номер 2/489/1710/13.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 541/240/14-ц
Провадження № 2/541/230/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та зняття ґрунтового покриву за відсутності спеціального дозволу,

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та зняття ґрунтового покриву за відсутності спеціального дозволу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

В порушення ст. 119 ч.2 п. 3 ЦПК України позовні вимоги є неконкретними, оскільки в резолютивній частині позову не зазначено на чию користь прокурор просить стягнути суму заподіяних відповідачем збитків.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та зняття ґрунтового покриву за відсутності спеціального дозволу - залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/6796/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укртелеком», ТОВ «С В Р» про захист прав споживача, скасування рахунку за міжміську телефонну розмову та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду надійшло клопотання співвідповідача по справі ТОВ «С В Р» про закриття провадження по справі відносно них, оскільки вважають себе неналежним відповідачем, так як є виключно провайдером. Їх робота пов»язана із забезпеченням технічної можливості надання контент- провайдерами своїх послуг кінцевим споживачам- абонентам телефонних мереж. Просять суд замінити їх на належного відповідача, на контент-провайдера, що фактично надав абоненту ОСОБА_1 послуги неналежної якості.

Вислухавши думку учасників процесу, які категорично заперечують щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки з»ясування обставин, викладених відповідачем в клопотанні підлягає до з»ясування під час судового слідства.

Крім того, ст. 33 ЦПК України передбачає заміну первісного відповідача лише за клопотанням позивача, однак таких клопотань від останньої не надходило.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «С В Р» в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відносно ТОВ «С В Р» та заміні їх як неналежного відповідача на належного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8318/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - так позивачем не визначена ціна позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Також, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., однак відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить - 1% від ціни позову.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька