overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/675/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Простір" до фермерського господарства "Мурадов", ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Простір" до фермерського господарства "Мурадов", ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з фермерського господарства "Мурадов" с. Велика Чечеліївка, вул. Чайковського 11, Новгородківського району, Кіровоградської області , ОСОБА_1 с. Велика Чечеліївка, вул. Чайковського 11, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Простір" м. Кіровоград а/с 5/4 - 24000 грн. боргу.

Стягнути з фермерського господарства "Мурадов" с. Велика Чечеліївка, вул. Чайковського 11, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь кредитної спілки "Простір" м. Кіровоград а/с 5/4 - 121 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Велика Чечеліївка, вул. Чайковського 11, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки "Простір" м. Кіровоград а/с 5/4 - 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження по справі № 2-о/752/198/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. В заяві просить встановити юридичний факт проживання з нею ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2003року до 24 грудня 2005 року.

Вивчивши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику на наступне.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року заявником отримано 07.10.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки заявником вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано в повному обсязі у встановлений судом строк, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявникові, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу визнати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1155/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 35000 грн., завдану їй 23.11.2013 р. внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_2, який на час події керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода-Октавія» була застрахована на підставі полісу №АС/8768182 ТДВ «СТ» Домінанта».

Позивачка надала докази своєчасного звернення із заявою про відшкодування шкоди до ТДВ «СТ» Домінанта», у звязку з чим наявні підстави для задоволення клопотання позивачки про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача зазначеного вище товариства.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співідповідача ТДТ «СТ» Домінанта».

Суддя Курочка В.М.
Провадження № 2/522/2683/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

22.07.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по вказаній вище цивільній справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявилися, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заочне рішення від 27.05.2014 року виявив, що при складанні його повного тексту було допущено описку, а саме: зазначено в четвертому абзаці резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Абзац четвертий резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року, ухваленого по цивільні справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

22.07.2014
Провадження № 2-н/369/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 розмірі 2 040,50 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Так, відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, що містить заява боржникмісцем реєстрації боржникає є м. Черкаси, вул. Котовського, буд. 73/87, що територіально відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Нікушин
Номер провадження 2/754/5379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 18 вересня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1212/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного інституту серцево-судинної хірургії ім.. М.М. Амосова АМНУ про визнання незаконною посадової інструкції,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій виражав недовіру судді.

В судовому засіданні позивач підтримав надану до суду заяву та зазначив, що її необхідно розцінювати як відвід судді.

Представник відповідача вважав, що заява є необґрунтованим та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені позивачем, як підстави для відводу судді ст.ст.20,21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,21, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору куплі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору куплі-продажу, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору куплі-продажу.

В судовому засіданні 12.11.2013 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору куплі-продажу, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору куплі-продажу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2014 Справа №: 518/391/14-ц
Провадження № 2/518/511/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, він зареєстрований за вказаною в позові адресою.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 30 жовтня 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа № 147/192/14-ц
Провадження № 2/147/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом і просив в рахунок заборгованості за кредитним договором № VIL0GA00001234 від 14.03.2007 року, в розмірі 26871,26 грн. звернути стягнення на будинок відповідача, який розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Верхівка, вул.Комсомольська, буд.10 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Позивачем також було подано клопотанн про витребуванням судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Розглянувши дане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна інформація про склад сім'ї та реєстрацію осіб в будинку №10 по вул.Комсомольська у с.Верхівка Тростянецького району Вінницької області, який є предметом іпотеки.

Керуючись ст. 122, ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 03.03.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Зобов'язати начальника Тростянецького районного сектору управління ДМС України у Вінницькій області надати суду інформацію про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку №10, що розташований по вул.Комсомольська у с.Верхівка Тростянецького району Вінницької області.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 449/1230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Прокуратура Перемишлянського району в інтересах держави в особі Великоглібовецької сільської ради до ПП "Захід трейд", треті особи: Перемишлянська РДА, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Перемишлянського району в інтересах держави в особі Великоглібовецької сільської ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратура Перемишлянського району в інтересах держави в особі Великоглібовецької сільської ради до ПП "Захід трейд", реті особи: Перемишлянська РДА, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко