overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9744/14-ц
Провадження № 2/755/3223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано та не додано доказів, які б підтверджували порушення прав позивача ОСОБА_1 саме відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та фактично є представником позивача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві відсутнє посилання на норми закону, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та відповідно до яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Крім того, з позову вбачається, що позивач фактично оскаржує дії посадових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а відповідно до розділу VІІ ЦПК України, до суду подається скарга, а не позовна заява.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/400/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Відділі РАГС Овідіопольського РУЮ в Одеській області відомості, щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 589/787/14-ц р.
Провадження № 2/589/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання до суду даної позивної заяви і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 03 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 444/307/14-ц
Провадження № 2/444/234/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 лютого 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені на 18 березня 2014 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 315/1912/13-ц
Номер провадження № 2/315/104/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Червоне Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Червоне Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_2, яка померла 14.07.2011 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_2, яка померла 14.07.2011 року, після набрання чинності даного рішення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 22 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1689/14-ц
Провадження № 2/321/566/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Консульського відділу посольства Польщі у м. Вінниця про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Консульського відділу посольства Польщі у м. Вінниця про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осоіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 3025 від 13.09.2011 року, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.09.2011 року №4634474.

Позивач в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 3025 від 13.09.2011 року, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.09.2011 року №4634474.

Копію цієї ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 509/2011/13-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до матеріалів справи цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу АВ 3018807.

Представники позивача та відповідача не заперечують щодо притягнення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ПрАТ «НФСК «Добробут».

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне долучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ПрАТ «НФСК «Добробут».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «НФСК «Добробут», 04070, м.Київ, вул.Сагайдачного, 10/5 А.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 19.12.2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Бочаров
Ширяївський районний суд Одеської області
09.04.2014 Справа №: 518/78/14-ц
Провадження № 2/518/116/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської РДА про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи та винесення рішення по ній в звязку з тим, що ним подана скарга до Ширяївського районного суду на постанову прокурора Ширяївської районної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000656.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Справу 518/78/14-ц (провадження № 2/518/430/2014) зупинити, до розгляду скарги на постанову прокурора Ширяївської районної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000656

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Провадження №2/761/7351/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» різницю страхового відшкодування, яка складає 103972,30 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2200,00 грн., витрати на послуги нотаріуса в сумі 237,00 грн., витрати на проведення висновку в сумі 800 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 1083,00 грн.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача разом з усіма додатками, які перелічені позивачем у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви разом із зазначеними в ній додатками, відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/2260/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № DODWRK20021901 від 14 квітня 2004 року у сумі 37190,10 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3880/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/751/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10848 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2