overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2917/14
Провадження № 760/6432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2014 рік за подання заяви до суду немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачам до позовної заяви не додано копії документів, що у відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, слугують доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які зазначає позивач у позовній заяві та які мають значення для вирушення справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права користування нерухомістю.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12 березня 2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження № 2/222/9/2014 р.
Справа № 222/1380/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

До

ОСОБА_4

Третя особа: ОСОБА_5

Про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180-184, 192 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити у повному обсязі.

Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчик, Володарського району Донецької області на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 25.07.2003 року з 1/4 на 25 % з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 658/3103/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 серпня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шля-хом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку.

11.07.2014 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.07.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні влас-ністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/2334/13-ц
Провадження № 2/307/59/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 9 лютого 1995 року у виконкомі Руськополівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 6 між Козичко ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 222/755/14-Ц
Провадження № 2/222/367/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним біржовий контракт купівлі - продажу № АВ-031 укладений 02.07.2002 року, на Олександрійській універсальній товарній біржі, житлового будинку АДРЕСА_1 площею 75,3 кв.м. з усіма господарськими спорудами між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 29.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 219/683/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.0842013 року по 01.12.2013 року у розмірі 470 грн. 71 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 07.02.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" виконувало постачання питної води та приймання стічних вод боржнику за адресою: м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, вул. Пушкіна, 60, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
справа № 2/325/159/2014р.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду, смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 до суду не прибула, надіслала заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що сторони по справі проводять певні дії для реструктуризації заборгованості за кредитним договором, необхідний термін для досудового урегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули по невідомій причині.

У зв'язку з вказаними обставинами необхідно відкласти розгляд справи на підставі ч.2ст.191 ЦПК України, згідно якої суд може відкласти розгляд справи для подання нових доказів.

Керуючись ч.4ст.10, ст. ст.191,208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 544/2119/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24.11.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 375/1407/14-ц
Провадження 2/375/428/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 годину 26.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/591/13/14
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
06 áåðåçíÿ 2014 ðîêó Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Êëèìåíêî À.ß.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ñîòíèê Ê.Þ.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó ,-
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó ìîòèâóþ÷è ñâîº ïðîõàííÿ òèì, ùî óõâàëîþ ñóäó â³ä 10 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì áóëî ïîâåðíóòî.
Ñóääÿ, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî: ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì. Óõâàëîþ ñóäó â³ä 10 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó áóëî ïîâåðíóòî ïîçèâà÷ó äëÿ ïîäàííÿ ¿¿ äî íàëåæíîãî ñóäó çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ â³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ 
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çàäîâîëèòè.
Çîáîâÿçàòè Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïîâåðíóòè ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ( íà ð/ð ÍÎÌÅÐ_1, ÌÔÎ 380236, ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ªÄÐÏÎÓ 34047020) âèòðàòè ç ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 229,40 ãðí. ñïëà÷åí³ â³äïîâ³äíî äî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹ 89426793 â³ä 16.12.2013 ðîêó ïëàòíèêîì ÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ÷åðåç ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê».
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß À.ß. ÊËÈÌÅÍÊÎ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 405/4167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 02.07.2014 року, який відбудеться о 09.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 569/9354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника субєкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, стягувач - публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду зі скаргою в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, - як боржник у виконавчому провадженні під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, просить скасувати постанову державного виконавця Смика М.О. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 21.05.2014 р. Про відкриття виконавчого провадження, поновивши їй встановлений абзацом першим частини першої статті 385 ЦПК України десятиденний строк оскарження цієї постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від заявника не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, стягувач - публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 428/2295/14-ц
Провадження № 2-с/428/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 14.04.2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник