overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/726/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
02 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини погашених під ча шлюбу коштів за кредитним договором .
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення ? частини погашених під ча шлюбу коштів за кредитним договором .
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування інформації з ПАТ «ПриватБанк» по виконанню ОСОБА_2 кредитного договору від 10.06.2004 року № CGHOGL00240066 та витребувати у ОСОБА_1 оригінали документів, копії яких він долучив до позовної заяви . .
Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав дане клопотання
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні заперечували стосовно задоволення клопотання відповідачки .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази .
В зв*язку з наведеним , суд вважає клопотання позивачки ОСОБА_2 підставним та таким , що підлягає до задоволення .
Керуючись ч.1ст. 137 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» інформації по виконанню ОСОБА_2 кредитного договору від 10.06.2004 року № CGHOGL00240066.
Витребувати в ОСОБА_1 оригінали документів, копії яких він долучив до позовної заяви.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 307/2449/14-ц
Провадження № 2/307/1129/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом;

ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Тячівського районного суду від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позов залишено без розгляду.

При виготовленні ухвали суду у вступній частиі ухвали допущена описка, записано « 27 листопада 2014 року» замість 5 грудня 2014 року .

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку ву вступній частині ухвали.

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в ухвалі суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В вступній частині ухвали замість 27 листопада 2014 року записати 04 грудня 2014 року , все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку ву вступній частині ухвали і суду замість « 27 листопада 2014 року » записати: « 04 грудня 2014 року», все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа №303/1015/14-ц
2/303/940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 310/9573/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі представника позивача - Плевич А.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника орану опіки та піклування - Дейнеко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Апостолівське ЖЕП» до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про виселення без надання іншого житла, -

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Апостолівське ЖЕП» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла - відмовити.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 219/1414/2014-ц
2-н/219/311/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 14 вересня 2007 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 47, від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинено з лютого 2013 року через постійне фізичне та моральне насилля. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засіданні подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна, прізвище просила залишити шлюбне «Малькова».

Відповідач у судове засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 2007 року, від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року через постійне фізичне та моральне насилля. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 вересня 2007 року, Виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 47 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Негрєєва) розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Малькова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1043/14-ц

13 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено,що відповідачем по справі в позовній заяві зазначено ОСОБА_2 , в той час як згідно паспорту громадянина України, виданого Надвірнянським РВ УМВС України, 17.06.2010 року , СЕ 536987 відповідач змінила прізвище на ОСОБА_3

За таких обставин суд прийшов до висновку,що в позовній заяві слід внести уточнення в анкетних даних сторони по справі і відповідачем по справі слід вважати ОСОБА_3.

На підставі наведеного, суд, -

Ухвалив:

Внести уточнення в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а саме в анкетні дані відповідача ОСОБА_2 і вважати відповідачем по справі ОСОБА_3.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 травня 2014 року о 1530 годині.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 20 травня 2014 року о 1530 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 127/2-1061/2011 Провадження № 22-ц/772/1219/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2014 року

за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 про накладення штрафу від 08.08.2012 року та 16.08.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14.04.2014 року о 11:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
Справа № 393/743/14-ц

УХВАЛА

27 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про визнання нікчемним заповіту, зареєстрованого 27.02.13 р. в реєстрі №3 Митрофанівської сільської ради Новгородківського району від імені ОСОБА_3, посвідченого секретарем Митрофанівської сільської ради.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 215/7297/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05.12.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення в сумі 9860 грн. 73 коп., а також судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак позовна заява КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України:

- до позову додана квитанція про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставці судового збору згідно ЗУ Про судовий збір, сплачено 121 грн. 80 коп., а необхідно 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №467/555/14-ц 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1441/14
Провадження № 22ц/784/1441/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання постанов відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області незаконними та їх скасування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області належним чином завірену копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 9 листопада 2012 року (ВП № 35132904, боржник ОСОБА_1), у строк до 26 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області належним чином завірену копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 9 листопада 2012 року (ВП № 35132904, боржник ОСОБА_1), у строк до 26 травня 2014 року.

Головуючий:

Судді: