overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1706/14-ц
Провадження № 2/443/774/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року, визнання будинковолодіння спільною власністю та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року, визнання будинковолодіння спільною власністю та поділ спільного майна.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинковолодіння №43 по вул.Л.Українки в с.Заліски Жидачівського району Львівської області до набрання рішенням суду законної сили.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвалою Жидачівського районного суду від 12 липня 2014 року / суддя Салій В.В./ вже забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ майна по 1/2 частині в натурі і дана ухвала ніким не скасована.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 156, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів від дня її проголошення через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3.

ПРИМІТКА: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/1706/14.
Справа № 750/1047/14
Провадження № 6/750/50/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні суду № 201.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 555/1386/14-ц
Номер провадження 2/555/477/14
УХВАЛА

18.09.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Семенович Т. М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису особи, що одержала 5 вересня 2007 року листа відповідача № 206 від 30 серпня 2007 року на його ім'я про необхідність отримання трудової книжки згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення Р № 17223.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримуючи клопотання, заявив, що довівши той факт, що лист відповідача він не отримував, тим самим він доведе, що в день звільнення з роботи він не отримав належної йому при звільненні заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає клопотання позивача безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності з ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що метою призначення еrспертизи позивача ОСОБА_1 є намагання довести той факт, що він не отримав в повному обсязі заробітну плату за час роботи в РЦСССДМ до дня звільнення з роботи.

Поряд з цим, подібних вимог ОСОБА_1 не заявляв, у встановлному законом порядку позовних вимог з названих підстав не збільшив.

А тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 просить призначити експертизу для з'ясування обставин, які значення для даної справи не мають.

За таких обставин в його клопотанні має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 в задовленні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4558/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та розпорядженні власністю, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та розпорядженні власністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України: позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та розпорядженні власністю - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8759/14 Головуючий 1 інстанції Білінська О.В.
Справа № 646/7536/14-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4017/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу від 26 листопада 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
21.05.2014 Справа №337/2921/14-ц
Пров. № 2-с/337/51/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 05.05.2014 року про стягнення на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 05.05.2014 року, яким з нього та ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги, мотивуючи її тим, що вони сплачують за житлово-комунальні послуги належним чином, заборгованість або відсутня, або є значно меншою, ніж зазначено у заяві про видачу судового наказу..

Заявник та представник МКП «Основаніє» в судове засідання не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5873,19 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн..

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5873,19 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз»яснити заявнику МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2606/14
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження по справі ОСОБА_3 25.06.2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - відхилена. Ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року залишена без змін.

28.11.2014 року не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження по справі ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 28.11.2014 року з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2013, СосновськийД. О. вже оскаржував в апеляційному порядку, за результатами розгляду якої прийнято судове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволені його апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року, то ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 28.11.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Справа №480/982/14-ц 08.10.2014
Провадження № 22ц/784/2874/14
У х в а л а

8 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01 жовтня 2014 р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 пропустила строк у звязку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 01 жовтня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
07.07.2014 Справа № 756/5085/13-ц
Унікальний №756/5085/13
Провадження №2/756/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у в складі:

Головуючого судді - Белоконної І.В.

Секретарях - Поливко М.С., Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 462/7529/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року,о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 128/6500/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, щодо наявності в спадковому майні самочинного будівництва.

Крім того, позовна заява неналежним чином оплачена судовим збором, оскільки як вбачається з квитанції, судовий збір в сумі 2740 грн. 00 коп. сплачено ОСОБА_1, а не позивачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

15.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу.

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2740 грн. 00 коп., помилково сплаченого ним на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 16TG50772 від 08.08.2013 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 2740 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа №295/267/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду доставлено до електронної скриньки 13.01.2014 року 18:07:47 год.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2