overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернат з 14 грудня 2013 року. Заявник вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, у звязку з захворюванням і має діагноз - глибока розумова відсталість. Дитина значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

З пояснень вихователя, яка безпосередньо здійснює за ним нагляд, психічного статусу, згідно спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернат вбачається, що ОСОБА_2 не розмовляє, звернену мову розуміє частково, погано рухається, неспроможний здійснювати самостійно певні дії і потребує постійного стороннього нагляду, в зв?язку з чим заявник просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року року, на 10:00. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 559/1396/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонергного товариства "Рівнеоблплемселекцентр" до товариства з обмеженою відповідальнстю "Універсал Агро", ОСОБА_1, про стягнення заборговансоті за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівнеоблплемселекцентр" звернулося в суд зх позовною заявою до ТзОВ "Універсал Агро"та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгнованості за договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогм ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази. які підтверджують, що позивач відповідно до укладеного догвоору № 1 від 01.04.2013 року сприяв вирощуванню сільгосппродукції та надавав згоду на виробництво відповідачем.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонергного товариства "Рівнеоблплемселекцентр" до товариства з обмеженою відповідальнстю "Універсал Агро", ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за договором - залишити без руху. надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8505/14-ц
Провадження № 2-н/204/564/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 345/3854/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: в додатках до позовної заяви значиться копія свідоцтва про розірвання шлюбу, натомість долучено копію свідоцтва про укладення шлюбу. Крім того до матеріалів позовної заяви долучено копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію посвідчення №288048, копію довідки Тужилівської сільської ради №767 від 17.06.2014 року, копію акту від 12.06.2014 року, копію супровідного листа від 05.12.2013 року №345/6218/13-ц, копію рішення суду від 05.12.2013 року по справі №345/6218/13-ц, які не зазначені в додатках. Також позивачем не долучено копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 10 жовтня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 10.10.2014 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Провадження № 2/461/466/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ЛКП «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ЛКП «Княже місто» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулах позовів.

Позивачі за первісним та зустрічним позовами повторно не зявились в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що справу за первісним позовом ЛКП «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Княже місто» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про визнання незаконними дій та бездіяльності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5066 грн. 23 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 649/457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 20.05.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 20.05.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 666/7116/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

31.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 09:45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
Справа № 310/5907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/9812/13-ц
2-н/214/1385/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11409 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-463/11
У Х В А Л А

02.06.2014 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Калайда І.С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів заяву судді Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Золочівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Золочівська селищна рада Харківської області про відновленні межі.

Справу неодноразово було призначено до розгляду, справу зупиняли на час проведення експертиз, неодноразово провадження по справі відновлялося. До початку судового засідання 02.06.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до справи копії скарги, адресованої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо неправомірної поведінки судді, тобто мене- головуючого по справі. Вважаю, що такі дії позивача та його представника є тиском на суд, тому такі дії вплинуть на мою неупередженість при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Калайда І.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Калайда І.С. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Харківської області про відновлення межі.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 І. С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5080/14 Головуючий у 1 інстанції: Пода Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства Редакція Чернігівської районної газети Нива та районного радіомовлення Чернігівської районної ради Запорізької області про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/364/14-ц
Провадження №2/525/173/2014

У Х В А Л А

07.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 21 березня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 7 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, але до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередне судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 285/5377/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,-

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 15:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/55/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, щоб слухання справи слухати у її відсутності.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк