overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2752/2014-ц
2-о/219/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.06.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Провадження 2/0202/317/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.525, 526, 530, 554,610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 586/562/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/608/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином . Позивачка про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомила. Відповідач надав суду заяву , в якій просить зазначену справу розглянути в його відсутність, зазначив при цьому , що на розірвання шлюбу він погоджується..

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 19 червня 2014 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 621/3105/13-ц Головуючий І інстанції - Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5248/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 липня 2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 214/4478/13-ц
2/214/239/14
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого: судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання

в с т а н о в и в:

В позові КПТМ « Криворіжтепломережа» просить стягнути з ОСОБА_3 12 398 гр-н заборгованості за оплату комунальних послуг відносно квартири 24 буддинку 24 по вул.. Мелешкін в м. Кривому Розі.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та висунув вимогу також до ОСОБА_4, який також зареєстрований у вказаній квартирі.

Представник позивача подав зустрічний позов, згідно якого ОСОБА_3 висуває вимоги до КПТМ « Криворіжтепломережа» про укладення договору про надання послуг.

Представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічного прозову, а представник позивача заперечувала.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов не взаємопов»язані, виникають з рвізних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, крім того позов ОСОБА_3 має недоліки, передбачені ст.. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130 , 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти уточнений позов КПТМ « Криворіжтепломережа», залучити до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

2. В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до КПТМ «« Криворіжтепломережа» про укладення договору про надання послуг відмовити.

3. Роз»яснити ОСОБА_3 право подання позову в звичайному порядку.

4. Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 11.02.2014 року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. АН
Справа № 586/417/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/463/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Поскільки, відповідач проживав в м. Вінниця судом була винесена ухвала про допит відповідача в порядку судового доручення.

03 червня 2014 року з Вінницького міського суду надійшла ухвала про виконання судового доручення.

Треба відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, продовжити судовий розгляд.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 р. на 09:00 год.

Про розгляд справи повідомити позивача.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області

Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади с. Салгани в особі Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

26.11.2014 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення 17.11.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 12.11.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади с. Салгани в особі Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5568/14 Головуючий 1 інстанції - Короткий І. П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Котелевець А. В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року.

16 липня 2014 року на зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

У зв'язку з цим, необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/8580/14-ц
Провадження № 2-н/204/567/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 562/617/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

05.03.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 526/301/14-ц від 21 лютого 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:00 год. на 17.03.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 359/7037/13 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/3013/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 18.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3111/14-ц
номер провадження 2/695/1129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новодмитрівської сільради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до Новодмитрівської сільрадипро визнання права власності по 1/3 частини на будинок №18 по вул. Гагаріна в с. Новодмитрівка, Золотоніського району, Черкаської обл.., кожній в порядку спадкування.

Позов мотивовано тим, що нотаріусом відмовлено позивачкам у оформлені спадщину в звязку з відсутністю у них оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Судом залучено до участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, без самостійних вимог, оскільки ними подавалась заяви нотаріусу щодо існування кредиторської заборгованості спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Отже право на звернення з зустрічним позовом належить виключно відповідачу. ОСОБА_3 не є відповідачем у справі, а також позов подано після початку розгляду справи по суті.

Крім того відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним.

Поданий первісний позов з зустрічним дійсно взаємоповязані між собою, але спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст.123, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №2/200/2957/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 193 грн. 60 коп. за позовні вимоги майнового характеру, з урахуванням того, що позивачем вже сплачено 1109 грн. 80 коп., а повна сума судового збору становить 1303 грн. 40 коп.,

- Позивачем в п.3 позовних вимог зазначена вимога до фізичної особи про стягнення страхового відшкодування, в той час як жодної вимоги до відповідача ОСОБА_3 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» позивачем не заявлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 193 грн. 60 коп.

- уточнити в п.3 позовних вимог, з якого з відповідачів слід стягувати страхове відшкодування.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва