overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/2-404/11
Провадження № 8-ц/783/7/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства (на даний час публічного акціонерного товариства) «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства (на даний час публічного акціонерного товариства) «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 307/1885/14-ц
Провадження № 2/307/981/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 20 жовтня 2001 року та зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 52. Від даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною розпаду сім`ї стало те, що сімейне життя між сторонами не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав позивачку як свою дружину, не рахувався з її думкою та ображав її нецензурними словами в присутності малолітньої дитини, що негативно впливало на її виховання. Сімейні відносини між сторонами припинені вже близько місяця, оскільки позивачка переїхала проживати до своїх батьків та з того часу сторони не підтримують ніяких зв`язків. Вважає що їхня сім`я розпалась остаточно, примирення вважає не можливим та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні просила суд надати їм термін для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 428/3227/14-ц
Провадження № 2/428/1561/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 10:00 годин 16.06.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.12.2014 року на 11-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7017/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 2-316/10
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатов К.Б.,

за участю секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду із заявою про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3, а саме належний йому на праві власності автомобіль, вказавши, що рішенням суду від 27 січня 2010 року задоволений позов банку і з ОСОБА_3 стягнута заборгованість по кредитному договору, і стягнення звернуто на належний боржнику автомобіль.

У 2014 році ОСОБА_3 оскаржив заочне рішення суду. 25 вересня 2014 року до розгляду справи апеляційним судом та ухвалення рішення про задоволення або відмову в задоволенні апеляційної скарги державний виконавець звільнив з-під арешту все належне ОСОБА_3 майно.

Заявник просить у забезпечення виконання рішення накласти арешт на належний боржнику автомобіль.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в заставі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК», а саме: автомобіль марки ОСОБА_4, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-JFIH3LS58G006147, колір чорний металік, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 162132, виданого РЕВ 3го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 26.10.2007 р.

Копії ухвали про накладення арешту на рухоме майно направити для виконання до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
УХВАЛА

10 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № /222/1014/14-ц
Провадження № 2/222/441/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог закону позивач у позовній заяві не зазначає переліку документів, що додаються до заяви.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві переліку документів, що додаються до заяви з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 204/3051/14-ц
Провадження № 2-н/204/300/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1140/2014 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2014 скасувати, ухвалити нове рішення

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитну заборгованість за договором від 12.10.2006 року, яка складається з: заборгованості по кредиту - 4380,66грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 14696,98грн., штрафу 500 грн.(фіксована частина); 953,88грн. (процентна складова), а всього 20531,52грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 351,20грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 31» липня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити до розгляду на « 15» серпня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

31.07.2014
Справа № 127/4899/14-ц Провадження № 22-ц/772/3059/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Джерело», ПП «ТАУ-Поділля» про визнання недійсними договори купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Джерело», ПП «ТАУ-Поділля» про визнання недійсними договори купівлі-продажу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Джерело», ПП «ТАУ-Поділля» про визнання недійсними договори купівлі-продажу- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
УХВАЛА

судового засідання

14.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Городоцького РУЮ у Львівській обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Городоцького РУЮ у Львівській обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб на 11 год. 22.05.2014р.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та стягнення моральної шкоди;

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та стягнення моральної шкоди, справа перебуває у провадженні судді Троценко Т.А.

29.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, справа перебуває у провадженні судді Прінь І.П.

07.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження його позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні судді Прінь І.П., з цивільною справою № 310/12664/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та стягнення моральної шкоди, що знаходиться в провадженні судді Троценко Т.А.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позови мають однорідні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та стягнення моральної шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в одному провадженні,

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 310/12664/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та стягнення моральної шкоди, і цивільну справу № 310/13463/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/12664/13-ц.

Суддя: ОСОБА_4