overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4868/14-ц
Провадження № 2/635/2112/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 червня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків,-
ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 179/2311/14-ц
провадження № 2/179/815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 19 грудня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 497/2701/14-ц
Провадження № 2/497/968/14
18.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Раца В.А.
секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача судових витрат по справі, мотивуючи тим, що Болградським районним судом Одеської області від 02.12.2014 року за її позовом було прийнято рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, при цьому судом в рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті нею судового збору, щодо яких вона зазначала у позові.
Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.
Відповідач до суду не з'явився.
Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення суду, матеріали справи, рішення Болградського районного суду від 02.12.2014 року суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка при зверненні до суду з позовом надала квитанцію про сплачену нею суму судового збору в розмірі 243,60 грн., яку при винесенні рішення, просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 02.12.2014 року позов було задоволено і в рішенням суду не вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про винесення додаткового рішення суду про стягненні з відповідача на користь позивача зазначеної суми судових витрати.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Провадження 2-о/485/12/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та матір'ю ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2012 року, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті матері, у зв'язку з тим, що її прізвище у свідоцтві про смерть вказано "Одольська", а в його свідоцтві про народження та паспорті - "Адольський".

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В доданих до заяви матеріалах відсутній лист про причини неможливості внесення Відділом ДРАЦС РС Снігурівського районного управління юстиції змін до актового запису про народження заявника.

В судовому порядку встановлюються факти, якщо їх неможливо встановити іншим шляхом.

Крім того, заінтересованою особою по справі є Снігурівська міська рада Миколаївської області, у зв'язку з тим, що житловий будинок, на який відкрилася спадщина, знаходиться на території Снігурівської міської ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1221 грн. 25 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 09.03.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 24.10.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2624/10 від 30.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 24.10.2014 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2624/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який обраховувати з 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/1080/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Тарасенко М.С..

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 -61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 306 грн.38коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, що викликані особливими обставинами, на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 16022 грн. 29 коп. за період з 11.06.2012 року по 03.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, що викликані особливими обставинами, на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 314 грн. 70 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 06.02.2014 року і до 01.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 256 грн. 11 коп., а всього 606 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2/593/371/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись і? позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судом 11 липня 2014 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання юзивачці строку в 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачка вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовкя заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарженні:

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/842/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів питання про внесення виправлення до виконавчого листа за судовим рішенням у цивільній справі 299/842/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого за рішенням Виноградівського районного суду від 26.05.2014 року у цивільній справі №299/842/14-ц, оскільки виконавчий лист оформлено з помилкою не вказано ІПН стягувача.

В судове засідання особи, що брали участь у розгляді справи, не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Виноградівського районного суду від 26.05.2014 року у цивільній справі №299/842/14-ц позов задоволено. Рішення набрало законної сили. За судовим рішенням року видано виконавчий лист за заявою стягувача.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

За таких обставин суд зобовязаний внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого за Рішенням Виноградівського районного суду від 26.05.2014 року у цивільній справі №299/842/14-ц, зазначивши у виконавчому документі ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9617/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Скарга подана в строк передбачений вимогами ч.2 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 461/6102/14-ц
Провадження № 2-во/461/38/14
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Галицького районного суду м.Львова від 27.03.2013 року у справі №461/4103/13-ц.

27.03.2014 року Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь ПуАТ АКБ «Львів» 25857,21 грн. заборгованості за кредитним договором та 258,60 грн. судового збору.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описки, а саме: невірно вказано стягувача, строк предвлення виконавчого листа до виконання, та дата видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у виконавчому листі допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву про виправлення описки - задовольнити

Виправити у виконавчому листі Галицького районного суду м.львова від 10.06.2013 року у справі №461/4103/13-ц.

Вважати вірними по тексту виконавчого листа стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Львів», боржниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з якої дати рішення набрало законної сили 21.06.2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 21.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
22 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 6137824 від 14.02.2013 року та №5791059 від 07.05.2012 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 93 коп., заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5384/14-ц Головуючий І інстанції - Єрмоленко В.Б.
Провадження: 22-ц/790/6067/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -