overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/783/14
Справа №447/2075/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. і сплачується на платiжнi реквiзити для перерахування судового збору Миколаївського районного суду Львівської області (отримувач коштів - УДКСУ у Миколаївському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 379883768; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0331; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІП чи назва установи,організації позивача) Миколаївський районний суд Львівської області (назва суду , де розглядається справа), (суд де розглядається справа).

Згідно матеріалів позовної заяви та копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. не на платіжні реквізити для перерахунку судового збору Миколаївського районного суду Львівської області, а тому без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 28 липня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9990/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпріда" про захист прав споживача, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпріда" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3095/14-ц
Провадження № 2/362/1766/14
У х в а л а
"09" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_2 в кредитному договорі від 28.07.2007 року №DNXRRX92700052.

На вирішення експертизи просить поставити таке питання:

- чи виконано підпис в заяві позичальника №DNXRRX92700052 від 28.07.2007 року власне ОСОБА_2?

Представником позивача до суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність, проти призначення експертизи заперечувала.

Враховуючи, що перевірка достовірності підпису, який міститься на заяві позичальника від 28.07.2007 року, що є договором приєднання, в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає необхідним проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи виконано підпис в заяві позичальника №DNXRRX92700052 від 28.07.2007 року власне ОСОБА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали вільних зразків підписів позивача та первині документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа №200/1522/14-ц
Провадження №6/200/274/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 25.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, остання подана позивачем 20.01.2014 року, при цьому з 01 січня 2014 року судовий збір за вимоги немайнового характеру справляється в розмірі 243,60 грн. Проте, позивачем в якості доказу сплати судового збору за вимоги немайнового характеру надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Таким чином, позивачу слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 25.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 574/1241/14-ц
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

"19" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено до попереднього судового засідання на 13.11.2014 року.

13.11.2014 року у попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати докази.

19.11.2014 року судом було отримано докази.

Таким чином, суд, вважає підготовку справи до судового засідання закінченою і приймає рішення про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 24.11.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1247/2014 Справа № 641/1537/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Пр.№2/155/418/14
Справа № 155/749/14-ц Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради, Берестечківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мервинської сільської ради, Берестечківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено, що крім позивача по смерті спадкодавця ОСОБА_2 є ще спадкоємці за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі як відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Чонка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили 5 років тому, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання н з"явилась, про день слухання справи повідомлена СМС-повідомленням вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №111, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Від даного шлюбу сторони мають не повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне життя у сторінне склалося через різні погляди на життя, щерез що в сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 29 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №111 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 1515/3298/12 2/504/115/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарях Бочковській Ю.В., Нікітюк М.В., Омелюх, О.А., Білаш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,-
в с т а н о в и л а:
Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати громадянина ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси земельною ділянкою загальною площею 162,65 м. кв., розташованої поблизу будівлі № 55 військового містечка Красносілка-10, а також зобов`язати відповідача знести самочинно побудований будинок та прибудови біля будівлі № 55 військового містечка Красносілка-10, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район с. Красносілка.
Ухвалою суду від 03.08.2012 року провадження усправі було відкрито.
В ході розгляду справи Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України Война А.А., подав на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений ст. 11 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , Справа № 1515/3298/12 2/504/115/14

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 216/4226/13-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Максименко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/4226/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 4 930,74 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

03.04.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 02.04.2014 року отримав вищезазначений судовий наказ та дізнався про нього.

В обґрунтування своєї заяви пояснив, що він дійсно не сплачує кошти за теплопостачання, в звязку з тим, що в його квартирі з 2009 року відсутні водяні теплопостачальні батареї. Стояки заізольовані і всі ці відомості відомі заявнику та підтверджуються актом від 19.11.2009 року. Крім того стягувач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності та при нарахуванні сум заборгованості допущено багато помилок.

Просить суд скасувати судовий наказ виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу від 22.10.2013 року по справі № 216/4226/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 4 930,74 грн. за період з 01.09.2009 року по 01.04. 2013 року. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_2 судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, усі свої вимоги підтримує.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 22.10.2013 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» по справі № 216/4226/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 4 930,74 грн. за період з 01.09.2009 року по 01.04. 2013 року та судового збору в сумі 114,70 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.