overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/489/387/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївська міська рада про виселення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївська міська рада про виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/447/1114/14
Справа №447/3128/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2014 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , з участю секретаря Данилів О.І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання нечинним акта проведення службового розслідування,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання нечинним акта проведення службового розслідування

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 26.11.2014р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 год 17.12.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 758/9333/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/489/561/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.06.1946 р. н., народилася в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 19 379 (девятнадцять тисяч триста сімдесят девять) грн. 97 коп., а саме: 2 703,87 грн. заборгованість за кредитом; 10 083,24 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5 670,00 грн. заборгованість по комісії; 922,86 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 22.12.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 610/3749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву УПФУ у Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою УПФУ у Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02.10.2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/984/14-ц
провадження №2/176/712/14
у х в а л а

23 червня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 16 липня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 481/372/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 556,90 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 610/4839/13-ц
У Х В А Л А
про обєднання позовів
17.02.2014 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді Муленко Л.М.,
за участю секретаря Комар Т.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з відмовою від договору на туристичне обслуговування
Позивач ФОП ОСОБА_3 звернулась до відповідача з вищевказаним позовом.
17.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору на туристичне обслуговування недійсним.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про об*єднання позовів.
Представник позивача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не заперечував проти об*єднання позовів .
Відповідно до п.1ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача .
Згідно ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи вважає , що таке клопотання підлягає задоволенню , так як обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним .
Керуючись ч.2,3 ст.123, ст.126 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про об*єднання позовів задовольнити .
Об*єднати цивільну справу за початковим позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з відмовою від договору на туристичне обслуговування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору на туристичне обслуговування недійсним в одне провадження .
Ухвала остаточна.

СУДДЯ: МУЛЕНКО Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9057/14 Справа № 204/7187/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду (а.с.111).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу (а.с.116-118).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 128/2405/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І., вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 21.11.2014 року з експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1736/1737/1738/1739/14-21 від 14.11.2014 року, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.129, 204, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки прийняти до провадження, провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду у судове засідання на 22.12.2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5149/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за Кредитним Договором № 999-000289041/1 від 12.06.2013 року у розмірі 21 893 грн. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
Справа № 2-2285/11
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Філатов К.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 і Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Міністерства оборони України про зобов`язання надати житло, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2012 року позов ОСОБА_1 був задоволений, відповідачі булі зобов`язані надати йому житло.

Рішення оскаржено не було та набрало законної чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення, оскільки боржники не мають та не будують свого житла, просив стягнути із боржника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська вартість двокімнатної квартири в сумі 160223 гривні.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення було відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду від 23 квітня 2014 року в апеляційний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду від 23 квітня 2014 року не набрала законної чинності і знаходиться в апеляційному суді Дніпропетровської області.

25 травня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить зобов`язати того ж самого відповідача в місячний строк придбати йому із сім`єю благоустроєну квартиру. Вказана вимога розглядалася судом, уточнювалася ОСОБА_1 при розгляді його заяви, що зараз перебуває в апеляційному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу у відкритті провадження та повернути позивачеві позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 696/570/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2014 року м. Кам'янка
Кам 'янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді Чебану М.М.
при секретарі Чупак А.О.
про стягнення заборгованості, -
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи викладене, на підставі ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,214- 215,218, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі 1713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 39 коп. - заборгованості зі сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської області суд протягом десяти днів з дня отримання копії копії рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПАТ Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", про стягнення вкладу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова