overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1210/14-ц

Пров. №2-о/668/32/14

16.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

народних засідателів Михайліченка В.А., Толстопятова О.М.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

прокурора Михайлової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.04.2014 року визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено для неї опікуна ОСОБА_2.

На даний час встановлено, що у описовій та мотивувальній частинах рішення допущена помилка у родинному звязку заявника ОСОБА_2 з особою ОСОБА_3, якою заявник просив визнати недієздатною, та зазначено ОСОБА_3 матірю ОСОБА_2, в той час як заявник та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення у описову та мотивувальну частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.04.2014 року, змінивши помилково зазначений родинний звязок ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з як матері та сина на дійсний родинний звязок ОСОБА_2 з ОСОБА_3 як рідного брата та сестри.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя Кузьміна О.І.

народні засідателі В.А. Михайліченко

ОСОБА_4
Справа № 290/1016/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд»

на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11612.82 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

· не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

· не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/170/14-ц
номер провадження 2-н/511/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Ільяшук А . В .

при секретарі Войнікової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Одесагаз в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу чудового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 6498,53 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 22.01.2014 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обіку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу чудового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1О

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Одесагаз в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу чудового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . В . Ільяшук
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2109/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Глазкової О.Г.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Терпіннівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на багаторічні насадження та часткове скасування рішення № 14 від 16.12.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Терпіннівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на багаторічні насадження та часткове скасування рішення № 14 від 16.12.2008 року, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 15 травня 2014 року на 10-15 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4247/14-ц
Провадження № 4-с/442/136/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3109,22 грн, з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 461/3534/14-ц
Провадження № 2/461/1316/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

14.10.2014 м. Львів

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скерування справи до Сихівського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі позову.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про скерування справи за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова .

Представник позивача ОСОБА_2 «Кредит ОСОБА_3» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити та скерувати справу для розгляду по суті у Сихівський районний суд м. Львова оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, передати на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова, відповідно до територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/1934/14-ц

Провадження № 2/200/1458/14

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у лютому 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначивши третіми особами службу у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прохаючи суд позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити за нею опікунство над ОСОБА_5

18 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про витребування доказів, прохаючи суд витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного відділу реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська належним чином завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Необхідність задоволення клопотання мотивував тим, що необхідно встановити родинний зв'язок між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Самостійно отримати цю інформацію він не може.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, так як самостійно отримати запитану інформацію представник позивача правових підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Амур-Нижньодніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська надати суду у строк до 25 березня 2014 року належним чином завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 649/1210/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 16.01.2014 у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 16.01.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/645/465/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відкласти на 17 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 203/5605/14-ц
Провадження №2/200/4527/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

17 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 203/5605/14-ц провадження №2/200/4527/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка надійшла з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/1215/14-ц

пр.№2н/521/42/14

26 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати за житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"26" лютого 2014 р.