АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5476/14 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа №645/4449/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про призначення експерта від 15 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 42199589,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволена.

Визнано дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Пипенко О.М. щодо прийняття постанови про призначення експерта від 15 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 42199589 протиправними.

Скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Пипенко О.М.про призначення експерта від 15 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 42199589.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Фрунзенським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції подана апеляційна скарга.

Разом з тим, апеляційне провадження по вказаній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова була постановлена 24 червня 2014 року, апеляційна скарга подана 14 липня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі зазначено, що копія оскаржуваної ухвали отримана лише 08 липня 2014 року.

Разом з тим, при проголошенні оскаржуваної ухвали був присутній представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Пипенко О.М. (а.с.21-22), а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останнім днем на апеляційне оскарження є 30 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про призначення експерта від 15 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 42199589 - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -