overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1681/14-ц Провадження № 22-ц/795/2492/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спільного сумісного нерухомого майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/7864/14-ц
Провадження № 2/635/2912/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 серпня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/7768/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором на час звернення із позовною заявою до суду та його відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6090/2014-ц
2/219/2951/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м.Артемівськ пров. Вузький, 9.

11.11.2014 року представником позивача, ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - до відкриття провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки згідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року питання про вирішення територіальної підсудності справ/проваджень Артемівського міськрайонного суду визначено за Апеляційним судом Запорізької області.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 181/1036/14-ц
Провадження № 2/181/357/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 08 грудня та 18 грудня 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7142/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Федорова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування квартирою, яка належить на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/5720/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 06.05.2014 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №443/354/14-ц
Провадження №2/443/223/14
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні 24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в позасудовому порядку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити, надавши сторонам час для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.157,168,197 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди на 27 березня 2014 року о 12 год. 00 хв..

Про дату та час слухання справи повідомити обидві сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий-суддя _______________________________________

24.03.2014
Справа № 456/911/14-ц
Провадження № 2/443/400/14
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк", що є правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", звернувся до Стрийськогоміськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 341, 92 грн. При поданні заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 243.60 грн. на рахунок Стрийського УДКСУ у Львівській області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року позовну заяву надіслано в Жидачівський районний суд за підсудністю.

Рішенням Жидачівського районного суду від 19.06.2014 р. вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн. в дохід місцевого бюджету Жидачівського району, а тому сплачений позивачем судовий збір до місцевого бюджету Стрийського району підлягає поверненню в користь позивача.

Згідно ст 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 п.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи те, що при поданні заяви до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 243.60 грн. на рахунок державного бюджету Стрийського УДКСУ у Львівської області, а цивільну справу передано на розгляд Жидачівського районного суду за підсудністю, тому виникла потреба сплати судового збору на рахунок Жидачівського УДКСУ у Львівської області, суму якого стягнуто рішенням суду від 19.06.2014 р. з відповідача, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі ст. 83 ЦПК України, ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 р., суд,

Ухвалив :

Зобов"язати одержувача судового збору - управління Державної казначейської служби України у Стрийському районі Львівської області повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 7000877 від 29.01.2014 р. у АТ "Дельта Банк", на рахунок Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівської області в розмірі 14.20 грн. та згідно платіжного доручення № 531274 від 03.01.2014 р. у АТ "Дельта Банк", на рахунок Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівської області в розмірі 229.40 грн..

Ухвалу направити до виконання управлінню Державної казначейської служби України у Стрийському районі Львівської області.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
У х в а л а

25.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Електропостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою блічного акціонерного товариства "Електропостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/4676/14-ц
Провадження № 2/161/1925/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Троць К.О.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 травня 2014 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2о/337/68/2014 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький відділ ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі № 2о/337/68/2014 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький відділ ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 17 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2574/14-ц
Провадження № 2-н/587/150/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
10 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1 819 гривень 63 копійки,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Сумському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 819 гривень 63 копійки.
Відкрити провадження по даній справі графа 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
КОПІЯ
Справа №621/1271/14-ц/4744/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1271/14-ц/4744/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Справа № 461/5216/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" серпня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу,

в с т а н о в и в :

позивач - ТзОВ «Кіносвіт» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що ним було долучено до матеріалів справи копії невідомих документів за клопотанням позивача, а натомість головуючим було відхилено клопотання відповідача та не було долучено до матеріалів справи документів, про які клопотала відповідач.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. підтримали.

Представники позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти заявленного відводу головуючого судді заперечили, та вказали, що зазначені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності та це не є підставою для відводу головуючого судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
Ухвала

23.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Логвиненко А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом виконавчого комітету Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району полтавської області до ОСОБА_1, треті особи служба в справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації , Кобеляцький районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді,

Встановив:

В липні 2014 року позивач виконавчий комітет Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відомості щодо відкриття кримінального провадження на ОСОБА_1 за ст..166 КК України.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Кобеляцької ЦРЛ довідки про те, чи перебуває вона на обліку в лікаря-нарколога.

Суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.. 130,137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

1. Витребувати з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області

Постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Шенгури Кобеляцького району, та відомості щодо відкриття кримінального провадження на ОСОБА_1 за ст..166 КК України.

2. Витребувати від лікаря-нарколога поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ довідку , чи перебуває на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Шенгури Кобеляцького району .

3. Відповіді необхідно надати Кобеляцькому районному суду до 01.08.2014 року.

Суддя Н.М.Рожкова

Суддя: