overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7390/14-ц
Номер провадження 2/489/2930/14
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25669/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Павлівка, вул. Радянська, 80, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Снігурівського районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ "ВіЕйБі Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 189093 від 05.08.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3024/13-ц

Рядок статзвіту № 46

10 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 лютого 2007 року у Мирненській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис №1.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Данильчук".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/778/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Петрокушиній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року заявлені вимоги ОСОБА_2 до Красилівської міської ради, Відділу Держземагенства в Красилівському районі про визнання державного акту недійсним задоволено.

При винесенні рішення суду в описовій та резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах замість нової адреси будинку та земельної ділянки м.Красилів, вул..Булаєнка,8 «а», вказано стару адресу: м.Красилів, пров.Булаєнко,1.

Заявник подав заяву про внесення виправлення в рішення суду та просить заяву розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявника, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.05.2013 року, зазначивши «Визнати державний акт на право приватної власності на землю серії РІ №814396, виданий Красилівською міською радою народних депутатів 12 червня 2002 року ОСОБА_2 та зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1630, щодо площі та конфігурації земельної ділянки недійсним. Залишити за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку згідно кадастрового плану площею 0,1066 га., що розташована в м.Красилові по пров. Булаєнка, 8 «а» до виготовлення свідоцтва про право власності на земельну ділянку».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 222/734/14-ц
Провадження № 2/222/362/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. при секретарі Темір В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 02.09.2014 року по зазначеній цивільній справі було призначено судово-медичну експертизу з приводу отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, проведення якої доручено експертам Маріупольського відділення судових експертиз.

03.10.2014 року на адресу Володарського райсуду надійшло клопотання завідуючого Маріупольського відділення судмедекспертизи про необхідність надати історію пологів гр-ки ОСОБА_2 , з метою надання відповіді на поставлені судом запитання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Ангеловський Л.М ОСОБА_4 проти витребування історії пологів ОСОБА_2 не заперечували та позивач пояснив, що ОСОБА_2 народжувала в пологовому відділенні Маріупольської міської лікарні № 3 04.01.2014 року.

Представники відповідача ТОВ «Прогрес» Минько І.В., Антоненко Ю.С. та Мелешко ОСОБА_5 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, враховуючи, що для проведення судово-медичної експертизи необхідно надати експерту історію пологів ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та витребувати з пологового відділення Маріупольської міської лікарні № 3 історію пологів ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 60, 135, 137, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати із пологового відділення Маріупольської міської лікарні № 3 історію пологів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народила 04.01.2014 року, яку надіслати експерту для проведення судово-медичної експертизи.

Зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 226/4223/13-ц
Провадження № 2/226/108/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.55 годину 31 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2528/14-ц

Рядок статзвіту № 38

24 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29.01.2015 о 09:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
справа №176/906/14-ц
провадження №2/176/700/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» 24 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3193, 09 гривен за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2014 року, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №176/1933/14-ц
провадження №2/176/841/14
у х в а л а

10 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця з моменту подачі позову до суду і до досягнення їх спільного сина трирічного віку.

Відповідач, належним чином повідомлений не був, а тому в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.1ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного справа має бути відкладена на пізніший час.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 01 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 692/237/14-ц
Провадження № 2/692/110/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач підтримав позов, представник відповідача не зявився, судом вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, витребування додаткових доказів. Крім того, позивач просив суд замінити відповідача на належного Ковалівську сільську раду Драбівського району Черкаської області.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки названі особи, є можливими спадкоємцями, і рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити відповідача по справі на належного Ковалівську сільську раду Драбівського району Черкаської області.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Витребувати в відділі Держземагенства у Драбівському районі завірену копію сертифіката на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_7.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-сз-10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

17 березня 2014 року представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернвся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» - судовий збір в сумі 543 (п'ятсот сорок дну) грн. 01 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, №. Квитанції № 477657 від 12.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 428/5514/14-ц
Провадження № 2/428/1934/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:40 годин 18.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. Справа №607/13580/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2-н/369/645/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 171/1820/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 01.07.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.07.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3