overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3542/14-ц
Провадження № 2-о/307/93/14
У х в а л а

24 вересня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою де заінтересована особа є відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа є відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Провадження № 2/222/336/2014 р.
Справа № 222/662/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоянісоль, Володарського району Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.05.2014 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243/двісті сорок три/ гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Провадження № 2-н/428/339/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
30 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 30 вересня 2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

30.09.2014
провадження № 2-н/489/1835/14
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 215/5030/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів її доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ст.119 ч.2 п. 2, 6, ст. 120 ч.1 ЦПК України:

- в позовній заяві відповідачем вказана ОСОБА_3, проте згідно доданих до позову документів матірю дитини є ОСОБА_5;

- до позову не додана довідка з місця мешкання, про те з ким та за якою адресою проживає дитина;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, її позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута їй.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агро-Азов», Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агро-Азов», Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, надавши до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, на задоволенні позовних вимогах наполягали. У разі неявки відповідача, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ВАТ «Агро-Азов» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агро-Азов», Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/1346/14-ц
Провадження № 2/554/210/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Перший Український Міжнародний банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1346/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 31 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/2865/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 грудня 2014 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 428/3705/14-ц
Провадження № 2-н/428/1525/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

Справа № 564/3103/13-ц

21 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання видати довідку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання видати довідку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватну виробничу-комерційну фірму "Захід-Євро", оскільки позовні вимоги заявлені позивачем до власника фірми ОСОБА_2, який є фізичною особою, а відповідачем має бути відповідна юридична особа, керівником якої є директор.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на заперечення проти позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.27, 31, 33 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі як співвідповідача Приватну виробничу-комерційну фірму "Захід-Євро"(35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 119).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про судове доручення

25 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України направити судове доручення начальнику ВТК № 23, яка знаходиться за адресою: с. Чорнухине, Луганської області для проведення процесуальних дій, а саме допиту відповідача.

Для вірного вирішення справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати відповідача по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

2) Чи підтверджує він обставини справи, викладені в позовній заяві?

3) Чи згоден він на стягнення аліментів якщо ні, то чому?

4) Чи бажає він бути присутнім при вирішенні питання по суті?

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику ВТК № 23, яка знаходиться за адресою: с. Чорнухине, Луганської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

2. Допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищезазначених судом питань.

3. Матеріали виконаного доручення направити на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.07.2014
Провадження № 2/222/185/2014
Справа № 222/281/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства « УкрСіббанк»

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « УкрСіббанк»

третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

Керуючись ст.ст.209, 212-215,226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСіббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСіббанк» ( ЄДР 09807750, МФО 351005, рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість по кредитному договору №0 від 05.09.2008року в сумі 21366 ( двадцять одну тисячу триста шістдесят шість) доларів США та пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань за цим договором в сумі 10616( десять тисяч шістсот шістнадцять ) гривень 08 копійок .

В решті позову відмовити.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСіббанк» ( ЄДР 09807750, МФО 351005, рахунок НОМЕР_2 )1928( одну тисячу дев`ятьсот двадцять вісім ) гривень 38 копійок судового збору.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « УкрСіббанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненим договір поруки № 227270 від05.09.2008 року укладений між Публічним акціонернимо товариством « УкрСіббанк» та ОСОБА_3 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « УкрСіббанк» ( ЄДР 09807750, МФО 351005, рахунок НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( і.н. НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 243( двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії судового рішення

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/225/14-ц
Провадження № 2/222/165/2014

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його заробітків з 26.02.2014 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений 29.04.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І. Доценко