overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/150/2014
Справа № 537/6553/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ , ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

До суду надійшло клопотання ПАТ «УкрСибБанк» про заміну ПАТ «УкрСибБанк» ТОВ «Кей-Колект», оскільки відбувся перехід права вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_2 на підставі кредитного договору, укладеного з АТ «УкрСибБанк».

В судовому засіданні суд, вислухавши зявившихся представників ОСОБА_2 та Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, які не заперечували проти залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кей-Колект», представника співвідповідача ОСОБА_3, яка заперечувала проти залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кей-Колект», оскільки документи про передачу їм документів по спірному кредитному договору відсутні, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кей-Колект» (04070, м.Київ, вул..Іллінська,8).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кей-Колект» направити копію позовної заяви .

Справа призначена до розгляду на 09.00 14.03.2014 року.

Суддя
Справа № 444/2484/14-ц
Провадження № 2/444/1019/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 листопада 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном на 02 грудня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/894/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно до ціни позову.

Крім того, в додатках вказано про додану копію державного акту на право власності і додатків на 3 аркушах, які відсутні та необхідно їх додати.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України,позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У додатках позивачем вказано про додання копії позову з додатками, однак до суду подано позов з додатками лише в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21.03.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 17.02.2014 року надійшов лист з Незалежного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду від 31.10.2013 року без виконання, в зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 квітня 2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 318/2606/14-ц
Номер провадження №2/318/618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 29» вересня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 04.02.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 527/829/14-ц
провадження № 2/527/264/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

03.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 10.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 509/1183/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2013 року по справі № 2-2215/11 у звязку з нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Вищим спеціалізованим судом остаточного рішення по справі №6-176999ск14 за касаційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обставини справи №6-17699ск14 та остаточне рішення по ній має суттєве значення для вирішення справи за заявою представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2013 року по справі № 2-2215/11 у звязку з нововиявленими обставинами суд вважає що провадження необхідно зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом справи № 6-17699ск14.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.10.2013 року по справі № 2-2215/11 у звязку з нововиявленими обставинами зупинити, до розгляду Вищим спеціалізованим судом справи №6-176999ск14 за касаційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/8706/14-ц

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженною відповідальністю ФТД "Наташа-М" до Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

Товариство з обмеженною відповідальністю ФТД "Наташа-М" звернулося до суду із позовом до Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженною відповідальністю ФТД "Наташа-М" до Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа№ 346/4781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.09.2014 року о 09.15 .

Витребувати з першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 2012 року та ОСОБА_3, який помер 24 березня 2008 року.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1715/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву Орган опіки та піклування Степанівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Орган опіки та піклування Степанівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/6668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 листопада 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/263/1606/2014
Справа №263/2771/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3.

Призначити справу на попереднє судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 12 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова