overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/5314/14-ц Провадження № 2-о/389/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЯБЧИК Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 541/443/14-ц
Провадження №2/541/297/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цеху телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до Цеху телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про виплату йому 500000 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, а саме:

1. В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

2. В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджує кожну обставину, на яку посилається позивач. Заява також не містить посилань на наявність підстав для звільнення від доказування.

3. В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" відповідно зазначеної ціни позову.

4. Зміст позовних вимог є не зрозумілим, оскільки із них не зрозуміло, кого він просить виплатити 500000 грн, кому, на підставі чого і за що.

5. До позовної заяви не долучено будь-яких відомостей про те, що зазначений позивачем відповідач є юридичною особою, що володіє цивільною правоздатністю і цивільною дієздатністю та яка має право виступати стороною в суді.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цеху телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/399/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, викладену у зверненні ОСОБА_3 від 14.10.2013 року відносно ОСОБА_1, адресовану голові Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4

Визнати недостовірною інформацію, викладену у зверненні ОСОБА_3 без дати відносно ОСОБА_1, адресовану заступнику голови Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5

Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати вищезазначену інформацію шляхом направлення на адресу голови Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та заступника голови Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 заяв наступного змісту: "Прошу вважати мої твердження відносно ОСОБА_1, викладені в моєму зверненні неправдивими" і приєднати до кожної заяви копію рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1371/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до О С А Д А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до О С А Д А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 28 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. Справа №607/12764/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 10 хв. 14 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа №303/5521/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення квартири в окреме володіння та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення квартири в окреме володіння та визнання права власності на домоволодіння.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів;

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано документів, які підтверджують повноваження представника позивачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення квартири в окреме володіння та визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 11 вересня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_13
Категорія: 54 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Антонюк К.І.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Буйволенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського медичного коледжу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Ківерцівського медичного коледжу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача гігієни Ківерцівського медичного коледжу з 27 серпня 2014 року.

Стягнути з Ківерцівського медичного коледжу на користь ОСОБА_1 18279 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Ківерцівського медичного коледжу в дохід держави 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 572/3963/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 1 жовтня 2013 року по справі № 572/3963/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 1 жовтня 2013 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_1 Нікіти Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 жовтня 2013 року до повноліття дитини.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині рішення наявна помилка в написанні дати народження дитини, замість "22 жовтня 2012 року" вказано "14 вересня 2012 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду від 1 жовтня 2013 року описку по справі № 572/3963/14-ц, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_1 Нікіти Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2013 року до повноліття дитини"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1880/14-ц
Провадження № 2/553/867/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23 422,56 грн.

26 червня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1814/1053/2012
Провадження № 2/584/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання кредитного договору недійсним,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (м.Київ, пр-т Московський 9, корпус 4-В, поверх 5, ) 63464 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 18 коп. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 49, укладеним 08 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи 754 (сімсот пятдесят чотири) грн. 64 коп. повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 14.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/719/2014 Справа № 641/3195/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2583,41 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН відсутні).
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 216/5502/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від позивачки ОСОБА_2 було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов