overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1491/14-ц
номер провадження 2/511/588/14
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1 при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області , ОСОБА_3 , відділу Держкомагенства в Роздільнянському районі про скасування рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області про скасування рішення міської Ради , скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобов.язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою до відповідачів про скасування рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області , скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобов.язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд задовольнити вказані вимоги.

Провадження по справі відкрито , розпочато слухання справи.

.В судовому засіданні представник Роздільнянської міської Ради заявив клопотання про закриття провадження по справі так , як вказану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства

Суд вислухавши сторони по справі дослідивши позовну заяву та вивчив ши її прийшов до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання . а саме необхідно закрити провадження в частині скасування рішення Роздільнянської міської Ради від 24.12.2013 року за № 1457-У1

Суд мотиву. Своє рішення тим . що дійсно було помилково відкрито провадження в цій частині вимог , а тому відповідно до вимог ст..18 КАС України . якщо стороною по справі є орган місцевого самоврядування та оскаржується акт органу місцевого самоврядування . то вказані вимоги розглядаються судами першої інстанціі як адміністративними. Суд вивчивши клопотання відповідача прийшов до висновку про те , що вказане клопотання необхідно задовольнити частково , а саме закрити провадження вчастині скасування рішення Роздільнянської міської Ради . роз,уяснивши позивачу . що він має право звернутися до адміністративного місцевого суду з вказаними вимогами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Роздільнянської міської Ради задовольнити частково.

Закрити провадження по справі в частині скасування рішення Роздільнянської міської Ради від 24.12. .2013 року за № 1457-У1.

В іншій частині клопотання - вимог відмовити . Продовжити слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8653/14-ц
Провадження № 2/204/3206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

«01» грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2014 року. 15 грудня 2014 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на «03» березня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/750/129/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про відшкодування шкоди,

третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 07.02.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи судом було виявлено описки, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8298/14-ц
Провадження № 2-н/333/2078/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 станом на 01.09.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 4 942 грн. 38 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №560/1249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 липня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/592/2434/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивач в неповному обсязі сплатив судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру до суду, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2277/14-ц
Провадження № 2/488/1199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/2277/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 06.06.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 219/6859/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
03.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5032 гривень 00 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2/127/455/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, рахунок № 0010 - для погашення заборгованості, рахунок № 0001 - для відшкодування судових витрат, МФО 307770) заборгованість в розмірі 17 168 грн. 79 коп. за кредитним договором № б/н від 05.03.2008 року та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 297/2025/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

21 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чинадіїївської селищної ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чинадіїївської селищної ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК України заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявником до заяви не додано копії документів якими підтверджується, що заявниця ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чинадіїївської селищної ради Мукачівського району про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Уманського РВ ДВС Уманського МРЮ Кольцової О.В., скасовано постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на відчуження майна.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2014 року скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/595/14-ц
Провадження № 2/362/808/14
У х в а л а
"05" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7580/14
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1960/14-ц
Провадження № 2/280/772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний