overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 24.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
справа № 462/6969/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 21 листопада 2014 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6902/14 Справа № 185/5830/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 Іванівнидо Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-05 г. 24.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/383/14-ц
провадження № 2/527/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про судове доручення та зупинення провадження у справі

23.04.2014 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2. фактично проживає за адресою: 20910, с. Рацево, вул.. Черкаська, 113, Чигиринського району, Черкаської області.

Враховуючи, що місце проживання відповідача є за межами територіальної підсудності Глобинського районного суду Полтавської області, то для правильного та об»єктивного розгляду даної цивільної справи, необхідно відповідачу вручити позовну заяву з додатками та допитати відповідача щодо пред»явленого позову в порядку судового доручення, виконання якого доручити Чигиринському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 130,132, 202, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Чигиринському районному суду Черкаської області (20900, м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47 Черкаська область) :

- вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву з всіма додатками до неї та ухвалу про відкриття провадження.

- допитати відповідача ОСОБА_2 по слідуючих питаннях :

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Якщо не визнає позов, то пояснити чому та обґрунтувати доказами ?

3. Чи має інші аліментні виплати? Якщо так, то вказати які.

4. Чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи по суті у його відсутності?

- витребувати ксерокопію його паспортних даних та ІПН.

Підтвердження про вручення відповідачу позову з додатками та ухвали, протокол допиту відповідача та витребуваних документів направити на адресу Глобинського районного суду Полтавської області.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до надходження відповіді від суду на виконання даного доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Провадження № 2/161/5014/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 27 жовтня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованbq ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід передати на розгляд у Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд у Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1209/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.В. Гораєвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та повного розрахунку під час звільнення,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та повного розрахунку під час звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1418/2454/12
Провадж.№ 2/481/220/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2014

Суддя
Справа №303/7877/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачено судовий збір;

- не додано копій заяви та доданих документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 29 грудня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2/546/245/14 546/542/14-ц
У Х В А Л А
21 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № BO1S8B0GZA від 18.04.2014 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9208/14-ц
Номер провадження 2/676/3467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.01.2015 року на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.01.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1358/14-ц

"22" грудня 2014 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім..Горького про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Аграрний дім ім.Горького про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні копії документів, а саме: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім..Горького про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: надати недостатні документи, копію паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 481/1079/14-ц
Провадж.№ 6/481/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участі секретаря: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області №2-48/2006 від 12.01.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилаючись на допущення описки у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.01.2006 року по цивільній справі №2-48/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, які полягають у тому, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові відповідача, а саме зазначено «Журба Олег Васильович», натомість правильно «Журба Олег Валерійович», а тому просила виправити відповідну описку.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у судовому рішенні .

Так, судом встановлено, що рішенням Новобузького районного суду від 12.01.2006 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розірвано шлюб, укладениий між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1993 року Новобузьким районним відділом ЗАГС Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №187.

Таким чином в мотивувальній частині зазначеного вище рішення судом згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ФП №321835 виданого Новобузьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області було вірно зазначено по батькові відповідача «Журба Олег Валерійович», натомість в резолютивній частині рішення було помилково зазначено «Журба Олег Васильович ».

Відтак, виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду від 12.01.2006 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області по справі №2-48/2006 від 12 січня 2006 року, де в резолютивній частині рішення слід вважати правильним по батькові відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через ново бузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №4-с-80/13
№ 760/7038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О.Козленко, розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Соломянського районного суду м.Києва зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1316/3452/12 Провадження № 2/450/120/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 11.06.2014 року відповдіач не з'явився не повідомивши суд про прчини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 07 липня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1