overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/134/14-ц
провадження № 2/216/750/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчої частини судового засідання представником відповідача, ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №444/3553/12 (провадження №2/216/44/13) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення Договору іпотеки, оскільки ОСОБА_4 виконала зобовязання по поверненню кредитних коштів. Справа №444/3553/12 знаходиться у провадженні судді Мазурчака В.М. Просив зупинити провадження у зазначеній справі, до вирішення цивільної справи про припинення договору іпотеки по суті.

Представники позивача просить суд у задоволенні клопотання, відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, та надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі №216/134/14-ц (провадження № 2/216/ 750/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.І.Бондарєва.
Справа № 460/3866/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

01.12.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 630,06 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Байт звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 630,06 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Також, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак не наведено жодних обставин про причини несплати судового збору.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 630,06 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити ТзОВ Байт про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3707/14
ун. № 759/8739/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт" Ужгород до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014р. позивач ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 23001 грн. 92 коп. у відшкодування неотриманої суми шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу марки "Вольво" д/н НОМЕР_1, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 27.05.2014р. відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та станом на 13 серпня 2014р. набрала законної сили.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт" Ужгород (ідентифікаційний код 37493281) повернути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2363 від 20.05.2014р. за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1392/13-ц
Провадження № 2/316/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про зміну місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначивши його - з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 428/9240/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача Лиманюк М.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Таун сервіс» до ОСОБА_2 про прийняття неврегульованих розбіжностей (спірних пунктів) за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в редакції позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Таун сервіс» до ОСОБА_2 про прийняття неврегульованих розбіжностей (спірних пунктів) за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в редакції позивача задовольнити.

Вважати договір № 44720 від 01.11.2013 року «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення» укладеним в редакції «Виконавця» - ТОВ «Таун сервіс».

Пункт 5 договору № 44720 від 01.11.2013 року «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення» залишити в редакції ТОВ «Таун сервіс».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Таун сервіс» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 171/2156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 користь борг у сумі 14500 грн., проценти за користування моїми коштами в сумі 9100 грн. усього у сумі 23 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
ОКПО 32082770, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 128/3681/13-ц Провадження № 22-ц/772/746/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17.02.2014 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відмовлено в відкритті провадження по справі за позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

Відповідно до п.3, ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі…

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 80,29 грн., 34,41 грн., 80,29 грн., 34,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 403/1606/12-ц
Провадження 2/200/124/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 28 листопада 2013 року та 27 січня 2014 року позивач до суду не зявлявся.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому позовна заява, в незалежності від причини повторної неявки позивача, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1008/14 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія: 20 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Скадовського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі УДАІ УМВС України в Херсонській області на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дійсним договору та визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Скадовського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі УДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 960 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2903/13-ц
провадження №2/176/317/14
у х в а л а

24 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання договору зберігання та 700 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 10.01.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу призначити до розгляду в судове засідання на 31.03.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/4389/13-ц
Провадження № 2/307/247/14
У Х В А Л А
04 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. про визнання договору іпотеки недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. про визнання договору іпотеки недійсним.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні з Тячівського міського БТІ оригіналу реєстраційного посвідчення від 17.08.2007 року за №44.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати для огляду в судовому засіданні з Тячівського підприємства технічної інвентаризації оригінал реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого Тячівським РПТІ 17 серпня 2007 року в реєстровій книзі №1нжф за реєстром №44, щодо посвідчення права власності за ОСОБА_1 71 % незакінченого будівництва торгово-готельного комплексу в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання надіслати в Тячівське підприємство технічної інвентаризації
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко