Справа № 212/311/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., при секретарі Середа Д.С. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 1648,72 гривень, а також судовий збір у сумі - 114,70 гривень.

09.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги в наказі не відповідають дійсності, а саме: відповідно вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів на надання послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, однак

заявник не міг надати до заяви про видачу судового наказу копії або оригінали договорів-тому що жодних договорів між ТОВ «Житлокомцентр» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2Л не існує. Крім того в порушення ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України заявником, ТОВ «Житлокомцентр» не надано жодних доказів надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 послуг. Таким чином у Заявника цілком та повністю були відсутні всі обставини, на яких ґрунтувалися ого вимоги, а також у Заявника були повністю відсутні наявні неупереджені, переконливі та достовірні, в т.ч. - й письмові докази, обставин, що були викладені самим Заявником в його заяві про видачу судового наказу про стягнення з них солідарно заборгованості в розмірі 1648,72 грн. та стягнення з них солідарно на користь Заявника судового збору в сумі 114,70 грн.

Також, в порушення вимог ст. 104 ЦПК України їм не були надіслані рекомендованим листом, a нi судовий наказ, a нi заява про видачу судового наказу, a нi всі додані до заяви про видачу судового наказу документи, чим порушенні їхні права.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили лише при наявності даних про отримання судового наказу. В матеріалах цивільної справи наказного провадження повністю відсутні відомості, що свідчать про отримання саме особисто ОСОБА_1 копії вищевказаного судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 06.12.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 1648,72 гривень, а також судовий збір у сумі - 114,70 гривень

Розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко