overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5215/14-ц
Номер провадження 2/404/2251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не зазначено місце проживання позивача і відповідача, їх поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 15 липня 2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву зазначивши її місце проживання та відповідача, їх поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ провадження 6/208/1692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2846/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16035 грн. 01 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16778 грн. 61 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 509/4350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати договір поруки припиненим.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 2/643/2852/14
УХВАЛА

16.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить усунути перешкоди її у користуванні квартирою № 199, що розташована з адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ 40-а та забов*язати Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, 19.01.1962 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне притягнути по справі у якості третьої особи: ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, які

є співвласниками вказаної квартири та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вязку з тим, що предмет позову безпосередньо стосується інтересів вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути по справі у якості 3-ї особи: ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1), слухання по справі відкласти на 03.06.2014 року о 10-00 год.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Справа № 370/237/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макаірвського району Київської області про визнання рішень сільської ради не дійсними та зобовязання передачі у власність шляхом приватизації жилого приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 29.01.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме : не в повному розмірі оплачено судовий збір, тобто станом на день подачі позову до суду судовий збір становив 243 грн. 60 коп. Окрім того, вказані позивачем позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, оскільки вимога про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Недоліки слід усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви уточнивши позовні вимоги та доплати судового збору.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макаірвського району Київської області про визнання рішень сільської ради не дійсними та зобовязання передачі у власність шляхом приватизації жилого приміщення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 368/2138/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2138/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2138/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 24 листопада 2014 року на 9 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1484/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2014р.

У попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилися, причини своєї неявки не вказали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Разом із тим представник відповідача також до суду не зявився, однак попередньо надав письмову заяву із проханням здійснювати розгляд справи у його відсутність. Заперечень щодо позовних вимог не висловлював.

Враховуючи вищезазначені обставини та беручи до уваги положення частин 8 і 9 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться судом на підстави тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що позивач від позову не відмовляється, а відповідач позов визнав. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Разом із тим, оскільки предметом даного позову є визнання права власності на спадкове майно після смерті 08.05.2012р. ОСОБА_2, обовязковим при розгляді цієї справи є встановлення кола спадкоємців, які на нього претендують та підстави спадкування майна. Із цією метою суд вважає за необхідне витребувати за місцем відкриття спадщини із Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) інформацію про наявність спадкової справи стосовно спадкодавця та коло осіб, які претендують на спірне спадкове майно.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

08.04.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Літинська державна нотаріальна контора про визнання угоди мнимою та визнання дійсним договору купівлі продажу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Літинська державна нотаріальна контора про визнання угоди мнимою та визнання дійсним договору купівлі продажу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. Відповідно до договору дарування , вартість земельної ділянки становить 63747грн., а судовий збір сплочено у мінімальному розмірі, замість 1 % ціни позову(вартості відшукуваного майна) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Літинська державна нотаріальна контора про визнання угоди мнимою та визнання дійсним договору купівлі продажу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1201/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливістю спільного проживання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить зобов"язати відповідача не чинити їй перешкод у володіння та користуванні житловим будинком.

Згідно довідки Львівського обласного адресного бюро від 23.09.2014р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.02.2000р. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Дана позовна заява не підсудна Перемишлянському районному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,115,121, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливістю спільного проживання - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1. , що повернення позову не позбавляє її права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 509/982/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 серпня 2014року провадження у справі було зупинено, в звязку з оголошенням в розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що правоохоронними органами встановлено місце перебування відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 10 листопада 2014 року на 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 179/1844/14-ц
провадження № 2/179/637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівського відділенні Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівського відділенні Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівського відділенні Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Призначити попереднє засідання по справі на 16 жовтня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 509/4021/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на 1/3 частки від 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 0, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, право власності на 1/3 частки від 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 87,2 кв.м, в тому числі житловою площею 56,4 кв.м у рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 41600 (сорок одну тисячу шістсот) грн. - ринкову вартість 1/3 частки від 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, шляхом перерахування внесенних 27.02.2014 року ОСОБА_1, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2014 року, на депозитний рахунок Державної судової адміністрації в Одеській області, рр 0123, Банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, , одержувач Територіальне управління ДСА України в Одеській області, грошей в сумі 41600 (сорок одна тисяча шістсот) грн., на рахунок ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2-н/643/5671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1424,69 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1424,69грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 25.12.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-7087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про визначення підсудності.

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення підсудності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про визначення підсудності.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 15 год. 15 хв. 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко