overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3897/13-ц
2/214/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Буданцевій О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення комунальних платежів в порядку регресу, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення комунальних платежів в порядку регресу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15048/14-ц

пр. № 2/759/5332/14

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 31/П/19/2008-840 від 04 лютого 2008 року у розмірі 18 490(вісімнадцять тисяч чотириста дев»яносто) доларів США 05 (п»ять) центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи складає 286 965 (двісті вісімдесят шість тисяч дев»ятсот шістдесят п»ять) грн. 58 (п»ятдесят вісім) коп., судовий збір у розмірі 2 192 (дві тисячі сто дев»яносто дві) грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 та іншої її частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 635/9037/14-ц
Провадження № 6/635/307/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2034/2-518/2000 за позовом ОСОБА_1 до АООТ Весотра-Харків про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 156, 210, 370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 345/6434/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1174/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту повернуто позивачеві.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 229/3628/13-ц
Провадження № 2-с/229/82/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 вересня 2013 року №2-н/229/1091/2013 за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви на 13.10.2014 року о 08:30 в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/1091/2013 від 20.09.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинити.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 157/208/14-ц
Провадження №2/157/60/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить скасувати рішення Камінь-Каширської міської ради від 24 грудня 2013 року № 42/86 та зобовязати міську раду надати їй дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж ділянки, що знаходиться за адресою м. Камінь-Каширський, пров. Коніщука, 12, в натурі.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено повністю імя (найменування) відповідача ОСОБА_2 та не викладено зміст позовних вимог до останнього.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження №2/200/3995/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж», про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж», про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л. П.

суддів: Лащенка В.Д. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Інтер-Поліс", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результат дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2153/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/17863/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/877/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 квітня 2014 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5756/14
Справа № 522/7345/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

25 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.05.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни предмета іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин, « 28» серпня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

25.06.2014
Справа № 487/9217/14-ц
Провадження № 2-п/487/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощука В.В. знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.08.2014 року.

23.12.2014 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Андрощука В.В., з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України. Зокрема, в обґрунтування відводу посилалась на те, що всі дії судді при розгляді інших цивільних справ щодо спорів між споживачами та комерційними банками викликають сумніви у його об'єктивності та неупередженості. Так при розгляді суддею Андрощуком В.В. цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, було порушено ряд норм матеріального та процесуального права. Такі порушення могли бути допущені тільки в результаті упередженого розгляду справи. На думку ОСОБА_1 таке свідчить про навмисне порушення суддею її прав та викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України та їх перелік є вичерпним.

Вислухавши та перевіривши підстави та обґрунтування заявленого відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, надуманою, такою, що ґрунтується виключно на її власній думці і відношенні до справи та об'єктивно не підтверджену будь-якими доказами. Підстав для задоволення такої заяви у відповідності до ст.20 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.20,22,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Андрощука В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вишгородської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.12.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6851/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/832/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/704/14-ц
Провадження № 2/635/1052/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі судді: Полєхіна А.Ю.,

при секретарі: Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

16 червня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2014 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6034/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/4886/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської облатсі
Справа № 390/1251/14-ц
номер провадження 2/511/712/14

У х в а л а

"16" липня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №006-15166-260307 від 26.03.2007 року в сумі 1180,00 грн.

Даний позов має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №1433 від 15.07.2014року відповідач ОСОБА_2, помер 11.03.2011 року.

В зв"язку з чим, просимо уточнити відповідачів по справі, так як дані правовідносини передбачають правонаступництво.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1