overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1672/14-ц
Провадження № 2/400/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуюти тим, що 08.08.1994 року між нею та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу будинку №25 з надвірними будівлями по вулиці Зоряна в с.Йосипівка Петрівського району Кіровоградської області, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатила ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень, про що мається розписка останньої, а ОСОБА_2 передала позивачці будинок та документи на домоволодіння, однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі сторони не встигли, так як 05.09.1994 року ОСОБА_2 померла, тому позивач не має змоги оформити документи та зареєструвати домоволодіння на себе. Позивач відкрито, безперервно володіє вказаним домоволодінням вже більше 10 років, тому просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду 19 січня 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 264/5701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/3038/13-ц

06.10.2014 року Провадження № 2/206/9/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В.., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровську цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, яка згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська була передана до Самарського районного суду за підсудністю.

25.09.2014 року вищезазначена справа була розглянута.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.10.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін (їх представників) обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 727/3027/13-ц
Провадження № 8/727/2/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2013 року у справі № 727/3027/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2013 року у справі № 727/3027/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

27.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить подану ним заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2013 року у справі № 727/3027/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Представник ПАТ « Державний ощадний банк України» подав через канцелярію суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2013 року у справі № 727/3027/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, що до вирішення питання про залишення даної заяви без розгляду, то вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2013 року у справі № 727/3027/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2496/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2014 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5304/14-ц
Провадження № 2/505/160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 25.12.2014 року на 14 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 428/4666/14-ц
Провадження № 2/428/1805/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 17 листопада 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про стягнення страхового відшкодування,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 297/930/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії IV скликання Берегівської міської ради від 21 транвя 2004 року № 503 у частині передачі земельної ділянки № 15 по вул.. Лисенка в м. Берегові у власність громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул.. Лисенка, 15/1 в м. Берегово від 01 серпня 2007 року виданого ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії IV скликання Берегівської міської ради від 21 транвя 2004 року № 503 у частині передачі земельної ділянки № 15 по вул.. Лисенка в м. Берегові у власність громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул.. Лисенка, 15/1 в м. Берегово від 01 серпня 2007 року виданого ОСОБА_2.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копію Державного акту про право власності на земельну ділянку, яким би можливо було підтвердити наявність у нього права власності на земельну ділянку по вул.. Лисенка в м. Берегово.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії IV скликання Берегівської міської ради від 21 транвя 2004 року № 503 у частині передачі земельної ділянки № 15 по вул.. Лисенка в м. Берегові у власність громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул.. Лисенка, 15/1 в м. Берегово від 01 серпня 2007 року виданого ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 541/1299/14-ц
Провадження № 2/541/619/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.06.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі зупинялося, а сторонам надавався строк для примирення 2 місяці.

Встановлений судом строк закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9406/14-ц
Ухвала

19 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ПАТ "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2006 року позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задоволені.

З ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" стягнута заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 1872 грн. 47 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., а всього на суму 1923 грн. 47 коп..

На виконання рішення суду 01.02.2006 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 1872 грн. 47 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., а всього на суму 1923 грн. 47 коп..

Вказаний виконавчий лист направлявся на виконання до відділу виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, але при листуванні був втрачений, крім того, боржниця до теперішнього часу в добровільному порядку не виплатила вказану суму боргу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Одесаобленерго", обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ВАТ "Одесаобленерго" дублікат виконавчого листа, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 14.09.2006 року по цивільній справі №2-965/2006 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 1872 грн. 47 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., а всього на суму 1923 грн. 47 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/9837/14-ц
Провадження № 2-н/279/1005/14
15.12.2014 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року
Суддя В.М. Снігір
Єдиний унікальний номер №440/1224/13-ц
Провадження № 2/440/42/2014
У Х В А Л А

про відкладення

16 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю добровільного вирішення спору.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 19 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3