overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/839/14-ц
Провадження № 2/692/262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2014 року. У судовому рішенні від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуванняу написанні прізвища позивача допущено помилку, замість «Горонович» вказано «Гронович».

Представник позивач в судовому засідання підтримав заяву просив її задоволити. Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Драбівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. У рішенні суду від 24.07.2014 року по даній справі у написанні прізвища позивача було допущено описку, замість «Горонович», прізвище вказано як «Гронович». Підтвердженням правильності написання прізвища «Горонович» є копія паспорта позивача, у якому прізвище позивача зазначено як ОСОБА_2.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка її необхідно виправити.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24.07.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Замінити в рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29.07.2014 року по справі № 2/692/262/14 слово «Гронович» на «Горонович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.04.2014 Справа № 460/872/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 04.06.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 219/7619/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5362 грн. 21 коп. за період з 01.09.2007 року по 01.12.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 09 липня 2014 року о 08-45 год.

Суддя:
Справа № 222/308/14-ц
Провадження № 2/222/205/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Демочко Т.Є..,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча

про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати,-

На підставі ст.ст.1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобові`язання сплатити заборгованість індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1329/129/2012
"20" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.06.2014 о 14:00.
Справа № 163/348/14-ц
Провадження № 8/163/1/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно- транспортне підприємство", щодо судового збору,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Любомльське ремонтно транспортне підприємство" звернулося в суд з заявою до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Луцької філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.

До матеріалів справи, заявник додав клопотання з проханням звільнити Приватне акціонерне товариство Любомльське ремонтно транспортне підприємство від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 грудня 2012 року, у разі незадоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору просить відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк, або зменшити розмір судового збору в звязку з тяжким фінансовим станом позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк, або зменшити розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума судового збору, який підлягає сплаті при поданні заяви, становить 311 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене, та те, що сума судового збору є невеликою, приходжу до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно транспортне підприємство про звільнення відстрочку, розстрочення сплати судового збору на певний строк та зменшення розміру судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.06.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.06.2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3065/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 03.12.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 11.12.2014 о 09.30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1884/2014 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про розстрочення виконання заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 369/6626/14-ц
Провадження № 2/369/2889/14
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 3 місяці до 27 жовтня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3379/14-ц
Провадження № 2/500/1854/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом за адресою квартири АДРЕСА_1 з опалювальною площею 41,60 кв.м., за якою є заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 451,16 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 213,67 грн. Просить стягнути вказану заборгованість а також судовий збір в розмірі 243,6 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 451,16 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 213,67 грн. підтверджена даними абонента ЛС 9569, яким визначено відповідача за адресою № 13 будинку №4 по вул. Рєпіна м. Ізмаїла Одеської області з опалювальною площею 41,60 кв.м.
Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями № 1555 від 25 листопада 2004 року, № 1 від 06 січня 2011 року та № 461 від 07 червня 2013 року.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 694,76 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 694,76 грн.(шістсот дев'яносто чотири грн. 76 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-387/2006 Провадження № 22-ц/772/1861/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Медвецького С. К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільського відкритого акціонерного товариства "Будянське" про визнання права власності за апеляційною скаргою Тростянецького Сільського споживчого товариства на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2006 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 351/2969/13-ц
Номер провадження №2/351/81/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 3 місяці, провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 539/4354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачкою не дотримані вимоги ст.121 ЦПК України, у позовній заяві не вказане точне місце проживання відповідача.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6479/14-ц Провадження № 22-ц/772/2667/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служби у справах дітей Вінницької міської ради та Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: