overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7994/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа: ОСОБА_2,

встановив:

В судове засідання 24 грудня 2014 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи..

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним на 14.00 год. 23 січня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1524/2-567/12
номер провадження 2/511/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить: - стягнути з відповідачів на її користь борг за договорами займу, відсотків за користування грошовими коштами, а також у відповідності до ст 1050 ч.1 ЦК України визначені нею кошти.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просив, призначити по справі почеркознавчу експертизу. Дане клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 взагалі не отримував гроші від позивача і розписки від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року про отримання грошей не писав і не підписував.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року судом по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року було зобовязано відповідача ОСОБА_5 надати суду вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5, наближені за часом виконання до досліджуваних обєктів, у тому числі до жовтня 2007 року , у оригіналах документів різного характеру (заявах квитанціях про сплату за комунальні послуги, договорах, тощо), засвідчені ним самим в термін до 17 листопада 2014 року.

Судом отримано всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

Позивач та її представник в судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини не явки суд не повідомили..

Заслухавши думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, на час проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі ст.ст.201,202 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, на час проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Каланчацький районний суд Херсонської області
27.10.2014 Справа № 657/988/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі: судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю: представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за зустрічним пазовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить поділити спільне майно з ОСОБА_4 ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить поділити спільне майно подружжя.

В судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки він є власником спірного домоволодіння, за ремонт якого відповідач просить стягнути кошти.

Суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, а клопотання заявлено представником відповідача, та заявлено за вимогою зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/127/462/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 12 300 (дванадцять тисяч триста) гривень 30 копійок, індекс інфляції за весь час прострочення 1 006 (одна тисяча шість) гривень 69 копійок, 3 % річних - 1 125 (одна тисяча сто двадцять пять) гривень 22 копійки та відсотки - 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 19 копійок, а всього 17 104 (сімнадцять тисяч сто чотири) гривні 40 копійок, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 489/1295/14-ц
Номер провадження 2/489/981/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 червня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 308 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 555/1639/14-ц
Номер провадження 2/555/521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216-1223, 1233-1234,1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 5 вересня 2013 року в с. Орлівка Березнівського району Рівненської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Івана Мазепи,7 в с. Орлівка Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 377 071 гривня, загальна площа якого складає 85.9 м2, а житлова - 62.9 м2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року Справа № 214/2341/14-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано ________________________________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2341/14-ц
Б-р. Вечірній, 7/106
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію судового наказу.
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу маєте право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу, заява з документами.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2341/14-ц
Б-р. Вечірній, 7/106
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію судового наказу.
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу маєте право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу, заява з документами.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 545/953/14-ц
Провадження № 2о/545/87/14
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення Призначити до розгляду в судове засідання на 07.04.2014 року 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборговану індексації заробітної плати з компенсацією за період з 24.06.2003 року по 30.11.2006 року та з 01.12.2006 року по 07.04.2008 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 26 лютого 2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали розяснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 419 466,57 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відсутня прохальна частина позовної заяви, що унеможливлює відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 481/1099/14-ц
Провадж.№ 2/481/486/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 11.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 2-н/489/1239/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 371,37 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації та вибула по рішенню суду 20.06.2014.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 15 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3