overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5265/14 Головуючий 1 інстанції - Яремчук В. І.
Справа № 643/6215/14-ц Доповідач - Котелевець А. В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Котелевець А. В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку, але розміром не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_5

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 09 липня 2014 року ОСОБА_2особисто отримала 16 липня 2014 року (а.с.48).

Проте, станом на 04 серпня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 694/1490/14-ц провадження 2/694/454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 639/5961/14-ц
29 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.
при секретарі Полікарповій Г.В.
за участю позивача- Чудіна М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяного злочином, -
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215 , 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .
У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.08.2014 Справа № 460/2254/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою:
про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням,
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 635/5953/14-ц
Провадження № 2/635/2323/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обєднання державної податкової адміністрації Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування державної реєстрації прав власності,-
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обєднання державної податкової адміністрації Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування державної реєстрації прав власності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
Позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, проте позивачем не зазначено поштового індексу позивача.
Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем надано деякі матеріали в неналежному вигляді (неможливо читати текст).
Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Позивачем надано деякі матеріали в неналежному вигляді (неможливо читати текст).
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обєднання державної податкової адміністрації Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування державної реєстрації прав власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
13.06.2014 Номер провадження № 2/311/737/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вілєвича про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вілєвича про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 26 червня 2014 року на 09 годин 15 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1198/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Остап»юк ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Остап»юк ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Остап»юк ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Остап»юк ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 104 , ч. 3 ст. 109 СК України, ст..ст. 10, 60, 88, 208,209, 213, 214 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів 01.05.1993р., запис № 671.

Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5738/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6564/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4237/14 Головуючий у 1 інстанції: Наумова О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 309,315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування - задовольнити частково.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" страхове відшкодування в розмірі 47 332 гривень та судові витрати в розмірі 473,32 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17011,55грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- Не зазначено докази в підтвердженя обставин, що додані до позовної заяви Умови та правила надання споживчого кредиту складають договір позики (кредитний договір) та, що відповідач ознайомлений саме з цими Умовами та правилами при укладанні договору;

- не зазначено обставину, яким пунктом передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені та штрафів (фіксована частина, процентна складова).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/5010/14-ц
Провадження №2/654/1482/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.12.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 631/967/14-ц
Номер провадження 2-во/631/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 .08. 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 було встановлено, що під час винесення рішення судом в резолютивній частині було допущено описку та невірно зазначено розмір земельної ділянки для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, а саме розмір земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:002:0618 вкамсзано 6,0143 га. замість розміру земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:002:0618 - 5,3885 га

Сторони по справі були належним чином викликані до суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

Судом за заявою ОСОБА_1 виправляється допущена описка в судовому рішенні від 06.08.2014 року , а саме замість розміру земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:002:0618 - 6,0143 га. вказати розмір земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:002:0618 - 5,3885 га

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку в резолютивній частині рішення суду 06 .08. 2014року.

Керуючись ст.ст.209,219 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування допущену описку у зазначенні розміру земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, замість 6,0143 гектарів вказати 5,3885 гектарів, кадастровий № :02:002:0618

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 21361,48грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 05.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій