overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1627/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за користування жилою лощею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги у розмірі 954,48 грн.

В силу частини 3 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Заявник посилається на те, він здійснює утримання гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживають боржники та надає мешканцям гуртожитку житлово-комунальні послуги.

При цьому подана заява не містить посилань на докази ,які свідчать про наявність договірних відносин з боржниками щодо надання житлово-комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право , а право університету на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг боржниками.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ (Постанова Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14, лист від 03.05.2012 № 6 - 27/0/9-12).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/1021/14-ц
Провадження № 2-о/307/28/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ніточко В.В., народних засідателів Саліковської О.М. та Левко М.Ю. при секретарі Лешовській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Дубівське управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Дубівське управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення в даній справі відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін з цього приводу вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 в даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 239 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Дубівське управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (на даний час знаходиться на лікуванні в Берегівській ОПЛ), на психічну хворобу ?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово (м. Берегово, вул. Можайська, 41).

В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Ніточко В.В.

Народні засідателі Саліковська О.М.

Левко М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви про видачу судового наказу судом отримана довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, за якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але заявник в заяві про видачу судового наказу вказує адресу боржника АДРЕСА_1. При цьому до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність боржнику квартири або її частки за останньою адресою, де виникла заборгованість, тобто з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 127/8094/14-ц Провадження № 22-ц/772/3211/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 121грн. 80коп. та не більше 1827грн.

В даному випадку необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , ОСОБА_3: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 212/2797/14-ц
2/212/2050/14
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До зазначеної позовної заяви, позивачем у справі додані у якості письмових доказів копії кредитних документів, які завірені самим позивачем у справі. Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача в справі - ОСОБА_4 до позовної заяви додано копію довіреності, яка завірена самим представником позивача, що суперечить вимогам закону.

Так, згідно пункту 5 ст. 42 ЦПК України, до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника юридичної особи, повинна бути надана довіреність, /в оригіналі/, або її копія, яка може бути завірена особисто суддею, який розглядає справу. Ці документи приєднуються до справи.

Представник позивача, направивши позовну заяву до суду, у резолютивній частині її зазначив, що він просить розглядати цю справу без його участі.

Тобто представник позивача, не маючи наміру зявлятись до суду, порушивши вимоги ст.. 42 ч.5, 119 ч.8 ЦПК України, а саме; не надавши суду оригінал довіреності, або копію з оригіналом, щоб суддя міг завірити цю копію, просить розглянути цю справу за його відсутності.

За таких обставин, суддя вважає, що повноваження представника позивача не підтверджені по справі належним чином, а тому справа не може бути призначена до розгляду і на підставі ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позов може бути повернутий позивачу без його розгляду.

Крім того, за клопотанням відповідача в справі позивач в справі може бути судом зобов'язаний судом надати суду оригінали всіх документів, які долучені до справи в якості письмових доказів.

Це клопотання відповідача ґрунтується на вимогах закону, а саме; на ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України. Однак представник позивача в справі , всупереч вимогам вказаних вище норм закону не надав суду оригінали письмових доказів, а до справи долучив тільки їх копії, які належним чином не завірені.

У даному випадку суд має повне право, за клопотанням відповідача в справі визнати такі письмові документи не належними доказами у справі.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 222/1452/13-ц
Провадження 2/222/11/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2006 року на загальну суму 27583,80 грн. та судових витрат.

В призначене на 13.01.2014 року судове засідання представник позивача не з*явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати справи за відсутністю представника позивача, із-за зайнятості в іншому процесі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не визнає суму заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно визнати обов*язковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо розрахунку суми заборгованості.

У разі невиконання ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року на 10-30 годин.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов*язковою явку в судове засідання представника ПАТ «КБ «ПриватБанк».

У разі невиконання ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 133/3770/13-ц Провадження № 22-ц/772/2727/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козятинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козятинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого у апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. У поданій апеляційній скарзі не зазначено третю особу Козятинську міську раду Вінницької області та місце її знаходження;

- ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно якої до скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, скаржнику слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також подати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козятинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.М. Шемета
Справа №482/224/13-ц 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1436/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Транскомб" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Транскомб" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 17 березня 2014 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення. Враховуючи, що повний текст рішення представник відповідача отримав 24 березня 2014 року (а.с.158), строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити приватному підприємству "Транскомб" строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Транскомб".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 200/7926/14-ц
Провадження № 2/200/2624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з акту опису арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/7926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з акту опису арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Провадження № 2/487/3743/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, відповідач позов визнала, просила після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 липня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 499. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на сімейні відносини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 499 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич