overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5646/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ПАТ БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1 звернулось в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0102/07/22-А від 19.04.2007 року та за договором про задоволення вимог кредитора від 08.07.2009 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум задоволено, стягнуто із відповідачів заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 19.12.2014 року, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення та не зазначено в користь кого стягується заборгованість за кредитним договором, а тому вказану описку слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Другий абзац резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2014 року викласти в наступній редакції:

"Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0102/07/22-А від 19.04.2007 року в розмірі 9943 (девять тисяч девятсот сорок три) долари США 43 центи США, що еквівалентно за курсом НБУ 156603 (сто пятдесят шість тисяч шістсот три) гривні 87 копійок."

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинськлї області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

Справа №354/560/13-ц

13 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Геопростір", відділу Держземагенства у м.Яремче,Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру",Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року до Надвірнянського районного суд Івано-Франківської області передана як до найбільш територіально наближеного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Геопростір",відділу Держземагенства у м.Яремче,Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру",Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116,117, 119, ЦПК України, судя -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Геопростір",відділу Держземагенства у м.Яремче,Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру",Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: вул. Мазепи, 35, м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» суму нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3068,87 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/234/5060/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/708/14-ц
провадження №2/176/634/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 26 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №002-26509-250511 від 25 травня 2011 року у сумі 2505 грн. 02 коп. (з яких 1197 грн. 10 коп. тіло кредиту; 423 грн. 75 коп. прострочене тіло кредиту; 884 грн. 17 коп. заборгованість за комісіями).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/359/2736/2014
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

27 листопада 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпроектсервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування результатів оцінки вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами ,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 грудня 2014 р. на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідка ОСОБА_7.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Номер провадження 2/489/348/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №176/1785/14-ц
провадження №2/176/825/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 червня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_1 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 257.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач, як і відповідач, у підготовче судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У матеріалах справи містяться заяви сторін, де ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просять справу розглядати за їх відсутності. При цьому, позивач позовні вимоги підтримує і просить шлюб розірвати, а відповідач позов визнає, також зазначаючи на необхідність розірвання шлюбу зареєстрованого між ним та ОСОБА_1

Таким чином, до судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 362/3659/14-ц
Провадження № 2/362/1987/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними та скасувати Рішення Путрівської сільської ради 7-ої сесії 24 скликання № 48 від 28.08.2003 р. в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,060 га для ведення особистого селянського господарства в селі Путрівка Васильківського району Київської області по провулку Польовому; визнати недійсним акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 6, який було видано ОСОБА_2 25 травня 2005 р., що підтверджує його право власності земельну ділянку площею 0,060 га для ведення особистого селянського господарства в селі Путрівка Васильківського району Київської області по провулку Польовому, кадастровий номер :01:016:0029; скасувати Державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,060 га для ведення особистого селянського господарства в селі Путрівка Путрівка Васильківського району Київської області кадастровий номер :01:016:0029, яка належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог полягає у формулюванні в прохальній частині позовної зави способу захисту свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу адресованого конкретному відповідачу. Позивачем не зазначено в позовній заяві до кого саме, заявлена позовна вимога під № 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/784/945/14
У Х В А Л А

3 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру здоровя управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року по справі за позовом Миколаївського обласного центру здоровя управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року позов Миколаївського обласного центру здоровя управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Розподілені судові витрати.

Між тим, з позовної заяви та уточненої позовної заяви, вбачається, що позивачем були заявлені вимоги як немайнового, так і майнового характеру, тому судовий збір, враховуючи інвентарну вартість спірного майна (а.с.222), у даній справі за подачу позову повинен складати 2255 грн. 60 коп. (25243 грн. + 188803 грн. = 214046 грн.; 1% = 2140 грн. 46 коп.; 2140 грн. 46 коп. + 114 грн. 70 коп. = 2255 грн. 60 коп.). Позивачем сплачено тільки 1310 грн. 07 коп.(800 грн. 65 коп. + 509 грн. 42 коп.).

Проте, судом першої інстанції під час ухвалення рішення нерозподіленою залишилася сума 945 грн. 53 коп.(2255 грн. 60 коп. 1310 грн. 07 коп. = 945 грн. 53 коп.), яка підлягає стягненню з позивача в дохід держави. Вказане відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Миколаївського обласного центру здоровя управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23 грудня 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/5874/14ц
Провадження №2р/200/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про розяснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемними пунктів договору купівлі-продажу, застосування наслідків нікчемності правочину та визнання права власності, права користування повернуто позивачу, як така що не подана, внаслідок не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 16 квітня 2014 року.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача про розяснення змісту ухвали суду від 19 травня 2014 року, яке обґрунтовано її незрозумілістю.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.05.2014 року позовну заяву повернуто позивачу, рішення суду не проголошувалось і підстав для виконання ухвали суду від 19.05.2014 року не існує, суд вважає заяву позивача про розяснення ухвали суду безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про розяснення ухвали суду від 19 травня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 642/4159/14-ц
№ 2н/642/1269/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-/

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 3389 грн. 76 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова