overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/727/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

05 травня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 576,70 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 214/6892/14-ц
У Х В А Л А

про повернення уточненої позовної заяви

10 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ МІК заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ МІК, державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ Державний експортно-імпортний банк моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач отримав зазначену ухвалу 20.11.2014 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Станом на 10.12.2014 року недоліки позивачем не усунені. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014 року про залишення уточненої позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, уточнена позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ МІК заборгованості по заробітній платі, та стягнення з ТОВ МІК, державного виконавця Криворізької ДВС ОСОБА_3 та ПАТ Державний експортно-імпортний банк моральної шкоди, відшкодування витрат по інфляції та відсотків за користування коштами, витрат на правову допомогу визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 698/237/14-ц
Провадження 2/698/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "25" березня 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "25" березня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року

У справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали апелянтом на адресу суду було направлено платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп.

Однак, апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала постановлена 29.10.2014 року, апеляційна скарга подана 18.11.2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України.

Таким чином, апелянт, у передбачений ухвалою тридцятиденний строк вимог вказаної ухвали не виконав, направивши на адресу суду квитанцію про сплату судового збору, про що в ухвалі зазначено не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, підлягає поверненню сума сплаченого судового збору, оскільки за подання апеляційної скарги в даній категорії справи, сплата судового збору не передбачена.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Головному управлінню юстиції у м. Києві судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення №2153 від 21.11.2014 р. сплачений УДКСУ у Солом'янському районі на рахунок №0010.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Справа №2603/10287/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15088 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Лапчевська О.Ф
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18106/14-ц

21 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.12.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 703/6439/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

У Смілянському МВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 703/4261/13-к, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 5 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 44064 грн. боргу.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Гребенюк О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Представник стягувача просила подання задоволити.

В поданні належить відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець посилається на ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Однак, з приєднаної до подання посвідки на тимчасове проживання та посвідчення водія встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином республіки Молдова.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання головного державного виконавця Гребенюка О.В. погоджено з заступником начальника Смілянського МВ ДВС ОСОБА_5 Документів, що засвідчують виконання ОСОБА_5 обовязків начальника відділу ДВС, суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 629/5295/13-ц
Номер провадження 2/629/112/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що 20 квітня 2006 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір № DNH4KP28420077, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 1843 гривні 40 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2008 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала. 21 серпня 2012 року ОСОБА_2 померла. На момент смерті ОСОБА_2 заборгованість зі сплати кредитних зобовязань складала 13812 гривень 47 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1843 гривні 40 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6674 гривні 54 копійки. Спадкоємцем після її смерті є відповідач по справі, оскільки він постійно мешкав разом зі спадкодавцем на момент її смерті. В звязку з чим 11 серпня 2013 року відповідачу по справі була направлена претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 13812 гривень 47 копійок, а також судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Крім цього в своїй заяві зазначив про те, що не заперечує проти проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 06 березня 2014 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 595/2415/14-ц
Провадження 2/595/683/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача 28934 грн. боргу, мотивуючи тим, що

2 липня 2014 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 1850 доларів США, що підтверджується розпискою, даною відповідачем. Відповідач зобов'язувався повернути кошти до 31 липня 2014 року, однак зобов`язання належним чином не виконав, гроші в добровільному порядку не повернув.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що 2 липня 2014 року він дійсно позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 60 000 російських рублів, що на той час було еквівалентно 1850 доларам США. Він готовий повернути позивачу 60 000 рублів, що на сьогоднішній день еквівалентно приблизно 1000 доларів США, а не 1850 доларів США, як просить позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

02 липня 2014 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 1850 доларів США і власноручно написав розписку про те, що зобов'язується повернути 1850 доларів США до 31.07.2014 року;

У встановлений строк відповідач ОСОБА_2 зобов'язання не виконав;

Станом на 10 грудня 2014 року офіційний курс долара становив 15,64 грн.

Відповідно до ст.ст.1046,1047,1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики у строк і порядку, що встановлені договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, чим порушив права позичальника, а тому суд прийшов до переконання, що позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.526,1046,1047,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 28934 грн. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 289,34 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2/742/509/14
Єдиний унікальний № 742/1346/14
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідачки не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2590 грн. 38 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг (з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 264/2945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/4911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко