Справа №2-4191/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог зазначила, що 17.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, ТОВ «Торговий дім ОСОБА_3», ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення торгів та свідоцтва про право власності на майно винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

Заявник зазначає, що на час винесення рішення їй не було відомі обставини, які є нововиявленими.

Так, відповідно до висновку № 507/12.13 судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2013 року з»ясовано технічну неможливість виділу в натурі частки з об»єкта нерухомого майна квартири № 5, що розташована у будинку № 39 по вул.. Щорса в м. Житомирі.

Посилаючись на дані обставини, а також правову позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові № 6-76 від 13 від 18.09.2013 року, заявник просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2013 року, прийняти нове про задоволення позову.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з вищевикладених підстав.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в задоволенні заяви просив відмовити, зауважив на тому, що зазначені заявником обставини не є ново виявленими.

Представник ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») у задоволенні заяви просив відмовити.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

17.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, ТОВ «Торговий дім ОСОБА_3», ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення торгів та свідоцтва про право власності на майно постановлене рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до переконання про відсутність тих обставин, що можуть визнаватись нововиявленими.

Так, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, крім іншого, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відтак, наявність висновку експерта про технічну неможливість виділення в натурі спірного об»єкта не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

У відповідності до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Прийняття рішення Верховним Судом України не відноситься до обставин, що вказані за положеннями ст. 361 ЦПК України як нововиявлені.

Враховуючи вищенаведене, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 17.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов