overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/146/14-ц
Провадження № 2/428/1930/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєрооднецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Пас» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на заставлене майно.

Представник позивача в судовому засіданні просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, надавши заяву, де зазначила, що просить справу розглянути без її участі, підтримує раніше заявлене у відзиві на позовну заяву визнання позовних вимог в повному обсязі, тобто позовні вимоги не заперечуються. Причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати необхідним участь відповідача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Крім того відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки суд визнає потрібним щоб відповідач надала суду особисто пояснення по справі та з метою своєчасного, обєктивного і неупередженого розгляду справи та можливості реалізації своїх прав суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь в судовому засіданні відповідача.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на заставлене майно.

Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання на 25.12.2014 року о 14-00 годин, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
17.10.2014
справа № 642/9049/14-ц
2/642/2027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27 жовтня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 214/4445/13-ц
Номер провадження 2-п/214/124/14
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В с т а н о в и в :

15 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, складає 0,1 розмір мінімальної заробітної платі 121,80 грн., а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву подану ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ан
Справа № 219/3279/2014-ц
2-о/219/158/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19.06.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду донецької області надійшла заява Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В той же час подана заява не містить відомостей про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, до участі в справі не залучені БТІ м.Артемівська, реєстраційна служба, не додано актовий запис про смерть ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 580,36 грн. солідарно з ОСОБА_1,., Гур»єва ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 14.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1008/2049/12
Провадження № 2/362/32/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.М.Лущик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2012 року було призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

До канцелярії суду 28.01.2014 року була повернена справа з повідомленням КНДІСЕ від 21.01.2014 року за № 10019/13-43 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши повідомлення, вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З таких підстав слід відновити провадження у справі й призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1041/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання 23.10.2014 року сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залучення до участі у справі Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області у якості співвідповідача та Відділу держземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області у якості третіх осіб.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, яке спадкується, а позивачем подано заяву про залучення до участі у справі Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області у якості співвідповідача та Відділу держземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області у якості третіх осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Світличненську сільську раду Золочівського району Харківської області у якості співвідповідача та Відділ держземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції в Харківській області у якості третіх осіб.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/437/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-245 від 29.05.2008,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виконавчого листа № 2-245 від 29.05.2008.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- В заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів звязку для виклику їх в судове засідання,

- До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник та постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження;

- Надано довідку Придніпровського відділу державної виконавчої служби, яка є зовсім нечитабельною, що унеможливлює її вивчення;

- Не обгрунтовано обставин, за яких було втрачено даний виконавчий лист та не

надано жодних письмових доказів про даний факт;

- Подання не містить посилань на норми процесуального права, на підставі яких

суд має розглядати подане подання.

За таких обставин подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-245 від 29.05.2008 має бути залишено без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-245 від 29.05.2008 - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 29.12.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 638/1121/14-ц
Провадження № 2/638/1937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу|шлюбу|,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмову заяву, згідно якої просив|прохає| надати термін для примирення, оскільки|тому що| він бажає зберегти сімю.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вважає що збереження сімї в подальшому не можливе.

Суд в цілях збереження|зберігання| сім'ї, відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК| України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення три місяці.

Справу|річ| призначити до розгляду на 23 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, роз'яснивши|роз'ясняючи| сторонам, що у разі|в разі| їх нез'явлення справу|річ| буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/645/378/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить розглядати справу беї її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 21 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Провадження № 22-ц/780/3096/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укргаз про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Укргаз про звернення стягнення та визнання права власності на майно задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.

Апелянт ОСОБА_2 в клопотанні посилався на те, що його матеріальний стан є "жалюгідним" у звязку з розглядом судами справ про захист його інтересів. Крім того, апелянт вважав, що сплата надмірно великого розміру судового збору, порушує конституційний принцип доступу до правосуддя.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Також за правилами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Як видно із матеріалів справи, апелянт не надав жодного доказу на підтвердження свого майнового стану. Посилання апелянта, на те, що він є учасником розгляду інших справах про захист його порушених прав та інтересів не є належним доказом, що підтверджує низький рівень матеріального забезпечення апелянта.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 635/5998/14-ц
Провадження № 2/635/2341/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності.

07 липня 2014 року від позивача, надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін