overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5627/14-ц
Провадження № 2-н/428/1940/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Сєвєрооднецькрадіотехніка" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Сєвєрооднецькрадіотехніка" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Сєвєрооднецькрадіотехніка" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 526/2554/14-ц
Провадження № 2-н/526/365/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємтсва «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось з заявою КП «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, в якому просить стягнути із вказаного боржника на користь КП « Гадяч-житло» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 за обліками Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації у Гадяцькому районі не значиться.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Гадяч-житло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному підприємству «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1757,22грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Ñïðàâà ¹ 348/389/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
20 ëþòîãî 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿-ñóää³ ÎÑÎÁÀ_1
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 14 ëþòîãî 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 27 ëþòîãî 2014 ðîêó î 11:00 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 348/758/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 446/2693/13-ц
УХВАЛА
16.04.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій зазначає, що 22 листопада 2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого було призначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частину його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір. Проте він вважає, що дане рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
З матеріалів цивільної справи № 446/1907/13-ц, вбачається, що відповідачу надсилалися повідомлення про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 р. відповідач подав в судове засідання заперечення на позовну заяву, що підтверджує те, що відповідач знав про розгляд вище вказаної позовної заяви та без поважних причин не з`являвся в судові засідання.
Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, жодними доказами не підтверджено, а тому враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя:
Справа № 352/156/14-ц
Провадження № 2/352/380/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 460/3943/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2014 р. позивач в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

27 червня 2014 року позивач по справі повторно у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Поданий позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3543/14 Справа № 199/9786/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 20 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 212/9338/14-ц
2/212/3613/14
У х в а л а

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Водоп'янова С.М., без участі секретаря судового засідання сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Надра», інтереси якого представляє ОСОБА_4, звернулося до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця справа була прийнята до розгляду Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, після чого призначена до розгляду на 05 грудня 2014 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази надані позивачем для підтвердження позовних вимог, вважає, що представником позивача допущені суттєві помилки при оформлені позовної заяви, які не дають можливості суду розглянути цю справу по суті.

Так позивачем у вступній частині позовної заяви вказана ціна позову у доларах США та у гривнях. В резолютивній частині також позивач вимагає стягнути з відповідача борг у доларах США та у гривнях. Така вимога суперечить вимогам Закону та розясненням Пленуму Верховного Суду України, де чітко зазначено, що суди України не можуть задовольняючи позови сторони у справі стягувати борг у іноземній валюті.

Виходячи з зазначеного, суд вважає необхідним залишити позов без руху и надати позивачу час для подачі уточненого позову, з ціллю надання суду належних та повних розрахунків боргу відповідачів по справі у гривнях а не у доларах США.

Керуючись ст. 119,120, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати представнику позивача час який не може перевищувати пять діб з дня отримання цієї ухвали, для уточнення позовних вимог і зазначенна суми боргу у валюті України, а саме у гривнях.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 348/1299/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк" "Експрес-Банк" Львівська філія АБ " Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк" "Експрес-Банк" Львівська філія АБ " Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 червня 2014 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 428/914/14-ц
Провадження № 2-с/428/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 17.02.2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник