overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Баранівка Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 покінчив життя самогубством ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Баранівка Житомирської області. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву від 01.07.2014 року якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 20.06.2014 року про розгляд справи без представника міської ради, не заперечував проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2014 року (а.с. 6), даними довідки Баранівської міської ради Житомирської області № 2377 від 11.06.2014 року (а.с. 4).

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 11.06.2014 року (а.с.5).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 174, 213- 215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Баранівка Житомирської області помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Баранівка Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа №: 653/2813/14-ц
Провадження № 2/653/912/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №0707/6115/2012
№2/303/736/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Багин Р.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова у звязку з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання підсудності у даній справі було предметом розгляду та вирішено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.01.2014 року.

Зі змісту вищевказаної ухвали випливає, що справа повинна розглядатися Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі положень пунктів 5 та 8 статті 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова у звязку порушенням правил підсудності відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 657/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.07.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради, ОСОБА_2, Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради, ОСОБА_2, Державного реєстратора Реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год 00 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 216/9381/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною на момент вчинення правочину та визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю за наступних підстав.

2 липня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 було винесено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 216/1602/13-ц, 2/216/855/13).

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває справу, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною на момент вчинення правочину та визнання недійсним договору довічного утримання.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1419/14-ц
Провадження № 2/362/1135/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

28.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 535, в межах виконавчого провадження ВП № 40775583, яке знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС Васильківського МРУЮ Київської області.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тобто, припущення заявника що зміст виконавчого напису та матеріали виконавчого провадження свідчать про можливість в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В.Медведєв
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1792/2014 Справа №641/3140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1998 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 291.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 555/3512/13-ц
Номер провадження 2/555/147/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 4-12, 209,212-215,218 ЦПК України, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 24 січня 2010 року в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області, право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Набережній,11 в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області, загальною інвентаризаційною вартістю 57 556 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 Справа №2-6425/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано право власності на комплекс придорожнього сервісу, загальною площею 142,8 кв.м. по АДРЕСА_1

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-6425/2011 та зазначеного судового рішення у ньому мають місце описки, що полягають у невірному зазначенні площі об'єкту на який судом визнано право власності, які слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши у його мотивувальній та резолютивній частині, що загальна площа комплекс придорожнього сервісу по АДРЕСА_1 є 272 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 592/9773/14-ц
Провадження № 2/592/2280/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не надано повний обсяг доказів, що підтверджують обставину викладену у поданій заяві, а саме порушення Сумською філією ПАТ КБ «Приватбанк» прав та інтересів позивача.

Так згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності, про що не має підтверджень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 703/6777/14-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Відповідачка в попереднє засідання не зявилась.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити місце прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 20 хвилин 25 грудня 2014 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2014 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 703/7063/13-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що другим відповідачем по справі є ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Уточнити прізвище відповідача по справі; вважати другим відповідачем по справі ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

17 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/3650/14-ц (2-2303/14) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 29.04.2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/308/14-ц
Номер провадження 2/489/650/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.05.1969 р. н., паспорт серії ЕО № 110547 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 30.03.1996, ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1. провул. Ясний, 17 на користь Кредитної спільки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" заборгованість в сумі 68 400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) грн., що складається з 17 100 грн. тіла кредиту та 51 300 грн. відсотків за кредитним договором від 26 грудня 2008 року за № 0512-200-08К.

В задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спільки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" судовий збір 684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв