overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, 24.09.2012року народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2014 року о10 год. 15 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №200/1108/14-ц
Провадження №2/200/1371/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним та зобовязання вчинити певні дії.

06.03.2014 року ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним та зобовязання вчинити певні дії, до суду надав позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Відповідно положень ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду,предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Дослідивши первісний позов, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і стосуються одного і того самого предмету, тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 17.09.2014 Справа № 1622/5857/2012
УХВАЛ А

17 вересня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання позивач повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_5
13.05.2014
справа № 642/4120/14-ц
2/642/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №859-006/ФК-08 у сумі 349516,71грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22 травня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 22 травня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 339/553/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Відповідачка у судове засідання не зявилася подавши до суду заяву в якій просить справу слухали без її участі.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 215/6048/14-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
6668 грн. 03 коп., заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 201____ року
Дата видачі ___ ____ 2015 року
Суддя _________________________ О.В.Тарасенко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1361/2012
У Х В А Л А

29.07.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Чепель А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області та СТОВ «Петрівське», про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування і визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили вироком Богодухівського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_3.

22 липня 2014 року до суду з Богодухівського районного суду Харківської області надійшла копія вироку від 30.09.2013 року з ухвалою апеляційного суду від 12.06.2014 року, у відношенні ОСОБА_3, що набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з набранням законної сили вироком Богодухівського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_3 провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ Держкомзему у Золочівському районі Харківської області та СТОВ «Петрівське», про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування і визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2489/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання поруки такою, що припинена,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ? відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/969/14-ц
Провадження 2п/200/123/14
У Х В А Л А

17 червня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія» АСКА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія» АСКА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП.

З наданої відповідачами заяви вбачається, що він оскаржують розмір страхового відшкодування та штрафні санкції, стягнені судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія» АСКА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.03.2014 року по цивільній справі №200/969/14-ц провадження №2/200/1346/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 460/2730/14-ц
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

"20" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

з апеляційного суду Львівської області повернулася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року по справі №2-1750/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 61122 гривні 99 копійок.

Керуючись ст. ст. 401-406 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про стягнення боргу в сумі 61122 гривні 99 копійок з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Учасникам процесу надати суду усі наявні у них документи, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3615/14-ц
номер провадження 2/511/1167/14

У х в а л а

"01" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради, в якій просить визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул. Новоселів, 54 с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, який належав ОСОБА_2, яка померла 19.04.2001 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/4845/14-ц
Провадження№ 2/266/1493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.12.2014 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін