overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3442/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 р. позивач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи.

12 червня 2014 року позивач по справі повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Поданий позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/107/14-ц Провадження № 22-ц/772/1413/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06.05.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній праві за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, , р/р 3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №VIXRRX07970120 від 28 лютого 2007 року в розмірі 28 876 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 26 коп.: з яких заборгованість за відсотками - 7939 (сім тисяч девятсот тридцять девять) грн. 70 коп., заборгованість з комісії 18 (вісімнадцять) грн. 18 коп., 19 051 (девятнадцять тисяч пятдесят одна ) грн. 81 коп. - заборгованість з пені, 500 (пятсот) грн. штраф (фіксована частина), 1366 (тисячу триста шістдесят шість) грн. 57 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 289 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 459/2310/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1601 (одна тисяча шістсот одна),65 грн. фактично понесених додаткових витрат, викликаних хворобою їхнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з хворобою їхнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 497 (чотириста дев`яносто сім),00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною дворічного віку включно, тобто по 04.10.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі по 121 (сто двадцять одна),80 грн. з кожного: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/4159/14-ц
Провадження № 2/307/1831/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Солотвинської селищної ради, актовий запис № 33 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 128/5013/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ПАТ «Вінницяобленерго» Структурна одиниця «Замостянські електричні мережі» до правління садівничого товариства «Автомобіліст» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ПАТ «Вінницяобленерго» Структурна одиниця «Замостянські електричні мережі» звернувся до суду з позовом до правління садівничого товариства «Автомобіліст» про зобовязання вчинити дії.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо досягнення згоди сторін з усіх істотних умов договору та обгрунтування відмови позивачу СТ «Автомобіліст» щодо укладання договору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ПАТ «Вінницяобленерго» Структурна одиниця «Замостянські електричні мережі» до правління садівничого товариства «Автомобіліст» про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 307/3551/14-ц
Провадження № 2/307/1563/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 171/2424/14-ц

У х в а л а

"08" вересня 2014 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з боржника Державного підприємства «Токівський гранітний карєр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 5250 гривень 35 коп.

в с т а н о в и л а:

04.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з боржника Державного підприємства «Токівський гранітний карєр» суми заборгованості по заробітній платі.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Позивачем не додано копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з боржника Державного підприємства «Токівський гранітний карєр» суми заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтерисована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 13:30 годин 04.02.2014 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/661/14 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 58 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/1738/13-ц
Провадження № 2/222/48/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив, доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання суду не надав.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 483/2034/14-ц
Провадження № 2/483/628/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 08 січня 2000 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 241/73/14-ц
УХВАЛА
17.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі і середнього заробітку ,-
Заявник звернувся до суду з заявою.
Із матеріалів доданих до заяви встановлено, що позивач з 01.03.2000 року по 30.11.2006 року працювала у ПАТ ММК ім..Ілліча. Згідно копії трудової книжки працювала у агроцеху № 10 комбінату Ілліча, пізніше у ДП Агро-Донбасс ОАО ММК ім..Ілліча.
Період на стягнення вказаний з 01.03.2003 до 30.11.2006 року .
Таким чином не розділено за який період з якого відповідача яку суму стягувати.
Крім того, у заяві вказано витребувати…
Якщо позивач вимагає у суду витребувати якийсь доказ то відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України необхідне клопотання про витребування доказів, яке подається ДО або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо сторона вимагає при подачі заяви до суду то і долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, повинно надаватися разом із зверненням до суду.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою, а саме ч.2 п. 6 відсутні докази,що підтверджують кожну обставину викладену у заяві.
Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено, якщо заява не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.
Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ Про судоустрій та статус судді)
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі і середнього заробітку,- залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 151/383/14-ц Провадження № 22-ц/772/2096/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_4
Справа № 648/1627/14-ц
Провадження № 2/648/580/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про реальний поділ земельної ділянки що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати в порядку поділу спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 1133кв.м. земельної ділянки площею 1744 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0025, відповідно до 1-го варіанту розподілу земельної ділянки згідно будівельно - технічної експертизи № 040/2014 від 26.09.2014 року.

Визнати в порядку поділу спільної сумісної власності за ОСОБА_5 право власності на 611кв.м. земельної ділянки площею 1744 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0025, відповідно до 1-го варіанту розподілу земельної ділянки згідно будівельно - технічної експертизи № 040/2014 від 26.09.2014 року.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_5 про виділення

в порядку поділу спільної сумісної власності у власність 952,2 кв.м. земельної ділянки площею 1744 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0025 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3444грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 500/2114/14-ц
Провадження № 2/500/1502/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2114/14-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання щодо передачі для обєднання вищевказаної справи, з цивільною справою № 500/2113/14-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, що знаходиться у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у судді Жигуліна С.М.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, та їх представників, враховуючи, що у вказаних справах ставляться однорідні вимоги, а також одні й ті ж самі сторони виступають у справі, як позивач та відповідач, суд вважає за необхідне направити вказану справу для обєднання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, про передання справи для об'єднання задовольнити.

Направити цивільну справу № 500/2114/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, для обєднання з цивільною справою № 500/2113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що знаходиться у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у судді Жигуліна С.М.

Суддя:ОСОБА_4