overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 343/2612/13-ц
Провадження № 22-ц/779/515/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 752/1814/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2273/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник в судові засідання, призначені на 14.03.2014 року та 23.05.2014 року не з»явилися.

В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення судом позивача та її представника, про час та місце розгляду справи, за вказаною останніми адресою їх місцезнаходження.

Також, з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач та її представник до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-810/2009
Провадження № 22-ц/779/2317/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

cуддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 16141601, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 16141601.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 16141601 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 листопада 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/3466/14-ц
Провадження № 2-н/334/646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 16.04.2014 року заява передана суді ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 161/922/14-ц
Провадження № 2/161/1000/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи без смостійних вимог

на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 149/1445/14-ц
Провадження №2/149/550/14
Номер рядка звіту 47

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на час навчання в розмірі чверті його доходу (заробітку) до 23 років, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Ознайомившись із позовною заявою суд вважає, що всупереч вимогам п.п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст заявлених позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Зокрема, звертаючись із позовною заявою позивач ОСОБА_1 ставить вимогу про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на період навчання, що не відповідає визначеному способу захисту порушеного права, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий щодо безспірної вимоги про присудження аліментів лише на неповнолітню особу.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано вимогу про стягнення на її користь, як повнолітньої особи, аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму, та не враховано вимоги Закону України "Про прожитковий мінімум", який визначає прожитковий мінімум в розрізі до основних соціальних і демографічних груп населення.

Також всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин про наявність у відповідача можливостей для надання допомоги по утриманню повнолітньої особи так і доказів на підтвердження тих обставин, що позивач потребує відповідної матеріальної допомоги.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.06.2014року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа призначалася до слухання 11.03.2014 року, 26.03.2014 року, 10.04.2014 року, 24.04.2014 року, 28.07.2014 року та 10.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 522/3175/14-ц
Провадження № 2/522/4539/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Гапєєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції 20 жовтня 2001 року, актовий запис № 1137, які мають неповнолітнього сина - розірвати.

ОСОБА_2 виявила бажання про вибір прізвища «Міхалюк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

30.04.2014
Справа № 509/4510/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_5, померлого 07 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлого 07 грудня 2012 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 352/659/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1546/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку п.8 ст.134 КЗпП України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку п.8 ст.134 КЗпП України.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 03 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Домостроитель-1», Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Домостроитель-1», Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Домостроитель-1», Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 527/938/14-ц
провадження № 2/527/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

13.06.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку із смертю відповідача ОСОБА_1 основного боржника по справі.

На даний час до суду надійшоло повідомлення від Третьої Криворізької державної нотаряальної контори, що після спливу шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2014 року на 08:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 615/186/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г. І.,

при секретарі Антоненко М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ними було подано 07 квітня 2014 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року провадження по зазначеному позову відкрито, справу призначено у судове засідання.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г І. Степаненко
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: