Провадження №2/359/3265/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Всеукраїнської професійної спілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» до державного підприємства обслуговування повітряного руху України та ОСОБА_1 про скасування організаційної структури та штатного роз-пису апарату управління підприємства, про скасування наказів про введення в дію онов-леної організаційної структури та штатних розписів підприємства, про визнання незакон-ними дій, що полягають у прийнятті рішення про скорочення працівників без погодження з профспілковим органом та прийнятті на роботу нових працівників під час масового скорочення працівників аналогічних професій,

встановив:

23 грудня 2014 року Всеукраїнська професійна спілка «Федерація профспілок авіа-працівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» звернулась до суду з вказаним позовом та просить скасувати організаційну структуру та штатний розпис апарату управ-ління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затверджених 17 вересня 2014 року виконуючим обовязки генерального директора цього підприємства ОСОБА_2; скасувати наказ виконуючого обовязки генерального директора Дер-жавного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 №255 від 19 вересня 2014 року «Про введення в дію оновленої організаційної структури цього під-приємства»; скасувати наказ виконуючого обовязки генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 №328 від 19 лис-топада 2014 року «Про введення в дію штатних розписів відповідно до оновленої організа-ційної структури цього підприємства»; визнати незаконними дії виконуючого обовязки управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_3, що полягають у прийнятті рішення про скорочення працівників без погодження з профспілковим органом та прийнятті на роботу нових працівників під час масового скорочення працівників аналогічних професій.

26 грудня 2014 року Всеукраїнська професійна спілка «Федерація профспілок авіа-працівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» подала до суду заяву про за-безпечення цього позову та просить зупинити дію наказу виконуючого обовязки гене-рального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 №255 від 19 вересня 2014 року «Про введення в дію оновленої організа-ційної структури цього підприємства»; зупинити дію наказу виконуючого обовязки гене-рального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 №328 від 19 листопада 2014 року «Про введення в дію штатних розписів відповідно до оновленої організаційної структури цього підприємства»; заборонити від-повідачам виконувати оскаржувані накази: попереджати працівників про зміну істотних умов праці, про зміну в організації виробництва і праці, та звільняти працівників у звязку із скороченням штату та приймати на роботу нових працівників.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування суда-ми цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, на-даних позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забез-печення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позов-ним вимогам.

Встановлено, що позов не містить жодної вимоги зобовязального характеру. Чин-ним законодавством не передбачено виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів, запропонованих позивачем з метою забезпечення позову, не може утруднити або зробити неможливим неіснуюче вико-нання судового рішення.

Крім того, в позові відсутня вимога про оскарження дій відповідачів, що полягають у попередженні працівників про зміну істотних умов праці та звільненні працівників у звязку із скороченням штату. Тому забезпечення позову у виді заборони відповідачам вчиняти ці дії не відповідає обсягу позовних вимог.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.4 постанови Пленуму Вер-ховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як під-приємець.

Встановлено, що вжиття заходів, запропонованих позивачем з метою забезпечення позову, перешкоджатиме господарській діяльності Державного підприємства обслугову-вання повітряного руху України. Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, відсутні.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання Всеукраїнської професійної спілки «Федерація проф-спілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» про забезпечення по-зову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4