overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 07.05.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 539/3418/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

14.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку.

Згідно ухвали суду від 03 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена і до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 02 червня 2014 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2917/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В , з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214, 256ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю без ресторації шлюбу в період з 01 грудня 2005 року по 30 квітня 2012.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/522/9680/14
У Х В А Л А

Іменем України

«13» листопада 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання права користування нежитловими приміщеннями та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог не вбачається вчинення яких саме дій відповідачем вимагає позивач та стягнення якої суми заборгованості він просить.

З огляду на викладене, суд вважає порушеними вимоги, встановлені для змісту позовної заяви закріплені п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окремо суд звертає увагу на те, що позовна заява складена російською мовою, що порушує вимоги ст. 7 ЦПК України.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання права користування нежитловими приміщеннями та стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «15» грудня 2014 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

13.11.2014
Справа № 509/2455/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- позивач не вказав повну адресу відповідача, номери звязку, якщо такі відомі.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 06 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2374/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2013 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ провадження 6/208/1691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2840/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17097 грн. 12 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17840 грн. 72 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 509/5699/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 30.12.2007 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 30.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

судового засідання

23.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 01.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 348/1389/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1791/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 серпня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 316/596/14-ц
Провадження № 2/316/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25.03.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 279/7080/14-ц
Провадження № 2-во/279/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І. А

розглянувши в м.Коростені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні суд , -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та було задоволено позов повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 279/1235/14-ц від 13.05.2014 року та зазначає, що, в резолютивній частині рішення в звязку з перейменуванням назви вулиці, про що їй відомо не було, допущена описка в назві вулиці. Так вказано вулиця Лісна в м. Коростені, Житомирської області, а необхідно вказати вулицю Лісова.

На підтвердження зміни назви вулиці ОСОБА_1 надала суду витяг з Рішення 33 сесії 4 скликання Коростенської міської ради про уточнення назви вулиць в якому вулиця Лісна в м.Коростені вказується вже як вулиця Лісова, тобто назву вулиці змінено.

Сторони у судове засідання не з"явилися, заявник та відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку:

- в судовому рішенні №279/1235/14-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 13.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування;

- в Ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2014 року № 279/5968/14-ц;

вказавши в усіх випадках в описовій та резолютивній частинах вказаних документів назву вулиці : Лісова, 19 в м.Коростені, Житомирської області, а не Лісна, 19 в м.Коростені, Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/700/14-ц
Провадження № 2/316/437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.04.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 149/2916/14-ц
Провадження №2-о/149/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кустовецька сільська рада про встановлення факту смерті,-

Керуючись ст.ст. 208, 212, 213-215, п.5 ч. 2 ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 15.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 149/2667/14-ц
УХВАЛА

06.10.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді:ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд на повідомив.

Проведені необхідні підготовчі дії, відтак, оскільки спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, справа підлягає призначенню до розгляду на підставі ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя