overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2014 року, суд,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності її ОСОБА_1 до польської національності. Рішенням суду позов було задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказано, що свідоцтво про шлюб актовий запис №1803, зареєстрований у Львівському міському бюро ЗАГС, виданий 25.12.1068 року. Зазначає, що у звязку з розбіжністю рішення Франківського суду м. Львова від 29.12.2014 року не може бути звернене до виконання.

Заявник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у її відсутності, так як її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід виправити допущену у резолютивній частині рішення від 29.12.2014 року описку - правильно вважати, що свідоцтво про шлюб актовий запис №1803, зареєстрований у Львівському міському бюро ЗАГС, виданий 25.12.1968 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 29.12.2014 року про встановлення факту виправлення описки, а саме: що свідоцтво про шлюб актовий запис №1803, зареєстрований у Львівському міському бюро ЗАГС, виданий 25.12.1068 року, правильно вважати, що свідоцтво про шлюб актовий запис №1803, зареєстрований у Львівському міському бюро ЗАГС, виданий 25.12.1968 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9709/14-ц
провадження № 2/753/4384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_2 про зняття арешту.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.09.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 152/1153/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

07.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 17.07.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15401/14-ц

07 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівіської області від 13 жовтня 2014 року, задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість збитків, завданих залиттям квартири, в сумі 4606 грн, 1176 грн оплати за висновок будівельно-технічного дослідження та 500 грн моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у позові, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішеньвбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона 30 жовтня 2013 року досягла повноліття, однак є студентом Дзержинського музичного училища на денній формі навчання на 1 курсі, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач є її батьком та може таку допомогу надавати. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до припинення нею навчання в учбовому закладі, тобто до 30.06.2017 року.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 579/920/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2014 року

Кролевецький районний суд Сумської області у складі судді Ольховик А.І., за участі секретаря Малик Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 у якому просить визнати за ним право власності на будинок, розташований по вул. Енергетична, 12 у м.Кролевці Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3.

За ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження у справі зупинене відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №579/1032/14-ц 2-о/579/40/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у т.ч., що ОСОБА_3 є його бабусею

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення у справі №579/1032/14-ц 2-о/579/40/14 набрало законної сили 2 вересня 2014 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду, у судове засідання викликати сторонни, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

21.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городоцького районного відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 18.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 223/479/14-ц
Провадження № 2/223/356/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 вересня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в порядку ч.1 ст.158, ч.2 ст.197 в приміщенні Вугледарського міського суду заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу 23.05.2014 року судом надано строк для примирення.

15.09.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210,293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/6268/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1233/2014
Справа № 537/6819/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6819/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1842/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки в заочному рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто», де третьою особою є ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на нього, зобовязання надати довідку-рахунок, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що судом допущена описка у ідентифікаційному номері кузова, даті випуску автомобіля.

Таким чином, описка у рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2013 року.

Зазначити, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля ЗАЗ «Віда» Y6DSF69Y0C0001178, рік випуску 2012.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль ЗАЗ «Віда» сірого кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, транзитний номер IE 5618.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 509/4557/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України а саме:

- в позовній заяві відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

- в позовній заяві не зазначена адреса місця проживання відповідача;

- позовну заяву з додатками подано в одному примірнику замість двох;

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Провадження № 2/742/1285/14
Єдиний унікальний № 742/3872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі :Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Линовиця в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 03 серпня 2008 року. Відповідачем по справі зазначено Линовицьку селищну раду, проте, як було зясовано під час розгляду справи по суті фактично спадкоємцем вказаної майна є ОСОБА_3, у звязку з чим постало питання про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Вислухавши позицію позивачки з даного приводу, яка не заперечила проти проведення такого залучення, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Линовиця в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, направивши їй копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи відкласти до 08 години 15 хвилин 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, Ком»яті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ком»яті ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, Ком»яті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ком»яті ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, Ком»яті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ком»яті ОСОБА_5.

Суддя:

ОСОБА_6