overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/9556/13-ц Головуючий І інстанції - Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/5646/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року позов ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договом в розмірі 36625,93 грн. та судовий збір у розмірі 366,26 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про, що було роз'яснено в резолютивній частині рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення, не звертались.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянтам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року повернути апелянту, а справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №480/456/14-ц 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/3232/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 649/258/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 20.03.2014 року. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 22.08.2013 року Князегригорівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис №17.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2014 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, а подружжю було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, оскільки відпали обставини, що були приводом зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02.06.2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним затриманням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7572/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/3880/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 661/1741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

28 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 06 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати обєкту оскарження у строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію скарги з копіями доданих документів невідкладно надіслати обєкту оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 310/6979/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, та до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4231/14-ц
номер провадження 2/695/1450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитом, -

ВСТАНОВИВ

КС «Добросвіт» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитом.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

241/1040/13-ц

2/241/94/2014

11.02.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області справу за позовом ПАТ комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 12360.00 грн.

Умови договору порушив і виникла заборгованість.

Справа розглядалася Новоазовським районним судом Донецької області, але ухвалою апеляційного суду Донецької області, була змінена підсудність і справу направлено до Першотравневого районного суду в порушення вимог ст. 114 ЦПК України.

Згідно матеріалів Новоазовского районного суду Донецької області, відповідач по справі помер і БАНК вважає за відповідача гр..ОСОБА_2, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3- 1999 року народження-сина померлого відповідача, але процесуальний документ про визнання ОСОБА_2 третьою особою-відсутній у справі.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України , Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

На підставі наведеного, та керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 - опікуна неповнолітнього ОСОБА_3- 1999 року народження-сина померлого відповідача, визнати третьою особою і залучити її до участі у справі.

Суддя В.Є.Скудін.
Провадження № 2-н/161/1712/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з додатковою відповідальністю "Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Транс-Інвест-Буд",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з додатковою відповідальністю "Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Транс-Інвест-Буд".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа № 338/544/14-ц

05 серпня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф. Гутич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8525/14 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа №641/9703/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2001 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 33, розірвано з залишенням прізвища відповідачки "ОСОБА_2".

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 41) вбачається, що копію ухвали суду від 21 листопада 2014 року апелянт отримав 04 грудня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/125/14-ц

07.02.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Богородчани в особі Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до територіальної громади смт. Богородчани в особі Богородчанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 27 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В позасудовому порядку спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Богородчани в особі Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2015 року о 09:00 в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала

17.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2353/14
Категорія : про визнання незаконними дій Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

6 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :