overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2014 року Справа № 460/1038/14-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 565 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2014 року.
Судовий наказ видано «___» ________ __ _ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Шиян Артема Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити представнику позивача строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 3 листопада 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Шияну АртемуОлександровичу, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Шиян Артема Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 754/9813/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15710/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/537/16/2014
Справа № 537/3642/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, що розташований по пров.Світловодському, 5/21 в м.Кременчуці, який укладено 24.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати на ним право власності на 3/10 частини домоволодіння №5/21 по пров.Світловодському в м.Кременчуці.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, відповідно до якого просить суд витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м.Кременчука та з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру дані про те, чи перебував на обліку громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в м.Кременчуці по пров. Світловодський, 5/21.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для вирішення справи і у позивача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, відомості про те, чи перебував на обліку, а якщо перебував то з якого часу та з яким діагнозом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в м. Кременчуці по пров. Світловодський, 5/21.

Зобов»язати Кременчуцький обласний наркологічний диспансер надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, відомості про те, чи перебував на обліку, а якщо перебував то з якого часу та з яким діагнозом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в м. Кременчуці по пров. Світловодський, 5/21.

Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру та до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4863/14 Головуючий у 1 інстанції: Комарова Т.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року в цій справі змінити. Зменшити розмір аліментів, стягнених з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 до 700 гр. (семисот гр.) щомісячно.

В іншій частині рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/786/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

03 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Ухвала

27.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

В судовому засіданні під час розгляду справи представники сторін заявили про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, проти чого прокурор не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення і в якості співвідповідача до участі у справі слід залучити Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в якості співвідповідача залучити Державну казначейську службу України.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити Державній казначейській службі України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу, скасування розпорядження, скасування рішення, поновлення в трудових правах, зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - скасувати наказ № 659-од від 20.09.13 р. (про зміну істотних умов праці майстру виробничої дільниці), скасувати розпорядження технічного директора № 428-од від 18.09.2013р. (про усунення від організації і виконання робіт з підвищеною небезпекою) та скасувати рішення КТС ВАТ«Запоріжжяобленерго» від 21.11.2013 року про залишення його заяви від 10.11.2013 р. без задоволення, як такі, що не відповідають діючим нормам КЗпП України та порушують його права на подальшу працю; - поновити його в трудових правах, зобовязати відповідача видати йому посвідчення 4 (четвертої) групи з електробезпеки, дати можливість найближчим часом (згідно з Законом України «Про охорону праці» ст.18, та Типового положення НПАОП 0.00-4.12-05 (наказ № 15 від 26.01.2005 державного Комітету України з нагляду за охороною праці) пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці з підтвердженням 5(пятої) групи з електробезпеки для подальшої можливості працювати на обумовлених чинним і в теперішній час договором на посаді майстра виробничої дільниці.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу, скасування розпорядження, скасування рішення, поновлення в трудових правах, зобовязання виконати певні дії.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження 2/754/3226/14
Справа №754/4921/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

11.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М. , Котович І.О.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖБК " Октава " про припинення дій , які порушують права ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ЖБК " Октава " про припинення дій ЖБК " Октава " в особі голови правління Нестеренко О.А. щодо вимог до ОСОБА_2 погасити заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг , яка виникла до 21.11.2013 р. по особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 229/1181/14-ц
Провадження № 2-с/229/87/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 квітня 2014 року № 2-н/229/237/2014 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго".

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявникам строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви на 27.01.2014 року о 08:00 в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/237/2014 від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 зупинити.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржникам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 638/4635/14-ц Головуючий І інстанції - Аркатова К.В.
Провадження: 22-ц/790/4136/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 травня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 442/3106/14-ц
Провадження № 2/442/1285/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Рись Кінга до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Стрийського відділення Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Рись Кінга до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Стрийського відділення Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 червня 2014 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3090/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-д. 2-й Карпатський,4, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 717 грн. 11 коп.

Заява подана до суду 25.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя