overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2942/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/3611/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНК» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.11.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про залучення співвідповідачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» щодо предмету спору, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, що безпосередньо стосується розгляду даної справи.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення співвідповідачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надане клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», оскільки рішення у даній справі безпосередньо стосується його прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4101/14 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/1727/14 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ПХ груп про скасування наказу про звільнення, протоколу № 2 засідання комісії по трудових спорах, заяви члена колективу ТОВ ПХ груп ОСОБА_4 про розірвання трудових відносин з працівником закладу ОСОБА_3, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/8879/13-ц
2/214/964/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного Управління Департаменту міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-24», Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Департаменту міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим помешканням, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного Управління Департаменту міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні власністю квартирою 16 будинку 17 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право на проживання в квартирі 16 будинку 17 п вул.. Корнійчука в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-24», Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Департаменту міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим помешканням - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 310/3278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
22-ц/775/1351/2014(м)
Головуючий у І інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, пунктів акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, скасування рішення про зменшення розміру одноразової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії, з участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоазовському районі Донецької області,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» - задовольнити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року та додаткове рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 13 червня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, пунктів акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, скасування рішення про зменшення розміру одноразової допомоги та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 156/177/14-ц
Номер провадження: 2/156/90/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дочку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 березня 2014 р. о 15:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1318/2709/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді Карнасевич Г.І. з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки та господарські споруди, які знаходяться в м. Самборі Львівської області по вул. Виговського, 44, та земельну ділянку, яка належить відповідачу на праві приватної власності, для недопущення їх відчуження відповідачем, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнювати або унеможливлювати виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, жительки м. Самбора Львівської області, вул. Виговського, 44, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житлові будинки та господарські споруди, що знаходяться в м. Самборі Львівської області по вул. Виговського, 44, та земельну ділянку площею 0,1330 га, що знаходиться в м. Самборі Львівської області, належну на праві власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) згідно Державного акта на право приватної власності на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвати, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 572/5468/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1114/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Сарненського районного суду від 3 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Сарненського районного суду від 3 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 333/9257/14-ц
Пр. № 2-н/333/2329/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01.04.2008року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.11.2014 рік заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 1 691 грн. 78 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/238/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько В.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про стягнення розрахункових коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових.

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2013 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановляння ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_2 та ДП «Новотроїцький елеватор», яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 лютого 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Новотроїцький районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/230/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до відкриття спадщини після померлої ОСОБА_3, тобто до спливу шестимісячного строку з її смерті.

08 квітня 2014 року суду стало відомо, що минув шестимісячний строк зі смерті ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що сплинув шестимісячний строк зі смерті відповідача ОСОБА_3 провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.