overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-365/11
Провадження № 2/1609/737/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки квартири із спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа з 10.11.2010 року по 26.12.2011 року.

В ході розгляду справи за заявою позивача ОСОБА_1 був забезпечений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (ухвала суду від 11 листопада 2010 року).

26 грудня 2011 року ухвалою суду позовні заяви залишені без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особи, що брали участь у розгляді справи у судове засідання не з»явились, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовні заяви позивачів залишені без розгляду, відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому засоби забезпечення позову повинні бути скасовані.

Керуючись 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати засоби забезпечення позову, що накладені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2010 року.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по ? частині за кожним.

Уповноважити ОСОБА_1 подати до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу направити в Київський ВДВС Полтавського МУЮ, Першу полтавське державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 755/934/14-ц
Провадження № 2-о/755/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

з участю народних засідателів Шкандала О.О., Мазепа Н.В.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальником, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальником.

Ухвалою від 21 березня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 04.06.2014 року надійшов акт судово-психіатричного експерта №430.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальником.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 липня 2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 703/1850/14-ц
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка і представник органу опіки і піклування позов підтримали, пояснили, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 353/149/14-ц
Провадження № 2-о/353/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Бойко В.Я.

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, трудової книжки, виданої 31.05.1977 року б/н; трудової книжки, виданої 15.01.1984 року серії БТ-ІІ № НОМЕР_1; військового квитка, виданого 15.04.1974 року серії НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 473/3991/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Вострікова Л. В.

при секретарі Козаченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Вознесенськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про про знесення самовільної побудови та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/7343/14-ц
Провадження № 6/755/2994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:48 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 337/1756/14-ц
Провадження № 2-о/337/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про всиновлення, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про всиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про всиновлення та призначити до судового розгляду на « 09»« 04» 2014 року на « 10-00» годин

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 2-13/11
Провадження № 2/522/926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право постійного користування на землю, зобовязання вчинити певні дії , визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право постійного користування на землю, зобовязання вчинити певні дії , визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі замість первісного позивача по справі ОСОБА_2, залучається її правонаступник ОСОБА_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право постійного користування на землю, зобовязання вчинити певні дії , визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.03.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено підстав для розірвання шлюбу.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу позивач отримав 29.11.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Справа № 351/1462/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2692/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снятинської міської ради про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради від 29.05.2010 «Про затвердження техдокументації, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських споруд площею 0,10 га та передачу їх у власність ОСОБА_3 та визнання незаконним держакту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, знесення погребу та огорожі, повернення земельної ділянки площею 0,65 м.кв та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради від 29.12.1993 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1144 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 виданого ОСОБА_2 19.02.2002 р., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снятинської міської ради про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради від 29.05.2010 «Про затвердження техдокументації, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських споруд площею 0,10 га та передачу їх у власність ОСОБА_3 та визнання незаконним держакту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, знесення погребу та огорожі, повернення земельної ділянки площею 0,65 м.кв та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради від 29.12.1993 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1144 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 виданого ОСОБА_2 19.02.2002 р..

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 23 грудня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 147/1475/14-ц
Провадження № 2-о/147/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Савинецька сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання з спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 338/598/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1410/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

В.М. Вакарук
Справа № 333/9271/14-ц
Пр. № 2-н/333/2340/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.09.2014 рік заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 3 148 грн. 05 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/6663/14-ц
пр. № 2-н/333/1724/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.