overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8065/13-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

07.02.2014 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду експертною устновою із клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що суду для отримання запитуваної інформації необхідно винести відповідні процесуальні документи, провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 о 10:20 годин у Зала судових засідань №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8021/14-ц
Провадження № 2/369/3319/14
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приват Банк», публічного акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, -

встановив:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приват Банк», публічного акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приват Банк», публічного акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приват Банк», публічного акціонерного товариства «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя Н.С. Пінкевич
2/243/ 2045 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області.
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 449/1465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актівцивільного стану Перемишлянського РУЮ , про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актівцивільного стану Перемишлянського РУЮ , про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/761/7780/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№ 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 16:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 393/868/14-ц
вступна та резолютивна частина
17 листопада 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
Справа № 527/1076/14-ц
провадження № 2/527/334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 червня 2014 року до 09 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відому.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5872/14
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 509/1446/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби України, Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу ведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ,-

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з чотирма позовними вимогами немайнового характеру: про визнання недійсним прилюдних торгів, про визнання недійсним протоколу ведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки та про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не дійсним, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, а саме 730,80 грн. ((243,60 грн.*4=974,40 грн.)-243.60 грн.=730,80 грн.);

- позивач при поданні позову не вказав повне імя, по-батькові та рік народження малолітнього, в інтересах якого він діє.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», Державної виконавчої служби України, Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу ведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 20 травня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6562/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-3810, виданого 19 серпня 2009 року Краматорським міським судом Донецької області, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів свого заробітку.

Боржник проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, але в даний час по зазначеній адресі не проживає, його місцезнаходження невідоме,. аліменти не виплачує і заборгованість станом на 1 грудня 2014 року складає 34114грн.44коп.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, - боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/537/495/2014
Справа № 537/1479/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про зобовязання житлово-експлуатаційну організацію відкрити окремі особові рахунки співвласникам квартири згідно встановленого порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про зобовязання житлово-експлуатаційну організацію відкрити окремі особові рахунки співвласникам квартири згідно встановленого порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд., вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Копію ухвали направити та позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - для відома.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 16.04.2014 року.

Суддя
Провадження №2/761/4116/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Наша» про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Наша» про визнання правочину недійсним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/4896/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання в січні 2014 року, оскільки втратили взаєпомовагу та почуття один до одного, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач підтримав свій позов про що надав до суду заяву.

Відповідачка проти позову не заперчує про що вказала у своїй заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з січня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1989 року у міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 469.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 703/5640/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі Смілянської філії ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України щодо зазначення найменування боржника та його місцезнаходження. Згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України філії не є юридичними особами.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі Смілянської філії ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць