overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/945/14-ц
У Х В А Л А

про проведння відеоконференції

24.10.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом особи, яка подає позов ПАТ «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18092,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 18092,05 грн. за кредитним договором №8_32/01/07-НВклн від 11.05.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

13.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить судове засідання за вказаним позовом провести в режимі відео-конференції, оскільки він не має можливості з»явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вказаному судовому розгляді знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000, Суворовський районний суд м. Херсон.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ « Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній: представника ПАТ «Дельта Банк», юридичний відділ, якої знаходиться, вул. Ушакова, 56-а, м. Херсон, яке відбудеться в режимі відео-конференції 24.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Леніна, 26), зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до вказаних судів, то такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районному суду м. Херсон для організації її виконання та вищевказаному представнику позивача, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1076/05
Провадження № 2-р/553/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення від 20 травня 2005 року по цивільній справі № 2-1076/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення додаткового рішення від 20 травня 2005 року по цивільній справі № 2-1076/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 154, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 20 травня 2005 року по цивільній справі № 2-1076/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4356/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 25 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/260/14-ц
Провадження № 2/488/621/14
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/260/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Державне підприємство „Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, дарування та зобовязання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюпрокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Державне підприємство „Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, дарування та зобовязання повернути земельні ділянки. Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10-30 годину 24.02.2014 року, викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 428/2966/14-ц
Провадження № 2-н/428/1031/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
справа №176/50/14-ц
провадження №2/176/487/14
у х в а л а

22 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2665 грн. 93 клп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 3185 грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/9098/14-ц
Провадження № 2/369/3647/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 13.08.2014 р. становить 21 872,46 грн..
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 872,46 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 13.08.2014 р. становить 21 872,46 грн., яка складається з:
- 18 430,41 грн. - залишок заборгованості за кредитом;
- 1,13 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом;
- 3 440,92 грн. - комісія за РО.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 711/8336/2012
Провадження № 6/307/141/14
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.
Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року.
12 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 728/3171/13-ц Провадження № 22-ц/795/1308/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.10.2014 року на 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 09.35 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Дело № 721/465/14 ц
производство 2-к/721/2/2014
14 августа 2014 г. Судья Путильського районного суда Черновицкой области Маковийчук Л.Р., рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества ОСОБА_1» о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Ленинского района Минска от 6.08.2008 года о взыскании денежных средств с ШИРОКОНОСА ОСОБА_2,
Открытое акционерное общество ОСОБА_1» обратилось в суд с ходатайством о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Ленинского района г.Минска Республики Беларусь от 6.08.2008 года о взыскании денежных средств с ШИРОКОНОСА ОСОБА_2 в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1726,90 долларов США и 161684 белорусских рублей.
Суд считает целесообразным провести рассмотрение ходатайства в отсутствии сторон.
Судом установлено, что Путильским районным судом неоднократно рассматривались дела по настоящему спору, в результате - вынесены определения от 14.10.2013 года и 28.02.2014 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства по причине истечения срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению.
Определением Апелляционного суда Черновицкой области от 22 января 2014 года определения суда первой инстанции оставлены без изменений.
В соответствии с п.2 ч,1 ст. 205 ГПК Украины, суд своим определением закрывает производство по делу, если вступили в силу решения или определения суда, вынесенные по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, ходатайство Открытого акционерного общества ОСОБА_1» о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Ленинского района г.Минска от 6.08.2008 года о взыскании денежных средств с ШИРОКОНОСА ОСОБА_2 рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, реководствуясь п.2ч.1ст. 205 ГПК Украины,
Ходатайство Открытого акционерного общества «Банк Москва-Минск» о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения суда Ленинского района г.Минска от 6.08.2008 года о взыскании денежных средств с ШИРОКОНОСА ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и производство по настоящему дело закрыть.
На определение суда может быть предявлена апелляционная жалоба в Апелляционный суд Черновицкой области через районный суд в течение пяти дней со дня ее вынесения или в этот же срок с момента получения.
СУДЬЯ Л.Р.МАКОВИЙЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/461/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скадовському районі Херсонської області про захист порушених прав шляхом відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скадовському районі Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: