overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5529/13-ц
Провадження № 2/488/258/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь на період навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Ухвалою суду від 18.07.2014 р. провадження по справі було відкрито.

25.09.2014 року позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 566/869/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

22 липня 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном 2 ( два) місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як наданий сторонам строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/489/1642/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Українська транспортна страхова компанія

ВСТАНОВИВ:

В провадженні на стадії розгляду по суті перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася в м. Миколаєві 04 січня 2014 р. через зіткнення автомобілю Lexus LX 470, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю Volkswagen Passat, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Українська транспортна страхова компанія посилаючись на те, що вказане ДТП було страховим випадком цивільно правової відповідальності застрахованого третьою особою автомобілю, яким керувала відповідачка, але страховик свого зобовязання по відшкодуванню шкоди не здійснив.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, відповідно до змісту клопотання вважає за потрібним його задовольнити.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Українська транспортна страхова компанія.

Суддя Д.Г. Губницький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1576,14 грн. ( одна тисяча п»ятсот сімдесят шість грн. 14 коп.), в тому числі: 1317 грн. 51 коп. за спожиту електроенергію, 62 грн.75 коп. 3% річних та 195 грн.88 коп. збільшення суми внаслідок інфляційних процесів за період з 10.12.2011 року по 10.10.2014 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 545/1858/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви голови Куликівської сільради Полтавського району про оголошення громадянина померлим, зацікавлені особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС Полтавського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Голова Куликівської сільради Полтавського району ОСОБА_1 22.05.2014 року звернувся до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, яку суддя отримала 23.05.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 246-249 ЦПК України, а саме:

- не вірно згідно вимог чинного законодавства зазначено процесуальний статус - «зацікавлені особи» Полтавської районної державної нотаріальної контори та Відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ;

- не зрозуміло ким подано заяву : Куликівською сільрадою як юридичною особою чи ОСОБА_1, враховуючи, що судовий збір сплачено фізичною особою - ОСОБА_1;

- не зазначено в заяві обставини чи маються дані щодо ОСОБА_2 після ухвалення судом рішення про визнання його безвісно відсутнім(чи здійснювались розшукові дії та інше);

- не зазначено конкретні обставини та не надано докази щодо наявності спірного майна належного ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 246-249, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови Куликівської сільради Полтавського району про оголошення громадянина померлим, зацікавлені особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС Полтавського РУЮ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7365/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року по справі за скаргами ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ГРЕЧУХИ Олега Ярославовича по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», Приватного підприємства «Лекс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи О.Я. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ПП «Лекс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження та відсутня копія апеляційної скарги для вручення стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою компенсації, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 25. 11. 2013 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою компенсації, 04. 02. 2014 року представник позивача змінив вимоги та просив визнати право власності на все спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою компенсації, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: П.М. Євтушенко.
Справа № 2/679/763/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/763/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 21.10.2014 року на 14 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/708/14-ц
Провадження №2/541/390/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2971/14 Справа № 183/2875/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 20.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оріон" за довіреністю - Трамбовецького Андрія Валерійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оріон" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 січня 2015 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 692/662/14-ц
Провадження № 2-н/692/9/14
29 травня 2014 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву КП «Драбівські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2014 року.
Суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
н/п 2-о/490/181/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 14.01.2015 року на 15:00 годину.

Відповідачу направити копії позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати у строк до 42015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 22 вересня 2008 року та ОСОБА_4, яка померла 10 червня 2008 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 481/554/14-ц
Провадж.№ 2/481/348/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 12.08.2014

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1061/14

12.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 06 серпня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.