overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/541/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія : 24 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 26 грудня 2013 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоповерхового будинку 78.к.1 «Мир» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3598/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 60 грн.90 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1107/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 60,90 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3802/14
Провадження № 2/362/2061/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.122, 128, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 750/3033/14
Провадження № 2/750/1222/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

третя особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач заявляє вимогу майнового характеру, проте в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в заяві не вказано ціни позову.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду та має бути залишений без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік та надати суду виправлену позовну заяву з зазначеною ціною позову та її копію для направлення відповідачу.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження 2/127/7359/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22532/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони,

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.12.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 461/4586/14-ц
Провадження № 2/461/1456/14
УХВАЛА

20.10.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі - Куц Н.З., розглянувши питання щодо підтримання громадського порядку, припинення проявів неповаги до суду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Норма ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує судді державний захист, який забезпечується органами внутрішніх справ.

Спільним наказом ДСА України та МВС України від 12.09.2005 року №102/765 затверджені Правила пропуску осіб до приміщення суду; їх метою підтримання громадського порядку в судах, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщення суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу, який в приміщенні Галицького районного суду м.Львова здійснюється працівниками СБСМ «Грифон» при ГУМВС України у Львівській області.

Виходячи із об'єктивних обставин, які склались при розгляді даної справи, провокації з боку та нетактовної поведінки відповідача ОСОБА_1, метою недопущення проявів неповаги до суду, забезпечення безпеки учасників процесу, вважаю слід забезпечити охорону громадського порядку і безпеки в приміщенні залу судового засідання №3, 1 поверх .

Керуючись ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 160 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити охорону громадського порядку і безпеки в приміщенні суду по вул. Чоловського,2 в м.Львові в залі судового засідання №3, 1 поверх, силами наряду СБСМ «Грифон» ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали вручити командиру /старшому наряду/ для виконання СБСМ «Грифон» ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 11 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №484/1616/14-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2224/14
Справа № 22 ц/784/2224/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №295/6977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 09.09.2014 року, відповідно до якого розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 11.08.2005 року, актовий запис № 1255. Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено на подальше проживання з матірю.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

25.11. 2014 року заявник на адресу суду направлив заяву на виконання вимог ухвали, проте всупереч її вимогам вказані недоліки не усунуті в повному обсязі.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не долучено оригінал квитанції про оплату судового збору або інші документи, які підтверджують наявність пільг по оплаті судового збору.

В заяві, яка була подана на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2014 року, заявник зазначила, що не має змоги оплатити судовий збір, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

До заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище заявника, а тому підстави для звільнення заявника від оплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не надала суду оригінал квитанції про оплату судового збору, суд визнає заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертає заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 750/5694/14 Провадження № 22-ц/795/1693/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2719/14
У Х В А Л А
03 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 06.06.2014 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків зазначених в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з позначкою (за закінченням терміну зберігання), недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-во/337/54/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» винесено ухвалу про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № IHN92В0GS5 від 02.10.13р. в сумі 229,40 грн.

Проте, в написі номеру платіжного доручення допущена описка , а саме: в ухвалі зазначено «IHN92D0GS5 від 02.10.13р.», тоді як вірно -«IHN92В0GS5 від 02.10.13р.» .

В судове засідання сторони не з'явились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м Запоріжжя від 26.11.2013 року щодо написання номеру платіжного доручення.

Вважати правильним написання номеру платіжного доручення в ухвалі - «IHN92В0GS5 від 02.10.13р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко
Справа № 645/3003/14-ц
Провадження № 2/645/1226/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/3003/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 17 липня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.