overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1146/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви МКП «ЖЕК №12» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

МКП «ЖЕК №12» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 964,04 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «ЖЕК №12» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3463/14-ц
Провадження № 2/645/1382/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/3463/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння на 04 липня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №489/2305/14-ц 01.08.2014
Провадження №22-ц/784/2368/14
У х в а л а

1 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка одночасно діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представників відповідачів та третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа №443/387/14-ц
Провадження №2/443/235/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду в судове засідання не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву про залишеня позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відомості, що йому вручено судову повістки відсутні.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя________________________________________

23 червня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/695/2014 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Категорія:48 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3172/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Майданік В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 03.10.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22ц/784/2691/14
У х в а л а

16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (далі ПАТ «Терра Банк») про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва 18 серпня 2014 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про повернення строкового банківського вкладу .

06 вересня 2014 року ПАТ «Терра Банк» звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривня (сто двадцять одна ) 80 копійок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню ( сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/5845/2014-ц
2/219/2844/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 10-15 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Дата документу 20.06.2014
Справа № 636/2343/14-ц
Провадження № 2-н/636/447/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3177,95 грн.,-

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3177,95 грн., та, відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 635/3795/14-ц
Провадження № 2-др/635/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 635/11044/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, яким вимоги позивача задоволено.

07 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій заявник просить суд виправити допущену в рішенні суду описку, а саме включити в резолютивну частину рішення адресу житлового будинку та викласти текст резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1, що розташований за адресою Харківська область, Харківський район, с. Прелесне, вул. Набережна, 62, загальною площею 90,5 кв.м., житловою - 54,30 кв.м., надвірні споруди - гараж літ. Б, літню кухню літ. В, сарай літ. Г, вбиральню літ. Д, сарай літ. Е, душ літ. Ж, свердловину літ. К, огорожу М 1,2, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 22 березня 1997 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі №635/11044/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності включити адресу житлового будинку «літ. «А-1», розташований за адресою Харківська область, Харківський район, с. Прелесне, вул. Набережна, 62.

Викласти текст резолютивної частини рішення суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 635/11044/13-ц в такій редакції «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1, що розташований за адресою Харківська область, Харківський район, с. Прелесне, вул. Набережна, 62, загальною площею 90,5 кв.м., житловою - 54,30 кв.м., надвірні споруди - гараж літ. Б, літню кухню літ. В, сарай літ. Г, вбиральню літ. Д, сарай літ. Е, душ літ. Ж, свердловину літ. К, огорожу М 1,2, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 22 березня 1997 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 621/2523/13-ц
Провадження № 2/621/45/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Шахової В.В.,

за участю секретаря - Дерега Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначений позов.

У судовому засіданні представник Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №2014/4060/2012, яка знаходиться у провадження судді Овдієнко В.В. за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності та цивільної справи №621/2523/13-ц за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував та просив зупинити провадження по цивільній справі до розгляду по суті справи, яка знаходиться у провадженні судді Овдієнко В.В. №2014/4060/2012.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії необхідно зупинити провадження до розгляду по суті справи, яка знаходиться у провадженні судді Овдієнко В.В. №2014/4060/2012, що відповідає вимогам ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду по суті цивільної справи №2014/4060/2012 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/2324/13-ц

26 травня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення до 26 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 635/2679/43-ц
Провадження № 2/635/1616/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах Управління Держкомзему в Харківському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах Управління Держкомзему в Харківському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності, який не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позову не надано копій позову і документів для відповідача та третіх осіб;

- позов зазначений як зустрічний, але позовна заява подається вперше.

На підставі ст. 121 ЦПК України суд повинен залишити такий позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах Управління Держкомзему в Харківському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в 5-ть днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разу пропуску наданого судом строку, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.