overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4586/14-ц
Провадження № 2/552/2347/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснолуцької наталії Григорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Алгора, ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтава від 20.08.2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2014 року вищевказану ухвалу було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали від 16.10.2014 року суддя Васильєва Л.М. заявила самовідвід.

16.10.2014 року справу передано до розгляду судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснолуцької наталії Григорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Алгора, ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ до свого провадження.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року в 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4
¹ ðÿäêà ñòàòçâ³òó _____
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
10 æîâòíÿ 2014 ðîêó Ñóääÿ Ìàíåâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàíí³ ïî ñïðàâ³ ¹ 164/1628/14-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ñï³ââëàñíèê³â ìàéíà êîëèøíüîãî ÑÂÊ ×àðòîðèéñüêèé Ìàíåâèöüêîãî ðàéîíó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè  ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, -
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿: óòî÷íåíî ïîçîâí³ âèìîãè, âñòàíîâëåíî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðîâåäåíî îïèòóâàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_4 ïî ñóò³ ïîçîâíèõ âèìîã òà çÿñîâàíî äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóº ñâî¿ äîâîäè.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ñï³ââëàñíèê³â ìàéíà êîëèøíüîãî ÑÂÊ ×àðòîðèéñüêèé Ìàíåâèöüêîãî ðàéîíó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè  ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11 ãîä. 00 õâèëèí 17 æîâòíÿ 2014 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ìàíåâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ ðàéîííîãî ñóäó Î.Â. Íåâàð
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/256/14
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
24 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Êëèìåíêî À.ß. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè 3-¿ îñîáè ÿêà çàÿâëÿº ñàìîñò³éí³ âèìîãè íà ïðåäìåò ñïîðó ÒÎÂ «Âåðäèêò Ô³íàíñ» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâó -
Â ïðîâàäæåííÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, 3-¿ îñîáè: ÒÎÂ «Âåðäèêò Ô³íàíñ» ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ.
24.01.2014 ðîêó ÒÎÂ «Âåðäèêò Ô³íàíñ» ïîäàâ ïîçîâ äî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâó.                     Ïðè öüîìó ïîçèâà÷åì ÒÎÂ «Âåðäèêò Ô³íàíñ» ïðè ïîäà÷³ ïîçîâó íå íàäàíî îðèã³íàë äîêóìåíòó, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè  çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðèéìàºòüñÿ äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó, ÿêùî îáèäâà ïîçîâè ïîâÿçàí³ ³ ¿õ ñï³ëüíèé ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì.
Â òîé æå ÷àñ, ñï³ëüíèé ðîçãëÿä ïåðâèííîãî ïîçîâó òà çàÿâëåíîãî ÒÎÂ «Âåðäèêò Ô³íàíñ» ïîçîâó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâó ïðèçâåäå äî íåâèïðàâäàíî¿ çàòðèìêè ç âèð³øåííÿ ïåðâèííîãî ïîçîâó òà º íå äîö³ëüíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 12, 124, 125 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äìîâèòè ó çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ïîçîâó ÒÎÂ «Âåðäèêò Ô³íàíñ» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâó.
Ïîçîâ ÒÎÂ «Âåðäèêò Ô³íàíñ» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà çàñòàâó ïåðåäàòè äî êàíöåëÿð³¿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè äëÿ àâòîìàòè÷íîãî ðîçïîä³ëó.
ÑÓÄÄß ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
Справа № 428/3939/14-ц
Провадження № 2-н/428/1663/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

Про судове доручення

336/4117/14-ц

пр.2/336/2092/2014

11.08.2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський м*ясокомбінат, Страхова компанія АХА Страхування про стягнення моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський м*ясокомбінат, Страхова компанія АХА Страхування про стягнення моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Глобинський м*ясокомбінат знаходиться в м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, тобто за межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача, суд вважає за необхідним доручити Глобинському районному суду Полтавської області допитати уповноваженого представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Глобинський м*ясокомбінат, який знаходиться за адресою Полтавська область, Глобинський район, м. Глоби не, вул. Карла Маркса, б. 228.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132,208,209,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області вручити документи, подані позивачем з позовом, допитати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Глобинський м*ясокомбінат, який знаходиться за адресою Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Карла Маркса, б. 228 за наступними питяннями:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то з яких підстав.

3. Чи бажає взяти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує проти слухання справи за місцем проживання позивача без участі уповноваженого представника відповідача.

Розгляд справи Шевченківським районним судом призначено на 09 годину 30 хвилин 03.09.2014 року.

Крім того, необхідно направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали з виконання судового доручення у встановлений законом строк.

Суддя

Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Справа № 153/972/14 Провадження № 22-ц/772/3826/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ямпільська міська рада Вінницької області про усунення перешкод в користуванні коридором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1439/2014 Головуючий в І інстанції: Федоряка О.Г.
Категорія: 52 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Херсонської обласної ради "Ушкальський геріатричний пансіонат" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.09.2014 року на 09-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
16.01.2014.
Провадження № 2/642/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23 678,99 грн., а також судові витрати у сумі 236,79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № /222/876/14-ц
Провадження № 2/222/408/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 27 791 (двадцять сім тисяч сімсот дев*яносто одну) гривню 87 копійок заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 92 копійки.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1М

представника позивача ОСОБА_2Ю

представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4М до ПАТ Промінвестбанк про стягнення матеріальної шкоди , -

Встановив:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом ПАТ Промінвестбанк про стягнення матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про передачу справи до іншого суду за місцем знаходження відповідача Шевченківського районного суду м. Київ.

Позивач та представник позивача в судовом засіданні проти клопотання заперечив.

Так суд , заслухавши думку сторін, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, враховуючи наведене суд вважає , що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦпК України,

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4М до ПАТ Промінвестбанк про стягнення матеріальної шкоди передати до Шевченківського районного суду м. Київ. , за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
справа №176/48/14-ц
провадження №2/176/486/14
у х в а л а

15 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13972,46 грн. за кредитним договором б/н від 22.05.2008 року та судові витрати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином не повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 травня 2014 року на 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/2010/14-ц
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

09 липня 2014 року року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мемон ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, який вчинений з метою приховати договір завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, яка діє в інтересах Мемон ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 239 955.12 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору позики удаваним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, позовні вимоги за зустрічним позовом можуть повністю виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мемон ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах Мемон ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 239 955.12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 130/1213/14-ц Провадження № 22-ц/772/1937/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року у справі за скаргою Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_3
Справа № 132/2426/14-ц Провадження № 22-ц/772/2802/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про стягнення вартості паю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5