overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/309/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/245/14
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/4030/14-ц
Провадження № 2-п/645/90/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з судовим рішенням вона не згодна, проти позову заперечує, вказує, що особисто грошові кошти за кредитним договором не отримувала, не пригадує факту підписання кредитного договору, вимог про погашення заборгованості за кредитом не надходило, крім того зазначила, що вона не зявлялася в судові засідання, оскільки не отримувала судові повістки.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено строком на один місяць з причини надання подружжю строку для примирення терміном один місяць, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 527/945/14-ц
провадження № 2/527/300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

18 квітня 2014 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обовязок зазначення у позовній заяві місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивачем у позові зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адреса:вул. Леніна, буд.58, с. Пироги, Глобинського району, Полтавської області. Між тим, як свідчить адресна довідка надана на запит суду Глобинським районним сектором УДМС України в Полтавській області відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрована, знята з реєстрації 01 лютого 2012 року , вибула до м. Комсомольськ Полтавської області.

Будь яких доказів, щодо наявності обставин передбачених ст.110 ЦПК України, суду позивачем не надано.

Таким чином, даний позов не підсудний Глобинському районному суду Полтавської області та повинен подаватися за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/335/2014 Справа № 641/1955/14-ц
06 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2878,95 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 2-5117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому надав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник Державної служби інтелектуальної власності та представник ОСОБА_1 не з'явилися в судове засідання, до канцелярії суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судовео засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись. ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 611/1771/13-ц
Провадження № 2-ВО/611/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 611/1771/13-ц за заявою Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

У тексті рішення допущена описка в зазначенні розміру земельної частки (паю) вказано розмір 8,86 умовних кадастрових гектар замість 8,19 умовних кадастрових гектар.

У звязку з цим від представника Великокомишуваської сільської ради надійшла заява, в якій представник прохає виправити допущену в рішенні вказану вище описку.

Великокомишуваська сільська рада подала до суду заяву, в якій прохає суд розглядати заяву про виправлення описки без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 18.07.2000 року № 335 вбачається, що змінена середня площа земельної частки (паю) по КСП «Жовтень» складає 8,19 умовних кадастрових гектар, тому допущену в рішенні суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року у справі 611/1771/13-ц описку у тексті вказаного рішення замість розміру земельної частки (паю) «8,86 умовних кадастрових гектар» вказати «8,19 умовних кадастрових гектар».

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5856/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Національної академії внутрішніх справ за довіреністю - Анцупової Юлії Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 362/365/14-ц
Провадження № 2/362/724/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання на період навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до досягнення нею 23 років,який повинен становити 2000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для даної категорії осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до положень п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити,в тому числі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, зі змісту викладених в позовній заяві обставин не вбачається, який саме розмір аліментів стягувався з відповідача на користь позивача. Також в матеріалах справи відсутнє посилання на рішення суду, за яким стягуються аліменти, розмір яких позивач просить змінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчаннямзалишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1883/14-ц
Провадження № 2/362/1312/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання про витребування спадкової справи.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивачів є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивачів, суд вважає, що необхідно витребувати від нотаріуса копії спадкової справи.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Васильківської районної державної нотаріальної контори в строк до 28.06.2014 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 05.10.2011 року ОСОБА_3, який помер в с. Плесецьке Васильківського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 362/3042/14-ц
Провадження № 2/362/1732/14
У х в а л а
"01" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 219/4738/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 08 годин 55 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
справа № 165/1423/14-ц
провадження2/165/374/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", треті особи ОСОБА_2, мале підприємство "Берізка" про визнання договору споживчого кредиту недійсним, зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" прийняти суму залишку за кредитом рівними частинами відповідно до кредитного договору,

встановив:

10 червня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", треті особи ОСОБА_2, мале підприємство "Берізка" про визнання договору споживчого кредиту недійсним, зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" прийняти суму залишку за кредитом рівними частинами відповідно до кредитного договору розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

11 червня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", треті особи ОСОБА_2, мале підприємство "Берізка" про визнання договору споживчого кредиту недійсним, зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" прийняти суму залишку за кредитом рівними частинами відповідно до кредитного договору.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", треті особи ОСОБА_2, мале підприємство "Берізка" про визнання договору споживчого кредиту недійсним, зобов'язання ПАТ "УкрСиббанк" прийняти суму залишку за кредитом рівними частинами відповідно до кредитного договору для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк