overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на свою користь 13 461 грн. 49 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.103 ЦПК України, а саме заявником не надано довідки працедавця про розмір існуючої заборгованості по заробітній платі, оскільки із заявою про видачу судового наказу можливо звернутися до суду, коли у працівника є неоспорювані докази наявності заробітної плати. Також із змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, з яких причин заявником не надано суду зазначеної довідки (у випадку відмови працедавця у її видачі буде вбачатися наявний спір, що має бути розглянуте в позовному провадженні, а не в наказному).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме - житлового будинок за адресою: м. Житомир, провулок Колективний, 1, будинок, 5, накладений Першою державною нотаріальною конторою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/11562/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори, Прокуратури м. Житомира про скасування арешту.

Зі змісту ухвали суду від 01.08.2014 року вбачається, що відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 23.12.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши зміст позовної заяви, поданої позивачем 17.07.2014 року, яка знаходиться на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що позивач повторно звернувся до суду з позовом до тієї самої особи, про той самий предмет із тих же підстав.

Враховуючи наведене вище , суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1914/14-ц

Рядок статзвіту № 43

27 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3938/14
Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2003 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2003 року позов ОСОБА_3 був задоволений.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Відповідно до ч.2.ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року провадження по заяві про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрито.

Виходячи з наведеного, цивільна справа відсутня. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2003 року підлягає поверненню відповідачеві, як передчасно подана, з розясненням його права про звернення з заявою до суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 травня 2003 року повернути відповідачеві, як передчасна подану. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 442/6843/14-ц
Провадження № 2/442/2177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 26_вересня 2014р. на 10 год__20__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 666/3974/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним.

15.10.2013 року Апеляційним судом Херсонської області було ухвалено рішення по вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року вищевказане рішення Апеляційного суду Херсонської області було скасоване.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 04.04.2014 року о 11:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа №443/1454/14-ц
Провадження №2/443/669/14
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Ухвалою судді від 18.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито призначено попереднє судове засідання 27.08.2014 року.

Позивач та відповідач по справі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, про що свідчить розписки про отримання повістки, у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторони у попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялися, повідомлені сторони належним чином тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін , так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду 08 вересня 2014 року о 08 год. 45 хв., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________________________

27.08.2014
№ 2/679/878/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/878/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 26.12.2014 року на 08:30 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
Провадження № 22-ц/779/2018/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_3 до Філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ» про розірвання договору про користування електричною енергією та відшкодування моральної і матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/500/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак до суду надійшла заява представника позивача Скіби С.В. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає в Луганській області в м.Теплогірськ, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Стахановському міському суду Луганської областізабезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 січня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Стахановському міському суду Луганської областідля організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/6460/14-ц Провадження № 2-о/591/202/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільське районне управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В супереч вимогам положення ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії додатків для заінтересованої особи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви, додати копії заяви та копії додатків для заінтересованої особи.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільське районне управління юстиції Сумської області залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 645/6835/14-ц
Провадження № 2-н/645/1913/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
2014/4060/2012
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до державної власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на березень місяць, оскільки не може прийняти участь в розгляді справи із-за малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відсутня можливість провести судовий розгляд за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 05.03.2014 року.

Головуючий: