overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1428/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 5717,61грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, коли позивач повідомив відповідача про виникнення заборгованості; якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 521/2840/14-ц
Провадження №2н/521/197/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 461/9980/13-ц
Провадження № 2-н/461/648/13
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 Володимировчиа про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Цитадель Центр» заборгованість в сумі 3158,18 грн., та 114,70 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП «Цитадель Центр» в судове засідання не ь хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 27.02.2014 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Цитадель Центр» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Гостомельської селищної ради Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у Чернігівської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5058/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-362/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 229/732/14-ц
Провадження № 2-о/229/18/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_4, 05 листопада 1935року народження, недієздатною, та призначити її опікуном над ОСОБА_4, оскільки остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує стороннього догляду.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_4 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі: Наливайко Т.М.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1067/14-ц

Номер провадження 2/700/341/14

"03" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/341/14 за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 06 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 06 листопада 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, представника відповідача.

Треті сторони:

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 386/1254/14-ц
Провадження №2/548/712/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з рбмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в Голованівський районний суд Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області дану цивільну справу передано до Хорольського районного суду Полтавської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з рбмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 29 грудня 2014 року о 09:00 та викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар ІринаМихайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 752/16967/13-ц //
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10829/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Судді:
Номер провадження 2-с/754/108/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу № 2н-2494/12 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви не долучені:

- копії заяви з додатками для надання стягувачеві;

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 310/9057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2235,16грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/680/14-ц
провадження №2/176/624/14
У Х В А Л А

20 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про повернення отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтоводський міський центр зайнятості, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь із відповідача, ОСОБА_1, незаконно отриману допомогу по безробіттю, в сумі 9718 гри. 06 коп. за період з 2 серпня 2010 року по 28 квітня 2011 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти попереднє судове засідання у цивільної справи за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про повернення отриманої допомоги по безробіттю на 8 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 344/3205/14-ц
Провадження № 2/344/2321/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/1879/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25 вересня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Статтею 229 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, до яких, зокрема, відноситься те, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача .

Однак всупереч зазначеним вище вимогам, передбаченим п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у згаданій заяві про перегляд заочного рішення не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У звязку з вказаним суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення та приведення у відповідність до вимог, викладених у п.п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, шляхом подачі до канцелярії суду з супровідним листом заяви про перегляд заочного рішення та його копії з виправленням вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду заява про перегляд заочного рішення буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк