overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1101/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 72427/13-25 від 20.01.2014 року, вищевказану цивільну справу разом з матеріалами, представленими для дослідження, було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-1101/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 03 лютого 2014 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/2133/14-ц Провадження № 22-ц/772/2445/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів :Денишенко Т.О., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону на відчуження нерухомого майна та усіх дій, повязаних з відчуженням майна ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/2968/14-ц
Провадження № 2-н/307/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 Іляша ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 428/3385/14-ц
Провадження № 2-н/428/1338/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 428/485/14-ц
Провадження № 2/428/267/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Під час судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про допит відповідача ОСОБА_3 який проживає та зареєстрований в іншому районі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, що проживає в іншому районі, у звязку з чим, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області, 39621, Полтавська область м.Кременчук, пров.Тополевий 3, допитати як відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: 39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Б.Хмельницького, 1-а; зареєстрований за адресою: 39618, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Мічуріна, 74/50, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то за яких підстав?

2. Чи бажає, щоб справа була розглянута в його відсутність за місцем проживання позивача?

3. На кого покласти судові витрати?

Ця ухвала є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Протокол допиту, копії документів (при наявності), які звільняють відповідача від сплати судового збору, копія ідентифікаційного коду, заперечення відповідача з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються і всі зібрані при виконанні доручення матеріали повинні бути негайно переслані до Сєвєродонецького міському суду Луганської області на ім'я судді Олійник В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/3174/13-ц
Рядок статзвіту № 23
03 березня 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприєства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Позовну заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства заборгованість з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3997 (три тисячі дев"ятсот дев"яносто сім) грн. 44 коп. та 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Зобовязати ОСОБА_2 укласти з Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа №263/5516/14-ц
УХВАЛА 2/263/2538/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

27.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.07.2014 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 591/8789/14-ц Провадження № 2/591/3109/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана позивачем одним із позивачів.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 666/3679/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподяні ним рибному господарству України в сумі 1445грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач має сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

У позовній заяві Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тим, що Херсондержрибохорона є спеціальним уповноваженим органом державної влади та фінансування на оплату судового збору в них відсутнє.

Відповідно до ч.1 т.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 т.8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що позивач є спеціальним уповноваженим органом державної влади, у якого фінансування на оплату судового збору відсутнє, суддя вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суддя,-

УХВАЛИВ:

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області від сплати судового збору по справі 666/3679/14-ц за цивільним позовом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 405/3322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2014 року, яке відбудеться о 15.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/825/14 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3807/14-ц
Провадження № 2/307/1665/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 459/2839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ у справах дітей виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1 з її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 , 2005 року народження, та ОСОБА_4 , 2009 року народження, в квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 таким чином:

- виділити ОСОБА_1 і її неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користування 2 (дві) кімнати позначені в технічному паспорті площею 17,9 та 8,3 м2 (загальна площа 26,2 м2).

- ОСОБА_2 виділити в користування кімнату площею 24,1 м2.

- кухню та інші приміщення залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль