overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-135/14
Провадження № 760/3485/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

з участю секретаря- Панченко М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року задоволено позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів » заборгованість в сумі 43079,3 грн. з яких: 5188,08 грн.-заборгованість по тілу кредиту; 0,67 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 8915,86 грн.-заборгованість по комісії за управління кредитом; 28974,62 грню-пеня за порушення графіку погашення заборгованості а також судовий збір у розмірі 430,79 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач 09 .04.2014 року подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про день та час судового розгляду вона належним чином повідомлена не була;про наявність рішення дізналась лише 04.04.2013 року При цьому не погоджуючись з рішенням суду, послалась на те, що була позбавлена можливості подати докази по справі, заперечуючи при цьому розмір штрафних санкцій.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце день та час судового розгляду відповідач належним чином повідомлений не була, у зв»язку з чим була позбавлена можливості надати заперечення та докази проти заяви позивача.

Отже, для повного та об`єктивного вирішення справи, виходячи із принципу змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.232,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 09.30 в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова ,1 ( зал судових засідань № 11).

Повідомити позивача про день, час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3028/14-ц
Провадження № 2/500/1745/14
У х в а л а

26 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/3028/14-ц за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

визнання незаконним рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із заявою про визнання незаконним рішення обєднаного засідання комісії та наглядової ради з питань розподілу та утримання прибудинкових територій Ізмаїльської міської ради про відмову в наданні позивачам кімнати №506 в гуртожитку по вул.Українська, 51-А в м.Ізмаїлі Одеської області.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання незаконним рішення, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-267/13
№ 760/3868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2013 року за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заявником подано до суду вище зазначену заяву, яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2013 року, дану заяву залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

24.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій повідомив про те, що ним було сплачено судовий збір, а квитанцію від 14.10.2013 року додано до заяви про перегляд заочного рішення.

Однак з матеріалів справи вбачається, що заявником було надано лише копія квитанції по сплаті судового збору, що також підтверджується зазначенням ОСОБА_1 в заяві, а саме в частині додатків, які подаються заявником.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, виходячи з вимог зазначеної статті ЦПК України, заявнику потрібно було подати до суду оригінал квитанцію по сплаті судового збору, яка підтверджує реальну сплату коштів до державного бюджету

Оскільки позивач не виконав, зазначених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 229,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2013 року за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лозинська М.І.
05.06.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/4995/14- ц
Провадження № 2/263/2333/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 13-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.10.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2/489/2792/2014
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху, а позивачі запропоновано надати до суду відомості про дійсну вартість нерухомого майна, сплатити належний судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату.

Проте, зазначені недоліки позивачкою не усунені та до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/760/8100/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТзОВ 'ФК Смарт Груп' до ОСОБА_2, ТзОВ "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ 'ФК Смарт Груп' до ОСОБА_2, ТзОВ "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 19 січня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
справа № 2/325/347/2014р
325/1484/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 27 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В попереднє судове засідання зявилася представник позивача - ОСОБА_2, яка підтримала позовні вимоги ОСОБА_1
Відповідачі - представник Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, представник відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, та третя особа-представник Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-5569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Голосіївського районного суду м. Київ надійшла справа №752/3708/14-ц.

Відповідно до ст. 117 ЦПК справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом,якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та згідно ст. 116 ЦПК, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження, визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 05.11.2014 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : М.І. Лозинська
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2014 Номер справи 308/2526/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Богатирська, 29) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.02.2014 року, в розмірі 1849 (одна тисяча вісімсот сорок девять) грн., 99 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю представника позивача Ступак А.Є.

представника відповідача-адвоката Федорової О.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заявауправління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії.

У відкритому судовому засіданні від представника позивача Ступак А.Є., який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випаджків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випаджків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випаджків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області.

Судовий розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2014 року на 09-30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випаджків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області М.В.Мамалуй

03.10.2014 Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
справа №0414/1692/2012
провадження №2/176/22/14
у х в а л а

21 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води у розмірі 5285 грн. 87 коп.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила відкласти розгляд справи.

Представник відповідачів та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилbся, причини своєї неявки суд не повідомили.

20.01.2014 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води відкласти на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1238/13-ц
провадження № 2/578/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 березня 2014 року.

Суддя В.І. Басова