overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/766/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 09 січня 2014року по справі №310/11474/13-ц, скасувавши його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 586/916/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/961/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2014 р. м. Середина-Буда

СерединоБудський районний суд, Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 на попередньому содовому засіданні на позові наполягає.

Представник відповідача на попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача, представника відповідача та наданих доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області : вул. Вокзальна, 26, м. СерединаБуда , Сумської області на 16 вересня 2014 року, о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино-Будського райсуду : ОСОБА_2
Провадження № 2/200/2922/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 21.08.2014 року.

В ухвалі від 27.06.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.06.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 525/668/14-ц
Провадження №2/525/274/2014

У Х В А Л А

01.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 12 червня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 1 липня 2014 року представник позивача не зявився, але в позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в ньому та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду із відміткою За зазначеною адресою не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 8 годин 11 липня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4849/14-ц
Провадження № 2/635/2109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 183/7344/14
№ 2/183/4213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 08.40 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 642/4647/14-ц
№ 2-н/642/1401/14
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 05.12.2012 року по 05.03.2014 року у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 39коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 05.12.2012 року по 05.03.2014 року у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 39коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 446/2191/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18 .11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до ТОВ " Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із виплати заробітньої плати , моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до ТОВ " Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із виплати заробітньої плати , моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2013 р. о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5120/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4048/14Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
ЄУН 389/5206/14-ц Провадження № 2/389/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 12 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №303/7807/13ц
№2/303/114/14
Номер рядка статистичного звіту 45
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17 січня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 та витребування з управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області інформації про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га розміщену на території Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування з Держземагенства у Мукачівському районі інформації про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га, розміщену на території Верхньокоропецької сільської ради - відмовлено.

21 січня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала суду від 17 січня 2014 року оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів (забезпечення доказів) не входить до переліку, передбаченому ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

стр. 2 із 2

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про витребування доказів слід повернути апелянту ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 21 січня 2014 року на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року по цивільній справі №2/303/114/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути апелянту ОСОБА_2.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 586/354/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/401/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 25 червня 2008 року відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 25.06.2008 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З умовами укладеного договору ОСОБА_1 ознайомлений.

Поскільки, боржник порушив зобовязання за кредитним договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.02.2014 року складає 23527 грн. 60 коп., яка складається з наступного :

3000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом;

11686 грн. 05 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

7245 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина);

1096.55 грн. штраф (процентна складова).

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23527.60 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/14818/14-ц

Провадження № 2/200/3561/14

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненко І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третіми особами Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко