overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-61/11
Провадження № 2/307/6/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника ОСОБА_1 - позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 райдержнотконтори, ОСОБА_3 , де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна про визнання заповіту недійсним та його скасування.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недійсним заповіт складений приватний нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжелікою Михайлівною зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 4884 від 02.12.2009 року та скасувати його.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Чопик
Справа № 148/2411/14-ц Провадження № 22-ц/772/3706/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 204/8193/14-ц
Провадження № 2/204/3074/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах опікуваного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах опікуваного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не зазначена ціна позову, яка визначається відповідно до ринкової вартості майна на день звернення до суду, яка визначається на підставі висновка спеціаліста;

- не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах опікуваного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 04 грудня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 307/3736/14-ц
Провадження № 2/307/1639/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Гнатюк Н. ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Пр. №2-о/366/50/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/850/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа № 692/106/14-ц
Провадження № 2/692/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про виділення частки у спільному майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року призначено експертизу та зупинено розгляд справи.

06.08.2014 року до суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 204, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю у судовому засіданні 14.08.2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду О.П.Чепурний
Провадження № 2-н/369/602/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2/761/9790/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 10192 грн.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме не вказано поштовий індекс позивача, не чітко викладені позовні вимоги у позовній заяві, не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п.3), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПУ України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В даному позові ОСОБА_1 нечітко виклала зміст позовних вимог, а саме з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, що конкретно просить позивач суд, також нею не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові.

Таким чином позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних недоліків відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/428/2494/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 1311/117/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.01.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення.

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2014 р. о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/843/14-ц

Рядок статзвіту № 33

16 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ „Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_1

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналу третейської угоди (третейського застереження), або належним чином завіреної копії.

До заяви про скасування рішення третейського суду необхідно додати копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № /222/531/14-ц
Провадження № 2-о/222/18/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог закону в поданій заяві не зазначено дати її подання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній дати її подання з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.