overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 10-10 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05.08.2014 Справа № 460/1508/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 08.09.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 545/3783/14-ц
Провадження № 2/545/1649/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Державного підприємства «Степне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління ДМС України в Полтавській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 25.09.2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, що знаходиться в провадженні судді Полтавського районного суду Шелудякова Л.В., посилаючись на доцільність спільного розгляду цих справ.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обєднання зазначених цивільних справ у одне провадження, виходячи з однорідності позовних вимог, спільності предмету спору та субєктного складу.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Степне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління ДМС України в Полтавській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, присвоїти їм спільний номер №545/317/14-ц (провадження №2/545/475/14).

Справу передати судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякову Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН 389/5204/14-ц Провадження № 2/389/1177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.30 год. 12 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
12.03.2014
Справа № 642/1560/14-ц
№ 2н/642/651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

27 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 12 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко
Справа № 219/3095/2014-ц
2/219/1864/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причиною пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.05.2013р.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк 6 (шість) місяців з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.05.2013р.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 341/325/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2172/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на заочне рішення Галицького районного суду від 12 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 12 червня 2014 року в позові ТзОВ Кредитні Ініціативи, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

На дане рішення представник ТзОВ Кредитні Ініціативи подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 23.10.2013 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 725 (сімсот двадцять пять) гривень на:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-

Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на заочне рішення Галицького районного суду від 12 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом починаючи з 01.11.2011 р. по 01.11.2014 року складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом починаючи з 01.11.2011 по 01.11.2014 року складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.04.2014 Справа № 460/696/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 11.04.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 461/9826/14-ц
Провадження № 4-с/461/86/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21.08.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01 липня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 12 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6990/14
УХВАЛА

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 344/7835/14-ц
Провадження № 2/344/3205/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про витребування з Івано-Франківського міського суду матеріали цивільної справи номер провадження якої 2/0907/5755/2012 року.

Відповідач ОСОБА_4 проти витребування вказаних доказів не заперечив.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Івано-Франківського міського суду для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 0907/11339/2012 року, провадження № 2/0907/5755/2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказані документи слід направити суду до 29 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3583/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-444/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/5915/14-ц
Провадження № 2/635/2302/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позивачем дані відомості не зазначено.
Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір». Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. Позивачем судовий збір не сплачено, таким чином позивачу слід сплатити судовий збір.
Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін