overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/82/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до «ТОВ Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» Абрамова Максима Вікторовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до «ТОВ Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 11 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/14111/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16679/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого та в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання права власності на квартиру,-

встановила:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого та в інтересах якого діє опікун ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання права власності на квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_2 17.11.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку - немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа № 2-н/489/1857/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 348/535/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 березня 2014 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 квітня 2014 року о 10:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
06.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та перерозподіл ідеальних часток, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить перерозподілити ідеальні частки між співвласниками житлового будинку за адресою: м.Харків, вул..Небоженківська, 14, згідно технічного паспорту на ідеальний житловий будинок ОСОБА_1 з дворовими будівлями : паркан №2, ворота №4, сливна яма №6, укладка плитки літ.І, сарай літ.Е, погріб літ.Д, на ідеальній житловий будинок ОСОБА_3 з дворовими будівлями: паркан №1,7,5, ворота №3, сарай літ.Б,Г,М, погріб літ.В, вбиральня літ.К.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/2014/14, провадження № 2/642/669/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та перерозподіл ідеальних часток .

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-з/711/74/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Клочко О.В.,

при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В ході розгляду справи, 19.12.2014 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять забезпечити їхні позовні вимоги шляхом вилучення у ОСОБА_1 та передачі на відповідальне зберігання АТ «Банк «Фінанси і кредит» транспортний засіб: автомобіль марки ГАЗ, модель 330232-414, тип бортовий малотонаж В, 2007 року випуску, колір синій, шасі № Х 21806, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВСУ у Черкаській області 09.06.2007, що належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 330232-414, тип бортовий малотонаж В, 2007 року випуску, колір синій, шасі № Х 21806, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВСУ у Черкаській області 09.06.2007, що належать ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та передати на відповідальне зберігання АТ «Банк «Фінанси і кредит».

Копію ухвали направити для відому та виконання ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та в МРЕУ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Групп» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Групп» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Групп» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Сінема Групп» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 липня 2014 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/19681/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/9642/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження по справі № 2-0/522/404/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 січня 2015 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, зацікавленим особа копію ухвали, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.12.2014
Справа № 638/2198/14-ц
Провадження № 2/638/2326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.02.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

03.03.2014 року, 31.03.2014 року,05.05.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2027/423/2012
Номер провадження 2-во/643/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 15.08.2012 року суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року ухвалою суду позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення були залишені без розгляду у звязку з заявою про це сторін.

В ухвалі суду від 15.08.2012 року не зрозуміла, оскільки, вказано,що порядку поділу майна відповідач виплатила позивачу грошову компенсацію вартості ? частини спірної квартири в сумі 20 000 грн., а не зазначена адреса якої самої спірної квартири.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, відповідно ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про розяснення ухвали суду такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності д ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим, суд за заявою сторін які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно із заяви, матеріалів справи та ухвали суду, в його описовій та резолютивній частині не зрозуміло вказана яка саме спірна квартира не зазначена її адреса.

При таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 15.08.2012 року - задовольнити.

Розяснити ухвалу суду від 15.08.2012 року, що суд залишив без розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 94-Б. кв.89 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення його з спірної квартири за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 94-Б. кв.89.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1777/14 Головуючий у І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 31 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті вчинення злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/6327/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 650,97 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області боржник за адресою: м. Житомир, вулиця Московська, 13 не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова