overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5637/14-ц
Провадження № 2/638/3366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

20.05.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

18.06.2014 року, 04.07.2014 року, 05.09.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/739/14
Справа № 754/8441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 157/381/14-ц
Провадження №2/157/107/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5039,69 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, належні докази про отримання судового повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала.

За таких обставин, заслухавши думку відповідачки та враховуючи, що на даний час закінчився строк розгляду справи, суд вважає за необхідне з метою прийняття у справі законного рішення строк її розгляду продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 310/1318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року в написанні ідентифікаційного податкового номеру відповідача.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/638/1521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

30.01.2014 року, 28.02.2014 року, 27.03.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5373/14-ц
Провадження № 2/553/1840/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 219/1659/2014-ц
2/219/1352/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.05.2014 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Справа № 344/1228/14-ц
Провадження № 2/344/1776/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_7, так як остання передала спірне майно, яке просить позивачка витребувати з чужого володіння, відповідачці, та є продавцем цього майна.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід залучити до участі в справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення судових витрат в якості співвідповідача ОСОБА_7, жительку м. Київ, вул. Гетьмана, буд. № 1 «А»АДРЕСА_1.

Судовий розгляд відкласти на 12.06.2014 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_7 подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/4695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Мегабанк", третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Мегабанк" третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про зняття арешту з майна.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 товарну Біржу «Альтер-Его», на якій було розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку № 3 по вулиці 1-Східна в місті Херсоні, про зняття арешту з якого просить позивач.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 товарну Біржу «Альтер-Его», направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Розяснити ОСОБА_4 товарній Біржі «Альтер-Его» право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.04.2014 Справа № 460/827/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 25.04.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/456/14-ц

28 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №66, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/9816/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року задоволено подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення у справі.

Встановлено подальший спосіб виконання виконавчого листа №2-411/09, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 16.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

31.10.2014 р. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2008 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.11.14 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.12.2014 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла заява із зазначенням дати оскаржуваної ухвали - ОСОБА_3 оскаржується ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року, а також із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки відомості щодо своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 229/5233/13-ц
Провадження № 2/229/122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 196 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 8000 ( вісім тисяч)грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна.Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 6646,45 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано платіжне доручення №86218944 від 20.11.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 945,34 грн. станом на 24.09.2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 вересня 2014 року.

Розяснити, сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справ.

Доручити компетентному суду Республіка Білорусь:

а) Вручити копію позовної заяви та копії документів, які додані до неї відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою Республіка Білорусь, Брестска область, Лунинецький район, д.Бостинь, іншими відомостями суд не володіє;

б) Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то в якій частині, з яких підстав?

- чи має бажання ОСОБА_2 бути присутнім при розгляді цивільної справи в суді?

- чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи без його участі?

Направити копію ухвали, позовної заяви і додані до неї документи до компетентного суду Республіки Білорусь.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стрюк