overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8303/14-ц
Номер провадження 6/643/216/14
УХВАЛА

01.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення виконавчого документа.

Ухвалою судді від 09.06.2014 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення виконавчого документа повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 589/1469/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/259/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Неос Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про визнання права власності на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал», про визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 719/700/14-ц
Номер провадження 2/719/157/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6608/14ц
провадження 2п/712/55/14.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕК Будівельник», ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру та виселення без надання іншого жилого приміщення.

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕК Будівельник», ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру та виселення без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи, рішення винесено лише на підставі доказів наданих позивачем, що на його думку призвело до неповного з»ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону,тому вважає, що рішення необхідно скасувати та справу призначити до нового судового розгляду.

Рішення ухвалено 17.10.2013 року при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

Представник ТОВ «ЖЕК Будівельник», ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, вбачається, що для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду останній в судовому засіданні не надав суду доказів, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Суд вважає, що, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЖЕК Будівельник», ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Сторонам розяснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме: до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 367/3386/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1339/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 липня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.07.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 449/1281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дусанівська сільська рада, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дусанівська сільська рада, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/2878/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в червні 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Михлюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2009 року у Другому Малинівському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 191.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище «Рибалко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 149/173/14-ц
Провадження №2/149/179/14
Номер рядка звіту 19

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно доданої до позовної заяви довідки-характеристики АПНВП "Візит" №78 від 30.10.2013 року загальна інвентаризаційна вартість квартири №45 по вул.Дзержинського в м.Хмільнику Вінницької області становить 190047 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаних норм в позовній заяві відсутні відомості про ціну позову, також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору згідно якої судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.02.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1110/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2., який проживає у м. Львові.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичних осіб предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїї проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позовної заяви та доданих до неї письмових доказів у сторін від шлюбного життя дітей немає, причин по яких позивачка не може виїхати до місця проживання відповідача не вказано, а тому дана позовна заява подана без дотримання правил підсудності та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ст. ст.109, ч.2 ст.110, 115,121, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє її права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 128/1596/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, як обєкта права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, як обєкта права спільної часткової власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено позовні вимоги відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо площі та складових частин обєкта спільної часткової власності сторін спору; не надано належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів призначення експертизи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, як обєкта права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 443/1692/14-ц
Провадження № 2/443/766/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження номер 2/522/3695/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: КП ЖКС Порто-Франківський, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщення у попередній стан.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суд заяву, у якій просили зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщення у попередній стан залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщення у попередній стан задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення приміщення у попередній стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 28.01.2014
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2724/14-ц
Провадження 2/483/820/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 10 липня 2014 року.

17 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому зазначеного вище позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: