overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/2927/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1072/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 20 березня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року на 11 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 525/39/14-ц
Провадження №2/525/79/2014

У Х В А Л А

30.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 14 січня 2014 року до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 30 січня 2014 року представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 30 хвилин 12 лютого 2014 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/6250/13-ц р.
Провадження № 2/589/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа Головне управління МВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням, -

та зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ та Головного управління МВС України в Сумській області про визнання договору не дійсним та стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, шо на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ, третя особа Головне управління МВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, повязані з його навчанням в розмірі 34 778 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят вісім ) грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 347 грн. 79 коп.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ та Головного управління МВС України в Сумській області про визнання договору не дійсним та стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/521/7226/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2014 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2013 року. Також позивач подав обґрунтовану заяву про необхідність витребування спадкової справи.

У судовому засіданні заявник участі не приймав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно. А у суду на даний час немає даних про інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 135, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. В. Терешкової, 39/2), належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2013 року.

Копія ухвали направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. В. Терешкової, 39/2) для виконання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/9828/13-ц
2-н/214/1398/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11416 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 586/324/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/371/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка на попереднє судове засідання не з»явилася . Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомила.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення представника позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 квітня 2014 року , 16 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 333/9239/14-ц
Пр. № 2-н/333/2320/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01.09.2007року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.09.2014 рік заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 10 922 грн. 24 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/5548/14-ц
Провадження № 2/362/2816/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, з доданого до позовної заяви платіжного документа - квитанції від 21.11.2014 вбачається, що судовий збір сплачено лише одним позивачем - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2014 року та від 21 липня 2014 року повторно апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно розписки, копію ухвали апелянт отримала 22 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.П.Воронцова
Справа №200/409/14-ц
Провадження №2/200/1227/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М»якотенка ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3,5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- представником позивача не зазначений особистий підпис в позовній заяві та дата її подання,

- представником позивача не надані додатки до позову для відповідача,

- представником позивача не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 143 грн. 10 коп. за позовні вимоги майнового характеру та моральної шкоди, з урахуванням вже сплачених 344 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до М»якотенка ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- представнику позивача слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 143 грн. 10 коп.,

- зазначити особистий підпис представника позивача в позовній заяві та дату її подання,

- надати додатки до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви для надіслання відповідачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4378/14 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа №639/1496/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року - змінити.

У частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» страхового відшкодування у порядку регресу - рішення скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» виплачене страхове відшкодування у порядку суброгації у розмірі 27 720 грн. 99 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

У частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., рішення суду не оскаржується.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1405/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: