overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/436/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" червня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/436/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 26791 гривні 75 копійок боргу за договором позики від 19 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 26791 гривні 75 копійок боргу за договором позики від 19 травня 2014 року, мотивуючи свою вимогу тим, що 19 травня 2014 року надав відповідачу позику у розмірі 17285 гривень відповідно до укладеного договору позики, в підтвердження отримання позики особисто відповідачем складено розписку. Відповідно до п. 2.1 договору позики Відповідач взяла на себе зобовязання повернути передану їй грошову суму через одну добу, тобто 21 травня 2014 року, але зобовязання не виконала, на час звернення до суду гроші не повернула. Відповідно до п. 4.1 Договору позики у випадку прострочення повернення суми позики Позичальник зобовязується виплатити Позикодавцеві штраф у розмірі 5% від суми заборгованості, яка залишилася неповернутою за кожен день прострочення. Період прострочення з 21.05.2014 року по 31.05.2014 року складає 11 днів, станом на 01.06.2014 року розмір нарахованого штрафу за прострочення повернення позики складає 9506 гривень 75 копійок.

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, розглянута можливість виклику відповідача до суду через ЗМІ;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/436/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 26791 гривні 75 копійок боргу за договором позики від 19 травня 2014 року призначити до судового розгляду на 24 вересня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони, та син позивача.

Суддя: Панкєєв В. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-597/12
Провадження № 2/362/24/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської міської ради, Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_4 (ОСОБА_5) до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської міської ради, Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визнання права на житлову площу та вселення.

Під час судового розгляду справи до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позови випливають з різних відносин, і вимоги за ними не можуть зараховуватися, відповідно їх спільний розгляд є недоцільним, то у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 200/328/14-ц
Провадження №2/200/1213/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(Ленінський район).

У звязку з тим, що місця реєстрації відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
17.02.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 130770 грн. 28 коп.. та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3654 грн.00 коп. солідарно з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1422/14, провадження № 2/642/585/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Номер провадження 6/754/305/14
Справа № 754/6960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного Управління юстиції в м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9408/14-ц
Провадження № 2/520/5473/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Третьої Одеської державної нотаріальної контори про усунення спадкоємців від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/9408/14-ц.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, оскільки на його думку дослідження матеріалів такої справи судом має істотне значення для правильного вирішення спору.

ОСОБА_2, що представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала, залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на обставини позову та зясувавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 13.06.2013 року.

Предявлення ухвали для виконання та отримання відповіді на неї для доставлення її до суду доручити ОСОБА_1 або його представнику, ОСОБА_5.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 591/6659/14-ц Провадження № 2-з/591/73/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2014 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивачі звернулись з вимогою про забезпечення доказів.

Зазначена вимога не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: відповідно до ст. 134 ЦПК України, позивач має право звернутись з заявою про забезпечення доказів у якій повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Однак, заява фактично відсутня, наявна лише вимога про забезпечення доказів без жодного обґрунтування. .

Згідно ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 134 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 219/6864/2014-ц
2-н/219/1326/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 302 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 302 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 302 грн. та видати судовий наказ 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 638/5714/14-ц
Провадження № 2/638/3394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в квітні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 3 пункту 23 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В позовній заяві позивач посилається, що звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та йому було відмовлено. Однак, в матеріалах справи, докази вказаних фактів відсутні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви встрок, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: надати до суду документи, які підтверджують факт звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, а також документи, які підтверджують факт відмови заявнику у прийнятті спадщини.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10липня 2014 року Справа № 1621/1953/12

2/542/253/14

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_12 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20 про визнання недійсним усного договору позики та угоди про погашення позики

встановив:

Позивач звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом .

10 липня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ архітектури та містобудування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області .

Сторони в судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Підстави залучення третьої особи позивач в своїй заяві належним чином обґрунтовує.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ архітектури та містобудування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області та вручити їм копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Зобовязати представника позивача невідкладно надати суду копію позовної заяви з додатками, та копію заяви про залучення третьої особи.

Копію заяви про залучення третьої особи надіслати особам , які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_21
Справа № 160/626/14-ц
Провадження № 2/160/172/14
УХВАЛА

24.09.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Докази про вручення їм судових повісток у суду відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169,191, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:30 14 жовтня 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/137/14-ц

У Х В А Л А

19.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 на 09:45 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.