overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 931,48 (девятсот тридцять один гривень, 48 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), -

встановив:

27.08.2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 931,48 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 11.09.2014 року боржник ОСОБА_2 за адресою: Ужгородський р-н., с. Минай, вул. Дружби, 62 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.101 ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 931,48 (девятсот тридцять один гривень, 48 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 445/2238/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Бакаїм М.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 листопада 2014 року подала в суд заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідач буде сплачувати аліменти добровільно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/489/541/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.02.1960 р. н., народилася у с. Бабінка Брянської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2008 до 01.04.2011 в сумі 3212 (три тисячі двісті дванадцять) грн. 25 коп., що складається з 2764,69 грн. - заборгованості, 346,32 грн. індексації, 101,24 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5395/14-ц
Провадження № 2/553/1849/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Управління ДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 21.01.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 21.01.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а сторонам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 401/3903/14-к
Провадження №2/401/1488/14 30.09.2014

У Х В А Л А
30 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою від 03 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 466/5176/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/8363/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянт просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 12.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 28 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного рішення відкладено на 5 днів, копію такого апелянт отримав лише 11 грудня 2014 року, апеляційну скаргу подав 16 грудня 2014 року.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Р. С. З. № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Філії ТОВ «ДПЗКУ-МТС» Автотранспортний підрозділ у місті Умань про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно наказу № 211 ОС від 15.02.2013р. позивач прийнятий на роботу до ТОВ «ДПЗКУ-МТС на посаду охоронця автотранспортного підрозділу в місті Умань фактичне місцезнаходження робочого місця смт. Маньківка, Черкаської області, провулок Патона, 4. Згідно наказу № 2024/ОС від 27.12.2014 року позивача було переміщено на посаду охоронця до Філії ТОВ «ДПЗКУ-МТС» АТП у місті Умань. Згідно наказу № 1373-ОС від 02.07.2014р. позивача звільнено з роботи за власним бажанням. Відповідач по теперішній час не розрахувався із позивачем і не виплатив йому заробітну плату після звільнення з роботи. Позивач звертався з письмовою заявою до керівництва підприємства щодо видачі йому довідки про заборговану заробітної плати, однак і на це керівництво не відреагувало. За підрахунками позивача, середньомісячний заробіток складає 1350грн. виходячи з тієї інформації, яку позивачу повідомлено бухгалтерією - 2700грн.: 2 місяці - 1350грн. Середньоденний заробіток в календарному обчисленні складає: Липень місяць - 1350 грн.: 31 днів = 43,55 грн. Серпень місяць - 1350 грн.: 31 днів = 43,55 грн. Відповідно, середній заробіток за весь час затримки на момент пред'явлення позову за позивача підрахунками за період з 03.07.2014 року по 11.08.2014 року становить 1742 грн. виходячи з такого розрахунку: 43,55 грн. х 40 днів = 1742 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/924/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Філії ТОВ «ДПЗКУ-МТС» Автотранспортний підрозділ у місті Умань про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди і призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику філії ТОВ «ДПЗКУ-МТС» Автотранспортний підрозділ у місті Умань подати до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 333/8931/14-ц
пр. № 2-н/333/2276/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Справа №200/5823/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем згідно викладеного в позовній заяві предявлено вимоги про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності, проте судовий збір сплачено не у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху для представлення суду доказів сплати судового збору за кожну з вимог в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 545/887/14-ц
Провадження № 2/545/672/14
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Призначити до розгляду в судове засідання на 08.04.2014 року 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/7465/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 15.09.2014 року 23.12.2014 року.

Проте, станом на 31.12.2014 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 15.09.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/743/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 13634,10 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 666/743/14-ц від 11.02.2014 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», боржник ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 665/900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "28" травня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "28" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/489/392/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06 серпня 2011 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 582 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 398/7059/14-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом,-

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 січня 2015 р. 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя