overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/4056/13-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі: Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та на частку в спільному майні подружжя.

Свою заяву відповідачка та її представник ОСОБА_4 в суді підтримали, просять зупинити провадження по справі.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява відповідачки підлягає до задоволення з викладених у ній підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення цивільної справи № 559/2667/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та на частку в спільному майні подружжя в апеляційному суді Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

08.11.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 09.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

09.12.2013 року, 27.01.2014 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Ухвала

04.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, -

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона прохає витребувати із Державної реєстраційної служби Кобеляцького району Полтавської області відомості про місцезнаходження та правовий статус Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали повністю.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кобеляцького РУЮ Полтавської області надати відомості про місцезнаходження та правовий статус Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 711/6913/14-ц
Провадження № 2/711/2131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В.Клочко
Провадження №2-н/643/4565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/829/14-ц

Пров. №2/668/720/14

03.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/485/262/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/104/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
2-с/335/142/2014 УХВАЛА
про скасування судового наказу
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року по справі №335/4576/14-ц, -
26.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 3280,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.
23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила що вимоги стягувача не визнає, оскільки сума заборгованості в судовому наказі не обґрунтована, не підтверджена належними доказами, в суму заборгованості не включені здійснені платежі, у звязку з чим заявник просить скасувати судовий наказ.
В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року по справі №335/4576/14-ц задовольнити.
Судовий наказ по справі №335/4576/14-ц виданий 26.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3280,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.
Розяснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 309/1340/14-ц
Провадження № 2/309/887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму боргу за надані послуги .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 06.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.11.2014
Справа № 320/9992/14-ц.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим з 01.09.2008 року укладеним з ним, як з поручителем, іпотечний договір № 162 від 30.08.2007 року, згідно з яким в іпотеку відповідачу була передана нерухомість, а саме 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1.

В судове засідання не зявилися сторони.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано судом поважними.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим на 02.12.2014 року на 09 годин 30 хв.

Суддя:
Справа№592/6375/14-ц
Провадження №2/592/1659/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виселення з будинку,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку за адресою: м.Суми, Ковпаківський район, с.Піщане, пров.Луговий, буд.3 та стягнення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 214/8857/13-ц
2/214/961/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим помешканням- вселенні,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням, та позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим помешканням- вселенні відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 січня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/14437/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15416/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження № 22-ц/779/2045/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Ковалюк Я.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Я.Ю. Ковалюк
Провадження № 2/638/1527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 26.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

26.02.2014 року, 25.03.2014 року,24.04.2014 року, 06.06.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа№ 649/621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 16.07.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.07.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2