Провадження № 8/522/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника заявника про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2, в якому просив витребувати від відповідача на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв. м, та загальною вартістю 1809000 грн., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська, 32).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року вказаний позов задоволено витребувано від ОСОБА_2 нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв. м, та загальною вартістю 1809000 грн., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 (вул. Катерининська, 32), на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю 3-х осіб - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД про витребування майна з незаконного володіння залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 січня 2011 року у звязку з ново виявленими обставинами, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по цій справі у звязку з неможливістю її вирішення до завершення та вирішення іншої цивільної справи № 2-5519/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Одеської міської ради про визнання права власності, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивача прокурор Незовибатько О.В., представник Одеської міської ради ОСОБА_3 та представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши наявність у провадженні суду іншого спору з приводу того самого обєкту нерухомості.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані документи, а також за відсутності заперечень представників сторін, дійшов висновку, за яким клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває інша цивільна справа № 2-5519/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Одеської міської ради про визнання права власності, де вирішується питання про набуття ТОВ «Еден Плюс Лімітед» права власності на спірне майно, що складається з нежитлового приміщення другого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30. Окрім цього, відповідач ОСОБА_2 у цій справі звернулась із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, вимагає визнання за нею права власності на спірне майно, що складається з нежитлового приміщення другого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30, вирішення питання про витребування якого розглядається у цьому провадженні.

Беручи до уваги, що сторона відповідача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи № 2-5519/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Одеської міської ради про визнання права власності, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи характер спірних правовідносин, досліджуваних у двох вказаних справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу повинен відбутися розгляд справи № 2-5519/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Одеської міської ради про визнання права власності.

При цьому суд виходить з того, що за правилом частини 2 статті 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд; розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що розгляд такої заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді певної інстанції, включає усі стадії, передбачені для здійснення розгляду у відповідному суді, тому право заявника на клопотання про зупинення провадження у справі слід визнати передбаченим та гарантованим процесуальним законом.

Наведені вище обставини беззастережно доводять обґрунтованість заявленого клопотання та обовязковість його задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 1522/17000/12 за позовом заступника прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння

до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи № 2-5519/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Одеської міської ради про визнання права власності, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

28.03.2014