overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8806/14-ц
У х в а л а
18.08.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д. В.
при секретарі Говорадло А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
17.07.2014 року за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 320.32 грн. та судовий збір в сумі 121.80 грн.
11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що до видачі судового наказу 16.06.2014 року сплатив 344.67 грн. за спожиту електроенергію, до яких входить 320.32 грн. як борг за електроенергію станом на 01.05.2014 року та було сплачено 72.95 грн. за пломбування електролічильника та за підключення вводу.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ від 17.07.2014 року справі №295/8806/14-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 320.32 грн. та судового збору в сумі 121.80 грн. - скасувати.
Розяснити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р. 126/3070/14-ц

Провадження № 2-о/126/81/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

за участю народних засідателів Німчук Л.М. Бурило С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Флоринської сільської ради, про визнання недієздатними ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатними або обмеженими в цивільній дієздатності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та визнати його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та над їх майном.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Флоринської сільської ради, про визнання недієздатними, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає їм дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 (ОСОБА_4), 15.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №635/8218/14-ц
Провадження №2-п/635/17/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 вересня 2014 р

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 635/12102/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК Украъни.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК УКраїни, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 350/2410/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2040/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року та додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 подані відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року та додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 вересня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Провадження №22-ц/784/1285/14
У х в а л а

2 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 24 квітня 2014 року було подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Справа №476/1121/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/96/15
Провадження №22ц784/3486/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року за заявою ФГ «МАГІК» про зміну способу та порядку виконання рішення суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року заяву ФГ «МАГІК» про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено частково.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ФГ «МАГІК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ФГ «МАГІК» у відшкодування вартості безпідставно набутого майна 25 000 грн.

Постановлено видати виконавчий лист по зазначеній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заяво. ФГ «МАГІК» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 127/7638/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп., при цьому позивач не надає квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 645/9909/14-ц
Провадження № 2/645/411/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 576368 грн. 25 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 2-о/532/2/2014
Ухвала

11.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

народних засідателів: Комісар В.С., Гальонкіна Н.А.,

при секретарі Логвиненко А.В.,

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

Встановив:

Ліщинівський ПНБІ звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

11 лютого 2014 року представник позивача, Ліщинівського ПНБІ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, явку представника позивача визнати обовязковою для дачі пояснень по суті поданої заяви.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату для особистих пояснень в судовому засіданні 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2406/14-ц
номер провадження 2/695/941/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів повязаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі Університет) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів повязаних з навчанням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів повязаних з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 645/5945/14-ц
Провадження № 2/645/1972/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину квартири, придбаної під час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину квартири, придбаної під час перебування у шлюбі.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 серпня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину квартири, придбаної під час перебування у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „2 вересня 2014 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 344/9854/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2782/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання представника Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 січня 2015 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський