overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1912/14-ц
Провадження № 2/443/876/14
УХВАЛА

судового засідання

10.11.2014 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Процаку А.М.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 23.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором і справа призначена до розгляду на 10 листопада 2014 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.169 ЦПК України ч.1 п.2 суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поскільки родичі відповівдачки повідомили суд про її перебування за межами України та можливість добровільного погашення боргу, є підстави відкласти рохгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2300/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 110, 16 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2300/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 110, 16 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3454/14-ц
Провадження № 2/645/1380/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 14 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 29 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/2239/13-ц Провадження № 6/478/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Казанківським районним судом Миколаївської області 17.02.2006 року було винесено рішення по справі № 2-о-9 2006 р. за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАГС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 02.08.1996 року, запис № 30, розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнуто з заявника ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету держмито в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про розяснення рішення суду, так як в рішенні суду не зазначено про те, чи звільнена заявник (ОСОБА_2) від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 17.02.2006 року має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки на те, чи звільнена від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу заявниця ОСОБА_2, що робить його незрозумілим.

А тому рішення суду від 17.02.2006 року слід розяснити, вказавши, що заявниця ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільняється.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Казанківського районного суду Миколаївської області № 2-о-9 2006 р. від 17 лютого 2006 року за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа №339/215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1 Я.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 150 (сто п'ятдесят) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом;

- в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код ЄДРПОУ отримувача 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів розпочати з 24 квітня 2014 року і проводити до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 30 березня 2024 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 591/8053/14-ц Провадження № 2/591/2859/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про зобовязання повернути кошти в сумі вартості автомобіля та стягнення штрафу відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- зобовязати ТОВ «Автодом Пассаж» в звязку з розірванням договору здійснити розрахунок із ОСОБА_1 у звязку із підвищенням ціни на автомобіль відповідної комплектації, виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги у день розірвання договору;

- стягнути з ТОВ «Автодом Пассаж» на користь ОСОБА_1 штраф відповідно до договору ПО138 від 16 липня 2013 року в сумі 12898,60 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам закону. Так в позовній заяві, в порушення п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про зобовязання повернути кошти в сумі вартості автомобіля та стягнення штрафу відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №295/1553/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

13.03.2014 р. заявником на адресу суду направлено заяву про виправлення недоліків, яка не містить підпису уповноваженої особи.

Оскільки заява про виправлення недоліків не підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку, що заявник у встановлений строк не виконав вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токівської Сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Токівської Сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_2, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токівської Сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.10 год. 01 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_3 як відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
№22-ц/796/6076/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Слободянюк Алли Григорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3128/14-ц
Провадження № 2-о/645/71/14
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, в якому просить суд визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі амбулаторної судово психіатричної експертизи.

6 червня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з актом судово-психіатричної експертизи №474 від 22.05.2014 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 22 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №443/1836/14-ц
Провадження №2/443/829/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Журавнівської селищної ради Жидачівськогго району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами , -

встановив:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі та справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання 11.11.2014 року відповідач, треті особи не з"явились, позивач також не з"явилась, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України , _

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами залишити без розгляду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Головуючий-суддя____________________________________

11 листопада 2014 року
Справа №443/665/14-ц
Провадження № 2/443/359/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

встановив:

Ухвалою від 24.03.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явились, про причини неявки cуд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

17 квітня 2014 року