overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1377/14-ц
Номер провадження 2/660/316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Диби Ю.В., при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 16.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 29.10.2014 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 25.11.2014 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
справа № 361/733/14-ц
провадження № 2-п/361/22/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 362/733/14-ц, провадження № 2/361/732/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 02 червня 2014 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 222/1174/14-ц
Провадження 2/222/487/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЕЙЧ АР Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення сум неповернутого спецодягу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення сум неповернутого спецодягу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ТОВ «ЕЙЧ АР Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення сум неповернутого спецодягу без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 658/5140/13-ц
№ пров. 2/658/69/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 18.09.2004 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з від-повідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові. В сімї постійно виникають сварки та суперечності. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Проси-ла шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій справу просить залишити без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву за-довольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що бу-ли підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просить зупинити провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України її касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану заяву, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи видно, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя сторона ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення набрала законної сили і її виконання не зупинено.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у вказаній справі і відповідно заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 369/3113/14-ц
Провадження № 2/369/1801/14
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «УКРГАЗ» про звернення стягнення та продаж майна,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «УКРГАЗ» про звернення стягнення та продаж майна.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «УКРГАЗ» про звернення стягнення та продаж майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначає адресою проживання відповідача АДРЕСА_1. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 24 жовтня 2014 року, відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, однак 12.09.2014 року був знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Враховуючи вищезазначене, подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 27706 від 07.10.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/461/586/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

03.12.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь ,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь до 11.00 год. 24.12.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів визначений рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у цивільній справі № 755/9602/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ? частки на 1/6 частку, яку стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Миронівка Київської області, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа №176/247/14-ц
провадження №2/176/528/14
у х в а л а

11 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16.04.2010 року виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №5.

Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач належним чином про час та місце рогляду справи не повідомлений.

У звязку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 березня 2014 року на 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/3074/14-ц
Провадження № 2/307/1368/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,
В позові Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити
Зустрічний позов задовольнити
Визнати договір поруки № 364/Zфпор-07-01від 24 жовтня 2007 року укладеного між ТОВ Укрпромбанк та ОСОБА_1 ОСОБА_3 припиненим.
Визнати договір іпотеки № 364/Zфквіп-07 від 24 жовтня 2007 року укладеного між ТОВ Укрпромбанк та ОСОБА_3 що діяв від імені ОСОБА_5 ОСОБА_4 припиненим.
Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом ПАТ Дельта Банк
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 428/3770/14-ц
Провадження № 2/428/1644/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:30 годин 07.08.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/2714/14-ц
Провадження № 2-н/428/925/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2014 р. ПАТ «АКЦЕНТ -БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копії умов та правил надання банківських послуг

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_2