overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/793/2014
Справа № 537/3081/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 243599 грн. 59 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 копію спадкової справи ОСОБА_8, померлого 25.11.2011 року.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні та позивачі при подачі позову заявили клопотання, в якому просили витребувати матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи 06.01.2012 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області за заявою ОСОБА_1 від та матеріал про відмовну в порушенні кримінальної справи, від 09.12.2011 року за фактом ДТП, під час якої загинув ОСОБА_8 відділу розслідування ДТП слідчого управління УМВС України в Полтавській області.

Для повного та обєктивного розгляду справи суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідачів.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області копію спадкової справи ОСОБА_8, померлого 25.11.2011 року.

Зобовязати Крюківський РВ УМВС України в Полтавській області надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.01.2012 року за заявою ОСОБА_1

Зобовязати відділ розслідування ДТП слідчого управління УМВС України в Полтавській області надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відмовний матеріал в порушенні кримінальної справи від 09.12.2011 року за фактом ДТП, під час якої загинув ОСОБА_8

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_10
Справа № 234/5915/14-ц
Провадження № 2/234/2887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2014 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/2471/14-ц
Провадження №2/483/749/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власність громади, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом, предметом якого є: скасування рішення Покровської сільської ради №5 від 04 квітня 2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 в с. Покровка по вул. Ковалівській 13/2, площею 0,0400 га (кадастровий номер :05:003:0014) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі Покровської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по Покровській сільській раді Очаківського району Миколаївської області; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №6572453 від 05 серпня 2014 року про право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади села Покровське.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власність громади, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/493/14-ц

03 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1218,00 грн., який було сплачено при подачі позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Вказує, що Костопільським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої дану позовну заяву залишено без розгляду.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді на загальну суму в розмірі 1218,00 грн., згідно квитанції №7210218 від 24.02.2014р., який було зараховано на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що під час подачі заявником позовної заяви ним було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, який було зараховано на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області. З поданої ним квитанції №7210218 від 24.02.2014р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір , п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, 02.02.1976р.н., ІПН НОМЕР_1, 35000, м. Костопіль, вул. Грушевського, 63, Рівненської області сплачену суму судового збору в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп., згідно квитанції №7210218 від 24.02.2014року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 222/796/14-Ц
Провадження № 2/222/382/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Павловій І.В.

за участю

відповідачки ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2 Т ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди

та

зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна

Керуючись ст.ст.212-217 ЦПК України, ст..ст. 386, 391 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про вселення, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_6 та неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 1999 року народження із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.12. 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 605/338/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" червня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 16» червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 145/1371/14-ц Провадження № 22-ц/772/3229/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця станція Жмеринка» про зобовязання працевлаштування, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.11.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/3872/14-ц
Провадження № 2/307/1699/14
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач проживає в АДРЕСА_1 , виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.
За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,
Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області виконати наступні дії:
1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви;
2. Допитати ОСОБА_2 , вияснивши:
а) чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?
б) чи дає кошти на утримання дитини? Якщо дає, то у якому розмірі?
в) яку суму аліментів згідний сплачувати на утримання неповнолітньої дитини?
д) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?
3. Витребувати у ОСОБА_2 довідку з місця праці про його середньомісячний заробіток, копію його паспорта та номер ідентифікаційного коду.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/4502/13-ц
Провадження № 2/307/269/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року.

03 березня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 13 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 368/2342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кагарлицької філії "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась із заявою Кагарлицька філії ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/2342/14-ц за заявою Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/2590/14-ц
Провадження №2-о/428/102/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Іванової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Іванової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити на 16:10 годин 30.04.2014 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/4447/14-ц
Провадження № 2-о/307/117/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою де зацікавлені особи є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 9 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 204/7769/14-ц
Провадження № 2-н/204/472/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

30 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржники (відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя О. В. Нізік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.04.2014 року на 10-15 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко