overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/1484/2012 Провадження № 2/621/885/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого: судді Нестерцової Н.В., секретаря Дерега Д.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Одночасно в проваджені Зміївського районного суду Харківської області знаходяться справи за позовом ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 р. по 01.10.2011 року та станом на 01.02.2012 року та справа за позовом ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2007 року по 01.11.2010 року та станом на 01.09.2011 року ( провадження судді Бережної Н.М.)

У двох позовах вирішується питання щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з централізованого опалення за період 01.10.2007 року по 01.02.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження двох справ за позовами до нього ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період 01.10.2007 року по 01.02.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав представника позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, вирішити питання про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Обидва позови ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення за період 01.10.2007 року по 01.02.2012 року.

За таких обставин, клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст..168, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовами ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 р. по 01.10.2011 року та станом на 01.02.2012 року ( №2014/1494/2012) та справа за позовом ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2007 року по 01.11.2010 року та станом на 01.09.2011 року ( № 2014/2-1103/2011), присвоїв № 2014/2-1103/2011 та передати в провадження судді Бережної Н.М.

Головуючий:
Провадження 2-н/127/675/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 03.07.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/13467/14-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4505/14-ц Провадження № 2/591/1760/14
УХВАЛА

01 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника Гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього заборгованість по вступних внесках в розмірі 5000 грн.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Посилання представника позивача на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не можна взяти до уваги, оскільки позивачем не наведено випадки, передбачені законодавством, які б обґрунтовували звернення позивача щодо захисту прав та інтересів інших осіб, не зазначено самих цих осіб, а також в разі наявності таких, не зазначено причини неможливості самостійного звернення з такими вимогами.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру при подачі позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
01.09.2014 Справа № 591/3658/14-ц Провадження № 2-о/591/131/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року ухвалою суду призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до її проведення.

29 серпня 2014 року направлено до суду акт судово-психіатричної експерта та повернуто справу до суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження № 2/645/517/14
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Христенко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням квартирою 38, за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, 31/1.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням квартирою 38, за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, 31/1.

Особи, які беруть участь у справі, проти обєднання позовів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин права користування квартирою 38, за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, 31/1.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС В Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №1307/2-48/11
Провадження № 6/443/16/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публвчного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ СК «УСГ») звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 16715,92 грн. та сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що підтримує позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.45)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свого представника в суд не направив, заяв чи клопотань щодо перенесення розгляду справи не подавав (а.с.33, 40, 44)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
22-ц/775/759/2014(м)
265/2485/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року залишено без змін.

16 червня 2014 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшла заява про розяснення ухвали апеляційного суду від 11 червня 2014 року.

Оскільки за змістом ст. 221 ЦПК України розяснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню, а оскаржувана ухвала про відхилення апеляційної скарги до таких не належить, подане клопотання слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/4359/13-ц
Провадження № 2-с/645/156/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Сейфуллаєвича, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Сейфуллаєвича, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9574 гривень 94 копійки, а також судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, , з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у звязку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Сейфуллаєвича, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Сейфуллаєвича, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, розгляд заяви призначити до розгляду на 24.11.2014 року на 11 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Сейфуллаєвича, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 214/5888/14-ц
Номер провадження 2/214/2746/14
У Х ВА Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. 08 липня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г. 29 липня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дослідивши матріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" в січні 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Тобто ставка судового збору станом на 01 січня 2014 року за подання позову майнового характеру становить не менше 243, 60 грн та не більше 3654 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2/754/6893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

03 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

Відповідачам у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/2526/14
ун. № 759/3503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошового боргу в сумі 456 000,00 грн., які були їй тимчасово позичені позивачем.

В судовому засіданні 25.09.2014 року представник відповідачки заявив клопотання про призначення по справі, почеркознавчої експертизи, для з'ясування обставин справи, а саме чи надана до суду розписка про отримання коштів від 14.01.2011 року написана відповідачкою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтоване на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 202 ч.1.п.5 ЦПК України , суд , -

У х в а л и в :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано рукописний текст розписки від 14.01.2011 року ОСОБА_2?

- чи виконано підпис в розписці від 14.01.2011 року ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2/759/2526/14.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: