overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1638/14
Провадження № 2-н/750/252/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №484/2689/14-ц 08.09.2014
Провадження №22-ц/784/2525/14
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Данилова О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, відповідача, третю особу, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/6177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 24 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.06.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3862/14 Головуючий у І інст. Темерецька Н.Ф.

Справа № 377/346/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 2-о/593/8/2014
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

03 лютого 2014 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано заявником 05 лютого 2014 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 238/3342/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/680/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія № 53 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 348/485/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
№ 2/639/3192/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Номер провадження 2/334/699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

20.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014року о 09:00год., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 29.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/6934/14-ц Провадження № 2-о/591/212/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального населення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою зі змісту якої зрозуміло, що останній просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованої особи, з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, і до заяв, які не відповідають вимогам цого Кодексу, застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути визначено в т.ч. який факт заявник просить встановити та з якою метою; докази, що підтверджують факт.

Крім того, в заяві не читко визначено заінтересовану особу.

В порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України не надано копії заяви з копією додатків для заінтересованої особи.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що на 1 січня 2014 року ставка судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження становить 121,80 грн. До матеріалів заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви. Приведену у відповідність до ст. 119,120 ЦПК України заяву направити суду з копією для заінтересованої особи з копією додатків та квитанцією про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, одержувач: УДК м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального населення залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження 6/127/2380/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 377-1 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25069/14-ц за поданням державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року на 9.20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом державного виконавця.

Суддя :
Справа № 345/4806/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1454/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 серпня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 621/2687/14-ц
Провадження № 2/621/55/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання удаваного правочину, застосування правил купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, треті особи приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання удаваного правочину, застосування правил купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, треті особи приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2014 року провадження по справі відкрито.

05.11.2014 року було подано уточнений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання удаваного правочину, застосування правил купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, треті особи приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Сторони та учасники судового процесу в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання удаваного правочину, застосування правил купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, треті особи приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 січня 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 591/2497/14-ц Провадження № 2-с/591/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

28 квітня 2014 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/2497/14-ц, провадження № 2-н/591/462/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Сумитеплоенерго 10976 грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 121, 80 грн. судових витрат.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/2497/14-ц, провадження № 2-н/591/462/14 від 28 квітня 2014 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
12.06.2014
Справа № 642/4774/14ц
№ 2-н/642/1447/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідвеження у розмірі 1203 грн. 25 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова