overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/405/14-ц
Номер провадження: 2/365/193/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/405/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк

до ОСОБА_2

про звернення стягнення

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які визнаються представниками сторін, визначити наступні:

· що між сторонами укладено кредитний договір від 06.06.2003 року № К3ZWG015012150, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 17000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 26.05.2008 року;

· що між сторонами укладено договір застави від 06.06.2003 року.

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором в розмірі 151199, 85 грн. та підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 23 липня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

26 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Сиротенка Дениса Олександровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сиротенка Дениса Олександровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 301/2027/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа №303/5323/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до Закарпатської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзенбанк - Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки - застави недійсних та зняття обтяження та обмеження на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Закарпатської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзенбанк - Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки - застави недійсних та зняття обтяження та обмеження на будинок,

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не додано копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача;

· не додано доказів сплати судового збору;

· не додано довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень представника позивачів підписувати позовну заяву

· не вказано дати підписання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до Закарпатської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзенбанк - Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки - застави недійсних та зняття обтяження та обмеження на будинок - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 01 вересня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
Справа № 442/2750/14-ц
Провадження № 2/442/1182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 15»_травня 2014р. на 11 год__30__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 489/3622/14-ц
Номер провадження 2/489/1674/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання звільнити одну з кімнат,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання звільнити одну з кімнат задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов"язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 доступ до приміщень літньої кухні літ. "Д" буд. 94 по вул. Комунарівській у м. Миколаєві.

В задоволенні позовних вимог про зобов"язання ОСОБА_3 звільнити одну з кімнат в літній кухні літ. "Д" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/712/2748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черкаської міської ради та призначити судове засідання на 14-30 год. 05 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Голови правління Садового товариства Мечта -1 ОСОБА_6 про захист прав споживача у відновленні становища, яке існувало до порушення у спосіб зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 10.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/813/14-ц
Провадж.№ 6/481/91/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду 30.04.2013 року о 14.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №464/1895/14-ц
пр № 2/464/669/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що батьком ОСОБА_3, 18.02.2005 року є ОСОБА_4, який помер 24 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 18.06.2014р. зупинено провадження у справі до виконання судового доручення компетентним судом Російської Федерації про допит свідка ОСОБА_5.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 грудня 2014 року на адресу суду Головним управлінням юстиції у Львівській області напралено документи складені за наслідками виконання доручення.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з виконанням судового доручення, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення батьківства та призначити справу до судового розгляду на 16.01.2015 р. на 11.30 год.

Головуючий Борачок М.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 14.04.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3162/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Н І К О Л Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Н І К О Л Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 30 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 30 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1446/14 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Не погодившись з даною ухвалою комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору. Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на підтвердження заявлених вимог додало копію постанови ДВС України від 16 жовтня 2014 року про арешт коштів боржника, з якої вбачається, що на всі рахунки підприємства накладено арешт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" задовольнити та відстрочити сплату судового збору до постановлення ухвали у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

4. Надати строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: