overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2014
Справа № 642/1966/14-ц
№2н/642/795/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 713грн. 98коп. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2010р. по 01.12.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 713грн. 98коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 24.03.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УРАБУС» про розкриття публічним акціонерним товариством «ТАСкомбанк» інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УРАБУС» звернулася до суду із заявою про розкриття публічним акціонерним товариством «ТАСкомбанк» інформації, що містить банківську таємницю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заявник в заяві зазначає адресу ПАТ «ТАСкомбанк» - м. Київ, вул. Куренівська, 15-А, що не є територією Подільського району а відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ПАТ «ТАСкомбанк» не знаходиться на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним заяву повернути заявнику для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УРАБУС» про розкриття публічним акціонерним товариством «ТАСкомбанк» інформації, що містить банківську таємницю- повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1206/2014 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.В
Категорія 24 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/581/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачемМурзіним А.А., зареєстрований 24.04.2010 року виконкомом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 03, та стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання йому часу для примирення з позивачем строком на 1 місяць.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строк у три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 04 липня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/645/3090/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Альфорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________________________________ Алфьорова Т.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Кихтюка Р.М., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, враховуючи те, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, безперервного постачання електричної енергії, які надаються товариством "Волиньобленерго" за вказаною адресою, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 559 (п`ятсот п`ядесят дев`ять) грн. 76 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5345/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробйова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року у цій справі скасувати в частині солідарного стягнення грошових сум з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу та судових витрат відмовити.

В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4519/14 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/1203/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4538/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ? відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 31» березня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленимим обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Федорвіни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1195/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить постановити рішення про відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року та 24 вересня 2014 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від сторін про причину неявки в суд не надійшло.

06 жовтня 2014 року, позивач повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.01.2014 Справа № 460/3835/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 13.03.2014 10:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 347/321/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1311/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Косівського районного суду від 16 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 16 квітня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 12 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 11 червня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2 ОСОБА_3Меленко
Справа № 663/1289/13-ц
Провадження № 6/663/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Скадовського районного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Скадовського районного суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко