overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/433/14-ц
Провадження № 2/147/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 12.05.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областіПредоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем : ОСОБА_1

Відповідачем : ПАТ «Автокразбанк»

Третьої особою без самостійних вимог: Кременчуцьке міське управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 грудня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 401/4038/14-ц,2/401/1543/14 18.09.2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 07жовтня 2014 року о 11.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

28.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 20 хв. 18.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 509/4380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 09-30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/699/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи відносно ОСОБА_5, померлого 07 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 07 вересня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження номер 2/522/4277/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення його у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Вивчивши заявлене клопотання суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

У відповідності з ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 03.02.2014
Справа № 509/4730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства "Енергомонтажний ЕП-754", Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача в звітах до пенсійного фонду розбити суми по місяцям, згідно діючого законодавства, як безперервний стаж з 27.06.2011 року по 23.03.2013 року, а також доручити Овідіопольському відділенню пенсійного фонду зробити зміни до його трудового стажу, внісши зміни і включивши строк з 27.06.2011 року по 23.03.2013 року до трудового стажу.

22 жовтня позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу термін до 10 листопада 2014 року виправити недоліки, зазначені в ухвалі.

28 жовтня 2014 року позивачем недоліки було виправлено.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства "Енергомонтажний ЕП-754", Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2522/6201/14-ц
Провадження № 4-с/522/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Другого Приморського відділу ВДВ Одеського МУЮ ОСОБА_2, Головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Другого Приморського відділу ВДВ Одеського МУЮ ОСОБА_2, Головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Представником ОСОБА_1 було надано до суду з заяву про зупинення провадження по справі до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення, на виконання якого відкрито виконавче провадження, за ново виявленими обставинами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж представником ОСОБА_1 не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи за скаргою на дії державного виконавця до розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника Другого Приморського відділу ВДВ Одеського МУЮ ОСОБА_2, Головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні діїі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3355/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Коляєвича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Коляєвича, приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу суду, ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року про відкриття провадження (а.с. 152-153 Т. 2).

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року (а.с. 161 Т. 2) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 лютого 2014 року.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року про відкриття провадження (а.с. 199-200 Т. 2).

Поскільки апеляційна скарга та доводи на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження є аналогічною тій апеляційній скарзі, у відкритті провадження за якою було відмовлено, тому вважаю необхідним на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 Коляєвичу у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Коляєвича, приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 355/2030/14-ц
Провадження № 2/355/749/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 26 грудня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Костопіль Рівненької області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого старшим слідчим СВ в Баришівському РВ(з обслуговування Баришівського району та міста Березань) ГУМВС України в Київській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (16 грудня 2014 року) і до закінчення навчального закладу, а саме до 28червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Костопіль Рівненької області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого старшим слідчим СВ в Баришівському РВ(з обслуговування Баришівського району та міста Березань) ГУМВС України в Київській області судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 509/1565/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/742/262/14
Єдиний унікальний № 742/607/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 20 лютого 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота