overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення сум депозитів, нарахованих відсотків та про відшкодування збитків, завданих несвоєчасним поверненням депозитів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача, ПАТ «Міський комерційний банк», суми депозитів, нарахованих відсотків та відшкодувати збитки, завдані несвоєчасним поверненням депозитів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення сум депозитів, нарахованих відсотків та про відшкодування збитків, завданих несвоєчасним поверненням депозитів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
справа №176/1863/13-ц
провадження №2/176/176/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 09 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16173 грн. 06 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 45 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 138/701/14-ц,
2/138/240/14
УХВАЛА
12 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТАкцент-Банк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 456,71 грн., -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 456,71 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № АВААRS38470022 від 29.10.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит розміром 5872,35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка, Тарифами складає між ним і банком кредитно - заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка. Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Проте, зобовязання, взяті на себе за вказаним договором, відповідач належним чином не виконує, і станом на 25.02.2014 р. за ним рахується заборгованість в сумі 11 456,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути судові витрати понесені по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я предстаника ОСОБА_2, а не її оригінал.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ПАТАкцент-Банк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 456,71 грн. - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 22.03.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5857/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецьької області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецьької області від 22 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецьької області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 264/4926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Пр.№ 2/155/255/14
Справа №155/323/14-ц
Ухвала

іменем України

26 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

Головуючого - Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

Ухвалою Горохівського районного суду від 26 березня 2014 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на 4 місяці.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Головуючий В.В.Чонка
Провадження № 2/537/366/2014
Справа № 537/672/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно побудовані літню кухню-сарай та сарай, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно побудовані літню кухню-сарай та сарай.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій прохає продовжити наданий строк на усунення недоліків до 17.03.2014 року для отримання відповіді з ДАБК у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2, наданий ухвалою судді від 12.02.2014 року строк для виправлення недоліків до 17.03.2014 року для отримання відповіді з ДАБК у Полтавській області.

В разі невиконання вимог суду в строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 209/6496/14-ц
Провадження № 2/209/2235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2014 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 13.15 годину 20 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 137/455/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка " Фортеця" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка " Фортеця" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 18.03.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9198/14 Головуючий 1 інст. Дем*яненко І.В.
Справа №630/314/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8224/14
Категорія :стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

13 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 577/4969/14-ц
Провадження № 2-н/577/222/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 782 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 782 грн. 65 коп

Проте, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу приєднані копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом текст яких є нечитаємим внаслідок низької якості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, постановоляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 782 грн. 65 коп. слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зокрема, для приєдання копій свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 782 грн. 65 коп. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та буде повернута ТОВ «Сумитеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/200/3063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 315/1664/14-ц року
Номер провадження № 2/315/561/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 12 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3