overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1417/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

28 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 р. представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 1076,91 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3326/14
ун. № 759/7080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 17 червня 2014р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 758/1449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Сотніковій І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу зв позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження запис про батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

П.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування зазначеного вище, суд приходить до висновку про неохідність залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запис про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/558/14-ц
Провадження № 2/362/795/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо витребування у Васильківській районній державній нотаріальній конторі Київської області (08630, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) копію спадкової справи відкритої після смерті 09 червня 2010 року ОСОБА_4 (місце смерті село Малі Єрчики, Сквирський район, Київської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області (08630, м.Васильків, Київської області, вул.Чехова, 1) в строк до 15.04.2014 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті 09 червня 2010 року ОСОБА_4 (місце смерті село Малі Єрчики, Сквирський район, Київської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 Справа №607/15792/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/15792/14-ц, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3'797,02 грн., а також понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. судового збору.

Копію даного наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 27 жовтня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу.

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, а відповідно до ч. 1 ст. 105 цього ж Кодексу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У суду відсутні дані, котрі свідчили б про те, що на підставі вказаного судового наказу було розпочато виконавче провадження.

За даних обставин суд вважає, що слід прийняти до розгляду вказану заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 607/15792/14-ц, виданого 26 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3'797,02 грн., а також понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. судового збору.

Копії ухвали, не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати боржникам та стягувачу. Останньому, разом з ухвалою, також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 листопада 2014 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою м. Тернополі вул. Котляревського, 34 (1-ій поверх, праве крило, 11-ий кабінет).

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 584/1237/14-ц
Провадження № 2/584/418/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 26 бчервня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , рах. №0010, МФО №307770) 6291 (шість тисяч двісті девяносто одну) грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (, рах. №0001, МФО №307770) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 337/2032/14-ц
Провадження № 2/337/983/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 59854 грн. 90 коп..

У цілях забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно № 8840818 від 03.08.2010 р., реєстраційний номер № 2665839 та знаходиться за адресою: м Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20А,літ.А-2, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що реалізація вказаного нерухомого майна відповідачкою може значно утруднити розгляд справи та захист його інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно № 8840818 від 03.08.2010 р., реєстраційний номер № 2665839 та знаходиться за адресою: м Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20А,літ.А-2, що належить на праві власності ОСОБА_2, в межах суму позовних вимог, тобто 59854 грн.90коп.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 14-30.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27-57.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік, тобто до 02.04.2015 року.

Копію ухвали направити до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

31 грудня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Імексбанк" про повернення коштів по депозитному вкладу. Також позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на грошові кошти належні ПАТ "Імексбанк" в межах суми позовних вимог 8928,09 доларів США, що знаходяться на їх рахунках.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти належні Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" (65039, м.Одеса, проспект Гагаріна,12-А, МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504) в межах суми позовних вимог 8928,09 доларів США (вісім тисяч девятсот двадцять вісім доларів США 09 центів), в еквіваленті 140790 (сто сорок тисяч сімсот девяносто) гривень 62 копійки, що знаходяться на рахунках відповідача.

Ухвалу для виконання направити у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 443/1582/14-ц
Провадження № 2/443/719/14
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 25 вересня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5147/14-ц

Пров. №2-н/668/741/14

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з постачання електричної та теплової енергії. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1. Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/1109/14-ц
У х в а л а

26 червня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ УкрСиббанк 11 квітня 2014 року предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 464 960, 54 грн.

Від представника позивача 24.06.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 481/1074/14-ц
Провадж.№ 2/481/474/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

09 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 23.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Сезавар ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сезавар ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сезавар ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Сезавар ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сезавар ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сезавар ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровскій області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомившись з матеріалами справи,

керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити розгляд справи на 20.10.2014 року о 11:00 год. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Т.В.Шевцова