overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , . розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Як вбачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ А) загальною площею 2 091, 90 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При оплаті судового збору готівкою та документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом(поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5530/14 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа №639/4279/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державно виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/1722/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 30 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 638/1216/14-ц
Провадження № 2/638/1973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.03.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

18.04.2014 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 229/1207/14-ц
Провадження № 2/229/450/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківська територіальна громада і особі Дружківської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківська територіальна громада і особі Дружківської міської ради про визнання права власності до судового розгляду на 25 квітня 2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 659/61/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/61/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 25 грудня 1995 року ВРАЦС Янгіюльського району Ташкентської області республіки Узбекистан, актовий запис № 799, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2, сторони від шлюбу мають неповного син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, почали виникати сварки з різних підстав. З 2011 року подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо, малолітній син знаходиться на утриманні позивача. Відповідач спів мешкає з іншою жінкою. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сімю, прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сімя розпалася. Спору про місце проживання дитини немає. Позивач прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/61/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 344/3783/14-ц
Провадження № 2/344/2456/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 345/7059/13-ц
Провадження № 22-ц/779/743/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 17 березня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3ОСОБА_4Малєєв
Справа №303/7850/13ц
№2п/303/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на сарай по АДРЕСА_1.

28 січня 2014 року виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у відсутності представника Мукачівської міської ради. Крім того, заявник в поданій заяві, посилається як на основу своїх заперечень проти позову про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у відповідності до ст. 376 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, так як заявником не наведено обставин, що свідчили б про поважність причин неявки в судове засідання. Крім того, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 28 січня 2014 року по цивільній справі №2/303/121/14 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя оосба реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 229/2607/14-ц
Номер провадження № 2/229/858/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ", який знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, 8, на р/р № 2 в ПАТ Банк "Траст", МФО № 380474 код ЗКПО 35371070, заборгованість за кредитними договорами №R161.003-ТЕК.0033857 від 09 вересня 2013 року та №R161.003-ТЕК.0033898 від 09 вересня 2013 року в загальній сумі 8 791 (вісім тисяч сімсот дев*яносто одна) грн. 71 коп., а саме:

за кредитним договором №R161.003-ТЕК.0033857 від 09 вересня 2013 року: основна сума заборгованості по кредиту 3725,67 грн., заборгованість за відсотками у сумі 389,08 грн., заборгованість за комісією за обслуговування кредиту 477,74 грн., пеня за прострочення платежів 601,66 грн.;

за кредитним договором №R161.003-ТЕК.0033898 від 09 вересня 2013 року: основна сума заборгованості по кредиту 3000,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 258,99 грн., пеня за прострочення платежів 338,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17.09.2014 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 344/434/14-ц
Провадження № 2/344/1608/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 341/3294/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1043/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 24 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 24 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ВП Бурштинська ТЕС, ПАТ ДТКЕ Західенерго та служба у справах дітей Галицької РДА без самостійних вимог на стороні відповідача про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

Апеляційну скаргу подано 10.04.2014 року. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою причин поважності пропуску строку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо не вказано підстави пропуску строку у заяві про поновлення строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або визнані нею підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 24 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.10.2014 Справа № 460/1050/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 10.11.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.