overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1199/14-ц
Провадження № 2/0274/911/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частини, що відповідає ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 10,11, 209 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/1846/73/132066 від 11.04.2008 року, станом на 20 червня 2014 року в сумі 154 454 ( сто пятдесят чотири тисячі чотириста пятдесят чотири) гривні 51 коп., з яких заборгованість по кредиту - 5109, 57 дол. США, що еквівалентно 60 571,97 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот сімдесят одна грн. 97 коп.), заборгованість за відсотками 2 919,50 дол. США , що еквівалентно 34 609,54 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот дев'ять грн. 54 коп.); пеня за прострочення тіла кредиту та відсотків 5 000 дол. США, що еквівалентно 59 273, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль витрати по сплаті судового збору в сумі 1544 ( одну тисячу пятсот сорок чотири) гривні 50 копійок в рівних частках з кожного, по 772,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 635/5721/14-ц
Номер провадження 2-н/635/819/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 525/999/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 за її позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради, треті особи Великобагачанська райдержадміністрація та відділ Держземагенства у Великобагачанськомсу районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23.09.2014 року з канцелярії Великобагачанського районного суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_2, в якій вона виклала у новій редакції п.1 прохальної частини своєї позовної заяви від 05.09.2014 року

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_2 вважаю, що подана позовна заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію уточнюючої позовної заяви вручити особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 за її позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Копію уточнюючої заяви від 23.09.2014 року вручити учасникам процесу.

3. Провести розгляд справи 23.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

05 грудня 2014 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 05 грудня 2014 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 351/3003/13-ц
Провадження № 22-ц/779/791/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевський В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 19 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Снятинського районного суду від 19 лютого 2014 року, призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 15 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 14 квітня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3ОСОБА_4Меленко
Провадження № 2/522/3254/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Одеського міського виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Одеського міського виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними дій.

28.01.2014 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів по справі.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Представники відповідачів, відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують обєктивні складнощі, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Одеського міського виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними дій, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності план організації ДБК «Знамя», графік зображення масиву, а також матеріали приватизаційної справи, на підставі яких Одеська міська рада надала згоду на отримання державного акту ОСОБА_2 та надала згоду на зміну цільового призначення земельної ділянки.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 345/3412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 22.09.2014 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

з участю представників: позивача- Фаль Г.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Полтава і полтавці» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 186 від 17 листопада 2007 року станом на 12 грудня 2013 року в розмірі 15 480, 31 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят, 31) грн., а саме 2 793, 84 грн- залишок тіла кредиту, 11 146, 39 грн заборгованість за відсотками, 1540, 08 грн нараховані відсотки та у повернення сплачених судових витрат у розмірі 243,60 (двісті сорок три, 60 )грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 635/5370/14-ц
Провадження № 2/635/2216/2014

У Х В А Л А
24 червня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-
ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
24.06.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності.
Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 465/7587/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Стецьків ОСОБА_4, ОСОБА_3, Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів звязку, якщо такі відомі);

· позивачем не вказано ціну позову;

· позивачем не надано суду заповіту (або належним чином завіреної його копії), однак у додатках такий зазначений;

· подані суду документи, належним чином не завірені.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
Провадження №2/200/3963/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

16.10.2014 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2035/9560/2012
Провадж. № 2/646/25/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2014 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.
при секретарі Черняк К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Рішенням суду від 06 лютого 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак у резолютивній частині рішення не стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000 грн., яку зазначено в описовій частині рішення, яка була предметом розгляду справи та з приводу якої сторони надавали пояснення.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про винесення додаткового рішення не є обовязковою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймають участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення та подавали докази, не ухвалено рішення.

Оскільки при ухваленні 06 лютого 2014 року рішення, не стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000 грн., яку зазначено в описовій частині рішення, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, згідно з яким стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 295/9921/14-ц

У х в а л а

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1341/2014-ц
2-н/219/290/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк