overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3534/13-ц
Провадження № 2/488/121/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання припиненими трудові відносини, визнання заяви та наказу про звільнення недійсними, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання припиненими трудові відносини, визнання заяви та наказу про звільнення недійсними , стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 посилаючись на ч. 1,3 ст. 174. п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, звернувся із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому приймається судом, в зв`язку із чим суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання припиненими трудові відносини, визнання заяви та наказу про звільнення недійсними, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання припиненими трудові відносини, визнання заяви та наказу про звільнення недійсними, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.В.Безпрозванний
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2014 р. Справа №: 368/2340/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 4100 грн., 44 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 222/560/14-ц
Провадження № 2/222/304/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/4009/14-ц
Провадження № 2/307/1768/14
У Х В А Л А
20 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.
20 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в судове засідання не з`явилися сторони і від відповідачів не повернулось повідомлення про виклик в суд.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

14 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 369/3275/14-ц
Провадження № 2/369/1851/14
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/428/354/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 352/271/14-ц
Провадження № 2/352/423/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дітьми, визначення місця, часу побачення з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дітьми, визначення місця, часу побачення з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дітьми, визначення місця, часу побачення з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 459/786/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:
головуючого - судді Новосада М.Д.
при секретарі Смолій О.Я.
за участю: позивача ОСОБА_1 Г ОСОБА_2 А ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок трудового каліцтва,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок трудового каліцтва - задовольнити частково.
Стягнути з ДП «Львіввугілля» ідентифікаційний код № 32323256 в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 428/5822/14-ц
Провадження № 2/428/2000/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити на 12:00 годин 07.10.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 405/7085/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2014 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 307/3057/14-ц
Провадження № 2-о/307/77/14
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,
ОСОБА_1 звернулась з заявою де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.
Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.
29 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб на 09 годину 15 хвилин 05 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/7204/14-ц
Номер провадження 2/334/2693/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 04.11.2014р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 222/1318/13-ц
Провадження 2/222/6/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідачем в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська рішення по цивільній справі № 2/6309/10 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитно-заставним договором MRА0А800000102 від 29.04.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська необхідно витребувати рішення по цивільній справі № 2/6309/10 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором MRА0А800000102 від 29.04.2008 року.

.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судове рішення по цивільній справі № 2/6309/10, прийняте за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором MRА0А800000102 від 29.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 310/7114/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у поверненні судового збору

26 грудня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24.09.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Публічне акціонерне товариство звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24.09.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Публічне акціонерне товариство звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Однак 15.10.2014р. позивачем на ухвалу про повернення позовної заяви подано апеляційну скаргу, справу направлено до апеляційного суду Запорізької області.

26.11.2014р. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено частково, ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 24.09.2014р. скасовано, справу повернуто до Бердянського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, оскільки ухвалу про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до Бердянського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2