overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/343/13- ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 «Чорноморка»,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.05.2014 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, відповідно до якої просить суд витребувати у позивача ОСОБА_14 документи, які підтверджують перелік членів дачного кооперативу «Чорноморка, а саме: заяви про вступ до членів кооперативу; протоколи (книгу протоколів) засідань правління дачного кооперативу «Чорноморка» про прийняття до членів кооперативу вказаних в переліку осіб - в оригіналі; протоколи (книгу протоколів) засідань загальних зборів членів дачного кооперативу «Чорноморка» з реєстрами (списками) учасників про затвердження рішень правління про прийняття до членів кооперативу вказаних в переліку осіб - в оригіналі;

документи про сплату особами, які вказані в переліку членів дачного кооперативу «Чорноморка» вступних та пайових внесків.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання таким. що підлягає задоволенню, так як зазначені вище письмові докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3:

- заяви про вступ до членів кооперативу;

- протоколи (книгу протоколів) засідань правління дачного кооперативу «Чорноморка» про прийняття до членів кооперативу вказаних в переліку осіб - в оригіналі;

- протоколи (книгу протоколів) засідань загальних зборів членів дачного кооперативу «Чорноморка» з реєстрами (списками) учасників про затвердження рішень правління про прийняття до членів кооперативу вказаних в переліку осіб - в оригіналі;

- документи про сплату особами, які вказані в переліку членів дачного кооперативу «Чорноморка» вступних та пайових внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 509/1562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 24 квітня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/2048/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/11
Провадження № 2-о/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи призначеної ухвалою від 24 жовтня 2013 року.

31 січня 2014 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева до суду було повернуто матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, без виконання, у звязку з неявкою підекспертного на огляд, який призначався на 31.12.2013 року (згідно листа за вих № 574 від 18.12.2013 року) та 27.01.2014 року (згідно листа за вих № 8 від 08.01.2014 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 686/3647/14-ц
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача - відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк і акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ Дельта Банк і АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки.

В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з його мобілізацією.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦК України провадження у справі зупиняється у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Як вбачається з довідки, Національної академії Державної прикордонної служби України від 21 серпня 2014 року №454 ОСОБА_3 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у Національній академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 3, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк і акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними та скасування договорів кредиту та іпотеки зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/8340/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_3 про визнання договору про передачу авансу недійсним та повернення сплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_3 про визнання договору про передачу авансу недійсним та повернення сплаченої суми.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії» відомостей про наявність кадастрового номеру земельної ділянки площею 0, 0315 га по вул. Тімірязєва, 42/3 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку; з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 Клопотання обґрунтовується тим, що вказані документи мають істотне значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника позивачки про витребування доказів, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_3 про визнання договору про передачу авансу недійсним та повернення сплаченої суми, - задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії» відомості про наявність кадастрового номеру земельної ділянки площею 0, 0315 га по вул. Тімірязєва, 42/3 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії» та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2537/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Черкаський Хлібокомбінат» ПАТ «Черкасихліб» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Черкаський Хлібокомбінат» ПАТ «Черкасихліб» про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Скіць
Справа № 589/1128/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
№ провадження 2-н/208/1320/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 369/3062/14-ц
Провадження № 2/369/1753/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про визнання іпотекодержателем.

25.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про визнання іпотекодержателем без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про визнання іпотекодержателем без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 6/208/1608/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3102/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3102/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3102/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13852 грн. 24 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3102/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13852 грн. 24 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14595 грн. 84 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 84 коп.).

Суддя Ізотов В. М.