overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1270/14-ц р.
Провадження № 2/589/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, встановити порядок користування квартирою, виділивши в користування: йому житлову кімнату площею 13,1 кв.м, а ОСОБА_2 житлову кімнату площею 16,7 кв.м., підсобні приміщення залишити у спільному користуванні сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 23 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9383/14 Справа № 204/3033/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року по цивільній справі за поданням Красногвардійського відділу державного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського зду управління юстиції про тимчасове обмеженняя ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №: 272/1106/14-ц
Провадження № 2/272/515/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку і земельних ділянок суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 14. 10. 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Кірова, 53 м. Андрушівка, Житомирської області .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд площею 0, 10 га. та на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0505 га., що знаходяться по вул. Кірова, 53, м. Андрушівка, Житомирської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 316/2123/14-ц
Провадження № 2-о/316/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про усиновлення-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про усиновлення.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні 10.09.2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 362/3339/14-ц
Провадження № 2/362/2487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, треті особи: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, треті особи: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 527/1306/14-ц
провадження 2/527/418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 1600 гривень. та у відшкодування витрат понесених по сплаті за правову допомогу в сумі 350,00 гривень. та по сплаті судового збору 243 гривень. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 509/2931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року заявниця звернувся до суду з вищеназваною заявою в якої просить про встановлення факту, що має юридичне значення.

30 липня 2014 року заявниця звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Заявниця до суду не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Сторони до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявниця має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити .

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду .

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявниця має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/4179/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.09.2004 року на праві власності належить 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Постановою нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 07.10.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки заявником не було надано правовстановлюючих документів на 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1

Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємцям). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. ст 1258, 1261 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8,14,60, 213-215, 224-226, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2н/642/2621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2-н/537/1123/2014
Справа № 537/6378/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6378/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/712/3488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання відмови у підписанні розподілу земельної ділянки неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання відмови у підписанні розподілу земельної ділянки неправомірною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання відмови у підписанні розподілу земельної ділянки неправомірною та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1603/14-ц
№ 2/733/774/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" вересня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 16 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 509/3859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В позовній заяві позивачка просила витребувати від Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця», міської поліклініки № 11 м. Одеси, міської клінічної лікарні №3 медичні картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Усатово,25а та від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 24.02.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2014 року клопотання позивачки було задоволено.

Оскільки відповіді по суті судом не отримано, представник позивачки заявив клопотання про необхідність направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця», міської поліклініки № 11 м. Одеси, міської клінічної лікарні №3 медичні картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Усатово,25а.

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 24.02.2014 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважених осіб Державного закладу «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця», міської поліклініки № 11 м. Одеси, міської клінічної лікарні №3 та завідуючого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8084/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена