overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8246/14-ц
Провадження № 2/635/3020/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 200/3272/14-ц
Провадження № 2/200/1721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2014року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/3272/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 635/8373/14-ц
Провадження №2/635/3071/2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря Сушко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 07 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин позивач не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на навчанні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до 05 грудня 2014 року до 12 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1459/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

18 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту представником апелянта отримано лише 25.03.2014 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 443/845/14-ц
Провадження № 2/443/429/14
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачка в судове засідання не з"явилася про причини чвоєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:15, 11.06.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 462/8637/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3947/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління Державної міграційної служби України у Львівської області в особі Залізничного районного відділу УДМС України у Львівській області, ОСОБА_6 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Заочне рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальнийпорядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Ураховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, що не позбавляє її права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Даніїла Олеговича про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Даніїла Олеговича про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Даніїла Олеговича про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №266/4893/14-ц
Провадження№ 2/266/1503/14
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

19 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Тандем УА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Окрім того, представником позивача заявлене письмове клопотання про обєднання даного позову в одне провадження із цивільною справою №255/3296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду доцільно обидва позови обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу №266/4893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Тандем УА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, із цивільною справою №266/3296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, стягнення компенсації, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частку.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №487/5446/14-ц 10.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3611/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 746/40/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав .

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового в сумі 229 .40 грн., тоді як потрібно сплатити судового збору 243.60 грн.

Отже , на підставі викладеного , приходжу до висновку про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху , про що повідомити позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» і надати йому п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків , який обчислюється з дня отримання даної ухвали .

Попередити позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» , що якщо у зазначений строк він не виконає перелічених вимог , то позовна заява вважатиметься не поданою і повертається позивачу.

Суддя
Провадження № 2/645/2949/13
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.07.2011 року Фрунзенським відділом РАЦС Харківського управління юстиції.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

8 січня 2014 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача: м.Харків, вул. Кронштадська, 90.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повторно направити запит, та відкрити провадження у справі.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 січня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 17.01.2014
Справа №636/84/14-ц
Провадження №2/636/286/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом проЯкуніна ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на будинок (документи про право власності або забудови будинку зареєстровані у передбаченому законом порядку) за даними Чугуївського МБТІ на момент звернення до суду, у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_3; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; не надана копія технічного паспорту на будинок із Чугуївського МБТІ станом на 2013 рік з вказівкою вартості будинку; не наведена вартість будинку та земельної ділянки на яку претендує позивач, бо від їх вартості визначається судовий збір у розмірі 1%; сплачений судовий збір неможливо перевірити; на підставі викладеного позивачу необхідно надати: відповідні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, копію технічного паспорту станом на 2013 рік, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку та земельної ділянки, надати письмову відповідь з Чугуївської держнотконтори.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30.01.2014 року для усунення вказаних недоліків, надання необхідних правовстановлюючих документів, проведення інвентаризації будинку та надання технічного паспорту з визначеною вартістю будинку на наступний час, сплати судового збору у розмірі 1% від вартості будинку та земельної ділянки на якій він розташований, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків та не сплати судового збору - заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1642/14-ц
Провадження №2/443/742/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою суду від 15.09.2014 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.09.2014 року.

В попереднє судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1.

Представник відповідача про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві о 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:________________________________________

29 вересня 2014 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5315/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2014 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачанню, на який 19.08.2014р. спадкоємцем боржника подано заяву про його скасування, оскільки ОСОБА_2 померла 05.01.2011 року.

Заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Представник КП «Дрогобичводоканал» у судове засідання також, не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 26 серпня 2014 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості по водопостачанню скасувати.

Розяснити КП «Дрогобичводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________