overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/42/2014
Справа № 537/1923/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності заповіту.

В судовому засіданні заявниця з метою забезпечення доказів заявила клопотання про направлення до Глобинського районного суду м.Кременчука доручення про допит в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Глобинському районі Полтавської області, с. Фрунзівка, вул.Чорноволенка,32, та за віком та станом здоровя не може зявитися до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, вважає, що клопотання необхідно задовільнити, доручити Глобинському районному суду Полтавської області допитати в якості свідка ОСОБА_2.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області допитати в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул..Чорноволенка, 32 с.Фрунзівка Глобинського району Полтавської області по наступним питанням:

- чи знає вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2? Чи існують між ними родинні стосунки?

- які родинні стосунки повязують її з ОСОБА_3, який помер 23.04.2009 року?

- чи відомо їй, на імя кого складав заповіт ОСОБА_3? Кому він заповідав земельні ділянки площею 4,91 та 4,81 га, що належали йому на праві власності?

- чи відома їй особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зазначена в заповіті ОСОБА_3, який помер 23.04.2009 року?

Виконане судове доручення прохаємо повернути за адресою:39621 Полтавська область, м.Кременчук, пров.Тополевий,3, Крюківський районний суд, каб.№ 10.

Суддя
Справа № 369/382/14-ц
Провадження № 2/369/839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-577/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягненню заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, нарахування заборгованості на частину квартири, прав та інтересів осіб, які є співвласниками квартири, існування договірних відносин між сторонами, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 121,80 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 3031 від 07.07.2014.

Враховуючи викладене і керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

ПовернутиКомунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації суму судового збору в розмірі 121,80 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №3031 від 07.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"28" лютого 2014 р. Справа № 370/377/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 21 березня 2014 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
233 Справа № 233/6625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 30.12.2014 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 6/208/1684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2856/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16419 грн. 48 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17163 грн. 08 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 22-ц/779/1113/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 травня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 06 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 350 грн у рахунок компенсації вартості Ѕ частки автомобіля. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ квартири скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - право власності на 1/3 частину цієї квартири. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №531/2448/14-ц
Провадження №2-во/531/16/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Карлівського районного суду від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільради Карлівського району, Приватного нотаріуса Карлівського РНО ОСОБА_2, з участю третьої особи: Карлівського РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Карлівського районного суду від 25.09.2014 року в справі №531/1468/14-ц провадження №2/531/561/14 в частині розміру коштів, які перебувають на рахунку.

Оскільки, відповідно до ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю за необхідне призначити дану справу в судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Карлівського районного суду від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільради Карлівського району, Приватного нотаріуса Карлівського РНО ОСОБА_2, з участю третьої особи: Карлівського РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування, на 05 січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1665/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Володимировитча про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 24820 грн. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено дати фактичного отримання кредитних коштів, періоду, за який позивач нарахував відповідачу заборгованість.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу відповідачу коштів за кредитним договором та інші обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Частина копій додатків до позовної заяви виготовлена таким чином, що зміст документу неможливо встановити.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 509/4961/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Овідіопольського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0,596 га, що розташована на території Таїровської селищної ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Позивачем зазначена ціна позову у розмірі 29 800,00 гривень, однак не додано до позову документів, з яких би було можливо визначити ціну позову, перевірити її вірність, а отже встановити, чи вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Овідіопольського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 28 листопада 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 138/2696/14-ц
Провадження №:2/138/762/14

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 30 вересня 2014 року об 11 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: