Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/688/14-ц
Провадження № 2/321/3/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДНЗ «Михайлівське вище професійне училище» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірною затримки виплати середнього заробітку та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 після оголошення судом ухвали суду про відмову в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Дараган Л.В. та продовження судового розгляду в тому ж складі суду повторно заявив про відвід головуючого по справі судді Дараган Л.В., оскільки представник позивача вважає, що коли він хотів задати питання головуючому судді, то вона безпідставно повідомила про те, що питання суду сторонами не задаються, чим грубо порушила всі норми цивільного процесу. На підставі цього представник позивача вважає, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача відводу головуючого судді Дараган Л.В., посилаючись на те, що заявлений відвід необґрунтований та відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи представника позивача про те, що йому було безпідставно повідомлено судом про неможливість задавати питання головуючому судді, чим було порушено права позивача в судовому засіданні, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

При цьому зазначені посилання не відповідають ані вимогам чинного ЦПК України, ані дійсним обставинам справи. Так, права та обов'язки сторін передбачені у ст.ст. 27, 31 ЦПК України, де, серед інших зазначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Ані в цих статтях, ані в інших положеннях ЦПК України не зазначено жодних вказівок на можливість особами, які беруть участь у справі, задавати питання головуючому судді. Разом із цим, повноваження головуючого у судовому засіданні передбачені ст. 160 ЦПК України, в якій так само не зазначено ані про можливість задавати питання головуючому, ані про наявність у головуючого такого обов'язку під час судового засідання. При цьому представник позивача не позбавлений права звернутися до суду з проханням про надання йому відповідних роз'яснень.

Також, суд звертає увагу на поведінку самого представника позивача, в діях якого вбачаються зловживання наданими йому процесуальними правами, оскільки в зв'язку із заявленням ним безпідставних та необґрунтованих клопотань та відводів головуючому судді, суд позбавлений можливості навіть розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.06.2014