overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/6087/14-ц
Провадження № 2/711/1952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В.Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15205/14-ц

Пров. №2/668/3472/14

14.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 08-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання протиправними дії, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/1903/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 30 травня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 30.05.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 525/917/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 28382 грн.47 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 28382 грн.47 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у справі мається письмове клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника позивача (а.с.1).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 11.09.2014 року не зявився, з поштових повідомлень вбачається, що він в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 39 не проживає і знятий з реєстрації, місце його знаходження в даний час невідоме.

За даними Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації в селі Устивиця, вул. Гагаріна, 39 Великобагачанського району з 21.09.2013 року.

Враховуючи неявку сторін у справі, суд проводить розгляд справи 13.03.2014 року, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце проживання, реєстрації та перебування, місце проживання та місце роботи відповідача ОСОБА_1 невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.10.2014 року (враховуючи термін для опублікування оголошення банком) через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 28382 грн.47 коп. відкласти на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

2. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року викликати в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

4. Копію даної ухвали направити представникам позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 339/188/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася , подала до суду заяву в якій просить розглядати в її відсутності, а також просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_3М, яка є її рідною сестрою та являється спадкоємцем після смерті їхньої матері.

А тому є необхідність у заміні первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_3 на підставі ст.33 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільська рада подав до суду заяву в якій просить справу слухати в їхній відсутності.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгля-ду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23.04.2014 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 4-с/127/212/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служб Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -
14.10.2014 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служб Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на новий судовий розгляд.
Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 210 України, -
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служб Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду на 22.10.2014 року о 12:00 год.
Викликати в судове засідання сторони по скарзі.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/284/14-ц
Провадження №2/200/1176/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з 10.08.2012 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з початку 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 10.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №230814 виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. З початку 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.08.2012 року та зареєстрованим Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 807 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 635/5597/14-ц
Номер провадження 2-н/635/802/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Дата документу 17.07.2014
ЄУ № 420/582/14-ц
Провадження №2/420/270/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить винести рішення, яким надати їй додатковий строк достатній для звернення до Новопсковського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 26.12.2012 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 24.07.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/169/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/217/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивачка надала суду заяву , в якій просить зазначену справу розглядати в її відсутність , на своїх вимогах наполягає.

Відповідач про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 25 лютого 2014 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 541/2733/14-ц
Провадження № 2/541/1241/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачка не отримала поштове повідомлення, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний вказати точну адресу свого проживання. Про можливу зміну свого місця проживання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 9 жовтня 2014 року вручена позивачці належним чином. Отже у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дітей, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9901/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни про стягненя боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти згідно договору позики від 18.09.2012р. у сумі 47100грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначену обставину, на який строк надавалися кошти за договором позики;

- якщо строк повернення позики не зазначений, не зазначено, коли предявлено позивачем вимогу до відповідача про повернення позики; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни про стягненя боргу за договором позики, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій