overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач- Шахова О.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», Спільне Українсько-Французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 4.09.2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 03.12.2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали судді.

При цьому, поважність причини пропуску такого строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що копію ухвали суду від 4.09.2014 року він отримав 1.12.2014 року, оскільки він з 11.11.2012 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою, яку в позовній заяві вказав ПАТ «Неос Банк», та на яку направлялись всі процесуальні документи, зокрема, АДРЕСА_1, та з 13.12.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Вважаю, що доводи про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 4.09.2014 року з поважних причин, знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», Спільне Українсько-Французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Справа №473/1172/14-ц 23.09.2014
Справа № 22ц-784/2283/2014 р.
Категорія 46
У Х В А Л А

23 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційн ої скарги надіслати позивачу, ОСОБА_3, третіх осіб.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про зобов"язання вчинення дії та визнання умов договору дійсними, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про зобов"язання вчинення дії та визнання умов договору дійсними відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2/243/2136/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом д ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 29 серпня 2008 року у сумі 7719,47 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/3985/2014-ц
Провадження № 2/204/1816/2014 р.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 02 червня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копія не підписані позивачкою та не зазначена дата звернення до суду з вказаною заявою.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 333/4027/2014
пр. № 2/333/1903/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р. ,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, як встановлено в судовому засіданні в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя у судді Кулик В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. На даний час справу не розглянуто.

Згідно ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав необхідно зупинити, так як вищевказану справу неможливо розглядати без вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, яка знаходиться в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у судді Кулик В.Б.

Тому, керуючись ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав , до моменту винесення Комунарським районним судом міста Запоріжжя рішення по цивільній справі № 333/1073/14-ц (пр.2/333/1103/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 161/610/14-ц
Провадження № 2/161/934/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 вересня 1999 року Липинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 15, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 346/5304/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

30 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка просить суд витребувати з органу опіки та піклування Івано-Франківської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з органу опіки та піклування Івано-Франківської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради надати висновок до 17 жовтня 2014 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 393/993/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 лютого 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народних засідателів Орлової Н.А.

ОСОБА_1

прокурора Конюх А.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною внаслідок хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає в с. Новоандріївка вул. Леніна 49, Новгородківського району, Кіровоградської області над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам та прокуратурі Новгородківського району.

Головуючий суддя К.М. Мохонько

Народні засідателі Н.А. Орлова

ОСОБА_1
Справа № 347/468/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2154/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за поданням ВДВС Косівського РУЮ про обмеження в праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 27 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 27 березня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 128/805/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 10 год.40 хв.07 березня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 149/315/14-ц
Провадження №2-о/149/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"янівська сільска рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"янівська сільска рада, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м. Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.02.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.,
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1805/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4801 грн. 59 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа№ 346/4157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.08.2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 8/755/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 25 листопада 2011 року по справі № 6-4975/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 25 листопада 2011 року по справі № 6-4975/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До суду від представник заявника надійшла заява в якій просить суд прийняти відмову від заяви та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 25 листопада 2011 року по справі № 6-4975/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/161/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу позовом прокурора Луцького району в інтересах Підгайцівської сільської ради Луцького району до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 45, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 328, 346, 373, 393 ЦК України, ст.ст. 12, 35, 78, 81, 83, 116, 118, 125, 155, 158 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним:

- Державний акт серії ЯА №662951 на право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, вартістю 42 000 грн., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданий 03.07.2006 року ОСОБА_3 на підставі рішення Підгацівської сільської ради від 07.04.2006 року №1-7, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3316.

Повернути вказану земельну ділянку у комунальну власність.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій