overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2014
Справа № 642/1908/14-ц
№2н/642/780/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 364грн. 35коп. Посилаючись на те, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ним своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2013р. по 31.01.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 364грн. 51коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 17.03.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 ва Т.М. зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 209/1190/14-ц
Провадження № 2/209/1739/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - місце проживання його матері, тобто її, позивача, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, буд. 61 б, кв. 104, дозволити їй, позивачу, без згоди батька, зняти дитину з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Комінтернівський районі, с. Фонтанка, вул. Тираспольська, буд. 42, та поставити на реєстраційний облік за, її позивача, місцем проживання, визначити спосіб участі батька у вихованні неповнолітнього сина шляхом надання систематичних побачень з 10-00 грн. до 18-00 год. кожної першої та третьої суботи місяця, з 18-00 год. до 20-00 год. кожної середи, а також спільного відпочинку протягом 14 днів влітку.

До початку розгляду справи по суті позивач надала уточнений позов, в якому просить суд:

визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - місце проживання його матері за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, буд. 61 б, кв. 104,

дозволити їй, позивачу, без згоди батька, зняти дитину з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Комінтернівський районі, с. Фонтанка, вул. Тираспольська, буд. 42, та поставити на реєстраційний облік за, її позивача, місцем проживання,

визначити спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом надання систематичних побачень у присутності матері за адресою: АДРЕСА_1: з 11.00 до 14.00 кожної першої та третьої суботи місяця, з 17.30 до 19.30 кожного понеділка та кожної середи.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 442/112/14-ц
Провадження № 2-о/442/10/2014
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

14 січня 2014 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, з участю зацікавленої особи Служби у справах дітей при виконкомі Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якої: м.Дрогобич Львівської області, вул. Братів Кицилів, 42.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором (згідно Закону України «Про судовий збір» у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.). Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Однак, позивач не навів підстав з яких ним не сплачено судовий збір. Також з матеріалів справи не вбачається, що він відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, з участю зацікавленої особи Служби у справах дітей при виконкомі Дрогобицької міської ради - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна внатурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити із спільної часткової власності в натурі позивачу ? частку домоволодіння, визнати за позивачем право власності на цілий окремий обєкт нерухомості, припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем, у власності відповідача в рахунок ? частки у праві спільної часткової власності залишити інші будівлі і споруди.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна внатурі, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачам.

Відповідачу: в строк до 01 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/333/3642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/10060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 25 грудня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/10060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-00 годину 05 січня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-/778/1065/14 Головуючий у 1-й інстанції Наумова О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Порада про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року у цій справі скасувати у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та відмови у стягненні річних відсотків за порушення грошового зобовязання.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Кредитної спілки Порада на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4206 гр. 59 коп. та три відсотки річних у розмірі 502 гр. 37 коп.

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/17/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження -

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 488/2914/14-ц
Провадження № 2/488/1393/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АвтоВіола-Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 234-236, 294 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України (2003 рік), ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» страхове відшкодування в розмірі 2380 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, всього 2609 (дві тисячі шістсот девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника прокуратури Генічеського району Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з боржника ОСОБА_1 за адресою м.Добропілля, м-н Сонячний, 8/255 в розмірі 6026,96 грн. за період з 01.02.2007 р. по 01.10.2014 р. та 121,80 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за централізоване опалення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

31.12.2014