overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/363/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-231010 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на стягувача ТОВ «АНСУ».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 16год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1227/6090/2012
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 26.02.2013 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та призначено судово-почеркознавчу експертизу по даній справі, проведення якої доручено ОСОБА_1 філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі на весь час проведення експертизи.

05.03.2014 року від судового експерта ОСОБА_1 відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, а саме: вільних зразків підпису, умовно-вільних зразків підпису, експериментальних зразків підпису ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.03.2014 року провадження у даній справі було відновлено.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження у даній справі знову було зупинено.

28.05.2014 року судом було направлено запит представнику позивача з вимогою направити на адресу суду оригінал договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 05.09.2007 року; оригінал угоди про підготовку фахівців в Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового та молодшого навчальницького складу ОВС України та їх працевлаштування від 20.09.2004 року. Вказаний запит отриманий ХНУВС 02.06.2014 року.

Однак, станом на 30.07.2014 року запит суду залишився без уваги і жодний необхідний документ для проведення судово-почеркознавчої експертизи суду не направлений.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, відновити.

Керуючись ст.ст. 144, 204, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №2-2720/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Слюсарчук Н.Ф.

секретаря - Пискун М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та його представник у судові засідання 12.02.2014 року та 15.04.2014 року не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується підписом у списку осіб повідомлених про розгляд справи (а.с. 104) та рекомендованим поштовим повідомленням.

15.04.2014 року відповідач та його представник у судове засідання не зявились.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду справи через те, що позивач та його представник двічі не зявились у судові засідання. Просили розглянути клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про причину неявки в судове засідання та про зміну свого місця проживання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без участі позивача та його представника суду не надано, наданих доказів не достатньо для розгляду справи у відсутності позивача, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/1474/14-ц
Провадження № 2-во/188/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 р. заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено .

Повернуто ОСОБА_1 ( ідентиф. код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 716.00 ( сімсот шістьнадцять ) грн. згідно :

- квитанції № 1/86 від 21.08.2014 р. на суму 500 грн. сплачений одержувачу платежу - Держб. у Петропавлівському районі 212 / 0235 / 36725512 ;

- квитанції № к 27/9/10 від 09.09.2014 р. на суму 216.00 грн. сплачений у відділенні № НОМЕР_2 " КБ " Надра" м. Першотравенськ Дніпропетровської області , отримувач УДКУ Петропавлівського району 22030001 , код отримувача 36725512 , банк отимувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області .

Зобов"язано Головне Управління Державної Казначейської Служби України м. Першотравенська Дніпропетровської області вищезазначену суму судового збору 716.00 ( сімсот шістьнадцять ) грн. перерахувати на поточний рахунок позивача № 26 25 95 19 21 84 18 , який відкрито в м. Першотравенську вул. Жовтнева , 13 у відділенні Ощадбанку № 10003 / 0516 , р/р 2909 МФО : 305482 .

26.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаної вище ухвалі та зазначити - управління Державну казначейську службу у Петропавлівському районі.

Позивач в судове засідання не з"явився. В телефоному режимі повідомив суду про те , що він не зможе з"явитися до суду в зв"язку з погодними умовами.

Суд ухвали заяву розглянути у відсутність позивача , у відповідності до ст. 219 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст.208 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити .

Вірним слід вважати наступний запис :

Повернути ОСОБА_1 ( ідентиф. код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 716.00 ( сімсот шістьнадцять ) грн. згідно :

- квитанції № 1/86 від 21.08.2014 р. на суму 500 грн. сплачений одержувачу платежу - Держб. у Петропавлівському районі 212 / 0235 / 36725512 ;

- квитанції № к 27/9/10 від 09.09.2014 р. на суму 216.00 грн. сплачений у відділенні № НОМЕР_2 " КБ " Надра" м. Першотравенськ Дніпропетровської області , отримувач УДКУ Петропавлівського району 22030001 , код отримувача 36725512 , банк отимувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області .

Зобов"язати Управління Державної Казначейської Служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області вищезазначену суму судового збору 716.00 ( сімсот шістьнадцять ) грн. перерахувати на поточний рахунок позивача № 26 25 95 19 21 84 18 , який відкрито в м. Першотравенську вул. Жовтнева , 13 у відділенні Ощадбанку № 10003 / 0516 , р/р 2909 МФО : 305482 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1142/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

18.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 , зобов»язання передати печатку та документи районної громадської організації « Об»єднання співвласників автостоянки № 48» - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 442/3455/14-ц
Провадження № 2-н/442/220/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

27 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2606/14-ц
Номер провадження № 2/229/857/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ", який знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. С.Струтинського.8, на р/р № 2 в ПАТ Банк "Траст", МФО № 380474 код ЗКПО 35371070, заборгованість за кредитним договором №R161.003-ТЕК.0025212 від 12 квітня 2013 року в розмірі 6 446 (шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 74 коп., а саме: основна сума заборгованості по кредиту 2647,27 грн., заборгованість за відсотками у сумі 217,77 грн., заборгованість за комісією за обслуговування кредиту 744,93 грн., пеня за прострочення платежів 2836,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/714/14-ц
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборговності,
У звязку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612, 615, 652, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок тири) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.05.2014 Справа № 460/4386/13-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 10.06.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 442/3584/14-ц
Провадження № 2/442/1349/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради, відділу архітектури та містобудування Дрогобицької міської ради про знесення самовільного будівництва та перепланування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради, відділу архітектури та містобудування Дрогобицької міської ради про знесення самовільного будівництва та перепланування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2014 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 березня 2014 року о 11:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 2-н/489/1797/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01.08.2014р. в сумі 1966,83 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 461/8691/14-ц
Провадження № 2-с/461/123/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.07.2014 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 28.07.2014 року на 09.15 год.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 586/890/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/935/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 р. м. Середина-Буда

Суддя СерединоБудського районного суду Сумської області ОСОБА_1 І ., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради на попереднє судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду повідомив шляхом подачі прохання про розгляд справи без їх участі.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки та наданих доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області: вул. Вокзальна, 26, м. СерединаБуда, Сумської області на 02 вересня 2014 року, 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1