overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1141/14-ц
Провадження № 2/428/1109/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, призначити на 15:00:00 годин 14.04.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1903/14-ц

Рядок статзвіту № 33

05 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок руйнування будівлі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01 грудня 2014 року о 11 год 00хв.

В судове засідання викликати: сторони, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 692/541/14-ц
Провадження № 2-н/692/2/14
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2014 року Справа № 2н/692/6/14
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «МТС Україна», р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 «Аваль» м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, суму боргу в розмірі 621,90грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «МТС Україна», р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 «Аваль» м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, судові витрати в розмірі 114,70грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред»явленого виконавчого документу та виконання та видачу виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред»явленого виконавчого документу та виконання та видачу виконавчих листів,

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю адвоката Грібова В.І.,прокурора Прозорського І.О.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В.,про визнання договору дарування квартири недійсним,витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

В процессі підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

попереднє судове засідання

з*ясовані позовні вимоги та позиція відповідача,третьої особи

вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі

визначено факти,які необхідно встановити для вирішення позову по суті

вирішено питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню судовому засіданні

за клопотанням представника позивача та відповідача викликані свідки

за клопотанням відповідача витребувані докази

Керуючись ст.156 ,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В.,про визнання договору дарування квартири недійсним,витребування майна

на 11.00 год.06.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб,що беруть участь у справі,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2/692/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення завданих збитків та маральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення завданих збитків та маральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення завданих збитків та маральної шкоди 02 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 200/2599/14-ц
Провадження № 2/200/1575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №200/2599/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 25 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 222/1846/13-ц

Провадження № 2/222/76/2014р.

10 лютого 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про спонукання виконати умови договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Справа № 459/3450/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді. Новосада М.Д

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: прокурора Богуцької М.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Грицишин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.157, 159, 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання задовольнити.

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та передати його на виховання матері ОСОБА_3 , визначивши його місце проживання разом із нею, за адресою: АДРЕСА_1 , кв100.

Рішення в частині відібрання дитини підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5824/13-ц
Провадження №: 2/332/1975/13
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

При оформленні виконавчого листа по даній справі, судом було виявлено, що в одинадцятому та дванадцятому абзацах мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини зазначеного рішенні суду помилково зазначено номер квартири позивача «№ 147» замість «№143».

Сторони до суду не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату розгляду справи. Згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 24.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, яке було ухвалено 24.12.2013 року.

В одинадцятому абзаці мотивувальній частини рішення суду від 24.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, словосполучення «причиною затоплення квартири АДРЕСА_1» замінити словосполученням «причиною затоплення квартири АДРЕСА_2».

В дванадцятому абзаці мотивувальній частини рішення суду від 24.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, словосполучення «квартири АДРЕСА_1» замінити словосполученням «квартири АДРЕСА_2».

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 24.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, словосполучення «проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити словосполученням «проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 307/3524/14-ц
Провадження № 2/307/1540/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 22 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 800 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 296/8775/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2014 року позов ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача «Малькрва», замість «Малькова», що потягло за собою помилку при виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши прізвище позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5708/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Однак, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що заявником не було додано до неї вищезазначений висновок органу опіки та піклування.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про встановлення опіки - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/8760/14-ц

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2014 року на 10:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 307/1515/14-ц
Провадження № 2/307/868/14
У Х В А Л А
25 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні часткою у праві спільної часткової власності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні часткою у праві спільної часткової власності.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року.
25 червня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторонни будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні часткою у праві спільної часткової власності на 13 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко