overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1553/14-ц
Провадження № 2/715/582/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ДТГО «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення Коровійської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ДТГО «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення Коровійської сільської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
справа №176/3148/13-ц
провадження №2/176/361/14
у х в а л а

21 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором "Автопакет № 8/2007/840-К/1658-АП від 10.10.2007 р. у розмірі 100 313,58 грн. та судові витрати у розмірі 1 003,14 грн.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/190/14-ц Провадження № 22-ц/772/3314/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, директора державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 1311/943/12
УХВАЛА
05.05.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря виконкому Стоянівської сільської ради Радехівського району Товпи Ольги Григорівни, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Юрченко Олени Василівни, Стоянівська сільська рада Радехівськго району про визнання правочину недійним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря виконкому Стоянівської сільської ради Радехівського району Товпи Ольги Григорівни, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Юрченко Олени Василівни, Стоянівська сільська рада Радехівського району, КП ЛОР Червоноградське МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння,
В провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.
23.04.2013 р. позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ч.3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 18.04.2013 р. до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , Стоянівська сільська рада Радехівського району про визнання правочину недійсним по суті, було заборонено відчуження будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що підстав для такого виду забезпечення позову як накладення арешту на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті немає, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.04.2013 р. про накладення арешту на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 310/8391/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів по депозитному вкладу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 25. 11. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25. 12. 2014 року о 10 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/6003/14-ц
Провадження № 2/204/2369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 446/2655/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної платив сумі 2000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000,00 грн.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 526/2555/14-ц
Провадження № 2-н/526/366/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625, 629 ЦК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2015 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання «_____»__________20___р.
Суддя Гадяцького
районного суду О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 534/2019/14-ц
Провадження № 2/534/855/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жукової Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

третьої особи за зучтрічним позовом ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_12 звернувся з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комсомольського міського суду від 05.09.2014 року зазначені позови були обєднані в одне провадження і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору був залучений ОСОБА_7 .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по зустрічному позову ОСОБА_7 , який не визнає зустрічний позов.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно залучити в якості відповідача за зустрічним позовом по даній справі, оскільки він має відповідати за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА

Справа № 564/1988/14-ц

03 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 23.09.1988р.н., інваліда ІІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання - шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений галюцинаторний параноїдальний синдром. З 23.08.2014р. перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні.

Для встановлення стану психічного захворювання ОСОБА_2, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, 23.09.1988р.н. судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 23.09.1988р.н. психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, 23.09.1988р.н., в силу свого психічного розладу здоров"я, значення своїх дій і чи може керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Проведення експертизи провести в строк до 05 жовтня 2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 136/655/14-ц Провадження № 22-ц/772/2839/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» - ОСОБА_2 на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за договором оренди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автотранспорту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» - ОСОБА_2 на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за договором оренди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автотранспорту недійсним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» - ОСОБА_2 на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за договором оренди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автотранспорту недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Справа № 715/843/14-ц
Провадження № 2/715/375/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 428/9950/13-ц
Провадження № 2/428/2938/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, актовий запис № 833 від 02.10.1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник