overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/1710/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/19498/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/19498/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
справа № 6/489/235/14
Ухвала

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 219 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 19.08.2014 на 08 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2886/14-ц
Провадження № 2/362/1674/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», третя особа на стороні відповідача директор Васильківської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», скасувавши накази Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» №111-в від 06.05.2014 року, № 134-в від 04.06.2014 року, 140-к від 04.06.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (код 25298294) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14026,49 грн. та 500,00 грн. моральної шкоди, а всього 14526,49 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо присудження ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2018,23 грн. та поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на роботі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (код 25298294) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 188/1980/13-ц
Провадження № 2/188/16/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права користування земельною ділянкою,керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серія ДП без №, який на підставі рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №63 від 09.09.1995 року видано 13.11.1996 року на ім'я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,1840 га, що розташована в с.Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, призначену для обслуговування жилого будинку та ведення підсобного господарства.

Визнати за ОСОБА_1 право користування на земельну ділянку, розміром 0,25 га, що розташована по АДРЕСА_1, і призначена для обслуговування жилого

будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 2/127/5932/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № ML-В00/123/2008 від 03.07.2008 року в сумі 373 002 (триста сімдесят три тисячі два) доларів США 16 центів, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 4 420 075 (чотири мільйони чотириста двадцять тисяч сімдесят пять) грн. 59 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом 72321 ( сімдесят дві тисячі триста двадцять один) дол.. США 69 центів, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 857 012 (вісімсот пятдесят сім тисяч дванадцять) грн. 02 коп.; суми відсотків за користуванням кредитом 8791 (вісім тисяч сімсот девяносто один) дол. США 83 центи, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 104 183 (сто чотири тисячі сто вісімдесят три) грн. 18 коп. та суми пені за прострочення виконання зобовязання 291 888 (двісті девяносто одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) дол. США 64 центи, що станом на 25.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 3 458 880 (три мільйони чотириста пятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 297/2773/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

10 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви, ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС РС Берегівського РУЮ про встановлення факту народження соби в певний час, без розгляду

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з заявою заінтересована особа: ВДРАЦС РС Берегівського РУЮ про встановлення факту народження соби в певний час.

07 лисптопада 2014 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС РС Берегівського РУЮ про встановлення факту народження соби в певний час повернути заявнику.

Матеріали заяви повернути заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2947/14-ц
Провадження № 2/362/1709/14
У х в а л а
"17" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5838/13-ц
Провадження № 2/488/319/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № SME0017315 від 04.09.2008 р., та додаткових угод до нього, на загальну суму 348 910 грн. 38 коп., із яких: заборгованість за кредитом 223 869,86 грн., нараховані відсотки 89 894,60 грн., пеня 35 145,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» пеню у розмірі 1 042 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» пеню у розмірі 1 042 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» пеню у розмірі 1 042 грн. 09 коп.

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» судовий збір з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі по 860 грн. 25 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №560/1215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кухарець наталії Іллівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268, 1274, 1296 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Миляч по вул. Піщана (на даний час це вулиця Лісова) - 213, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 05 квітня 2013 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 29 липня 2010 року та смерті її матері ОСОБА_8, яка померла 10 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржену до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12.08.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_9
№ 207/5594/14-ц
№ 2-н/207/1348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2093/14-ц

03 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, що знаходиться в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, участок Постоята,170 та вселення.

Відповідач подав до суду письмове заперечення, в якому також просить про залучення до участі у справі стороною його матір ОСОБА_3, яка є власницею спірного житлового будинку і рішення по даній справі може вплинути на її права і обовязки.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти залучення до участі у справі ОСОБА_3, оскільки жодних доказів того, що остання є власником спірного домоволодіння, відповідачем не надано. Окрім того за ОСОБА_3 зареєстрований по господарський номер 160, а спірний житловий будинок зареєстрований за №170 в м.Пасічна, уч.Постояти, Надвірнянського району.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 не заявляла клопотання про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів та висловила думку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі його мами, як співвідповідача. А відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України саме за клопотанням позивача суд наділений повноваженнями заміни первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем до участі у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та вселення.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/5436/14-ц
Провадження № 2-н/554/634/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник КП Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 734,83 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4495/14-ц
Провадження №: 2/332/1328/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, 24.8.1973 року на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі 1/5 частини його доходів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 8.9.2014 року по 26.12.2014 року, включно.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко