overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8989/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) о 10 годині 20 хвилин 12 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Суддя:
Справа № 500/7621/14-ц
Провадження № 2/500/3187/14
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею як спадкоємицею за законом першої черги право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кулікова, б. 66-А, що належав померлому 18.03.2014 року ОСОБА_3.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2, звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кулікова, б. 66-А, посилаючись на те, що зазначений спадковий будинок належав їй та спадкодавцю ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно суд вважає за необхідне обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в одне провадження.

Керуючисьст.ст. 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 750/8614/14
Провадження № 2-н/750/1250/14
У Х В А Л А
04 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/1287/14 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.

У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 20 грудня 2013 року судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення.

Відповідачем ТОВ ««Лізингова компанія «Автофінанс» 13 січня 2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області була подана заява про перегляд заочного рішення.

На а.с. 61 міститься копія ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення, проте матеріали щодо перегляду заочного рішення та оригінал ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину , повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Іщук Т.П. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 року суддею Іщук Т.П. заявлено самовідвід, та відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Романюк Л.Ф.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання у справі на 09.10.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського судуд Вінницької області в залі судового засідання № 20.

Суддя:
Справа № 307/3412/14-ц
Провадження № 2/307/1506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 1 жовтня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
"14" травня 2014 р. Справа № 363/1514/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4 091, 10 грн. .

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства « Поліське» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 091, 10 грн. .

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1150/14-ц

"17" грудня 2014 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: Нестеренко О.С.,

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сахновщинським районним судом неодноразово було надіслано позивачу рекомендовані листи про виклик до суду.

Позивач в судове засідання не зявляється, причини не явки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглядати справу у відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що явка позивача, представника позивача є необхідною.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Викликати позивача в судове засідання, яке призначене на 16 січня 2015 року о 14:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Провадження № 4-с/127/230/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького

МУЮ ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Ленінського віддіду ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Ленінського віддіду ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського віддіду ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.10.2014 року - ВП № 45246922 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа № 127/11172/14-ц, виданого 23.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського віддіду ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 127/11172/14-ц, виданий 23.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4137/14-ц
Провадження № 2-н/554/426/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 594,78 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-189/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники 23.07.2014 року в порядку окремого провадження звернувся з заявою, в якій просили розірвати між ними шлюб.

Відповідно до ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, та, крім визначених ст. 119 ЦПК вимог до змісту заяви, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути також зазначено: - який факт заявник просить встановити та з якою метою; - причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; - докази, що підтверджують факт.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений, оскільки у разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяві наявний договір щодо здійснення батьківських прав, утримання та визначення місця проживання дитини, який був укладений 21.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і складений заявниками у простій письмовій формі, що суперечить нормам закону щодо укладення договору про визначення розміру аліментів, який, на відміну від договору про виховання, має бути нотаріально посвідчений.

Отже, заявники не надали належного доказу про досягнення згоди щодо утримання дітей, оскільки згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, є обов'язковими, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3432/14-ц
Номер провадження 2/213/1311/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до закінчення навчання.

Позовна заява не відовідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- не зазначений в якості третьої особи син сторін ОСОБА_4. Слід вказати адресу його місця проживання, номер засобів звязку;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано місце народження відповідача, що необхідно для винесення рішення у справі.

- не надані дані про ідентифікаційний код відповідача, оскільки такі дані повинні міститися у виконавчому листі, відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». В разі неможливості надати такі докази - вказати про це в позові;

- Не вказано період, по який буде навчатися ОСОБА_3 в ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей»;

- В довідці навчального закладу не вказано, чи отримує ОСОБА_3 стипендію, якщо так, то зазначити її розмір та надати докази про це. Про вказані обставини в позові не зазначено;

- не вказано, які витрати несе позивач у зв»язку з навчанням сина;

- не зазначено в позові, чи працює позивач ОСОБА_2, в якому розмірі вона отримує заробітну плату. Доказів про це не надано.

- позивачу слід уточнити вимоги стосовно початку строку стягнення аліментів, оскільки на момент пред»явлення позову (24.09.2014 року) син сторін ОСОБА_4 є неповнолітнім, досягне повноліття лише 03.10.2014 року, тому вимоги можуть заявлятися лише з 04.10.2014 року;

- позовну заяву слід надати по кількості сторін і третіх осіб у справі.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2/489/2769/14
У Х В А Л А
09 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виселення .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2769/14.
Судове засідання у справі призначити на 03 листопада 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Суддя Н.А. Спінчевська