Справа № 428/951/13-ц
Провадження № 2/428/226/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Плясулі О.В.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку обєднану цивільну справу №428/2381/14-ц за заявами ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року по справи №1227/9449/2012 та про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року зі справи №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Укрбудпостач і К» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявами про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року по справи №1227/9449/2012 та про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року зі справи №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року зі справи №1227/9449/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Цим рішенням суду припинено зобовязання повернення боргу за згодою сторін внаслідок передання ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_2 відступного у вигляді нерухомого майна, визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 2-а, в рахунок погашення боргу. Додатковим рішенням Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року зі справи №1227/9449/2012 виділено ОСОБА_2 в натурі у власність частку приватного майна, розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 2-а, що складає 2/3 частки складу №3. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року зі справи №428/2566/13-ц заява про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К» задоволена. Зазначеною ухвалою суду визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К», згідно з умовами якої ПП «Укрбудпостач і К» передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,8556 га за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 2-а, що знаходиться під 2/3 частками від цілісного майнового комплексу «Склад ППМ №3», а ОСОБА_2 відмовляється від сплати ПП «Укрбудпостач і К» суми боргу. У своїх заявах ПП «Укрбудпостач і К» просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої заяви заявник обґрунтовував тим, що при розгляді зазначених цивільних справ у суді інтереси відповідача - ПП «Укрбудпостач і К» - на підставі довіреності від 12.11.2012 року, виданої та підписаної ОСОБА_3, як директором ПП «Укрбудпостач і К», представляв ОСОБА_4 Разом з тим ОСОБА_3 на підставі власноручно написаної заяви був звільнений з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» з 30.08.2012 року за власним бажанням. Факт звільнення ОСОБА_3 з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» з 30.08.2012 року на підставі ст.38 КЗпП України встановлено рішенням Лисичанського міського суду від 17.02.2014 року, яке набуло чинності. Таким чином, на думку заявника, станом на день підписання ОСОБА_3 тієї довіреності, на підставі якої ОСОБА_4 представляв інтереси ПП «Укрбудпостач і К», ОСОБА_3 фактично не був директором зазначеного підприємства. Крім того, як зазначає заявник, ОСОБА_4 був не тільки представником відповідача - ПП «Укрбудпостач і К», а і, одночасно, на підставі нотаріально посвідченої довіреності і представником позивача ОСОБА_2, що є грубим порушенням ч.2 ст.40 ЦПК України, якою передбачено, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони.

Також в обґрунтування своїх заяв заявник зазначив, що незважаючи на те, що позивачу ОСОБА_2, як одному із учасників ПП «Укрбудпостач і К», було достовірно відомі, як юридична, так і фактична адреса місцезнаходження ПП «Укрбудпостач і К», позивач в тексті позову зазначив вигадану (фіктивну) адресу відповідача - ПП «Укрбудпостач і К». Так, юридичною адресою та фактичною адресами ПП «Укрбудпостач і К» є, відповідно, наступні адреси: м.Лисичанськ, вул.Ворошилова, буд.5, оф.205; м.Сєвєродонецьк, вул.Півоварова, 2-а. При цьому, незважаючи на те, що обидві зазначені адреси зазначені в преамбулі договору про припинення зобовязання передачею відступного від 06.06.2012 року, посиланням на який мотивовано позов, а також незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься чимало документів, складених на фірмових бланках ПП «Укрбудпостач і К», в яких вказані обидві зазначені вище адреси - ОСОБА_2 в своїх позовах вказав вигадану адресу ПП «Укрбудпостач і К» - м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна 60-а, оф.29, що привело до того, що справи були розглянуті без участі повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні представник заявника-відповідача ПП «Укрбудпостач і К» - адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, підтвердив доводи, викладені в заявах, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмовому поясненні, просив заяви задовольнити та скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року зі справи №1227/9449/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, а також ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року зі справи №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу. В задоволенні позовних заяв ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу відмовити.

Позивач по справі та його представник в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлені. В клопотанні, поданому через канцелярію суду, представник позивача просила відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням позивача, при цьому у своєму клопотанні не зазначила строк, на який вона просить відкласти розгляд справи, не додала документів що підтверджують поважність причин неявки, а також неможливість своєї явки в судове засідання.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що представником позивача не надано суду доказів знаходження позивача у відрядженні та неможливості позивача прибути у судове засідання з поважних причин. Крім того, представник позивача взагалі не повідомила суд про причини неможливості особистої явки в судове засідання. Згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. У звязку з чим суд, враховуючи, що представником позивача позиція по справі викладена у письмових запереченнях, наданих суду, визнав за можливе розглядати заяву у відсутності позивача та його представника.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27.05.2014 року справа №428/2381/14-ц за заявою ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року зі справи №1227/9449/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу обєднана в одне провадження з цивільною справою №428/2390/14-ц за заявою ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 р. зі справи №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, обєднаній справі присвоєно номер №428/2381/14-ц.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснення, яке міститься в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р. №1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, тощо).

Згідно з розясненням, яке міститься в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами).

Тобто, нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові та суду. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року зі справи №1227/9449/2012 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 12.11.2012 року, виданої та підписаної ОСОБА_3, як директором ПП «Укрбудпостач і К», позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Крім того, ОСОБА_3, як директором ПП «Укрбудпостач і К», 05.04.2013 р. була підписана мирова угода по справі №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, а безпосередньо в судовому засіданні інтереси відповідача у справі №428/2566/13-ц на підставі зазначеної вище довіреності представляв ОСОБА_4

Разом з тим, рішенням Лисичанського міського суду від 17.02.2014 року, яке набуло чинності, встановлено факт звільнення ОСОБА_3 з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» з 30.08.2012 року, на підставі ст.38 КЗпП України. Факт звільнення ОСОБА_3 з посади директора ПП «Укрбудпостач і К» з 30.08.2012 року також підтверджуються: власноручно написаними та особисто підписаними ОСОБА_3 заявами про звільнення (заява від 25.07.2012 р. про звільнення за згодою сторін, заява від 04.08.2012 року про звільнення за власним бажанням); наказом від 30.08.2012 р. №9, особисто підписаними ОСОБА_3, про власне звільнення з займаної посади директора ПП «Укрбудпостач і К»; наказом від 30.08.2012 р. №10, особисто підписаними ОСОБА_3, про призначення ОСОБА_5 виконуючим обовязки директора ПП «Укрбудпостач і К» з 31.08.2012 року.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

А відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

При цьому, згідно з ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Таким чином, станом на день підписання зазначених вище довіреності та мирової угоди ОСОБА_3 не був директором ПП «Укрбудпостач і К», а, отже, не мав повноважень на підписання довіреності та мирової угоди від імені та в інтересах вказаного підприємства.

Отже, з урахуванням наведеного, та обставина, що станом на день підписання зазначених вище довіреності та мирової угоди ОСОБА_3 не був директором ПП «Укрбудпостач і К» має істотне значення для справи, оскільки в даному випадку, як би суд знав про зазначене, то у суду не було би будь-яких підстав для прийняття визнання відповідачем позову та для визнання мирової угоди.

Зазначена обставина, зокрема те, що станом на день підписання зазначених вище довіреності та мирової угоди ОСОБА_3 не був директором ПП «Укрбудпостач і К» підтверджується фактичними даними, зокрема рішенням Лисичанського міського суду від 17.02.2014 р., яке набуло чинності, а тому не потребує доведення.

Про зазначену обставину, зокрема про розгляд Сєвєродонецьким міським судом позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу відповідач не знав і не міг знати, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, юридичною та фактичною адресою відповідача є, відповідно, наступні адреси: м.Лисичанськ, вул.Ворошилова, буд.5, оф.205; м.Сєвєродонецьк, вул.Півоварова, 2-а.

Разом з тим, незважаючи на те, що обидві вказані адреси зазначені в преамбулі договору про припинення зобовязання передачею відступного від 06.06.2012 року, посиланням на який ОСОБА_2 мотивував свої позовні вимоги, ОСОБА_2 в своїх позовах зазначив вигадану адресу ПП «Укрбудпостач і К» - м. Сєверодонецьк, вул. Гагаріна 60-а оф.29.

Крім того, суд звертає увагу на те, ОСОБА_4 в порушення вимог ч.2 ст.40 ЦПК України, якою передбачено, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, при розгляді справи був представником відповідача та, одночасно, позивача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наведені заявником доводи мають розцінюватися як нововиявлена обставина для перегляду оскаржуваних судових рішень Сєвєродонецького міського суду.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяви ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року зі справи №1227/9449/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу та заяву ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року зі справи №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу задовольнити, а рішення скасувати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами та необхідність скасування рішень, а також з огляду на те, що розгляд заяв здійснюється за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, суд вважає за необхідне позовні заяви ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду з огляду не те, що у відповідності до ч.ч.2,3 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: …належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

Оскільки належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача також не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомивши причини неявки, суд вважає за необхідне позовні заяви позовні заяви ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу по справі № 1227/9449/2012 та по справі № 428/2566/13-ц залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 38, 57, 60, 81, 88, 169, 207, 212, 213-214, 233, 361, 365 ЦПК України, ст.ст. 80, 92 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», Постановою Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року зі справи №1227/9449/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу та заяву ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд та скасування у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року зі справи №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року, додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року зі справи №1227/9449/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, а також ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року зі справи №428/2566/13-ц за позовами ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу скасувати.

Позовні заяви ОСОБА_2 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу по справі № 1227/9449/2012 та по справі № 428/2566/13-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник