overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 28.10.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 716/1783/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -Угриновської Л.Я.

народних засідателів : Романського В.В., Чуньківської Г.М.

при секретарі -Климус Г.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити

її опукуном останньої. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Заставнівського районного суду від 10.01.2013 року ОСОБА_3, 1966 року народження визнана недієздаткою .

Опікуном останньої була мати ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. ОСОБА_3 являється інвалідом 1 групи з дитинства. Представник заявниці посилається на те, що заявниця є єдиною особою, котра б могла здійснювати за останньою догляд .

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці підтримали заявлені вимоги, обгрунтували вищенаведеним.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву визнають та не заперечують проти її задоволення.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що згідно рішення Заставнівського районного суду від 10.01.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено опіку над останньою , призначено опікуном ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 померла. Встановлено, що на даний час єдиною особою котра б могла здійснювати догляд за ОСОБА_3 є тітка останньої ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39,60,63ЦК України, ст.213-215, 240-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Звенячин Заставнівського раойну Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження №2-н/643/3784/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ЖК «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.08.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 2352,08 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Поліщук Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/414/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8748/13-ц
Провадження № 2/592/77/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної автомобільної інспекції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, поділ спільного майна подружжя.

Також в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (суддя Корольова Г.Ю.) перебуває цивільна справа №592/10197/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 17.10.2012 року.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Згідно з ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

В обох справах приймають участь одні й ті ж самі сторонни, позови є взаємоповязаними, витікають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності (справа №592/10197/14ц) обєднати в одне провадження з вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної автомобільної інспекції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, поділ спільного майна подружжя (справа №592/8748/13ц).

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності (справа №592/10197/14ц) обєднати в одне провадження з вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління державної автомобільної інспекції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, поділ спільного майна подружжя (справа №592/8748/13ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 657/832/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
01.07.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 7 липня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 562/2909/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року було зупинено провадження у справі на період проведення судової психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 15.30год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Леска В.В., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк) оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2014 року, якою позовну заяву Банку повернуто позивачеві.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонного суду, оскільки згідно наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області інформації, відповідачі зареєстровані та проживають з 02.11.2010 року в АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позову Банку видно, що пред'явлена позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, виникає з приводу нерухомого майна - земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0707 га, розташованої по АДРЕСА_2 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3072, розташованої у АДРЕСА_3.

Отже позов подано до Ужгородського міськрайонного суду з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто до суду за місцезнаходженням майна.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про повернення позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5395/14-ц
Провадження №: 2-с/332/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у справі наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові Мережі" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення постачання гарячої води прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання на 14.45 годину 24.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2014 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 481/324/14-ц
Провадж.№ 2/481/291/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 18.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 445/2126/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Бакаїм М.В.

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ТзОВ ім. М.Шакевича про визнання недійсними договори оренди.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року згадану позовну заяву повернено позивачам.

Сплачена судова сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви ( ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані заяви є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: Львівська область, Золочівський раайон, с.Жуличі, сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грині 60 копійок) згідно квитанції № 131 від 20.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 452/541/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 6 березня 2014 року сторонам надано строк шість місяців для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1262/14-ц
УХВАЛА

17.07.2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до "зацікавленої особи Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак у позовній заяві не зазначено відповідача, не вказані позовні вимоги, відсутня ціна позову, не додано витяг з технічної документації про нормативно грошову вартість земельної ділянки, а тому неможливо визначити ціну позову та розмір судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Позивачкою судовий збір сплачено 13 грудня 2013 року, а з позовом звернулась до суду 16 липня 2014 року.

Тобто, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя