overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2014
Справа № 642/4570/14-ц
№2н/642/1363/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6468грн. 04коп. за період 01.05.2011р. по 30.04.2014р.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за опалення та гарячу воду в розмірі 6468грн. 04коп. за період 01.05.2011р. по 30.04.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 06.06.2014 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_3. зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 467/1987/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:30 03.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 4-с/522/226/14
Справа 522/3452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Мафін Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №522/3452/14-ц від 23.06.2014 року , скарга ПАТ «Мафін Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області задоволена частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2014 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.11.2014 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» скарга передана судді Івченку В.Б. -

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Мафін Банк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
справа №0414/278/2012
провадження №2-с/176/16/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №0414/278/2012, виданого за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року за заявою КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводським міським судом видано судовий наказ по справі №0414/278/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6263 грн. 78 коп. за період з 01 грудня 2000 року по 01 серпня 2006 року, у розмірі 7138 грн. 66 коп. за період з 01 листопада 2008 року по 01 січня 2012 року .

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 подали до суду заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 05 листопада 2013 року вказана заява, про скасування судового наказу, залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року ухвала Жовтоводського міського суду від 05 листопада 2013 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При автоматизованому розподілі справ, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Павловську І.А.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, дана заява може бути прийнята судом та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №0414/278/2012, виданого за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Провадження № 2/522/8928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

22 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 24.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин «03» лютого 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.12.2014
Справа № 344/2415/14-ц
Провадження № 2/344/2077/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9293/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 листопада 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий 20 листопада 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" судовий наказ про примусове стягнення з нього заборгованості за теплопостачання 3958,22 грн. та 121,80 грн. судового збору в дохід держави. В обґрунтування заяви посилається на те, що між ним та стягувачем 25 вересня 2014 року укладено угоду про реструктуризацію боргу.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про розгляд заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що виданий 20.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних міркувань.

20 листопада 2014 року, за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго", видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3958,22 грн. та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову або змінити судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні, існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право. За даних обставин, суд вважає за необхідне судовий наказ у справі №442/9293/14-ц, виданий 20.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 20 листопада 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-91/2011 Головуючий у І інстанції - Коваленко О.А.
Провадження: 22-ц/790/2301/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Сім»я» на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Сім»я», третя особа: ОСОБА_4 про повернення коштів по депозитному внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Сім»я» задовольнити.

Рішення рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 559/3567/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовзання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

З таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовзання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6933/14-ц
Провадження № 2/711/2141/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву від 19.12.2014, в якій просив залишити їхню позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 303/1240/14-ц
2/303/1048/142/303/1061/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.12.2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, зроблено актовий № 669.

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, не проживають разом більше чотирьох років.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить відновити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, зроблено актовий № 669.

Подальше збереження шлюбу є неможливим так як сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть.

Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 669 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 460/2810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мирославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мирославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 17 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/2346/13-ц
Провадження №2/157/63/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 до участі у розгляді справи залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Любешівському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Любешівському районі не є юридичною особою.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Любешівському районі належною третьою особою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Любешівському районі належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області надіслати копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий: О. В. Антонюк