overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8858/13-ц
Провадження № 2-др/500/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м.Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 в частині постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ізмаїлфарм про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом ухвалено рішення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за її позовом до Комунального підприємства Ізмаїлфарм». Позов задоволено.

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 2600 грн. і великої моральної шкоди оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення цих витрат.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що Комунальне підприємство Ізмаїлфарм» дуже її скривдили, повторно її звільнили за прогул, вона могла б ще працювати виготовляючи ліки, тому підприємство має розмістить їй витрати.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення , так як ні в основній позовній заяві (а/с1,2) ні в уточненій (а/с63) не міститься вимог про такі стягнення, в судовому засіданні також не було заявлено таких вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В ухвалені додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ізмаїлфарм про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 127/6663/14-ц
Провадження № 2/127/3006/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року в сумі 22846 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 88 коп., яка складається з: 3000 (три тисячі) грн. - заборгованості за кредитом; 11247 (одинадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 74 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 7035 (сім тисяч тридцять пять) грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 500 (пятсот) грн. - штрафу (фіксована частина); 1064 (тисяча шістдесят чотири) грн. 14 коп. - штрафу (процентна складова) та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/585/14-ц
№ 22-ц/774/1396/К/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про зміну способу участі у вихованні дитини.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року , внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України , якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічного позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки не впливає на можливість особи ( відповідача) звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах та до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України не входить.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року , згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 489/8937/13-ц
Номер провадження 2/489/97/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

В задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 04.02.1983 р. н., народився у м. Миколаєві, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 28.09.1999 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (код ЄДРПОУ - 09804119) 303 108 (триста три тисячі сто вісім) грн. 17 коп., що складається з заборгованості за кредитом 21 592,58 доларів США, що еквівалентно 253 290,9 грн., заборгованість за відсотками 2 702,55 доларів США, що еквівалентно 31 702,15 грн., штрафу за несвоєчасну сплату кредиту 2617,44 грн., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків 600 грн., штрафу за невиконання умов договору щодо страхування життя 7448,84 грн., штрафу за невиконання умов договору щодо надання документів про фінансовий стан 7448,84 грн.

В задоволенні вимог про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штраф за порушення умов іпотечного договору щодо страхування предмету іпотеки 16 242,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" судовий збір у сумі 3193,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 545/715/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Гадяцьке АТП № 15337» до ОСОБА_1, відділу ДВС Гадяцького РУЮ про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Гадяцьке АТП № 15337» до ОСОБА_1, відділу ДВС Гадяцького РУЮ про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на транспортний засіб Призначити до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Борейко
Cправа № 127/2027/14-ц
Провадження № 2/127/1844/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи Староміського відділу ДВС

Вінницького МУЮ - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/132/13/А-1, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/132/13/А-1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 1 800 (тисячу вісімсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №470/65/14-с 05.06.2014
Провадження № 22ц/784/1862/14
У х в а л а

05 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області закрито, у звязку з непідвідомчістю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 29 травня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у звязку з тим, що протягом строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, провадження за яким ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. теж закрито та розяснено право на розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8836/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 03.10.2014 року зазначений позов був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув оскільки, не надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л. С.
Провадження № 2/234/5704/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2015р. о 14-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/2971/14-ц
Провадження № 2/163/410/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

з участю представника позивача - Павлюка І.І.,

прокурора - Оксентюк Б.А.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, ст.150, п.2 ч.1 ст.164, ст.165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Покласти на службу в справах дітей Любомльської районної державної адміністрації Волинської області контроль за виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках з кожного в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 12.12.2014 року.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук
Провадження № 2/234/4983/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/6224/14-ц
Провадження № 2/209/2156/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05 грудня 2014 року позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позову і доданих до нього документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.