№ 468/110/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля та залишку основної кредитної заборгованості (третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля та залишку основної кредитної заборгованості.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суми, які позивач сплатив на погашення кредиту за автомобіль, який був переданий позивачем відповідачу, але останній вказаний автомобіль не повертає.

Проте позов не містить обґрунтування можливості стягнення з третьої особи, яка не є стороною кредитного договору, сум виконаного за таким кредитним договором.

Крім того, позов не містить обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача залишку кредитної заборгованості в сумі 25139,98 грн., яку сам позивач на користь банку ще не сплатив.

У зв'язку з цим, позивач має додатково викласти обставини щодо обґрунтування вказаних вище позовних вимог.

Крім того, позовна заява містить також самостійну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь третьої особи - банку залишку основної кредитної заборгованості, проте вказана вимога взагалі не конкретизована, не містить конкретних сум, які мають бути стягнуті.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказана вимога судовим збором не оплачена взагалі.

До того ж позивачем не долучено до позову відомостей про можливість подавати ним позови від імені та в інтересах АКІБ «УкрСиббанк».

В супереч вимогам п. 5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить опису обставин щодо того, чи отримував позивач передбачений п. 2.6 кредитного договору письмовий дозвіл банку на передачу автомобіля, який перебуває в заставі в користування ОСОБА_2

Крім того, позивач вказує, що державним виконавцем безпідставно закінчено виконавче провадження та позов не містить опису обставин з підтвердженням цього фактичними даними щодо оскарження позивачем дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження та бездіяльності щодо розшуку вказаного у виконавчому листі автомобіля. Що могло б підтвердити об'єктивну неможливість повернення майна в натурі.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля та залишку основної кредитної заборгованості, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля та залишку основної кредитної заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: