АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7002/14 Справа № 196/828/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого ОСОБА_2

судців колегії: ПИЩИДИ М.М., ОСОБА_3

при секретарі ГАСАНОВІЙ С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5, опікуна її неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою задовольнити його подання про тимчасове обмеження права виїзду боржника по аліментним зобовязанням ОСОБА_4 за межі України до їх виконання.

Відмовляючи державному виконавцю у задоволенні його подання про тимчасове обмеження боржника по аліментним зобовязанням ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що її заборгованість по сплаті аліментів сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково: ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в суді.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 рішенням суду аліментів на утримання її неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Станом на 01 липня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів становить 19228 грн. 75 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження » державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню, а у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до ньогоза встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за порушенням, а згідно ч.10 ст. 74 цього Закону… за наявності заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Проте суд першої інстанції, зазначає судова колегія, достатньо повно та всебічно не оцінив, передбачені законом зазначені істотні обставини ухилення боржника від сплати аліментів за рішенням суду, що призвело, на думку колегії суддів, до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави вважати про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що і призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді колегії: