Справа № 457/901/14-ц
провадження №2/457/291/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.06.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції в особі державного виконавця Шманіна К.Ю. про стягнення невиплаченої заробітної плати та про повернення кредитних коштів фонду заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції в особі державного виконавця Шманіна К.Ю. про стягнення невиплаченої заробітної плати та про повернення кредитних коштів фонду заробітної плати.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Питання щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати вирішується судом в наказному провадженні. Вирішення цього питання в позовному провадженні можливе лише в разі наявності спору щодо нарахування або суми заробітної плати, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч. 3 ст. 118 ЦПК України). Проте, позивачем не зазначено обставин, що стали підставою для звернення до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в позовному провадженні, зокрема чи вирішувалося попередньо це питання в наказному провадженні та не зазначено результатів розгляду такого звернення з врахуванням того, що з'ясування цих обставин є обов'язковим для визначення провадження, в якому має розглядатися справа.

В позовній заяві позивачі викладаючи обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, посилаються на те, що заробітна плата їм не виплачена з вини відповідача ТОВ «МІК», однак в заяві не зазначено жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

Також позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_29.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. А тому не зрозумілою є адреса проживання позивачів, яка зазначена в позовній заяві: м. Трускавець вул. Стебницька, 73, адже це є юридичною адресою відповідача ТОВ «МІК».

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції в особі державного виконавця Шманіна К.Ю. про стягнення невиплаченої заробітної плати та про повернення кредитних коштів фонду заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ними даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_52