overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/4563/13-ц 25.04.2014
Провадження №22-ц/784/1467/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційним скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_6 України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 червня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 645/8393/14-ц
Провадження № 2/645/231/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23616 грн. 40 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, відповідач надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, представник позивача причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8080/14 Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - лізингова компанія Рента на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - лізингова компанія Рента до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - лізингова компанія Рента на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - лізингова компанія Рента на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - лізингова компанія Рента до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №443/1873/14-ц
Провадження № 2/443/858/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 50 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3073/14-ц

Провадження № 2/126/824/14

"10" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 27754,10грн. за кредитним договором №б/н від 13.10.2011 року, яка складається з: 15997,77 грн.-заборгованість за кредитом, 8877,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, 1081,51 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500грн. (фіксована частина), 1297,811грн. (процентна складова) та 277, 54грн. судового бору.

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача було надіслано судовий виклик, однак оскільки, поштовий конверт повертався з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає, тому згідно з ч. 9, 10 ст. 74 цього ж кодексу оголошення про виклик відповідача було опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр" №213 (5342) від 15.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Ірпінської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та визнання недійсною мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5389/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8909/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/889/14 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2014 року апелянт отримав в особі уповноваженої особи за довіреністю (Орлова), однак недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Провадження №2-н/760/894/14
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

29 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву ТОВ 'зараз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

29.11.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ 'зараз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 645/4577/14-ц
Провадження № 2/645/1661/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4577/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним на 17 липня 2014 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа 161/3411/14-ц
Номер провадження 2/161/1630/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 В,П. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав на адресу клопотання, яким просив судове засіданні відкласти у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 липня 2014 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку позивача/представника позивача у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №443/1839/14-ц
Провадження №2/443/830/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

16.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути будь-які перешкоди у користуванні належним йому автомобілем марки "ГАЗ-52", реєстраційний номер ВС 2042АВ, 1974 року випуску та належною йому худобою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК УКраїни, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного :

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 127, 00 гривень.

Згідно із п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір за позови немайнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243,60 грн..

Отже, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, в прохальній частині позову неконкретизовані вимоги про усунення перешкод в користуванні худобою, а саме не зазначено, які конкретні перешкоди позивач просить усунути із сторони відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________

20 жовтня 2014 року
Справа № 404/9709/13-ц
Номер провадження 2/404/207/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ТМ-25/2007_4 від 26.10.2007 року в розмірі 140770 грн. 14 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 67.19 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки /на підставі договору іпотеки № ТМ-25/2007 від 01.10.2007 року/ ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволені решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда