overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5149/14
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду від 18 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та морально шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та морально шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 17 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №303/7190/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зі змісту ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Направлення запитів у відповідні державні органи про наявність майна у відповідачів не є забезпеченням доказів у розумінні ст. 57 ЦПК України і не є компетенцією суду, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57, 134, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/7341/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування спільною частковою власністю,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити порядок володіння та користування спільною частковою власністю квартирою №3, яка знаходиться в житловому будинку під №25, розташованому по вул. Пушкіна в м. Вінниці, виділивши ОСОБА_1 у володіння та користування частку даної квартири, яка складається із кімнати №3, житловою площею 15,1 кв.м.; ОСОБА_4 виділити у володіння та користування частку даної квартири, яка складається із кімнати №2, житловою площею 20,0 кв.м.

Залишити в спільному володінні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступні приміщення: 1-у кімнату- 22,9 кв.м., кухню площею 20,7 кв.м., вбиральню ( сполученої) площею 3,8 кв.м., частину сарая літ. «Е», площею 17,4 кв.м.

Судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне рішення суду буде складене на 13.11. 2014 р.

Суддя
Справа № 263/9460/14 ц
Провадження 2 н /263/ 824/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3277/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

15.12.2014 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 703/3934/14-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 40 хвилин 4 вересня 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 541/1786/14-ц
Провадження № 2/541/811/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське» до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

Встановив:

16.07.2014 року АОПП «Великосорочинське» звернулося в суд із згаданою позовною заявою.

Представник відповідача, Великосорочинської сільської ради Миргородського району, в судове засідання не зявився, а звернувся до суду із листом, яким просив справу розглянути у його відсутності та не заперечував проти задоволення позову.(а.с.29).

Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником Великосорочинської сільської ради суперечить інтересам територіальної громади, а відтак таке визнання позову підлягає відхиленню судом.

Керуючись ст.. 174 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову Великосорочинською сільською радою Миргородського району та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1391,01 грн, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 128/5181/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява підписана не уповноваженою особою, так як в дорученні не зазначено право представника на підпис позовної заяви.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки, підписати позовну заяву уповноваженою на те особою.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4289/14
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Арго» про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2008 року позов ОСОБА_2 задовольнили в повному обсязі. На вказане рішення Одеська міська рада подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги Одеська міська рада слід відмовити з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлена судом першої інстанції 01.12.2008 року (а.с.73).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2014 р. апеляційну скаргу Одеської міської ради відмовлено (а.с.102).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області, оскільки за чинним цивільно-процесуальним законодавством, повторне оскарження судового рішення не допускається.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Арго» про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши подання державного виконавця ВДВС Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Правдун О.С. про оголошення розшуку боржника , з доданими до нього матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Юр»ївського районного управління юстиції Правдун О.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що подання подано з додержанням загальних вимог ст. 375 ЦПК України, при цьому підстав для залишення подання без руху не має, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Правдун О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 06.01.2015 року на 12-00 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського районного суду, викликати заявника та стягувача по справі.

Надіслати заявнику та стягувачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 червня 2014 року о 15:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2о /263/172/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересоавана особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-
Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересоавана особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересоавана особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 р. о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1950/14-ц
Провадження № 2/321/639/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1905/14-ц

17 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційногосуду Рівненської області повернулася дл япродовження розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" про визнання права власності.

Дана справа передана канцелярією суду дл розгляду судді Олійнику П.В.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/1905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6, Святошинське районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, внесення змін у свідоцтво про народження та визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5895/13-ц
Провадження № 2/488/328/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

прокурора - Кучеренко Д. , Мірошиної О.А.,

та представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міськради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева