Справа № 455/547/14-ц
Провадження № 2/455/310/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 спілки Самопоміч до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору кредиту

в с т а н о в и в:

Голова правління КС Самопоміч ОСОБА_7 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 06.03.2013 року між позивачем (кредитна спілка Самопоміч) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № SS НОМЕР_1 про надання відповідачу ОСОБА_2 кредиту в розмірі 20000,00 гривень. Строк дії договору з 06.03.2013 до 06.03.2015 року. Плата за користування кредитом становить 48% річних. Позивач видав відповідачеві зазначену в договорі грошову суму, а відповідач прийняв вказану суму та зобовязався сплачувати щомісячно 1311 грн.74 коп. в погашення боргу. За період з 06.03.2013 по 05.02.2014 року відповідачем було сплачено 8310 грн., а з травня 2013 року відповідачем постійно не виконувалися умови договору.

Крім того згідно договорів поруки від 06.03.2013 року відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2

Позивач неодноразово звертався до боржників з вимогами про дотримання умов кредитного договору та договору поруки і погашення простроченої заборгованості але усні і письмові звернення залишилися без реагування.

Станом на 07.10.2014 року заборгованість по кредитному договору складає: 10508,98 грн., з них 7646,90 грн. сума простроченого основного боргу, 2862,08 грн. проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту 11526,49 грн., а тому просить стягнути з відповідачів солідарно вищевказану суму та витрати повязані з розглядом справи у сумі 243,60 коп. з відповідачів

12.12.2014 року голова правління КС Самопоміч ОСОБА_7 подав суду заяву про зміну розміру позовних вимог мотивуючи тим, що з часу подання позовної заяви відповідачем ОСОБА_2 добровільно сплачено частину суми позики та станом на 12.12.2014 року за вказаним кредитним договором залишилася заборгованість в розмірі 870 грн., оскільки кредитний договір діє до повного погашення боргу, а проценти нараховуються на залишок основної суми.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки Самопоміч в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності, а відповідач ОСОБА_2 також вказав в своїй заяві, що змінені позовні вимоги позивача визнає повністю та долучив квитанцію про погашення кредиту за згаданим договором в розмірі 200 грн.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до договору кредиту №SS НОМЕР_1 від 06.03.2013 року, ОСОБА_1 спілка Самопоміч надає ОСОБА_2 кредит в розмірі 20000,00 грн. на строк 24 місяці з 06.03.2013 року по 06.03.2015 року з платою за користування кредитом в розмірі 48% річних. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним в забезпечення виконання даного Договору укладено договори поруки №0SS000000012-П від 06.03.2013 року., 0SS000000013-П від 06.03.2013 року., 0SS000000014-П від 06.03.2013 року., 0SS000000015-П від 06.03.2013 року

Відповідно до видаткового касового ордеру від 06.03.2013 року, КС Самопоміч видала ОСОБА_2 кредит в сумі 20000 грн. відповідно до договору кредиту №SS НОМЕР_1 від 06.03.2013 року.

Відповідно до договорів Поруки №0SS000000012-П від 06.03.2013 року., 0SS000000013-П від 06.03.2013 року., 0SS000000014-П від 06.03.2013 року., 0SS000000015-П від 06.03.2013 року поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з договору кредиту №SS НОМЕР_1 від 06.03.2013 року.

Як вбачається з вимог №1486,1487,1488,1489,1490 від 09.12.2013 року, №341,342,343,344,345 від 18.02.2014 року КС Самопоміч повідомила відповідачів про наявність у них заборгованості по договору кредиту №SS НОМЕР_1 від 06.03.2013 року.

Відповідно до розрахунку позовної суми станом на 12.12.2014 року залишок неповернутої суми кредиту що підлягає до сплати складає 870 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, оскільки Відповідач ОСОБА_2 подав суду копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 615 від 23.12.2014 про повернення кредиту та відсотків за його використання за кредитним договором №SS НОМЕР_1 від 06.03.2013 року у розмірі 200 грн., а тому слід стягнути солідарно з відповідачів 670 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки Самопоміч задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3) жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІПН НОМЕР_4) жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_5) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки Самопоміч МФО 325796, р/р 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк - заборгованість за договором кредиту № SS НОМЕР_1 від 06.03.2013 року у розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя