overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" грудня 2014 р. Справа № 634/1380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/2196/14
Провадження № 2-н/750/388/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 "Правил користування електричною енергією для населення", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І.Золотарьова
Справа № 760/454/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14. 01. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/489/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1654/02
Провадження 6/165/15/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду,

встановив:

10 січня 2014 року ВДВС Нововолинського МУЮ звернувся до суду з проданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 січня 2014 року дане подання було залишено без руху та надано ВДВС Нововолинського МУЮ строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. Суду не було надано документу, про те, чи документувався ОСОБА_1 паспортом громадянина України для поїздок за кордон.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання слід вважати неподаним і повернути йогона адресу ВДВС Нововолинського МУЮ.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду вважати неподаним і повернути його ВДВС Нововолинського МУЮ.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненняподання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/369/4715/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22_12_2014 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 155/32/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/140/14
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4213/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Княже місто» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Львівського комунального підприємства «Княже місо» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2013 року провадження у справі було зупинено на час призначення ї судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні позивач не заперечила проти про відновлення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ЛКП «Княже місто» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 березня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 Справа №607/2254/14-ц

17 березня 2014 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ТзОВ «Тернопільбуд», яке діє в інтересах Житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1292 грн. 74 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Тернопільбуд», яке діє в інтересах Житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя І.М.Черніцька
Справа № 362/3555/14-ц
Провадження № 2/362/1936/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Глевахівської селищної дари Васильківського району Київської області Відділу державної реєстрації Актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: Служба у справах дітей і сімї Васильківського району Київської області, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати Відділу державної реєстрації Актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Київській області внести зміни а актовий запис у Свідоцтво про народження ОСОБА_5, складений Глевахівською селищною радою Васильківської району Київської області від 24.09.2013 року, а саме: записати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. .

Крім того, позивачка, посилаючись на те, що вона є малозабезпеченою особою, на утриманні якої перебувають двоє неповнолітніх дітей і коштів, які надаються державною соціальною службою на утримання дітей не достатньо для сплати судових витрат, просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, що не входить до компетенції суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Крім тог, суд звертає увагу позивача, що вичерпний перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору визначений ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 звільнення від сплати судового збору за подання цивільного позову до Виконкому Глевахівської селищної дари Васильківського району Київської області Відділу державної реєстрації Актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: Служба у справах дітей і сімї Васильківського району Київської області, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження: 22-ц/785/4395/14
Номер справи місцевого суду: 2-5969/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 481/1251/14-ц
Провадж.№ 2/481/524/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 28.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1915/14
Справа № 279/7387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання 15.12.2014 року на 9 годин 45 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 481/824/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/42/2014
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

02 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 1151,90 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року, вказану заяву з підстав визначених п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (у звязку зі смертю боржника).

26.06.2014 року представник представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про повернення заявнику судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаною заявою, зокрема, судового збору на суму 121,80 грн.

Заява представника Казанківського УЕГГ Миколаївської області про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №137 від 27 березня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4