overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебувають: виконавчий лист № 2-1050/11 виданий 14.03.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. за заподіяну їй моральну шкоду; виконавчий лист № 2-124 виданий 09.07.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 000 грн. за заподіяну їй моральну шкоду.

Відповідно до рішення Червоноградського міського суду від 02.04.2014 року ОСОБА_1 належить на праві власності ? частка квартири АДРЕСА_1.

15.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказану квартиру.

Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, то просить винести ухвалу про виділення 1/2 частки квартири для подальшого виконання виконавчого провадження.

В судове засідання представник ВДВС Червоноградського МУЮ не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/2 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209-201, 379 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2860/14-ц
Провадження № 2/376/1350/2014
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корситування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корситування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2014 року на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/2373/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 12 квітня 2011 року у сумі 13913,33 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3867/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлої 21 березня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлої 21 березня 2011 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 482/152/14-н
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року, виданого Новоодеським районним судом за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий газ із ОСОБА_1 в сумі 216,16 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 24.12.2013 року про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз».

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року, виданого Новоодеським районним судом за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий газ із ОСОБА_1 в сумі 216,16 гривень.

Про прийняття вищевказаного рішення повідомити боржнику і стягувачу, направивши їм копію даної ухвали.

Розгляд заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 13 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/4475/14-ц
провадження №2/323/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

24.02.2014

29.12.2014

09:00
Справа № 172/1176/14-ц
Провадження № 2/172/539/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес Про розірвання договору оренди землі, зобовязання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом(а.с.2-3).

14 жовтня 2014 року до суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшли доповнення до позовної заяви про розірвання договору оренди землі та уточнення позовних вимог(а.с.15-16).

01 грудня 2014 року до суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшли доповнення до позовної заяви про розірвання договору оренди землі та уточнення позовних вимог(а.с.23-26).

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.30).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив(а.с.14, 28,31).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес Про розірвання договору оренди землі, зобовязання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 листопада 2014 року на 16 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 337/4723/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/4723/14-ц провадження 2/337/1685/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4723/14-ц провадження 2/337/1685/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 01 жовтня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Новгородська 26-б/139

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Правди 7-а/3

31.07.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4723/14-ц провадження 2/337/1685/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Номер провадження 2-н/643/5564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 в сумі 1330 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 в сумі 1330 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 25.12.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/843/14-ц
Провадження № 2/444/427/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного підприємства "Едель", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором № 77 про надання овердрафту від 12.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 липня 2014 року не зявились, про причини не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного підприємства "Едель", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором № 77 про надання овердрафту від 12.11.2012 року на 24 липня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 509/5402/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01 грудня 2014 року провадження по справі було відкрите та призначена справа до розгляду на 12 грудня 2014 року.

12 грудня 2014 року позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач у судове засідання зявився, проти розірвання шлюбу заперечував та просив надати строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк для примирення до 08 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4819/14-ц
Провадження № 2/553/1655/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Полтаваелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до «Полтаваелктротранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. При цьому, в разі наявності підстав для звільнення останньої від сплати судового збору у відповідності до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано жодних доказів.

Більше того, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази предмету спору, оскільки не надано процесуального документа щодо вирішення питання правоохоронними органами по факту події, яка мала місце 19 липня 2012 року, що слугувало б позивачу підставою для звернення останньої з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

При цьому, позивачкою не надано висновку судово-медичної експертизи та документів, що в повній мірі обґрунтовують право заявлення позивачкою ОСОБА_1 позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та обґрунтувань визначення розміру сум відшкодування останній матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до «Полтаваелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Полтаваелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/1365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

03 квітня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року позивач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обєкту за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м „Совіньйон, вул. Планетна, 56, на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для розгляду справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступне питання:

Чи відповідає будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м „Совіньйон, вул. Планетна, 56, Правилам будівництва, нормам та стандартам?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ експерту до житлового будинку для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя В.К. Кочко