overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 - Н/638/4696/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10..2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2013р. провадження у вказаній вище справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню, поскільки набрало законної сили судове рішення у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2- постанова Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014р.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.04.2014 Справа № 460/824/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
Кредитної спілки «Християнська злагода»
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/375/14 Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця « 17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Херсонської товарної біржі «Ізумруд» про визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 просила забезпечити позов - накласти арешт на нежиле приміщення площею 18,4кв.м, розташоване в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1

При цьому покликалася на те, що вказане приміщення є спірним у даній справі, двічі відбулося його відчуження (27.10.2010р. ОСОБА_7 подарував його ОСОБА_8, яка 30.10.2013р. подарувала його ОСОБА_9.), накладення арешту необхідно для запобігання можливого утруднення при виконанні рішення суду про відмову в позові, про ухвалення якого просять апелянти.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, представника позивача, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1), забороною вчиняти певні дії (п.2).

Оскільки власником майна на теперішній час згідно договору дарування від 13.10.2013р. значиться ОСОБА_9, то, за думкою судової колегії, забезпечити позов можливо шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ч.3 ст.151, п.2 ч.1 ст.152, п.5 ст.153, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - нежилого приміщення площею 18,4кв.м, розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1

Копію постанови направити до ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 516,87 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 516,87 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Номер провадження 2/754/2236/14
Справа №754/1485/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

26.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії -Головного управління по м. Києву та Київській обл АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 , Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про передачу транспортного засобу ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії -Головного управління по м. Києву та Київській обл АТ « Ощадбанк» - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 663/1281/14-ц
Провадження № 2/663/467/14
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Клімченка М.І.,
при секретарі Пінчук Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.
Слухання справи відкладалось 5 разів за клопотаннями позивачки або її представника з причин хвороби або позивачки, або її представника, чи з інших причин, а саме: 06.06.2014 року через хворобу представника позивачки, 16.06.2014 року через хворобу позивачки, 06.08.2014 року через хворобу позивачки, 20.08.2014 року через хворобу позивачки, 04.09.2014 року у звязку із занятістю представника позивачки в іншому судовому процесі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Всі клопотання позивачки та її представника документально підтверджені, однак постійне відкладення розгляду справи призвело до неможливості розпочати її слухання протягом більше трьох місяців, що, в свою чергу, є грубим порушенням принципів розумності строків розгляду справи.
Для забезпечення права особи, яка постійно хворіє, на звернення до суду для захисту своїх прав, в цивільному процесі існує інститут представництва, за допомогою якого особа може реалізувати свої процесуальні права дотримуючись при цьому вимог процесуального та матеріального закону.
Тому, в разі хвороби позивачки, в судовому процесі може брати участь її представник, однак в даному випадку, суд вважає, позивачка зловживала своїм процесуальним правом та у разі своєї хвороби направляла клопотання в суд про перенесення судового засідання замість того, щоб направити для участі в судовому засідання свого представника, якому вона ще до відкриття провадження у справі довірила представництво та захист своїх інтересів в усіх судових інстанціях.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя М.І. Клімченко
Справа № 214/8453/13-ц
2/214/860/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2007 року в сумі 16100 гривень 72 коп., з яких: 2517 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 9056 грн. 45 коп. заборгованість за процентами; 3000 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користуванням кредиту; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1026 грн. 70 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Cуддя О.В. Ан
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/456/14-ц

28 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення - до 28 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 649/1175/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 24.07.2010 року Князегригорівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № 17.

20 січня 2014 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, а подружжю було надано строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, оскільки відпали обставини, що були приводом зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20.03.2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2708/14
Справа № 754/3050/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завдання значної майнової шкоди ,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою , в якій просили зобов»язати ОСОБА_2 повернути кошти у сумі еквівалентній 2,5 тис. дол. США отримані ним незаконно шляхом обману та зловживання довірою .

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. вищезазначену заяву було залишено без руху та ухвалою суду від 07.10.2013 р. заяву визнано неподаною та повернуто заявнику .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 р.. скасовано , а питання про відкриття провадження в справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

З матеріалів справи вбачається , що 07.10. 2013 р. на виконання ухвали суду від 20.09.2013 р. про усунення недоліків заявником ОСОБА_1 був поданий позов до ОСОБА_2 про завдання значної майнової шкоди , згідно вимог якого позивач просить :

1. Визнати відповідача винним у завданні йому та членам його сім»ї значної майнової шкоди внаслідок заволодіння коштами позивача шляхом обману та зловживання довірою .

2. Стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 29 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позовні вимоги заявлені позивачем до відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання якого відповідно до позовної заяви до довідки ВАДР ГУ МВС України в м. Києві є : АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва .

Таким чином , позовна заява від 07.10. 2013 р . подана позивачем ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала .

Відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини , позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 , ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завдання значної майнової шкоди - повернути заявнику для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя :

.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.09.2014 Справа № 460/407/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 31.10.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №6-56/11

15 квітня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Сливніської О.М.

з участю державного виконавця Любенько Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву державного виконавця Любенько Н.Я. про виправлення описки в ухвалі суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримала та вказала, що в ухвалі суду від 17.11.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та у виконавчому листі не відповідає дата народження боржника. Просила виправити описку та зазначити, що датою народження боржника є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою суду від 17.11.2011 року обмежено в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак як з'ясовано в судовому засіданні при написанні дати народження боржника допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Богородчанського районного суду від 17.11.2011 року в даті народження боржника та вважати за правильне наступне.

Обмежити в праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України СЕ 242809, виданий 18 вересня 2003 року Богородчанським РВ УМВС.

Копію ухвали для відома направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Про виконання ухвали слід повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Суддя