overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1534/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі Тальнівської районної ради до ОСОБА_1, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Тальнівська центральна районна лікарня Черкаської області, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі Тальнівської районної ради до ОСОБА_1, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Тальнівська центральна районна лікарня Черкаської області, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 09.12.2014 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 155/304/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/243/14
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Служба у справах дітей Горохівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Служба у справах дітей Горохівської РДА до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/562/14-ц
Провадження № 2/692/191/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.05.2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в частці на утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким переглянути рішення суду від 12.10.1995 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення розміру аліментів 800 000крб. щомісячно, довічно, в частці на моє утримання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, в провадженні Драбівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Чепурного О.П. знаходиться справа №692/396/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у частці на утримання дружини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів в частці на утримання.

Апеляційну скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 481/974/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

22 травня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

16 травня 2014 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 271,72 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ провадження 4-с/208/65/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Баглійського управління юстиції у Дніпропетровській області по розгляду скарги.

Згідно п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положення ЦПК, та містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження, зокрема змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначені реквізити виконавчого документу (назву виконавчого документу, орган, який його видав, дату видачі виконавчого документу та його номер, резолютивну частину виконавчого документу), зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норм Закону, яка порушена, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, скарга не підписана, до скарги не додані її копії відповідно кількості учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 29 грудня 2014 року виправити зазначені недоліки скарги, та роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ізотов В. М.
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

19.08.1997 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про задоволення позову. 22.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки резолютивній частині рішення в прізвищі сторін, а саме, замість Ногаєць просить виправити на ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не зявились, проте суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.1997 року в написанні прізвищ сторін, а саме: замість прізвища Ногаєць вказати ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в резолютивній частині судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.1997 року у справі №2-1100/1997 в написанні прізвищ позивача та відповідача замість Ногаєць вказати ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 459/5003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/202/14
Ухвала

Іменем України

24 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ-АРЧІ, Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ БМ-АРЧІ, ПАТ Українська охоронно-страхова компанія, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2012 сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3. В результаті зазначеної пригоди автомобіль Ford, який належить йому отримав ушкодження переднього правого крила, бокового правого дзеркалу заднього огляду, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього бамперу. Постановою суду від 20.12.2012 водія відповідача ТОВ БМ-АРЧІ було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку позивач просить стягнути на його користь..

Через канцелярію суду надійшло клопотання представник позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ НФСК Добробут, оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Mercedes, який належить відповідачу ТОВ БМ-АРЧІ була застрахована також і у цій страховій компанії.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки цивільна відповідальність, власника транспортного засобу Mercedes, який належить відповідачу ТОВ БМ-АРЧІ була застрахована також і у страховій компанії ПрАТ НФСК Добробут.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ-АРЧІ, Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство НФСК Добробут, що знаходиться за адресою: 04070 м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5а.

Зобов'язати позивача надати до суду копію позовної заяви з доданими документами для направлення залученому співвідповідачу.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими документами направити співвідповідачу.

Співвідповідач має право подати письмові заперечення проти позову та відповідні докази на їх підтвердження до суду у строк до 02.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-2467/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2014 року і до його повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 415/4298/14-ц
Провадження № 2/415/1756/14
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 362/1883/14-ц
Провадження № 2/362/1312/14
У х в а л а
"29" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 202/7440/14-ц
№2/0202/4547/2014
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою представника ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження у справі ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, як роз'яснено у п.1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику ПАТ "ВТБ Банк" заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 265/4491/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1654/2014(м)

Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом зобовязання прибрати дерево горіху та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом зобовязання прибрати дерева, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 грудня 2014 року о 10-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.11.2014
17.06.2014
Справа № 642/5278/14-ц
№ 2/642/1246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова