overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/923/14-ц Провадження № 2/591/758/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що сім»ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 1 місяць до 04 квітня 2014 року, а розгляд справи відкласти на 11 квітня 2014 року на 14-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
справа №176/1935/14-ц
провадження №2/176/843/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 27 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом №427, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, при цьому, ще раніше, 31 липня 2014 року, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 8 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 142/71/14-ц Провадження № 22-ц/772/1170/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СФГ «ВИД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1906/14
У Х В А Л А

« 04» липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства ПФ «Атанас», третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя Ігнатенко П.Я. брала участь у вирішенні цивільної справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства ПФ «Атанас», третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та позиція з вирішення спору висловлена в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року, а тому вона не може брати участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2014 року.

За таких обставин, заява судді Ігнатенко П.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Ігнатенко Поліни Яківни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 536/2461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання,

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 297 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України а саме: не оплачена судовим збором.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, заявнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року залишити без руху, та надати строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6915/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2440/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року надійшла заява ПАТ КБ " Правекс Банк" в якій прохають повернути надлишково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у суммі 977 грн. 00 коп.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апелянтом оскаржується рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2014 року данну апеляційну скаргу було залишено без руху в зв"язку з несплатою скаржником судового збору в розмірі 850 грн. та надано строк для усунення недоліків.

ПАТ КБ " Правекс Банк" у встановлений законом строк усунув недоліки та сплатив 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до норм п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений апелянтом судовий збір в разі сплати його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган -Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс Банк", , банк одержувача: ПАТКБ " Правекс-Банк", МФО: 380838, розрахунковий рахунок: 2396, зайво сплачений судовий збір в розмірі 977 грн. 00 коп. (дев"ятьсот сімдесят сім грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № 141081691 від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.09.2014 року.

Суддя: В. М. Петренко
З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко
Справа № 392/2369/14-ц
Провадження № 2/392/891/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.12.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.09.2014
Справа № 307/1860/14-ц
Провадження № 2-о/307/50/14
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Шовак Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності довідки,
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гетиня Виноградівського району Закарпатської області, жителю АДРЕСА_1 , довідки № 130 від 09 липня 2007 року, виданої акціонерним товариством "Тересвянський ДОК", на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 393/1015/14-ц

УХВАЛА

17 листопада 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року на 14:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в позовній заяві в разі неявки відповідача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 307/3641/14-ц
Провадження № 6/307/115/14
УХВАЛА
12 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Голубка Івана Івановича про видачу дублікату виконавчого листа
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
15 травня 2008 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 4369 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення заборгованості за заподіяні збитки, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби Голубка І.І. та Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Видати дублікат виконавчого листа справа № 2-492/08 від 15 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 4369 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На ухвалу може бути подана апеляціна скарга протягом 5 днів з дня прголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи у той самий строк з моменту отрмання копії ухвали .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження № 2-сз/750/102/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бостон" про повернення судового збору,

встановила:

16.12.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бостон" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою суду від 24.11.2014 року року провадження по спарві за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бостон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнеення боргу закрито.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бостон" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бостон" (р/р 11100 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 ОСББ «Бостон», код 25955645) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №22 від 08 жовтня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: