overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2650/14-ц
Провадження № 2/442/1155/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2014 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою. Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2014 року, який відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 361/3941/14-ц
Провадження № 2/361/1703/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час слухання даної справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської-економічної експертизи на вирішення якої просить поставити ряд питань викладених у письмовому клопотанні від 26.11.2014 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд пришов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на предмет даного позову та зміст позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На думку суду, по даній справі зібрано достатньо доказів для винесення рішення і підстав для збирання нових додаткових доказів, суд не вбачає. У даному випадку, клопотання про призначення експертизи, суд розцінює як затягування процесу, з урахуванням строку перебування справи у провадженні суду та часу звернення сторони відповідача до суду із даним клопотанням.

Крім того, судом враховується, що з часу предявлення позову про стягнення заборгованості сторона відповідача не зверталася до позивача із заявою про надання розяснень щодо здійснення порядку нарахування заборгованості, відсоткової ставки та неустойки.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ст. п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 204/9227/13-ц
Провадження № 2-во/204/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року представник ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

23 липня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянута цивільна справа № 204/9227/13ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено що при виготовленні повного тексту судового рішення, судом допущено технічну описку в рішенні суду, яка підлягає виправленню, а саме в рішенні помилково зазначено прізвище відповідачки «Колун» замість «Клокун». Дана описка підлягають виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, виклавши прізвище відповідачки в такій редакції: «Клокун» замість «Колун».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/932/14-ц з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/932/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2014 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 487/7577/14-ц
Провадження № 2/487/2589/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

28.07.14 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом. Ухвалою судді Притуляк І.О. від 05.08.14р. відкрито провадження у справі.

14.11.2014 року на підставі розпорядження №67 в.о. керівника апарату суду, відповідно до положень пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Сухаревич З.М.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи № 487/7577/14ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати третю особу надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 591/755/14-ц Провадження № 2/591/726/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Сумська філія, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Сумська філія, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з чотирма позовними вимогами немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачений лише в сумі 229,40 грн. Отже позовна заява не оплачена позивачем.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 745 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Сумська філія, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 500/2080/14-ц
Провадження № 2/500/1489/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/2080/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 травня 2014 року справу призначено до розгляду на 12 червня 2014 року на 14 годину.

Представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 04 червня 2014 року надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судів :

Центральному районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,49);

Заводському районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Радісна,3).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Центральному районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,49).

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,49) забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 12 червня 2014 року на 14 годину.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідачів: представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» і ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

- Центральному районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,49);

позивачеві

- ОСОБА_1,м. Ізмаїл, вул. героїв Сталінграду,11

відповідачам:

- представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на електронну адресу e-mail:;

- ОСОБА_2 м. Ізмаїл, вул. Транспортників.54

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2797/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

Справа № 564/2015/14-ц

18 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а саме про стягнення з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" на користь позивачів 13047 грн. витрат на поховання та спорудження надгробного пам»ячника та 5000,00 грн., моральної шкоди завданої внаслідок смерті а всього 18047 грн., та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачів 500,00 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи та 95000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок смерті . а всього 95 500 грн.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання, про заміну первісного відповідача ПрАТ УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_4» належним відповідачем Моторним (транспортиним) страховим бюро України , у зв»язку з обов»язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд рахує клопотання обґрунтованими і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно доч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача на належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. ст.27, 31, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» належним відповідачем- Моторним (транспортним) страхоим бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8)

Справу до слухання призначити на 17 грудня 2014 року 14 год 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № /222/ 1243/14-ц
Провадження № 2/222/511/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів і вони з 2013 року проживають окремо один від одного.

Проте, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, т.б. 243,60 грн.

Таким чином позивачка при подачі позовної заяви повинна була сплатити суму судового збору у розмірі 243,60 грн. однак вона в порушення вимог закону не надає документ підтверджуючий сплату судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Крім цього повідомляємо, що згідно п.9 ч.1 ст. 5 вищезазначеного закону від сплати судового збору звільняються тільки інваліди 1 та 2 груп, а згідно наданих до позовної заяви документів позивачка є інвалідом 3 групи, що не звільняє її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачкі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 443/1530/14-ц
Провадження № 2/443/703/14
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу без його присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ АБ 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафу відкласти до 14:00, 26.09.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя