overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/248/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 червня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської територіальної громади в особі Новгородківської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельні ділянки

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської територіальної громади в особі Новгородківської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельні ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 04.11.2012 року на: земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер :50:070:0023, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, земельну ділянку площею 0,5449 га кадастровий номер :50:070:0024, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, земельну ділянку площею 0,0734 га кадастровий номер :50:065:0003, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 369/9714/14-ц
Провадження № 2/369/3855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визначення порядку користування та володіння спільним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про визначення порядку користування та володіння спільним майном.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.11.2014 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.11.2014 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 30.09.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 30.09.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визначення порядку користування та володіння спільним майном - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2009 року, виконкомом Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис №6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Щука) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити на виховання та проживання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/755/6897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 30 жовтня 2014 року на 17:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 214/9075/13-ц
Номер провадження 2/214/1019/14
УХВАЛА

про витребування доказів

"14" травня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву подану представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, представник позивача просить суд витребувати докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати Сьомої Державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ померлих ОСОБА_3, що помер 09.09.2000 року, та ОСОБА_4, що померла 10.10.2009 року.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву подану представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ померлих ОСОБА_3, що помер 09.09.2000 року, та ОСОБА_4, що померла 10.10.2009 року.

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 26.05.2014 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_5 Ан
Справа № 393/676/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 вересня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Пушкіна 58, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ вул. Щорса 36-б р/р № 5758 МФО 380236 - 2637 грн. 21 коп. боргу по тілу кредита, 1999 грн. 24 коп. боргу по простроченому тілу кредиту, 1946 грн. 27 коп. борг по комісії; на р/р НОМЕР_2 МФО 380236 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

31 липня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 745/145/13-ц
Провадження №2/745/68/2013
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Сосницького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третіх осіб: органу опіки та піклування Сосницької РДА, Сосницької районної державної нотаріальної контори, Чернігівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради; про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийняте рішення у цивільній справі № 745/145/13-ц за позовом прокурора Сосницького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третіх осіб: органу опіки та піклування Сосницької РДА, Сосницької районної державної нотаріальної контори, Чернігівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради; про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалюючи вказане рішення, суд неповністю вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третіх осіб: органу опіки та піклування Сосницької РДА, Сосницької районної державної нотаріальної контори, Чернігівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради; про визнання права власності на спадкове майно, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 03.04.2014 року, о 14.00 год. Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Провадження № 2/742/2041/14
Єдиний унікальний № 742/5832/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор Холдинг» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрікор Холдинг» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексації та моральної шкоди та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 13 січня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям її квартири АДРЕСА_1, в сумі 20000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 14.02.2014, 04.03.2014 не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, поштова кореспонденція, що направляється за місцем проживання позивача: АДРЕСА_2, повертається із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 04.04.2014 позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/31/2014
Справа № 537/1088/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на відмову нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадкування, зміст заявлених вимог не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 138/2355/14-ц
Провадження №:2/138/678/14

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

Головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будсервіс-9» про визнання права на частку в статутному фонді та стягнення вартості частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуласяіз цим позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову в частині визнання права на частку в статутному фонді посилаючись на те, ОСОБА_3 хоче отримати лише кошти за вартість цієї частки, як спадкоємець ОСОБА_4.

Заслухавши представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі в частині позовної вимогипро визнання права на частку в статутному фонді слід закрити згідно зробленої усної заяви представника позивача, оскільки відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовною вимогою про визнання права на частку в статутному фонді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будсервіс - 9» про визнання права на частку в статутному фонді та стягнення вартості частини майна.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: