overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1209/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

9 вересня 2013 року померла ОСОБА_2 баба позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 23 по вул. Мічуріна в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області.

21 листопада 1988 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачу.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що він прийняв спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до Великояблунівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 23 по вул. Мічуріна в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, правомірно належало ОСОБА_2, яка 9 вересня 2013 року померла.

Після смерті спадкодавця позивач користується спірним будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 58-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 23 по вул. Мічуріна в с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, що згідно технічного паспорту на житловий будинок з надвірними спорудами складається з: житлового будинку А-1, прибудови а, сараю Б-1, сажу В -1, літньої кухні Г-1, сараю Д-1, погребу Ж, огорожі № 1,2, колодязю 1/2 № 3, вигрібної ями № 4, що належний ОСОБА_2, яка 9 вересня 2013 року померла.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С.Л. Яценко
Справа № 522/8172/14-ц
Номер провадження 2/522/5915/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши уточнену позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

До суду від Прокуратури Приморського району м. Одеси надійшла уточнена позовна заява, однак вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивач не додав до уточненої позовної заяви її копії для направлення сторонам, що беруть участь у справі.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2н/205/858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 19 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2/742/1743/14
Єдиний унікальний № 742/4996/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Тищенко О.М.,

представників сторін: позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

провів у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.Прилуки», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 13 серпня 2014 року за участі водія ОСОБА_4, який постановою Прилуцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року визнаний винним за ст.124 КУпАП України та до якого застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні з боку представника позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», в якій 31 грудня 2013 року було застраховано цивільну відповідальність ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. Прилуки» перед третіми особами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що представником позивача надано достатньо належних та допустимих доказів та з метою повного та обєктивного зясування всих обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.Прилуки», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» копію даної ухвали та позовну заяву з доданими документами.

Розгляд даної справи відкласти до 14 години 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/441/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариства "МТС Україна" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по Київській області зареєстрованим не значаться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Києво-Святошинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Нікушин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 2014 р. Справа № 370/360/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 березня 2014 року о 14:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №147/1134/14-ц
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2014 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Юзька Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя:
Провадження № 2/742/468/14
Єдиний унікальний № 742/1242/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди та заборгованості по страховому відшкодуванню внаслідок дорожньо-транспротної пригоди, що мала місце 22 жовтня 2013 року близько 16 години в м.Прилуках по вул. Пирятинській.

В судовому засіданні позивачем була подана відповідна письмова заява про відмову від позову до ОСОБА_2 з підстав відсутності вимог до такого, на задоволенні якої також наполягав і відповідач ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог до визначеного ними відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрити, прийнявши в цій частині відмову позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно квитанції №257/264 від 19.03.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №216/3405/14-ц
провадження №2/216/1946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2014 року на 15:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Широківська, 93

16.06.2014 р.

216/3405/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 16.06.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа№ 346/158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24/01/2014 року о 08/45 .

Відповідач до 24.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 369/6089/14-ц
Провадження № 2/369/2711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

У своїй позовній заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_5 за адресою: Німеччина, м. Бонн, вул. Трієрштрассе, 120.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 10 ст. 110, п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 367/4063/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1593/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 вересня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.10.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2