overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7077/14-ц
Провадження № 2-н/209/1338/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7077/14-ц

Провадження №2-н/209/1338/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

пр-т.Перемоги,73/44

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 17.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 17.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 323/2839/14-ц
Провадження №2-о/323/98/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., народних засідателів Дубовського Ю.М., Діденко В.О., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

керуючись ст. ст. 10, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218, 234, 236, 240, 241 ЦПК України та ст.39, 58, 60, 62, 63 ЦК України, Правилами опіки і піклування, затверджених наказом Державного комітету України в справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікунав повному обсязі.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: вул.Першотравнева,104, м.Оріхів, Запорізька область.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку, призначивши над нею опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

Народні засідателі: Ю.М.Дубовський

ОСОБА_4
Справа № 1305/139/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2014 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом, суд

в с т а н о в и в :

23.01.2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом.

Ухвалою судового засідання від 18.12.2012р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом зупинено, до набрання законної сили рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради, треті особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень Городоцької міської ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20.05.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2641/13-ц
Рядок статзвіту № 43
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік та усунення перешкод в користуванні власністю,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік та усунення перешкод в користуванні власністю задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі № 13 в будинку по вул. Симоненка, 12 в м.Костопіль.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.06.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротруд" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючим в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 1827грн. (50% ставки від трьох розмірів мінімальної зарплати) сплачено 1720грн.50коп. Тобто, недоплата становить 106грн.50коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 106грн.50коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1416/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3024/13-ц

Рядок статзвіту № 46

09 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10 лютого 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 204/8588/13-ц
Провадження № 2/204/555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі задоволені частково.

При підготовці повного тексту рішення судом допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено прізвище позивачки як «Бабрунич», тоді як вірно «Бабурнич».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено технічну описку та зазначено в рішенні суду прізвище позивачки як «Бабрунич», тоді як вірно «Бабурнич», що відповідає позовній заяві (а.с. 1-2), в звязку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі замінивши у тексті рішення суду прізвище позивачки з «Бабрунич» на «Бабурнич».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Категорія 49Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 654/4720/13-ц
Провадження №2/654/58/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 лютого 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року по справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

10.01.2014 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони просять відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від позивачів надійшла до суду заява про відновлення провадження та призначення даної справи до розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 06.03.2014 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 352/616/14-ц
Провадженя № 2/352/548/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з нотаріального архіву Івано-Франківської області копію нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_2 про передачу майна в іпотеку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, слід витребувати з нотаріального архіву Івано-Франківської області копію нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_2 про передачу майна в іпотеку

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з нотаріального архіву Івано-Франківської області копію нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_2,- ОСОБА_1 про передачу майна в іпотеку, іпотечний договір від 11.06.2008р. зареєстрований в реєстрі за №1249(приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_3С.).

Ухвалу направити до виконання в нотаріальний архів Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 333/5244/14-ц
Провадження № 2/333/2209/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 171/2506/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження № 2/750/136/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, пені за несвоєчасне виконання зобовязання та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року позивач звернуся до суду з позовом до відповідача, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути заборгованість за борговими розписками у сумі 56 000,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 7275,52 грн., 3% річних в сумі 4712,31 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 листопада 2009 року та 17 травня 2010 року надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 35 000 грн. 00 коп. та 21 000 грн. 00 коп. відповідно з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2010 року та 17 травня 2011 року, про що відповідачем було складено відповідні боргові розписки.

10 квітня 2014 року позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 7275,52 грн.

Відповідач та його представник до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун