overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, строк звернення з якою був пропущений ним з поважних причин.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 127/13541/13-ц, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 14.10.2013 року, коли було ухвалено оспорюване судове рішення, оскільки судова повістка була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення наполягав на тому, що ним не підписувався Договір поруки від 04.07.2006 року (з додатковими угодами), а тому він не є вчиненим та укладеним. Однак, не будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, поручитель був позбавлений права довести дану обставину шляхом заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.

При цьому, з метою дотримання балансу прав позивача та відповідача, суд звертає увагу представника ТОВ «ОТП Банк» на можливість звернення до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі № 127/13541/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку на 14.00 год. 07.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6277/14-ц
Провадження № 2/488/2426/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ МСЗ Океан про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 грудня 2014 року на 11 годину 25 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 161/5147/14-ц
Провадження № 2/161/2023/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло на 22 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 645/4317/14-ц
Провадження № 2/645/1595/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

31 липня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, шляхом витребування: з ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформації про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1; з Державної податкової адміністрації м.Харкова докази того, що ОСОБА_3 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, займається підприємницькою діяльністю, має прибуток і в якому розмірі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання відповідачки обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд відповідачка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
КОПІЯ /09-30 26.05.2014 року/
Справа №621/1250/14-ц/4687/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1250/14-ц/4687/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Провадження № 2/127/562/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права проживання та користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду звернулися з заявою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог.

В заяві зазначили, що вважають за необхідне, зменшити розмір позовних вимог в частині визнання права користування та зобов'язання укласти договір найму на кухню №19, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 11. В зв'язку із зменшенням позовних вимог просять виключити з числа учасників процесу третіх осіб.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивачів про зменшення розміру позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

Також, суд, вважає за необхідне виключити з числа учасників процесу третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки за новим змістом позовних вимог їх права не зачіпаються.

Виходячи із вищенаведеного, керуючисть ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог прийняти до провадження.

Виключити з числа учасників по справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/162/14 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/2004/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявників та їх представника.

Головуючий

Судді
Справа № 635/9822/14-ц
Провадження № 2/635/3562/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 грудня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/5962/14-ц
2/214/2785/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогк знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 року провадження у вказаній справі зупинено до виявлення та вступу в справу правонаступників відповідача.

08.09.2014 року на адресу суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 27.05.2012 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із матеріалів справи, а саме - доказів, витребуваних ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.14 року вбачається, що за даними Інформаційної довідки зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 заводилась спадкова справа.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09.15 годину 13 лютого 2014 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 621/452/14-ц
Провадження№ 2/621/346/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_1 Вачагані, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 Вачагані, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 Вачагані, ОСОБА_7 районного сектора ГУ ДМС України в Харківській області, 3-тя особа: Служба у справах дітей Харківської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_8 звернулась із заявою, в якій просить провести попереднє судове засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_7 районного сектора ГУ ДМС України в Харківській області у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суду невідомо.

Представник 3-ї особи Служби у справах дітей ОСОБА_7 РДА Харківської області по довіреності ОСОБА_9 звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_1 Вачагані, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 Вачагані, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 Вачагані, ОСОБА_7 районного сектора ГУ ДМС України в Харківській області, 3-тя особа: Служба у справах дітей Харківської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:30 год. 15.05.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10,15,30, 60, 212, 213, 215, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183,184, 191 Сімейного кодексу України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки сел. Підволочиська вул. Козацька, 58, Тернопільської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи стягувати з 27 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/3702/14-ц Провадження № 2/591/1534/14
УХВАЛА

30 травня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні домоволодіння по вул. Басівській, буд. 16, м. Суми та допустити позивачку у вказане домоволодіння, зобовязати відповідача надати позивачці ключі від вхідних дверей у будинок та від калітки вказаного домоволодіння, вселити позивачку у вказаний будино.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено три вимоги немайнового характеру (про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні, про зобовязання надати ключі та про вселення). В той же час позивачкою сплачено судовий збір щодо однієї з вимог немайнового характеру.

Таким чином позивачам необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко