overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2329/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом, -
19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 28 жовтня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2/243/838/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання неодноразово, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, відомостей про причину неявки не надав, заяв про відкладення судового розгляду справи до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2/534/476/14
ВИТЯГ Провадження № 534/580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,30,60,61,212-215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218,00 гривень.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (Платіжні реквізити для перерахування судового збору отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, Банк отримувача ГКДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) та для надання документів відповідно до кількості учасників судового процесу по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 369/9960/14-ц
Провадження № 2/369/3927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 15.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2014 Справа №: 518/39/14-ц
Провадження № 2/518/406/2014
У Х В А Л А

23.09.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 15.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 147/476/14-ц
Провадження № 2-о/147/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 16.04.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 152/2132/14-ц
У х в а л а

"27" листопада 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівнику,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівнику

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або посилання на них, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують факт перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як то копії трудової книжки, наказу про прийняття і звільнення з роботи або цивільно правового договору за умовами якого він здійснював заготівлю молока від населення, відсутні також розрахунки суми нарахованої і заборгованої заробітної плати, позовна вимога є майнового характеру, проте позивачем не визначено ціну позову.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівнику залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1110/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст..115 ЦПК Цкраїни.

Згідно квитанції №126 від 26.08.2014р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 240,60грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління казначейства Перемишлянського району Львівської області повернути ОСОБА_1, 1986р.н. судовий збір в сумі 240,60грн. ( двісті сорок грн.. 60коп.), який було сплачено на рахунок № 22030001, квитанції №126 від 26.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4498/14-ц
Провадження № 2/553/1568/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3.

10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-во-179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Козленко Г.О.

при секретарі Губерначук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у місті КИєві державної адміністрації про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

Судовим наказом Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить про виправлення описки у судовому наказі, оскільки при виготовленні судового наказу судом було допущено описку в його тексті, а саме не вказано суму стягнення з боржника.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описок у виконавчому листі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судовий наказ.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Виправити в тексті судового наказу помилку, вказавши суму заборгованості 3379,22 грн.

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 153/17/14-ц
Провадження №2/149/268/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала телеграму в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, вважає, що сім'ю можна зберегти та просить суд надати строк у три місяці для примирення, а провадження у справі зупинити.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці до 2-го липня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
2/335/2853/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Судове засідання по справі провести 12 січня 2015 року о 09-10 годині.
Відповідачу до 12.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 275515914
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Комунального підприємтсва по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя