overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/550/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний і/н особи______________, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 186,95 грн. (сто вісімдесят шість гривень дев'яносто п'ять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/3934/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача відкласти на 14 годину 2 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання позивачку для особистих пояснень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №635/9934/14-ц
Провадження 2-н/635/1335/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3728,76 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 727/6374/14-ц
Провадження № 2-о/727/183/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 11 серпня 2014 року.

Заяву задовольнити .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, вул. Березня 29, № 11АДРЕСА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1457/11
Провадження № 2/3034/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 04.04.2011 року перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, 23.07.2013 року за заявою ПАТ КБ «ПолтаваБанк» судом виправлено описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 22.06.2011 року по вищевказаній цивільній справі.

Однак, при винесенні ухвали від 23.07.2013 року було допущено помилку в реєстраційному номері автомобіля, а саме: в ухвалі вказаний реєстраційний номер НОМЕР_1, а згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер легкового автомобіля марки DAEWOO модель NEXIAСПГ є ВІ 5984 АХ.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 23.07.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 23.07.2013 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договором, зазначивши вірно в тексті ухвали реєстраційний номер легкового автомобіля марки DAEWOO модель NEXIAСПГ є ВІ 5984 АХ.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 316/908/14-ц
Провадження № 2-н/316/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 665/1101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.06.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. 23 червня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1855/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3671,19 грн., індексу інфляції у розмірі 400,84 грн., три проценти річних - 169,08 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 344/4286/13-ц
Провадження № 2/344/275/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору №2406-04-08-2 від 26.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2406-04-08-2 від 26.03.2008 року, що станом на 13.03.2013 року складає 32434,82 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 324,35 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.11.2013 року було обєднано в одне провадження позовні вимоги за Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором справи № 344/4286/13-ц і вимоги цивільної справи № 344/13691/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору №2406-04-08-2 від 26.03.2008 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.12.2013 року було зупинено провадження в справі та призначено почеркознавчу експертизу.

05.02.2014 року від НДЕКЦ в Івано-Франківській області направлено до суду без виконання матеріали цивільної справи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Київська Русь» про визнання недійсним кредитного договору №2406-04-08-2 від 26.03.2008 року та призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 08 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7032/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 509/5104/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Григор»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до суду звернувся представник позивача з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду матеріалів цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 29 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 520/1086/14-ц
Номер провадження 2/522/4985/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси у звязку з місцем реєстрації відповідача у Приморському районі м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 369/628/14-ц
Провадження № 2/369/915/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.

Суддя
Справа № 509/3777/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Дерземагенства в Одеській області, Овідіопольська райдержадміністрація в Одеській області, відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: КСП ім. Трофімова, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

02 вересня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від представника позивача про витребування спадкових справ.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 22 липня 2012 року та ОСОБА_3 Муніри Гаптрахманівни, яка померла 18.10.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_4 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 22 липня 2012 року в с. Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеської області та ОСОБА_3 Муніри Гаптрахманівни, яка померла 18.10.2012 року в м. Іллічівськ, Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5