overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/384/14-ц
Провадження № 2/147/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22.04.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/263/4032/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR56360015 від 03.03.2008 в сумі 350569,14 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова».

У судове засідання учасники процесу не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/2090/2014-ц
2-о/219/119/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 08.01.2014р., є матір,ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати покласти на заявника.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 2-1666/11
Провадження №6/761/1400/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 369 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 02 липня 2014 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/755/6719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 жовтня 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 209/6556/14-ц
Провадження № 2-н/209/1198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 379,84 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/146/14-ц
№ 2/733/95/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"08" лютого 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 13 лютого 2014року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 1233,1235,1270,1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 522/2185/14-ц
Провадження № 2о/522/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

народних засідателів Буряченка А.М., Шилова І.В.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5

26.05.2014
Провадження № 2/742/1282/14
Єдиний унікальний № 742/3869/14
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 28 вересня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення суду може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/200/3456/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але 21.05.2014 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку з його смертю, відповідно до актового запису №2466 внесеного від 27.03.14 року.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації спадкоємців померлого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2789/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

19.12.2014 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики у виді розписки недійсним і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики у виді розписки недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.10.2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із пропуском заявником строку апеляційного оскарження та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року.

Вимоги ухвали суду заявником виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 466/1640/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини їх неявки невідомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01 липня 2014р. на 16год.00хв.

Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити сторони та їх представників.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В розподіл спільного майна подружжя включений автомобіль «ОСОБА_4 Класик» ВІ 6146 АХ, який до цього часу експертом не оцінений в звязку з ненаданням автомобіля на огляд.

Суд,вислухавши думку позивача, його представника, представника відповідачки, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вважає за можливе зобовязати ОСОБА_3 для проведення судової автотехнічної експертизи за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.03.2014 року надати експерту на огляд автомобіль «ОСОБА_4 Класик» ВІ 6146 АХ.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Для проведення судової автотехнічної експертизи за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.03.2014 року зобовязати ОСОБА_3 16.09.2014 року на 9 год.00 хв. надати експерту ОСОБА_5 (м.Кременчук, вул..Шевчека, 59/78) для огляду автомобіль «ОСОБА_4 Класик» ВІ 6146 АХ.

Суддя