overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/743/2014 Головуючий в І інстанції Засланець Н.В Категорія 51 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2В
Суддів:ОСОБА_3М
ОСОБА_4П
При секретарі:ОСОБА_5С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Ліквідатора МКП «Цюрупинськ Комунгосп» ОСОБА_7 про зобовязання здійснення перерахування єдиного соціального внеску на рахунок органів доходів і зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ст. 307,312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судд
Справа № 645/5361/14-ц
Провадження № 2/645/98/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

У судове засідання, призначене на 25 грудня 2014 року об 12 годин 30 хвилин, відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представник позивач просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири відкласти до 16 січня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
№ 336/9835/14-ц
пр. № 2о/336/170/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась з заявою, вказавши, що є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 24.05.2014 року. Оскільки у заявника відсутні документи на підтвердження наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 родинних стосунків, а також на момент смерті ОСОБА_2 заявник була зареєстрована за іншою адресою, але фактично мешкала разом з ОСОБА_2, просить з метою отримання спадщини встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_2 та встановити фат постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на день його смерті за адресою: м. Запоріжжя, пров. Сочинський, 3.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вказує ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість отримання документів на підтвердження родинних стосунків.

Крім того, заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовної заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до витягну з державного реєстру актів цивільного стану після укладення шлюбу заявник змінила прізвище на «Ведмідь», між тим як в паспорті її прізвище вказане «Ведмедь».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків заявникові необхідно надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, надати довідку про неможливість отримати свідоцтва про народження заявника та померлого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження 2-н/754/1977/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяк-6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяк-6" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4137,88 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маяк-6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2014/4923/2012 Провадження № 2/621/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.11.2012 року за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №817/4-27/29/6-014 та договору іпотеки №817/8-27/29/5-05 недійсними.

15.11.2013 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 26.02.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 462/7220/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року,о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача та відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/4820/14-ц
Провадження № 2/334/2054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 29.05.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 10.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачами не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 214/6946/14-ц
Номер провадження 2/214/3044/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати,суд -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати. 06 серпня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено місце проживання та поштовий індекс позивача (п. 2 ч. 2 ст. 119).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітно плати.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 404/252/14-ц
Номер провадження 2/404/2867/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа - Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення та виселення з житлового приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення та виселення відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження 2/127/4806/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13758/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6369/14 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Справа № 646/8440/14-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ СК АХА Страхування підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Тернопільхлібпром до ОСОБА_1 про витребування грошей набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ Тернопільхлібпром звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування грошей набутих без достатньої правової підстави у розмірі 15140 грн, посилаючись на те, що протягом вересня 2012 року березня 2013 року головним бухгалтером ТОВ безпідставно і самовільно нараховано відповідачу доплату у розмірі 1500 грн на місяць та збільшено розмір доплати за суміщення посад, встановленої трудовим договором, із 320 грн до 720 грн щомісячно, чим порушено інтереси позивача, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Тернопільхлібпром до ОСОБА_1 про витребування грошей набутих без достатньої правової підстави призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року об 11-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий
Справа № 636/209/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

21 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської районної державної адміністрації, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської районної державної адміністрації, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини задоволено повністю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в резолютивній частині рішення зазначено: «Включити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 376 від 21 квітня 2010 року по відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 376 від 21 квітня 2010 року по відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської районної державної адміністрації, про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2014 року: «Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 376 від 21 квітня 2010 року по відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис. З оригіналом згідно.

Суддя -

Ухвала набрала чинності 26 березня 2014 року.

Суддя -
Справа № 367/5463/14 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7491/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 47 18.12.2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. ¬00 хв. 22 січня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: