overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4153/2012
Провадження № 2/265/2/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_5

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, що підтверджується даними повідомлення КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 імені ОСОБА_6» від 03 лютого 2014 року (а.с. 133).

На підставі наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку - відновити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 658/3420/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні

12 серпня 2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносинини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській об-ласті Каховського РС відповідачка знята з реєстрації 30.01.2013 року, в звязку зі смертю.

Керуючись п. 5 ч. 2 статті 122 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Надіслати позивачеві копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звер-ненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Херсон, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/4572/14-ц
Номер провадження 2/570/1601/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог 118-120 ЦПК України при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

в провадженні Рівненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, прокурор Рівненського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, недаліки якої у встановлений судом час були усунені.

Обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, тому що вони виникли з одних правовідносин. У звязку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне обєднати обидві вимоги в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, прокурор Рівненського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 07 листопада 2014 року 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 443/1583/14-ц
Провадження № 2/443/720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач КС "Вигада" звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві, є с. Бережниця Стрийського району Львівської області , а відповідача ОСОБА_2 - м. Стрий, вул. Галицька, 1а/14 Львівської області.

Оскільки, встановлено, що ця справа не підсудна Жидачівському районному суду, тому вважаю за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним та поновлення до числа студентів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним та поновлення до числа студентів. В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію наказу ректора Сумського державного університету про відрахування його з універстиету з метою припинення утворення нової академічної заборгованості та попередження відставання від учбової програми.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішння суду. Позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено переконливих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2/325/211/2014
325/1009/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
02 вересня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2001 року у виконкомі Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1
20 серпня 2014 року провадження у справі відкрите, 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 02 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2012 року по вересень 2014 року в сумі 3065(три тисячи шістдесят п*ять) грн. 94 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 428/5499/14-ц
Провадження № 2/428/1932/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю прокурора Паталахи А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.12.2014 року на 12-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 459/5263/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ АСК «Скарбниця» про стягнення збитків спричинених в наслідок ДТП,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3497 (три тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 69 копійок понесених збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 50 копійок недоплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2 , ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок понесених судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами які не брали участі у справі, з часу отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 307/3611/14-ц
Провадження № 2/307/1591/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в будинок,-
Позов задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинок (дворогосподарство) під АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Провадження № 2/222/606/2014 р.
Справа № 222/1456/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та

стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 651, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір споживчого кредиту № 5496/13-Ф2 від 25 червня 2013 року укладений між філіалом № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філія № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) 1 911 (одна тисяча дев*ятсот одинадцять) гривень 70 копійок заборгованість за договором споживчого кредиту № 5496/13-Ф2 від 25 червня 2013 року, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 2 155 (дві тисячі сто п*ядесят п*ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2815 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/4087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» про повернення відсотків по договору банківського вкладу,-

Встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважаю за необхідне рекомендувати позивачу у термін 5 ( пять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» про повернення відсотків по договору банківського вкладу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний строк сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко