overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1595/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3094/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3094/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3094/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11340 грн. 98 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3094/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11340 грн. 98 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12084 грн. 58 коп. (дванадцять тисяч вісімдесят чотири гривні 58 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 490/7854/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08. 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з*явились, від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання права власності.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення необхідного до сплати судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на реконструйовану квартиру №3, котра розташована за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 70 в м. Одесі, при цьому позивачем сплачено частину судового збору у розмірі 250 грн. 00 коп.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/4314/14-ц
2-о/401/107/14 01.10.2014
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить суд встановити факт,що він є племінником померлого ОСОБА_2, та визнати його таким,що має право прийняти участь в прийнятті спадщини після померлого ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,235 ЦПК України, а саме справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заява ОСОБА_1 подана від імені позивача, а не заявника, також вказана зацікавлена особа як того вимагає , вище вказана стаття.

Також судом було встановлено,що вимога ОСОБА_2, про визнання його таким,що має право прийняти участь в прийнятті спадщини після померлого ОСОБА_2 не може бути розглянута судом в порядку окремого провадження та є предметом судового розгляду, тому ОСОБА_1 слід звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Згідно п. 4, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст.ст. 258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин,-

- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9394/14
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Олексія Миколайовича про визнання договору дарування квартири недійсним, припинення права власності на ? частину квартири, відновлення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Олексія Миколайовича про визнання договору дарування квартири недійсним, припинення права власності на ? частину квартири, відновлення права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про визнання заповіту не дійсним та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як, вбачається з позовної заяви в останній відсутні відомості про відповідача та адреса проживання або місцезнаходження.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 352/1597/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2767/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у даній справі відсутній журнал судового засідання. Крім того аудіозапис вказаного засідання теж відсутній, натомість є запис судового засідання з розгляду зовсім іншої справи.

Відповідно до змісту ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції «Про видачу дубліката виконавчого листа», суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається із заяви, що станом на 01.01.2013 року громадянину ОСОБА_2 передано у власність земельна ділянка, згідно відповіді Управління Держкомземагенства від 12.09.2014 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки боржник отримую доходи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 19 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4630/14-ц
Провадження № 2/553/1604/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 850,00 грн.

В судове засідання 15 грудня 2014 року сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 223/826/14-ц
Провадження № 2/223/525/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання повнолітнього дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.12.2014 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/243/424/2014
УХВАЛА

9 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 21 січня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/5566/14-ц
Провадження № 2/488/2180/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 08 грудня 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний