overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7783/14-ц
Провадження №2/592/1895/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 9500 (девять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2014 року Справа № 692/479/14-ц
Провадження № 2-н/692/3/14
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 «Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 6386 грн. 81 коп. (шість тисяч триста вісімдесят шість 81 копійка), а також судовий збір по справі в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2014 року.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
№ 639/7834/14-ц
№ 2-н/639/1764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 666/2769/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме із матеріалів позовної заяви не вбачається яка вартість квартири, що позбавляє можливості визначити правильність сплати судового збору, не вказано номери засобів зв'язку відповідачів. .

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
справа №176/2942/13-ц
провадження №2/176/322/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» м. Жовті Води про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконним одностороннє припинення гарантійних зобов'язань відповідача за договором купівлі-продажу від 04.10.2012 року у магазині "Комфі" м. Жовті Води ноутбука 15,6" марки НР Pavilion m6-1030er (B3Z23EA) заводський номер CND 2340WR9 вартістю 4999 грн., зобов'язати відповідача збільшити гарантійний термін, замінити товар - ноутбука 15,6" марки НР Pavilion m6-1030er (B3Z23EA) заводський номер CND 2340WR9 вартістю 4999 грн. на такий же товар, або аналогічний з числа наявних у продавця.

10 січня 2014 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 1 квітня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» м. Жовті Води про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа№592/5800/14-ц
Провадження №2-о/592/143/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - Сумської міської ради ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Другої Сумської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Сумська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_6, померлим 14.07.2012 року у квартирі АДРЕСА_1 з кінця 2007 року та на момент відкриття спадщини.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 до Державного нотаріуса Другої Сумської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 відмовити як заявлені до неналежної сторони.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 345/2088/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.08.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.06.2014 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 18.08.2014 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09год.00хв. 28.08.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2049/14
Справа № 754/1068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа 2н /534/300/14
534/2885/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
233 Справа № 233/6173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2731/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено дату подання позовної заяву, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1727/14 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ПХ груп про скасування наказу про звільнення, протоколу № 2 засідання комісії по трудових спорах, заяви члена колективу ТОВ ПХ груп ОСОБА_4 про розірвання трудових відносин з працівником закладу ОСОБА_3, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/627/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,Херсонське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні, щодо передачі стягуючу майна в рахунок боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 26.12.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 478/9/14-ц пров.№ 2-во/478/4/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської областів складі:

головуючого - судді Біцюка A.B.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, згідно якої заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернуто заявнику.

07 березня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити в ухвалі суду № 478/9/14-ц від 03 січня 2014 описку, а саме неправильно вказано номер платіжного доручення № 731, замість правильного № 609 від 02.10.2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Вказати у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2014 року, номер платіжного доручення № 609 від 02.10.2013 року, замість №731.

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/739/14-ц

У Х В А Л А

26.06.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 на 09:45 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2-1034/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. смт. Іванків

27 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є стягувачем у справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був намочений водою, і погано чиється ( не видно розміру плати).

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як дійсно оригінал виконавчого листа пошкоджено водою, і не весь текс читається належним чином, деякі дані нерозбірливі.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 197, 370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя :
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.08.2014 Справа № 460/684/14-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 17.09.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.