overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3473/14-ц
Провадження № 2-сз/727/24/14

У Х В А Л А

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яку ухвалою суду було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернено позивачу в порядку ст.. 115 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «УкрСиббанк», сплачені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 369,78 грн. за платіжним дорученням № від 07 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/212/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Канюк Х.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 21 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1129/14-ц
номер провадження 2/695/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників

позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину .

Під час судового розгляду справи представник відповідачки надав суду клопотання , в якому просить провадження у справі зупинити до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем впливатиме на суть рішення в даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачів , який заперечив проти зупинення провадження в справі, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає , оскільки рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ніяким чином не вплине на рішення в даній справі, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, порушення розумних строків розгляду справи та призведе до порушення прав позивачів .

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2/532/488/2014
Ухвала

30.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,065 га ,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,065 га.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому вказує, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 72ш від 18.08.2014 року ліквідовано Дніпровську екологічну прокуратуру, а також підпорядковані їй прокуратури, зокрема, Кременчуцьку міжрайонну екологічну прокуратуру. Враховуючи вище викладене, прохає суд відкласти розгляд справи до призначення правонаступника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки на призначення правонаступника по справі необхідний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського и господарства в Полтавській області до

Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,065 га до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/543/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням домоволодінням №15 з надвірними будівлями, по пров. Унєчєнському, у м.Харкові.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2014 року о 12 годин 00 хвилин, представник позивача не зявився, надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи у звязку зі знаходженням на лікарняному, відповідач у звязку з такою заявою просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про визнання втратившим права користування жилим приміщенням відкласти до 24 лютого 2014 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №303/536/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та зобовязання відповідачів повернути їх,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, що зберігаються на території дворогосподарства за адресою: смт. Чинадієво по вул. Гайдара, буд.2, Мукачівського району та зобовязання відповідачів повернути їх позивачу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.2.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та зобовязання відповідачів повернути їх залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 742/2626/14 Провадження № 22-ц/795/1880/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги у сфері тепловодопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/9074/13ц
№2/639/569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання у розмірі 141 грн. 58 коп. - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа №483/2132/14-ц 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2883/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2363/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхове товариство " Гарантія " про відшкодування збитків, завданих дорожньо - транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 8 п. 1 Закону України "Про судовий збір" ставка судового сбору за подання апеляційної скарги на рішення суду в якому вирішено майновий спір становить 50 % ставки яка обчислюється виходячі із оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. .

За таких обставин, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 121 грн. 80 коп, виходячи з розрахунку 0.2 розміри від мінімальної заробітної плати.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/2363/14

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3М строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/678/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/678/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 13-00 годин 24 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №486/25/14-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/792/14
Справа № 22 ц/784/792/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 04 березня 2014 на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржників, стягувача, заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 462/7984/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_2 в особі філії "Львівського регіонального науково-технічного центру" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. При цьому, представник позивача та представник відповідача подали заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені ОСОБА_2 в особі філії "Львівського регіонального науково-технічного центру" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на 09.00 год. 09.02.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 303/3505/14-ц
2/303/2062/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А
попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
24 червня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, встановлення початкової ціни предмету іпотеки та виселення.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, встановлення початкової ціни предмету іпотеки та виселення - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 08 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.