overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.09.2014 Справа № 756/1850/14-ц
Унікальний №756/1850/14-ц
Провадження № 2/756/1770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретарів - Коцюруби С.І., Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (; МФО №300937, рахунок № 9980) заборгованості за кредитним договором № 14-406/07-А від 20.08.2007 в розмірі 16225 (шістнадцять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 08 копійок, з яких: 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 31 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту, 14940( чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 77 коп. - сума простроченої заборгованості по процентам, 1000 (одна тисяча) грн..00 коп - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (; МФО №300937, рахунок № 9980) судові витрати в розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 25 копійок.

В інший частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна
23.04.2014 Справа №337/2099/14-ц
Пров. № 2-с/337/35/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.04.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 02.04.2014 року, яким з нього на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району була стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6147,61 грн., мотивуючи її тим, що розрахунок заборгованості є неправильним.

В судове засідання сторони не з»явились тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2014 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача на користь Концерну «МТМ» була стягнута заборгованість за надані послуги в сумі 6147,61 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про розмір суми заборгованості, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за надані послуги в сумі 6147,61 грн. та судових витрат скасувати.

Роз»яснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/5589/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Хоружого Вадима Валентиновича, який на підставі довіреності діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 травня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2294/2014 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Категорія: 21 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/85/14-ц
Провадження № 2/621/248/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Власенко М.І, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно ОСОБА_1 ставить питання щодо забезпечення позову шляхом арешту житлового будинку за адресою: с.Черемушне Зміївського району Харківської області, вул.Ковтуна, 54-а, який побудовано, але не введено в експлуатацію на земельній ділянці, виділеній відповідачу ОСОБА_2

До суду із заявою звернулась ОСОБА_3, яка вказує на те, що рішення у зазначеній справі може вплинути на її права або обовязки щодо відповідача.

Позивач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти залучення до участі в справі у якості 3-тьої особи ОСОБА_3, вказав, що її права не будуть порушені, оскільки вона вправі поставити питання щодо виключення із акту опису арештованого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3

Згідно ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки можливо рішення та його виконання може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Головуючий:
Справа № 748/1847/14-ц Провадження № 22-ц/795/1720/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на рішення Чернігівського районного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/806/14-ц
Провадження № 2/443/420/14
У Х В А Л А

про передачу справи іншому судді

07.05.2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування.

У переведенні Жидачівського районного суду, на розгляді в судді Сидорака Б.Г., є об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок незаконним та про розподіл спадщини.

Ваховуючи те, що заявлені вимоги є однорідними, між одними і тими ж сторонами, з одного і того ж предмету та з метою прискорення розгляду справи, забезпечення правильного вирішення спору, скорочення чисельності одних і тих же процесуальних дій, а також судових засідань, вважаю за доцільне об"єднати для спільного розгляду позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування (№ 443/806/14-ц) судді Сидораку Б.Г. для вирішення питання про об"єднання зазначених справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 442/4353/13-ц
Провадження № 2-о/442/2/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

05 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Залокотської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною та встановлення над ним опіки.

Ухвалою судового засідання від 05.07.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2

05.02.2014 року до суду по даній справі надійшли документи (акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи) з експертної установи Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Залокотської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Призначити судове засідання о 10.00 годин 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5816/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1698/14-ц
номер провадження 2/695/764/14
УХВАЛА

22 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» в якості співвідповідача, мотивуючи його тим, що у відповідності до договору факторингу та договору про передачу права за іпотечним договором право вимоги має ТОВ «Кредитні ініціативи».

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним в якості співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також, представник позивача зазначив, що однією із підстав визнання договору іпотеки недійсним є користування даним житлом неповнолітньої дитини іпотекодавця, що в свою чергу може порушити його право на житло, тому просив залучити в якості третьої особи відділ органу опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним в якості тертьої особи органу опіки та піклування Золотоніської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним в якості співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним в якості третьої особи - орган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Розгляд справи відбудеться 05 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 443/48/14-ц
Провадження № 2/443/83/14
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти до 09.00 год. , 04.07.2014 року. . Повторити виклик сторін.
Справа №339/76/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та розташоване по вул. І.Франка,14 в с. Сукіль, Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2013 року куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 68.5 м2, стайня (літера Б) площею 20.4 м2, стодола (літера В) площею 21.2 м2, шопа (літера Г) площею 7.3 м2, вбиральня (літера Д) ворота (№1), огорожа (№2) загальною вартістю 55956 (пятдесят пять тисяч девятсот пятдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 149/2743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 319 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 319 грн. 56 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа №477/2575/13-ц 13.08.2014
Провадження №22-ц/784/2453/14
У х в а л а

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2014 року о 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді: