overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/102/14-ц
Провадження № 2-о/553/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про офіційне підтвердження статусу державного службовця та чорнобильця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про офіційне підтвердження статусу державного службовця та чорнобильця.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 просить суд офіційно, ухвалою суду, підтвердити його статуси: постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС та державного службовця україни, щоб не виникало зайвих сумнівів та запитань у працівників адміністрації ПВК № 64. Одночасно зі своєю заявою заявник направляє копію присяги державного службовця та копію дублікату посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіологічного контролю (категорія 4) Серія В-П № 746959 виданого 04.09.2008 року ОСОБА_1.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про офіційне підтвердження статусу державного службовця та чорнобильця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 165/3996/13-ц
Провадження 2/165/76/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Свередюка А.В.,

за участю секретаря Гнатюк К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 грудня 2014 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як пред'явлені сторонами позови виникають з одних правовідносин, щодо одного предмета спору, тому суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 309/3980/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Хустського районного управління юстиції звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в с. Іза шляхом знесення опорної стінки, розташованій на земельній ділянці ОСОБА_1

Свою заяву ДВС мотивував тим, що їм не зрозуміло яку саме опорну стінку слід знести, оскільки характеристики такої стінки у виконавчому документі не вказані.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити, оскільки рішення суду є чітким, зрозумілим, різного тлумачення не допускає.

В судовому рішенні вказано, що ОСОБА_2 при будівництві підпірної бетонної стінки біля власного дачного будинку самовільно зайняв частину земельної ділянки розміром 0,0013 га, яка належить ОСОБА_1, а отже повинен усунути перешкоди останньому в користуванні належною йому земельною ділянкою. В рішенні суду вказано розміри цієї самовільно зайнятої ділянки, а також характеристики стінки, яка підлягає знесенню. Зокрема, йде мова про опорну стінку, яка займає частину земельної ділянки ОСОБА_1 розміром 0, 0013 га.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа №274/6209/14-ц
Провадження № 2/0274/2127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Бердичівтеплоенерго про зобов"язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Бердичівтеплоенерго про зобов"язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/331/14/14
№ 331/1041/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, у якій збільшив суму позовних вимог і просить стягнути солідарно з відповідачів 1379027,69 грн.

При подачі первісного позову позивачем було сплачено 1700 грн. судового збору.

В порушення ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни уточненого позову у сумі 1954 грн. з урахуванням раніше сплаченого судового збору.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4604/2014 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 березня 2014 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3181/14
Справа №754/4738/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3 - особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив "Квазар-7", ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження №2/200/3783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа №176/792/14-ц
провадження №2/176/669/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «ПриватБанк», 09 квітня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення із відповідача, ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 серпня 2007 року на загальну суму 18931 грн. 67 коп.

Представник позивача, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 50 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1387/2014 Справа № 641/1899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 706/1028/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Таньков В.І.

за участі представників позивача: ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача: Бурковський В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Дніпро», треті особи відділ Держкомзему у Христинівському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Дніпро», треті особи відділ Держкомзему у Христинівському районі про визнання договору оренди землі недійсним, відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Дніпро» судові витрати в сумі 500 грн.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення можна ознайомитись та отримати о 11.00 годині 22 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 481/766/14-ц
Провадж.№ 2/481/406/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

22 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 13.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-993/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати Додаткову угоду № 9 від 23.06.2008 року до Кредитного договору № 254-05-03 від 16.12.2003 року, підписану від імені ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», - недійсною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані проведенням судової експертизи, у розмірі 2448 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2014 року Провадження № 2-н/0203/442/2014
Справа № 203/6908/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь: публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя________________________________________________________ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.