overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/72/14
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Клочко О.В.;

при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації (Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації) до ОСОБА_1, треті особи: УДАІ УМВС України у Черкаській області, Черкаська митниця про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ГУПСЗН обласної державної адміністрації задоволені в повному обсязі.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 23.01.2012 року було накладено арешт на предмет спору, а саме автомобіль «MITSUBISHI Carisma», кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, обєм двигуна 1597 куб см, бензиновий номер двигуна 4G92ХТВ134, який належить позивачу та був наданий інваліду 2 групи ОСОБА_2.

13.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив просив скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на вищезазначений автомобіль, мотивуючи свою заяву тим, що заочне рішення від 01.03.2012 по справі скасоване ухвалою суду від 07.11.2014 і відповідачем протягом тривалого часу не було здійснено наміру відчужити даний автомобіль.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки заочне рішення від 01.03.2012 скасоване ухвалою суду від 07.11.2014 року, проте на даний час спір по суті не вирішений та рішення по справі не прийнято.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвали суду від 23.01.2014 заходи забезпечення позову були прийняті судом для запобігання утруднення та невиконання рішення суду по суті заявлених позовних вимог.

А тому, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на даному етапі розгляду справи є передчасною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації (Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації) до ОСОБА_1, треті особи: УДАІ УМВС України у Черкаській області, Черкаська митниця про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2-838/08
Провадження №2-зз/727/22/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Мамчина Петра Ігоровича, -

В с т а н о в и в:

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив відвід судді Мамчину П.І. з підстав його некомпетентності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки посилання на некомпетентність судді є надуманими, не підтвердженими жодним доказом, тому відсутні правові підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви.

Керуючись ст..ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Мамчина Петра Ігоровича - відмовити.

Суддя
Провадження № 2/369/4257/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки «ДЕУ Ланос», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ДЕУ Ланос», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів , починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 грудня 2014 року.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 640/229/14-ц Головуючий І інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/2986/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 345/4574/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: в додатках до позовної заяви зазначено про доручення довідки з місця роботи, яка фактично відсутня.

Крім того, згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Оскільки даний спір стосується інтересів неповнолітньої дитини, то в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, слід було зазначити орган опіки та піклування Галицької РДА.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 28 листопада 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над дитиною залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 28.11.2014 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.09.2014 Справа № 460/2696/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 20.10.2014 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6964/14-ц
Провадження № 2/711/2146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 19.11.2014, 28.11.2014 сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2889/14 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/1454/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/725/14
24.01.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1508 ) зробленому 09.09.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва).
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі - 1.000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 жовтня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2-219/11 Головуючий І інстанції - Омельченко К.О.
Провадження: 22-ц/790/3889/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради, приватний нотаріус Зубарєв Ігор Юрійович про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №483/2317/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3605/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 645/6478/13-ц Головуючий І інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Провадження: 22-ц/790/3078/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Харківської міської ради про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року скасувати в частині розділу житлового будинку АДРЕСА_1 як спільного майна подружжя і в цій частині ухвалити нове рішення.

Розділити як спільне майно подружжя буд. АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку розподілу спільного майна подружжя на 93/200 частин та за ОСОБА_3 на 93/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.06.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. р.н. 1514.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1841,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження №2/200/108/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/14622/12 провадження №2/200/108/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

31.03.2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення почеркознавчої експертизи.

28.08.2014 року до суду надійшов висновок повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним та призначити вказану справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року о 10.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 428/3790/14-ц
Провадження № 2-н/428/1588/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник