Справа № 136/1198/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" червня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення поданого ним у цивільній справі №136/1198/14-ц позову до СФГ «Конкурент», ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР", ОСОБА_2, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності, яку обґрунтував з огляду на таке.

В його, ОСОБА_1, оренді згідно зареєстрованих у встановленому законом порядку договорів оренди перебувають земельні ділянки площами:

- 63. 3346 га (кадастровий номер :03:000:1121);

- 48.7097 га (кадастровий номер :03:000:1122);

- 28.6154 га (кадастровий номер :03:000:1124);

- 17.2336 га (кадастровий номер :06:000:0668);

- 15.6008 га (кадастровий номер :06:000:0667);

- 57.0907 га (кадастровий номер :05:000:1057);

- 12 га (кадастровий номер :04:000:2329);

- 21.4806 га (кадастровий номер :05:000:1113).

Згідно податкових повідомлень-рішень йому, ОСОБА_1, нарахована орендна плата за користування вищевказаними земельними ділянками в загальній сумі 447 432 грн. 66 коп., яка сплачується ним.

Однак ці земельні ділянки були самовільно зайняті відповідачами, які протиправно здійснили на них посіви сільськогосподарських культур, що підтверджується актом перевірки від 10 квітня 2014 року № 284/14 та актом обстеження земельних ділянок від 10 квітня 2014 року № 17а/14, які складені інспекторами державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

На сьогодні відповідачі не визнають його, ОСОБА_1, право власності на посіви сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають в його оренді, хоча відповідно до ст. ст. 189, 776 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст.95 Земельного кодексу України землекористувач, в оренді якого перебувають землі має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур.

Це, на думку позивача, дає підстави для висновків, що у будь-який момент відповідачі можуть зібрати, або знищити посіви сільськогосподарських культур або майбутній урожай, на вищевказаних земельних ділянках.

Ураховуючи наведене, позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам доступу до земельних ділянок, які належать позивачу і на яких знаходиться його урожай, оскільки, на його думку, неможливо буде виконати судову заборону щодо збирання врожаю, якщо відповідач його збере.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України: «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України: «Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України: «Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії».

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального законодавства дає підстави для висновків, що суд може забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам доступу до належних позивачу земельних ділянок, адже це гарантуватиме виконання можливого рішення суду про задоволення позову і забезпечить ефективне поновлення в правах.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам було надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зясувавши обсяг позовних вимог, дані про осіб відповідачів, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, а також врахувавши усі зібрані у справі докази надані позивачем та його представником на підтвердження позовних вимог, інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом заборонити доступ лише до тих земельних ділянок, на яких знаходиться урожай, про заборону збирання якого предявлено позовну вимогу, є співмірним із заявленими ним вимогами. Факт самовільного захоплення земель який триває і досі підтверджений доказами, дає обґрунтовані підстави для висновків, що відповідачі реально можуть зібрати урожай, який належить позивачу, а отже вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони СФГ «Конкурент» (1), ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР" (), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ТОВ «Племінний завод «Україна» () та будь-яким іншим стороннім особам (крім ОСОБА_1) доступу до земельних ділянок:

- площа 63. 3346 га (кадастровий номер :03:000:1121);

- площа 48.7097 га (кадастровий номер :03:000:1122);

- площа 28.6154 га (кадастровий номер :03:000:1124);

- площа 17.2336 га (кадастровий номер :06:000:0668);

- площа 15.6008 га (кадастровий номер :06:000:0667);

- площа 57.0907 га (кадастровий номер :05:000:1057);

- площа 12 га (кадастровий номер :04:000:2329);

- площа 21.4806 га (кадастровий номер :05:000:1113), що знаходяться в оренді у ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Розяснити, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата набрання законної (юридичної) сили ухвалою суду негайно - 20.06.2014 року.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову, яка є виконавчим документом в силу ст.18 Закону України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3