overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2014
Справа № 642/806/14-ц
№ 2н/642/522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 5210 грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 442/7045/14-ц
Провадження № 2/442/2229/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

18 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 жовтня 2014 року о 11.40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження 2/754/5806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
№22ц-796/2723/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/2685/14-ц
Номер провадження 2/555/792/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст.ст.110,112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 23 від 09 травня 2008 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок: Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Софії, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 1 грудня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в частині вимог позивачки про стягнення аліментів в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/4890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Бандурист К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Святошинської у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, та просили визнати за ними право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в березні 2013 року позивачі вже звертались до Святошинського районного суду м. Києва з позовом за Святошинської РДА в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням шляхом реєстрації, а саме кімнатою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року Святошинським районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України у м. Києві, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням шляхом державної реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2013 року вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про визнання права користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 з дня її отримання.

Суддя:
Справа №478/2192/13-ц 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1272/14
Справа № 22 ц/784/1272/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній 29 квітня 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони .

Головуюча:

Судді:
Справа № 386/1378/14-ц
Провадження № 2/386/392/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у ухвалі про відкриття провадження за позовом Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі №386/1378/14-ц за позовом Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При винесенні ухавали про відкриття проваджееня по цивільній справі №386/1378/14-ц за позовом Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд припустився помилки в даті призначення судового розгляду по справі, а саме зазначивши « 12.12.2014 року» замість « 15.12.2014 року»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на ту обставину, що суд при винесенні ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №386/1378/14-ц за позовом Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів припустився помилки, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №386/1378/14-ц за позовом Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де дату призначення судового розгляду по справі замінити « 12.12.2014 року» вважати за вірне - « 15.12.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1671/14-ц
Провадження № 2/727/670/14

У Х В А Л А

11 березня 2014 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовом позивачем не були дотримані вимоги ст..109 ЦПК України, згідно якої позови пред»являються в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Судом встановлено, що згідно вказаної в позовній заяві адреси та довідки ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецькій області (вх..№5432 від 06 березня 2014 року), відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідач знаходиться за межами юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її в належний суд.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 901/810/12

04 лютого 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Саджавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава вул.Благого,23 Богородчанського району Івано-Франківської області. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння. Ухвалою суду від 06.12.2012 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу і її проведення доручено експерту ОСОБА_3 Ухвалою суду від 13 березня 2013 року провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

29 січня 2014 року від представника ОСОБА_1 поступила заява про доручення іншому експерту проведення експертизи у зв'язку з тривалим її невиконанням експертом ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищезазначена обставина є перешкодою для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання щодо заміни експерта.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності і в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава вул.Благого,23 Богородчанського району Івано-Франківської області та за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3920/14-ц
Провадження 2/645/1506/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

02.06.2014

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 10.06.2014 о 16:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/6953/13-ц
Провадження № 2-с/750/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року заявники звернулися до суду із скаргою про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дана скарга про скасування судового наказу має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, а боржниками не вказано стягувача по справі та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, а боржниками не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для направлення стягувачеві.

Крім того, заявники повинні звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а не скаргою.

Відповідно до вимог частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду, скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявникам в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду належним чином оформлену заяву про скасування судового наказу, зазначивши стягувача по справі, його місцезнаходження та надати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для направлення стягувачеві та для приєднання до матеріалів справи.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 343/1858/13-ц
Провадження № 22ц/779/285/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 11 грудня 2013 року

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 11 грудня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5529/14 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК №12 «Запоріжсталь», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ЖБК №12 «Запоріжсталь», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 24.11.2014 року апелянтом отримано 01.12.2014 року, але недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК №12 «Запоріжсталь», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ЖБК №12 «Запоріжсталь», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова