АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2182/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на оплату електроенергії

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Черкаський міський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування витрат на сплату комунальних послуг, встановлення особистого лічильника на електроенергію, усунення перешкод у користуванні спільною квартирою та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що їй та відповідачу відповідно до свідоцтва про право власності належить 67/100 квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності в рівних частках.

Відповідач протягом тривалого не сплачує комунальні послуги, відмовляється встановлювати особистий лічильник на електроенергію, чинить перешкоди у користуванні спільним приміщенням, постійними сварками, образами та погрозами завдає позивачці сильних душевних страждань. Завдану діями відповідача моральну шкоду оцінила в 5000 грн.

Під час розгляду справи подала заяву про зміну позовних вимог та просить стягнути з відповідача на її користь 462 грн 77 коп оплати за електроенергію, стягнути з позивача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн, витрати пов'язані із сплатою судового збору 243,60 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що позивачем не доведено спожиття електроенергії відповідачем саме на суму позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивачки подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню, що призвело до неправильного вирішення спору, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: сторонам на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1. І позивач і відповідач проживають у даній квартирі, спільно користуються всіма комунальними послугами. Всі договори на оплату житлово-комунальних послуг укладені з позивачкою ОСОБА_6 і на її ім'я відкриті рахунки, а оплата проводиться згідно квитанцій на ім'я позивачки. Відповідач повинен компенсувати позивачці витрати на комунальні послуги, однак позивачка не довела розміру спожитої електроенергії відповідачем і по вказаному мотиву суд в позові відмовив - за недоведеністю розміру спожитої електроенергії відповідачем.

Однак до такого висновку суд прийшов передчасно, всупереч наявним у справі доказам.

Як вбачається із змісту позовних вимог та пояснень представників сторін у судових засіданнях, позивачка просить стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених нею особисто коштів за спожиту спільно обома сторонами електроенергію. На доказ розміру витрат надала квитанції на оплату електроенергії, де споживачем і платником вказана позивачка, на загальну суму 935,54 грн. Згідно даних квитанцій, оплата проведена за період до зверненням до суду та в межах трирічного строку позовної давності.

Сторони є співвласниками квартири, де обоє проживають, у рівних частках - а.с. 7, копія свідоцтва про право власності виданого Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси.

Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Таким чином для встановлення розміру витрат відповідача на утримання квартири не потребує доведення в судовому порядку кількість спожитої ним особисто води, електроенергії чи інших послуг, які надають комунальні служби - він в силу закону зобов'язаний сплачувати половину всіх витрат.

Позивачка пред'явила квитанцій на оплату нею електроенергії на суму 935,54 грн, отже відповідач зобов'язаний компенсувати позивачці половину - 462,77 грн.

Позивачка понесла судові витрати - судовий збір 243,60 грн у суді першої та 121,80 грн у суді другої інстанції, всього 365,40 грн, які підлягають стягненню з відповідача в її користь.

Жодного документу фінансового характеру про сплату позивачкою витрат на правову допомогу позивачка суду не надала, в зв'язку з чим витрати на правову допомогу стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 360 ЦК України, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на оплату електроенергії задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 462,77 грн компенсації послуг за електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 365,40 грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення колегії набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :