overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3213/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 29 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 185/6946/14-ц
Провадження № 2/185/2864/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 344/5068/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2631/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника Івано-Франківського МВК,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2014 року в частині виселення ОСОБА_6 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Змінити рішення суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зазначивши про стягнення з кожного по 121,80 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_3 121,80 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук
Провадження №2/761/5961/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити на 04.09.2014 року об 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4935/14-ц р.
Провадження № 2/589/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

01 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 149/3395/13-ц
Провадження №2/149/53/14 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Хмільницький міськрайонний суд звернувся до Міністерство юстиції України із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про надання правової допомоги у справі, в зв"язку з чим, ухвалою суду від 21.11.2013 року провадження у справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 у якій вона проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 522/9308/14-ц
Номер провадження 2/522/6260/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» в м. Одесі про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» в м. Одесі про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Суд, дослідивши позовні матеріали, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: позов поданий та підписаний представником позивачів ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутня довіреність, яка передбачає його право підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» в м. Одесі про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» в м. Одесі про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, - відмовити та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №2-1513/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про видачу копії рішення та виконавчих листів, однак рішення в справі відсутнє, у зв'язку з чим у представника відповідача є підстави вважати, що суд зацікавлений у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала подану заяву про відвід судді.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вважав, що дана заява є безпідставною та направлена на затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Обставини, зазначені представником відповідача, як підстави для відводу судді, ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/522/3669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, посилаючись на необхідність виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/27811/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке не може бути виконано через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління мін доходів в Донецькій області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.04.2014
Справа № 161/5046/14-ц
Провадження № 2-о/161/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 527/2156/14-ц
провадження № 2/527/620/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'страхова Компанія 'провідна' до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 27.08.2014 з позовною заявою звернувся Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу .

01.09.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство 'страхова Компанія 'провідна' до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 на 09.45 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/711/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4002/14Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 509/446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1В звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в

порядку окремого провадження.

Керуючись ст.122 , 234ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 10:00.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 2-6173/11
Провадження № 6/712/2535/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2014 року по справі № 2-6173/11 про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР, строк предявлення якого закінчився 13.04.2014 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку предявлення до виконання, а саме 26.11.2014 року.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 26.11.2014 року Соснівським районним судом виданий виконавчий лист по справі № 2-6173/11 про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР, строк предявлення якого закінчився 26.11.2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-6173/11 про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: