overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4924/14-ц
УХВАЛА

18.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4924/14 (2/199/2577/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2014 року на 09-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3079/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок 2008 та ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок 2008, третя особа: Якимівський районний відділ Державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок 2008 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/878/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18825 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.08.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18825 грн. і попереднє судове засідання у справі призначено на 18.08.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 18.08.2014 року представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, він належним чином повідомлявся про день і час проведення попереднього судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/4997/14-ц
Провадження №2/592/1459/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна у власність та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за нею право власності на 58/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м.Суми, вул.Братська, 19 та виділення їй в користування земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Братська, 19 площею 596 кв.м., що складає 49% загальної площі і прилягає до її частки у будинку відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"23" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Оріон-буд ТОВ Торговий Дім Оріон-Експорт про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- ДП Орін ТОВ Торговий Оріон-Експорт про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Однак, отримавши ухвалу позивачка 19.12.2014 року частково усунула недоліки.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Оріон-буд ТОВ Торговий Дім Оріон-Експорт про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.10.2014 Справа № 460/2627/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 28.10.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-0/325/34/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви представника заявників ОСОБА_1 Емє Слоєвни, заінтересована особа: Приазовський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона дійсно являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_2 Емє Слоєвни, заінтересована особа: Приазовський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 січня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 340/780/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2821/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на рішення Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на рішення Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 січня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.ОСОБА_4ОСОБА_3
Справа № 2-5761/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 377-1 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 40 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 524/1253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла письмова зустрічна позовна заява .

Суд, враховуючи що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, оскільки вони виникли з одних правовідносин, сторони одні й ті самі, їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи вимоги ст.. 123 ЦПК України, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти у звязку з прийняттям до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123 ,168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим в одне провадження з первісним позовом.

Визнати по зустрічному позову :

Позивачем : ОСОБА_1

Відповідачем : публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»

Третьою особою без самостійних вимог : ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти у звязку з прийняттям зустрічного позову

Слухання справи призначити на 13 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/241/11/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1)

02.04.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., за участю представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.253,261,526,530,536,559,610,612,629,1054,1056-1ЦКУкраїни,ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236. СДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 23350.72 грн., та судовий збір у розмірі 335,62 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення буде виготовлено до 07 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 266/2780/14-ц
Провадженя№ 2-во/266/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про внесення змін до судового наказу, -

В с т а н о в и в:

09 липня 2014 року Приморським районним судом було видано судовий наказ №266/2780/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В частині суми заборгованості припущено технічну описку, оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості згідно заяви про видачу судового наказу складає 2348,26 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в наказі Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2780/14-ц від 09 липня 2014 року, вказавши суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 2348,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 623/1444/13-ц Головуючий у І інстанції - Бутенко В.М.
Провадження: 22-ц/790/413/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 14 січня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 168,24 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 168,24 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/5205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа№480/1905/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 09 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,209,213,215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,08 гектарів для ведення садівництва, яка розташована на території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в СВТ «Голубой купон», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,08 гектарів для ведення садівництва, яка розташована на території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в СВТ «Голубой купон», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

09.12.2014