overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи Є.У. 366/1241/14 до розгляду

08 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/1241/14-ц,№пр. 2/366/227/14 за позовом ПАТ АЛЬФА- БАНК до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1241/14-ц,№пр. 2/366/227/14 р.

Справу призначити до розгляду на 04 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 04 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 586/118/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/166/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 14 лютого 2014 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 428/2341/14-ц
Провадження № 2-н/428/895/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1850/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

30 квітня 2014 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення посилаючись на те, що оскаржуване рішення може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. При цьому суд має перевірити наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_4, позовні вимоги до якої не пред'являлися, вона не є стороною по справі та суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішував питання про її права та обов'язки.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 292, 295 ЦПК України, оскільки заявником не надано відомостей щодо порушення її прав та обовязків на предмет спору, а саме: малу архітектурну форму № 148, яка знаходиться на території ринка по вул. Димитрова в м. Херсоні площею 20 кв.м., оскільки відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року, яке набрало чинності 19 грудня 2013 року, право власності на зазначений обєкт визнано за її чоловіком ОСОБА_2, позивачем у справі.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Всі необхідні документи слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1850/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 307/3648/14-ц
Провадження № 6/307/121/14
УХВАЛА
12 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Голубка Івана Івановича про видачу дублікату виконавчого листа
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
30 червня 2008 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 797 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення заборгованості за заподіяні збитки, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби Голубка І.І. та Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Видати дублікат виконавчого листа справа №2-804/08 від 30 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 797 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На ухвалу може бути подана апеляціна скарга протягом 5 днів з дня прголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи у той самий строк з моменту отрмання копії ухвали .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ТОВ «Пульсар Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ТОВ «Пульсар Інвест» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5400 грн. та 3 % річних у сумі 126,92 грн. за період, починаючи з 01.11.2010 року, тобто більше ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Пульсар Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 307/1428/14-ц
Провадження № 2/307/837/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 11 травня 2011 року у Буштинській селищній Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 459/4176/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.04.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 269, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 400 (чотириста),00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 18.09.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) гривень 50 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 441/596/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.04.2014 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 09.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка позов підтримав, щодо примирення не заперечила.

Відповідач в суді пояснив, що хоче зберегти сімю, просить надати строк для примирення з позивачкою.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд зупиняє провадження у справі та дає сторонам строк для примирення, з огляду на наявність у сторін малолітньої дитини та нетривале їх роздільне проживання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ч. 5 ст.191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 161/6912/14-ц
Провадження № 6/161/373/14

У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 307/1879/14-ц
Провадження № 2/307/976/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 гривень щомісячно починаючи з 15 травня 2014 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 135/784/14-ц Провадження № 22-ц/772/2359/2014Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський І. О.
Категорія: 7Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Зернопродукт МХП», відокремленого підрозділу «Промислово-виробничий комплекс» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» про захист прав приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
справа № 2/325/159/2014р.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 серпня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду, смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 до суду не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув по невідомій причині.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надіслала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для врегулювання спору в досудовому порядку та надання суду про це доказів.

У зв'язку з вказаними обставинами необхідно відкласти розгляд справи на підставі ч.2ст.191 ЦПК України, згідно якої суд може відкласти розгляд справи для подання нових доказів.

Керуючись ч.4ст.10, ст. ст.191,208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 459/1092/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У задоволенні позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи У.Є. 366/1151/14-ц;

Пр.№2/366/200/14до розгляду

24 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1151/14-ц; Провадження №2/366/200/14 за позовом ТОВФінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1151/14-ц; Провадження №2/366/200/14.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 13.05.. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку з місця роботи про зарплату(про доходи),з місця проживання про склад сімї, з центру зайнятості, податкової інспекції, про стан здоровя тощо.

Суддя :