overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайрякової К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KTH3G100000069 від 18.07.2007 року станом на 15.10.2014 року в розмірі 14919,12 доларів США, судового збору в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8990/14 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 635/6660/14-ц
Провадження № 2/635/2514/14 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вказаного позову представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 18.09.2014р. Харківським районним судом Харківської області відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсним, а саме п. 10.1. кредитного договору у частині стягнення пені.

На даний час у провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглядається позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсним.

До остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсним неможливо розглядати зазначену справу, оскільки може змінитися сума, яка підлягає стягненню за кредитним договором.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що зупинення провадження по справі приведе до затягування судового розгляду даної справи та це питання не стосується даної справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 ч. 1 п. 3), 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 635/6660/14-ц провадження № 2/635/2514/2014р. за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 ч. 1 п. 3) ЦПК України задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 635/6660/14-ц провадження № 2/635/2514/2014р. до набрання законної сили судовим рішенням за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченка Володимира Яковича, подану в інтересах комунального підприємства «Жилкомсервіс», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шевченка Володимира Яковича, подану в інтересах комунального підприємства «Жилкомсервіс», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/4649/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/592/2663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11390/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 08.50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 750/4274/14
Провадження № 2-о/750/114/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 15.05.2014 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №329/1057/13-ц
Провадження№2-о/329/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі

головуючого- судді: Поди Н.М

при секретарі: Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» ЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. провадження по справі призупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14.01.2014р. до суду надійшов висновок експерта з результатами проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження по справі відновити, судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» ЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадянина недієздатним.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2014 року о 09:10 год. в приміщенні Чернігівського районного суду.

Викликати учасників процесу.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 12 листопада 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
пр. № 2-о/759/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21) на 27 січня 2014 року на 11.00 годин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-7096/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та 3% річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Документи, що посвідчують повноваження представників визначені статтею 42 ЦПК України.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Тому до позовної заяви потрібно додати документ, що посвідчує право представляти інтереси позивача, право на подачу та підписання позовної заяви адвокатом як представником.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та 3% річних від простроченої суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 489/1851/14-ц
Номер провадження 2/489/1159/14
Ухвала

Іменем України

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на майно,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій про майновий стан та доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за 1996-2013 роки, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з обліку 29.10.2013 у зв"язку зі смертю.

У витребуванні копії облікової справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 584/348/14-ц
Провадження № 2/584/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, Приватного підприємства СП Юстиція, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4, про визнання незаконним опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, Приватного підприємства СП Юстиція про визнання незаконним опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5079/14-ц
Провадження № 2-н/554/576/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 198,71 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3