overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3644/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 10.12.2013 року до його повноліття.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229, 40 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 206/7835/14-ц
Провадження 2/206/1771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7835/14-ц за позовом Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 439/807/14-ц
У Х В А Л А

про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи

28 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача ОСОБА_4 представлено суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15.02.2013 року, чи на момент складання заповіту від 11.08.2011року він міг керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_5 при житті за станом свого здоров'я на час укладення заповіту розумiти значення своїх дiй та керувати ними необхiднi спецiальнi знання в галузi медичної психiатрiї, суд вважає, що по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні і на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінсьої слищної ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначти посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, що знаходиться за адресою: 79021 м. Львів вул. Кульпарківська, 95.

На вирішення екпертам поставити наступні запитання:

- чи усвідомлював ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 15.02.2013 року, на момент складання заповіту від 11.08.2011 року значення своїх дій та чи керував ними?

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Украіни.

Провадження по справі зупинити в зв'язку з призначенням експертизи - на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження №2/761/7940/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 535/461/14-ц
Провадження № 2/535/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, щ знаходиться за адресою: с. Чернещина Котелевського району Полтавської області, вул. Вишнева, 7.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 589/6585/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1399/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2022 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4648/14-ц
Провадження №: 2/332/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно що розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкірятова буд.98 в порядку спадкування від матері ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку літ.А, житлова прбудова А(1)-2, погріб з шийкою літ.пг, гараж літ.Г, навіс літ.М, замощення літ.І, замощення літ.ІІ, паркан №2, водопровід №3, ворота №4, хвіртка №5, паркан №6, яма зливна №7, паркан №8, паркан №9. Крім того на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкірятова буд.98, знаходиться інший житловий будинок, що зазначений в плані літ.З з вбиральнею літ.К та сараєм літ.И та Л, який, згідно договору дарування житлового будинку від 22.12.2012 року, ОСОБА_5 діючи від імені ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному.

У звязку з чим суд вважає, що до участі в справі в якості третіх осіб необхідно залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки прийняте судом рішення вплине на їх права та інтереси.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надавши до наступного судового засідання можливість скористатися правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 264/4090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКХ" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКХ" про видачу судового наказу, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
провадження № 2-н/208/1300/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 01 коп. - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2014 р.;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 511/2336/13-ц
Номер провадження 2/511/52/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до об,єднання садоводів масиву « Христинівський « , третя особа ОСОБА_2 про анулювання наказу про звільнення , поновлення на роботі , виплату заробітної плати , відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про Васильович про анулювання наказу про звільнення , поновлення на роботі , виплату заробітної плати , відшкодування шкоди

В судовому засіданні представник відповідача просить призначити судово бухгалтерську експертизу , не мотивуючи своє клопотання тим . що необхідно зробити при проведенні експертизи, для власне потрібно провести вказану дію.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання , мотивуючи , що підстав для проведення експертизи не має. Так як не вирішується питання про те чи були фінансові та інші порушення скоєні в ОСМ « Христиинівський « членами масиву та посадовими особами ,суд постановляє відповідне рішення. Крім цього суд зазначає , що вирішується питання про скасування наказу

На підставі викладеного, керуючись ст..11,17, 31, 57, 168, 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судово бухгалтерської експертизи

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ: А. І. Панчук
Справа № 481/1641/13-ц
Провадж.№ 2/481/561/2013
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 04.09.2014

Суддя
Справа 2-во-32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суді - Г.О.Козленко,

за участю секретаря - А.В. Гораєвської

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі № 760/21091/13 2-5862/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні суду допущена описка - невірно зазначено його по батькові, а тому просив внести відповідні виправлення та замінити по-батькові «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

Встановлено, що при винесенні рішення від 23.12.2013 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме: невірно зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 04 серпня 1990 року Відділом ЗАГС Шевченківського РИК м. Києва, / актовий запис № 857/ серія НОМЕР_1 (а.с.3) у м. Києві по батькові позивача значиться «ОСОБА_2» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 описки, оскільки дійсно в тексті рішення зазначено по-батькові позивача по справі «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі 760/21091/13-ц 2-5862/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Замінити в тексті рішення суду по-батькові позивача « ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та вважати його вірним.

Зазначена ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Г.О. Козленко
Справа № 527/407/14-ц
провадження № 2/527/156/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредит ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 13.02.2014 з позовною заявою звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

03.03.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредит ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 на 08:40 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3