overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1619/14-ц Провадження № 22-ц/772/2927/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10.10.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В.,Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, у розмірі твердої грошової суми 400 грн. щомісячно, починаючи з 14.05.2014 року і до закінчення навчання чи досягнення ним двадцятитрьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.І.Чорний

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 2-847/10
Провадження № 2-во/161/129/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом 05 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного комерційного банку «Форум» 118125 гривень 35 копійок заборгованості за кредитним договором та 1181 гривню 25 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а саме просив вказати дату народження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії АС № 003870, ОСОБА_1 народився 01 січня 1971 року та відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 30 квітня 1998 року, останньому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити помилку в виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом 05 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного комерційного банку «Форум» 118125 гривень 35 копійок заборгованості за кредитним договором та 1181 гривню 25 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданого публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме вказати дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 01 січня 1971 років, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.12.2014 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.06.2014
227/2899/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» 16 червня 2014 року звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення 1047,48 грн., що утворилась за період з 1 серпня 2013 року по 1 травня 2014 року

В прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу слід відмовити з таких підстав.

З наданої до матеріалів заяви копії особового рахунку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 15 квітня 2014 року КП «Добропільська служба єдиного замовника», слідує, що квартира за вказаною адресою належить на праві власності згідно свідоцтву про право власності від 12 лютого 2009 року ОСОБА_2 , яка в цій квартирі зареєстрована і проживає з 25 вересня 1981 року. Особи на прізвище ОСОБА_1 зареєстрованою і проживаючою у вказаній квартирі згідно даних комунальної служби не існує.

Таким чином, з доданих до заяви документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя згідно ч. 4 даної статті постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1047,48 грн. заборгованості за послугу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

17.06.2014
Справа № 666/5298/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці.

28.11.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, про поновлення провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали про що долучив ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2014 року, апеляцій скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24.10.2014 року залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 17.12.2014 року на 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 307/3952/14-ц
Провадження № 2/307/1733/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Буштинської селищної ради, актовий запис № 18 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.05.2014 Справа № 460/155/13- ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 05.09.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 418/222/14-ц
У х в а л а

іменем україни

"08" квітня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучений договір № 20120619-г від 19 червня 2012 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» про відступлення права вимоги до Відповідача, хоча зазначений договір покладений в основу вимог майнового характеру, і відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України ця обставина потребує підтвердження. Окрім того, Позивачем до заяви долучена виписка з реєстру боржників без методики математичних розрахунків, що не дає суду можливості встановити точність ціни позову та як наслідок правильність сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3100/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 серпня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Предявлена заява ухвалою суду від 10.07.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - позивачкою не надано довідку щодо знаходження її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річ-ного віку; - не надана довідка, підтверджуюча доходи відповідача.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 17.07.2014 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнен-ня аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/489/2423/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСББ «Екватор» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСББ «Екватор» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року заяву було залишено без руху, а позивачі запропоновано надати до суду відомості (звіт) про оцінку спірного нерухомого майна, доплатити належний судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату, докази про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Проте, зазначені недоліки позивачкою не усунені та до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСББ «Екватор» про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 605/34/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким районним судом 30 січня 2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про внесення виправлень у рішення Підгаєцького районного суду від 30 січня 2014 року, оскільки в мотивувальній частині рішення суду було допущено описку, а саме: помилково вказано в першому абзаці сторінки другої слова «померлому ОСОБА_1» замість «померлому ОСОБА_3».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно у рішенні Підгаєцького районного суду від 30 січня 2014 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у мотивувальній частині рішення слова «померлому ОСОБА_1» на «померлому ОСОБА_3», що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Підгаєцького районного суду від 30 січня 2014 року по цивільній справі № 605/34/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, замінивши у мотивувальній частині рішення слова «померлому ОСОБА_1» на «померлому ОСОБА_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 307/2262/14-ц
Провадження № 2/307/1074/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
18 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради про стягнення залишків нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради про стягнення залишків нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
пр. № 2/759/2307/14
ун. № 759/2666/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суми боргу в розмірі 12500 грн.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 46 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.,), тоді як позивачем взагалі не додано документів які підтверджують сплату нею судового збору.

Так, згідно п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач у позовній заяві повинен викласти обставини якими обгрунтовує заявлені вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину, що позивачкою зроблено не було, не надано жодних доказів щодо надання нею даних коштів.

Також, позивачем надано частину з додатків до даної позовної заяви одному примірнику, що суперечить ч.1 ст. 120 ЦПК України, яка вказує на те, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/102/14
ЄУН № 331/7744/13-ц

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізькій області про стягнення вартості навчання,,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення вартості навчання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Національного університету «Одеська державна академія» угоду про навчання, укладену в 2004 році між Національним університетом «Одеська державна академія», Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ОСОБА_1 та довідку про розмір вартості навчання з 2004 по 2009 роки ОСОБА_1 в Національному університеті «Одеська державна академія».

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Для правильного розгляду справи необхідні вказані відомості

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Національний університет «Одеська державна академія» в строк до 06 лютого 2014 року направити суду завірену копію угоди про навчання, укладеної в 2004 році між Національним університетом «Одеська державна академія», Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ОСОБА_1 та довідку про розмір вартості навчання з 2004 по 2009 роки ОСОБА_1 в Національному університеті «Одеська державна академія».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.В. Мінасов