overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2033/13-ц
провадження №2/176/394/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу в рахунок погашення боргу в розмірі 54070 грн. 49 коп. станом на 01 червня 2013 року за кредитним договром № 0315/0807/88-413 від 10 серпня 2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

22 листопада 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 4 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 442/8115/14-ц
Провадження № 2/442/2527/2014
УХВАЛА

С у д о в о г о з а с і д а н н я

07 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що має намір зберегти сім'ю, просить надати їм строк для примирення терміном на 3 місяці.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці для примирення, на час якого провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 638/2009/14-ц
Провадження № 2/638/2274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 07.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

07.03.2014 року, 26.03.2014 року, 28.04.2014 року,20.05.2014 року, 03.06.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5834/14-ц
Провадження № 2/210/2238/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини розєднано в самостійні провадження в порядку ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Так, в провадження судді 29 жовтня 2014 року, після автоматичного розподілу надійшли позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2014 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1417/14-ц

03 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

перекладача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Підгіря в особі Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1233, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 188314 грн., що розташований по вул. Ватутіна, 3 в с. Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області та належав за життя померлій 03 січня 2014 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 200/9675/14-ц
Провадження №2/200/2817/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

- В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- - витребувати з Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію рішення по цивільній справі №2-2159/2006 за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_1.

- Позивач, його опікун ОСОБА_5, їх представник, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

- Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення суду необхідне для зясування обставин по справі та для винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним - задовольнити.

- Витребувати з Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію рішення по цивільній справі №2-2159/2006 за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 10.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №2-1545/11
Провадження №8/200/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013 року та додаткового рішення від 23.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради, КЖЕП №36, КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради,третя особа 7-а Дніпропетровська держнотконтора, про визнання права користування та права власності на житло та за зустрічним позовом КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013 року та додаткового рішення від 23.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради, КЖЕП №36, КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради,третя особа 7-а Дніпропетровська держнотконтора, про визнання права користування та права власності на житло та за зустрічним позовом КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, про виселення та призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 265/7040/14-ц
Провадження №2/265/2867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19 грудня 2014 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 524/2491/14-ц
Провадження № 2н/524/2491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9368 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9368 грн. 18 коп.

та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9368 грн. 18 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/344/176/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 лютого 2014 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1719 грн. 90 коп. (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять гривень 90 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/336/14-ц, провадження №2-н/344/224/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1719 грн. 90 коп. (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять гривень 90 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 лютого 2014 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 296/8583/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 15:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/3094/14-ц
Провадження №2/200/1691/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачами не зазначені засоби звязку сторін,

- Обґрунтувати з посиланням на докази, чим порушуються права позивачів саме відповідачем Бабушкінською районної у м. Дніпропетровську радою та як вона повинна відповідати за даним позовом, оскільки спадкоємцями першої черги спадкування є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси яких зачіпаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачам слід зазначити засоби звязку сторін, якщо такі відомі,

- слід обґрунтувати з посиланням на докази, чим порушуються права позивачів саме відповідачем Бабушкінською районної у м. Дніпропетровську радою та як вона повинна відповідати за даним позовом.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва