overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1442/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1,

встановив:

12.08.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 27.08.2014 року.

До судового засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно поданої заяви позивач позов підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 509/1573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту про втрату права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1813 грн. 89 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 404/3381/12
№ 4-с/404/1628/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року скарга була залишена без руху.

05 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року, справу було повернуто до суду для виконання вимог ст.293 ч.2, а саме: зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була їм же повернута.

10 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 21 грудня 2012 року.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, справу було повернуто до суду для виконання вимог ст.293 ч.2, а саме: зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

При таких обставинах суддя вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 грудня 2012 року необхідно повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 грудня 2012 року про залишення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві без руху повернути ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження №2-н/761/529/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року вивчивши заяву Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

07.08.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Кредитна спілка "Фортеця" , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1724/14-ц у якій позивач - Кредитна спілка "Фортеця" , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19_____08___ 2014 року о __9__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-185, 191, 194, 196 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 7887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/3969/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю за участю представника позивачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218,1225 ч.1, 1268, 1296 ч.3, ЦК України, ст. 120 ч.1 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Нова, 1, вартістю 123 200 гривень.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Нова, 1, вартістю 123 200 гривень.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, загальною площею 0,1039 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна діоянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Нова,1, вартістю 30 000 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/3097/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення з спільної власності частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а відповідачка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Які існують варіанти виділу в натурі 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Папаніна, буд.4, належних співвласнику ОСОБА_1?

- Якщо виділ частки в натурі можливий тільки з відступом від розміру ідеальної частки ОСОБА_1, то яким є розмір компенсації за зменшення/збільшення розмірів її частки у всіх варіантах?

-Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку при можливих варіантах виділу частки в натурі та яка вартість таких робіт?

- Які існують варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Папаніна, буд.4, відповідно до розміру ідеальних часток співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 223/801/14-ц
Провадження № 2/223/506/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.12.2014 року о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про залучення третіх осіб до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобовязати ПН ММНО ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: внести зміни до іпотечного договору від 30.10.2009 року, змінити в тексті договору позичальника ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

08 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить провести судове засідання без його участі та залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, в якості третіх осіб: ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А) та ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А).

Слухання по справі відкласти до 15 січня 2015 року до 16 год. 30 хв.

Направити третім особам копії цієї ухвали, копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7213/14-ц

6/335/953/2014

30 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу,

встановив:

02.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики, яким позовні вимоги були задоволені.

При видачі виконавчого листа, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.

Сторони в судове засідання призначене на 30.12.2014 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики, зазначити персональні дані боржника ОСОБА_3: індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 444/639/14-ц
Провадження № 2/444/349/2014
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03.04.2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування на 06.05.2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.