overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5193/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

16.10.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.08.2014 р. у розмірі 54 993 , 89 грн . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 549 грн. 93 коп .

В задоволені решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 541/694/14-ц
Провадження № 2/541/385/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

В порушення ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», як за вимогу майнового характеру, адже позивач бажає отримати земельну ділянку конкретного розміру в порядку спадкування після смерті матері і долучає до позову відповідну довідку з якої вбачається, що вартість земельної частки (паю) ДП «СГП імені Іваненка» станом на 01.01.2014 року становить 138169,28 грн.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема в позові вцілому не зазначено, яким чином відповідачем Петрівцівською сільською радою Миргородського району порушуються, не визнаються або оспорюються права позивача на отримання земельної ділянки

Також в позові не обґрунтовано, яким чином рішення по справі може вплинути на права третьої особи відносно земельної ділянки на яку претендує позивач.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/345/2014 Справа № 641/1975/14-ц
06 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2583,64 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ІІН відсутні).
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 2-3403/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 3% річних у розмірі 49705,48 грн. та суму інфляційних витрат у розмірі 64565,10 грн. за договором позики №1 від 08.10.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 3% річних у розмірі 75734,00 грн. та суму інфляційних витрат у розмірі 103589,00 грн. за договором позики №2 від 08.10.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420,00 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа 165/2268/13-ц
Провадження 2/165/6/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 липня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 листопада 2013 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 165/3731/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справу, до розгляду якої зупинено провадження у даній справі розглянуто. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 14:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/254/14-ц
Провадження № 2/280/215/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5, яка проживала та володіла 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на 1/2 частину вказаного будинку. Позивачі своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. 28.10.2013 року приватним нотаріусом було заведено спадкову справу. Але у видачі свідоцтва про право власності позивачам відмовлено, оскільки не було надано довідку з БТІ щодо того, чи зареєстроване право власності за померлою, а тому позивачі не мають змоги оформити спадщину після смерті ОСОБА_5

Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Коростишівської міської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивачів, представника відповідача враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив щодо його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за законом на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за законом на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності за законом на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності за законом на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Вірівське» про визнання договору купівлі продажу будівлі дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу будівлі дійсним.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Вірівське» про визнання договору купівлі продажу будівлі дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 14 січня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.12.0214
Справа № 447/1394/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме в описовій частині позовних вимог заявниця посилається на свідоцтво про народження серії VII-УР №0547343 від 10.07.1965 року, де у графі батько написано ОСОБА_2 Мар»янович замість ОСОБА_3, однак в матеріалах справи наявна ксерокопія свідоцтва серії ЯЭ №529292 від 31.10.1955 де у графі батько вказано ОСОБА_2.

Звідси без усунення вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 06 червня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 750/9955/14
Провадження № 2-о/750/225/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника Кочіна Шеннадія Івановича, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника Кочіна Шеннадія Івановича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника Кочіна Шеннадія Івановича.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/5985/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 592/6583/14-ц
Провадження № 2/592/1701/14

УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння із спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння із спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням

Представники сторін просять в порядку забезпечення доказів витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентаризаційну справу на будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Верхнє Піщане, вул. Ковпака, 4-а.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Верхнє Піщане, вул. Ковпака, 4-а.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 22.10.2014 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 481/1387/14-ц
Провадж.№ 2/481/546/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

18.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

11.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

18.07.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/472/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки АД підрозділу ГУДМС УДМС України Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований з 20 серпня 2009 року АДРЕСА_1, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Проте із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно положень ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 978 від 03.04.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська