overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Суворовський районний суд м. Одеси справу № 523/15376/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3497/14 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення суми позики та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року забезпечено позов по справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Запорізької області клопотання про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення суми позики та неустойки повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 200/2938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12.03.2014 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 264/1024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
24 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 16 коп. заборгованості за надання комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 555/1568/14-ц
Номер провадження 2-с/555/10/14

У х в а л а

"15" липня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання заявником вимог ст.105 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1. найменування суду, в який подається заява;

2. ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3. наказ, що оспорюється;

4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6. перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій заяві відсутнє найменування стягувача; посилання на наказ, що оспорюється, на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення; не наведено перелік документів, що мають додаватися до заяви, зокрема: копію отриманого заявником судового наказу, конверту зі штемпелем поштового відділення про дату його надіслання та отримання.

За частиною шостою ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1662/14-ц
Провадження № 2/362/1238/14
У х в а л а
"29" квітня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
провадження 2/756/4135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради, Первина профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні ««Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради, Первина профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні ««Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 23 жовтня 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луценко О.М.
Справа № 635/5221/13-ц
Провадження № 2/635/303/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму матеріальної шкоди в розмірі - 30987 (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 37 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на оплату державного мита в розмірі 309,87 грн. та 114,70 грн, а всього на суму 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 57 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 160/782/14-ц
Провадження № 2/160/232/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором по 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) кожна, всього в розмірі 487,20 грн. Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір не в повній мірі за одну позовну вимогу в розмірі 243,60 грн.

Крім того, в позовній заяві не визначено статусу третіх осіб, а саме: чи заявляють вони самостійні вимоги на предмет спору та на чиїй стороні залучені до участі у справі.

При цьому, заявляючи вимогу про виключення відомостей про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_4, та запису батьком дитини позивача ОСОБА_1, тобто, про внесення змін в актовий запис про народження дитини, позивач зазначає відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції третьою особою, а не відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання платіжного документу в підтвердження сплати судового збору та уточнення статусу третіх осіб у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Локачинського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 481/1295/14-ц
Провадж.№ 2/481/534/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

14 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 05.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №562/3664/14-ц
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

31.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №486/726/13-ц 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1683/14
У х в а л а

22 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.,І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2014 р. задоволено вказаний вище позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 22 квітня 2014 р. подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення і того ж дня звернулася до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином звернення з апеляційною скаргою до прийняття процесуального рішення по заяві про перегляд заочного рішення є передчасним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2014 р. повернути особі, яка її подала, а справу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-05 г. 13.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: