overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2014 Справа № 1622/8803/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді В.М. Бугрія

при секретарі - І.І.Ступці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/8803/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 17.07.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки рішення не було предявлене у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № № 1622/8803/2012 від 17.10.2014 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/161/3420/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй заяві від 19.08.2014 року просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.02.2014 Справа № 2-1458/11
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 26.03.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 375/1747/14-ц
Провадження 2/375/562/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Рокитнянського РУЮ про зміну розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Рокитнянського РУЮ про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 01.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121грн.80коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1491/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/3059/13-ц
Рядок статзвіту № 46
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом №2145 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Номер провадження 2/161/4300/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 11 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу і процентів до нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про повернення банківського вкладу і процентів до нього.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності по наявних в ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224- 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 11 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу і процентів до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 393/746/14-ц

УХВАЛА

27 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 12231 грн. 14 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 310/5137/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 02. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 11. 2014 року о 16 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/3482/14-ц
Провадження № 2-н/428/1388/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 4-с-139/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві ,-

ВСТАНОВИВ:

13 .08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Відповідно до загальних вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Такі самі вимоги встановлені і для подання скарг поданих у порядку ст.383 ЦПК України.

Проте, скаржницею скарга подана лише в одному екземплярі з додатками для суду.

Враховуючи ,що вказаний недолік унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у даній справі та виконання судом вимог ст.122 ЦПК України щодо направлення копії скарги з додатками іншим учасникам процесу, суд вважає доцільним надати скаржниці строк для усунення вказаних недоліків та подання копії скарги разом з додатками для суб»єкта оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків строком - три дні з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3431/14 Гол.1 інстанції - Болибок Є.А.
Справа №2010/7636/12 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

15 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО +»

на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО +» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання припинити будь-які дії щодо користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛО +» повинно сплатити судовий збір у розмірі 1827.00 грн., сплачено 121,80 грн., а тому необхідно доплатити ще 1705,20 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО +» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 591/7094/14-ц Провадження № 2/591/2574/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання мирової угоди, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що факт порушення прав ОСОБА_1, не викладено суті спірних правовідносин, не зазначено на захисті яких прав наполягає позивач. Крім того, в позові ОСОБА_1 зазначає, що про наявність судового рішення щодо порядку його участі у вихованні дитини, яке набрало законної сили і виконується сторонами. Мирову угоду позивач просить затвердити на стадії виконання даного судового рішення. Однак, порядок затвердження такої угоди регламентовано ст.372 ЦПК України шляхом звернення з заявою до державного виконавця чи суду, а не шляхом предявлення нової позовної заяви.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання мирової угоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 455/1573/14-ц
Провадження № 2/455/574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 лютого 2013 року у Торчиновицькій сільській раді.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 15 хвилин 25 листопада 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя