overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1729/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши зустрічну позову заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, 3-ті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», районна адміністрація по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення реєстрації та визнання права користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Відповідач подав зустрічний позов про виселення відповідачів з цього житлового приміщення без надання іншого житла.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати ці позови.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Жовтневому району, треті особи Жовтневий РВ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє», районна адміністрація по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про поновлення реєстрації та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічний позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, 3-ті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», районна адміністрація по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють самостійно та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9331/14-ц
пр. № 2-н/759/567/14
25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чередінченко Н.П.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1631/14-ц
Номер провадження 2/555/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача,

Городищенської сільської ради - ОСОБА_3,

представників третіх осіб:

управління Держземагенства

у Березнівському районі - ОСОБА_4,

товариства з обмеженою

відповідальністю "Березне- землемір" - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, ОСОБА_6, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагенства у Березнівському районі, про визнання незаконним рішення та недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. ст. 3-14, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 116,152-153,155,158, 184,186,198 ЗК України, ч.10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області № 281 від 29 березня 2012 року "Про внесення змін до рішення № 16 від 14 травня 1996 року "Про передачу земельних у приватну власність" щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Городище по вул. Незалежності,133 площею 0,1898 га за рахунок земель житлової та громадської забудови сільської ради.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 0,1898 га в с. Городище по вул. Незалежності,133 Березнівського району Рівненської області, серії ЯМ № 734023 від 25 червня 2012 року, що виданий на ім'я ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 128/6039/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та просила об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
справа № 462/4380/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене 10 жовтня 2014 сторони не з'явився (-лися), і не повідомили (в) суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.

Оригінал ухвали.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача ПАТ Дельта Банк подали заяву з проханням справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.30 год. 27 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя:
Справа № 181/1083/14-ц
Провадження № 2/181/373/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 23 грудня та 26 грудня 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 666/1913/14-ц
Провадження № 2/666/1163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Прокуратура Дніпровського району у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Прокуратура Дніпровського району у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом Службу у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні.

Суд ставить на обговорення питання щодо залучення Служби у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по первісному позову.

Учасники процесу не заперечували проти залучення Служби у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по первісному позову.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі Службу у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по первісному позову, оскільки вони мають відношення до даної справи та при розгляді справи по суті можуть бути зачеплені інтереси дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Прокуратура Дніпровського району у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги за первісним позовом Службу у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
№22-ц/796/4418/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 квітня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4355/2014 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за заявою про припинення дії обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 березня 2014 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/645/2983/13
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 8745 гривень 67 копійок.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

8 січня 2014 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повторно направити запит, та відкрити провадження у справі.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „30 січня 2014 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3252/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Херсонська філія», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 13 березня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді