overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення заборгованості.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вказаної норми закону, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 307/2236/14-ц
Провадження № 2/307/1066/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: Волошин Р.Ю.
відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі БВБВ № 1006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Встановити початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2006 р. на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі по 243,38 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 373/341/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача 5000 грн. моральної шкоди та 500 грн. майнової шкоди за його неправомірні дії стосовно земельної ділянки; також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, заперечують проти його задоволення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-130/14
№ 760/4159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Барашкова ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 405/7286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.08.2014 року, яке відбудеться о 11.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 146/1062/14-ц Провадження № 22-ц/772/4054/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вхідного штампу Томашпільського районного суду Вінницької області апеляційна скарга Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року була подана 16.12.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року, посилаючись на те, що відбулася затримка отримання платіжного доручення зі сплати судового збору від 03.11.2014 року, в звязку з чим причини пропуску є поважними.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення скаржник отримала оскаржувану ухвалу 04.08.2014 року (а.с. 36). Останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою було 14.08.2014 року. За таких обставин, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження викладені скаржником є необґрунтованими та неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, та надати строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
справа №176/686/14-ц
провадження №2/176/625/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 20 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №9/4224PLCO від 21 вересня 2011 року на загальну суму 6446 грн. 73 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 10 квітня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/2605/14-ц
Провадження № 2/307/1176/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Широколузької сільської ради, актовий запис № 8 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/3126/14-ц
Провадження № 2/307/1388/14
У Х В А Л А
06 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року.
06 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 446/237/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.03.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
справа №176/368/14-ц
провадження №2/176/557/14
у х в а л а

24 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просять постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю позивачці ОСОБА_1 47/100 частинами квартири АДРЕСА_1 та позивачу ОСОБА_2, 53/100 частинами квартири АДРЕСА_1 з боку відповідача ОСОБА_4, виселити відповідача із спірного приміщення без надання іншого житлового приміщення та знятти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

14.02.2014 року по справі було відкрите провадження та вона була призначена до попереднього розгляду.

20.08.2014 року до Жовтоводського міського суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

Ухвалою від 19.09.2014 року зазначені вище позови були об"єднані в одне провадження.

Однак, з урахуванням того, що подана позовна заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України першому було запропоновано усунути в ній недоліки.

24.09.2014 року представник ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії .

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, забов"язання не чинити перешкоди у користуванні ним, стягнення витрат затрачених на найм житла та відшкодування моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 17.10.2014 року до 09 год. 00 хв.

СУДДЯ:
Справа441/2086/14-ц Провадження2/441/855/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

02.12.2014року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правонаступником забудовника,

в с т а н о в и в :

за змістом позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, із позову неможливо встановити конкретне місцезнаходження спірної земельної ділянки (населений пункт,урочище, вулиця, номер), що виділялась спадкодавцю ОСОБА_5 для будівництва житлового будинку та чи є така (вільна/зайнята) в натурі на даний час.

В обгрунтування вимог позивач покликається на прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_5, що обгрунтовує довідкою Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львіської обл. № 961 від 26.11.2014р.

Між тим, у вказаній довідці не зазначено документів, що слугували підставою до її видачі (з чого взята така інформація).

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правонаступником забудовника - залишити без руху.

Зобовязати позивачів на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачами протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 524/3441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 20 травня, 04 серпня, 04 вересня 2014 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме представника позивача, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов`язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом за публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/760/1081/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування , пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування , пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 26 січня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва