overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 02.08.2008 року між первинним кредитором ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 42700 грн. станом на 07.10.2013 року ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість 45195,58 грн.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судової бухгалтерсько економічної експертизи для визначення правильного розміру заборгованості по даному договору кредиту.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, який заперечував проти проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання представника позивача про проведення судової бухгалтерсько економічної експертизи не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи є розрахунок заборгованості по даному кредитному договору, який представником відповідача нічим не спростовано.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 143-144, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової бухгалтерсько економічної експертизи - відмовити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування понесених по справі витрат, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування понесених по справі витрат. Справа призначалася до слухання 19.08.2014 року та 06.10.2014 року, але відповідачі ОСОБА_2 та представник НАСК «Оранта» до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування понесених по справі витрат на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 658/5357/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заозерненська сіль-ська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спад-щини, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 р. заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить вста-новити факт його постійного проживання на день відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 30 липня 2011 року.

18 грудня 2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заозернен-ська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час від-криття спадщини повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0908/4553/2012
Провадження № 22-ц/779/406/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боксана» та ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору зберігання техніки та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 177/2389/14-ц
Провадження № 2-о/177/56/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення правильності запису в свідоцтві про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.08.2014 року та просила суд встановити правильність запису в свідоцтві про народження в графі "батько" по батькові з «Їгоровича» на «Єгорович». Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, у звязку з тим, що з зазначеної заяви вбачається спір про право який не підлягає розгляду в окремому провадженні, суд вважає за необхідне в силу ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження по справі відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення правильності запису в свідоцтві про народження.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 Справа №607/21388/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справа призначалася до розгляду на 26.03.2014 р., 10.04.2014 р., 28.04.2014 року та 16.05.2014 р. про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 755/9145/14-ц
Провадження № 2/755/3073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так в позовній заяві не вказано номер квартири позивача ОСОБА_1.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, з квитанції, яка додана до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачений лише позивачем ОСОБА_2

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 2-7296/09
Провадження № 2-п/522/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-7296/09 від 10 червня 2009 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_1 були задоволені.

Представник Одеської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення від № 2-7296/09 від 10 червня 2009 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у звязку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає його права та інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення задовольнити, тому, що докази, на які посилається представник Одеської міської ради мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-7296/09 від 10 червня 2009 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 11.03.2014
Провадження № 22-ц/779/2848/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі суддів:

Вакарук В.М., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 12 січня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14.00 год. 12 січня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
пр. № 2-о/759/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 грудня 2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 24.12.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговансті,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговансті.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.12.2014р. на 15:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

26.02.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року цей позов заявлено до суду.

26.02.2014 року під час судового розгляду позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що по даній справі слід задовільнити дане клопотання і замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовільнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки).

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В зал судового засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2