overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7506/14
Справа № 644/244/14-ц Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

16 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання невідповідної довідки, зобовязання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_3 до адміністрації Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання невідповідної довідки, зобовязання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Номер провадження 2/754/5306/14
( вступна та резолютивна частина )
10.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Яремус -Байсановій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії « Оранта» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Національної страхової компанії « Оранта» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 19 149 грн. 82 коп .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Стягнути з Національної страхової компанії « Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 191 грн. 49 коп .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 грн. 01 коп .
В задоволені решти вимог позову - відмовити .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя :

.
Справа №200/8270/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника заявника про повернення вищевказаної заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доЗінченко ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 481/1217/14-ц
Провадж.№ 2/481/518/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про відмову у відкритті провадження у справі)

"27" червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Надра звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.11.2007 року у сумі 17022,25 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень..

Розглянувши надані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити.

26.06.2014 року до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що ОСОБА_2 помер 05.02.2009 року.

Згідно вимог п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в зв'язку зі смерю відповідача

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Надра" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2638/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до К О Д Е Н Е Ц Ь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до К О Д Е Н Е Ц Ь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 01 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 01 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №303/5467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 15 хв. 17 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5467/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6907/14-ц
Провадження № 2/500/2937/14
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Територіального відокремленого без балансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Ізмаїльської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Територіального відокремленого без балансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Ізмаїльської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6123/14-ц
Провадження №: 2/332/1829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі є спадкове майно: квартира АДРЕСА_1.

12.12.2014 року позивачем надане клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати: від Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району копію свідоцтва про право власності від 02.06.2003 року № 3144 на квартиру АДРЕСА_2, видане Закритим акціонерним товариством «Запоріжбуд» на імя ОСОБА_2, оскільки до вказаного органу був переданий архів Закритого акціонерного товариства «Запоріжбуд».

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи, також відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно позбавляє позивача можливості оформити свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, а також неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району надати до суду належним чином посвідчену копію свідоцтва про право власності від 02.06.2003 року № 3144 на квартиру АДРЕСА_2, видане Закритим акціонерним товариством «Запоріжбуд» на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Районній адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (69067, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 466/5090/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 12 грудня 2014року на 14.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 555/688/13-ц
Номер провадження 2/555/3/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників

відповідачів:

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6А ОСОБА_7,.

Марининської сільської ради ОСОБА_8,

представника третьої

особи, ОСОБА_9,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Марининської сільської ради, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача управління Держкомзему у Березнівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Марининської сільської ради № 126 від 21 вересня 2005 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність", -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України. На підтвердження цього надав копію заяви і відповідь прокуратури Рівненської області про наявність такого кримінального провадження в Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Сторони відповідача заперечили щодо задоволення клопотання, покликаючись на відсутність відповідного кримінального провадження на розгляді суду.

Вислухавши сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання, зазначаючи наступне.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згадана норма закону дійсно передбачає неможливість розгляду справи судом до розгляду іншої справи, яка розглядається судом в порядку кримінального судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надав доказів того, що судом розглядається кримінальна справа без вирішення якої неможливий розгляд даної справи.

А тому в клопотанні має бути відмовлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заявленого ним клопотання про зупинення даної справи до розгляду кримінального провадження № 0000312.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 365/561/14-ц
Номер провадження: 2-во/365/1/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року Згурівський районний суд Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в цивільній справі № 365/561/14-ц

за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної

в справі за позовом ОСОБА_2

до Згурівської селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив, що при ухваленні судового рішення була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 1 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

27.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №274/6007/14-ц
Провадження № 2/0274/2084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6007/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 08.12.2010 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали розяснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1