overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/481/14-ц
Провадження № 2/541/308/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.2 п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце укладення кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанком» та відповідачем ОСОБА_1, період часу на який укладено кредитний договір, не зрозуміло чи договір був картковий, чи відповідачем отримано кошти готівкою (строк дії платіжної картки, чи продовжувався цей строк, якщо так то коли саме та на який період), відсутні посилання на докази, які свідчать про отримання відповідачем кредитної картки, чи коштів готівкою, не висвітлено питання закінчення строків позовної давності по даному кредитному договору (чи пропущено строк позовної давності, якщо так, то по якій причині, чи просить позивач поновити строки позовної давності). В позові не зазначено час останньої проплати зробленої відповідачем на погашення кредитної заборгованості, а з доданого до позову розрахунку заборгованості за договором, вцілому не зрозуміло, коли відповідачем було проведено останню проплату.

Крім того, долучену до позову анкету позичальника, із-за її неякісного ксерокопіювання прочитати неможливо, а як наслідок не можливо зясувати чи був в дійсності укладений договір між позивачем і відповідачем.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3310/14-ц
Провадження № 2/541/1568/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гесь (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

- в ній не зазначено повне імя, по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог викладено не конкретно;

- в ній не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

- до позовної заяви не додано її копій.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гесь про повернення дітей та усунення порушень, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1280/14-ц
Номер провадження 2/489/978/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №176/3146/14-ц
провадження №2-о/176/53/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить визнати його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над нім опіку призначивши його опікуном.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, дана заява подана із порушенням вказаної норми цивільно-процесуального законодавства, а також п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , оскільки заявником не долучено оригінал документу, що підтверджував би сплату останнім судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривень).

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа органом опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2147/14-ц
Провадження № 2/280/845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування ОСОБА_1 РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року на 09:15 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_1 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 489/2645/14-ц
Номер провадження 2-н/489/457/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2645/14-ц (номер провадження 2-н/489/457/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 333/8573/14-ц
пр. № 2-н/333/2153/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Справа № 209/6153/14-ц
Провадження № 2-н/209/1117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2028,27 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2028,27 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2028,27 гривень з ОСОБА_2, мешкає вул.. Харитонова, 18-36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 522/3992/14ц
Номер провадження 2/522/4791/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:10» на 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

18.03.2014 року. Справа № 522/3992/14ц

Номер провадження 2/522/4791/14

С-30

ПАТ «Дельта Банк»

м.Київ, вул.. Фрунзе, 39.

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

18.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1708/14 Справа № 204/989/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго задоволено в повному обсязі. Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 15 січня 2014 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на неналежний рахунок).

03 лютого 2014 року до апеляційного суду ОСОБА_2 подав клопотання про повернення коштів, сплачених в рахунок судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., які були сплачені 30 грудня 2013 року на неналежний рахунок.

Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого на неналежний рахунок судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., за квитанцією № k36/U/5 від 30 грудня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки у подальшому апелянт сплатив кошти на відповідний рахунок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією №k36/U/5 від 30 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.

Суддя: І.А.Єлізаренко
Справа № 2-н/489/337/2014
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою: Херсонське шосе,32, кв.120 м. Миколаїв, 20 серпня 2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ « ММК ім. Ілліча » про перегляд рішення від 16.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « ММК ім. Ілліча » звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2014 року у звязку з ново виявленими обставинами, оскільки стало відомо, що відносно ОСОБА_2 вже існує рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2014 року ( справа 264/12617/13-ц), що набрало законної сили, яким також стягнуто з ПАТ ММК ім. Ілліча на користь ОСОБА_2 суми індексації заробітної плати і компенсації за період з березня 2003 року по липень 2006 року. Представника відповідача просив скасувати рішення суду від 16.10.2014 року по справі в частині вимог про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати і компенсації, та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали заяви ПАТ « ММК ім. Ілліча » про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, прихожу до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ « ММК ім. Ілліча » про перегляд рішення від 16.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у звязку з ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3367/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/205/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Харпацької сільської ради про встановлення юридичного факту права власності,-

встановила:

Подана 09.12.2014 року до суду заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки невірно визначено статус сторін в окремому провадженні, заявлені вимоги сформульовано без урахування вимог ст.ст.234,235 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин необхідно залишити заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Харпацької сільської ради про встановлення юридичного факту права власності - для усунення недоліків.

Розяснити заявниці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Мідятіни про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 Мідятіни про стягнення заборгованості за кредитом про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 13 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2