overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1571/14-ц
Провадження № 2/653/606/14
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2014

Суддя Генічеського районного суду Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року, провадження по справі зупинено, на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

30 вересня 2014 року матеріали цивільної справи повернулися, оскільки вказаної в клопотанні позивача експертної установи не існує, таким чином експертиза проведена не була.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання об 11.00 год. 06 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3197,89 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5442/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом М И Р О Н О В А ОСОБА_2 до М И Р О Н О В О Ї ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом М И Р О Н О В А ОСОБА_2 до М И Р О Н О В О Ї ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 23 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 23 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 461/6124/13-ц
Провадження № 2/461/268/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.02. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «банк регіонального розвитку» про включення до списку вкладників, які мають право на отримання збільшеного розміру відшкодування.,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «банк регіонального розвитку» про включення до списку вкладників, які мають право на отримання збільшеного розміру відшкодування., відкласти до 29.08.2014 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/71/14-ц
Провадж.№ 2/481/231/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.30 год. 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3417/14-ц
Провадження № 2/306/122/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить посилаючись на ст. 376 ЦК України визнати за ним право власності на самочинне добудоване приміщення магазин (А-1 площею 51,5 м кв.) до квартири площею 46,64 м кв. в м. Свалява по вул. Суворова, 7/2.

12.01.2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/256/14
Справа № 754/6742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7149/14 Справа № 200/9104/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Дніпропетровського Міського Управління юстиції, Дніпропетровська міська рада про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-30 г. 16.10.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 СТАНIСЛАВIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 СТАНIСЛАВIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2/489/3477/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3477/14.

Судове засідання у справі призначити на 17 лютого 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 511/259/13- ц
Номер провадження : 2/511/18/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Українське товариство мисливців та рибалок в особі роздільнянської районної організації , реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області , Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання недійсним договору купівля продажу бази риболовів та мисливців

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного та керуючись ст. 4,7, 88, 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації , реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області , Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним договору купівля продажу бази риболовів та мисливців відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 452/1750/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2014 року предявила позов до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок № 173, який розташований по вул. Шевченка в с. Чуква Самбірського району Львівської області у порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4, котрий помер 10 грудня 2013 року.

На підставі ухвали судді від 01.07.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього розгляду даної справи встановлено, що позов предявлено не до тієї особи, а саме він може бути предявлений до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі є рідними дітьми спадкодавця.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору належними відповідачами, котрими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 на 9 год. 10 хв. залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа №176/2671/13-ц
провадження №2/176/301/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно із відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором №242023-CRED від 31 липня 2008 року у розмірі 43811 грн. 15 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 263/9770/14 ц
Провадження № 2н/ 263/ 884/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Справа № 264/5489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
пр № 2/464/326/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27.01.2014 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна - відкласти на 10.02.2014 на 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 665/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "14" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "14" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2