Справа № 1522/9717/11
Провадження № 2зз/522/176/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,- Про знесення самовільно збудованої забудови-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд зобовязати ОСОБА_1 провести знесення самочинного будівництва, зведеного в результаті реконструкції житлового будинку № 2-4 по вул. Тупік Байкал у м. Одесі, а саме мансарди та ганку за рахунок ОСОБА_1, зобовязавши її відновити належним чином електропроводку, що йде до частини домоволодіння, що належить ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2005 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі та зобовязано ОСОБА_1 провести знесення самочинного будівництва, зведеного в результаті реконструкції житлового будинку № 2-4 по вул. Тупик Байкал у м. Одесі, а саме мансарди та ганку за рахунок ОСОБА_1, зобовязавши її відновити належним чином електропроводку, що йде до частини домобудівництва, що належить ОСОБА_4

Підставою для ухвалення даного рішення було те, що ОСОБА_4 на праві власності належить ? частина домобудівництва під № 2-4 по вул. Тупик Байкал у м. Одесі на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10.10.2001 року по справі № 2-1983/98, що набрало законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2006 року скасоване рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10.10.2001 року по справі № 2-1983/98, згідно із яким ? частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Байкал тупик, 2-4 належали на праві власності позивачу ОСОБА_4, у звязку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11.08.2005 року у звязку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 20.07.2011 року була задоволена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2005 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду справи була проведена заміна позивача ОСОБА_4 її правонаступниками ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 31.08.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду та ухвалення рішення по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Про визнання договору купівлі-продажу будинку недійснимта за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 Про визнання права власності на ? частини домоволодіннята набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 201,7 кв.м. з надвірними спорудами по вул. Тупік Байкал, 2-4, у м. Одесі. У задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено. В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційною інстанцією цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору, визнання права власності й виселення та набрання законної сили рішення суду.

26.11.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2003 року накладено заборону проведення будь-яких будівельних робіт по реконструкції домоволодіння № 2/4, розташованого за адресою: тупік Байкал в м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2003 року накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, тупік Байкал, 2; накладено заборону будь-яким організаціям та державним органам давати згоду на прийняття в експлуатацію домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, тупік Байкал, 2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

11.08.2014 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує те, що відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку із тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону проведення будь-яких будівельних робіт по реконструкції домоволодіння № 2/4, розташованого за адресою: тупік Байкал в м. Одесі, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2003 року.

Скасувати арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, тупік Байкал, 2, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2003 року.

Скасувати заборону будь-яким організаціям та державним органам давати згоду н прийняття в експлуатацію домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, тупік Байкал, 2, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2003 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до відповідних державних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Абухін Р.Д.