overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6305/14-ц
Провадження № 2/727/1645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « енергопостачальна компанія Чернівціобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди за недораховану електроенергію в сумі 12951 грн. 46 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заподіяної шкоди за недораховану електроенергію в сумі 12951 грн. 46 коп..

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 727/ 6305 /14-ц, № 2 /727/ 1645 / 14 за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди за недораховану електроенергію в сумі 12951 грн. 46 коп. і призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачці направити копію ухвали та позовної заяви з додатками і запропонувати у строк до 06.08.2014 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і прядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан С.І.
ЄУН 389/4383/14-ц Провадження № 2/389/951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 16 жовтня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 481/1319/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

14 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 214,91 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1317/15
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19697/14-ц, провадження № 2/752/1317/15, що надійшла до суду 19.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У х в а л а

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5210/14-ц
Провадження № 2/553/1769/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району м.Полтави про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобов»язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років періоду з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Ленінського району м.Полтави про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобов»язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років періоду з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року посилаючсиь при цьому на норми ЦПК України.

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно, з даним позовом позивач звернувся до суду не за захистом цивільного права, а за захистом права адміністративного щодо визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зарахування стажу роботи одержання пенсійної виплати, що дає право на пенсію за вислугою років періоду з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року.

Як вбачається з ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району м.Полтави про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та зобов»язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років періоду з 01 вересня 1993 року по 02 липня 2002 року.

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом позивач може звернутися до Ленінського районного суду м.Полтави як до місцевого адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

11 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

1. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

22-ц/778/629/14

У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 15 год. 30 хв..

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/9775/13-ц
Номер провадження 2/489/1700/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УОСК"), Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ", Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ - 23734213) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 7391 (сім тисяч триста дев"яносто одна) грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ" (код ЄДРПОУ - 38203237) на користь ОСОБА_1 суму шкоди, що дорівнює розміру франшизи 1000 (одна триста) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ - 23734213) на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "НФСК "Добробут" та інших вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-АРЧІ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/72/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 6 грудня 2013 року та вибула до нового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, де зареєстрованою не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9040/14 Головуючий 1 інстанції - Гетьман Р.А.
Справа 2-3951/11 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14219,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 17 жовтня 2014 року з пропуском строку подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

24 грудня 2014 року, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року.

В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні присутнім не був, копію повного тексту ухвали не отримував.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14219,66 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -