overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3459/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 19» травня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті вчинення злочину, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2098/2014 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу: ОСОБА_10, про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 червня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу: ОСОБА_10, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/485/6/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2014 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" м. Миколаїв Каботажний узвіз 18, до ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 власниця квартири АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.в розмірі 2370 грн. 04 коп.
19 грудня 2012 р. з ОСОБА_1 було укладено договір №401017 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
ОСОБА_1 умови договору не виконує. Заборгованість за послуги станом на 11.03.2014 року за період з 01.02.2013 року по 01.03.2014 року складає 2370 грн. 04 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу направити ОСОБА_3.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/547/14-ц
Номер провадження 2/341/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Вікторівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Вікторівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Попередне судове засідання по справі призначити на 08 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 квітня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8413/14-ц
Провадження № 2/428/496/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментівн.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівн.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівн, призначити на годин року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 559/4073/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Дубенської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Дубенської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Моя дружина працює лікарем у Дубенській міській поліклініці, яка структурно входить у Відділ охорони здоровя Дубенської міської ради. ОСОБА_1 подано цивільний позов до Відділу охорони здоровя Дубенської міської ради, а тому щоб не виникало сумніву в обєктивності та неупередженості щодо розгляду даної справи, я вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Дубенської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/1065/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про виправлення описки у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про виправлення описки у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про виправлення описки у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 25.08.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25.08.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1786/13-ц
пр. №2/521/1857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на її користь по 20000,00 грн. з кожної в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 березня 2013р. по справі було відкрито провадження та призначений судовий розгляд на 28.03.2013р. о 10.30 годин.

Ухвалю суду від 21 червня 2013р. за клопотанням позивача, провадження по справі було зупинено до розгляду Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання угоди дарування удаваною та визнання її угодою купівлі-продажу

08.02.2014р. за інформацією отриманою в інформаційному центрі Малиновського районного суду м.Одеси суду стало відомо, що рішенням суду від 11 листопада 2013р. позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним були частково задоволені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 03 березня 2014р. о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"08" лютого 2014 р.
Справа№ 649/334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 25.04.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 25.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1830/14
У Х В А Л А

05.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 649/325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великолепетиська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великолепетиська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великолепетиська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 22.04.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 22.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 460/3745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2009 року у Любинській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 10, а доньку ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2о/200/154/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у .м Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з витребуванням медичної картки хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву заявника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що для проведення вказаної експертизи необхідні оригінали медичних документів, які знаходяться у психоневрологічному диспансері, а саме:

- медична картка хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває там на обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для проведення судово-психіатричної експертизи витребувати з міського психоневрологічного диспансеру міської лікарні №14 оригінали медичних документів, а саме:

- медичну картку хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває там на обліку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи необхідно надіслати на адресу суду до 10.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

Народні засідателі Бердник І.С.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 вересня 2014 року об 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/11226/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/10494/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.