overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання договору іпотеки другої черги недійсним, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання судом було поставлене питання на обговорення щодо закриття провадження по основному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання договору іпотеки другої черги недійсним, у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття основного позову.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" вважав за необхідне залучити правонаступників позивача ОСОБА_1 і розглядати далі дану справу.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає закриттю.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

По вказані справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 "про визнання договору іпотеки другої черги недійсним" стосуються безпосередньо особи, яка померла, пов'язані з правовідносинами, які виникли безпосередньо між померлою особою та банком, що свідчить про те, що ці правовідносини не допускають правонастуництва. Крім того, з часу смерті ОСОБА_1 до суду ніхто не подавав заяв про бажання залучення їх правонаступником позивача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за основним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання договору іпотеки другої черги недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 545/864/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Путря О.Г.

при секретарі - Вітренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення.

Судом встановлено, що в провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1199/09 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1199/09 року прийнято до розгляду.

На даний час заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1199/09 року не розглянута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, неможливий до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1199/09 року, яка перебуває в провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення - зупинити до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1199/09 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря

Провадження у справі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Провадження № 2-н/369/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Управління міським господарством, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Управління міським господарством звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заявником вимог, передбачених вказаною вище законодавчою нормою, не виконано. До заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення № 611 від 02.07.2014 року про сплату судового збору, тоді як необхідно долучити оригінал.

Крім того заявнику у відповідності до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України необхідно подати копії документів, що додаються до позовної заяви для відправлення боржнику.

Згідно п.5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( 1618-15 ).

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Управління міським господарством, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
233 Справа № 233/182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 24.01.2014 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
провадження № 2н/712/1534/14
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/1437/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 квітня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлої 26 липня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлої 26 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/1943/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

м. Новгород-Сіверський.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та стягнення збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалою від 29 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та стягнення збитків,- повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.І п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.І п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі, Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею у АТ «Ощадбанк» 02.12.2014 року, квитанція за №136/136 (отримувач ГУДКУ у Чернігівській області, код отримувача 38049215, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592), у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочура О.О.
2-0/243/ 60 /2014
243/1352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

за участю народних засідателів Лазаренко Д.О.

ОСОБА_1

прокурора Каліберда К.М.

представник лікарні ОСОБА_2.

лікаря-психіатра ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар, -

В И Р І Ш И В :

Заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" задовольнити.

Госпіталізувати, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5І

Народні засідателі Лазаренко Д.О.

ОСОБА_1
Справа № 509/3583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 367/3907/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1495/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», 3-тя особа: Іпотечний центр «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 вересня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.09.2014 року на 9-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ПАТ ,,Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення квартири з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, позивачем не обргунтовано підстави притягнення в якості відповідача колишнього власника квартири.

Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається, з-під якого виду арешту позивач просить звільнити житло, а також не зазначено в якому порядку такий арешт було накладено, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності позовної заяви.

Також позивачем не використані всі можливі заходи для отримання рішення суду, яким було накладено арешт. Зокрема, позивач має право звернутись безпосередньо до суду, яким було накладено арешт, як власник майна.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення квартири з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №4-с/522/241/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Як встановлено суддею, вищезазначена скарга подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні копії всіх додатків, відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Встановити скаржнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2