overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1155/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

року Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання 02 грудня 2014 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на 10 год. 10 хв. на 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
02.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк »: заборгованість у розмірі 17366.86 грн. за кредитним договором № б/н від 20.03.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10 грудня 2014р. у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова ( за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб.6 ).

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-10/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсними усних договорім купівлі-продажу майна, визнання права власності на це майно та виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання усних договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на це майно та виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту.

Позивачі у судове засідання, призначене на 18.12.2014 року не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

На 25.12.2014 року повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини не явки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсними усних договорім купівлі-продажу майна, визнання права власності на це майно та виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Юхименко О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 14 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.07.2014 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4013/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 2-1613/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Провадження № 2-н/263/1334/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Жовтневого районного суду м. Мріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбассу» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали вбачається, що подана заява не відповідає змісту заяви про видачу судового наказу, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві зазначено особу якої підлягає видача судового наказу - ОСОБА_2, у той час як у копії паспорту зазначено особу - ОСОБА_3.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Жовтневого районного суду м. Мріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбассу» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника Прокурора Жовтневого районного суду м. Мріуполя про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження: 22-ц/790/1659/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 лютого 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 229/286/14-ц
Провадження № 2-о/229/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

зацікавлена особа Дружківська територіальна громада ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2014 р. о 14:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

241/1014/14-ц

2/241/339/2014

05.09.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча м. Маріуполя, третя особа Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області,» Про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право отримання пенсії за віком на пільгових умовах»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою, а саме ч.2 п. 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

З довідки відповідача встановлено, що відмовлено у видачі довідки за вказані позивачем роки (1982-1992 та 1992- 1998 роки) на підставі того, що за вказаний позивачем період архів відповідачу не передавався. Їм передано з 23.04.2003 01.12.2006 року.

Що стосується списків № 1 і 2 виробництв, то з матеріалів наданих суду неможливо зрозуміти, яке відношення позивач має до вказаних списків -?

У заяві ставиться Вимога, видати уточнюючу довідку трудового стажу - про що ?

Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено, якщо заява не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча м. Маріуполя, третя особа Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області, « Про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право отримання пенсії за віком на пільгових умовах»,- залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/523/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особм: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на рішення від 24.12.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова
Справа № 428/8139/14-ц
Провадження № 2/428/2358/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвітку "УКРСОЦБАНК" в особі Сєвєродонецького відділення №571 Донецької обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" про поділ майна, що є спільною влісністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвітку "УКРСОЦБАНК" в особі Сєвєродонецького відділення №571 Донецької обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" про поділ майна, що є спільною влісністю подружжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвітку "УКРСОЦБАНК" в особі Сєвєродонецького відділення №571 Донецької обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" про поділ майна, що є спільною влісністю подружжя.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвітку "УКРСОЦБАНК" в особі Сєвєродонецького відділення №571 Донецької обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" про поділ майна, що є спільною влісністю подружжя, призначити на 13:00:00 годин 24.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
27.01.2014 Справа № 2/311/243/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

27.01.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому позову разом з додатками до нього.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/458/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 5 352,10 гривень заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 5 352,10 грн. та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 12.12.2011р., в судове засідання 17.06.2014р. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. У позові ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4569/13-ц
Провадження № 2/635/277/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про витребування доказів з КП «Харківський Метрополітен», розташованої за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29, документи на яких є підпис ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який здійснював свою трудову діяльність в даній організації (приблизні роки трудової діяльності 2007-2009 роки), а саме: службові записки, заяви на відпустки, журнали.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву представника позивача.

Витребувати з КП «Харківський Метрополітен», розташованої за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29, документи на яких є підпис ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який здійснював свою трудову діяльність в даній організації (приблизні роки трудової діяльності 2007-2009 роки), а саме: службові записки, заяви на відпустки, журнали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін