АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2135/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 21 вересня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009р АКІБ «УкрСиббанк» змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та є правонаступником всіх прав та обов'язків АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 175 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, встановленому договором, на строк по 20 вересня 2016 року, а він ОСОБА_7 зобов'язався щомісячно сплачувати заборгованість згідно графіку погашення кредиту, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотках.

В якості забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 21 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки № 11492. Предметом іпотеки є комплекс нежитлових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1

Так як ОСОБА_7 порушував умови договору та ухилявся від належного його виконання, утворилась заборгованість по кредитному договору, яка станом на 10 лютого 2014 року становить 238727,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 2035913 грн.64 коп., в тому числі: по тілу кредиту - 147439 доларів США 98 центів, що в еквіваленті становить 1257397 грн.64 коп., по відсоткам - 91287 доларів США 26 центів, що в еквіваленті становить 778516 грн. 01 коп.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги , що виникло з кредитного договору № 0 від 21 вересня 2007 року у ПАТ «Укрсиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_7 не виконував умов договору, представник позивача за договором доручення від 04.11.2013р. № 31.4.-08/9915/13 та довіреністю від 24.11.2013 р. ТОВ «Фінансові перспективи» звернулося з позовом в суд та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 11492 від 21.09.2007р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_8 шляхом визнання за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки комплекс нежитлових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 0 від 21 вересня 2007 року у розмірі 238727,24 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 2035913 грн.16 коп. перед Публічним акціонерним товариством «Дельта - Банк» , звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель: що позначені на технічному плані під літ. «Аа-а-8» - готельний комплекс (724,4 кв.м.); літ. «Бб-б-5» - кафе (125,3 кв.м.); літ.»1,2,4,5» - огорожа; літ. «3» - підпорна стіна; літ. «I-II» - вимощення; літ. «УУ1» - вбиральня; літ. «В» - продовольчий склад; літ. «в» - прибудова продовольчого складу; літ «Д»-погріб; літ. «Н», «П», «Г», «З-1», «З-2», «К», «М»- альтанка, літ «Ж» - кабіна відпочинку; 6-штучний водопад, 7 - штучне озеро, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8, шляхом його передачі у власність іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на комплекс нежитлових будівель: що позначені на технічному плані під літ. «Аа-а-8» - готельний комплекс (724,4 кв.м.); літ. «Бб-б-5» - кафе( 125,3 кв.м.); літ.»1,2,4,5» - огорожа; літ. «3» - підпорна стіна; літ. «I-II» - вимощення; літ. «УУ1»- - вбиральна; літ. «В» - продовольчий склад; літ. «в» - прибудова продовольчого складу; літ «Д»-погріб; літ. «Н», «П», «Г», «3-1», «3-2», «К», «М»- альтанка, літ. «Ж» - кабіна відпочинку; 6-штучний водопад, 7 - штучне озеро, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Надано право Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, у тому числі, але не виключно, у Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, органів державної реєстрації прав, будь яких документів необхідних для реєстрації права власності.

Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на комплекс нежитлових будівель що позначені на технічному плані під літ. «Аа-а-8» - готельний комплекс (724,4 кв.м.); літ. «Бб-б-5» - кафе (125,3 кв.м.); літ.»1,2,4,5» - огорожа; літ. «3» - підпорна стіна; літ. «I-II» - вимощення; літ. «УУ1»- - вбиральня; літ. «В» - продовольчий склад; літ. «в» - прибудова продовольчого складу; літ «Д» - погріб; літ. «Н», «П», «Г», «3-1», «3-2», «К», «М» - альтанка, літ.«Ж» - кабіна відпочинку; 6-штучний водопад, 7 - штучне озеро, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Сміла Черкаської області, а саме: свідоцтво про право власності, ключі (дублікати ключів). від комплексу нежитлових будівель, документи, що характеризують об'єкт нерухомості (технічний паспорт).

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 3654 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову і задоволенні позовних вимог.

Інші учасники процесу рішення не оскаржували.

Апелянт ОСОБА_6 двічі не з'явився до апеляційного суду, судові повістки, які направлені за його місцем реєстрації та адресою вказаною ним у апеляційній скарзі, повертаються із відміткою про неявку ОСОБА_6 за судовою повісткою. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України вважається, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 вересня 2007 року в розмірі 238727,24 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_8 - майновим поручителям шляхом передачі іпотечного майна у власність іпотекодержателя.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані наявними у справі доказами і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, між АКІБ «Укрсиббанк», який є правонаступником прав та обов'язків АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. В якості забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 21 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки № 11492.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 33 даного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання - ст. 36 Закону.

У п. 5.2 договору іпотеки міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя, про що вказав у рішенні і суд першої інстанції.

За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Наявність оцінки іпотечного майна на момент набуття права власності не передбачена як обов'язкова умова для його набуття.

Відсутність оцінки іпотечного майна на момент винесення судового рішення про визнання права власності законом "Про іпотеку" чи іншими нормативними актами не пов'язується із неможливістю його передачі у власність.

Якщо іпотекодавець вважає, що вартість іпотечного майна перевищує суму боргу, він не позбавлений права провести таку оцінку на момент винесення судового рішення.

Разом з тим рішення суду в частині зобов'язання відповідачів передати правовстановлюючі документм суперечить вимогам закону.

Диспозицією ст. 16 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту порушеного права як зобов'язання фізичних осіб вчинити дії по передачі документів. Не передбачено такий спосіб захисту і іншими законами чи договорами між сторонами. У матеріалах справи також відсутні відомості про існування деяких документів, які суд зобов'язав передати позивачу.

Для відновлення порушеного права позивача достатньо застереження в іпотечному договорі, даного рішення суду по справі про визнання права власності в якому зазначено право позивача звертатися до відповідних установ та організацій для оформлення права власності, та вимог ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" якими передбачено обов'язок державного реєстратора зареєструвати право власності за позивачем.

По наведеним мотивам рішення суду в частині вимог про зобов'язання віддати правовстановлюючі документи на майно підлягає скасуванню, а в позові в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково, рішення суду змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позову про зобов'язання відповідачів передати позивачу правовстановлюючі документи на іпотечне майно.

В частині позовних вимог про зобов'язання передати позивачу правовстановлюючі документи на іпотечне майно відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :