overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2958/14-ц
Провадження № 2/444/1192/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 грудня 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 20 січня 2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 367/2115/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/2/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11.12.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року апеляційні скарги Державної виконавчої служби України та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2014 року на 16 год. 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №471/201/14-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1269/14
Провадження № 22-ц/784/1269/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу, представника позивачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/652/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1083/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 02 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Стриганецької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2011 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 296/9212/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач позов в частині стягнення аліментів визнав повністю, а позов щодо розірвання шлюбу не визнав повністю оскільки вважає що можливо ще зберегти шлюб.

Згідно ст.126 ЦПК України, суд має право розєднати кількох поєднаних в одному провадженню вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки вимоги щодо розірвання шлюбу ускладнюють розгляд вимог про стягнення аліментів, так як діючим законодавством України у справах про розірвання шлюбу передбачено строк для примирення до шести місяців, а відповідач позов в частині стягнення аліментів визнав повністю то в інтересах неповнолітніх дітей суд вважає за доцільним вимоги щодо розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Фатіхової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав. Справа призначалася до слухання 28.10.2014 року, 10.11.2014 року та 26.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/650/14-ц
Провадження № 2/505/560/2014
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 20.05.1998 року удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1998 року та поділ спільного нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та авто-технічної експертизи.

18.09.2014 року від експерта ОСОБА_5 та 01.10.2014 року від експерта ОСОБА_6 до Котовського міськрайонного суду надійшли відповідні висновки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обидві судова будівельно-технічна та авто-товарознавча експертизи проведені, висновки експертизи надійшли до суду та відпали підстави з яких було зупинено провадження по справі, провадженні по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 20.05.1998 року удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1998 року та поділ спільного нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду (м.Котовськ, пров. Спортивний 1а)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/712/2966/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 11-20 год. 18 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 03.12.2014 року та 10.12.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/396/14-ц
Провадження № 4-с/321/3/2014

У х в а л а

21 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 7 березня 2013 року позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків скарги.

До встановленої судом дати заявник не усунув недоліки скарги.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, вважати не поданою та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 509/679/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначення дня зустрічні батька з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

09 квітня 2014 року від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів та призначення дня зустрічні батька з дитиною.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначення дня зустрічні батька з дитиною в частині стягнення аліментів та призначення дня зустрічні батька з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП ,,Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1022/14-ц
Провадження №2/319/349/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 21 жовтня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 31 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач, ОСОБА_2, до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 509/4069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 26.12.2014
Справа № 320/4577/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, та просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором № ZPXRR301840676 від 20.01.2008 року в сумі 26 989,75 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 269,90 гривень.

При розгляді справи стало відомо, що відповідач по справі Сидорко Сергіq Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 січня 2013 року у віці 36 років в м. Запоріжжя Заводський район, про що свідчить копія актового запису про смерть № 83 від 14 січня 2008 року.

Згідно відповіді № 3299/01-16 від 09.12.2014 року Мелітопольської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 10.01.2013 року, не заводилась.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як було встановлено, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, правонаступники після смерті відповідача ОСОБА_1 в державну нотаріальну контору не зверталися, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В.Редько