overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/361/9/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

04 січня 2014 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 29 січня 2014 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 428/5322/14-ц
Провадження № 2-н/428/18/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун сервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 229/1546/14-ц Провадження № 2-о/229/30/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій встановлено 1А групу інвалідності безстроково. В зв'язку з захворюванням ОСОБА_2, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, потребує опіки.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 необхідні спеціальні познання в галузі психіатрії. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_2 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_2 недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Донецької обласної психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя: А.Л. Гонтар
28.10.2014
Справа № 642/4252/14
№2/642/1071/14 УХВАЛА
про закриття провадження у справі
28 жовтня 2014 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:
головуючого судді Клименко О.І.,
при секретарі Самотой ( Оріховської) В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2012 року, видане Другою ОСОБА_3 Державною нотаріальною конторою, на житловий будинок з надвірними будівлями № 74Б по вул. Клапцова в м.Харкові на ім»я ОСОБА_2 та анулювати державну реєстрацію права власності у реєстраційній службі ХМУЮ Харківської області на ім»я ОСОБА_2 житлового будинку № 74 Б по вул. Клапцова в м. Харкові .
27 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, так як він відмовляється від своїх позовних вимог, у зв»язку з вирішенням питання в добровільному порядку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.
Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і її можливо прийняти.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.
Суддя О.І.Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Русь" про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3315/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/4362/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-/778/1032/14 Головуючий у 1-й інстанції Кочева І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/4415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 635/6906/13-ц
Провадження № 2-о/635/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

28 березня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любисток» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди-,

встановила:

03 квітня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 126, 80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

08 травня 2014 року представником позивача разом з апеляційною скаргою надано заяву про відстрочку сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає неприйнятними докази заявника, надані на підтвердження своєї заяви про скрутне матеріальне становище, а тому дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 310/5678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 120000 гривень.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

· Не зазначено обставину, в звязку з чим вимоги заявлено лише до ОСОБА_2, за яким визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння № 13 по вул.Літке в м.Бердянськ; хто є спадкоємцем іншої 1/3 частини; якими доказами це підтверджується.

·

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1972/14 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 21 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від « 05» травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеної угоди договором застави, визнання угоди недійсною, третя особа ОСОБА_8 Георгевич, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з неї особистих речей,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року у частині задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини житлового будинку удаваним правочином, визнання укладеної угоди договором застави, визнання договору застави недійсним скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання угоди удаваною, визнання укладеної угоди застави, визнання угоди застави нерухомого майна недійсним відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
провадження 2/712/3547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 15 січня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №666/419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В окремій заяві представник позивача просить суд про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіль: 3A3-DAWOO, Модель: Т13110, Номер кузова: Y6DT271, Рік випуску: 2006, реєстраційний номер: ВТ0658АЕ; автомобіль: 3A3-DAWOO, Модель: Т13110, Номер кузова: Y6DT549, Рік випуску: 2006, реєстраційний номер: ВТ0659АЕ, комплекти ключів від зазначених транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, номерні знаки ВТ0658АЕ, Т0659АЕ та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов