overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

24. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей, ОСОБА_6 про захист права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1259/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей, ОСОБА_6 про захист права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 год. 20.02.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/512/14-ц
Провадження № 2/362/774/14
У х в а л а
"04" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 481/344/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/12/2014
УХВАЛА

(про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху)

26.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо здійснення права на пенсійне забезпечення, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту належності йому довідки про заробітну плату, видану 20.11.2013 року за вих. № 31001089 Сургутським управлінням технологічного транспорту № 1 ВАТ «Сургутнафтогаз» помилково на імя ОСОБА_2

Предявлена заява ухвалою судді від 06.03.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог визначених ч.2 та п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, останній одержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 20 березня 2014 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому його заява в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Направлені заявником на адресу суду 21.03.2014 року звернення управління ПФУ в Новобузькому районі до управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Сургут Тюменської області, не усувають недоліків його заяви, оскільки на відповідні звернення їм надано відповідну довідку, належність якої, якраз заявник просить встановити. Так, відповідні звернення адресовані до Пенсійного фонду м. Сргут 07.06.2013 року та 30.09.2013 року, а довідка про заробітну плату ОСОБА_2 датована 20.11.2013 року, тобто відповідь на такі звернення надана. Проте, після отримання відповідної довідки, ні управління ПФУ в Новобузькому районі, ні сам заявник, виявивши у ній розбіжності у зазначені прізвища останнього, повторно не зверталися як до управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Сургут Тюменської області так і безпосередньо до підприємства, яке видало таку довідку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаною заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-др/127/10/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,
при секретарі Демидюк А.О.,
за участю позивача - відповідача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
представника відповідача виконавчого комітету ВМР -
ОСОБА_3,
відповідача-позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію житла та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення порядку користування квартирою, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію житла та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, встановлення порядку користування квартирою.
В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування п.1.10 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.08.2007 року №2030 "Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці" та визнання його незаконним в цій частині - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17019/14-ц

04 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17019/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.12.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2/761/8954/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів - задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року.

Витребувати справу із Люботинського міського суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 2024/990/2012
№ 2п/642/44/14
У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОС Фінанс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОС Фінанс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судові засідання призначені на 26.08.2014 року, 09.09.2014 року, 16.09.2014 року, 03.10.2014 року заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням пошти.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.
Неявку позивача в судові засідання суд розцінює як небажання брати участь у подальшому розгляді справи, у звязку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа №489/2403/14-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1780/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, відділ ДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області, ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 459/3480/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум-Банк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом. В обґрунтування позову, позивачка вказала, що кредитного договору вона не укладала. У неї були викрадені паспорт та ідентифікаційний код та в подальшому від її імені невідомою особою відкриті кредитні рахунки.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку із тим, що на даний час на розгляді судді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України. Вирішення даної справи безпосередньо матиме вплив на розгляд даного позову.

Позивачка у судовому засіданні не заперечила, щодо задоволення поданого клопотання.

Представник відповідача до суду не зявився, подав письмове клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши думку позивачки, оглянувши матеріали справи суд вирішив наступне.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, поскільки вказану справу неможливо розглянути до вирішення по суті кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України, яка перебуває на розгляді в Червоноградському міському суді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум-Банк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору - зупинити до вирішення Червоноградським міським судом Львівської області справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 481/260/14-ц
Провадж.№ 2/481/272/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

13 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 05.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 489/2787/14-ц
Номер провадження 2/489/1433/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28 січня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис в книзі № 33 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв