overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

17.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ «ХЗБМ № 1», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ «ХЗБМ № 1», про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи. Не зазначено номер засобу звязку позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ «ХЗБМ № 1» про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 214/8038/13-ц
2/214/733/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Справа № 610/2592/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 09.07.2014 року на 14 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №521/2385/14-ц
пр.№2н/521/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"13" березня 2014 р.
11.08.2014
справа № 642/6574/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

11 серпня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до слухання на 20 жовтня 2014р. на 09-30год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.10.2014 Справа № 460/2696/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 18.11.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 592/8350/14-ц
Провадження №2/592/2014/14

УХВАЛА

про залишення без руху

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про визначення розміру відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про визначення розміру відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Суд вважає дану заяву залишити без руху, оскільки згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особа звертається з метою захисту свої порушених прав, свобод чи інтересів, шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачено ст. 119 ЦПК України.

Відповідно подана заява не відповідає вимогам передбачених у цивільному процесуальному кодекс України, а саме ст. 119 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 не чітко сформовані вимоги, в частині визначення розміру відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення розміру відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, залишити без руху, запропонувавши на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.10.2014 Справа № 460/3029/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 12.11.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 301/2228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - служба у справах дітей Іршавської РДА, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - служба у справах дітей Іршавської РДА, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23, та її розглядати у колегіальному складі з участю судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 596/1636/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гусятинського районного суду від 14.08.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа: Львівська ДНК, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа: Львівська ДНК, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, вирішено, зокрема, позовну заяву ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа: Львівська ДНК, Гусятинське районе комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 45.6 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м., який розташований в селі Кут по вулиці Бензанівка, 9, Гусятинського району, Тернопільської області (колишня адреса: с. Товсте, вул. Бензимівка, 13, Гусятинського району) в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної описки в рішенні, зокрема, щодо зазначення її прізвища.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа: Львівська ДНК, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 45.6 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м., який розташований в селі Кут по вулиці Бензимівка, 9, Гусятинського району, Тернопільської області (колишня адреса: с. Товсте, вул. Бензимівка, 13, Гусятинського району) в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 661/2871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

В судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи - Гаражний кооператив "Сокіл", в якому знаходиться спірний гараж №458.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 та залучити до участі у справі в якості третьої особи - Гаражний кооператив "Сокіл", в якому згідно листа голови правління ГК "Сокіл" знаходиться спірний гараж №458, який належить ОСОБА_2.

За таких обставин, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражний кооператив "Сокіл" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Копію ухвали направити Гаражному кооперативу "Сокіл" та повідомити про явку в судове засідання на 03.10.2014 року о 08.30 год.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-н/489/1926/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2014 р. з урахуванням перерахунку 0,00 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 494,44 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 467/1807/14-ц
УХВАЛА

05.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до квитанції № N16P138561 від 21.07.2014 року у ПАТ КБПриват Банк 243 грн. 60 к.

Ухвалою суду від 19.08.2014 р. на підставі ч.4 ст.121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № N16P138561 від 21.07.2014 року у ПАТ КБПриват Банк 243 (двісті сорок три ) грн. 60 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/229/1202/2014
У х в а л а

22 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Дружківського міського суду до Відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та вважає, що їх шлюб можно зберегти, просить надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. А надання строку для примирення це є один із заходів для збереження шлюбу.

В звязку з наданням сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, так як надання сторонам строку для примирення при розірванні шлюбу є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

В звязку з наведеним, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 строк для примирення.

Зупинити провадження по справі до 15 січня 2015 року на 09:00 год. з причини надання строку для примирення подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/9618/13-ц
2/214/1118/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю: прокурора Роденко Олени Олександрівни,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2794/14-ц
Провадження № 2-н/334/496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 01.04.2014 року заява передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 537/3642/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі продажу 3/10 частини домоволодіння з господарськими будівлями, що розташований по пров.Світловодському, 5/21 в м.Кременчуці, який укладено 24.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати на ним право власності на 3/10 частини домоволодіння №5/21 по пров.Світловодському в м.Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 лютого 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизу від 29 вересня 2014 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 13.00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря