overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/26/14-ц
Провадження № 2-н/307/22/14
У х в а л а

10 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І., перевіривши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додане до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №539 від 24.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 7,10 гривень на рахунок: одержувач коштів Тячівський район - 22030001, код одержувача 38028923, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, розрахунковий рахунок 0248, МФО 812016, Пункт ставки 1.4 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Мельник
Провадження № 2-о/369/212/14
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати їй строк до 06.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Вказати зацікавлених осіб, їх точну назву, місцезнаходження;

· Вказати для чого необхідне встановлення даного факту.

· Ухвала оскарженню не підлягає.

·

·

Суддя
Справа № 591/2395/14-ц Провадження № 2-н/591/442/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із заробітної плти з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» ,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із заробітної плти з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» .

СУДДЯ Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/607/14-ц Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Провадження № 22ц/790/7489/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
справа №0414/3498/2012
провадження №2/176/44/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 19 грудня 2012 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 12 червня 2008 року, укладеного з відповідачкою ОСОБА_2 на предмет іпотеки на належні відповідачці на праві власності і розташовані по вул. Тихій, 32 у м. Жовті Води житловий будинок, загальною площею 73,4 кв. м, і земельну ділянку, площею 1348 кв. м, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, ще раніше, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 під час судового засідання заявив клопотання про необхідність визнати явку представника позивача обовязковою, у звязку із необхідністю заслуховування його пояснень за даним позовом.

За викладених обставин, відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», для надання пояснень.

Враховуючи викладе вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати обов'язковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду, для надання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№ рядка статзвіту____
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 жовтня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1673/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицький РС УДМС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицький РС УДМС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 212/9525/14-ц
2/212/3717/14
У х в а л а

19 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Водоп'янова С.М., без участі секретаря судового засідання сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_5 , звернулося до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ця справа була прийнята до розгляду Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, після чого призначена до розгляду на 19 листопада 2014 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився і просив у позові розглядати цю справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву, про те що нею у повному обсязі 10 жовтня 2014 року відшкодовано суму боргу за кредитом у розмірі 1878 гривень. Цю обставину вона підтвердила, надавши суд копію платіжного доручення.

Суд також вважає, що у позові позивачем допущена суттєва помилка у зазначені дати станом на яку вирахувано борг за кредитом, так як у позові ця дата зазначена помилково ; « 006138».

Виходячи з того, що у позові фактично не зазначено дату на яку вирахувано борг, суд вважає необхідним залишити позов без руху и надати позивачу час для подачі уточненого позову, з ціллю виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст. 119,120, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху та надати представнику позивача час для уточнення дати на яку вираховувано борг по кредиту, який не може перевищувати п*яти днів з часу отримання ними цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 692/327/14-ц
Провадження № 2/692/131/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач підтримав позов, представник відповідача надав суду заяву у якій позов визнав, судом вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, витребування довідки у нотаріуса про відкриття спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Витребувати в нотаріуса ОСОБА_3 довідку про те, чи відкрита спадкова справа щодо ОСОБА_4, який помер 24.05.2006 року в м.Черкаси.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 04 квітня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 636/4983/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4983/14-ц

12 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.11.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 грудня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 442/6971/13-ц
Провадження № 2/442/160/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

07.04.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки кредит, згідно кредитного договору № 32/33/135 від 18.06.2007 року, укладений з відповідачем, погашено повністю.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 307/3034/14-ц
Провадження № 2/307/1346/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 19 лютого 1998 року у виконкомі Воніговської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 4.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 222/802/2014
Провадження 2/222/386/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Азов-Авто-Трейд» про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не представлено документів на автомобіль на колишнього власника ОСОБА_2 , та на теперішнього власника ОСОБА_3 ;

- не конкретизовано, яким чином, на якій підставі та коли було здійснена перереєстрація автомобіля з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та на підставі якої технічної операції;

- якщо при цьому була зазначена ціна автомобілю, то з урахуванням цього повинна бути зазначена ціна позову.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Азов-Авто-Трейд» про визнання недійсним правочину без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 139/964/14-ц Провадження № 22-ц/772/3431/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: