Справа № 204/3401/14-ц
Провадження № 2-п/204/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку (підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобовязання та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в якому зазначив, що копію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року представник відповідача отримав лише 03 листопада 2014 року. У звязку з неможливістю зявитися до суду у відповідача не було можливості висловити заперечення та докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Просить: скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по справі № 204/3401/14-ц за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку (підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобовязання та зобовязання вчинити певні дії та призначити справ до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку (підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобовязання та зобовязання вчинити певні дії задоволені частково (а.с. 40-44).

14 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в якому зазначив, що копію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року представник відповідача отримав лише 03 листопада 2014 року. У звязку з неможливістю зявитися до суду у відповідача не було можливості висловити заперечення та докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Просить: скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по справі № 204/3401/14-ц за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку (підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобовязання та зобовязання вчинити певні дії та призначити справ до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся. При ухвалені заочного рішення представник відповідача ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» був відсутній, однак з огляду на строки розгляду справи та з огляду на те, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, жодних заяв про відкладення розгляду справи від представника відповідача ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на день винесення рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 08 липня 2014 року до суду не надходило, а також виходячи з засад законності, розумності, враховуючи, що іншого способу захистити свого порушеного права у позивачки не має, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку (підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобовязання та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку (підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобовязання та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Нізік