overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2988/14
Справа №754/4076/14-ц
( вступна та резолютивна частина )
12.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Котович І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2008 р. у розмірі 36 903 грн. 33 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 369 грн. 03 коп .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення ..

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя :

.
Справа № 428/5319/14-ц
Провадження № 2-н/428/15/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун сервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Номер провадження 2-н/643/5066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.12.2014 р. надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4517, 69 грн.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 592/9889/14-ц
Провадження №2/592/2314/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки недійсними, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 466/6490/14 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/8366/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 серпня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-во/711/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.,

- при секретарі - Бак М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, заява про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2014 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

При винесенні та написанні даної ухвали суду від 29.10.2014 в резолютивній її частині допущено описки, а саме в другому її абзаці замість «Атіскова Олександра Васильовича» вказано «Атісков Олександр Володимирович» та в четвертому її абзаці невірно вказано ініціали ОСОБА_1, замість «ОСОБА_5В» зазначено «ОСОБА_1О.».

07.11.2014 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки, оскільки вона перешкоджає виконанню ухвали.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали від 29.10.2014.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року, виклавши її другий та четвертий абзац в такій редакції:

«Витребувати з КП «ОСОБА_3 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» документи та рукописи ОСОБА_5, який помер 26 травня 2013 року, повязані з придбанням квартири АДРЕСА_1».

Витребувати з Придніпровського районного відділу ДМС України документи та рукописи ОСОБА_5 повязані з реєстрацією квартири №112, по вул. Героїв Дніпра, 53, в м. Черкаси ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 348/2479/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 листопада 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Єдиний унікальний номер 341/406/14-ц
Номер провадження 2/341/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року о 10:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/3444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 28.08.2014 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
22.01.2014.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 Нікіти Сергійовича, ОСОБА_5 у розмірі ? з усіх видів доходу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/482/14-ц, провадження № 2/642/446/14 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31 січня 2014 року на 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/88/14 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ Ігрек на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВКФ Ігрек, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ТОВ ВКФ Ігрек задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2013 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 17 505 гр. 39 коп. (сімнадцять тисяч пятсот пять гр. 39 коп.) та витрати на юридичну допомогу 2 500 гр. ( дві тисячі пятсот гр.) , а також на відшкодування моральної шкоди 30 000 гр. ( тридцять тисяч гр.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/3678/14-ц
№/п 2/317/1511/2014
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „10 жовтня 2014 р. на „11 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1391/14-ц

Пров. №6/668/91/14

04.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., починаючи з 12.08.2010 року та до двадцятирічного віку.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 по виконанню вказаного рішення, посилаючись на те, що боржник не виконує рішення суду від 25.11.2010 року у звязку з чим має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 11 600 грн. та за адресою: м.Херсон, вул. Тургенєва, буд. 57 не проживає, про що державним виконавцем складений акт від 25.01.2014 р.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що у поданні відсутні відомості про місце реєстрації боржника та його майновий стан; у акті державного виконавця від 25.01.2014 року відсутні відомості щодо опросу осіб (сусідів), які можуть що-небудь знати про місце роботи або фактичне місце перебування боржника.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено відсутності відомостей про місце проживання, перебування та місцезнаходження боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що підстав, для оголошення у розшук ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3