overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління державної міграційної служби України у Волинській області, про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління державної міграційної служби України у Волинській області, про виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2014 року.

Витребувати справу із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 665/1274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "06" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "06" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5683/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 р. о 13-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/119/14-ц
Провадження № 2-н/324/4/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2014 р. м. Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/1010/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/9889/14-ц
Провадження № 8/461/17/14
УХВАЛА

14.11.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу у розгляді справи №461/9889/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

на розгляді судді Юрківа О.Р. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2014 року у справі №461/6088/14-ц за нововиявленими обставинами.

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Юрківа О.Р., оскільки суддя Юрків О.Р. брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви, наслідки неявки, тому суд розглядає заяву у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяви суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Галицьким районним судом м.Львова в складі головуючого - судді Юрківа О.Р. 11.06.2014 року винесено ухвалу про задоволення подання державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 постановлено тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

22.10.2014 року судді Юрківу О.Р. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2014 року у справі №461/6088/14-ц за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення, оскільки суддя не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо він брав участь у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа Олега Романовича у розгляді справи №461/9889/14-ц задовольнити повністю.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 128/4620/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів «Акація» про визнання членства в ТВГ «Акація» та усунення перешкод у користуванні гаражем.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача, а саме: заяви попереднього власника гаража №59 та члена ТВГ «Акація» ОСОБА_3 від 06.08.2006 року на імя голови ТВГ про виключення його з членів товариства у звязку з відчуженням належного йому гаража ОСОБА_1; заяви ОСОБА_1 від 06.09.2006 року на імя голови ТВГ «Акація» про прийняття його в члени товариства; ксерокопії паспорта ОСОБА_1 з оригінальним написом голови ТВГ ОСОБА_4 про відкриття особистого рахунку ОСОБА_1, як члену ТВГ; облікової картки члена кооперативу ОСОБА_1; адресної книжки членів ТВГ «Акація», де вказаний ОСОБА_1, як член товариства.

Заслухавши заявлене клопотання та думку представника відповідача ОСОБА_5, який не заперечував проти його задоволення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у товариства власників гаражів «Акація»:

заяву попереднього власника гаража №59 та члена ТВГ «Акація» ОСОБА_3 від 06.08.2006 року на імя голови ТВГ про виключення його з членів товариства у звязку з відчуженням належного йому гаража ОСОБА_1;

заяву ОСОБА_1 від 06.09.2006 року на імя голови ТВГ «Акація» про прийняття його в члени товариства;

ксерокопію паспорта ОСОБА_1 з оригінальним написом голови ТВГ ОСОБА_4 про відкриття особистого рахунку ОСОБА_1, як члену ТВГ;

облікову картку члена кооперативу ОСОБА_1;

адресну книжку членів ТВГ «Акація», де вказаний ОСОБА_1, як член товариства.

Копію ухвали для виконання направити ТВГ «Акація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/460/14
Провадження № 2/750/576/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2-н/727/940/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржниці ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 226/3149/14-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/226/608/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2012 року по 30.11.2014 року в сумі 1985,48 грн., 3% річних в сумі 65,97 грн., інфляційні збитки в розмірі 292,74 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1213/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року провадження у справі зупинено до розшуку відповідача.

Згідно повідомлення Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 жовтня 2014 року в ході проведення розшукових заходів було встановлене місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за комунальні послуги в сумі 1100 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

14 лютого 2014 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_2, в якій просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що з наданих до суду документів не вбачається за який саме період вникла заборгованість, в особовому рахунку споживачем вказана ОСОБА_3, яка померла у вересні 2008 року, тому вважає що заявником пропущено строк позовної давності та існує спір про право.

Ознайомившись з заявою та матеріалами доданими до неї, суд прийшов до висновку про прийняття заяви ОСОБА_2 та зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 20 січня 2014 року у справі за № 212/11847/13-ц, 2-н/212/37/14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» в сумі 1100,00 гривень та судового збору в сумі 114,70 грн.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 17 березня 2014 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/9700/14-ц
№ провадження 6/208/1484/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Барна О.О. про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 2-2991 від 03.09.2007 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття.

Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів по виконавчому провадженню ухиляється. Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за даною адресою не проживає про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вищевикладеного та те, що на даний час місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Заводському РВ м. Дніпродзержинська ДГУ УМВД України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце його знаходження повідомити Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та виславши на адресу протокол про його виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Похваліта С. М.