overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 о 11:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 579/778/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко ОМ.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 28 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позивач заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, відповідач заявив клопотання про витребування в КП «Кролевецьке РБТІ» інвентарну справу на житловий будинок, розташований по вул.Береговій, 29 в с.Грузьке Кролевецького району, а також виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

задовольнити клопотання позивача: викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Задовольнити клопотання відповідача:

- витребувати в КП «Кролевецьке РБТІ» інвентарну справу на житловий будинок, розташований по вул.Береговій, 29 в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області;

- викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 10-й годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 344/4210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1593/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Фіцака Павла Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зняття заборони з нерухомого майна та вилучення відомостей про іпотеку з Державного реєстру іпотек,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фіцака Павла Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зняття заборони з нерухомого майна та вилучення відомостей про іпотеку з Державного реєстру іпотек.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 08 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 695/2544/14-ц
Провадження №2/712/2112/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

За участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об?єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

11.07.2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об?єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення в м.Золотоноша, вул.. Новоселівська 1-в (м-н Фаворит) та вул.. Новоселівська 1-е (магазин Цукерня).

Адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала щодо заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на нежитлове приміщення в м.Золотоноша, вул.. Новоселівська 1-в (м-н Фаворит) та вул.. Новоселівська 1-е (магазин Цукерня) до вирішення цивільного позову по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення в м.Золотоноша, вул.. Новоселівська 1-в (м-н Фаворит) та вул.. Новоселівська 1-е (магазин Цукерня) до вирішення цивільного позову по суті.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Провадження №2/761/888/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 444/2928/13-ц
Провадження № 2/444/44/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

08.10.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за клопотанням позивачки провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком шість місяців.

28.01.2014 р. позивачка звернулася до суду із заявою, просить відновити провадження по справі, так як за час який пройшов поведінка відповідача погіршилася і вона бажає з ним розлучитися, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що провадження у справі зупинено за клопотанням позивачки, на даний час позивачка звернулася до суду з клопотанням про скорочення терміну для примирення, суд прийшов до переконання, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2014 р. на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/1319/14-ц
УХВАЛА

про об"эднання справ

26 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів нерухомого майна та приведення його у попередній стан, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся вказаною заявою до суду.

Ухвалою від 01.04.2014 року було відкрито провадження по справі.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. знаходиться цивільна справа №2/509/2304/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спірному майні, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком і земельною ділянкою, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача просить обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду зазначених цивільних справ, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження у Овідіопольському районному суді під головуванням судді Козирського Є. С. цивільну справу № 2/509/1319/15 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів нерухомого майна та приведення його у попередній стан, з цивільною справою № 2/509/2304/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спірному майні, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком і земельною ділянкою, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності..

Обєднаній справі присвоїти № 2/509/1319/14.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2919/14-ц

провадження № 2/527/857/14

05 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної частки (паю) нейсним та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи - Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної частки (паю) нейсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 22 грудня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 2/712/2409/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно без розгляду та просив суд її задоволити.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 509/1775/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1, та його представника: ОСОБА_2, та представника відповідача: ОСОБА_3

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1775/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

12 лютого 2014 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якої вони просять залучити їх, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Сторони не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву, а саме залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_5 ОСОБА_3»яновича, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна, 35-а;

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зарічна, 35-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 17.11.2014 року та 25.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином була повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 352/1685/14-ц
Провадження № 2/352/945/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки закінчився наданий сторонам двомісячний строк для можливого примирення, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 03 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 352/1597/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2767/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 27 січня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв