АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7344/14 Справа № 205/2288/14 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі:Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 50760,01 грн. за кредитним договором від 8 вересня 2006 року, посилаючись на несвоєчасне повернення боргу відповідачем.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 21377 грн.98 коп., яка станом на 26 лютого 2014 року складається з простроченої заборгованості по: тілу кредиту у розмірі 1638 грн.13 коп., по відсотках за користування кредитом 15638 грн.26 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 208 грн.26 коп., пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у розмірі 1000 грн.00 коп.; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2393 грн.33 коп штрафу (процентна складова) також стягнуто судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1713 грн.77 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 8 вересня 2007 року (а.с.5).

Кредитний договір укладено шляхом написання відповідачем заяви про надання відповідної суми кредиту(а.с.5), погодження в заяві Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, сплати позивачем грошових коштів на поточний рахунок торгівельної організації Товариства "Євросеть" за придбаний відповідачем товар.

Позивач за договором свої обов'язки виконав, сплатив на рахунок торгівельної організації Товариства "Євросеть" грошові кошти за придбаний товар, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, прострочив сплату кредиту та сплату процентів, в результаті чого, станом на 26 лютого 2014 року утворилась заборгованість 50760 грн.01 коп. по тілу кредиту у розмірі 1638 грн.13 коп., по відсотках за користування кредитом 15638 грн.26 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 208 грн.26 коп., пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у розмірі 1000 грн.00 коп.; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2393 грн.33 коп штрафу (процентна складова) яку позивач і просив стягнути.

Відповідачем частково сплачено борг, останні суми погашення проведені в продовж 10-26 лютого 2012 року (а.с.4).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'зання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки (штрафу, пені), якою відповідно до ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України).

Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений згідно положень ст.ст.1049, 1054, 1055 ЦК України, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з Умовами надання кредиту Угода "Розстрочка" складає між ним та позивачем Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

За умовами п.п. 3.2.2, 3.2.3 договору, розділу 5 умов надання споживчого кредиту повернення боргу здійснюється погашенням заборгованості за кредитом, сплати відсотків, комісії, неустойки, пені, штрафних санкцій.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2009 року позивач направляв боржнику претензію стосовно погашення всієї суми заборгованості відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, однак відповідач на вимогу не відреагував (а.с.24).

Суд з посиланням на ч.3 ст. 551, ч.2 ст.616 ЦК України частково задовольнив позов, зменшивши стягнення пені з заявлених 30382 грн. до 1000 тисячі грн., оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір основного зобов'язання.

Доводи скарги стосовно незгоди з умовами укладеного договору, пропуску строку позовної давності, необгрунтоване застосування одночасно стягнення пені та штрафу є необгрунтованими.

Предметом спору, який розглядав суд, було стягнення грошових коштів за кредитним зобов'язанням. Позов про визнання недійсним договору чи його умов, відповідачем заявлений не був, тому суд розглянув вимоги в заявлених межах, як це передбачено ст.11 ЦПК України.

Апелянт вказує, що позивач звернувся з вимогами до суду після спливу строку позовної давності.

Однак за п. 5.5 умов надання споживчого кредиту, який містить підпис відповідача про згоду з умовами кредитування (а.с.5) , строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки пені, штрафів за договором сторони визначили терміном у 5 років.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ст. 256 ЦК України.

Ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. За домовленостю сторін( ст.259 ЦК України) позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 18 грудня 2009 року №14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Як слідує із матеріалі справи погашення заборгованості по кредиту відбувалося 22 вересня 2008 року, 10 лютого 2012 року, 24 лютого 2012 року, 26 лютого 2014 року шляхом списання позивачем грошових коштів із зарплатної картки відповідача. Суд зазначив про перерву перебігу позовної давності вказаними діями та її продовження після вказаної дати (ст.263 ЦК України) і дійшов до правильного висновку за укладеними сторонами умовами договору про відсутність спливу строку позовної давності.

Стосовно незаконності застосування судом за кредитними зобов'язанням одночасно штрафу та пені, то є правильним висновок суду про те, що сторони договором для забезпечення виконання зобов'язання такими способами визначили і штраф і пеню, які за ст.259 ЦК України мають різну правову природу цивільно- правової відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду є безпідставними, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм надана належна оцінка, справа розглянута у межах заявлених вимог, на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: БолтуноваЛ.М.

Макаров М.О.