overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/1711/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
01 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
прокурора Мєшкова Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Силікатна, 22, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Новий Побут, 21. кв. 63, судовий збір у сумі 243,60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 219/7425/2014-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за поданням державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

До початку судового засідання заявником надано клопотання про залишення подання без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що подання необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв,язку з подачею заявником заяви про залишення подання без розгляду, роз*яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3103/14 Справа № 206/8688/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Михайловської С.Ю.

суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Органу опіки та піклування Самарської у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, задоволені частково.

Визначено способом участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення з дитиною, встановивши дні та час спілкування з нею кожну суботу з 9.00 до 16.00 години без присутності матері з відвідуванням місця проживання батька за адресою: АДРЕСА_2, з передаванням дитини за адресою : АДРЕСА_1, а також щороку у період з 10 липня по 29 липня включно з погодженням з матір'ю про місце перебування з дитиною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Самарської у м.Дніпропетровську ради подали апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Самарської у м.Дніпропетровську ради надали суду заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.. 300 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає за можливе прийняти вищезазначені відмови Органу опіки та піклування Самарської у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 від апеляційних скарг на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та закрити апеляційне провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Органу опіки та піклування Самарської у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 від апеляційних скарг на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Органу опіки та піклування Самарської у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, закрити.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа № 509/3602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ленінталь» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ленінталь» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити слухання справи на10 годин 30 хвилин 01.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 415/2494/14-ц
Провадження № 2/415/1194/14
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Кабаченко І.М. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2014 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року начальник Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Кабаченко І.М. подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 17 листопада 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження начальнику Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Кабаченко І.М.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 522/3752/14-ц
Номер провадження 2/522/4707/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Л, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачів перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 149/4243/13-ц
Провадження №2/149/116/14
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963р., ст.ст. 10, 60, 88, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, яка померла 26 грудня 1998 року в с. Осична Хмільницького району Вінницької області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_4, яка постійно проживала та померла 26 грудня 1998 року в с. Осична Хмільницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), площею 4,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належало ОСОБА_4 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0413937, виданого на підставі рішення Хмільницької районної державної адміністрації від 20 червня 1997 року за № 137.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання його копії.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа№ 346/64/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2014 року 13.30 .

Заінтересована особа до 15.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 755/7187/14-ц
Провадження № 6/755/2914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 березня 2014 року на 08:46 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

02.07.2014р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор СО "Літинські електричні мережі" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.07.2014 року представник СО "Літинські електричні мережі" подав заяву у якій відмовляється від позову, в зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку сплатила кошти. Тому просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що така відмова від позову не порушує нічиїх прав та не суперечить інтересам сторін у справі, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст. 7 п 5 ЗУ "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Проовадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути СО "Літинські електричні мережі" сплочений судовий збір в сумі 243,6грн. , платіжне доручення №232 від 16.06.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
3жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4