overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7061/14-ц
Провадження № 2/369/3011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства " Дослідне господарство" Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства" Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 районна Києво-Святошинська міграційна служба України , про виселення з гуртожитку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство " Дослідне господарство" Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства" Національної академії аграрних наук України звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 районна Києво-Святошинська міграційна служба України , про виселення з гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства " Дослідне господарство" Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства" Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 районна Києво-Святошинська міграційна служба України , про виселення з гуртожитка.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 24.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 536/2479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2-н/428/316/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житлосервіс"Злагода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Житлосервіс"Злагода" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Житлосервіс"Злагода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 132/3215/13-ц Провадження № 22-ц/772/2992/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 17 жовтня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2-н-606/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до часток у праві власності заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2010 по 01.03.2014 в сумі 6131,95 грн.

Ухвалою судді від 01.08.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 02.09.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 01.08.2014 року, усунуто не було.

Згідно матеріалів справи вбачається, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/4501/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину. Вважає, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх збереження неможливе так як подружжя має різні характери та погляди на життя. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має. У звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 14 липня та 08 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2078/14 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/5624/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22-ц/773/637/14 Категорія: 42 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 м. Ковеля, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Ковельська міська рада, про виселення із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із жилого приміщення без надання іншого житла задоволено.

Постановлено виселити відповідача ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

При цьому, в резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку, а саме помилково зазначено адресу спірної квартири "АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_3".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи убачається, що позивач просила суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_4 і суд приймав рішення саме відносно даної квартири.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки в рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У резолютивній частині рішення Апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року в даній справі виправити допущену описку, зазначивши "АДРЕСА_5" замість "АДРЕСА_6".

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1646/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дата документу 24.03.2014
Номер провадження 2/334/761/2014
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"24" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання посередницьких послуг,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання посередницьких послуг призначити до розгляду на 20.05.2014р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 212/8891/14-ц
2/212/3454/14
У х в а л а

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 з позовом звернулося Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

До зазначеної позовної заяви, позивачем у справі додані у якості письмових доказів копії документів, які завірені самим позивачем у справі. Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача в справі ОСОБА_4 до позовної заяви додано копію довіреності, яка незрозуміло ким завірена, що суперечить вимогам закону.

Так, згідно пункту 5 ст. 42 ЦПК України, до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника юридичної особи, повинна бути надана довіреність, /в оригіналі /, або її копія, яка може бути завірена особисто суддею, який розглядає справу. Ці документи приєднуються до справи.

За таких обставин, суддя вважає, що повноваження представника позивача не підтверджені по справі належним чином, а тому справа не може бути призначена до розгляду і на підставі ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позов може бути повернутий позивачу без його розгляду.

Крім того, за клопотанням відповідача в справі позивач в справі може бути судом зобов'язаний судом надати суду оригінали всіх документів, які долучені до справи в якості письмових доказів.

Це клопотання відповідача ґрунтується на вимогах закону, а саме; на ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України.

Однак представник позивача в справі , всупереч вимогам вказаних вище норм закону не надав суду оригінали письмових доказів, а до справи долучив тільки їх копії, які належним чином не завірені.

У даному випадку суд має повне право, за клопотанням відповідача в справі визнати такі письмові документи не належними доказами у справі.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали..

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявника ПАТ "ПУМБ" залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець