overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волчанській М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільська селищна рада про розірвання договору оренди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільська селищна рада Миколаївського району Львівської області про розірвання договору оренди.

18.08.2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.08.2013 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року

А тому, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздільської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, то по даній справа не може бути прийнято рішення до вирішення вищезазначеної справи, оскільки таке може безпосередньо вплинути на вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільська селищна рада про розірвання договору оренди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-н-1741/10
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-1741/10 від 29.04.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 604,87 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком». 16.05.2013 року провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, за місцем праці боржника. Станом на сьогоднішній день, державному виконавцю стало відомо, що вищевказаний виконавчий документ на адресу Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, не надійшов. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат судового наказу № 2н-1741/10 від 29.04.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 604,87 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.Б. Філатов
22-ц/775/144/2014(м)
0519/8877/12

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 січня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 Вищим спеціалізованим судом України скасовані рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.01.2014 та ухвала Апеляційного суду Київської області від 23.04.2014 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.09.2013р. провадження по справі відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26.01.2015р. о 14.00год..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/4293/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7356/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду в м. Червонограді Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9173/2014
Головуючий у 1- й інстанції: КалініченкоЛ.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 серпня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 160/657/14-ц
Провадження № 2/160/187/14
УХВАЛА

24.10.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (далі - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 276,81 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

24 жовтня 2014 року представником позивача надіслано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ааналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що пояснення представника позивача у даній справі мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного її вирішення, а тому розгляд справи необхідно відкласти, направити відповідачу копію заяви про зменшення позовних вимог і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11:00 06 листопада 2014 року.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 454/3466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення додаткових коштів на утримання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення додаткових коштів на утримання.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 14.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 2-248/11
У х в а л а

"23" червня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Журавський Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 16.05.2011 р. № 2-248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 2580,65 грн. та 30 грн. судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 та ст.370 ЦПК України виходячи з наступного.

Державним виконавцем не дотримана форма і зміст подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також відповідно до листа № 25-1/899/9 від 18.12.2006 року Департаменту виконавчої служби "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зміст подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із тих підстав, що в ньому не зазначено ім"я стягувача, боржника, місце їх проживання, не зазначено та не долучено жодних доказів на обгрунтування заявлених вимог, також до заяви не додано копії подання для сторін. Крім того, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, ним не вказано ким і за яких обставин було втрачено даний виконавчий лист.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Тому, внаслідок допущення державним виконавцем недоліків у поданні, йому слід надати строк для їх усунення, шляхом подачі нового подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Журавського Н.М.- залишити без руху.

Надати державному виконавцю Журавському Н.М. пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі нового подання. У разі не виконання ухвали подання буде вважатись неподаним і його буде повернуто державному виконавцю.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2571 грн. 00 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 31.01.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2012 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 01.10.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2568/10 від 27.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 01.10.2014 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2568/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5033, 13грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ПН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2894,70 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1469,83 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -548,23 грн., 3% річних від простроченої суми -120,37 грн., а всього в сумі 5033,13 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 562/377/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

встановив:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 ставить питання про виключення запису про його батьківство в актовому записі про народження ОСОБА_3, вчинений Урвенською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, оскільки вважає, що він не є його батьком.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 18.06.2014р. року о 14.30год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Гораєвської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж пять днів.

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко