overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/489/20/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про встановлення факту виконання науково-технічної діяльності,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України суд

вирішив

Вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про встановлення факту виконання науково-технічної діяльності задовольнити.

Встановити юридичний факт виконання ОСОБА_1 робіт, що відносені до науково-технічної діяльності в період роботи на Миколаївському науково-дослідному та проектному інституті землеустрою з 05.03.1975 до 31.10.2003.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 6/754/424/14
Справа № 754/7417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням , розташованим за адресою : м.Маріуполь, пр.. Металургів АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 4 червня 2013 р. позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради було задоволено. ОСОБА_2 була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням , розташованим за адресою : м.Маріуполь, пр.. Металургів АДРЕСА_1.

26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу в її відсутності. З рішенням суду, яке вона отримала лише 14.10.2014 року, вона не згодна. Вона не був присутня у судовому засіданні у звязку з тим, що не отримувала судових повісток . В зв'язку з тим, що суд розглянув справу в її відсутності , вона була позбавлена можливості надати суду докази, які підтверджували її заперечення проти позову, просила скасувати рішення суду.

До судового засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, якою підтримала викладене та просила розглянути заяву у її відсутності.

Представник позивача також не зявився, надав суду заяву, якою заперечував проти скасування заочного рішення та просив розглянути заяву ОСОБА_1 у їх відсутності.

Представник третьої особи ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви про скасування заочного рішення. Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, суду надано копію свідоцтва про смерть, що настала 20 жовтня 2014 року.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки відповідачці ОСОБА_1, крім того вона має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 4 червня 2013 року по справі № 264/2963/13-ц за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням , - скасувати і призначити розгляд справи на 17 грудня 2014 року на 8-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Придніпровський районинй суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі : Яковлєва Н.О.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації.

Після направлення справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси , ухвалою судді від 19.12.2013 року справа прийнята до провадження і судовий розгляд призначений на 31 січня 2014 року о 10.00 год.

31.01.2014 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву без зазначення причини про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Судом розгляд справи відкладений на 26.02.2014 року о 14.20 год.

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 вдруге не з»явився в судове засідання, надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з тим, що він знаходиться на лікуванні, однак будь-яких доказів про перебуванні на лікуванні не надав. Із повідомленні про вручення повістки вбачається, що судову повістку він отримав особисто 05.02.2014 року

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

.Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є.Бассак
Cправа № 127/7849/14-ц
Провадження № 2/127/3351/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року в сумі 22277 грн. 28 коп. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят сім гривень двадцять вісім копійок), , яка складається з: 3000 (три тисячі) грн. - заборгованості за кредитом; 11255грн. 27 коп. (одинадцять тисяч двісті пятдесят пять гривень двадцять сім копійок) - заборгованості по процентам за користування кредитом; 6485грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят пять гривень) - заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. (пятсот гривень) - штрафу (фіксована частина); 1037грн. 01 коп. (тисячі тридцять сім гривень одна копійка) - штрафу (процентна складова), а також 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 155/75/14-ц Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/155/152/14
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житлову площу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 05.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/3298/14-ц
Провадження № 2/541/1558/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Латенка (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

- в ній не зазначено повне імя, по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог викладено не конкретно;

- в ній не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

- до позовної заяви не додано її копій.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Латенка про повернення дітей та усунення порушень, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/610/14-ц
Номер провадження: 2/365/259/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/610/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між приватним акціонерним товариством ПриватБанк та ОСОБА_2 14 червня 2012 року було укладено кредитний договір, б/н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5600,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту;

· наявність боргу станом на 30 травня 2014 року в розмірі 11349,79 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 8 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 8 жовтня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/734/24/14 Справа № 734/3763/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Провести поділ спільного майна подружжя - садибного житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, що є суб'єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - 1/2 частину садибного житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, як частину спільно нажитого майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - 1/2 частину садибного житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, як частину спільно нажитого майна подружжя.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три ) гривні 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 481/607/14-ц
Провадж.№ 2/481/365/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

07 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 08.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №645/9792/14
Провадження № 2-н/645/2956/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.12.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 1952 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 14.11.2014року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, Національний університет біоресурсів і природокористування України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Великоснітинська сілька рада про припинення права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, Національний університет біоресурсів і природокористування України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Великоснітинська сілька рада про припинення права користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1272/2014 Справа № 641/1598/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.01.2011 в сумі 14731,96 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13.03.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 541/1565/14-ц
Провадження № 2/541/712/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить поштового індекса та номера засобів звязку представника позивача, який подав позовну заяву;

2. В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог, оскільки позивачем заявлено декілька позовних вимог, а до позовної заяви долучено документ про оплату судовим збором лише однієї позовної вимоги.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині та приєднання до неї документу про доплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5