Справа № 667/6202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-1600/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 13 серпня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-1600/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якого на користь позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25 березня 2008 року в сумі 29723,67 грн., а також судовий збір в сумі 148,97 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., з кожного із співвідповідачів. 24 вересня 2010 року позивачеві судом, за зазначеним рішенням, був виданий відповідний виконавчий лист, який 19 жовтня 2010 року був предявлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. 21 жовтня 2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22046559 за вказаним виконавчим документом. 25 березня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 22046559, на підставі пункту 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. У звязку з чим зазначена постанова державного виконавця разом із самим виконавчим листом були надіслані стягувачу відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 25 березня 2011 року за Вих.№ 8032. Однак, як посилається представник заявника, який на стадії виконавчого провадження є стягувачем, на адресу останнього оригінал виконавчого листа не надійшов. У звязку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого за рішенням ухваленим 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1600/10 та поновити пропущений строк для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник за довіреністю заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 просив суд задовольнити подану ним заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на обставини викладені в його заяві, при цьому зазначив, що виконавчий лист був втрачений при його надісланні поштою стягувачеві. Про повернення виконавчого листа стягувачеві Він дізнався у відділі державної виконавчої служби лише в результаті звернення до останнього вчиненим перед подачею даної заяви до суду. Крім цього, також зазначив, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості боржників перед стягувачем був здійснений 21 вересня 2011 року в сумі 500 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. Згідно положень ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка вище вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник за довіреністю боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника стягувача посилаючись на необґрунтованість його вимог та просив суд відмовити в її задоволенні так як про витрату виконавчого документу стягувач повинен був дізнатися в період березня-квітня 2011 року у звязку з чим на теперішній час у стягувача відсутні поважні причини пропуску визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» однорічного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 13 серпня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-1600/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якого на користь позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25 березня 2008 року в сумі 29723,67 грн., а також судовий збір в сумі 148,97 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., з кожного із співвідповідачів. 24 вересня 2010 року позивачеві судом, за зазначеним рішенням, був виданий відповідний виконавчий лист, який 19 жовтня 2010 року був предявлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. 21 жовтня 2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22046559 за вказаним виконавчим документом. 25 березня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 22046559, на підставі пункту 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. У звязку з чим зазначена постанова державного виконавця разом із самим виконавчим листом були надіслані стягувачу відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 25 березня 2011 року за Вих.№ 8032. Однак, даний оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересилці стягувачу у звязку з чим на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» останній не надійшов, про що свідчить витяг зроблений з книги обліку вхідної кореспонденції Філії «Південне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за період з 22 березня по 23 квітня 2011 року. Заперечення представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо пропуску стягувачем строку на предявлення виконавчого листа до виконання спростовуються тією обставиною, що згідно пункту 1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яка була чинною на момент видання судом втраченого виконавчого листа, останній міг бути предявлений до виконання протягом трьох років. Частина перша статті 58 Конституції України встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. При цьому, ч.4 ст. 2 ЦПК України передбачає, що закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Тому суд вважає недопустимим застосування положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) при вирішенні вимог порушених представником стягувача у своїй заяві. В свою чергу згідно повідомлення відділення № 12 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» останній платіж на погашення кредитної заборгованості боржників перед стягувачем в сумі 500 грн. був здійснений 21 вересня 2011 року, тобто вже після моменту повернення виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання обґрунтована, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1600/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1600/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо