overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2662/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року позов ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 23.10.2013 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 720 (тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп. на:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-

Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
справа 678/121/15-ц
провадження 2-678-174/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 травня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Руднянської сілської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 26.05.2015р. о 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Ухвала

25.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку. Посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві позивач просив суд виділити в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в м. Кобеляки, вул. Островського, 19 Кобеляцького району Полтавської області.

25.12.2014 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про розподіл нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_3 просив суд розподілити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Кобеляки, вул.. Островського, 19 Кобеляцького району Полтавської області, виділивши йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному 1/3 частку цього нерухомого майна в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав поданий зустрічний позов та просив суд прийняти його до сумісного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2А не заперечували проти прийняття зустрічного позову та його розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дані позови є взаємоповязаними, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про об'єднання зустрічного позову ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою з позовними вимогами ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/3 частини будинку .

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/3 частини будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ухвала

03.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому не вручена, у зв'язку з тим, що він за вказаною адресою не значиться. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року через оголошення в пресі в газеті Урядовий кур»єр.

Суддя:
07.03.2014
Справа № 642/1639/14-ц
№ 2н/642/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 20.08.2013 року у розмірі 1102(одна тисяча дві) грн. 88 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 31.12.2013р., яка надійшла 14.01.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1. не значиться за адресою: м. Артемівськ вул. Декабристів 25-35.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Тверський
Справа №642/444/14-ц
№ 2н/642/418/14
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 7561грн. 28 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.05.2009 року по 31.12.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 7561грн. 28коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 751/8291/13-ц Провадження № 22-ц/795/613/2014 Головуючий у I інстанції - Деркач О.Г.
Категорія -цивільнаДоповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20.02.2014 року була залишена без руху з наданням строку для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 06 березня 2014 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 14.04.2014 року. Проте, у визначений ухвалою судді строк вказаних її вимог апелянтом не виконано.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2014 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2014 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко
Номер провадження 2-с/754/108/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в : :

11.07.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було задоволено заяву КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 34 175 грн. 48 коп .

04.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.07.2014 р. , посилаючись на те , що вона має заперечення щодо правомірності нарахування вищезазначеної заборгованості .

В судовому засіданні заявниця вимоги щодо скасування судового наказу підтримала .

Представник стягувача КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва в судове засідання не з»явився , неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви .

Оглянувши матеріали справи , приймаючи до уваги наявність заперечень у заявника проти вимог стягувача , суд приходить до висновку , що судовий наказ від 11.07.2014 р. підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 105 -1ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 11.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 34 175 грн. 48 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2383/14 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року по цій справі скасувати, передати питання щодо розгляду подання ВДВС про обмеження у праві виїзду боржника за кордон - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа № 756/15027/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/7167/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 02 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 752/9780/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3962/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»

до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕНЯР»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-НАФТА»,

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7744/13-ц
Провадження № 2/635/457/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Полєхін А.Ю.,

за участю секретаря - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом Харківського міжрайонного прокурора, в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайонний прокурор, в інтересах Харківської районної державної адміністрації звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, у звязку із добровільним виконанням позовних вимог.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.11, 154, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 310/9394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забовя`зання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять забов`язати ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будинку №4 по вул. Бакинській в м. Бердянську.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Не зазначено ім`я (найменування) відповідача, його місце знаходження (місце проживання), засоби звязку;

- Позов поданий трьома позивачами, проте підписаний лише двома;

- Не сплачений судовий збір заявлено вимогу немайнового характеру, сплаті підлягає судовий сбір в розмірі 243,60грн.;

- Не зазначено обставину, чи є ОСОБА_3 власником житлового будинку №4 по вул. Бакінська в м. Бердянськ; якими доказами це підтверджується;

- Не зазначено обставину, чи відмовляється ОСОБА_3 укладати договір купівлі- продажу; якими доказами це підтверджується;

- Не зазначено правову підставу, згідно якої суд може забов`язати сторону укласти договір купівлі-продажу житлового будинку;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забовя`зання укласти договір, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій