overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5628/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки № SR-CNL-201/131/2007 від 22 жовтня 2007 року припиненим, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки № SR-CNL-201/131/2007 від 22 жовтня 2007 року припиненим, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 04 лютого 2015 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-872/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 307/4162/13-ц
Провадження № 2/307/203/14

У Х В А Л А
08 квітня 2014 року . Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області про встановлення земельного сервітуту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області про встановлення земельного сервітуту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що він є знайомим позивачу ОСОБА_2 , з яким знаходиться у приятельських відносинах, а тому може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи. .
Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , який заяву підтримав, думку його представника ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, позивача ОСОБА_2 та представника Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, які просять в задоволенні заяви відмовити, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не наведено конкретних підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, для відводу судді Бобрушко В.І., а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.20, 21 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області про встановлення земельного сервітуту, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 222/1503/14-Ц
Провадження № 2/222/638/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба ГІРФЛ Володарського РВ ГУ МВД України в Донецькій області про усунення перешкод в користування власністю - про виселення фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додані документи, які б підтверджували, те що позивачка пропонувала відповідачу ОСОБА_2 знятися з реєстрації в добровільному порядку.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба ГІРФЛ Володарського РВ ГУ МВД України в Донецькій області про усунення перешкод в користування власністю - про виселення фізичної особи, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позов буде вважатися не поданим і буде повернут позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 140/190/14-ц Провадження № 22-ц/772/1302/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 484/1426/14-цр.
Провадження №2/484/677/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.04.2014 р. на 11:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 307/1096/14-ц
Провадження № 2/307/731/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 .В співвідповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вайнагій Андріани ОСОБА_5 Бедевлянської сільської ради де третя особа Тячівська районна державна адміністрація про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та держаного акту на право власності на земельну ділянку.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
Скасувати свідоцтво № 621 про право власності на нерухоме майно від 13 січня 2009 року , видане ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Бедевлянської сільської ради № 97/15 від 4 грудня 2008 року про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Скасувати пункт 4 розпорядження № 119 голови Тячівської районної адміністрації від 17 лютого 2009 року в частині затвердження ОСОБА_6 документації із землеустрою щодо складання документів , що посвідчують право власності на земельну ділянку яка розташована за межами населеного пункту с. Бедевля по вул.. АДРЕСА_1 № АДРЕСА_1 а площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку .
Скасувати держаний акт серії ЯЕ НОМЕР_1 429482 виданий ОСОБА_6 16 березня 2009 року на підставі розпорядження голови Тячівської районної держаної адміністрації № 119 від 17 лютого 2009 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 для будівництва та АДРЕСА_4 .
Судові витрати покласти на позивача .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2014 року. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав зареєстроване місце проживання відповідача: м. Фастів, вул. 12 Грудня, 48.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві. Згідно отриманих відомостей відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача. Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/3532/14-ц
Провадження № 2-н/428/1420/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 310/5606/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, 3-тя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 02. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, 3-тю особу

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 11. 2014 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/2886/12 Провадження № 22-ц/772/1633/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 та Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальність "Кей -Колект" - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20 травня 2014 року на 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_5
Справа № 127/285/14-ц Провадження № 22-ц/772/956/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої індексації, компенсації їз заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року, про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема:

- в порушення ч. 3 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я

(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того: - згідно п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн.80 коп.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у розмірі 121 грн 80 коп. (Реквізити для оплати: одержувач: УК у м.Вінниці /м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002), а також для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_3
Справа № 443/541/14-ц
Провадження № 2/443/305/14
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав на адресу суду заяву ,в якій просить відкласти розгляд справи,про що були повідомлені інші учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12:00, 17.09.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 459/1640/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням представника позивача.

Після набрання рішенням законної сили відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Червоноградського міського суду від 26.12.2012 року.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль