overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3474/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» (далії по тексту Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року Банк звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2007 в розмірі 6 191,66 грн.

Від представника позивача надійшла заява в якої просить розглянути позов відповідно до ст. 158 ЦПК України .

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що цивільне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав .

Так судом встановлено, що 10 грудня 2008 року Овідіопольським райсудом Одеської області був виданий судовий наказ № 2-н448/2008 за заявою Банка відповідно до якого з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 8802,52 грн., судові витрати в 38,07 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, яке на час розгляди справи є чинним .

В звязку з тим, що судове рішення (судовий наказ) набрало законну силу, яке постановлено з приводу між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає можливим цивільне провадження закрити.

При цьому суд вважає необхідним розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається .

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільне провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити .

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 369/618/14-ц
Провадження № 2/369/909/14
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» ухвалою судді від 27 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На виконання вимог ухвали від 27 січня 2014 року позивач ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» подав заяву про усунення недоліків.

Однак позивачем в поданій заяві не в повному обсязі виконано вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 27 січня 2014 року, а саме позивачу слід було вірно зазначити осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 344/7228/13-ц
Провадження № 22-ц/779/454/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Провадження № 2-н/537/947/2014
Справа № 537/5164/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5164/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1510/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 9893,44 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року 9,2975 гривень за 1 долар США еквівалентно 91984,24 грн.

Стягнути з кожного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750 місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) понесені судові витрати по 459 грн.92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 589/6022/14-ц р.
Провадження № 2/589/1361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3633/14-ц
Провадження № 2/553/1265/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив, що заперечує проти позову ОСОБА_1, вважає за можливе зберегти їх шлюб та сім"ю, звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення з дружиною терміном на 2 місяця.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяця.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 509/2654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 19.06.2014 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок ГУ ДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУ ДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції АТ «ІМЕКСБАНК» № 32 від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 315/1829/13-ц
Номер провадження № 2/315/86/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, територіальної громади Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268-1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, територіальної громади Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємицею (обов`язкової долі) відповідно до ст.1241 ЦК України за законом доньки після її матері ОСОБА_5, яка померла 07.02.2013 року, право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 4,5013 га, розташованої на території Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0011 вартістю 129797,90 грн., належної на праві власності ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №475645, виданого 20.07.2011 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємицею (обов`язкової долі) відповідно до ст.1241 ЦК України за законом доньки після її матері ОСОБА_5, яка померла 07.02.2013 року, право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 4,5013 га, розташованої на території Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0011 вартістю 129797,90 грн., належної на праві власності ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №475645, виданого 20.07.2011 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_6

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 17 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5581,07 грн..

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 в м.Житомирі зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/369/4778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 16.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у зв»язку із залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 23 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 23 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 23 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у зв»язку із залиттям квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/3253/14-ц
Номер провадження №2-о/318/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про надання права на шлюб.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "17 листопада 2013 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2013 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 243/5656/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

07 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.