overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4214/14-ц
Провадження № 2/337/1539/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, суд, -

в с т а н о в и в:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води до судового розгляду на 18.07.2014 року на « 10-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 545/1787/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.05.2014 року звернулася до суду із даним позовом.

27.05.2014 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

24.06.2014 року відповідач надав заяву про надання їм терміну для примирення з метою збереження сім»ї на три місяці та про розгляд справи без його участі(а.с. 23).

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити (а.с. 22).

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, в зв»язку чим обов»язком суду є зупинення справи провадженням.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210, 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по даній цивільній справи термін до примирення на 3 ( три ) місяці, зупинивши провадження у справі в зв"язку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1720/14-ц року
Номер провадження № 2/315/575/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист право споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) з нарахованими процентами, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист право споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) з нарахованими процентами.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист право споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) з нарахованими процентами.

Призначити справу в судове засідання на 13.00 годин 15 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №176/916/14-ц
провадження №2/176/705/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 24 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 45948, 49 гривен за кредитним договором №б/н від 21 вересня 2005 року, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 495/9635/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/1968/14-ц
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 21564 грн. 67 коп. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної неправомірним пошкодженням належного йому будинку № 56 по вул. Шевченка в с. Малий Бузуків Смілянського району.

Позивач позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, подала заяву про направлення справи за підсудністю, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заперечував проти цього, оскільки позовна заява має виключну підсудність Смілянського міськрайонного суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, за вибором позивача можуть предявлятись за місцем заподіяння шкоди. На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відповідачці в клопотанні про передачу справи на розгляд іншого суду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 10 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
справа №176/1935/14-ц
провадження №2/176/843/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом №427, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 8 серпня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 481/262/14-ц
Провадж.№ 2/481/274/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/692/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Новобузька міська рада Миколаївської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 247 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Новобузька міська рада Миколаївської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 28.05.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі та в силу вимог ст.234 ЦПК України викликати в судове засідання народних засідателів.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 712/2-1558/2011
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права на спадкування - відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд цього судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивував тим, що 16 травня 2013 року було опубліковано лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №24-753/0/4-13, в якому роз'яснено, хто входить до спадкоємців четвертої черги. Цей лист заявник вважає нововиявленою обставиною, яка є істотною та не могла бути відома на час розгляду справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ч. 2 цієї статті передбачає підстави для такого перегляду. Зокрема, однією з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку таких істотних для справи обставин заявником не наведено, а судом не встановлено.

Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, на який посилається заявник, є роз'ясненням, а не обставиною у справі, його було опубліковано вже після ухвалення судового рішення. У подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2012 року ухвалене у даній справі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року залишено без зміни.

Отже, колегія суддів констатує, що підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, немає.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 461/5532/14-ц
У х в а л а

"23" травня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, та не подано копій документів до заяви для заінтересованої особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації про визнання права на безоплатну приватизації та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем на виконання вимог ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» не надано доказу сплати судового збору, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

За таких обставин, позивачу слід представити суду докази сплати судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації про визнання права на безоплатну приватизації та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2