overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4694/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1213 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1457 грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 27.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №483/699/14-ц 26.05.2014
Провадження № 22ц/784/1746/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 216/3009/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді: Філатова К.Б.,

при секретарі: Малиця С. О.

за участі

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_3 витребування з КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" документів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні документи: належним чином завірена копія свідоцтва про право власності, технічний паспорт та архівна довідка на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Власник нерухомого майна на сьогоднішній час не має можливості надати згоду що до витребування судом даних про нерухоме майно в звязку з тим, що власник ОСОБА_4 померла 18 вересня 2013 року, і саме щодо питання спадку в суді знаходиться позовна заява.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою позивача по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» належним чином завірену копію свідоцтва про право власності, технічний паспорт та архівну довідку на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Уповноважити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на отримання в КП ДОР «Криворізьке БТІ» вищевказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 610/3739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 25.02.1964 народження, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 03.03.2001 року, актовий запис №129, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 362/3087/14-ц
Провадження № 2/362/1760/14
У х в а л а
"28" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міськради про позбавлення батьківських прав,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Cправа № 428/7715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження №2/592/2735/14

УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення сплаченого страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення сплаченого страхового відшкодування.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 12-111/99
У Х В А Л А

11.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши подання Державного виконавця Дзержинського Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Заява розглядалася у судовому засіданні за відсутності представника ДВС, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

02 липня 1999 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесена постанова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, якою позовні вимоги були задоволені.

Як зазначено в подані Державного виконавця, виконавчий лист був загублений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Державного виконавця Дзержинського Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Дзержинського Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа від 02.07.1999 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 /3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей такого віку щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову, тобто з 02 липня 1999 року, задовольнити та видати заявнику дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. Б. Філатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 12 листопада 2014 року про прийняття заяви про скасування судового наказу по цивільній справі № 569/17023/14-ц за заявою ПАТ «Завод «Технопривод» про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.11.2014р., прийнято заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ПАТ «Завод «Технопривод» про скасування судового наказу.

Однак при виготовлені тексту ухвали судом була допущена описка а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали зазначено заявником ОСОБА_1, однак заявником є ПАТ «Завод «Технопривод», а стягувачем є ОСОБА_1. Тобто, з тексту даної ухвали вбачається описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони належним чином викликались в судове засідання, однак не з?явились. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Внести виправлення у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Рівненського міського суду від 12 листопада 2014 року про прийняття заяви про скасування судового наказу по цивільній справі № 569/17023/14-ц за заявою ПАТ «Завод «Технопривод» про скасування судового наказу, де у вступній, описовій та резолютивній частинах вказати замість зазначеного заявника: ОСОБА_2, вказати та читати заявника: ПАТ «Завод «Технопривод».

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №303/5856/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 27 вересня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Пр.№ 2/155/249/14
Справа №155/313/14-ц
Ухвала

іменем України

06 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

Головуючого - Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

Ухвалою Горохівського районного суду від 06 березня 2014 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на 2 місяці.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 495/6093/13-ц
Ухвала

26 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Білгород-Дністровської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що не мають права на спадкування, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7 02.08.2013 року звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року залучено до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_7, який помер 31.01.2014 року, його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.6).

24.12.2014 року від представника позивачів надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без розгляду (т.2 а.с. 16,27).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома .

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Білгород-Дністровської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що не мають права на спадкування, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування залишити без розгляду.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 703/1668/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 12 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць