overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-67/14
№ 760/497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства «Більшовик» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по не виплаченій заробітній платі за жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року.

Відповідно до наданих заявником довідок по нарахуванні заробітної плати, ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату за період роботи в ПАТ НВП «Більшовик».

Проте, заявником не надано суду документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права щодо не виплати йому заробітної плати за даний період.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у заявленій матеріально-правовій вимозі наявний спір про право, що унеможливлює прийняття даної заяви на видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства «Більшовик» про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Провадження № 2-н/484/318/14 р.
Справа № 484/2968/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 418/203/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Міловський районний суд Луганської області
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення заборгованості по кредиту.

Як вбачається з позовної заяви Відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район с. Дзержинське, вул. Миру, 25/2, у звязку з чим Позивач подав позов до Міловського районного суду.

Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Луганській області Відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована в Міловському районі Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України «Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України «якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу».

За таких підстав, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Міловському районному суду, оскільки Відповідач не проживає на території Міловського району.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 108, 121, 122, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту Позивачу.

Розяснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:(підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 348/13/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 лютого 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 161/9011/14-ц
Провадження № 6/161/434/14
У Х В А Л А

"09" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014 о 16:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 738/2107/13-ц
№ провадження 2/738/6/2013
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Менська райдержадміністрація про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Менська райдержадміністрація про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А відповідно до ст. 35 ч. 4 вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заяві позивач просить виключити його з відомостей про особу як батька з актового запису про народження ОСОБА_1 Дтому суд вважає за необхідне залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Менська райдержадміністрація про оспорювання батьківства як третю особу, що не заявляє самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 497/2431/14-ц
Провадження № 2/497/864/14
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кальчевської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчевської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 08.10.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 452/2150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купновицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2012 року у с. Купновичі Самбірського району Львівської області, право власності на земельну частку (пай) площею 1,86 га, яка розташована на території Купновицької сільської ради згідно сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ14 № 924 від 1997 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 222/966/14-Ц р.
Провадження № 2/222/427/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді: Демочко Т.Є.
при секретарі: Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володарської райдержадміністрації, третя особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Управління держкомзему у Донецькій області
про визнання права власності на спадкове майно,
визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай),-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 608, 1216, 1218, 1219, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володарської райдержадміністрації, третя особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Управління держкомзему у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай)задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай), розміром 7,8 га згідно сертифікату серії НОМЕР_1 , виданого на ім*я ОСОБА_4 , зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 174 від 25 липня 1996 року.
Визнати недійсним втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ДН № НОМЕР_2 , виданий на підставі розпорядження Володарської райдержадміністрації від 31.05.1996 року за №193 на ім*я ОСОБА_4 .
Повний текст рішення буде виготовлений 06.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Є. Демочко
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року та на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 05 лютого 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 500/4581/14-ц
Провадження № 2/500/2210/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Петровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №206479, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 84 від 02 лютого 2010 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого просить стягувати аліменти щомісячно в розмірі 2000 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №206479, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 84 від 02 лютого 2010 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана обстави у відповідності до вимог ст. 180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дитини до досягнення нею повноліття.
З урахуванням сум, які виплачені відповідачем на користь позивача за переказами №444824431 від 14 липня 2014 року, №173063233 від 08 квітня 2014 року та № 241444187 від 06 червня 2014 року, суд вважає можливим з урахуванням вимог, передбачених ст. 181-184 СК України стягнення аліментів щомісячно в розмірі 2000 грн.
Відповідно до вимог ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно в розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.) з 15 липня 2014 року до 22 січня 2028 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
Справа № 443/1541/14-ц
Провадження № 2/443/709/14
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ ОСОБА_1 дім " АМС " про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 надіслали заяви в яких просять розгляд справи проводити за їхньої відсутності, представник відповідача ОСОБА_1 дому "АМС" в судове засідання не з"явився,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ ОСОБА_1 дім " АМС " , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти до 11:00, 10.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя : О.Й.Галій
Справа № 500/4125/14-ц
Провадження № 2/500/2079/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії I-ЖД №104384, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 317 від 03 липня 2009 року, підтверджено реєстрацію шлюбу між сторонами. Від шлюбу неповнолітні діти відсутні. Разом із тим спільне проживання припинено з 2011 року, намагань для примирення сторони не роблять. З урахуванням вказаного просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії I-ЖД №104384, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 317 від 03 липня 2009 року, підтверджено реєстрацію шлюбу між сторонами.
Від шлюбу неповнолітні діти відсутні.
Разом із тим спільне проживання припинено з 2011 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 317 від 03 липня 2009 року розірвати.
Стягнути з позивача витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4