overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/976/14-ц Провадження № 22-ц/772/3472/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05 грудня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_4
Справа № 459/3304/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/4819/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 64 784 (шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири),93 грн. заборгованості за кредитним договором № R8B від 08.08.2013 року, з яких: 51 435 (п`ятдесят одна тисяча чотириста тридцять п`ять),51 грн. - сума боргу за кредитом, та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту; 4 137 (чотири тисячі сто тридцять сім),34 грн. - сума боргу за процентами (плата за користування кредитом) та 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо сплати процентів; 5 488 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім),83 грн. - сума боргу за комісією за управління кредитом з урахуванням 0,5% пені, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту; 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три),25 грн. - пеня, нарахована у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 647 (шістсот сорок сім),84 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 204/7661/14-ц
Провадження № 2-н/204/471/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

28 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України були надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, боржники (відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О. В. Нізік
Провадження № 2/331/122/15
(№ 331/8137/13-ц)
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У позові зазначає, що 20.12.2007 року за попереднім договором він придбав у відповідачів 50% літнього будинку № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. За згодою відповідачів він власним коштом провів реконструкцію із з'єднанням перших поверхів будинку № 26 літ. 0-1 з будинком № 25 літ Н-1, та збудував другий поверх над будинком № 26 літ 0-1, будинком № 25 літ Н-1 та їх з'єднанням, здійснив реконструкцію вищезазначеного будинку, звів другий поверх будинку. Внаслідок проведеної реконструкції жила площа будинку з 72,4 кв. м збільшилася до 245,2 кв. м. Але договір купівлі-продажу нерухомості укладено не було, тому позивач просить стягнути з відповідачів 474 705,13 грн. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4 подав заяву про залучення його до участі в справі в якості в якості 3-ї особи, оскільки він є співвласником будинку № 2 А, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. Тому позов стосується його інтересів.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не змогла пояснити яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідачів з клопотанням згодний.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позов поданий щодо стягнення сум з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за виконану реконструкцію та моральної шкоди. Тому рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4

Тому у суду немає підстав притягати його до участі у справі.

Керуючись ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення в якості 3-ї особи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6141/14-ц
Провадження № 2/488/2351/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 грудня 2014 року на 9 годину 05 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.01.2015 року на 10-15 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2128/14 Головуючий 1 інстанції Сіденко С.І.
Категорія 46 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №0908/6453/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи Попович Н.П.

прокурора Ткачук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, суд

р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_3, 22.02.1960року народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г.Остапенко
справа №176/3590/13-ц
провадження №2/176/462/14
у х в а л а

05 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3, комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 29 будинку 2 по вулиці Будьонного в місті Жовті Води.

У попередньому судовому засіданні позивач участі не приймала, у письмовій заяві заявила, що має намір підтримувати позов у повному обсязі, та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявились.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3, комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням призначити до слухання у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1090/14-ц; Провадження №2/366/193/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1090/14-ц; Провадження №2/366/193/14.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 02.06.. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/711/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 23 червня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
24.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9709/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 428/3738/14-ц
Провадження №2/428/1641/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Артема Євгеновича, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Артема Євгеновича, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2014р. о 13 годині 35 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 591/1088/14-ц Провадження № 2-о/591/74/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Сумська міська рада про встановлення неправильності запису в додатку до рішення міськвиконкому Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1. звернулась з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Ст. 119 ЦПК України передбачає, що при зверненні до суду заявником надається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, але Вами було надано платіжні доручення, якими сплачено витрати на невірний розрахунковий рахунок.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сумська міська рада про встановлення неправильності запису в додатку до рішення міськвиконкому Сумської міської ради - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.07.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко