overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8718/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не зазначено номер будинку по вул. Хмельницьке шосе, де знаходиться кімната 723.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про визнання недійсним кредитного договору, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1581/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 1 вересня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5797/14 Справа № 2-5169/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега-банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 19.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3506/14-ц
Провадження № 2/362/1913/14
У х в а л а
"15" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовні заяви з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 758/1831/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСББ «ОРІОН» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак не надав: документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документи, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документи, що підтверджують виникнення права вимоги щомісячні; ті обставини, що ОСОБА_1 є членом ОСББ; щомісячні розрахунки по тарифам.

Крім того, заявником не зазначений період за який утворилась заборгованість та не обґрунтовані підстави стягнення витрат за надання юридичної допомоги в порядку наказного провадження.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «ОРІОН» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПЕТРОВОЇ Анастасії Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПЕТРОВОЇ Анастасії Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України ОСОБА_3,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПЕТРОВОЇ АнастасіїІгорівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ПЕТРОВОЇ АнастасіїІгорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2 -4102/13
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частину квартири.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки матеріали справи повернулися до суду без проведення експертизи, у зв'язку з не оплатою її позивачем, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частину квартири - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
У х в а л а

16 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/6091/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 165/810/13-ц
Номер провадження: 2/156/255/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Іваничівським районним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову по вказаній справі , якою накладено арешт на спірне майно , а саме: магазин промислових товарів та адміністративне приміщення, загальною площею 359,2 м.кв. що у м. Нововолинськ по вул. Святого Володимира, 5.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Однак, при постановленні ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не вказано, що ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: резолютивну частину ухвали доповнити таким текстом: « Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Сван-1» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сван-1» ОСОБА_3 при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши представника ТОВ «Сван-1» та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України «Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.»

В матеріалах цивільної справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.134 «У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.»

Заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.133-134 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 133,134 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Сван-1» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину- залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/429/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актців цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1551, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-сз/461/60/14
УХВАЛА

11.11.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву голови Правління КС «Крез-Капітал» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

голова Правління КС «Крез-Капітал» ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року позовну заяву Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернено позивачу в звязку із непідсудністю справи Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву голови Правління КС «Крез-Капітал» ОСОБА_1 - задоволити.

Повернути КС «Крез-Капітал» (р/р 021 у ПАТ «Оксі Банк», МФО 325990, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 534/3279/14-ц
Провадження 2/534/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь