overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/862/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/862/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 26 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/2166/14 Провадження № 22-ц/795/1071/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїньский фінансовий союз від 05.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500227716 від 19.09.2011 року,

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній справі було відкрито 19 травня 2014 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Бобровою І.О.

19 травня 2014 року вказана справа автоматизованою системою була перерозподілена колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Горобець Т.В. та Хромець Н.С.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/8831/14-ц
Провадження № 2/645/2588/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення його з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення його з-під арешту.

У попередньому судовому засіданні позивачі проти призначення справи у судове засідання не заперечували, представник третьої особи просив провести попереднє судове засідання у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Оскільки позовні вимоги стосуються інтересів малолітніх дітей, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі - Службу у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, звільнення його з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження 2/127/7367/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22544/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2014 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради, повідомити прокурора..

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.12.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/2018/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ» про розірвання договору про користування електричною енергією та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ» про розірвання договору про користування електричною енергією та відшкодування моральної і матеріальної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 вересня 2014 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_3
Справа №295/6545/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ у Житомирській області про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ у Житомирській області про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/450/14-ц
У Х В А Л А
"18" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді - Бакаїм М.В.,
при секретарі - Стеців Н.Р.
з участю народних засідателів Миць О.О., Федорчука М.С.,
прокурора - Сеньківа О.Я,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опікуна, мотивуючи тим, що внаслідок хронічного психічного розладу здоровя, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного догляду та опіки
Заслухавши думку заявника, заінтересованої особи та думку прокурора, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2А розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.
Керуючись ст.ст.130, 143-144, 239 ЦПК України, суд, -
призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів, вул.Кульпарківська,95).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?
- чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?
- чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?
- чи доцільно визнавати його недієздатним чи обмежено дієздатним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у цивільній справі - зупинити.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1445/450 (провадження № 2о/4450/20/2014) за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/858/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватне підприємство «Стоматологія Нова» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/858/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватне підприємство «Стоматологія Нова» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 16 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.02.2014 Справа № 337/929/14-ц
Пров. №6/337/41/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець подав до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені зацікавлені особи, не вказані їх місце знаходження та засоби зв»язку, та в порушення вимог ст.120 ЦПК України для цих осіб не надано копії заяви та додатків до неї.

Крім того, порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, не надано доказів того, що органами ВДВС прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому подання у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк до 26 лютого 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/973/14-ц
Провадження № 2/362/972/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначену цивільну справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є рідним братом чоловіка ОСОБА_2, яка обіймає посаду секретаря судового засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи зазначене, прихожу до висновку, що така обставина може викликати реальні сумніви у сторони відповідача або інших осіб в обєктивності та неупередженості судді.

Пункт 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачає, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявна, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставина, що виключає участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбелю М.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
пр. № 2/759/1709/14
ун. № 759/467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 березня 2014 року об 15:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 282/1379/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Любарського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Любарського РУЮ про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Любарського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на 01.10.2014 року на 10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 452/1460/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 17 червня 2014 року сторонам надано строк шість місяців для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 грудня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/209/14
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 29 жовтня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судово - технічної та судово - почеркознавчої експертиз, які доручено провести Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

07 лютого та 03 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшли висновки зазначених вище експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: