overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Дніпротеплоенерго» заборгованість у сумі 4 835,70 грн.

15 липня 2014 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу у відношенні ОСОБА_1, посилаючись на те, що оригінал судового наказу від 23.10.2010 року ОКП «Дніпротеплоенерго» не отриманий, що свідчить про те, що при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, подання про видачу дублікату виконавчого документу, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 23 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Дніпротеплоенерго» заборгованості у сумі 4 835,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 635/6117/14-ц
Провадження № 4-с/635/27/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до провадження Харківського районного суду Харківської області та призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 11 год. 00 хв., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 297/2061/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

05 листопада 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Гецко Ю. Ю, при секретарі Ердевдій І. С., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2в судовому засідані попросив суд надати 3 місяці строку для можливого примирення подружжя, так як відповідач бажає зберегти сімью.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 бажає зберегти сімю та просить надати строк для примирення, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне надати сторонам 3 (три) місяць строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 (три) місяць строку для можливого примирення подружжя.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2015 року на 09:00 годин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№2/546/80/14
546/1529/13-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить заборонити відповідачці чинити йому та його дружині перешкоди у вільному користуванні належним йому житловим будинком.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року провадження у справі було зупинене до вирішення цивільної справи № 2/546/63/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним правочином та визнання його договором купівлі продажу, визнання спірного житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на ? частку цього житлового будинку та земельної ділянки.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енерногостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 1524 гривні 29 коп. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 666/5896/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 27.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто за подачу позовної заяви позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі - 2126,94 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 524/9447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ Банк Фінанси та Кредит

Відповідачем ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 27 листопада 2014 року на 14 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 229/4917/13-ц
Провадження № 2/229/81/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в якій вона просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 за кожним та стягнути з відповідача судові витрати .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно до судового розгляду на 29 січня 2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про розшук громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

При розгляді даного подання судом встановлено, що 19.11.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень на виконання виконавчого листа № 2-2462 від 09.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи 06.07.2005 року і до її повноліття.

Відповідно відомостей виконавчого провадження, пояснення стягувачки, та актів державного виконавця, встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає. За даною адресою проживає стягувачка, місце проживання боржника їй не відомо.

Дійсне місце перебування та проживання боржника встановити немає можливості, отже, враховуючи вищевказане та на підставі ст.40 Закону України Про виконавче провадження ОСОБА_1 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України та ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області та для відома ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 314/5869/14-ц
Провадження № 2/314/1587/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5869/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею трирічного віку призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 листопада 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В Кофанов

10.10.2014
2/337/1835/2014
337/5215/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до відкриття провадження у справі.

У цілях забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все майно рухоме та нерухоме власником якого на даний час є ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяв у нього у борг 10000 доларів США, зобовязався повернути борг до 30.12.2013 р., але борг не повернув. На 15.08.2014 р. вартість доларів 100 США відповідає 1309,1686 грн. за даними НБУ. Таким чином борг станом на 15.08.2014 р. становить: 6150 доларів США+1000 доларів США=16150 доларів США х 13,09 грн. = 211403,5 грн. ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що захист його інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - позивача по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно рухоме та нерухоме власником якого на даний час є ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог - 211403,5 грн.

Копію ухвали направити до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для виконання, сторонам для відома.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, м. Запоріжжя, вул. Кияшко,38-89;

Боржник: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15-121.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ознайомившись з позовом суддя прийшла до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачкою не підписано позовну заяву, та не додано до справи документу, який посвідчує особу позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 24.07.2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1494/14
Провадження № 2/750/827/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та визнання права власності ,-

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.04.2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та визнання права власності було задоволено - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: пр-т. Миру, 61/24, м. Чернігів, Чернігівська обл. (і.п.н. НОМЕР_1), однак у вступній частині ухвали помилково зазначено прізвище представника позивача «Дейнеко Лідія Миколаївна» замість «Зозуля Олександр Михайлович» тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та визнання права власності зазначивши у вступній частині ухвали прізвище представника позивача як «Зозуля Олександр Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року ЄУН № 337/7615/14-ц
Провадження № 2н/337/2685/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі» .
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).