overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2384/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, третіх осіб: Третьої Кременчуцької районної державної нотаріальної контори Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради, третіх осіб: Третьої Кременчуцької районної державної нотаріальної контори Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 646/4341/14-ц
№пров. 2-с/646/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шуліка Ю.В.,

секретар судового засідання - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

19.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у сумі 436 грн., за послуги газопостачання.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу, не враховані обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, оскільки боржниками було сплачено за послуги газопостачання суму у розмірі 419,00 грн.. про що свідчать квитанції, додані до заяви про скасування судового наказу.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.03.2014 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа№ 649/70/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 13 лютого 2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.03.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 635/5438/14-ц
Провадження № 2/635/2234/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-АДРЕСА_1, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

10 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Номер провадження №2п/ 522/309/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрації Одеської міської ради звернулась до суду зі заявою про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» в особі дільниці № 7 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру № 4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 40.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру № 4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 40, яка належить ОСОБА_1, до розгляду заяви по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року по справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/849/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 08.12.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 08.12.2010 року. Від шлюбу у них є спільні неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 08.08.2012 року. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.12.2010 року, актовий запис № 43.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та існує необхідність у зібранні доказів за межами юрисдикції суду, суд вважає за необхідне доручити Золочівському районному суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, в порядку судового доручення допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Золочівському районному суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, у порядку судового доручення допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витребувати та долучити до матеріалів справи копії його паспорта та ідентифікаційного номеру.

Вручити копію позовної заяви, матеріали справи та встановити наступні обставини:

1. Чи відповідач визнає позов? Якщо ні, то чому?

2. Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутності?

3. Чи згоден відповідач на розірвання шлюбу з позивачем?

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 644/1577/13-ц Головуючий І інстанції - Матвієвська Г.В.
Провадження: 22-ц/790/3798/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Коровіна С.Г., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 200/1108/14-ц
Провадження №2/200/1371/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №176/1594/14-ц
провадження №2/176/796/14
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дитини та вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом, де просить визнати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_4, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Запорізький, 17/65 та вселити їх за зазначеною адресою, а також зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою 65 у будинку 17 по пров. Запорізький в м. Жовті Води.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху із наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України встановила, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви ці вимоги закону позивачем не виконано.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не слачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дитини та вселення в житлове приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №339/229/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

15 травня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, 24.09.2012року народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття

Перед початком судового засідання 12 травня 2014року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що з наслідками даної процесуальної дії ознайомлена, також просить суд дану заяву розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений. Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, оскільки позивачка подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, у звязку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк