overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/3851/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ухвала

12.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 11 вересня 2014 року звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11, розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Оскільки ОСОБА_1 не надав до позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, то позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2574/13-ц
Номер провадження : 2/511/941/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

представника позивача - Бибика Д.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 108373,03 грн,

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////////\

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ) на р/р 3111, , МФО 305299 заборгованість станом на 18.07.2011 року за кредитним договором № OD30АЕ08700350 від 08.06.2007 року в сумі 108373,03 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на р/р 0001, , МФО 305299 судовий збір у сумі 1203,73 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10266/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 303/2954/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та апелянту було надано строк до 25 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги. Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Однак, в зазначений строк недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження третьої сторони ПАТ «Державний Ощадний Банк», яка бере участь у справі та відсутні копії апеляційної скарги з додатками для неї.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орлянський», треті особи: Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/358/2014 рік за позовом:

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Орлянський», треті особи: Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.03.2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

19.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 18 березня 2014 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.01.2014.

УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.03.2006 р. по 30.11.2013 р. у сумі 899 грн. 80 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 30 листопада 2013 р. у розмірі 401 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 01.03.2006 р. по 30.11.2013 р. у сумі 899 грн. 80 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 30 листопада 2013 р. у розмірі 401 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла суду 15 січня 2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.03.2006 р. по 30.11.2013 р. у сумі 899 грн. 80 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 30 листопада 2013 р. у розмірі 401 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Клименко
12.03.2014
Справа № 642/1555/14-ц
№ 2н/642/647/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

27 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 12 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко
Справа № 428/6748/14-ц
Провадження № 2-н/428/68/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2240/14 Головуючий у І інст. Телепенька А.Д.

Справа № 361/10559/13-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко
Провадження: 22-ц/790/1692/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 13 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
справа № 179/2342/14-ц
провадження № 2/179/826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє засідання по справі на 22 грудня 2014 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук