overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/522/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД»подано заяву, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року на 11.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і дату судового засідання.

Суддя: 29.09.2014
Справа № 223/660/14-ц
Провадження № 2-н/223/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК ПЕС-Енерговугілля" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу на 2592.94грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК ПЕС-Енерговугілля" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , про видачу судового наказу на 2592.94грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 17.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року про визнання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про відновлення гарячого водопосточання та відшкодування моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 509/1451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритт провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 4011 грн. 58 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 509/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4676 грн. 54 коп. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4676 грн. 54 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Є.С.Козирський.
Пр.№2/333/717/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення майна із чужого володіння та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представником відповідача ОСОБА_5 подана заява з клопотанням про зупинення провадження по даній справі посилаючись на те, що 23.12.2013 року судом постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду по цивільній справі № 2-4438/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування. ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2013 року про залишення заяви без розгляду по справі № 2-4438/2011. Апеляційним судом Запорізької області постановлено ухвалу від 18.02.2014 року по справі 22-ц/778/951/14 про скасування ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2013 року у справі № 2-4438/2011 та направлення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином без вирішення питання стосовно дійсності чи недійсності договору дарування, неможливо вирішити справу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна із чужого володіння та скасування реєстрації права власності.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вищевказану справу неможливо розглядати без вирішення питання по цивільній справі за позовом №2-4438/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Тому, керуючись ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення майна із чужого володіння та скасування реєстрації права власності, до закінчення провадження по справі №2-4438/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 29 грудня 2014 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 29 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

19.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 19.01.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 19.01.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

19.12.2014
Провадження №6/761/1613/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали заяви про зміну способу та порядку виконання рішення національного та Європейського суду ОСОБА_1 до Секретаріату Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 направив поштовим відправленням на адресу суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення національного та Європейського суду з прав людини.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що заяву про зміну способу та порядку виконання рішення національного та Європейського суду подано з порушенням територіальної підсудності.

Відповідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 с.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення видано Європейським судом з прав людини.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294, 368, 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви про зміну способу та порядку виконання рішення національного та Європейського суду ОСОБА_1 до Секретаріату Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 449/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "дельтаБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "дельтаБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "дельтаБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про направлення особи на аналізи ДНК для встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не визначив чітко позовні вимоги, не зазначив за захистом яких саме прав він звертається до суду та не виклав обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів та не вказав можливості розгляду судом визначених ним позовних вимог..

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про направлення особи на аналізи ДНК для встановлення батьківства - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з наступного дня після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/755/6732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про поділ майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про поділ майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про поділ майна в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 жовтня 2014 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 147/1276/14-ц
Провадження № 2/147/436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9:00 год. 03.11.2014 рокук в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 527/2470/14-ц
провадження № 2/527/715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 03 жовтня 2014 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

06 жовтня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 24 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 2-н/489/1310/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська