overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8892/14-ц
Провадження №2/592/2109/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД про скасування наказів, зобовязанння внести відповідні записи до трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД від 04.09.2007 року № 55-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД від 05.09.2007 року № 56-к про прийняття ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про скасування наказу ТОВ Містобуд ЛТД від 04.09.2007 року № 55-к про звільнення його з роботи за власним бажанням.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД на користь ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження 4-с/643/15/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

а участю секретаря Накіурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться дві скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про обєднання в одне провадження справи № 4с6431514 по скарзі ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2М за виконавчим провадженням № 39148108 та цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2М за виконавчим провадженням № 37435440, які знаходяться у провадженні судді Марченко О.М., оскільки позовні вимоги стосуються одного й того ж предмету спору, між тими ж сторонами, випливають з однорідних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, обговоривши питання про обєднання справ, вважає, що вищезазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 4с6431514 по скарзі ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2М обєднати в одне провадження з цивільною справою № 4с6431314 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2М за виконавчим провадженням та присвоїти єдиний № 4с/643/15/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 442/3676/14-ц
Провадження № 2/442/1365/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої кількості води, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої кількості води.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2014 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3368/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у розмірі 1230,86 грн.

Заява подана до суду 12.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1566/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1165/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ горища за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_11 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_12

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ горища за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_11 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 травня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 460/3546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/9346/14-ц

У х в а л а

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-2537/09
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Кредитної Спілки «Довіра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Кредитної Спілки «Довіра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.15 годин 26 серпня 2014 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 266/3152/14-ц
Провадженя№ 2-во/266/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року Приморським районним судом було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час виконання рішення було встановлено, що при винесенні рішення було допущено помилки, а саме:

В тексті рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу 29.04.2009 року замість 29.04.2008 року, та не вірно вказано номер актового запису №491 замість №91.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду від 18.08.2014 року по цивільній справі № 266/3152/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті та резолютивній частині рішення:

Вказати дату укладення шлюбу 29.04.2008 року замість 29.04.2009 року та номер актового запису «№91» замість «№491».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 428/7260/14-ц
Провадження № 2/428/2232/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:20 годин 02.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження: 2-н/643/1445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 2-709/11 Головуючий І інстанції - Клименко О.І.
Провадження: 22-ц/790/1697/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Другої міської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Номер провадження 2/2603/680/12
Справа № 2-154/12
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

26.03.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , 3-я особа: ТОВ « Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Вест Файненс Енд Кредит Банк » до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , 3-я особа: ТОВ « Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3315/14-ц
Номер провадження 2/213/1261/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати за ним право на земельну ділянку площею 0,1684 га, передану для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства по вул.Жовтонога, 51 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кадастровий номер 0:12:091:0047, яка належала померлому 14.04.2007 року ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, а також внести до Державного акту на право приватної власності на землю 111-ДП №022117 від 09.10.2001 року на ім"я померлого 14.04.2007 року ОСОБА_3 зміни щодо власника земельної ділянки зазначивши таким позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, кому належить інша - 1/ 4 частина будинку з господарчими спорудами по вул.Жовтонога, 51 м.Кривого Рогу. Доказів таких до позову не додано;

- якщо власником 1/ 4 частини вказаного домоволодіння є інша особа, крім позивача, її слід зазначити в якості третьої особи у справі;

- в якості третьої особи слід зазначити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Вказати їх адресу, поштовий індекс, номер засобів зв"язку.

- копію позовної заяви слід надати по кількості сторін і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1112/14 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 379/2317/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2