overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6353/14-ц
Номер провадження 2-н/635/889/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 586/993/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1038/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 6 225 грн. 84 коп , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідачка про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомила.

Представник ПАТ КБ "Приватбанку" надіслала до суду заяву , в якій просить попередне судове засідання у зазначеній справі провести у їх відсутність .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 24 вересня 2014 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №348/1651/14-ц

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільнопридбаного майна в період шлюбу.

В судове засідання представник позивача ззвернулася з заявою, в якій просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМОН":

договір № ДГ 22/02/07.12 від 02.07.2012 р., який вказаний у видатковій накладній на ім"я ОСОБА_4;

книгу обліку проданих матеріальних цінностей, зареєстровану в Надвірнянській податковій інспекції за 2012 рік та копії квитанції про отримання коштів, копію довіреності на отримання товару: станка "Вайніг"чотирьохстороннього та фризерний верстат.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задоволити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМОН", адреса: 78400, м. Надвірна, вул. Визволення, 22 в Івано-Франківської області договір № ДГ 22/02/07.12 від 02.07.2012 р., який вказаний у видатковій накладній; книгу обліку проданих матеріальних цінностей, зареєстровану в Надвірнянській податковій інспекції за 2012 рік та копії квитанції про отримання коштів, копію довіреності на отримання товару: станка "ВАЙНІГ" чотирьохстороннього та фризерний верстат.

Вказані матеріали направити в суд до 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2/320/4205/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 197/452/14-ц
Номер провадження № 2/197/278/14
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування розпорядження, визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Широківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування розпорядження, визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

27.03.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

03.10.2014 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження по справі № 2/711/3441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.10 год. 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 649/1057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ДП "НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології", відділ Держземагентсва у Великолепетиському районі про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології", відділ Держземагентсва у Великолепетиському районі про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 09.20 год. на 28.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 638/8566/14-ц
Провадження № 2/638/4010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

30.05.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

18.06.2014 року, 04.07.2014 року, 05.09.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8409/14 Головуючий 1 інст. - Гетьман Л.В.
Справа №628/768/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куп*янському районі Харківської області на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Куп*янському районі Харківської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою УПФУ в Куп*янському районі Харківської області на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Куп*янському районі Харківської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 08 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
№/п:2/643/3879/14
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 9985, 28грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 змінив прізвище 22.03.2010року на «Трухачев».

З огляду на наведене, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Провадження № 2/638/1523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Перед початком розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_5 поданий зустрічний позов про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних житлових правовідносин, спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/7222/14-ц Провадження № 2/591/2605/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування майна у ОСОБА_2.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до суду подається позовна заява, а не заява;

- не зазначена ціна позову;

- не чітко зазначено, що саме просить повернути позивач;

- відсутні посилання на докази;

- відсутні обґрунтування щодо придбання спірних речей.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 654/3914/14-ц
Провадження №2/654/1148/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.10.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 663/730/14-ц
Провадження № 2/663/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , МФО № 305299, р/р: 3111, заборгованість за кредитним договором від 21.05.2007 року б/н в розмірі 11356 (одинадцять тисяч триста пятдесят шість) грн. 78 коп., яка скаладається з заборгованості за кредитом в сумі 2396,73 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7943,06 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 516,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , МФО № 305299, р/р: 0001, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.І. Клімченко