overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-8611/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-8611/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 січня 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2610/30075/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/285/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвала

12.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

Встановив:

Позивачем подана заяву про забезпечення позову, викладену в позовній заяві до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки:

- не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідача. Також не додані докази того, що майно, на яке слід накласти арешт належить відповідачу.

Тому, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 638/5616/14-ц
Провадження № 2-н/638/1483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду з позовом до про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 460/1731/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким припинити право власності на частку у квартирі № 6 будинку № 8 у м. Яворові Львівської області.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить суд її позов до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду та повернути їй кошти, внесені нею на депозитний рахунок Яворівського районного суду Львівської області, як компенсацію за спірну частку при розгляді цивільної справи про поділ майна.

В межах даної справи, на підставі ст. 365 ЦК України, позивачкою було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 66714,00 грн. Вказана сума внесена як компенсація за припинення права відповідача на частку у спільному майні та розрахована виходячи з вартості майна, що підтверджується квитанцією № к36/3/72 від 03 червня 2014 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Питання присудження компенсації на підставі ст.365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи про поділ майна, мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні слід залишити без розгляду, а кошти, внесені нею на депозитний рахунок суду, як компенсацію за спірну частку при розгляді цивільної справи про поділ майна, їй повернути.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

- 2 -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 66714,00 гривень, сплачених за квитанцією №к36/3/72 від 03 червня 2014 року на депозитний рахунок суду 3001 у ГУ ДКСУ у Львівській області через Відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/2143/14-ц
Провадження № 2-о/638/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю народних за сідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, посилаючись в заяві, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок свого психічного стану, захворювання, вона не може керувати своїми діями, усвідомлювати значення їх. Визнання мати недієздатною заявнику необхідно для здійснення опіки над нею.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_5. Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 143-146, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 638/2143/14-ц за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_5 в силу свого захворювання самостійно явитися до суду та надати пояснення в судовому засіданні, що необхідно для вирішення питання про розгляд справи за його відсутністю?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні за сідачі:
Справа № 214/8804/14-ц
2/214/3653/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді - Ан О.В., при секретарі - Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на 4/25 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 9-11, які складаються з квартири № 1, загальною площею 72,0 кв.м., жилою площею 46,7 кв.м. у вказаному вище домоволодінні, на праві спільної часткової приватної власності, тобто по 2/25 частині за кожною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Ан
Справа №666/6892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради міста Херсона, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради міста Херсона, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони обов'язковою, якщо потрібно щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин справи необхідні пояснення представника третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, суд вважає за необхідне визнати її явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області в судове засідання.

Повідомити Державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області про час та місце наступного судового засідання 04 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, кабінет № 602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2014р. був задоволений позов ОСОБА_1, визнано право власності на гараж №2 загальною площею 31,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 10.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.11.2014р. допущена описка в написанні адреси спірного гаражу, замість «Комсомольське шосе» записано помилково «вул. Комсомольське шосе».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності.

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення замість слів «вул. Комсомольське шосе» - «Комсомольське шосе».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 6/754/294/14
Справа № 754/6946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 202/5632/14-ц
Провадження № 2/202/4246/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.525, 526, 528, 530,553,554, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,7,11, 15, 27, 60, 88,169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.12.2007 року станом на 29.04.2014 року в розмірі 61608 грн. 18 коп. (Шістдесят одна тисяча шістсот вісім грн. 18 коп.), а саме: заборгованість за кредитом 55412 грн. 95 коп.; заборгованість по процентам 2054 грн. 19 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 4082 грн. 38 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 58,66 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк судові витрати по справі у рівних частках по 308 грн. 04 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джая» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джая» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 30 вересня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/3787/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10481/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №2-с/331/16/14
331/1438/14-ц
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2014 за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 1864,76 грн.
Ухвалою судді від 25 березня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заявник та представник МКП «Основаніє», кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2014 року за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 1864,76 грн.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 06 березня 2014 року, виданий за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 1864,76 грн. - скасувати.
Розяснити МКП «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г.Скользнєва
пр. № 2/759/446/14
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.