Справа № 138/2931/13-ц
Провадження №:2-п/138/5/14

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Вітковського С. В.,

з участю: секретаря Корби В.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайсуду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об ласті від 23 січня 2014 року по цивільній справі № 138/2931/13-ц, 2/138/17/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав власності посилаючись на те, що відповідно до цього рішення позов задоволено та зобовязано відповідачів усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, які належать йому на праві приватної власності, що розташовані по провулку Столярному, 10-А в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області шляхом знесення за рахунок відповідачів 6 металевих конструкцій несучого опорного каркасу та встановлених на них повітропроводів і кондиціонера системи кондиціювання повітря, що відносяться до належного їм на праві власності нежитлової будівлі магазину, що розташований по вул. Ставиській, 43 в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Вищевказаним рішенням встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, однак від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи, а тому на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Однак ОСОБА_2 стверджує, що судове засідання призначене на 23 січня 2014 р. він пропустив з поважних причин, а для встановлення факту, що збудована відповідачами конструкція є самочинною, виступає на належну позивачу земельну ділянку та про те, що металева конструкція знаходиться на земельній ділянці позивача необхідно було провести судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої в даному випадку є належним доказом, чого зроблено не було.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 просить задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення по справі за позовомПрисяжного А. Ф. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав власності, а справу призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву підтримав, викладене в ній підтвердив та надав суду довідку в підтвердження того, що ОСОБА_2 розгляд справи пропустив з поважних причин, бо на час її розгляду перебував у лікарні на лікуванні..

ОСОБА_3 наполягав на тому,що судом не встановлено всіх обставин справи, а саме не призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення чи дійсно збудована відповідачами конструкція є самочинною, виступає на належну позивачу земельну ділянку, та знаходиться на земельній ділянці позивача.

Просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що підстав для цього немає.

Заслухавши представника заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України: Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неяв ки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки на судові засідання призначені на 08.01.2014 року та 23.01.2014 року відповідач повідомлявся через засоби масової інформації, а саме через оголошення в газетах «Урядовий курєр» та «Вінниччина», однак від відповідачів не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Визначальним для скасування заочного рішення є дві обставини: неявка до суду з поважних причин та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судвважає, що заявник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак не повідомив про причини неявки без поважної причини, оскільки перебування в лікарні із діагнозом розриву звязок суглобу не був перешкодою для такого повідомлення.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що істотним доказом для вирішення справи має бути висновок будівельно-технічної експертизи для встановленнячи дійсно збудована відповідачами конструкція є самочинною, виступає на належну позивачу земельну ділянку, та знаходиться на земельній ділянці позивача не відповідає матеріалам справи, оскільки про проведення такої експертизи в судовому засіданні заявлено не було і суд мав достатньо доказів для постановлення судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав будь-яких наявнихдоказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і ці докази існували на час розгляду справи та вплинули б на результат її вирішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об ласті від 23 січня 2014 року по цивільній справі № 138/2931/13-ц, 2/138/17/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: