пр. № 2-н/759/932/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка діє як в своїх інтересах такі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_4 яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 р. суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 р. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 33551 грн. 63 коп. та судових витрат в розмірі 157 грн. 82 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98 ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як боржників ОСОБА_1 яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 р. та стягнення заборгованості заявник просить провести з ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 16775 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 78 грн. 90 коп., а з ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 16775 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 78 грн. 90 коп. Однак, в заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що дана квартира належить місцевим Радам, а тому не вбачається підстав для стягнення суми боргу в частинах, а не в солідарному порядку.

- Крім того відповідно до довідки виданої філією №814 яка не містить дати складання вказано, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 однак документів які підтверджують право власності суду не надано, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України слід заявнику усунути зазначений недолік.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка діє як в своїх інтересах такі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_4 яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 р. суми заборгованості залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: