Справа № 204/3824/2014-ц
Провадження № 2/204/1797/2014 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інкомстрах про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інкомстрах про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по вищевказаній справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Koleos, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням його амортизаційного зносу? В обґрунтування клопотання вказав на те, що у матеріалах справи міститься висновок експертного авто-товарознавчого дослідження з яким він не погоджується, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Koleos, державний номер НОМЕР_1, значно завищена. Тому, він вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити та провести судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої необхідно доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, оскільки така експертиза вже була проведена судовим експертом ОСОБА_4 та автомобіль вже відремонтований.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, для проведення судової авто-товарознавчої експертизи експерту необхідно надати об'єкт дослідження - ушкоджений при ДТП автомобіль: Renault Koleos, державний номер НОМЕР_1.

Проте, згідно пояснень представника позивачки в судовому засіданні та документів, наявних в матеріалах даної справи, ушкоджений автомобіль на даний час вже відремонтований, що підтверджується актом виконаних робіт № П1787 від 28.02.2014 року (а.с.27-28).

Крім того, 25 грудня 2013 року судовим експертом ОСОБА_4 був складений висновок № ZU231213 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, у звязку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю Renault Koleos, державний номер НОМЕР_1. Вказане дослідження було проведено згідно з чинним законодавством, а судовий експерт ОСОБА_4 має свідоцтво № 415 від 26.04.2013 року, яке видане йому Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України та дійсне до 26.04.2016 року (а.с.10-25).

Таким чином, оскільки на теперішній час предмет експертизи вже відремонтований, суд прийшов до висновку, що проведення судової авто-товарознавчої експертизи по даній справі є неможливим.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про призначення по даній справі судової авто-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інкомстрах про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова