overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1372/14-ц
номер провадження 2/695/681/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28 травня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 219/1658/2014-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14 598,09 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2014 року суддею Худіною О.О. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09-15 годині.

На підставі наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 93 від 21.07.2014 року цивільну справу передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 621/2084/14-ц
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
06.10.2014 року Розглянув справу за позовом
Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки________________________________
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі )

(прізвище, імя та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 24.07.2014 року до досягнення нею повноліття.
Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць - 800 (вісімсот) грн.

(резолютивна частина рішення або вироку)

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Рішення, вирок набрали законної сили негайно

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20.09.2031 року

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований проживаючим: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження)

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)

__________________________________________________________________________________

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

________________________________________не працює_______________________________________

(назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)

(назва і місцезнаходження увязнення)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка с.Лиман Зміївського району Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ

06.10.2014 року.

Суддя Н.В.Нестерцова

ОСОБА_5Подмаркова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
Справа № 181/864/14-ц
Провадження № 2/181/309/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредИ1НОЇ спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Дулі нова ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась кредитна спілка «Союз-Дніпро» з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

З урахуванням досягнутої між сторонами домовленості представником позивача надано суду заяву про залишення позву без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду, що відповідає положенням П.5 ч.І СТ.207 ЦПl( України.

Керуючись П.5 ч. 1 СТ.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської бласті протягом. п' яти днів з дня їі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка їі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/611/14-ц
У х в а л а

"15" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати ( від 243,60 грн. до 3654,00 грн.).

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної квитанції про оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Дата документу 10.11.2014 Справа № 636/4340/14-ц
Провадження № 2-н/636/865/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 9034,70 грн.,

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 9034,70 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де заявником виступає Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 4/281, на користь Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 22 заборгованість за оплату теплової енергії станом на 01.10.2014 року у сумі 3653,04 грн. / Три тисячи шістсот п"ятдесят три грн. 04 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.23).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.25-28).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.36).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 20 листопада 2014 року (а.с.42), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року повернути, як неподану.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
пр. № 2/759/3279/14
ун. № 759/6986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про провизнання права власності,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2033/9250/12
Провадження № 2/645/2128/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, відділу реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив: витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 21 листопада 2010 року, та відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7 з питанням залишення нею заповіту; про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції деталізованої інформації про зміни речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

09 вересня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просила: витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію належним чином завірених спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_7, що померла 21 листопада 2010 року, та ОСОБА_8, що помер 07.05.2001 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просять суд особи, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції деталізовану інформацію про зміни речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори м. Харкова копії спадкових справ на ОСОБА_7, яка померла 21 листопада 2010 року, та ОСОБА_8, який помер 07 травня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1776/14-ц
Провадження № 6/443/38/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву стягувача - відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Ухвалою від 16.10.2014 року вказана заява була залишена без руху.

Копію ухвали представник отримав 04.12.2014 року та 10.12.2014 року усунув недоліки позовної заяви.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, а тому керуючись ст.378 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою стягувача - відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 22 грудня 2014 року.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11 грудня 2014 року
Провадження № 2/127/8418/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України: позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/299/2014р. Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
17.12.2014 Справа № 337/7846/14-ц
Пров. №2/337/2582/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу по орендній платі та штрафних санкцій щодо нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.Металургів,2.

Проте, у відповідності до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження цього майна.

В даному випадку вбачається, що спір витікає з приводу договору оренди нерухомого майна, яке розташоване на території Ленінського району м.Запоріжжя по пр.Металургів,2.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.115 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі та штрафних санкцій - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м.Запоріжжя та Запорізької області повернути ОСОБА_1 /і.н./ судовий збір, сплачений згідно квитанції від 21.11.2014 року, у сумі 828,66 грн./вісімсот двадцять вісім грн. 66 коп./.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя