overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/198/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 344/6885/13-ц
Провадження № 22-ц/779/179/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2013 року в даній справі залишено без змін

У вищезазначеній ухвалі судом допущено описку, яка полягає в тому, що помилково зазначено дату ухвалення рішення Івано-Франківського міського суду 25 листопада 2013 року, замість 20 листопада 2013 року.

Положеннями статті 219 ЦПК України встановлено можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року внести у судове засідання на 08:30 год. 29 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Д. Горблянський
Справа № 242/2861/14-ц
Провадження № 2/242/868/14
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2014 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.09.2014 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/4794/14-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2217/14
Справа № 22 ц/784/2217/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 386/387/14-ц
Провадження № 2/386/119/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні 04.07.2014 року через його хворобу.

З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, надання пояснень представником позивача з приводу документів, що необхідно надати за ухвалою суду, а також зважаючи на клопотання сторони по справі, суд вважає за доцільне визнати участь представника позивача у судовому засіданні обов'язковою та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 169, 191, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень обов'язковою .

Судове засідання у справі № 386/387/14-ц за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 14.07.2014 року о 10 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровоградської області (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 14.07.2014 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 14.07.2014 року о 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ Акцент Банк.

Доручити службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ Акцент Банк та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвал негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та ПАТ Акцент Банк для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/759/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"09" січня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156, 197 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника неповнолітньої.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Васьковецької сільської ради Срібнянського району.

Надіслати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї Васьковецькій сільській раді Срібнянського району та повідомити їх про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1828/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3891/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Чернігів

22.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2014 року у справі за позовом Національної академії Служби безпеки Укараїни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2014 року у справі за позовом Національної академії Служби безпеки Укараїни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год 50 хв 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4049/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
КОПІЯ /10-00 07.05.2014 року/
Справа №621/1007/14-ц/3571/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1007/14-ц/3571/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Справа № 645/6720/14-ц
Провадження № 2-н/645/1845/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2061/14
Справа № 645/6361/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 02 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій просить перенести розгляд справи.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 не вказав причин, у звязку з якими він не може бути присутнім у попередньому судовому засіданні, отже суд не вбачає підстав для його відкладення.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №22-ц/784/2840/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії та покладання зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/888/14-ц
Провадження № 2/161/996/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Ленічеві Є.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічною позовою заявою до ОСОБА_1 про визначення частки в майні подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки в майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки в майні подружжя, поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 645/7271/14-ц
Провадження № 2-н/645/2086/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
04.12.2014 Справа № 337/6594/14-ц
Пров. №2/337/2261/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судові засідання 10.11.2014 року, 25.11.2014 року та 04.12.2014 року позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд викликав позивача у судові засідання належним чином рекомендованими листами з повідомленням за адресами позивача, які вказані у позові та додатках до нього, які поштою повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Крім того, секретарем судового засідання здійснювався виклик позивача за вказаним у позові номером мобільного телефону, проте вказаний номер не є дійсним, про що складений секретарем відповідний акт.

Відповідачі в судові засідання також не з»являлись.

В зв»язку з неявкою сторін судові засідання технічними засобами у відповідності до ст.197 ЦПК України не фіксувались.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач в судові засідання повторно не з»явився та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, а судом вичерпані передбачені законом можливості його виклику в судові засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя