overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1035/14-ц
Провадження № 2/576/328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.14 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, зняття арешту та заборони відчуження майна, виключення майна з акту опису та арешту, повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила поділити їх спільне з відповідачем ОСОБА_2 майно подружжя, придбане під час перебування у шлюбі, визнавши за нею право власності на частину цього майна.

Однак, в судове засідання представник позивачки представила заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, зняття арешту та заборони відчуження майна, виключення майна з акту опису та арешту, повернення майна залишити без розгляду у звязку із поданням представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 541/2474/13-ц
Провадження № 2/541/21/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам 6- місячного строку для примирення.(а.с.16).

На даний час, наданий сторонам строк для примирення, збіг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її розгляд по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/914/14-ц
Провадження № 2/304/279/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

01 липня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження 6/127/2156/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 555/1630/14-ц
Номер провадження 2/555/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Середі Л. А.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст.4-11,209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області 6 жовтня 2007 року, актовий запис № 125 від 6 жовтня 2007 року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2о/642/144/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову Харківського управління юстиції, третя особа : управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представник органу опіки та піклування про оспорювання батьківських прав, та виключення запису із актового запису про народження дитини , суддя,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд виключити з актового запису Ленінського відділе державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 181 від 25.03.2004 року про народження ОСОБА_2 Дар*ї Юріївни,ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_3,14 жовтня 1976 року , як батька дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122 , ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову Харківського управління юстиції, третя особа : управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як представник органу опіки та піклування про оспорювання батьківських прав, та виключення запису із актового запису про народження дитини.
Призначити попереднє судове засідання на20.01.2015 р. на 12-00 год.
Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів. Повідомити віждповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення попереднього судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 545/1080/14-ц
Провадження №2/545/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи: реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 26.03.2014 року звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи: реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду;

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду;

- не сплачено в повному обсязі судовий збір щодо вимог майнового характеру відповідно до вартості всього спірного майна станом на день звернення до суду, враховуючи, що надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.;

- зазначено як третю особу реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції, яка не є юридичною особою ;

- необхідно уточнити п.2 позовних вимог щодо складу спірного домоволодіння та надати копію технічного паспорту на будинок в повному обсязі ;

- не надано суду копію державного акту на право власності позивача на земельну ділянку, на якій знаходиться спірне домоволодіння.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Полтавського району, треті особи: реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
№2/311/1569/2014
Справа №311/4591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві і копії паспорту ОСОБА_1 зазначено місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Хуторо-Чаплине, вул. Колгоспна, 103а.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання на території Василівського району, справа не може бути прийнята до провадження Василівським районним судом, оскільки вона йому не підсудна, а тому суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК повинен вирішити питання про повернення такої позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Комсомольська, 23).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа №176/1833/14-ц
провадження №2/176/834/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою в якій просить зобовязати відповідача, ОСОБА_2, не чинити перешкод у його спілкуванні з їхнім спільним сином Єгором, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно в даній позовній заяві позивач просить суд визначити йому дні участі у вихованні та побаченні з сином у вівторок та четвер з 16 до 20 години та у суботу з 10 до 19 години щотижня за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки відсутні докази, що відповідач ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. Крім того до позовної заяви не додані матеріали перевірки органів опіки та піклування з питань умов життя дітей і батьків (відповідний висновок).

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу батька у вихованні дитини залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_2», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_2», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві.

05 червня 2014 року представник відповідача - ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_2» надав до суду заяву, де зазначив, що згідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з боку позивача або відповідача до винесення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки по відношенню до однієї з сторін.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

П.10 Акту №10/1 від 22.03.2013р. про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, складеним по відношенню ОСОБА_1, встановлені особи, які допустили порушення вимог законодавства по охороні праці, в звязку з чим трапився нещасний випадок, та до яких ПАТ «ММК ОСОБА_2» може заявити позов в порядку регресу, а саме, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в звязку з чим просив притягнути їх у якості третіх осіб. Представник відповідача - ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_2» просив розглянути цю заяву у його відсутності.

11.06.2014 року позивач надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності та не заперечував проти залучення третіх осіб.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_2», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві, у якості третьої особи, наступних осіб:

1. ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, п. Талаківка, вул. Соратніков, буд .7;

2. ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

3. ОСОБА_5, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, бул. КомсомольськийАДРЕСА_2;

4. ОСОБА_6, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пер. Єрмака, буд. 3;

5. ОСОБА_7 що мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пер. Зарі, буд. 6а,

надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення.

Зазначену справу витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 21 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
22-ц/775/1545/2014(м)
0541/1981/2012

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія № 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді