overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/128/2014 УХВАЛА
16 грудня 2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, від його представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, при цьому причини неявки відповідача та його представника до суду не вказані, докази їх поважності не зазначені.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити заяву без задоволення.
Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
12.06.2013 року ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором.
Ухвалою судді від 18.06.2013 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 22.07.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.41,43). 22.07.2013 року у судове засідання відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою відповідача справа була відкладена на 22.08.2013 рік, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.48)
За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.
Жодного належного доказу на підтвердження неявки відповідача до суду з поважних причин до заяви про перегляд заочного рішення не надано.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, -
Заяву - залишити без задоволення.
Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 362/1565/14-ц
Провадження № 2/362/1185/14
У х в а л а
"22" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 489/2615/14-ц
Номер провадження 2-н/489/443/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2615/14-ц (номер провадження 2-н/489/443/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.

Витребувати справу із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (№ 188/204/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 11.45 год. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3771 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг (з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3726 грн. 78 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5469/14-ц
Провадження 2/645/1869/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

31.07.2014

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 11.09.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2490/14-ц
Провадження № 2/715/940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Ченівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 24.11.2014 року о 11:00 год.,

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2886/14-ц
Провадження № 2/362/1674/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви про забезпечення позову оплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява не оплачена судовим збором, то вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.01.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №176/1899/13-ц
провадження №2/176/192/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 8 червня 2006 року у розмірі 28755 грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 287 грн. 55 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився ще раніше надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 263/9822/14 ц
Провадження 2 н /263/ 900/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
справа №176/2924/14-ц
провадження №2/176/1049/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи проведення стягнення з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення донькою повноліття (18 років).

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із чим повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданого ОСОБА_1 позову та копій для відповідача, вказані вимоги закону позивачем не виконано, оскільки позов не містить підпису особи що звертається із ним, як і дати його подачі.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа 165/634/14-ц
Провадження 2/165/198/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 25 квітня 2014 року о 11 годині в приміщенні Нововолинського міського суду.

25 квітня 2014 року, в судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_3 Лист з повідомленням про час і місце розгляду справи, направлений за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з відміткою адресат тимчасово відсутній.

Розгляд справи було відкладено на 13 травня 2014 року о 10 годині.

13 травня 2014 року, в судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_3

Розгляд справи було відкладено на 23 травня 2014 року о 10 годині.

23 травня 2014 року в судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_3

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Як вбачається з відмітки на листі ОСОБА_3 (а.с.13) за зазначеною в позовній заяві адресою відповідач відсутня.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий