overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3712/14
ун. № 759/8744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 04 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/1933/14-ц
Провадження № 2/647/514/2014
У Х В А Л А

09.07.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮКОС і К» про стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок не виплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «ЮКОС і К» про стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок не виплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки, в якому просить стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 90422,51 гривень з урахуванням пені та рівня інфляції, та моральну шкоду у сумі 50000 гривень.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про звільнення позивача від сплати судового збору через його скрутний фінансовий стан, при цьому в його підтвердження надано довідку про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в центрі зайнятості та копію відомості №2272 від 06.05.2014 року відділу /УПР/ оподаткування фізичних осіб що підтверджує його доходи. Інших доказів в підтвердження майнового стану позивачем не надано, тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не вбачається.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку, якщо він не сплатить судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, то згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 351/392/14-ц
Провадження № 22-ц/779/980/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, Петрука ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, Петрука ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 квітня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 709/260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "06" лютого 2014 р. року о 11:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
ухвала

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Придніпровським РВУ МВС України в Черкаській області, 30.10.1997 р., зареєстрованого за адресою : 03127, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», , місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, суму нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 9 700 (дев'ять тисяч сімсот) гривень, 66 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
№ 336/5092/14-ц
пр. № 2-сз/336/50/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року ОСОБА_1 позовну заяву повернено.

27.08.2014 року ОСОБА_1 направила до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений за квитанцією № 7728.422.1 від 26.06.2014 року на рахунок 0009, отримувач Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1507/14-ц

номер провадження 2/695/712/14

19 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про визнання недійсним договору оренди землі,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ
провадження №2/638/7455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернулся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним жоговір купівлі-продажу АДРЕСА_1, посвідчений 24.05.2012 року, приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстраційний №1171 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_8. Визнати за ОСОБА_9 право власності на АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом. Стягнути з відповідачів сплачені судові витрати.

05.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити у судове засідання на 11-00 годину, 22 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграду, 11/39, на користь Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 5 заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.09.2014 року у сумі 2638,28 грн. / Дві тисячи шістсот тридцять вісім грн. 28 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/643/429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014

17 жовтня 2014 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії № 1 Підприємства Основа Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів, Підприємства Основа Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасування наказів, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по вищевказаній цивільній справі, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії № 1 Підприємства Основа Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів, Підприємства Основа Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасування наказів, поновлення на роботі допущену описку.

Вказавши прізвище номер справи та номер провадження як « 643/14519/13-ц, 2/643/4836/14» замість помилково вказаного « 643/4836/14-ц, 2/643/14519/2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9254/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до видавництва «Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія України імені ОСОБА_5» про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до видавництва «Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія України імені ОСОБА_5» про розірвання договору та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 13 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
Справа № 635/2187/14-ц
Провадження № 2/635/1483/2014
25 червня 2014 року с.Покотилівка
Харківській районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря Житенькової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.03.2014 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.
Позивач подав до суду заяву, в якій повністю позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.
Сторони перебувають у шлюбі з 11 січня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ № 148863, виданий Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 01. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 січня 2002 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 01 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Машталер».
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа №478/2122/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/398/14
Справа № 22 ц/784/398/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про стягнення коштів, пені та моральних збитків за двома страховими випадками, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2014 на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта .

Головуюча:

Судді: