overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п /331/18/14
№ 331/1520/13-ц

У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/676/13, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4КР11431240 від 30.08. 2005 р., станом на 28.12.2012 р., на загальну суму 126810, 60 грн., з яких : 8117, 20 грн. заборгованість за кредитом ; 39497, 88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ; 72680, 73 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання ; 500, 00 грн. штраф ( фіксована частина) ; 6014, 79 грн. штраф ( процентна складова) та судовий збір в розмірі 1268, 11 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 у березні 2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2013 р.

Проте, всупереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/676/13, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду документ про сплату судового збору за подачу заяви до суду за ставками, встановленими Законом України « Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.03.2014
Справа № 266/4678/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/718/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -

Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2014 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2997.31 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю .

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04.08.1990 року Володимир-Волинським міським відділом ЗАГС, актовий запис 237. Від шлбюбу мають двоє дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3, 12 травня 19991 року народження, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, відповідач зловживає спиртним, через що між ними часто винмикають сварки та відсутнє взаєморозуміння.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12.05.2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1418/2453/12
Провадж.№ 2/481/221/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 06.08.2014

Суддя
Справа № 310/9944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4623,55грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/1412/2014
У Х В А Л А

09.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не надано належного документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, з наданням строку для усунення недоліків до 08.12.2014 року.

Станом на 09.12.2014 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
11.01.2014.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 17665 грн. 03 коп. за кредитним договором №б/н від 10.10.2008 року та суму сплаченого позивачем судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/156/14ц, провадження № 2/642/374/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20.01.2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-6883/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 20.10.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання траншу №106.43194 від 20.09.2012 року у розмірі 703482,70 грн., за Договором про надання траншу №11543926 від 07.08.2013 року у розмірі 504415,28 грн. та судовий збір.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач вказував, що звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, як вбачається з виданої адресним бюро м. Києва та Київської області довідки від 03.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим у Голосіївському районі м. Києва по АДРЕСА_2

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач ОСОБА_2, за місцем знаходження якого представник позивача, посилаючись на ч.9 ст.110 ЦПК України, подав позов, зареєстрованим в Солом'янському районі м. Києва не значиться, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/6961/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 23 грудня 2014 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку останнього на своє утримання, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що вона має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

16.08.2011 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3, 4)

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 5)

Згідно ст. 84 ч. 2 СК України позивачка, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Обставини, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дружини за станом його здоров'я або за іншими обставинами судом не встановлені.

За таких обставин, виходячи з засад розумності та справедливості, на підставі ст. ст. 80, 84 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 03.11.2014 року і до досягнення їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

23.12.2014
справа №176/1899/13-ц
провадження №2/176/192/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», 15 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2006 року у сумі 28755 грн. 47 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 310/8462/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 43- 45 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.95 року № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ( м.Бердянськ вул.Героїв Сталінграда, 5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 56 кв. 12) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 09 липня 2013 року по 19 березня 2014 за 180 робочих днів в розмірі 20219 (двадцять тисяч двісті девятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, всього 22219 (двадцять дві тисячі двісті девятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ( м.Бердянськ вул.Героїв Сталінграда, 5) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій