overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4291/14-ц
У Х В А Л А 2/504/1654/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04.04.2014 року провадження у справі було відкрито.

Згідно ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 06.052014 року вказана цивільна справа, на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою місця реєстрації відповідача.

23.05.2014 року вище зазначена справа прийнята до провадження судді Рідник І.Ю..

Ухвалою суду від 23.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Проте, до теперішнього часу, позивачка, зазначені в ухвалі суду від 23.05.2014 року, недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/4742/14-ц
Провадження № 2/204/1995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого майна, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

« 26» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2014 року. 30 липня 2014 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого майна, набутого під час шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на « 27» листопада 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/234/5291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року о 08-35 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/871/14
Справа № 754/9228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7513/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням і зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 червня 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 555/596/14-ц
Номер провадження 2/555/271/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Після задоволення заяв про відвід суддям Березнівського районного суду Рівненської області Таргонію М.В., Мельничук Н.В., Старовецькій Ю.В., справа автоматизованою системою документообігу розподілена судді Мельнику В.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення меж земельних ділянок та зміну державного акту на право приватної власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1/14-ц
Провадж.№ 2/481/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

22.05.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 13.05.2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-920/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість станом на 08.10.2013 року за Кредитним договором №7 від 24.10.2008 року, що включає: 41980,22 грн. - за кредитом; 2412,45 грн. - за відсотками; 567,08 грн. - за комісією, а також судовий збір у розмірі 449,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Справа № 481/1105/14-ц
Провадж.№ 2/481/489/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14874/14-ц

Пров. №2/668/3372/14

13.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ФідоБанк" в особі ХВ ПАТ "ФідоБанк" про визнання недійсним кредитно-заставного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФідоБанк" в особі ХВ ПАТ "ФідоБанк" про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №745/108/14
Провадження № 2/745/49/2014
У х в а л а

"17" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода на суму 150 грн, але не просить її стягнути. Також зазначає, що ним понесені витрати в сумі 150 грн. на правову допомогу, але просить стягнути з відповідача 300 грн. даних витрат.

Не чітко викладені вимоги стосовно стягнення пені за просрочення виконання зобов"язання, в позовній заяві не зазначена сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача.

Необхідно, також, зазначити ціну позову з урахуванням ст. 80 ЦПК України, адже відповідно до п.1 та п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається в позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України;

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

- зазначити розмір пені за просрочення виконання зобов"язання, яку необхідно стягнути з відповідача.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 2-4456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2014 року і до його повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/7436/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
24 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 26 коп. заборгованості за надання комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
справа №176/790/14-ц
провадження №2/176/144/15
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNXRRX13720069 від 21 вересня 2009 року на загальну суму 21133 грн. 32 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2/337/1183/2014
Справа № 337/2821/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 28.04.2014 року, позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені, тобто позивач не надав підписану уповноваженою особою позовну заяву та не завірив її печаткою банку.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна