Провадження № 2/369/4486/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Москаленко.І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він зареєстрований , проживає та є власником частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім нього в даному будинку проживають: його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і син дружини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 також є його дитиною, але вона з батьком родинних стосунків не підтримує, по місцю реєстрації не проживає. В даному будинку вона зареєстрована з 2008 року, але за вказаною адресою не проживає, не сплачує платежі за комунальні послуги, ніякої допомоги по утриманню та ремонту будинку зі свого боку не несе.
На даний час місце знаходження ОСОБА_2 йому не відоме, жодних зв'язків з нею він не підтримує.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та виписати її з будинкової книги.
У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутності позивача, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача в поданій суду заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялась дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за Договором дарування житлового будинку від 10 квітня 2003 року дарувальник ОСОБА_7 подарував 13/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1
Згідно виданої виконавчим комітетом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району довідки Форма-3 від 06 листопада 2014 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 на житловій площі зареєстровано сім чоловік: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 - власник будинку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 - дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 - дружина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 - дочка, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 - пасинок.
Відповідач ОСОБА_2 з 2008 року зареєстрована у жилому АДРЕСА_1, власниками якого на підставі Договору дарування 13/50 житлового будинку від 10 квітня 2003 року є ОСОБА_1.
Згідно наявної в матеріалах справи копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають АДРЕСА_1, вказано, що ОСОБА_2 зареєстрована в даному будинку з 2003 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року по теперішній час не проживає, що підтверджується складеними депутатськими актами Горенської сільської ради від 08 серпня 2012 року, 04 березня 2013 року, 17 вересня 2013 року, 24 жовтня 2013 року, 14 березня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 05 листопада 2014 року, які містяться в матеріалах справи.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 втратила право користування у будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району, Київської області на підставі вимог ст. 405 ЦК України, оскільки тривалий час, а саме з 2008 року не проживає за зареєстрованим місцем проживання.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання виписати ОСОБА_2 з будинкової книги, то вона не підлягає задоволенню оскільки усі реєстраційні обліки щодо проведення реєстрації осіб проводяться у вигляді адресної книги та реєстраційної картки особи, а відмітки до будинкової книги не ставляться у відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1077 від 22.11.2012 року, зареєстрованого МЮУ 18.12.2012 року. Відповідно до розділу ІІІ п. 3.1. Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1077 від 22.11.2012 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органом, уповноваженим на зняття з реєстрації, протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування цим житлом.
В даному випадку вимога позивача про здійснення виписки відповідача з будинкової книги є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати слід стягнути з відповідача на підставі вимог ст. 88 ЦПК України на користь держави.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 405 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя: В. В. Нікушин