overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3562/14-ц
Провадження № 2-н/428/1431/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2583/13-ц

Рядок статзвіту № 56

06 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області до ОСОБА_2 про повернення автомобіля ЗАЗ 110387-40 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання права на викуп автомобіля ЗАЗ 110387-40 ,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області до ОСОБА_2 про повернення автомобіля ЗАЗ 110387-40.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання права на викуп автомобіля ЗАЗ 110387-40 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право викупу автомобіля ЗАЗ 110387-40, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов"язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області надати ОСОБА_2 письмову довідку-рахунок за формою затвердженою Мінпраці України та реквізити рахунків для перерахування коштів за викуп автомобіля ЗАЗ 110387-40, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 310/3066/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п. п. 5,5.18 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31. 03. 2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, витребування земельної ділянки,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 29. 07. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 09. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/489/2428/14
У Х В А Л А

16.09.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради , треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 01 вересня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради , треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 500/8503/14-ц
Провадження № 2/500/279/15
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (третя особа - ОСОБА_5) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника. При цьому не може бути прийнято до уваги наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги, укладений 23.01.2014 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вказаний договір, за яким клієнт надав повноважень адвокату надавати правову, діє до завершення справи в суді першої інстанції (а.с.32).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2241/2014.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 750/3786/14 Провадження № 22-ц/795/2422/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2014 року, ПАТ „УкрСиббанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом до суду 12 листопада 2014 року (згідно поштового конверту), то судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2014 року, що складає 1218 грн.

Отже, по даній справі апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати), проте ПАТ „УкрСиббанк" фактично сплатило 243 грн. 60 коп., що підтверджується оригіналом платіжного доручення (а.с. 86).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ПАТ „УкрСиббанк" підлягає поверненню судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (243,60 грн. - 121,80 грн.) як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України „Про судовий збір"

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" надмірно сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який було перераховано згідно з платіжним дорученням № від 11 липня 2014 року за такими реквізитами:

банк платника АТ „УкрСиббанк",

одержувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1397/14-ц
Провадження № 2/376/670/2014
УХВАЛА

"30" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

13.06.2014 року позивачі звернулися до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,який згідно ухвали від 13.06.2014 року було залишено без руху і надано позивачам для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ними ухвали.

У встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №:464/7068/14-ц
Провадження №: 2/461/2607/14
Справа № 464/7068/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Драган /Гець/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Драган /Гець/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

до 13.01.2015 року 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередиити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 373/3/14-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ Автономної Республіки Крим Зайцевої Н.І., погоджене начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням закордонного паспорта відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Ялтинського МУЮ Автономної республіки Крим Зайцева Н.І. звернулася до суду із названим поданням і просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням паспорта громадянина ОСОБА_1 Посилається на те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2010 по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, однак ухиляється від виконання даного рішення суду.

Ознайомившись зі змістом подання та доданими до нього документами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець має право звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів. Дане питання вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Таким чином, вважаю, що дане подання підлягає до розгляду Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим .

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ Автономної Республіки Крим Зайцевої Н.І., погоджене начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням закордонного паспорта відносно ОСОБА_1 повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/432/14-ц Провадження № 22-ц/772/1344/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
Справа № 344/1827/14-ц
Провадження № 2/344/1950/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/537/856/2013
Справа № 537/2557/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про порушення прав споживачів та про розірвання кредитного споживчого договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», в якій просила розірвати кредитний договір №010/82/0040/78900 від 16.03.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Визнати недійсною нараховану суму простроченої заборгованості в розмірі 2830 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року по справі призначено судову експертизу документів фінансово кредитних операцій по кредитному договору №010/82/0040/78900, укладеному 16.03.2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, провадження по справі зупинено.

На даний час експертна установа повернула справу, у звязку з неможливістю надання висновку судово економічної експертизи.

Тому, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про порушення прав споживачів та про розірвання кредитного споживчого договору відновити.

Справу призначити до судового розгляду 27 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
справа №176/2342/13-ц
провадження №2/176/272/14
у х в а л а

03 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 31 березня 2014 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: