overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1584/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні стороною відповідача ПП «Алмаз» заявлено відвід головуючому по справі - судді Муругову В.В. з мотивів неможливості останнім розглядати справу через сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він розглядав раніше справу щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, щодо повернення якої пред'явлено даний позов та відповідач по даній справі не погоджується з висновками суду, даними судом в рішенні щодо позову про визнання права власності на земельну ділянку. Крім того, відповідач вказує на сумнів в неупередженості судді, через відкриття провадження в даній справі при сплаті судового збору за позовну вимогу про повернення земельної ділянки в меншому розмірі.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказавши на її необґрунтованість, сторона відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала.

Вирішуючи питання по заявленому відводу, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід.

Зазначені в заяві твердження про наявність підстав сумніватись в об'єктивності та неупередженості суду є надуманими, оскільки відсутні підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді, не може вказувати на упередженість головуючого розгляд ним інших справ, стороною яких була одна із сторін по даній справі, а незгода з висновками суду може бути підставою для перегляду такого рішення в апеляційному порядку чи за ново виявленими обставинами. Що ж стосується відкриття провадження в даній справі при неповній, на думку сторони відповідача, сплаті судового збору, то судовий збір позивачем сплачений відповідно до визначеної ним ціни позову та об'єднаних в одне провадження позовних вимог та вразі виявлення в подальшому очевидної невідповідності ціни позову дійсній вартості майна - вона відповідно до вимог ст.ст. 80, 88 ЦПК України може бути стягнута судовим рішенням.

У зв'язку з цим, обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені ЦПК України, в заяві не наведено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Алмаз» про відвід головуючого судді - відмовити.

суддя:
Справа № 488/3506/14-ц
Провадження № 2/488/1544/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 06 серпня 2014 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 661/662/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1115/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами подання начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник начальник ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 05 вересня 2014 року з повідомленням заявника телефоном.

Витребувати у начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження на ОСОБА_2 разом з описом документів виконавчого провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/9669/14-ц

У х в а л а

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8447/14-ц
Провадження № 2/344/3366/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1444/2014 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про спонукання відновити підключення батарей до системи централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 січня 2014 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа №176/627/14-ц
провадження №2/176/614/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Ідея Банк», 17 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №Б93.137.70002 від 3 березня 2011 року на загальну суму 19666 грн. 95 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 08 квітня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначено до розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.01.2014 Справа № 460/143/14-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 23.01.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.01.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 310/2444/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 635/5351/14-ц
Номер провадження 2-н/635/744/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 0910/349/2012
Провадження № 22-ц/779/1270/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609,82 грн. за кредитним договором № 014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609,82 грн. за кредитним договором № 014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат залишено без розгляду.

На дану ухвалу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609,82 грн. за кредитним договором № 014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
У Х В А Л А Справа № 200/16133/14-ц

Провадження № 2/200/3779/14

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому прохає поділити майно подружжя та стягнути моральні шкоду.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2104 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 одночасно із поданням зустрічного позову звернулась до суду із заявою про витребування доказів, прохаючи суд витребувати у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про квартиру АДРЕСА_1 та витребувати в Управлінні державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області інформації про належність транспортного засобу - автомобіля марки Форд, р/н АС1214ВН.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, прихожу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як самостійно отримати запитану інформацію позивач не має можливості. Однак, вважаю за необхідним інформацію про належність автомобіля марки Форд, р/н АС1214ВН, витребувати в УДАІ УМВС України у Волинській області, так як перші дві літери номерного знака «АС» свідчать про те, що цей автомобіль зареєстрований у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (, індекс 49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) наступну інформацію: кому, з якого часу та на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_1.

Витребувати в Управлінні Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області (43021, м. Луцьк, вул. Залiзнична, 15) інформацію про належність транспортного засобу - автомобіля марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2313/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Комсомольської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Окрім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

01.10.2014