overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2014 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

27.10.2014
пр. № 2/759/6856/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/1960/2014-ц
2-н/219/404/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « По газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» в особі Дебальцівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1011 гривень 58 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « По газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» в особі Дебальцівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1011 гривень 58 копійок та видати судовий наказ 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 2/325/378/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором № 1324/2878СLPS2 від 30 червня 2012 року у розмірі 11260 гривень 50 копійок, а також судові витрати.

01 грудня 2014 року провадження у справі відкрите, 10 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 16 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
справа №176/3235/13-ц
провадження №2/176/383/14
у х в а л а

14 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21329,55 грн. за кредитним договором № б/н від 09.12.2005 року, та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 15 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/161/4697/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання на 01 грудн 2014 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 352/1100/14-ц
Провадження № 2/352/701/14
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозумілою є вимога про зобовязання реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області видати свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 446/483/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.05.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 30.05.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 459/1078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

12.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.12.2014 року на 11-45 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №2-н-364/14
№ 760/9086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОЛСТ» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по не виплаченій заробітній платі ОСОБА_1 в розмірі 3408,70 грн.

Заявник обґрунтовуючи свої вимоги, керується довідкою, яку надав суду, проте суд не може приймати її до уваги, оскільки із зазначеного документу не можливо становити наявність заборгованості по виплаті заробітної плати.

Крім того, посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, так завіряти документи слід із зазначенням конкретних реквізитів. Обов'язковими реквізитами, що забезпечують юридичну силу документа, є такі: назва установи, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс, текст, підпис.

При цьому, заявником не надано суду документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права щодо не виплати ОСОБА_1 заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у заявленій матеріально-правовій вимозі наявний спір про право, що унеможливлює прийняття даної заяви на видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОЛСТ» про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 345/595/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП"ЖЕО№1" про захист порушених прав ,

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до КП Житлово експлуатаційна організація №1 про захист порушених прав, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, оскільки позов подано в порядку розгляду цивільних справ щодо захисту прав споживачів - у матеріалах справи відсутні докази щодо досудового попереднього врегулювання спору,а саме :подання претензії щодо порушених прав до КП ЖЕО №1 ,їх відмови у врегулюванні спору,звернення до інспекції з питань захисту прав споживачів Івано-Франківської області ,щодо порушених прав як споживача послуг КП ЖЕО №1 . Крім того позовні вимоги викладено не чітко та недокінця конкретизовано ,а саме в частині обнулення неправомірно нарахованої суми щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП"ЖЕО№1" про захист порушених прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 27.02.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/458/14 р.
Справа № 484/725/14-ц р.
УХВАЛА

26.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не вказана, як адреса місця проживання (перебування) позивача, так і повна адреса місця проживання (перебування) представника позивача, вказано лише м.Первомайськ Миколаївської області, проте вулиця та номер будинку, квартири не вказані.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області, третя особа: Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №222/776/14-Ц
Провадження №2/222/374/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.11.1996 року, Володарським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 71.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське, Володарського району Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2014 року.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок за аліменти, та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок за розірвання шлюбу, а всього стягнути судовий збір в розмірі - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 171/2666/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 06.10.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.10.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/817/14-ц
Провадження № 2/376/395/2014
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

10.04.2014 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,який згідно ухвали від 10.04.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3