overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3730/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2566/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 січня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 310/787/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223 - 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 626, 638, 901-903 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» борг за договором про сплату за стоматологічні послуги від 01 серпня 2013 року № 2357/4 в розмірі 1560 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/614/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Ведмецького Ю.С про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год 20 хв. 12 лютого 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Іванівському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівна вул. Стаханова 34 ) за участю ОСОБА_3 та представника державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

15.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кобеляцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтаській області, треті особи ОСОБА_3 та Кобеляцька міська рада Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідачів, їх слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 семеновича до суду через оголошення у пресі в газеті Зоря Полтавщини на 18 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 157/389/14-ц
Провадження №2/157/110/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 13 від 16 січня 2011 року, внесеного у книгу реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року у справі призначено судово-генетечну експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичних експертиз, і провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 172 від 05.06.2014 р. - 18.06.2014 р., а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин та заслухавши думку сторін, які не заперечували відновити провадження у справі і розглянути справу у цей же день, суд доходить до висновку про можливість та необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа №639/1446/14-ц
Провадження № 2/639/892/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 липня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа Харківська міська рада про виділ ідеальної долі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 06.05.2014р. по справі призначена судово-будівельно-технічна експертиза. Представник позивача за зустрічним позовом в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з відділу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, яка необхідна для проведення експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідний висновок судово-будівельно-технічної експертизи, для проведення якої, в свою чергу, необхідна копія інвентаризаційної справи на будинок, яка може бути витребувана виключно судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з відділу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на будинок 83 по вулиці Колонній в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
2-н/335/1975/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
09 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 310/2159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00хв. 23 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2/325/334/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про призначення судової авто товарознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення по справі авто-товарознавчу експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, Іноземне підприємство ОСОБА_4 Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія НАСТА, Іноземне підприємство ОСОБА_4 Беверіджиз Україна Лімітед про стягнення матеріальної шкоди авто -товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю НОМЕР_1 у наслідок ДТП на момент складання експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам незалежному судовому експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська 79/1 офіс 5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/14171/13-ц (провадження №2/641/705/2014).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 61124, м. Харків, пр.. Гагаріна, 165АДРЕСА_1 (мобільний телефон 050-364-17-12) та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2014 року Справа №229/3290/14-ц
№ 2-н/229/654/2014 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗоТ України,, ст. 96,103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
судовий збір в розмірі 191 грн. 78 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 201___року
Судовий наказ видано «_____»_______________201____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
06.05.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11801 грн. 46 коп. та суму сплаченого судового збору .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3920/14, провадження № 2/642/1021/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2324/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в спільному майні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Окрім того, не вказана вартість спірного майна.

Таким чином позивачу потрібно зазначити вартість спірного майна, підтвердивши його вартість належними доказами, та в разі необхідності, доплатити суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в спільному майні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

01.10.2014
№ 243/6427/14
Справа № 2-с/243/13/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 грудня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву Виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/243/1114/2014 від 25.11.2014 року виданого за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим необхідно призначити її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з заробітної плати прийняти до розгляду.

Призначити за даною заявою судове засідання на 20 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати: боржнику копію цієї ухвали,

стягувачу копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2