overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/265/14-ц
№ 2/733/165/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 28 лютого 2014 року.

3.Відповідачам Гужівської с/ Ради , пропонується в термін до 27 лютого 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 509/4986/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3

На даний час суду стало відомо про закінчення у судового експерта ОСОБА_3 передбаченої законом ліцензії на здійснення експертної діяльності.

Суд вважає, що для подальшого розгляду справи та зміни експерта або експертної установи провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2014 року на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження№ 2/522/6671/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

19 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

За участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра в особі відділення Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 банк «Надра» Одеське регіональне управління, ОСОБА_3 - Про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра в особі відділення Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 банк «Надра» Одеське регіональне управління, ОСОБА_3 - Про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Р.Д. Абухін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 Справа №607/12369/14-ц

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря Круцько О.Б.

за участю представника позивача - Братівника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню за неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором №PP/EURACAR/232/414/09-2007 від 24 квітня 2008 року в сумі 100 (сто) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 100 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька
Провадження № 2/537/159/2014
Справа № 537/6591/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Представник позивача надав суду клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 оскільки з наданих відповідачем ОСОБА_1 до суду документів вбачається, що відповідно до договору дарування в період з 26.01.2005 року по 01.08.2011 року власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача ОСОБА_1, вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2 - для відома.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00хв. 10 лютого 2014 року.

Суддя
Провадження № 6/755/9393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 08:56 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-н/489/1743/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 339,32 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2/234/5681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3254/14
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селищанська сільська рада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селищанська сільська рада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 426/2344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу № 426/2344/14-ц за позовом Кредітної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредітної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

встановив:

Представник Кредітної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 На позовних вимогах щодо ОСОБА_1 наполягає.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_5 також подала до суду заяву з проханням її зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним також залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги Кредітної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до Кредітної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена через Сватівський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 703/6605/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 13341 грн. 69 коп. заборгованості за кредитом, з яких 739 грн. 96 коп. є комісія за користування кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру комісії, дати і розміру здійснених відповідачкою платежів за кредитом, часу, з якого позивач нарахував відповідачці заборгованість.

Посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини, відсутні.

Приєднана до позовної заяви фотокопія заяви позичальника виготовлена таким способом, що текст неможливо прочитати.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 6/755/9336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой».

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой».

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:43 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 755/9145/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов"язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 243 грн. 60 коп. кожній судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 152/1891/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

23.10.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.10.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 06.11.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов щодо розірвання шлюбу підтримує, від позову в частині стягнення судових витрат відмовляється, оскільки відповідач добровільно сплатив дану суму. Відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 324/1788/14-ц
Провадження № 2/324/49/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай).

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, третя особа - Пологівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 07.10.2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача та тертю особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу та третій особі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 29 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда