overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/4092/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Зупинити виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 129/2998/14-ц
Провадження у справі № 2/129/778/2014
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В.Швидкого,

при секретарі Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий по справі суддя розглядав справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, в ході розгляду якої з»ясовувалися обставини та події, які мали місце між учасниками теперішнього цивільного процесу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та прийняв по ній рішення, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивачка, її представник і відповідач не заперечували проти задоволення заяви судді Швидкого О.В. про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Швидкого О.В. та вмотивованої його заяви про самовідвід, суд визнає за необхідне її задовільнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9176/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Музичко С.Г., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката Череміна Дениса Вадимовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 липня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/4540/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року ЄУН № 337/7960/14-ц
Провадження № 2н/337/2777/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 489/4551/14-ц
Номер провадження 2-н/489/830/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4551/14-ц (номер провадження 2-н/489/830/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 657/936/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
15.07.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку.
Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 128/405/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1556/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі №439/1556/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2015р., на 14 год. 40 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 29 грудня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/1192/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Углянської сільської ради, треті особи - Тячівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спадковим та визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2014 року.

Свою заяву мотивувала тим, що в тексті рішення суду, а зокрема, в його описовій та мотивувальній частині, не вірно зазначено дата й рік смерті ОСОБА_3.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, з свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вбачається, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в той час як в описовій частині рішення суду вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а в мотивувальній - 2004 рік.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2014 року та вважати правильною дату смерті ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/723/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/32/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 501,45 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 15.04.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №135 від 27 березня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 139/948/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 589/6456/14-ц р.
Провадження № 2/589/1444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 128/655/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису, припинення стягнення аліментів, повернення безпідставно стягнутих аліментів та інших витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису, припинення стягнення аліментів, повернення безпідставно стягнутих аліментів та інших витрат.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір, який підлягає до сплати окремо по кожній позовній вимозі. Крім того в позовній заяві не зазначено засобів звязку позивача та відповідача.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису, припинення стягнення аліментів, повернення безпідставно стягнутих аліментів та інших витрат залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5741/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 (ОСОБА_3О.) звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери звязку.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 03.01.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 03.01.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова