overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3560/14-ц
Провадження № 2/428/1605/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, призначити на 14:40 годин 16.06.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 459/5883/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті: матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном у 2 (два) місяці, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 307/924/14-ц
Провадження № 2/307/664/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , власником спадкового житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 94,7 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.06.2014 Справа № 2-6/11
Відкладено за клопотанням захисника та призначено до судового розгляду на 11.06.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4829/14-ц
Провадження № 2/552/2311/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ВІ 1071АО, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного згідно постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 15.08.2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 352/1669/14-ц
Провадження № 2/352/936/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачкою заявлено дві позовні вимоги майнового характеру та немайнового, а сплачено 182грн. судового збору. З розгляду справ майнового характеру необхідно сплачувати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3654грн. З розгляду справ немайнового характеру, в даному випадку за вимогу про стягнення моральної шкоди, необхідно сплачувати 0,2розміру мінімальної заробітної плати- 243,60грн., оскільки згідно Закону України Про судовий збір, позивач звільнений від сплати судового збору лише у частині вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому позивачу слід доплатити 61,60грн.- за вимогу про стягнення матеріальної шкоди та 243,60грн.- за вимогу про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 345/554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки і піклування Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника

встановив:
Справа № 126/3803/14-ц Провадження № 22-ц/772/3446/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПСП «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28.10.2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПСП «Обрій» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПСП «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28.10.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПСП «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 164/786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягненння аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 3 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/197/14-ц

Рядок статзвіту № 43

27 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19.03.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 405/4973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2014 року, який відбудеться о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.07.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 149/3906/13-ц Провадження № 22-ц/772/1461/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 369/2563/14-ц
Провадження № 2/369/1534/14
У Х В А Л А

іменем україни

14.04.2014 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, у якій просила витребувати із Першої Київської нотаріальної державної контори відомості, чи відкривалася спадкова справа після померлої 05 січня 2010 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Першу Київську нотаріальну державну контору надати відомості, чи відкривалася спадкова справа після померлої 05 січня 2010 року ОСОБА_2, та надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/2670/14
Провадження № 2/750/1108/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі представника позивача, представника відповідача, розглянувши питання зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ СК Іллічівське про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП на час проведення судової експертизи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

29.04.2014 року судом по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

В звязку з надходженням клопотання експерта провадження по справі було відновлено і вирішено клопотання експерта.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ СК Іллічівське про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст..293, 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 164/621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 травня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Дата документу 21.02.2014 Справа № 554/1471/14-ц
Провадження № 2-н/554/120/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 418/235/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 10-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_2