overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/821/2014-ц
2/219/1033/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 06.03.2014р. на 09 год.50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.201, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого суддя - Ференц А.М.

народних засідателів Стефанович І.В., Ганчин Є.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м.Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Зелена Надвірянського району Івано-Франківської та призначення його її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 виявляє ознаки вираженої судинної деменції, внаслідок якої не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Подоляк І.З. в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово - психіатричного експерту № 125 від 04.09.2014 року обласної психіатричної лікарні м.Берегово, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вираженої судинної деменції, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій, керувати ними, цілеспрямовано вести свої справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати недієздатною, призначивши її опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 39, - 41 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 240, 241, 294 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Зелена Надвірянського району Івано-Франківської - недієздатною, з моменту набрання рішення законної сили.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.

Народний засідатель Стефанович І.В.

ГанчинЄ.І.
Справа № 513/1692/14-ц
Провадження № 2-о/513/112/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року на 09:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 635/5128/14-ц
Провадження № 2/635/2175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2-во/754/61/14
Справа № 754/4522/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

19.03.2013 р. ПАТ " Універсал Банк " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 р.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 р. позовні вимоги задоволено .

07.05.2014р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ " Універсал Банк " про виправлення описки в частині назви позивача у тексті рішення суду від 07.10.2013 року, а саме вказати замість Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Банк " вірну назву позивача - Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк ".

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що допущена у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 07. 10.2013 р. описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву задовльнити .

Виправити описку допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Вважати вірною у вступній , мотивувальній та резолютивній частині решення Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року суду назву позивача як Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/3559/14
Справа №754/6071/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

30.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 07 липня 2005 р. відділом ДРАЦС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 717 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Дідівщина Фастівського району Київської обл . на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 1000 , 00 грн . щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позову 16.04.2014 р. і до повноліття дитини .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 638/2184/14-ц
Провадження № 2/638/2318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

28.03.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.04.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

30.04.2014 року, 21.05.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 525/1154/14-ц
Провадження №2/525/420/2014

У Х В А Л А

19.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 13 жовтня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 30 жовтня 2014 року відклалося в звязку із хворобою судді.

В попередньому судовому засіданні 10 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 позов підтримав, а відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не заперечували щодо обставин, викладених в позові.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхіднісю уточнення позовних вимог.

19 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, направити відповідачу та третій особі копію даної уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4002/14
Справа № 754/8197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4827/14-ц

Пров. №2/668/1499/14

28.05.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Банк Морський» заборгованість за договорами банківського рахунку в загальній сумі 254560,58 доларів США, що еквівалентно 2862497,03 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачf заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління Національного Банку України в Херсонській області відомості про наявність та кількість у Відділенні Публічного акціонерного товариства «Банк Морський» в м.Херсоні № 1 готівкових коштів та відомості про наявність та реквізити кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «Банк Морський».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню доказів може призвести до порушення прав позивача, заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Національного Банку України в Херсонській області:

1. відомості про наявність та кількість у Відділенні Публічного акціонерного товариства «Банк Морський» в м.Херсоні № 1 (м.Херсон, вул. Комсомольська, 14) готівкових коштів;

2. відомості про наявність та реквізити кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «Банк Морський» (, МФО 324742).

Зобов'язати Управління Національного Банку України в Херсонській області надати вказані докази до суду в строк до 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 026,46 грн. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 310/5816/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.04.2008 року, актовий запис №123.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/5082/14-ц
Провадження № 2/175/1955/14
Справа №2-175/5082/14-ц
Провадження №2/175/1955/14
У Х В А Л А

05.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил.

24.11.2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 та 120 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

05.12.2014 року позивачем по справі були усунуті недоліки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання державних санітарних норм та правил.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 17:00 годину 27.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 645/9350/13-ц Головуючий І інстанції - Сілант"єва Е.Є.
Провадження: 22-ц/790/2137/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 219/896/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Перепелиця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова