АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2522/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43, 45 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСББ «Демократичне об'єднання майбутнього» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житлового будинку та при будинкової території,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСББ «Дом+» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що 2 липня 2012 року створено ОСББ «Дом+». Протоколом установчих зборів №1 ОСББ від 25 травня 2012 року встановлено обов'язковий платіж від власників квартир будинку на користь ОСББ в розмірі 1 грн. 96 коп. за 1кв.м. загальної площі житлового приміщення на місяць. Даний платіж затверджено виконкомом Черкаської міськради як тариф на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Дом+». З моменту державної реєстрації ОСББ забезпечує надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до вимог чинного законодавства за рахунок власників приміщень ОСББ.

Між тим, власник квартири АДРЕСА_1 в м. Черкаси ОСОБА_6., яка фактично споживає зазначені послуги, що надаються та забезпечуються з боку ОСББ, не сплачує відповідних платежів. На неодноразові пропозиції укласти з ОСББ договір на постачання послуг, ОСОБА_6 відмовлялась. Такі обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, що порушує права позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законом строк.

Таким чином, позивач вважає, що між сторонами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'зки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується.

Так, станом за період з 2 липня 2012 року по 2 січня 2014 року заборгованість ОСОБА_6 складає 2 272 грн. 32 коп., виходячи з загальної площі квартири - 64,4кв.м х 1грн.96коп. тарифи за 1 кв.м. х 18 місяців.

Просили суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Дом+» заборгованість у розмірі 2 272грн. 32 коп. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник відповідачки -ОСОБА_7, а також і сама ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вживав відповідні заходи щодо укладення відповідного договору про надання житлового-комунальних послуг з ОСОБА_6, але та не погодилась його укласти. Проте, згідно чинного законодавства України, зокрема ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Тому відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для відмови від оплати вже наданих споживачу послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта про те, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником квартири за АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг. Квартира, належна ОСОБА_6 в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює ОСББ «ДОМ+», членом якого є відповідач по справі.

Відповідно до ст. ст. 64, 65-1, 66, 68 ЖК України, ст. 10 п. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та при будинкової території) згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Власники приватизованого житла в багатоповерхових будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку, споруд та при будинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку.

Власник квартири зобов'язаний утримувати її відповідно до вимог чинних Правил користування житлових будинків і гуртожитків.

Постановою КМ України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" покладено обов'язок квартиронаймачів (власників) сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території у вигляді квартирної плати.

Крім того, згідно зі ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що дії ОСББ «ДОМ+» по нарахуванню оплати за отримані житлово-комунальні послуги - законні і обґрунтовані. Розмір заборгованості підтверджується довідкою - розрахунком, наданою відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг а також сплачувати житлово-комунальні послуги у строки визначені договором або законом. Виконавець, в свою чергу, зобов'язаний надавати послуги вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

З вимог ст. Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання та підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати дані послуги передбачений також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (затверджено Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572).

Отже, укладення такого договору є обов'язковим для відповідачів, але його відсутність не може бути підставою для несплати житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання апелянта в цій частині.

Що стосується посилань апелянта на те, що відповідач не виконував свої обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а тому немає підстав у нарахуванні йому квартирної плати, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач виконував комплекс заходів по утриманню будинку та прилеглої території, які є мінімальними та встановлені міськвиконкомом, що підтверджується наданими в судове засідання апеляційної інстанції документами.

При цьому даних про те, що хоча б будь-які житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прилеглої території надавалися відповідачу не позивачем ОСББ «ДОМ+», а ОК «Заполярний» чи ПП «ЖЕОС» з яким ОСОБА_6 укладала на власний розсуд договора про надання вказаних вище послуг, у справі відсутні, що спростовує твердження апелянта про відсутність у нього взагалі потреби у вказаних послугах з боку позивача.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що позивач не вправі претендувати на звільнення його від сплати комунальних послуг взагалі.

Інші доводи апеляції є несуттєвими і не впливають на прийняте колегією суду рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСББ «Демократичне об'єднання майбутнього» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житлового будинку та при будинкової території - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :