Справа № 214/4150/13-ц
2/214/207/14
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача:

прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу - ОСОБА_3

Державного казначейства України - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державного Казначейства України 3-я особ Довгинцівський районний суд м ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Л, звернувся до суду з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої незаконними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, якій послався на порушення відносно нього кримінальних справ, перебування під арештом. В результаті розгляду кримінальної справи, його дії неодноразово перекваліфіковували і, врешті, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.20132 року кримінальна справа по ч.1 ст. 366 КК України була закрита за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ч.2 ст. 367 КК України в зв»язку зі міною обстановки. Позивач посилається не незаконні дії органів досудового слідства, прокуратури та просить відшкодувати матеріальну шкоду, яка складається з недоотриманої в наслідок неналежного нарахування пенсії в розмірі 31200 гр-н, вимогою сплати за цивільним позовом за вироком суду, який був в подальшому відмінений 115 000 гр-н, всього матеріальну шкоду позивач визначає в розмірі 146 200 гр-н. ОСОБА_1 згідно позову також просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмір 2000000 гр-н.

В підготовчій частині судового засідання позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів та просили витребувати: 1/ з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за №1-229/2009 року; 2/ з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці довідку про розрахунок та час начислення пенсійного забезпечення позивача і обґрунтування не нарахування пенсії з часу звільнення з органів внутрішніх справ; 3/ витребувати з прокурор тури Довгинцівського району м ОСОБА_6 відомості про порушення кримінальних справ за ознаками ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_1 та прийнятим по ним рішенням. Підставами витребування вказаних доказів представник позивача зазначав підтвердження за вимогами позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача прокурор тури Довгинцівського району м. Кривого Рогу заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що вказані представником та позивачем докази не є належними за заявленим позовом.

Представник відповідача Державного казначейства України ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що вирішення питання про вчинення незаконних дій не є компетенцією місцевого суду, а тому витребування доказів в підтвердження посилань відповідача є безпідставними Питання про несвоєчасне нарахування пенсії підлягає розгляд за умови звернення позивача до суду з позовом до Пенсійного фонду в порядку КАС та не може бути предметом розгляду в рамка цієї справи. .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги статті 134, 137 ЦПК України про порядок забезпечення та витребування доказів, ст. 58 ЦПК України про належність доказів, ст..3 Закону України « Про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та вважає, що позивач та його представник не надали обґрунтувань належності кожного з доказів, які просили витребувати що до заявлених позовних вимог, не надали підтверджень неможливості або ускладнень при самостійному наданні доказів.

З таких обставин, суд вважає не можливим задоволення клопотання про витребування доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209, 131, 134, 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ан О.В.