Справа №200/4143/14-ц
Провадження №2/200/1884/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивач не визначила ціни позову з посиланням на належні та допустимі доказами, оскільки посилання на інтернет - видання такими не є, на надала доказів сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову (але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.).

Визначивши в якості відповідача ОСОБА_2 районну в м.Дніпропетровську раду, позивач не навела жодних обставин, які б свідчили про виниклий спір з приводу спадкового майна. Натомість, послалась на втрату свідоцтва про приватизацію житлового фонду, внаслідок чого не може вступити у спадкування. Зазначене свідчить про те, що у дійсності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 районною у м.Дніпропетровську радою не існує, оскільки питання приватизації та видачі свідоцтв про право власності належить до відання УЖГ Дніпропетровської міської ради, а право подання заяви про визнання спадщини відумерлої відноситься до компетенції Дніпропетровської міської ради.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для подання уточнення, де позивач має визначити дійсну ціну позову з посилання на докази, викласти обставини, які свідчать про виниклий спір з відповідачем, а також надати доказ сплати судового збору в розмірі, наведеному вище.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова