overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3492/13-ц
провадження №2/176/448/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 332224,22 грн. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 222/783/14-ц
Провадження № 2/222/378//2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши клопотання представника Ассоціації ОСББ „Заря по цивільній справі за позовом Ассоціації ОСББ „Заря до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду надійшла позовна заява від представника Ассоціації ОСББ „Заря до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До заяви представником позивача додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення, тому що Ассоціації ОСББ „Заря перебуває в скрутному матеріальному стані через заборгованість населення за комунальні платежі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судових витрат, враховуючи, що Ассоціація ОСББ „Заря знаходиться в скрутному матеріальному стані через низький відсоток сплати населенням за комунальні платежі, вважаю, що клопотання слід задовольнити і відстрочити сплату судового по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити Ассоціації ОСББ „Заря сплату судового збору по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 316/49/14-ц
Провадження № 2/316/192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.

при секретарі: Малихіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення строку виконання договору на виготовлення та встановлення кухонних меблів від 27.07.2013 року в сумі 5184 (пять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 02.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 316/1686/14-ц
Провадження № 2/316/812/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на ? частку квартири та визнання права власності на спадщину, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_5 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

Визнати право спільної часткової власності на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІДН: НОМЕР_1.

Визнати 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 спадковим майном після - ОСОБА_5, який помер 15 січня 2014 року.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, на 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 у порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_5, який помер 15 січня 2014 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 459/909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
28.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/695/14-ц
Справа № 2/205/1801/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 16 січня 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 05 лютого 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 27 лютого 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», доплатити 14,20 грн. судового збору щодо вимог немайнового характеру, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 738/2092/14-ц
№ провадження 2/738/343/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що окрім позивачів є ще спадкоємці, які можуть претендувати на частину спадщини - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно як співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року в залі. судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Закарпатгаз та ОСОБА_2 про захист права власності шляхом відновлення становища ., що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Закарпатгаз та ОСОБА_2 про захист права власності шляхом відновлення становища ., що існувало до порушення.

Разом з тим, до Ужгородського міськрайонного суду позивачем подана заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст., 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Закарпатгаз та ОСОБА_2 про захист права власності шляхом відновлення становища ., що існувало до порушення залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2608,03грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 459/4915/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
27 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Бойко М.А., з участю прокурора Богуцької М. І. відповідача ОСОБА_1 , представника співвідповідача Наливайко І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Червоноградського МУЮ, начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Савойника Романа Петровича, державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Баліцької Наталії Костянтинівни, управління державного казначейства у м. Червонограді про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Червоноградського МУЮ, начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Савойника Романа Петровича, державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Баліцької Наталії Костянтинівни, управління державного казначейства у м. Червонограді про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Представник співвідповідача управління державного казначейства у м. Червонограді подала клопотання згідно якого просить замінити ліквідованого відповідача на його правонаступника управління державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Згідно Указу Президента України від 9.12.2010 р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та постанови КМУ від 28.03.2011 р. № 346 «Про ліквідацію урядових органів» було ліквідовано Державне казначейство України як урядовий орган державного управління і його територіальні органи та створено новий центральний орган виконавчої влади Державну казначейську службу України та її територіальні органи, яку згідну Указу Президента від 13.04.2011 р. № 460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України» визначено правонаступником ліквідованої установи.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що заява представника співвідповідача підлягає до задоволення та у справі слід замінити співвідповідача з Управління державного казначейства у м. Червонограді на управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області.
Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника співвідповідача задовольнити.
Замінити співвідповідача з Управління державного казначейства у м. Червонограді на управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області..

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 405/4489/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій формі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій формі.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду зустрічний позов.

В судовому засіданні судом ставиться питання про прийняття вищевказаної зустрічної позовної заяви в провадження по справі.

Позивач заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 123- 124, 125 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій формі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 209/6096/14-ц
Провадження № 2/209/2120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6141,56 грн., а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 17 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 230/2345/12 Провадження № 22-ц/772/1329/2014Головуючий в суді першої інстанції:Строгий І.Л.
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Колоса С.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації, про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22 квітня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.С. Колос

Л.О. Голота
Номер провадження 2-н/643/5388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 370,49 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 370,49 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 12.12.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: