overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1868/14
Провадження № 2/712/7597/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та призначити судове засідання на 15.30 год. 22 липня 2014 року.
Зобовязати позивача здійснити публікацію про виклик в судове засідання відповідача на 15.30 год. 22 липня 2014 року шляхом оголошення в газеті «Черкаський Край».
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 24 січня 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до наступного:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_4 може бути прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 522/3998/14-ц
Провадження № 2/522/4794/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 14» травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови договору, не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, у звязку із чим у відповідача перед банком утворилась істотна заборгованість.

В судовому засіданні поставлене питання про зупинення провадження по цій справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису № 132 від 16.01.2009 року ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою недопущення порушення прав сторін суд повинен зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі смерті сторони до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ"14" травня 2014 р.
Справа № 223/827/14-ц
Провадження № 2/223/526/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.12.2014 року о 13:10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/1642/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2/234/488/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2015 року о 15 годині 15 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н/205/860/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільська сільська Рада народних депутатів про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1, в якій просила встановити, що у державному акті на право приватної власності на землю зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №142 та який має серію ЖТ-11-03№000103 неправильно зазначено її ім"я ОСОБА_1 (замість ОСОБА_1) та внести зміни до державного акта на право приватної власності на землю.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2014р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено за невірними реквізитами; не додано жодного доказу, який би посвідчував як факт того, що правовстановлюючий документ належить заявнику, а також не надано жодних доказів щодо причин неможливості внести до нього відповідні виправлення, організацією, яка його видала, зокрема докази звернення заявника з цього питання до Вільської сільської ради або відмови цього органу в наданні відповідної інформації заявнику; не зазначено мету встановлення відповідного факту, а лише зазначається, що внесення змін до державного акту на право приватної власності на землю необхідно для користування діялянкою, що є порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Одночасно заявнику роз'яснено ст.121 ЦПК України, та надано дводенний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.12.2014р. заявник отримала копію ухвали суду від 12.11.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 22.12.2014р., однак вимоги ухвали суду від 12.11.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільська сільська Рада народних депутатів про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 727/8459/14-ц
Провадження № 2-с/727/43/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року за заявою ПП «Санітарія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в розмірі 1423 грн. 62 коп., інфляційні витрати та 3 % річних в розмірі 44 грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу № 727/8459/14-ц від 15 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що ним за власний рахунок була проведена заміна деревяних конструкцій в квартирі, встановлено 5 металопластикових вікон, балконні двері, на що він затратив 4330 грн., крім того, ПП «Санітарія» нарахувало борг за утримання будинку та прибудинкової території не враховуючи того, що він знаходився на лікуванні. Просить скасувати судовий наказ від 15 жовтня 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці о 10 годині 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати представника ПП «Санітарія» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Провадження № 2/234/5026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товарства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5026/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год.45 хв. 27 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/7684/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка вказала в якості відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, однак позовні вимоги до даного відповідача позивачкою не визначені.

Крім того, позивачкою не додані до позовної заяви оспорюванні державні акти. Також позивачкою не зазначені межі земельної ділянки, яку вона просить витребувати з незаконного володіння.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів, витребування з незаконного володіння земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 509/1260/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, але не надав доказів сплати судового збору (не належним чином оформлене платіжне доручення);

- позивач не підписав позовну заяву.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 15 травня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року за заявою КП « ЖКС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3098,20 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/9419/14-ц від 01.10.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « ЖКС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3098,20 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 27 січня 2015р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 27.01.2015р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя: