overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4629/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ««Юридична компанія ««Віта-лекс»» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна тощо за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна тощо та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ТОВ ОФ ««ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА»».

У серпні 2014 року ТОВ ОФ ««ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА»» звернулося до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи та виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 1 липня 2014 року, яке не розглядалось апеляційним судом у звязку з відпусткою доповідача до 22 вересня 2014 року.

Тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з призначенням справи до слухання на 21 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин для вирішення клопотання судової установи від 18 липня 2014р. за № 07-18/2 у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ««Юридична компанія ««Віта-лекс»» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 21 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №176/552/14-ц
провадження №2/176/591/14
у х в а л а

19 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс "Автоматика та Машинобудування" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати Державне підприємство "Науково - виробничий комплекс "Автоматика та Машинобудування" обчислити та виплатити середній заробіток за весь час затримки з 17.11.2013 року по день фактичного розрахунку 30.12.2013 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою від 06.03.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс "Автоматика та Машинобудування" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 28.04.2014 року на 14 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/7338/14-ц
Провадження № 2-н/204/466/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
27 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.В. Нізік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.В. Нізік
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 393/312/14-ц

УХВАЛА

16 червня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11129 грн. 61 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії та пені. Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В клопотанні від 03.06.14р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 226 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 375/1272/14-ц
Провадження 2/375/396/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 17.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5548/14-ц
Провадження № 2/552/2015/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Алексєєва М.М., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, прокурора Рябошапко Н.О., третьої особи ОСОБА_5, представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради та Орган опіки та піклування Октябрської районної в м. Полтаві ради

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.151,153,154,163 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути матері ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 441/1570/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря Карапінки І.Р.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.09.2014 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 13.11.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, заперечила щодо примирення.

Відповідач в суді позов заперечив, пояснив, що хоче зберегти сімю, просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд зупиняє провадження у справі та дає сторонам строк для примирення, з огляду на нетривале їх роздільне проживання, наявність у них малолітньої дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ч. 5 ст.191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06.05.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницької міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, , р/р 3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №VIXRF від 10 червня 2007 року в розмірі 60887 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 41 коп.: з яких заборгованість за кредитом 5210 (пять тисяч двісті десять) грн., заборгованість за відсотками 21258 (двадцять одна тисяча двісті пятдесят вісім) грн. 72 коп., заборгованість з комісії 3053 (три тисячі пятдесят три) грн. 25 коп., 27957( двадцять сім тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 61 коп. заборгованість з пені, 500 (пятсот) грн.. штраф (фіксована частина), 2907(дві тисячі девятсот сім) грн. 83 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 609 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа №222/940/14-Ц
Провадження №2/222/419/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.03.1998 року, виконкомом Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 03.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 307/4583/13-ц
Провадження № 2/307/286/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» де третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, отримане в рахунок майнового паю,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 , власником 12/100 частини будівлі контори, що розташована в АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ 501/4368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Іллічівський міський сул Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Іллічівську Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилку у виконавчих листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25223 грн. 61 коп. і судовий збір у розмірі 252 грн. 24 коп.

08 липня 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надав до суду заяву про виправлення помилку у виконавчих листах, мотивуючи тим, що не вказано місцезнаходження боржника: смт.Олександрівка.

Судом встановлено, що у виконавчих листах допущено описку, а саме: не вказано місцезнаходження боржника: смт.Олександрівка.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ст.219 ЦГІК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про то постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.209. 210. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши місцезнаходження/ проживання бон смт.Олександрівка.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про

ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційноїскарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 750/8768/13-ц
Провадження № 2/750/39/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С., Латенко О.В.

розглянувши питання зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою на час проведення судової експертизи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Чернігів вул.Лациса 20.

02.07.2014 року судом по справі призначено повторну судову експертизу.

В звязку з надходженням клопотання експерта провадження по справі було відновлено і вирішено клопотання експерта.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст..293, 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представнтка відповідача КП " ПМШЕД" ПМР - Борсук В.В., представника Полтавської міської ради, начальника упраління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальник комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради Вовк Олег Васильович про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представнтка КП " ПМШЕД" ПМР - Борсук В.В., представника Полтавської міської ради, начальника упраління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.01.2015 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 152/1498/13-ц Провадження № 22-ц/772/1251/2014 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.11.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приватно-орендного підприємства «Авангард» до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5