overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3623/14-ц
Провадження № 2/307/1598/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1162/14-ц

Рядок статзвіту № 26

17 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Ідея Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18 листопада 2014 року о 11-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/4774/13-ц
"20" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.06.2014 о 14:30.
Справа № 692/1574/14-ц
Провадження № 2/692/449/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Насіння» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач підтримав позов, представник відповідача не зявився. Судом зясовано питання про наявність доказів на які посилаються позивач. Вирішено питання про витребування нових доказів, уточнено правильну назву відповідача та його юридичну адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати у ТОВ «Агрокласік 2014» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 та довідку про його середньомісячну заробітну плату.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/389/14-ц
Провадження № 2/488/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дітей.

27 січня 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

25 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 450/3530/14-ц Провадження № 2/450/2278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.01.2015 р. о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 348/2745/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
26 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé, -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 18 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 03 ãðóäíÿ 2014 ðîêó î 09:30 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 307/496/14-ц
Провадження № 2/307/506/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 4 лютого 2010 року виконкомом Нересницької сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 316/1421/14-ц
Провадження № 2/316/687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про вирішення спору щодо управління майном неповнолітніх осіб, -

В И Р І Ш И В:

Дозволити здійснити правочин договір обміну квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_1, а також її дітям: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 без згоди та присутності ОСОБА_3 у нотаріуса.

Рішення в повному обсязі буде складено до 01.08.2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
справа № 361/6361/14-ц
провадження № 2/361/2455/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про виділення в натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про виділення в натурі частини садиби, а саме ? частини житлового будинку № 37 по вулиці Леніна у селі Требухів Броварського району Київської області.

30 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1, до розгляду справи по суті, подала зустрічну позовну заяву, в якій просить виділити їй у натурі частину цього ж житлового будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене та те, що два позови за своїм змістом взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, їх доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Форма й зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що предявляються до зустрічних позовних заяв та передбачені статтями 119, 120 ЦПК України, позивачем сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про виділення в натурі частини житлового будинку з первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про виділення в натурі частини садиби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Дата документу 11.01.2014 Справа № 554/131/14-ц
Провадження № 2-н/554/1/2014
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ бурова компанія Букрос нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 33 260,85 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ч. 2 ст. 109 ЦПК України слідує, що заяви про видачу судового наказу до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та боржник ВАТ бурова компанія Букрос знаходиться за адресою: вул. Половка, 88/1, м. Полтава, на території Київського району м. Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки заявник проживає, а боржник знаходиться на території Київського району м. Полтави, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 110, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику його право звернення із заявою про видачу судового наказу до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 393/155/14-ц

УХВАЛА

25 квітня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Долинському районі та реєстраційну службу Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 09.09.07р. укладеного між ним та відповідачем, а також просить скасувати державну реєстрацію договору оренди від 23.10.2007 року здійснену у ДП "КРЦДЗК" за № 34.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву від 02.04.14р. про призначення судово почеркознавчої експертизи. Представник відповідача дав усні пояснення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява представника позивача від 02.04.14р. про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, так як є передчасною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні письмової заяви представника позивача від 02.04.14р. про призначення судово почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 452/2221/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" серпня 2014 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Самбірським МРВ УМВСУ у Львівській області від 10.06.2005 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 2108/2-754/2011
Провадження № 2/2108/122/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу. Однак, під час виготовлення вказаного судового рішення в його мотивувальній та резолютивній частині було допущено з технічних причин описку, а саме невірно вказано державний орган який здійснював реєстрацію шлюбу, замість «відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві», вказано «відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області».

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року по справі №2108/2-754/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зазначити: «шлюб між сторонами зареєстрований 09.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/567/14-ц Провадження № 2/375/188/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11.05.2004 року у Рокитнянському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 27. В обгрунтування свого позову посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її.

Розглянувши вказаний позов, вважаю, що з метою об»єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як позивач працювала в одному складі суду зі мною, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко