overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6532/14-ц
УХВАЛА

09 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 22.04.2014 року по справі № 127/6532/14-ц, яким з ОСОБА_1 стягнуто кошти на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі по справі № 127/6532/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/6532/14-ц, до набрання законної сили, в разі їх оскарження, можливих судових рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 23 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1662/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1662/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-00 годин 25 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 386/300/14-ц
Провадження № 2/386/95/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.05.2004 року на загальну суму 22859,07 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд -

Керуючись ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/300/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3, м. Кіровоград вул. Преображенська, 26/70 інд. 25006, з Голованівським районним судом Кіровоградської області 15.05.2014 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м.Кіровоград інд 25006 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 15 травня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 605/551/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Також подав заяву, в якій збільшив позовні вимоги та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду у звязку з тим, що інших спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3 немає.

У попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду підлягає до задоволення.

З метою встановлення спадкоємців, що мають право на спадкування та залучення їх до участі у справі необхідно направити до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Направити до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 642/4944/14ц
№2-н/642/1482/14
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення та водопостачання у розмірі 1541 грн. 56 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1541 грн. 56 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа №635/3706/14-ц
Провадження №2/635/1853/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування заповіту,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана позовна заява в якій позивачі просять визнати неправомірними нотаріальні дії Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації ним 09.07.2013 року у Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за №54708929. Скасувати у спадковому реєстрі державну реєстрацію за №54708929 заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого у Спадковому реєстрі 09.07.2013 року Приватним нотаріусом ОСОБА_3

08 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в якій він просить повернути позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведено та керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування заповіту повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №7949.234.1 від 22.04.2014 року, платник: ОСОБА_6; Банк платника: Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Отримувач: Управління державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області/ Харківський районний суд Харківської області; код отримувача: 37999633; р/ платника: 4213 МФО:351533; р/с отримувача: 429 МФО:851011; призначення платежу: Судовий збір ОСОБА_6: Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 645/6642/14-ц
Провадження № 2/645/2137/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 15/100 часток в житловому будинку №4 по провулку Ферганському, у м.Харкові в порядку спадкування .

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „1 вересня 2014 року о „10 годині „20 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/3972/14 Провадження № 22-ц/795/1670/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-о/750/257/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні,

заінтересована особа Сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія станом на 24.08.1991 року проживав в Україні.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Однак, до заяви не додано доказів зверхня заявника до паспортної служби з заявою про отримання паспорту та письмової відмови в його видачі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої заяви та її копій відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 645/6766/14-ц
Провадження № 2-н/645/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9329 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 12.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/3755/14-ц 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/111/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників відповідача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА
Про передачу справи за підсудністю

09 вересня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу -
18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.
20 червня 2014 року провадження у справі відкрито.
Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи Волноваського районного суду Донецької області визначаються за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Керуючись статтею 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу передати за підсудністю до Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Аксьоненко