Справа № 646/3697/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2014 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву про розяснення рішення чи виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Автогаражний кооператив Прогрес про поділ спільно нажитого майна подружжя було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано автомобіль НОМЕР_1 2006 року випуску та пайовий внесок у сумі 25150 грн. у авто гаражному кооперативі Прогрес за адресою м. Харків, вул. Грозненська, 841 м/р правом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожним право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1 2006 та право власності на ? частину за кожним пайового внеску, який складає 25150 грн., у авто гаражному кооперативі Прогрес за адресою м. Харків, вул. Грозненська, 841 м/р.

Крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 421,30 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

02.12.2014 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про розяснення рішення чи виправлення описки у 9 абзаці 3 сторінки резолютивної частини рішення, де, як на думку ОСОБА_1, вказано помилково суму судових витрат у сумі 421, 30 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо розяснення та виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

21 лютого 2014 року у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Позивач звернулася до суду з заявою про розяснення рішення чи виправлення описки у 9 абзаці 3 сторінки резолютивної частини рішення, де, як на думку ОСОБА_1, вказано помилково суму судових витрат у сумі 421, 30 грн.

З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення фактів, суд дійшов висновку про те, що позивачу виділено майно на загальну суму 42129, 50 грн. (59109,36 визначена позивачем вартість автомобіля + 25150 грн. сума пайового внеску : 2), то сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 421,30 грн.

Оскільки, рішення суду є вмотивованим та зрозумілим, а в частині стягнення судового збору з відповідача 421, 30 грн. вірним, тому суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення та виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви про розяснення рішення чи виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест