overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2563/13-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/3476/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Коларівської сільської ради Миколаївської області, реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/532/10/2014
Ухвала

15.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,-

Встановив:

В судове засідання не з'явилися належним чином викликані свідки, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, то відносно них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків:

-ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, мешканку м. Кобеляки вул. Перемоги,17 Полтавської області;

-ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_12 Джемалієвну, мешканку м. Кобеляки вул. Щорса,80 Полтавської області;

-ОСОБА_13, мешканку м. Кобеляки пров. Будівельний,10 Полтавської області;

- ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

в судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС в Полтавській області.

Суддя:
Справа №621/2523/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В.В. від 27 серпня 2013 року провадження у справі відкрито, та проводився судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2014 року та ропорядження керівника апарату суду від 10 липня 2014 року за № 02-06/37 проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч.3 ст..11-1 ЦПК України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Бережну Н.М. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 31липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бережна Н.М.
Справа № 734/389/14 Провадження № 22-ц/795/746/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-сз/759/32/14
ун. № 759/6000/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О.

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з із заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн., у зв»язку із поверненням позивачу позову відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 р для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжного доручення №BO1S3B0B73 від 13.11.2013 року позивач ПАТ «КБ «Приват-Банк» сплатив на рахунок УДК у Святошинському районі м. Києва 229,40 грн. де відсутня інформація про зарахування коштів вкзаних коштів до Державного бюджету України, а тому за відсутністю таких доказів, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приват-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Узвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер 263/6785/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/188/2014(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 січня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.06.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3591/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1523/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Провадження 2/127/5851/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17617/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2014 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 151/1306/14-ц
Провадження № 2/151/332/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

22.12.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каташин Чечельницького району Вінницької області, жителя с.Дохно Чечельницького району Вінницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з 03.12.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 27 грудня 2014 року.

Суддя :
Дата документу 04.12.2014
Справа № 636/4830/14-ц
Провадження № 2-н/636/948/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 732,57 грн.,-

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 732,57 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 443/1307/14-ц
Провадження № 2/443/604/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 128/5783/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року мм. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву кредитної спідки «Злагода» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спідки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачам до виконання своїх зобовязань за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, не зазначено обєктів конкретного рухомого та нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву кредитної спідки «Злагода» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/754/7102/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, про припиненні прав осіб на частку в квартирі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, про припиненні прав осіб на частку в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно сплати як мінімум по 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги щодо припинення права власності відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, про припиненні прав осіб на частку в квартирі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6530/14-ц Провадження № 2/591/2420/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання добудови обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання права на отримання грошової компенсації на частку вартості проведеного капітального ремонту будинку, поділ майна, стягнення грошової компенсації за ? частину автомобіля,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою і просить визнати факт проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 1997 року по травень 2014 року; визнати добудову до будинку № 8 по пров. Карбишева в м. Суми обєктом права спільної сумісної власності, визнати право власності на ? частку зазначеної прибудови до будинку і надвірних будівель; визнати право на отримання грошової компенсації за ? частку вартості проведеного капітального ремонту спірного будинку; розділити спільно нажите майно; стягнути грошову компенсацію за ? частку вартості автомобіля ВАЗ 21093 та ? частку вартості автомобіля АУДІ.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини придбання майна за час проживання з відповідачем однією сімєю, не зазначено коли саме було придбано це майно, де воно знаходиться.

Позивачкою в позовній заяві не зазначено індивідуальні ознаки майна (марку, модель тощо), яке є предметом поділу подружжя.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання добудови обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання права на отримання грошової компенсації на частку вартості проведеного капітального ремонту будинку, поділ майна, стягнення грошової компенсації за ? частину автомобіля залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6148/14-ц
Провадження 2/645/2021/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

13.10.2014

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 21.10.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/3878/14-ц
Провадження № 2/161/1724/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В,А. звернувся в суд з позовом до Ратнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив доручити КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на квартиру № 3 в будинку № 2, що знаходиться по вул. Перемоги в с. Ратнів Луцького району.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач та представник позивача подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач подав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та доручити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на квартиру № 3 в будинку № 2, що знаходиться по вул. Перемоги в с. Ратнів Луцького району.

Керуючись ст. 137, 209- 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на квартиру № 3 в будинку № 2, що знаходиться по вул. Перемоги в с. Ратнів Луцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк