overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5150/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ПАТ АКС «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року о 10.30 год, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ АКС «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,, на 29 грудня 2014 року, 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 161/5641/14-ц
Провадження № 2/161/2126/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Саправа № 155/1982/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1і., який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Дата документу 14.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 квітня 2001 року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №197.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 30 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/750/47/14
У Х В А Л А
09.01.2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Дата документу 06.05.2014
Справа № 320/4319/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 003-07237-241211 від 24 грудня 2011 року у розмірі 5296 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 13 червня 2013 року.

Провадження у справі було відкрите суддею Зимогляд В.В., під його головуванням 02 вересня 2013 року було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року залишено без змін.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 квітня 2014 року скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду і ухвалу апеляційного суду Запорізької області та направлено справу на новий розгляд.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Провадження 2-о/127/589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

22.09.2014 року суду надано акт № 236 судово психіатричної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 02.10.2014р. на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/2083/14-ц
Провадження № 2/443/954/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.11.2014 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідачки про визнанння права власності на майно в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_4 та брата -ОСОБА_5.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не чітко викладено позовні вимоги, а саме, не обумовлено застосування спадкової трансмісії. Згідно зі ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія), а значить позивачі не повинні ставити питання про визнання права власності за ними в порядку спадкування після смерті матері.

Крім того із постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріус вказав, що позивачі звернулися до нього з заявами про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їхнього брата ОСОБА_5, який помер 29.05.2012 року, однак нічого не вказано відносно того, що позивачі ставили питання про видічу їм свідоцтва про право на спадщину за законом ще ц після смерті їхньої матері.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачам термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : М.Д.Цюмрак.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1284/2014 р. за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1284/2014 р. за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 05 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/143/14
2/746/48/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18.03.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Розгляд справи суд проводить в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0907/2-7704/2011
Провадження № 22-ц/779/873/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог комунального підприємства «Аварійна служба ЄРЦ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог комунального підприємства «Аварійна служба ЄРЦ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є немайновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог комунального підприємства «Аварійна служба ЄРЦ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 347/683/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1746/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 25 червня 2014 року скасувати, матеріали за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження .

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 350/1337/13-ц
Провадження № 22-ц/779/421/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 04.02.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3920/14-ц
номер провадження 2/695/1348/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
17 вересня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Золотоніської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди.
Дана позовна заява містить наступні недоліки.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, оскільки у позовній заяві не вказана повна адреса відповідача, що проживає у Німеччині, крім того, копія позовної заяви з документами подані без офіційного перекладу на німецьку мову. За таких підстав відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 29.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 344/249/14-ц
Провадження № 22-ц/779/497/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 07.02.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький