overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1696/14-ц
Провадження № 2/456/1151/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинну прибудову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самовільно побудовану веранду розміром 5,05х2,13 м. до АДРЕСА_1.

Позовна заява не може бути розглянута судом, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в порушення вимог ст. 3 ЦПК України, позивач не вказав, яким саме чином відповідач порушує, оспорює або не визнає його право, та не долучили до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи письмових доказів звернення з питанням узаконення самовільно збудованої веранди у відповідні державні органи в порядку, встановленому законом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до органу виконавчої влади з питанням оформлення права власності на квартиру та документи відмову у видачі такого документа, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи вичерпані позивачами способи, встановлені законом для узаконення такого будівництва, чи порушене право позивача в порядку ст.3 ЦПК України та чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачами у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинну прибудову залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3404/14
Справа №754/5536/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17.12.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства " Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення та об"єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації , 3-я особа : Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства " Житлорембудсервіс" про визнання права користування житловим приміщенням ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства " Житлорембудсервіс" - задовольнити .

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства " Житлорембудсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства " Житлорембудсервіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп .

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права користування кімнатою АДРЕСА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Провадження № 2/127/5955/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2012 року у відділі ДРАЦС Вінницького миіського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1678, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/7292/14-ц
Провадження № 2-н/635/1001/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 750/8878/14
Провадження № 2/750/2751/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів ,-

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів.

26.09.2014 року судом було надіслано запит на адресу відповідача - публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про витребування довідки про те в якому розмірі були нараховані відсотки згідно договору №382653/2012 укладеного ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за період з 04.10.2012 року по 04.08.2014 року.

16.10.2014 року представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представником відповідача не було надано відповідь на запит суду про розмір нарахованих відсотків згідно договору №382653/2012 укладеного ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за період з 04.10.2012 року по 04.08.2014 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Витребувати у публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» довідку про розмір нарахованих відсотків згідно договору №382653/2012 укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за період з 04.10.2012 року по 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3208/14-ц
Провадження № 2/541/1489/2014
УХВАЛА

м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 (так зазначено в позовній заяві) про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 05.12.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про вчинення певних дій вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9138/14-ц
Провадження № 2/234/4155/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберди А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку відповідачки щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача, враховуючи, що особисті пояснення представника позивача по суті позову мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю виклику представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання, призначене на 11.12.2014 року о 15-00 годині, для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 169, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання, призначене на 11.12.2014 року о 15-00 годині.

Розгляд справи відкласти до 11.12.2014 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и л а:

30.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви, вирішено питання про витребування інформації та документів.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 27.06.2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Державній реєстраційній службі України надати суду повну інформаційну довідку щодо наявності, зміни чи відсутності зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек обтяження на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, б. 64, корп. А, кв. 24.

Начальнику ЖРЕО - 415 надати суду довідку форми 3 про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, б. 64, корп. А, кв. 24.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. Справа №2-6425/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6425/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто цивільну справу № 2-6425/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення у вказаній справі.

Як вбачається з акту завідувача архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Пудлик І.Я., секретаря суду Маліцької Н.М. та консультанта ОСОБА_5, цивільна справа № 2-6425/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в архіві Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відсутня, позаяк згоріла у зв'язку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене … за ініціативою суду.

Отож судом встановлена необхідність відновлення провадження у вказаній вище справі, що будучи закінченим було втрачене і така потреба пов'язана з вирішенням питання про винесення додаткового рішення у цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6425/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 21 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Роз'яснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Провадження № 2/522/7570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 703/3774/14-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивачка позов підтримала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобовязати керівника Смілянського районного відділення ВАТ НАСК «Оранта» надати суду для огляду матеріали страхової справи № 1793.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 264/4721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 574/128/14-ц
Провадження 2/574/56/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради, Буринської райдержадміністрації Сумської області про визнання права власності на майно в зв»язку з втратою документа, який засвідчує право власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто позивачка не надала доказів при яких саме обставинах нею було втрачено документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно.

Також звертаю Вашу увагу на те, що єдиною підставою , при наявності якої видача дублікату документу не може бути зроблена суб»єктом, який видав цей документ, це ліквідація такого суб»єкту. В такому випадку видача дублікату документу робиться правонаступником відповідного суб»єкту, або архівним органом.

Отже, якщо Вам відмовили у видачі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, то Ви можете оскаржити дії суб»єкта владних повноважень в судовому порядку.

За таких обставин ,вважаю, за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради, Буринської райдержадміністрації Сумської області про визнання права власності на майно в зв»язку з втратою документа, який засвідчує право власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
справа № 566/1699/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

20 листопада 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном 3 ( три) місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: