overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5229/14-ц
Провадження № 2-о/428/148/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ у м.Сєвєродонецьку про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ у м.Сєвєродонецьку про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ у м.Сєвєродонецьку про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 08:30 годин 12.09.2014 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/4136/14-ц
Провадження № 2/307/1812/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 який зареєстровано 20 січня 2004 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 17 розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/1362/14-ц
Провадження № 2-о/307/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи УПФ у Тячівському районі Романюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи управління пенсійного фонду в Тячівському районі, відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме є їх матір`ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 352/2544/14-ц
Провадження № 2/352/1375/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредитБанк про визнання недійсною рамкової угоди,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредитБанк про визнання недійсною рамкової угоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено зміст позовних вимог, не зрозумілою є вимога позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 08.09.2008р., а також не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, зокрема 243,60грн., оскільки кредит отриманий у іноземній валюті не є споживчим.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредитБанк про визнання недійсною рамкової угоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 459/562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

14.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 750/9756/13-ц Провадження № 22-ц/795/258/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації про скасування незаконного рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 21 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 203/1755/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/45/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 Саат-огли про перегляд заочного рішення від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 203/1755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 Саат-огли, ОСОБА_2 олги про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 Саат-огли про перегляд заочного рішення від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 203/1755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 Саат-огли, ОСОБА_2 олги про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, частини сьомої ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1755/14-ц за заявою ОСОБА_1 Саат-огли про перегляд заочного рішення від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 203/1755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 Саат-огли, ОСОБА_2 олги про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 10 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 307/3469/13-ц
Провадження № 2/307/120/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
Будинок милосердя Добрий Самаритянин до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково .
Стягувати солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 , на користь Будинку милосердя Добрий самаритянин с. Велика Добронь Ужгородського району аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 25 вересня 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі № 295/8646/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ БМ Банк про визнання однокімнатної квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину даного нерухомого майна.

03.06.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що 11.03.2014 року по справі № 295/8646/13-ц було винесено рішення суду, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ БМ Банк про визнання однокімнатної квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину даного нерухомого майна було задоволено, та на те, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2014 року вказане рішення було залишено без змін. Копії вищевказаних рішення та ухвали було долучено представником відповідача до вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/11121/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в ОСОБА_4 судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2/461/132/14
УХВАЛА

.

26.11.2014 Галицький районний суд м. Львова м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів 15.00 год. 19.12.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
справа №176/1045/14-ц
провадження №2/176/724/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 8 травня 2014 року звернулись до суду із позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 12 травня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 310/5903/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

29.07.2014 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 5 662 грн. 86 коп.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.08.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 у звязку з тим, що виїхав до м. Запоріжжя, дані за 24.07.2013 рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 виїхав до міста Запоріжжя, вважаю за необхідне повернути Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу для подання до належного суду,

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-387/2006 Провадження № 22-ц/772/1861/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Тростянецького ССТ про відвід суддям колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

Встановила :

Представник товариства звернувся до суду із заявою про відвід всьому складу колегії, мотивуючи тим, що даний склад розглядає іншу цивільну справу, що безпосередньо повязана з даною, а тому рішення винесене у цьому провадженні може вплинути на думку суду по іншій, провадження у якій зупинено .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне .

Колегією суддів, до складу якої входять судді Колос С. С., Іващук В. А. та Якименко М. М. розглядається апеляційна скарга на рішення Тростянецького районного суду від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецького ССТ, КП Тульчинське МБТІ, Будянська сільська рада про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і провадження у даній справі зупинено .

Зазначена справа безпосередньо повязана з даною, а саме апеляційна скарга на рішення Тростянецького районного суду від 13 березня 2014 року, в якій також оспорюється право власності на одну і ту ж будівлю, що розташована в с. Буди Тростянецького району .

Вирішивши апеляційну скаргу на рішення про відновлення втраченого провадження, апеляційний суд фактично висловить думку щодо правомірності рішення суду, провадження по якому зупинено .

Керуючись ст.. ст.. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву представника про відвід суддям Колосу С. С., Іващуку В. А. та Якименко М. М. задовольнити, а матеріали передати на повторний автоматичний розподіл .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_3
Справа № 234/5680/15-ц
Провадження № 2/234/2972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2