overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2010/14-ц
Провадження № 2-во/635/18/14
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

11 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 635/8002/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа публічне акціонерне товариство КБ Актів Банк про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасування обтяжень нерухомого майна, яким вимоги позивача задоволено.

07 березня 2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме виправити з неправильного зазначення номеру приватного обтяження « 5972611» на правильне « 4560112», виклавши текст в такій редакції: «приватне обтяження (реєстраційний номер обтяження 4560112) за договором іпотеки ВКА №464478, 464479 від 05.11.2007 року, реєстровий №1719, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_4 на невизначене майно, земельну ділянку площею 0,0488 га, що знаходиться в с. Липці, Харківського району Харківської області, вул. Пушкінська,102».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

В тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі №635/8002/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа публічне акціонерне товариство КБ Актів Банк про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасування обтяжень нерухомого майна виправити з неправильного зазначення номеру приватного обтяження « 5972611» на правильне « 4560112», виклавши текст в такій редакції: «приватне обтяження (реєстраційний номер обтяження 4560112) за договором іпотеки ВКА №464478, 464479 від 05.11.2007 року, реєстровий №1719, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_4 на невизначене майно, земельну ділянку площею 0,0488 га, що знаходиться в с. Липці, Харківського району Харківської області, вул. Пушкінська,102».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
10.06.2014 Справа № 337/1197/14-ц
Пров. №2с/337/61/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 06.03.2014 року про стягнення з нього на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, та судових витрат.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме заявник, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.105 ЦПК України, не послався в заяві на обставини, які свідчать про наявність спору про право між ним та Концерном «МТМ», а обґрунтував свою заяву лише тим, що може у двомісячний термін погасити заборгованість, що не є підставою для скасування судового наказу.

Крім того, у відповідності до ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення цього строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана 06.06.2014 року, і в ній він вказав, що отримав копію судового наказу тільки 26.05.2014 року, не надавши суду жодного підтвердження в обґрунтування цих обставин, тому суд позбавлений можливості розглянути питання про поновлення йому строку для подання такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу перешкоджають відкриттю провадженні по ній, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявнику надається строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк до 18 червня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9095/14-ц
№ провадження 2/208/776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу 16.04.2014
Справа №636/1375/14-ц
Провадження №2-о/636/46/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулвся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини з померлою ОСОБА_4, що необхідно йому для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Причому за правилами ч.6 ст.235 та ч.4 ст.256 ЦПК України якщо із заяви про встановлення певного факту вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі. Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про визнання юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; докази додаються до заяви, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так заявник вказує, що померла ОСОБА_4 постійно проживала разом з ним в місті Чугуєві по вулиці Дружби,13, але будь-яких доказів про реєстрацію її у якості жильця до заяви не надав.

За наведеним неможливо визначити, йдеться про спір о праві на спадщину чи йдеться тільки про встановлення одного факту.

Керуючись ст.ст.119,120,234,235,256,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху та надати заявникові строк до 08.05.2014 року для усунення вказаних недоліків заяви, надання письмових доказів реєстрації у якості жильця померлої.

Розяснити йому, що при не усуненні наведених недоліків заяви, ненадання письмових доказів реєстрації померлої ОСОБА_4 на момент смерті, до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/516/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів", -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22 жовтня 2014 року о 0930 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 635/7676/14-ц
Провадження № 2/635/2869/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 серпня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.05.2014
Справа № 642/4198/14-ц
№ 2н/642/1271/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 1190 грн. 28 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 1190 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
№22-ц/796/9781/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Алтек», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/639/2777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 303/3396/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

· вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 15 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 2/344/187/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 621/924/14-ц
Провадження№ 2/621/477/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Подмаркової Ю.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Ідея- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ПАТ «Ідея- Банк» ОСОБА_2 просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково, не спростовує обставин укладення кредитного договору, однак, не погоджується з розміром нарахованної заборгованості, вказав, що проводила визначенні графіком платежі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення відповідачки;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані позивачем та представником відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст.60,137 ЦПК України, суд задовольняє клопотання відповідачки про витребування з ПАТ « Ідея- Банк» розрахунку суми заборгованості помісячно за кредитним договором № F22.198.70413 від 23.01.2013 року із зазначенням сплачених сум.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ «Ідея-Банк» надати в судове засідання розрахунок заборгованості ОСОБА_1 помісячно за кредитним договором № F22.198.70413 від 23.01.2013 року.

Цивільну справу за позовом ПАТ « Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 04.06.2014 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: