overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3665/13-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці, справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий В.О.Монич
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.03.2014 Справа № 460/4559/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 18.03.2014 10:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 525/1227/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.11.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10097 грн.29 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 14.11.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 14.11.2014 року представник позивача не зявився, в матеріалах позовної заяви мається письмове клопотання представника позивача про проведення розгляду справи у відсутність представника позивача; відповідач ОСОБА_2 в ПСЗ не зявився, він зареєстрований у встановленому законом порядку с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області і за цією адресою їй направлялась судова повістка. З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації не проживає, однак, виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про день і час проведення судового засідання.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1811/14-ц
Провадження № 2/442/905/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 24 січня 2004 року у відділі РАЦСу Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №14.

В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що. вони не можуть знайти сімейного порозуміння, так як відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей. На даний час їхній шлюб носить лише формальний характер, проживають окремо.

В судовому засіданні відповідач подала клопотання про надання подружжю два-три місяці для примирення, так як подружжя має двох неповнолітніх дітей, яким потрібна повноцінна сім»я.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідачу неодноразово прощалася її поведінка та надавався термін для налагодження стосунків. Однак, відповідачем не було зроблено належних висновків. Додав, що якщо Законом передбачена така процедура, то він не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд враховує ту обставину, що на утриманні батьків є двоє неповнолітніх дітей, яким необхідне батьківське виховання та вважає, що треба потрібно можливість для збереження сім»ї, а тому сторонам необхідно надати термін для налагодження своїх сімейних стосунків.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати подружжю одномісячний термін для примирення.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 29 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою : м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 711/6607/14-ц
Провадження № 2/711/2073/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та скарги з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2627/14
Справа № 626/3290/13-ц Головуючий 1 інст. -Рибальченко І.Г. Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

13 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суд Харківської області від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 20 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укргаз, компанія з управління активами „Ексінор про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4659/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/11895/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 229/4161/13-ц
Номер провадження № 2/229/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відлповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1302,1305,1308 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі № 6855.

Стягнути з ОСОБА_3 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 200/4460/14-ц
Провадження №2о/200/69/2014
У Х В А Л А

28 березня року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник до суду надав заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю, заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з витребуванням медичної картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву заявника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що для проведення вказаної експертизи необхідні оригінали медичних документів, які знаходяться у психоневрологічному диспансері, а саме:

- медична картка хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває там на обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для проведення судово-психіатричної експертизи витребувати з міського психоневрологічного диспансеру міської лікарні №14 оригінали медичних документів, а саме:

- медичну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває там на обліку, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи необхідно надіслати на адресу суду до 31.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/638/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.12.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

03.12.2013 року, 22.01.2014 року, 14.02.2014 року, 14.03.2014 року, 08.04.2014, 06.05.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми вкладів,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.11.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу суду було отримано 17.11.214 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліці АлініВолодимирівні строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми вкладів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 219/26/2014-ц
2/219/734/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Зменшити розмір стягнутих за рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 26.06.2013р. № 219/ 4157/2013-ц, 2/219/1698/2013р. з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття , з 1/4 частки заробітку( доходу) на 1/6 частку заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №519/1473/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 200/1114/14-ц
Провадження №2/200/1374/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03 березня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року в написанні державного номеру транспортного запису.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій