overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2526/14-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі - Гутнік Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - Нижньодуванської селищної ради СМватівського району

представника відповідача - Носова В.М.

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 426-2526-14- ц за позовом

ОСОБА_1

до

Нижньодуванської селищної ради

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, суд

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на попереднє місто роботи в якості директора Нижньодуванського будинку культури звільненого розпорядженням Нижньодуванської селищної ради за ст. 40 ч.4 КЗпП України - задовільнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 на попереднє місце роботи на посаді директора Нижньодуванського міського будинку культури, звільненого розпорядженням Нижньодуванської селищної ради за ст. 40 ч.4 КЗпП України.

Стягнути з Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу - 38 днів у сумі 2611, 74 ( дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 74 коп.

Рішення в частині поновлення на попереднє місто роботи і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/8920/14-ц
Провадження № 2/638/4145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

та залучення третіх осіб

Справа № 338/1878/14-ц

18.12.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно дачний будинок, що розташований по вул. Міжгірська, 2 в с.Луквиця Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 09 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивача, суд вважає що є підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації та Луквицької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 13 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та Луквицьку сільську раду Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторін і третіх осіб, яким направити копії ухвали та позовної заяви.

Розяснити, що ОСОБА_2 РДА та Луквицька сільська рада, як треті особи, під час розгляду справи користуються процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. За період з 01.04.2000 року по 01.07.2014 року відповідач має заборгованість, яка складає 3442,56 грн.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку.

Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.07.2014 року в сумі 3442,56 грн.(а.с. 6 ).

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3442 (три тисячі чотириста сорок дві) грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 495/2545/13-ц
Ухвала

10 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у справі була призначена судова земельно-будівельна експертиза.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2014 року було внесено виправлення в ухвалу від 19 березня 2014 року.

Проведення експертизи доручено ПМП «ЕКС» (м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 49).

26.11.2014 року судовий будівельно-технічний експерт надав до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, в якому просить залучити до експертизи фізичну особу підприємця ОСОБА_3 як спеціаліста із землевпорядних робіт, який має кваліфікаційний сертифікат №000775, виданий Державним агенством земельних ресурсів України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі землекористування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та залучити до експертизи ФОП ОСОБА_3 як спеціаліста із землевпорядних робіт.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до експертизи, призначеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - фізичну особу підприємця ОСОБА_3 як спеціаліста із землевпорядних робіт, який має кваліфікаційний сертифікат №000775, виданий Державним агенством земельних ресурсів України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 663/2635/14-ц
Провадження № 2/663/734/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Новомиколаївське джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новомиколаївське джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Новомиколаївське джерело», адреса: Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Кооперативна, 55 А, заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Новомиколаївське джерело», адреса: Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Кооперативна, 55 А, , на користь держави, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 649/795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 02.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 02.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №339/163/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

21 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру «Придніпров»я» , До-линської районної державної нотаріальної контори про зобов»язання здійснення списання акцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 центр «Придніпров»я» перерахувати акції з померлої ОСОБА_3 на нього, як спадкоємця.

Відповідно до ч. 2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 центр «Придніпров»я» та вказав його адресу: м.Київ вул Саксаганського,119 кв.7.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою знаходиться ТЗОВ "Навігатор", яке і надало позивачу письмову відмову у здійсненні перерахунку акцій. При цьому, процесуальне становище його не визначено в позовній заяві.

А з листа ДЦ "Придніпров'я", в якому адресована відповідь на запит адвоката вбачається, що його адреса зазначена : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 32 б.

Отже, така суперечливість в зазначенні в позовній заяві адреси сторін є перешкодою для внесення справи в судовий розгляд , оскільки призведе до неможливості виклику учасників процесу в судове засідання.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід усунути вказані недоліки, надавши йому відповідний термін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру «Придніпров»я» , Долинської районної державної нотаріальної контори про зобов»язання здійснити списання акцій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

21 березня 2014 року
Справа № 310/7622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/1235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про виправлення описки в судовому наказі від 02 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 02 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якій просив виправити описку у судовому наказі № 661/1235/14-ц від 02.04.2014 року, а саме: в анкетних даних боржника не зазначено його ідентифікаційного номеру або паспортних даних відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів України від 02.06.2014 року фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно довідки КП "Новокаховське ЖЕУ" паспортні дані боржника ОСОБА_1- паспорт серія МО №804132, виданий 12.01.2000 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі № 661/1235/14-ц від 02.04.2014 року описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 661/1235/14-ц, виданому 05 травня 2014 року Новокаховським міським судом по справі за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якому в анкетних даних боржника зазначити: «паспорт серія МО №804132, виданий 12.01.2000 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Сапронова