overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/13010/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15691/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Петрусенко ГаннаОлександрівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.

при секретарі - Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідний завод ГНЦЛС про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дослідний завод ГНЦЛС про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2012р. провадження у вказаній справі зупинено до розгляду Соломянським районним судом м. Києва справи №2-934/12 про визнання недійсним патенту та дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, які відносяться до лікарського засобу Ліксон.

08 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшла копія рішення від 18.03.2013р. у справі №2-934/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідний завод ГНЦЛС до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідний завод ГНЦЛС про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності відновити.

З урахуванням вихідних та святкових днів, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 1000 12 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс», третя особа - Фонд державного майна України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/6798/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
н/п 2/490/4484/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 14:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/13911/14-ц

н/п 2/490/4484/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 14:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3455/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 лютого 2014 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9209/14 Справа № 194/1072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Тернівського професійного гірничого ліцею на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Тернівки в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення недоплачених сум, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2014 року на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року Тернівський професійний гірничий ліцей подав апеляційну скаргу.

03 листопада 2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 24 вересня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Тернівському професійному гірничому ліцею.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2/369/4921/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.01.2015 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №: 398/7869/14-цУХВАЛА
"26" грудня 2014 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
ОКВП Дніпро-Кіровоград звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 541/3208/14-ц
Провадження № 2/541/1489/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

- в ній не зазначено повне імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог викладено не конкретно;

- в ній не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

- до позовної заяви не додано її копій.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про вчинення певних дій, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6875/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.12.2014

30 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Яшкіної Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву представника Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу по заробітній платі у розмірі 3 432 грн. 00 коп., а також судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп. з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу».

24.12.2014 року представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо скасування судового наказу та вважала, що у цьому випадку це є спробою затягнути час, щоб не вплачувати заборговані кошти.

Заявник ОСОБА_1 та представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 01.12.2014 року за заявою прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» суми боргу за по заробітній платі 3 432 грн. 00 коп., а також судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Номер провадження 2/489/566/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.01.1988 р. н., народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в м. Миколаєві, вул. 11 Поздовжня, 32 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 17 323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 26 коп., а саме: 13 207,14 грн. заборгованість за кредитом; 2 781,34 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 509,86 грн. заборгованість по комісії (460,71 грн.) та пені (49,15 грн.) за користування кредитом, 824,92 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 16.11.2010.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 173,23 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 362/3046/14-ц
Провадження № 2/362/1735/14
У х в а л а
"08" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи ДП УДНДІПМ «Діпромісто» імені ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС» про розірвання тристороннього договору,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання представника Київської міської ради за довіреністю - Коновальчук Яни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно було задоволено.

28 липня 2014 року представник Київської міської ради за довіреністю - Коновальчук Я.С. подала апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказала, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, оскільки апеляційна скарга подається вдруге, попередню апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи представника Київської міської ради. про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської міської ради за довіреністю - Коновальчук Яни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Київської міської ради за довіреністю - Коновальчук Яні Сергіївні строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.