overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1519/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді -- ОСОБА_1,
секретаря -- ОСОБА_2,
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника позивачів - ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди,-
Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 346/2376/14-ц за позовом ОСОБА_8 до Коломийської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої справи № 346/2376/14-ц, а тому провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_8 до Коломийської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України ,----
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_8 до Коломийської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні під час її оголошення з часу отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.
Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.03.2014

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовму засіданні заяву Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив, скасувати заходи забезпечення зазначеного позову та зняти арешт з транспортного засобу, який був накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2014 року.

На обґрунтування свого клопотання вказав, що подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним оскільки сторони дійшли домовленості про добровільну реалізацію заставного автомобіля.

Виконавче провадження по рішенню суду на стягнення заборгованості не відкрито.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування докази, вважає, що клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймають участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, сторони повідомили суд про намір в добровільному порядку вирішити питання щодо реалізації заставного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з транспортного засібу - автомобіль марки MITSUBISHI Outlader д.р.н. АМ 5151 АР, рік випуску - 2008, тип Т3, легковий універсал - В, № кузова/шасі JMBXLCW6W8Z001169, який належить на праві власності ОСОБА_2 Михайловичу.26.11.1980 р. н.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/7682/14-ц
Провадження № 2/635/2870/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 510/1948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 09:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 732/540/14 Провадження № 22-ц/795/1236/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 636/1891/14-ц
Провадження № 2-н/636/354/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 466,37 грн.,

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 466,37 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 317/3340/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2014р. за подачу позовної заяви не майнового характеру до суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014р. 1218,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Так до позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору на суму 114,71 гривень але не в тому розмірі як це передбачає чинне законодавство.

Крім того, позивачка не вірно обрала спосіб захисту своїх прав, оскільки суд не є відповідачем, його не можливо зобовязати припинити порушувати право.

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачкою 07.08.2014р.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були, після його спливу до канцелярії суду представником або позивачкою особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/717/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вштунієвича про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 26 лютого 2014 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Uоловуючий:

Судді:
Провадження № 2/582/326/14
Справа № 582/830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 10 жовтня 2014 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 10 жовтня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3057/14
Провадження № 2-п/750/73/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 29 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені.

15.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з останнім, зазначаючи, що не була повідомлена завчасно про час розгляду справи та не мала можливості захистити свої права.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду, не отримав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

скасувати заочне рішення від 29.04.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.11.2014 року на 11-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 658/2984/14-ц
(провадження №2/658/940/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенка О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.02.2001 року, актовий запис №22, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище "Степанова".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протя-гом 10 днів після його проголошення.

Суддя О. Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/709/2014 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія:20 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6312/14
Справа № 640/666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Адеола, поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Адеола, ПАТ СК Лафорт про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-трансортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 Адеола, поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 Адеола - ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Представнику ОСОБА_1 Адеола - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Адеола, поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Адеола, ПАТ СК Лафорт про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-трансортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1213/14-ц
номер провадження 2/695/623/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел