overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5926/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, оскільки ОСОБА_4 починаючи з 13.09.2002 року визнаний недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_3, а на орган опіки та піклування покладено обовязок приймати участь у розгляді судами спорів, повязаних із захистом прав неповнолітніх та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації /вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
№ 243/7166/14
Справа № 2/243/3208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 24 грудня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 17.11.2014 Справа № 554/6732/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі №554/6732/13-ц та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2013 р. позовні вимоги управління задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 229,40 грн. на рахунок управління. 14.08.2013 р. був виданий виконавчий лист № 554/6732/13-ц.

15.08.2013 р. за вих. № 02-5786 управлінням було направлено простим листом виконавчий документ( оригінал) для примусового виконання до ВДВС Октябрського району м. Полтави.

18.09.2014 р. ВДВС Октябрського району м. Полтави була надана відповідь, згідно якої відомо, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 26183703, відкрите 05.05.2011 р.

29.06.2011 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 554/6732/13-ц, виданого 09.08.2013 р., однак 07.11.2014 р. ВДВС Октябрського району м. Полтави було надано відповідь про те, що виконавчий лист № 554/6732/13-ц станом на 22.10.2014 р. до відділу не предявлявся. Отже, на даний час знаходження виконавчого листа не відомо, можливо виконавчий лист було втрачено поштою при пересилці чи з інших причин. Рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 554/6732/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 14.08.2013 року та поновити строк для його предявлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/8622/14-ц
Провадження № 2/461/1911/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, з мотивів, викладених у фабулі позову.

Ухвалою від 22.07.2014 року позивачам надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 24.12.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви в наданий термін, то позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження 2/200/4311/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська міська рада, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п. 5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт, що майно ? частини домоволодіння №2 по вул.Курганській в м.Дніпропетровську, має адресу вул.Курганська, 2-а в м. Дніпропетровську. При цьому відповідачами по справі є співвласник цього домоволодіння та КП ДМБТІ, без визначення порушення ними прав позивача та предявлення до них певних позовних вимог.

Оскільки встановлення такого юридичного факту розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства, а позивач звернулась до суду з позовом, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська міська рада, про встановлення юридичного факту повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, слід звернутись до суду із заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/493/845/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву, стверджуючи, що на сьогоднішній день спірні питання між сторонами вирішені.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

31 березня 2014 року вищезазначена справа надійшла до провадження судді Бутенка В.О. у звязку з відводом судді Соловей Г.В. в провадженні якої перебувала вказана справа.

В судовому засіданні 22 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про обєднання вказаної справи з цивільною справою № 2/381/468/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яка перебуває в провадженні судді Ковалевської Л.М., оскільки у цивільних справ один предмет спору та одні й ті ж самі сторони.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Поскільки вказані позовні заяви грунтуються на однорідних позовних вимогах та тісно повязані між собою, є доцільним обєднати їх в одне провадження та для вирішення питання про обєднання передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя судді Ковалевській Л.М.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Передати судді Ковалевській Лесі Миколаївні цивільну справу № 2/381/260/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з цивільною справою № 2/381/468/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5458/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/2/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши заяву Приватного Підприємства „Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „ Прикарпатська нафтова компанія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема,у матеріалах справи відсутні документи щодо належного стягувача, дані щодо реєстрації угоди про відступлення права вимоги, дані про належне повідомлення боржника про перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора, дані щодо розрахунку заборгованості, довідка про склад сімї, ідентифікаційний номер боржника. Крім цього, угода про відступлення права вимоги укладена між ПП „ Прикарпатська нафтова компанія та ДМП "Калуштеплокомуненерго" 21.05.2010 року, а реструктиризація боргу проведена між боржником та КП "Водотеплосервіс" 24.03.2008 року й КП "Водотеплосервіс" на даний час не ліквідоване.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП „ Прикарпатська нафтова компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 20.01.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа №176/1058/14-ц
провадження №2/176/727/14
УХВАЛА

06 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повнолітня, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Одночасно, в даній позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися імя (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документів на підтвердження, що неповнолітня дитина проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 216/138/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач вдруге не зявилася в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлялася, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 481/170/14-ц
Провадж.№ 2/481/249/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/559/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук