overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не ведуть спільне господарство, спору з приводу майна вони не мають. Також позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки в добровільному порядку батько дитини такої допомоги не надає та вирішити питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.12, 13, 22, 24, 25, 30). В свою чергу, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, окремо зазначила, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.29)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і про стягнення аліментівза відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2780/2014р. Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 53 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех Україна» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 348/669/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1652/14
У Х В А Л А

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення земельного сервітуту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Голопристанської міської ради Херсонської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.04.2014 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення земельного сервітуту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Голопристанської міської ради Херсонської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним на 15 липня 2014 року о 13:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Голопристанської міської ради Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3138/14-ц
Провадження № 2/488/1456/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський спеціалізований завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський спеціалізований завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 02.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 426/2425/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 272/1456/13-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін Віктор Іванович Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 квітня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57 , 64 , 209 , 212 , 213 ЦПК України , ст. ст. 110 -112 СК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 грудня 2003 року Рожиською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 2 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Шаля .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд .

Суддя :
Справа № 443/1655/14-ц
Провадження № 2/443/747/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовною заявою із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що позивач є власником чи наймачем житлового примішення;

- позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/4212/13-ц
Провадження № 2/628/78/14 У Х В А Л А

22 січня 2014року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.
20 січня 2014року надійшла заява ОСОБА_1 про заборону нотаріальних дій відносно 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, оскільки відповідач не працює, не має інших доходів і може реалізувати свою частку квартири, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 11, 151-153, 210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати копію даної ухвали до державної нотаріальної контори за місцем знаходження майна з заповненням заяви про внесення в єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна.
Копію ухвали для виконання направити державній нотаріальній конторі Купянського району Харківської області, КП «Купянське Бюро технічної інвентаризації».
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя :
Дата документу 11.12.2014
Справа №636/4975/14-ц
Провадження №2/636/2479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у звязку із її проживанням з ним. Позовна заява подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надані повні дані відповідачки працює чи ні та ІНПП; не надані докази та документі, які б свідчили про те, що дитина проживає разом з позивачем і за яких підстав; не надано даних про місце роботи або виду діяльності позивача та розміру його доходів; не надано даних та відповідних довідок про призначення державної допомоги на дитину та хто її отримує.

У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків позовної заяви до 26.12.2014 року.

Розяснити позивачу, що при не усуненні вказаних недоліків позовної заяви в наведені терміни, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5473/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1383/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зміну договору найму житлового приміщення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 червня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
Справа № 635/2359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, у якій заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 29.02.2012 року по справі №2-1378/11.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 03.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1