overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9320/14-ц
Пр.№ 2-н/333/2370/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.09.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 943 грн. 07 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 60 грн. 90 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/665/14-ц
Провадження № 2-с/159/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого 17.01.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 759 грн. 95 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст..105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.01.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 759 грн. 95 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувану

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1887/14 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа №619/6499/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання особи,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 27 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 525/745/14-ц
Провадження №2/525/293/2014

У Х В А Л А

16.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 1 липня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 9 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 16 липня 2014 року представник позивача не зявився, але в позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в ньому та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду із відміткою За зазначеною адресою адресат не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11 годин 30 хвилин 31 липня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

12.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22 липня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та прохала надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно призначити строк для примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сімю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 15» травня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.11.2014 Справа № 1622/6695/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді В.М. Бугрія,

при секретарі - І.І.Ступці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/6695/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ПП «ОСКАР» ОСОБА_3.

Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 29.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено, та видано виконавчий документ. До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/6695/2012 встановив, що рішення набрало чинності 11.09.2013 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/6695/2012 від 17.10.2014 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/9860/14-ц
Провадження № 2/369/3895/14
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 28 серпня 2011 року ОСОБА_2, та витребувати з Управління Держземагенства Києво-Святошинсього району Київської області інформацію проте, чи дійсно земельна ділянка площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та земельна ділянка площею 0,0253 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: вул. Шевченка, 30, с. Михайлівська Рубежівка належать ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 103819 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1508, кадастровий номер :01:026:0014.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 28 серпня 2011 року ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Держземагенства Києво-Святошинсього району Київської області надати суду належним чином завірену копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 103819, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1508, кадастровий номер :01:026:0014, площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та земельну ділянку площею 0,0253 га цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: вул. Шевченка, 30, с. Михайлівська Рубежівка та належать ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2/522/7336/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:20» на 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

15.08.2014 року. Справа № 522/13313/14ц

Номер провадження 2/522/7336/14

С-30

ОСОБА_1

м.Одеса, вул. Кустанайська, 46.

Копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

15.08.2014
Справа № 310/2689/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 11655,29грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, коли позивач повідомив відповідача про виникнення заборгованості; якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/6265/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

Керуючись ст.ст.3-6, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, - задовольнити.

Виділити зі спільної часткової власності в натурі ОСОБА_1 ? частку, що складається з житлового будинку «А», прибудови «а», веранди «а1», гаражу «Ф», сараю «Х», сараю «У», вбиральні «С»., частини паркану № 4, паркану № 6, паркану №7, воріт № 8, хвіртки № 9, водопроводу «Ш» за адресою: пров.Єрмолаєвський, 35/вул.Мінська, 62, м.Бердянськ, Запорізька область.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0290 га., за адресою: пров.Єрмолаєвський, 35/вул.Мінська, 62, м.Бердянськ, Запорізька область та складається з: житлового будинку «А», прибудови «а», веранди «а1», гаражу «Ф», сараю «Х», сараю «У», вбиральні «С»., частини паркану № 4, паркану № 6, паркану №7, воріт № 8, хвіртки № 9, водопроводу «Ш».

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: пров.Єрмолаєвський, 35 / вул.Мінська, 62, м.Бердянськ, Запорізька область.

У власності ОСОБА_2 в рахунок ? часток у праві спільної часткової власності залишити інші будівлі і споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0324га. за адресою: пров.Єрмолаєвський, 35 / вул.Мінська, 62, м.Бердянськ, Запорізька область.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій