У Х В А Л А

Справа № 183/6249/14

№ 2-з/183/79/14

06 жовтня 2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Світоч», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Світоч», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

30.09.2014 року позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на склад будівельного цеху в кількості 1 одиниця; бригадний будинок будівельного цеху в кількості 1 одиниця.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на склад будівельного цеху в кількості 1 одиниця; бригадний будинок будівельного цеху в кількості 1 одиниця, позивачем ОСОБА_2, не зазначено на підставі чого, і у звязку з чим необхідно застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та саме на склад будівельного цеху в кількості 1 одиниця; бригадний будинок будівельного цеху в кількості 1 одиниця, не зазначає кому, взагалі, та на підставі чого належить зазначене майно, його вартість.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, встановлено, що предметом позову у справі є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, у звязку з чим вимога позивача не повязана з предметом спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький