overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/71/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/120/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу погодилась.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення відповідачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 30 січня 2014 року , 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5197/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4685/14-ц
Провадження № 2/0274/1667/14
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну його частину, що відповідає вимогам частиною третьої статті 209 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору б.н. від 05.07.2008, станом на 23.07.2014 року в сумі 3115 гривень 60 копійок, з яких: 2782,24 - заборгованість за відсотками; 180 гривень - заборгованість з комісії; 148,36 - штраф.

Стягнути з ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2831/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/15083/14-ц

Провадження № 2/200/3608/14

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів проведення аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ТОВ «Кей Стоун», ВДВС Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів проведення аукціону.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 06 листопада 2014 року до канцелярії суду повернувся конверт із ухвалою, за закінченням терміну зберігання. Недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів проведення аукціону повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 505/3062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні діїї, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.11.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження 2/754/3023/14
Справа № 754/4169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 310/2404/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/789/14-ц р
2/622/436/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 188783 гривень 91 копійок заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110012 від 07 вересня 2007 року та 1887 гривень 83 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-5139/11
Провадження № 2-п/201/159/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виніс заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені повністю (а.с. 77-78).

17 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення суду.

В обґрунтування заявленого, заявник посилалась на поважність причини неявки останньої в судове засідання, оскільки не отримувала жодного судового повідомлення про розгляд вказаної цивільної справи в суді, та не мала можливості надати суду докази для обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України вказується, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, в матеріалах справи наявні два поштові повідомлення про отримання 15 вересня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 копій заочного рішення по цивільній справі № 2-5139/11 (а.с. 81-82).

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, відповідачі з моменту отримання копій заочного рішення могли в десятиденний строк скористатися своїм процесуальним правом та подати заяву до суду про перегляд заочного рішення, проте донною можливістю не скористалися.

За викладеного та з урахуванням того, що заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення поза межа строку її подання, а також те, що з клопотанням про поновлення строків звернення та доказами поважності їх пропуску ОСОБА_1 до суду не звернулась, суд дійшов висновку про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. ст. 88, 210, 228, 231 - 233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 2-5139/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 121, 80 гривень, що були сплачені ОСОБА_1 при зверненні з заявою до суду, не відшкодовуються.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 265/3039/14-ц
Провадження № 4-с/265/18/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1Е, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року в задовлені скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго відмовлено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в останньому абзаці описової частини ухвали суду помилково зазначено інформація, а саме замість …в заяві про скасування судового наказу…. необхідно замінити на …. в заяві про видачу судового наказу….

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в останньому абзаці описової частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Змінити помилково вказану описку в останньому абзаці описової частини ухвали суду, а саме замість …..в заяві про скасування судового наказу…. необхідно замінити на …. в заяві про видачу судового наказу…..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1521/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Чаплинська районна спілка споживчих товариств до ОСОБА_1 ,3-і особи:ФГ"СФГ"Нива",ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінння ,

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Чаплинська районна ССТ подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Чаплинська районна ССТ на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.02.2014 у цивільній справі Чаплинська районна спілка споживчих товариств до ОСОБА_1 ,3-і особи:ФГ"СФГ"Нива",ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінння .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1521/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Провадження № 2/522/9956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.11.2014 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

В судове засідання 22.12.2014 року позивач та його представник ОСОБА_3Л.(діє на підставі довіреності від 22.10.2014р.) не зявилися, але представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання не зявилася відповідачка, хоча була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.12.2014
Справа № 525/418/14-ц
Провадження №2/525/196/2014

У Х В А Л А

09.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся 7 квітня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_2 не повністю було сплачено судовий збір за позовну вимогу

немайнового характеру.

- в позові не зазначені поштові індекси та засоби зв'язку сторін; при їх наявності;

- в позові не визначено правовий статус спадкоємиці ОСОБА_4

- не зазначено чи прийнята спадщина після померлої 13 травня 2009 року ОСОБА_5 дочкою ОСОБА_4

- в позові не зазначені поважні причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після померлої 13 травня 2009 року ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю увагу позивача, що копії документів, що додані до позовної заяви не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -