У Х В А Л А Справа № 200/13978/14-ц

Провадження № 2/200/3416/14

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі,

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Головяшкіній В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України та державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України № 178-К від 24 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України; поновлення його у займаній посаді та зобовязання вчинити низку дій із забезпечення виконання ним обовязків директора зазначеного підприємства.

Суд, закінчивши зясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами оголосив судові дебати, по закінченню яких видалився до нарадчої кімнати. Знаходячись у нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про те, що за даних обставин наявності двох чинних на цей час рішень судів загальної юрисдикції суду першої інстанції (заочного) та суду апеляційної інстанції, якими, відповідно, скасовано наказ про звільнення із займаної посади особи, яка до позивача займала місце директора державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України та рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_3 на роботі, відсутність у господарстві організації, якою прийнято рішення про його звільнення з посади директора господарства, ухвалити рішення по суті не можна. Представник позивача заявила про те, що нею направлено касаційну скаргу на рішення апеляційного суду та про те, що вона звернеться із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, про наявність якого вона взнала у цьому судовому засіданні. Тому, для повного та всебічного зясування обставин справи, слід отримати рішення про перегляд заочного рішення суду першої інстанції та касаційного суду.

З наведених підстав суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Згідно з вимогами ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З тих підстав, що представник позивача звернеться із заявою про перегляд заочного рішення, без отримання якого розгляд справи по суті неможливий, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 210, 234-235, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України та державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І ОСОБА_4