Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 88-ц/778/28/14 Головуючий у 1-й інстанції Скляров В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Мануйлова Ю.С., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування якого зазначив, що власником домоволодіння по вул.Щорса №110 (до цього 106) м.Краматорська була мати батька - ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2002 року. Батько ОСОБА_5 помер 23 грудня 1994 року. В будинку була прописана мати - ОСОБА_6, яка померла 20 травня 2006 року. Померла бабця ОСОБА_4 заповіту не складала, спадщину прийняла мати - ОСОБА_6, яка постійно мешкала в будинку. Спадкове майно намагались розділити з ОСОБА_3 в добровільному-порядку. Згодом позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку.

У зв'язку з цим позивач просив суд визначити додатковий строк в три місяця для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 20 травня 2006 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 20 травня 2006 року ОСОБА_6 у три місяця з дня вступу рішення в законну силу.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає рішення незаконним та безпідставним, ухваленим з порушенням норм матеріального права, оскільки позивачем не була дотримана процедура оформлення спадщини в нотаріальному порядку після смерті матері, не доказані обставини, які б зробили його своєчасне звернення до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини неможливим та важким, в зв'язку з чим причини пропуску вказаного строку не можуть бути визнані поважними.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014 року. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в якій зазначив, що у своєму рішенні Апеляційний суд Донецької області посилається на ту обставину, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2014 р., дійсно задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна: визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок «А-1», погріб під частиною будинку «п/д», при будівлю «а», при будівлю «А-1», при будівлю «А-2», навіс «Ж», літню кухню «З», вбиральню «И», оглядову яму гаражу «к», гараж «К», навіс «Л», крильце «а1», крильце «а2», ворота «№1», огорожу «№2», огорожу «№3», калитку «№4», огорожу «№5», огорожу «№6», замощення «№1» розташовані за адресою: м. Краматорськ вул. Щорса, 110; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини будинку в розмірі 37 784 грн. Також апеляційний суд вказав, що з мотивувальної частини рішення вбачається, що в позові ОСОБА_3 вказувала на те, що ОСОБА_2 відмовився прийняти спадщину станом на 2006 рік, факти щодо прийняття спадщини ним в рішення суду не встановлювались.

Тобто Апеляційний суд на Заочне рішення Краматорського міського суду від 24.03.2014 р. посилається як на доказ.

03.09.2014 р. його представник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про отримання заочного рішення Краматорського міського суду по справі № 234/1414/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. Краматорський міський суд листом № 17913 від 04.09.2014 р. повідомив мене, що по зазначеній справі заочне рішення було скасоване 28.01.2014 р. та після скасування рішення позовні вимоги ОСОБА_8 було залишено без розгляду.

04.09.2014 р. його представник ОСОБА_7 звернувся до Краматорського міського суду із Заявою про видачу копії Ухвали Краматорського міського суду по справі № 234/1414/14-ц про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. 09.09.2014 р. ОСОБА_7 отримав Ухвалу Краматорського міського суду від 12.08.2014 р., згідно якої вбачається, що заочне рішення, на яке посилається Апеляційний суд було скасоване 23.04.2014 р., тобто на момент прийняття рішення Апеляційним судом, а саме 11.06.2014 р. рішення про розподіл спадкового майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не існувало, про що ОСОБА_2 дізнався тільки 09.09.2014 р. Крім того, 12.08.2014 р. після того, як Апеляційний суд скасував рішення Краматорського міського суду про надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, представником ОСОБА_3 була написана заява про залишення позовних вимог без розгляду, яку суд 12.08.2014 р. задовольнив, що дало можливість ОСОБА_3 оформити весь будинок, який є спадковим майном на своє ім'я.

Також заявник звертає увагу суду на ту обставину, що Краматорський міський суд при ухваленні рішення про надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 обіцяла ОСОБА_2 розподілити спадщину добровільно. На дану обставину також вказує той факт, що ОСОБА_8 не оформлювала спадщину з 2006 року по 2014 року, до моменту, коли суд відмовив ОСОБА_2 у наданні додаткового строку для прийняття спадщини.

У зв'язку з зазначеним заявник просить суд переглянути рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014 року без змін.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За розясненнями п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду. Отже, нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Як вбачається із рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014 року. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позову у рішенні суду зазначено, що викладені у позові обставини в якості поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини у вигляді не знання норми закону, визнання позову про розподіл спадкового майна не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За висновком суду апеляційної інстанції з посиланням на правову позицію ВСУ у справі № 6-85цс12 від 26.09.2012 року правила ч.3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у разі якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви. І ці обставини визнані судом поважними.

При цьому апеляційний суд також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції , що відповідач визнавала факт спадкоємства позивачем майна, та по друге- заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2014 року дійсно задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна : визнана за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок «А-1», погріб під частиною будинку «п/д», при будівлю «а», при будівлю «А-1», при будівлю «А-2», навіс «Ж», літню кухню «З», вбиральню «И», оглядову яму гаражу «к», гараж «К», навіс «Л», крильце «а1», крильце «а2», ворота «№1», огорожу «№2», огорожу «№3», калитку «№4», огорожу «№5», огорожу «№6», замощення «№1» розташовані за адресою: м. Краматорськ вул. Щорса, 110; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини будинку в розмірі 37 784 грн.

І з мотивувальної частини рішення також вбачається, що в позові ОСОБА_3 вказувала на те, що ОСОБА_2 відмовився прийняти спадщину станом на 2006 рік, факти щодо прийняття спадщини ним в рішення суду не встановлювались.

Між тим скасування заочного рішення Краматорського міського суду по справі № від 24.03.2014 року не змінює висновків суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини у вигляді не знання норми закону, та що визнання позову про розподіл спадкового майна не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки скасування заочного рішення Краматорського міського суду по справі № від 24.03.2014 року на яке хоча і є посилання у рішенні апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, проте, його скасування не вплинуло суттєво на вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому не можуть бути підставою для скасування рішенні апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою обставиною, яка суттєво вплинула на вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вона не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом в ухваленому ним судовому рішенні, та не входить до предмету доказування при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді