overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9148/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа Ленінський відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому позивач на виконання ухвали суду надає уточнену позовну заяву з зазначенням третьої особи, однак не надає достатню кількість копій додатків, що позбавляє в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши їх разом з позовною заявою та ухвалою суду про відкриття провадження відповідачам та третій особі.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа Ленінський відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору удаваним та про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.09.2014 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5522/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/4423/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
11.06.2014
Справа № 642/4603/14-ц
№ 2н/642/1386/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 12676 грн. 85 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа №443/562/14-ц
Провадження №2/443/313/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молодинченської сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до виконавчого комітету Молодинченської сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2, в якому, посилаючись на порушення вимог ст.ст.120,123 ЦК УРСР, в редакції, що була чинною станом на 15.04.1991 року та вимог ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", просила суд ухвалити рішення про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Молодинченської сільської ради Жидачівського району Львівської області Львівської області "Про оформлення права власності на житловий будинок" від 15.08.2006 року №19.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані позивачем до неї документи встановлено наступне.

Позовну заяву позивачем подано без додержання вимог встановлених ст.119 ЦПК України, а саме позивач ОСОБА_1 у позовній заяві хоч і зазначає, коли ій стало відомо про наявність вказаного рішення від 2006 року, яке порушує її право власності на житловий будинок, однак при цьому вона не обгрунтувала причин поважності пропуску нею строку зверненя до суду за захистом свого права та не заявила вимогу про необхідність поновлення строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин, є всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

На усунення недоліків позовної заяви, слід подати подати нову редакцію позовної заяви із долученням відповідних доказів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молодинченської сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення її недоліків.

Роз'яснити позивчу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________________

27 березня 2014 року
14.03.2014 Справа № 337/1274/14-ц
Пров. №2/337/791/2014 р.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гур»янової ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову також не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, а також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додані докази того, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить відповідачу.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гур»янової ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 березня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/487/829/14
Справа № 487/8154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадженняч у справі

14.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.50 год. 14 серпня 2014 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 645/3521/14-ц
Провадження № 2/645/1406/14
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 22 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до 30 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3367/14-ц
У Х В А Л А

/про витребування документів/

25.11.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування документів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із відповідача аліменти в її користь на утримання дітей.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Львівського обласного центру зайнятості письмової інформації про те, чи перебуває відповідач ОСОБА_3 на обліку у центрі зайнятості як безробітний та чи отримує виплату по безробіттю, мотивуючи це необхідністю встановлення важливих обставин справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та витребувати від Львівського обласного центру зайнятості письмової інформації про те, чи перебуває відповідач ОСОБА_3 на обліку у центрі зайнятості як безробітний та чи отримує виплату по безробіттю.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Львівському обласному центру зайнятості надати суду письмову інформацію про те, чи перебуває відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрвоаного с. Залужжя Яворівського району Львівської області, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у центрі зайнятості як безробітний та чи отримує він виплату по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 336/5982/14-ц
пр. № 2н/336/790/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12793,80 гривень за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.01.1997 року, при цьому розрахунок заборгованості наданий лише за період з січня 2009 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 180/2016/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 15 липня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач в позові вказав відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, а в позовних вимогах стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивач копії документів не завірив належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/5140/14-ц
Провадження № 2/666/2229/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2014 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00грн..

З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не сплачено розмір судового збору в сумі 243,60грн. та не зазначено доказів звільнення від сплати і заяв про це також не надано.

Крім того в позовній заяві не зазначені позовні вимоги. Також згідно підпису, до суду звертається ОСОБА_1, однак в позові його вказано, як боржника, а ПАТ «ТЕЦ» зазначено, як стягувача, тому є незрозумілим хто звертається до суду і з якими вимогами.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 462/7082/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. При цьому, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду на 14.30 год. 20.01.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2835/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №3", товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-КР" про стягнення солідарної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-КР" на ухвалу від 18.07.2014 року, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 727/2029/14-ц
Провадження № 2-сз/727/15/14

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено ним при подачі позовної заяви до МВС України, СГ ГСУ МВС України, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, СГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3, УДАІ в Чернівецькій області про зняття з-під арешту та повернення вилученого майна.

Судом встановлено, що 17 березня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до МВС України, СГ ГСУ МВС України, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, СГ ГСУ МВС України капітана міліції ОСОБА_3, УДАІ в Чернівецькій області про зняття з-під арешту та повернення вилученого майна повернено позивачу в порядку ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн. за заявою на переказ готівки №173 від 13 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: