overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1094/14-ц
Провадження № 2-н/321/21/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.07.2014
Справа № 209/4697/14-ц
Провадження № 2-н/209/820/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 993,05 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 993,05 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 993,05 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул. Харківська, 71-16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 629/4515/14-ц
Номер провадження 2/629/1439/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" листопада 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який було розірвано 15 вересня 2000 року. Їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Петровського, б. 24, в якому зареєстровані вона та відповідач по справі. Відповідач після розірвання шлюбу мешкає за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул.. Маяковського, б. 95, тобто в спірному житловому будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірним житловим будинком. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на її користь витрати на сплату судового збору у розмірі 260 гривень 20 копійок.

Позивач а в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути попередній розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 01 грудня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 446/338/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради в особі виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконним попередження про звільнення,

у с т а н о в и в :

У провадження судді Костюк У.І. поступила вищевказана позовна заява. Позивачем подано до суду заяву про відвід всьому складу Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 29.08.2014 р. задоволено самовідвід судді Самсіна М.Л.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. задоволено відвід судді Бакай І.А.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. задоволено відвід судді Костюк У.І.

15.01.2014 р. закінчились повноваження судді Горошко Л.Б.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України у даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З врахування зазначено цивільну справу № 446/338/14-ц необхідно передати до Радехівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу № 446/338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради в особі виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконним попередження про звільнення передати на розгляд Радехівському районному суду Львівської області. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
У х в а л а

18 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Тому, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати копію оскаржуваної ухвали з повним її текстом.

При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року залишити без руху і надати строк до 18 серпня 2014 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 703/4271/14-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач не зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 20 листопада 2014 року.

Зобовязати позивачку повідомити суду місце реєстрації відповідача та номери його засобів звязку або розмістити оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий Курєр».

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-4783/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 489/9931/13-ц
Номер провадження 2/489/216/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 589, 590 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 19.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія с. А., зареєстрованим в реєстрі за № 80, а саме на квартиру № 52, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пров. Першотравневий, будинок № 63, загальною площею 68,0 кв. м., житловою площею 38,8 кв. м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 09.08.2006, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за № 2-1094, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 за кредитним договором № 86 від 19.06.2008 в розмірі 3 428 025 (три мільйони чотириста двадцять вісім тисяч двадцять пять гривен) грн. 96 коп., а саме: 2 850 924,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 57 295,08 грн. прострочена кредитна заборгованість; 487 926,58 грн. прострочення відсотків по кредиту; 31 879,70 грн. нараховані відсотки по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.06.1978 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р. Справа №607/12380/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,-

ВСТАНОВИВ:

В суду 24 липня 2014 року із вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Цю позовну заяву з додатками до неї передано судді 28 липня 2014 року, що підтверджується відповідною відміткою та підписом судді на обкладинці судової справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 08 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 446/414/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, головної ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

У провадження судді Костюк У.І. поступила вищевказана позовна заява. 21.03.2014 р. позивачем було подано до суду заяву про відвід всьому складу Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. задоволено відвід судді Бакай І.А.

Ухвалою суду від 28.08.2014 р. задоволено самовідвід судді Самсіна М.Л.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. задоволено відвід судді Костюк У.І.

15.01.2014 р. закінчились повноваження судді Горошко Л.Б.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України у даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З врахування зазначено цивільну справу № 446/414/14-ц необхідно передати до Радехівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу № 446/414/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, головної ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі передати на розгляд Радехівському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 545/314/14-ц
Провадження № 2/545/473/14
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 17.03.2014 року 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/55/14-ц

У х в а л а

15 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Вишгородський міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Київський обласний Лабораторний Центр Держсанепідслужби України», дільничний інспектор Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_6, про заборону на вчинення будь-яких дій по примушенню до виконання незаконного рішення та зобовязання припинення зловживання своїми правами, -

УСТАНОВИЛА:

13 січня 2014 року до суду звернувся позивач з названим позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання(перебування) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням місця проживання(перебування) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, та оригіналу документу про плату судового збору і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надати позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7