overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/2171/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2385,72 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 462/5588/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач, та відповідач ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3, належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, а від представника позивача поступила заява в якій він просить судове засідання 10.12.2014 року проводити за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.15 год. 25.12.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 750/144/14
Провадження № 2/750/531/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.02.2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
ухвала

15 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

19.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

24.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

14.10.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : 01001, АДРЕСА_1.

Однак дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додає до позовної заяви її копії, та копії доданих документів до неї, про що також було складено відповідний акт заступником керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 445/651/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"24" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, стягувачем не сплачено судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу , що становить 50 % ставки майнового спору, що по даному спору становить 114,7 грн.

Відстрочка судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" можлива до винесення рішення у справі. Про те наказне провадження є скороченим провадженням і передбачає винесення судового наказу у накоротші терміни з часу отримання заяви про видачу такого.

Відповідно до змісту ст. 8 вище зазначеного Закону розстрочка як така є неможливою.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.105 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст., 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати стягувачу термін для усунення недоліків заяви до 4 квітня 2014 року.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2830/14-ц

Провадження № 2/126/769/14

"02" жовтня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю прокурора Сосонської А.І.

представника органу опіки та піклування Струтинського М.Ю.

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи органу опіки та піклування - служби у справах Бершадської РДА, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття та стягнення отриманої пенсії , суд-

Керуючись ст. ст.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити громадянина ОСОБА_6 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., яка проживає в сім'ї своєї бабусі - ОСОБА_4 в с.Яланець Бершадського району Вінницької області з 2006 року.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. та призначити опікуном - її бабусю - ОСОБА_4, в сім'ї якої вона проживає з 2006 року.

Стягнути з гр. ОСОБА_6, 1980 року народження жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 7, аліменти на утримання ОСОБА_5, 2001 року народження, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з громадянина ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 34 609,0 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот дев'ять грн. 00 коп.), які були ним незаконно привласнені за період з червня 2011 року по червень 2014 року у вигляді державної пенсії призначеної на дитину ОСОБА_5 в зв'язку з втратою годувальника.

Спрямувати рішення до Управління пенсійного фонду м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області з метою припинення виплати призначеної ОСОБА_5 пенсії з приводу втрати годувальника її батьку ОСОБА_6 та подальшої виплати пенсії опікуну малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_6 користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі: 833, 29грн. (вісімсот тридцять три грн. 29 коп.), яка складається з: судового збору за дві вимоги немайнового характеру у сумі 487,20 грн. та судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 346,09грн;

Стягнути з ОСОБА_6 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження 2/127/4678/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів «Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13184/14-ц за позовом Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів «Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3067/14-ц
Провадження № 2/334/1604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні власністю.

07.04.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 30 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2-о/582/55/14
Справа № 582/828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 03 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції в Сумській області, внести зміни в актові записи № 05 від 05 лютого 2009 року та № 04 від 07 жовтня 2013 року про народження дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в графі "батько" відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, прізвище дітей "Герус" змінити на "Шовтута", по-батькові дитини "Володимирович" змінити на "Олександрович" та видати нові свідоцтва про народження.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові пояснення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересованих осіб, викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявниці та заінтересованим особам разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 727/1908/14-ц
Провадження № 2/727/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 24 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, сплативши за подання такої заяви судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., після чого подав до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до квитанції №102549.623.1 від 19.05.2014 року на суму 229,40 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору при поданні до суду заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за подання заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно квитанції № 102549.623.1 від 19.05.2014 року на суму 229,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно до квитанції №102549.623.1 від 19.05.2014 року, виданої КБ Приватбанк Вінницька філія.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1905/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2509/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на вивіз дитини за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 29 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5