overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги .

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за спожиті житлово-комунальні послуги .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/522/7996/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про те, чи є ОСОБА_1 власником квартири №121 по пр.-ту Шевченка, 4-Б в м. Одесі та квартири №75-Д по Лідерсівському б-ру, 9-А в м. Одесі.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання та доповнили його в частині витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про те, хто є власником та останнім вигодонабувачем вищевказаних квартир.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 133, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, хто є власником та останнім вигодонабувачем квартири №121 по пр.-ту Шевченка, 4-Б в м. Одесі та квартири №75-Д по Лідерсівському б-ру, 9-А в м. Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2014 року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦГЖ України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород- Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 23.04.2014 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського районного

суду Чернігівської області: ОСОБА_3
Справа № 369/2679/14-ц
Провадження № 2/369/1596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних занкцій від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних занкцій від суми несплачених аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних занкцій від суми несплачених аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 15.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/335/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Міська клінічна психоневрологічна лікарня №1, особа без самостійних вимог: Центральний клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувяс до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 235, 258 ЦПК України, а саме:

- Зацікавленою особою не значиться орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

Тому заяву необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Міська клінічна психоневрологічна лікарня №1, особа без самостійних вимог: Центральний клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 318/3229/14-ц
Номер провадження №2/318/785/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування райдержадміністрації Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування райдержадміністрації Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про поновлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування райдержадміністрації Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 13» листопада 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 352/2824/13-ц
Провадженя № 2/352/106/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 333/5246/14-ц
Провадження № 2/333/2210/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, Управління опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, Управління опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» у судове засідання обовязковою.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти визнання явки представника позивача обовязковою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Представник третьої особи управління опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, Управління опіки та піклування ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 346/4106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Справа № 1527/2-574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: АКІБ «УкрСиббанк», Одеське відділення Національного банку України, Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міського ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7 в своїх інтересах і в інтересах своїх синів ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом Приморським районним судом м. Одеси цивільних справ: за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту №0, №0, №0.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 грудня 2013 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2013 року про залишення позову Приморським районним судом м. Одеси цивільних справ: за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту №0, №0, №0 без розгляду.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: АКІБ «УкрСиббанк», Одеське відділення Національного банку України, Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міського ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7 в своїх інтересах і в інтересах своїх синів ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними відновити, а справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1258/13-ц
Провадження № 22-ц/779/620/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана 27 січня 2014 року на адресу апеляційного суду, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів - для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів - для подання клопотання про поновлення строку.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-5177/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 12856,02 грн та заподіяну моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко