overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3682/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 серпня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
Слухання справи призначити на 02 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Позивачу - копію цієї ухвали
Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк 07.08.2014

227/3682/14-ц

07.08.2014
Справа № 310/5614/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме : копії договору № 007-07915-190308, копії анкети позичальника, копії тарифів на обслуговування платіжних карток.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/325/159/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року ПАТ КБ «Приаватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на житловий будинок № 9а по вул. Річна в смт. Приазовське Запорізької області.

18 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 01 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 215/3666/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Гаражно-Будівельного кооперативу Будівельник про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ГБК Будівельник про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

07.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати у Державному Ощадному Банку України № 10003/0385 дані про суми заощаджень, що знаходяться на рахунку № 2432/2680, відкритого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 14.10.2013 року, мешкав: вул. Адмірала Головка, 2-63 в м. Кривому Розі, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє ім'я.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради та ГБК Будівельник про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки для отримання спадщини, позивачу безумовно необхідно письмові докази у Державному Ощадному Банку України № 10003/0385 дані про суми заощаджень, що знаходяться на рахунку № 2432/2680, відкритого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 14.10.2013 року, мешкав: вул. Адмірала Головка, 2-63 в м. Кривому Розі, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє ім'я.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного Ощадного Банку України № 10003/0385 до 26.08.2014 року довідку про суми заощаджень на рахунку № 2432/2680, відкритого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 14.10.2013 року, мешкав: вул. Адмірала Головка, 2-63 в м. Кривому Розі, а також з зазначенням, чи є на рахунках заповідальні розпорядження та на чиє ім'я.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5684/14-ц
Провадження № 2/552/2049/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кульбако М.М., представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, В.Г., представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Полтавського обласного наркологічного диспансеру інформацію чи перебували у них на обліку відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки відповідачі не можуть отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Зобовязати Полтавський обласний наркологічний диспансер надати інформацію чи перебували у них на обліку відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Документи надати в строк до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.03.2014 року на 16-30 годин , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг коштів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, -

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - заявник, ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів Сумської області) звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - банк, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») (МФО 380805) надати інформацію, що містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку: НОМЕР_1, який відкритий у зазначеному банку за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, із зазначенням дат здійснення платежів, сум платежів, призначення платежів, назв та ідентифікаційних кодів ЄДРПОУ контрагентів, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса реєстрації:АДРЕСА_1).

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 287, 288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 287, 288, 289, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг коштів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 26 вересня 2012 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.В.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1132/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „08 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1132/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1132/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

25.04.2014 Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 307/3039/14-ц
Провадження № 6/307/86/14
УХВАЛА
01 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд замість втраченого нею оригіналу виконавчого листа №2-1307 виданого 09.02.2007 року у справі № 2п-1397 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видати його дублікат.
Представник заявниці ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю.
Представник ДВС в судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини неявки.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 грудня 2006 року, - стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 250 грн. щомісячно до її повноліття починаючи з 21 вересня 2006 року.
З оглянутих матеріалів справи № 2п-1397 2006 р. не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,
Видати дублікат виконавчого листа 2п-1397 2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 250 грн. щомісячно до її повноліття починаючи з 21 вересня 2006 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського
районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 310/9040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4423 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.05.2014 Справа № 2-252/11
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 17.07.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 369/9786/14-ц
Провадження № 2/369/3869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності

в порядку спадкування.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 500/4605/14-ц
Провадження № 2/500/2226/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/4474/14-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України визначені у переліку документів, копії листа про надання витягу №10-01-10/537 від 20.12.2012 р., відсутні, а також у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовній заяві відсутні підпис позивача або його представника та не зазначенно дату подання.

Ці обставини вважається такими, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя