overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1929/14-ц
Провадження №2/654/714/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Рибальчеської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання незаконним/недійсним/ та скасування рішення сільської ради,витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Рибальчеської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання незаконним/недійсним/ та скасування рішення сільської ради,витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.06.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №477/3320/13-ц 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/620/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами заяви Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 667/3175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХФ ПАТ УСК «Гарант-авто» про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної ДТП,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача та третьої особи.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХФ ПАТ УСК «Гарант-авто» про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної ДТП залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Кочін Геннадій Іванович на підставі довіреності, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №139470 від 07 вересня 2007 року, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Кочін Геннадій Іванович на підставі довіреності, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №139470 від 07 вересня 2007 року.

Справа № 754/20236/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7120/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування від 20.11.2012 року,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до суду про скасування рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування від 20.11.2012 року.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування від 20.11.2012 року, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування від 20.11.2012 року - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 214/9594/13-ц
2/214/1084/14
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю позивача ( за первісним позовом) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

відповідача за устрічним позовом ОСОБА_4

прокурора Роеденко Олени Олександрівни

представника 3-ї особи викнкому Саксаганськогї районної в місті радди ОСОБА_5,

предстаника 3-ї особи Криворізького міського центру соціальних служб для сім»ї,дітей та молоді ОСОБА_6

3-ї особи ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , 3-ті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сім»ї,дітей та молоді , ОСОБА_8 про відібрання малолітньої дитини

у с т а н о в и в:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявиви відвід судді Ан О.В. мотивуючи рядом порушень норм процесуального закондавства, упередженим відношенням до нього, що свідчить про необ»єктивність судді Ан О.В. при розгляді справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали хзавлений відвід

ОСОБА_3 , ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Прокурор Роденко О.О. вважала, що підстав для заявленого відводу та упередженого відношення судді до учасників судовогозасідання не встановлено.

Вислухавши думку учасників судовго засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника пози вача за первісним позовом ОСОБА_2 Сем ена Олександровича про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/9773/14-ц
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

при секретарі Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ХМР, третя особа: ОСОБА_2 про про припинення права на долю у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4223/14ц
№ 2-н/642/1287/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 3377 грн. 15 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 3377 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 635/8669/14-ц
Провадження № 2/635/3185/2014
У Х В А Л А
19 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування державного акту на землю з правом наступної безоплатної приватизації земельної ділянки; треті особи: Харківський регіональний філіал ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» Садівниче товариство «Лада», ОСОБА_2,
Відповідно листа начальника Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області від 07.10.2014 року № 3264, Харківський регіональний філіал ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» на теперішній час не існує.
Суд вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Харківський регіональний філіал ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України».
Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд -
Виключити ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» із числа третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування державного акту на землю з правом наступної безоплатної приватизації земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Судове засідання по справі провести 12 січня 2015 року о 11-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 638/5085/14-ц
Провадження № 2-н/638/1296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 суду з заявою про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №200/9248/14-ц
Провадження №6/200/2128/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 638/1148/14-ц
Провадження № 2/638/1954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

30.01.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 27.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

26.03.2014 року, 28.04.2014 року, 20.05.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштан Б.П., Мацунич М.В.,

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року вищевказану заяву задоволено та визнано факт, що має юридичне значення: реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у січні 1942 року в м.Берлін, Німеччина.

ОСОБА_1 оскаржила це рішення в апеляційному порядку, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянтки скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник заявника в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявку не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що батьки заявника ОСОБА_2 померли: батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), мати ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що між сторонами існує майновий спір щодо спадкового майна, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 9 квітня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :