пр. № 2/759/2337/14
ун. № 759/2809/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П*ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: СК «ІНКОМСТРАХ»

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та з урахуванням збільшених позовних вимог просив постановити рішення яким стягнути з відповідача на його користь 2538 грн. матеріальної шкоди завданої здоров»ю, 50000 грн. моральної (немайнової) шкоди та 120505 грн. 14 коп. матеріальної шкоди завданої майну позивача та понесені судові витрати.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, що, на його думку, мають суттєве значення для вирішення справи та просив проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, вказуючи на те, що розмір матеріальної шкоди обґрунтовується позивачем відповідно до віту № 2443 складеного ФОП ОСОБА_3 15.03.2013 р., однак відповідач вважає що даний звіт складено з порушенням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», показники які взяті в основу при складанні звіту різняться з показниками вказаними самим позивачем при зверненні до страхової компанії, а тому проведення судової експертизи є необхідним.

Представник позивача та позивач проти заявленого клопотання заперечували, вказуючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та об»єму пошкоджень транспортного засобу внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених представниками відповідача питання необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ ( м.Київ вул.Смоленська 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який розмір матеріального збитку завдано позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного останньому автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 15.11.012 р. о 15 год. 00 хв. по вул..Заболотного при виїзді на Дніпровське шосе між автомобілями «Тойота» д/н НОМЕР_1 та «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 ?

Оплату за проведення експертизи - покласти на відповідача ОСОБА_2 який зареєстрований в АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №759/2809/14-ц №2/759/2337/14 та оскільки даний автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1 позивачем реалізовано, експертам слід взяти до уваги звіт №2443 про оцінку майна, заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Інкомстрах», а також інші докази які містяться в матеріалах справи та зобов*язати позивача за необхідності надати експертам фотокартки та відеозапис щодо встановлення пошкоджень які мав даний транспортний засіб.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: