overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми банківського вкладу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 16 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/2115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2455,56 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/4789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 15 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/3391/14-ц
Провадження № 2/161/1613/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Самолюк І.М.

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори Тернопільської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.. 121 Конституції України, ст.ст. 8, 10, 15, 30, 45, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року №1540-VІ, ст. 257, 261, 1222,1225,1233,1268 ЦК України, п. 97, 113 Наказу Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року №18/5 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, ст. 50 Закону України Про нотаріат, п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, суд, -

в и р і ш и в:

Позов прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 29 березня 2001 року, на житловий будинок з надвірними будівлями №34 по вул. Зарічна а селі Іванівка Підволочиського району Тернопільської області вартістю 35749 (тридцять пять тисяч сімсот сорок девять) гривень, виданого завідуючим Підволочиської державної нотаріальної контори 27 березня 2002 року, зареєстроване в реєстрі за №954 на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Й. Могачевська
Дата документу 11.02.2014
Справа №636/528/14-ц
Провадження №2/636/511/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування за законом після смерті баби та діда, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування за законом після смерті баби та діда. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так за наданими правовстановлюючими документами на квартиру і за даними Чугуївського МБТІ на момент звернення до суду відсутня оцінка частини квартири на яку претендує позивачка, тому неможливо визначити розмір судового збору; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не надані дані про звернення із позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавців; не надані документи про родинні стосунки між позивачкою і померлими, як онуки та баби і діда; не вказана ціна позову і не наведена вартість частини квартири на яку претендує позивачка, бо від її вартості визначається судовий збір у розмірі 1%; відсутня квитанція про сплату судового збору; на підставі викладеного позивачу необхідно надати: відповідні документи, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості 2/5 частин квартири, надати документи про родинні стосунки між нею та померлими, надати письмову відповідь з Чугуївської держнотконтори.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування за законом після смерті баби та діда залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24.02.2014 року для усунення вказаних недоліків та надання: необхідних документів, уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, письмової відповіді з держнотконтори, сплати судового збору у розмірі 1% від вартості частки квартири, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків та не сплати судового збору - заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 303/2028/14-ц
2о/303/72/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена сторона Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року у справі призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, а провадження по вищевказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до повідомлення Обласної психіатричної лікарні м.Берегово № 1506 від 27 травня 2014 року Обласною психіатричною лікарнею м.Берегово було виконано амбулаторну судово психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_3, згідно акту № 71, та повернуті матеріали цивільної справи №2о/303/72/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена сторона Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена сторона Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду на 09 годину 00 хв. 19 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а», в м.Мукачево Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/6416/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства "Міськрембуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства "Міськрембуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 30.05.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-7 .

Надати у судове засідання ЗАТ "Міськрембуд" довідку з розрахунком розміру заборгованості по невиплаченій заробітній платі позивачу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 645/3585/14-ц
Провадження № 2/645/1426/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 15682 грн. 48 коп..

У судове засідання, призначене на 3 вересня 2014 року о 10 годин 45 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 18 вересня 2014 року до 14 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 750/2034/14
Провадження № 2-н/750/354/14
У Х В А Л А
04 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Іванової І.В.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання неправомірними і незаконними та скасування акту про порушення і протоколу засідання комісії, рахунку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6054/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/738/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2182/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 12.06.2014 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 462/4533/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 478/6/14-ц Провадження № 2-н/478/3/2014 року.
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2014 року. смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біцюк А.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 737/1382/13-ц Провадження № 22-ц/795/534/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Войтех О.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Егрес Агро» про відшкодування збитків,

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Егрес Агро» подав апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з оспорюваної суми апелянт повинен сплатити 121,80 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, апелянту необхідно оформити апеляційну скаргу належним чином відповідно до ст.. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Егрес Агро» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес Агро» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Егрес Агро» про відшкодування збитків залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2