overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчий дій державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві незаконними та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчий дій державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві незаконними та зняття арешту з майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчий дій державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві незаконними та зняття арешту з майна залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.02.2014 року до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчий дій державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві незаконними та зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 130/3089/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3784/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 18.11.2014 по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 18.11.2014 у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2774/14-ц
провадження № 2/753/2469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Леонтьєву В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, поскільки позивач ОСОБА_2 не визнає свого підпису в договорі про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 16844 від 01.06.2010 року.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поскільки позивач ОСОБА_2 не визнає свого підпису в договорі про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 16844 від 01.06.2010 року, тому по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення відповідності підпису на вказаному документі позивача чи іншій особі, тому для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Керуючись ст.143-144; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору судову почеркознавчу експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1. Чи придатний текст та підпис в договорі про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 16844 від 01.06.2010 року для дослідження з метою ідентифікації виконавця?

2. Чи виконаний текст та підпис наданого для дослідження договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 16844 від 01.06.2010 року ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Чи виконаний текст та підпис наданого для дослідження договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 16844 від 01.06.2010 року з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_2 або іншою особою?

4. Чи відповідає указана у договорі про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 16844 від 01.06.2010 року дата терміну її написання?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, від імені якого заявлено клопотання.

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору, книга касових документів та позаблансових ордерів Відділення № 1137 ПАТ "Банк Форум" за період з 1-8.06.2010 року індекс спрви за номенклатурою 15.6.38/7.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суддя:
Провадження № 2/537/298/2014
Справа № 537/361/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 17.02 2014 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/442/14-ц
Провадження № 2/272/283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 21. 04. 2014 року.

Керуючись ст.ст 10, 60, 88, 212 - 215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.198, 199, 200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Андрушівка, Житомирської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/4 частині його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з часу звернення до суду - 26.03.2014 року і до закінчення навчання - 27.06.2017 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми платежів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа № 370/2442/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 02.08.2011 року в адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії їй було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до ВДВС Макарівського РУЮ Київської області. У звязку з тим, що боржник добровільно ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, просила суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Проте, 21 жовтня 2014 року до канцелярії Макарівського районного суду позивачем було подано заяву про залишення її заяви без розгляду.

У судове засідання 21.10.2014 року сторони не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-н/712/1467/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 296/3061/12-ц
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 296/3061/12-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася із вказаною заявою представник позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, в якій просить відновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта ОСОБА_4 та її заяви про відвід експерту.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю було зупинене провадження для проведення судової ехнічної експертизи.

25 червня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 щодо надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи та дозволу на залучення до її проведення землевпорядної організації, що має ліцензію на здійснення землевпорядної діяльності.

У звязку з чим, 3 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі № 296/3061/12-ц для вирішення питання щодо заявленого клопотання експерта та її заяви про відвід експерту.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача та відновлення провадження у справі № 296/3061/1-ц, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 296/3061/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
провадження 2сз/712/14/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто заявнику для подачі за місцем проживання відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв»язку з повернення даного позову. Просять повернути судовий збір сплачений по платіжним дорученням відповідно до наданих оригіналів.

Розглянувши заяву, оригінали платіжних доручень, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 3441грн. відповідно до платіжного доручення за № 3095 від 17.10.2013р. відповідно до оригіналу платіжного доручення за № 3096 від

17.10.2013р. на 114, 70 грн,

відповідно до оригіналу платіжного доручення за № 3097 від 17.10.2013р. на 114, 70 грн..

відповідно до оригіналу платіжного доручення за № 3098 від 17.10.2013р. на 114,70 грн..

відповідно до оригіналу платіжного доручення за № 3099 від 17.10.2013р. на 114, 70 грн,

відповідно до оригіналу платіжного доручення за № 3578 від 07.11.2013р. на 114, 70 грн,

відповідно до оригіналу платіжного доручення за № 3579 від 07.11.2013р. на 114, 70 грн ,

відповідно до оригіналу платіжного доручення за № 3580 від 07.11.2013р. на 114, 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу «Слов»янський технікум Луганського національного аграрного університету» до ОСОБА_1 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що у них на праві оперативного управління знаходиться будівля гуртожитку, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Свободи, 23, у якій зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 Форма власності будівлі гуртожитку - державна. Відповідач із березня 2012 року у вищезазначеному гуртожитку, що розташоване по вул. Свободи, 23, м. Слов»янська, не проживає, його особисті речі у гуртожитку відсутні та місцезнаходження відповідача у теперішній час невідоме. Ордеру на вселення у приміщення гуртожитку адміністрацією технікуму відповідачу не видавалося. Тому просять суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати № 431 гуртожитку, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Свободи, 23, та стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу «Слов»янський технікум Луганського національного аграрного університету» до ОСОБА_1 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-896/11
Провадження № 22-ц/779/1158/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 травня 2014 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Провадження №2/761/5864/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 27 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: