overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1779/14-ц
провадження № 2/527/526/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.07.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування .

21.07.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 на 10.30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 751/8656/14 Провадження № 22-ц/795/2382/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнській фінансовий союз" від 23 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Головуючий:Судді:
Справа № 443/247/14-ц
Провадження № 2/443/164/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Монастирецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0.2 розміри мінімальної заробітної плати, що становить станом на 01.01.2014 р. - 243,60 грн.

- позивачем не зазначено та не додано жодних доказів, які б стверджували, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні жилим будинком.

- не долучено копії свідоцтв про смерть спадкодавців;

- не долучено документів, які б підтверджували право позивача на користування, володіння чи розпорядження житловим будинком

- не зазначено доказів відносно звернення позивачем або іншими особами до органів місцевого самоврядування про вирішення спору і чи було прийнято відповідне рішення.

- відсутня довідка про склад сім»ї та реєстрацію;

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Монастирецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 366/2606/14-ц
Провадження № 2/366/424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію відкрити.

Призначити судове засідання на « 30» вересня 2014 року на « 11» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 30 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 460/3197/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.
при секретарі Хархаліс Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -
представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто із відповідача заборгованість в розмірі 322146,41 гривень. Після набрання даним рішенням законної сили, Яворівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист, який позивачем отримано 05 липня 2011 року та в цей же день направлено його до ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області для виконання, тобто вже із пропущенням строку предявлення його до виконання.
Представник ПАТ «Універсал Банк», боржник та представник ВДВС Яворівського РУЮ в судове засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін за наявними при заяві матеріалами.
Перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав
Судом встановлено, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області № 2-488/11 від 14 квітня 2011 року, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та присуджено до стягнення з відповідача в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 322146,41 гривень, на підставі якої видано виконавчий лист, який предявлено до виконання з пропущенням строку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -
заяву - задоволити. Поновити строк предявлення виконавчого листа №2-488/11, виданого Яворівським районним судом Львівської області 14 квітня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 322146,41 гривень, до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 129/1453/14-ц
Провадження 2/127/4909/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу цивільну справу №129/1453/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №129/1453/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 липня 2014 року на 10.00 год. із викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини смерті своєї матері, наявності заповіту - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів , а саме: свідоцтва про смерть та відповідного заповіту.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовної заяви містить зазначення про неможливість оформити свої спадкові права у звязку з не визначенням розміру належної спадкодавцю частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, однак предмет позову не містить жодної відповідної вимоги, що потребує уточнення.

Також звертаю увагу на те, що ціна позову в заяві зазначена на рівні 236258 грн., при цьому судовий збір сплачений лише в розмірі 243 грн. 60 коп., що суперечить вимогам пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, в силу чого необхідно доплатити суму судового збору, виходячи із визначеної ціни позову.

Окрім цього, потребує уточнення позовна вимога позивача про визнання права власності за відповідачем, тобто незрозумілим є позиція позивача щодо звернення до суду із вимогою про захист прав та інтересів відповідача, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 591/2295/14-ц Провадження № 2/591/1161/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

9 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Строитель» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на майно та зменшити розмір судових витрат до ухвалення судового рішення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; відсутні докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, які б давали підстави для зменшення судового збору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам закону, вважаю за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Строитель» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 638/9023/14-ц
Провадження № 2-о/638/167/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

06.08.2014 р. з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 повернуто матеріали справи з актом судово-психіатричного експерта № 648 .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження і продовжити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 628/660/14-ц Провадження № 2/628/477/14
У Х В А Л А

31 березня 2014року

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 березня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014року о 09.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'Агро-Вік Плюс ', третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ 'Агро-Вік Плюс', третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди недійсним.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ТОВ 'Агро-Вік Плюс ' знаходиться за адресою смт.Любимівка, вул.Мелітопольська, 140, Каховський район, Херсонська область, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ТОВ 'Агро-Вік Плюс ', (знаходиться за адресою смт.Любимівка, вул.Мелітопольська, 140, Каховський район, Херсонська область), яке відбудеться в режимі відеоконференції 16.04.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №486/418/14-ц 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2189/14
Справа № 22 ц/784/2189/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих елементів на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 cерпня__2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 645/1470/14-ц
Провадження № 2-н/645/598/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 635/8425/14-ц
Провадження № 2-с/635/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3442 гривні 22 коп., та судового збору у розмірі 114 гривні 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати виданий судовий наказ, в звязку з тим, що вважає його безпідставним і необґрунтованим, так як він з КПТМ ХРДА договір на постачання тепла не укладав.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вважає судовий наказ безпідставним і необґрунтованим, в вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації порядок звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області 06 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3442 гривні 22 коп., та судового збору у розмірі 114 гривні 70 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко