Провадження № 2/161/5068/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК» ПЗУ Україна») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свій позов мотивує тим, що 11.11.2013 року в місті Києві по вул. Почайнинська-Сковороди сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням працівника ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна», в результаті чого автомобіль «Шкода» отримав механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2013 року винною у вчиненні ДТП визнано відповідача.

Позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту АМ № 075223 відшкодував ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна» завдану матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 21 348,43 грн.

У відповідності до вимог ст..993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення вказаних коштів, однак, ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляється сплатити кошти.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 21 348,43 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали із підстав. зазначених у письмових запереченнях проти позову. Просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» в їх системному зв?язку, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, 25.09.2013 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АМ № 075223, в тому числі й автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5-6).

Із матеріалів справи вбачається, що 11.11.2013 року в місті Києві по вул. Почайнинська-Сковороди сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням працівника ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна» ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с.6-9, 15-17).

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2013 року відповідача ОСОБА_3 визнано винною в даному ДТП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.18-19). Вказана обставина в силу вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Із матеріалів справи вбчається, що після звернення страхувальника ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач на підставі звіту про оцінку пошкоджень та страхового акту визначив розмір страхового відшкодування в сумі 21 348,43 грн., яку було перераховано за ремонт пошкодженого автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10-13, 20-30).

Згідно довідки про ДТП №9299482 відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП, як власник транспортного засобу, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами (а.с. 16), а тому в силу вимог ч.2 ст.1187 ЦК України відповідач несе обов?язок по відшкодуванню завданої внаслідок ДТП шкоди.

Оскільки, позивач в даному випадку у відповідності до умов договору добровільного страхування транспортного засобу відшкодував потерпілій стороні завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду, то в силу вимог ст..993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має право вимагати від ОСОБА_1 відшкодування виплачених сум.

Доводи представника відповідача про те, що в даному випадку позивач пред?явив до відповідача вимогу в порядку регресу суд вважає безпідставними, так як із змісту позовної заяви вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» обґрунтовувала свої вимоги із посиланням на ст..993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування», тобто в порядку суброгації, а не регресу. Крім того, суд при розгляді справи у відповідності до вимог ст..215 ЦПК України зобов?язаний самостійно визначити норму права, що підлягає до застосуванню при вирішенні справи.

Таким чином, сума виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 21 348,43 грн. підлягає сплаті відповідачем на користь страхової компанії.

Судом встановлено, що позивачем надсилалася відповідачу письмова вимога про повернення коштів, яка залишилась без виконання (а.с.31-34).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 21 348 (двадцять одну тисячу триста сорок вісім) грн. 43 коп. відшкодованої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк