overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4135/14-ц
Провадження № 2-с/645/104/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 661 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за користування електричною енергією прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 09 годину 50 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №295/304/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати пункт 1 наказу № 399 від 24.12.2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», виданого директором Комунального підприємства "Житомирводоканал" ОСОБА_2, в частині оголошення заступнику директора з фінансово-економічних питань ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомирводоканал" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа №295/6765/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанку" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Семенцової Л..М. від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанку" про захист прав споживачів

Копію ухвали невідкладно направити позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/3634/12
Провадження № 2во/645/69/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась вище зазначена справа.

Рішенням суду від 12 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд внести виправлення у тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року, оскільки в рішенні помилково зазначено імя неповнолітнього ОСОБА_3 по справі як «Євген», замість «Євгенія».

У судовому засіданні позивачка підтримала заяву, просила її задовольнити, інші учасники судового процесу до суду не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження, копію паспорта серії МТ 205240, встановлено, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року допущена описка, імя ОСОБА_3 зазначено як « Євген », замість « Євгеній » .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Внести виправлення в вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року та вважати правильним у тексті рішення суду імя ОСОБА_3 «Євгеній».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3267/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 12 червня 2014 року, що постановив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/489/1204/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про розірвання контракту про проходження військової служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про розірвання контракту про проходження військової служби.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про розірвання контракту про проходження військової служби не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про розірвання контракту про проходження військової служби.

Роз`яснити позивачу право звернутися з адміністративним позовом про розірвання контракту про проходження військової служби до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 645/6947/14-ц
Провадження № 2/645/2222/14
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

У судове засідання, призначене на 25 грудня 2014 року об 12 годин 30 хвилин, відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) відкласти до 20 січня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 446/164/14-ц
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 (десять тисяч двісті чотири) грн. 97 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою:
АДРЕСА_2 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9713/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перед початком розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали зустрічні позови до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічні позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаєпов"язані між собою і витікають з одних правовідносин, тому їх необхідно об"єднати в одне провадження .

Відповідно до ч.2 ,ч.3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовоми можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим та об"єднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до свого провадження

16 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/23382/13-ц за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/23382/13-ц за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/23382/13-ц за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Заяву призначити до судового розгляду на 26.06.2014 року о 10.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/122/14 19.06.2014
Провадження №22-ц/784/1998/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція № N 04T753767 від 6 червня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. Однак, вказана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки вказана сума сплачена не на необхідний рахунок.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/139/14-ц
Провадження № 2/442/321/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 750/4214/14 Провадження № 22-ц/795/2507/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №475/127/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2618/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Агро про розірвання договору оренди землі, зобовязання її повернення та стягнення заборгованості з орендної плати, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2014 року на 11. 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників позивача.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 11.06.2014
Справа № 636/1379/14-ц
Провадження № 2/636/890/14
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Як встановлено в судовому засіданні представник позивача на неодноразово призначені судові засідання не зявлявся, надіслав письмову заяву з вимогою про слухання справи за його відсутності. Відповідач подала письмову заяву про заперечення проти позову, що є підставою для слухання справи за участю позивача та її представника.

Крім цього, відповідач подала клопотання в якому наполягає на допиті ОСОБА_1, оскільки не визнає позов в повному обсязі.

За таких обставин, для вирішення питання, суд вимушений викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника з наданням платіжного доручення про перерахунок сум коштів, для більш точного зясування обставин справи.

Попередити ОСОБА_1 та її представника про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та її представника в особі ОСОБА_3 зявитися в судове засідання, яке відбудеться 26.06.2014 року о 09.00 годині, з наданням платіжного доручення про перерахування сум коштів.

Попередити позивача ОСОБА_1 та її представника в особі ОСОБА_3 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: