overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9437/14
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, Приватного акціонерного товариства АС Обласний авіаційний центра про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю фізичної особи.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 155/245/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/213/14
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 20.03.2014 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4988/14-ц
Провадження №: 2/332/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Заводський районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Заводський районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 12.00 годину 9 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 481/168/14-ц
Провадж.№ 2/481/248/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 668/8344/14-ц
УХВАЛА

07.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Херсонський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії.

У судове засідання позивач надала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Херсонський міський центр зайнятості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб Херсонський міський центр зайнятості та залучити їх до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Херсонський міський центр зайнятості у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №2-4183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 16 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/234/5310/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014

26.11.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
справа № 279/6392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

з участю секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального сільськогогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального сільськогогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати .

16.12.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися, повідомлені належнимчином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального сільськогогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Снігір
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2527.56 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2009 року по 31.10.2014 року в розмірі 172.51 грн. (сто сiмьдесят двi грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 21.89 грн. (двадцять одна грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 464/3101/05 Головуючий у 1 інстанції: Лєсний С.Є.
Провадження № 22-ц/783/6874/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2005 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві покликається на те, що після розірвання шлюбу він із позивачкою продовжували проживати разом, як одна сім»я, а тому він не звертався із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення. Ознайомившись із повним текстом рішення він зрозумів, що суд неправильно встановив фактичні обставини і не вірно зазначив ці обставини у рішенні, а тому його оскаржив, так як ці факти мають для нього істотний характер, і стали відомі лише після отримання повного тексту рішення 03.09.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, однак апеляційну скаргу подано апелянтом після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом із тим, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 07.09.2005 р. звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу виписки з рішення суду, однак докази про отримання ним копії рішення суду відсутні. Копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_3 18.08.2014 р. на підставі його заяви від 18.08.2014 р.

Оскільки апелянт не погоджується із мотивами рішення суду, з якими він ознайомився 03.09.2014 р. після отримання копії повного тексту рішення, то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2005 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2005 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 496/5658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"15" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім`єю сторін по справі як подружжя без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по вересень 2014 року, визнати обєктом права спільної сумісної власності сторін по справі будинок за №89 по вул..Богдана Хмельницького у с.В.Дальник Біляївського району Одеської області та розділити спільне сумісне майно між сторонами по справі, визнати за позивачем право власності на ? частку будинку за вище вказаною адресою, судові витрати стягнути з відповідачки на користь позивача.

Однак, у звязку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 28.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

12.12.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачці копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3