overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/1175/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2014 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позову заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку.

Ухвалою судді від 4 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повернуто.

При зверненні до суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплатила 2 липня 2014 року судовий збір у розмірі 487,20 грн.

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про повернення їй сплаченого 2 липня 2014 року судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому вважаю, що сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, згідно квитанцій: №k6/2/116 від 2 липня 2014 року, №k6/2/117 від 2 липня 2014 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 310/3883/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: - визнати недійсним договір позики від 28 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; - зобовязати ОСОБА_2 прийняти у ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 463594 гривень; - визнати недійсним договір іпотеки від 21 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2516 від 21 грудня 2012 року.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову. В заяві позивач просить накласти арешт на житловий будинок № 7 по вул..Приморська в м.Бердянськ, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, зобовязання виконати певні дії.

Ухвалою судді від 29 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначено відомості, які потрібні для забезпечення позову: - на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстроване за ОСОБА_2 майно, на яке необхідно накласти арешт, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, той факт, що в заяві про забезпечення позову не зазначено відомості, які потрібні для забезпечення позову, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу 19.02.2014
Справа № 517/72/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом КЗ «Котовська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ст. для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування КЗ «Котовська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ст. для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 649/398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 14.05.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.05.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/577/2014 р. Головуючий в І інстанції Постол В.С. Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнецової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських споруд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-сз/331/6/14
331/4360/13-ц

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX02870154 від 25 січня 2007 року.

До позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 327,78 грн.,

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року позовна заява ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX02870154 від 25 січня 2007 року, визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У квітні 2014 року до суду від представника ПАТ «КБ «ПриватБанк Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № BO1S4B054В від 14 травня 2013 року в розмірі 327,78 грн., яке посвідчено печаткою «ПАТ КБ «ПриватБанк» юридичний департамент 14 червня 2013 року ОСОБА_3О.» та текст на вказаній печатці має виправлення щодо дати посвідчення платіжного доручення.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи зазначену норму діючого законодавства України, ретельним чином вивчивши матеріали справи, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості перевірити відповідність доданого платіжного доручення оригіналу, так як останнє посвідчено печаткою «ПАТ КБ «ПриватБанк» юридичний департамент 14 червня 2013 року ОСОБА_3О.» та текст на вказаній печатці має виправлення щодо дати посвідчення платіжного доручення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого за платіжним дорученням № BO1S4B054В від 14 травня 2013 року судового збору в розмірі 327,78 грн. по цивільній справі № 2/331/1336/13 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX02870154 від 25 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

09.04.2014
Справа№592/850/14-ц
Провадження №2/592/664/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму позики у розмірі 40 000 грн. та судовий збір у розмірі 400 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 398/5224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість по квартирній платі та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження: 22-ц/790/8680/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 31 грудня 2013 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 310/3225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 9год. 15хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 8.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/382/14-ц
Провадження №2-о/525/13/2014

У Х В А Л А

17.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Матяшівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 26 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 17 квітня 2014 року було встановлено, що після померлого 22 липня 1998 року ОСОБА_3 спадщину прийняв його син ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для залучення в якості заінтересованої особи по даній справі ОСОБА_4, оскільки встановлення факту перебувіання ОСОБА_6 на утриманні ОСОБА_3 безпосередньо впливає на спадкові права ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 209-210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), направивши йому дану ухвалу, копію заяви ОСОБА_2 та судову повістку.

2. Вручити заявнику та його представнику судові повістки про виклик в судове засідання та направити заінтересованим особам судові повістки про виклик в судове засідання.

3. По справі оголосити перерву до 8 години 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 619/5814/13-ц Головуючий у І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження: 22-ц/790/3293/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсними право власності та договір купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 352/1533/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2599/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 жовтня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
Дата документу 15.04.2014
Справа № 517/1148/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 квітня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 26002 (двадцять шість тисяч дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 02 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 428/7597/14-ц
Провадження № 2/428/2297/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:00 годин 10.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник