overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7933/14-ц
Провадження № 2-н/428/153/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 700/286/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/158/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, то для розгляду справи і зібрання доказів, необхідно допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області викликати в судове засідання та допитати відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити копію позовної заяви з додатками і допитати з таких питань:

1. Чи правильно позивач викладає позовні вимоги і чи погоджується відповідач на стягнення аліментів? В разі незгоди подати свої обґрунтовані заперечення.

2. Чи згідний на розгляд справи в Лисянському райсуді в його відсутності, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Витребувати у відповідача довідку про доходи, копії документів (при наявності), які звільняють відповідача від сплати судового збору, копію ідентифікаційного коду, та разом з протоколом допиту, запереченням відповідача з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються направити в Лисянський районний суд Черкаської області за адресою: 19300, смт. Лисянка Черкаської області, вул. Кірова 4.

Суддя:
Справа № 344/3730/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2566/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа №666/366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до справи третьої особи

12.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, оскільки спір стосується інтересів неповнолітнього.

З урахуванням думок сторін, з урахуванням предмета позовних вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про день та час слухання справи призначеної на 19 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Розяснити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 638/605/14-ц
Провадження № 2/638/1724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 13.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

13.02.2014 року, 03.04.2014 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
№ 2/679/291/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 просив об'єднати зустрічний позов з первісним, оскільки предметом первісного позову є вимоги до ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_2 за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором, тому вимога про припинення поруки випливає з одних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суту, його форма і зміст відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення договору поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 353/109/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1992/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 жовтня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 685/1415/14-ц
Провадження № 2/685/341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/341/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 24 листопада 2014 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 589/6575/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/704/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Чепель А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 541.

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25 червня 2014 року провадження по справі було зупинено, сторонам було надано строк для примирення до 30 липня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з настанням обумовленої дати провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2257/14-ц
Провадження № 2/396/653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 квартири,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.10.2014 року на 11:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобовязано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/1769/14-ц
Провадження № 2/344/1927/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву за № 344/5154/14-ц провадження № 2/344/2741/14 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з доходів витрачених на придбання нерухомого майна.

Позивач, відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Тому суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/1769/14-ц провадження № 2/344/1927/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів і справу № 344/5154/14-ц провадження № 2/344/2741/14 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з доходів витрачених на придбання нерухомого майна.

Надати справі загальний номер 344/1769/14-ц провадження № 2/344/1927/14.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 310/2075/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5 суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14902грн. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 7000грн.; - стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати по оплаті в розмірі 487,20грн., за проведення експертизи в розмірі 2000грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обставину, в звязку з чим відповідачі зобовязані отримувати згоду позивача перед демонтуванням свого будинку; які норми законодавства порушено; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено докази, в підтвердження обставини, що демонтажні роботи проводили крім власника житлового будинку №55 по вул.чубаря ОСОБА_2, ще й її мати-Сушко С.А. та брат-Сушко Д.В.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5 суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на його користь безпідставно набутих грошей в розмірі 30018,07грн.; - стягнути судовий збір в розмірі 300,18грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій