overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5238/14
Справа №635/5065/13ц Головуючий І-ої інстанції Савченко Д.М.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач Бобровський В.В,
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 ЦПК України, відповідно до якої встановлений порядок заочного розгляду справ.

Відповідно до ст..225 ЦПК України про заочним розгляд справи суд постановляє ухвалу, яка в матеріалах справи відсутня.

Також в резолютивній частині рішення розяснено невірний порядок оскарження заочного рішення.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Харківському районному суду Харківської області строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Першотравневого району у м. Чернівці в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Першотравнева районна у м. Чернівці рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення балконної галереї у попередній стан,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Першотравневого району у м. Чернівці в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Першотравнева районна у м. Чернівці рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення балконної галереї у попередній стан.

Справу витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 червня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
справа № 462/8273/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

В судове засідання 23 грудня 2014 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, представник позивача про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання, відповідач подав заяву про відкладення судового засідання

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 16.00 год. 15 січня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5940/13-ц
Провадження № 2/488/341/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач - ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2006 року у сумі 21 600,72 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

25 листопада 2013 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 24.05.2012 року за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вулиця Петровського № 59.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справу необхідно передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/5940/13-ц провадження № 2/488/341/14 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 20 хв. 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/761/7174/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 вересня 2010 року в сумі 7155 гривень 41 коп., судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп., а всього 7399 гривень 01 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.09.1991 року у виконавчому комітеті Глибоцької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом - №16 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/1513/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.10.2012 року в м.Вінниця.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 05.10.2012 року в м.Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/253/14-ц
Провадж.№ 2/481/267/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою представника

Призначити справу до судового розгляду 15.08.2014
05 березня 2014 року
Справа № 203/990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №83 Таксист про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплати житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

03 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 12 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №83 Таксист про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3572/14
Справа №643/908/14-ц Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Категорія : відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: 11та Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 помилково була залишена без руху з підстав, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі можливо лише з підстав недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона не згодна з ухвалою судді з інших підстав, оскарження якої цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: 11та Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Справа № 495/9236/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року о 11-40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 580/889/14-ц
Номер провадження 2/580/335/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" червня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15625 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15625 грн. 70 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

СуддяОСОБА_2