overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1627/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16.06.2012 року № р-268 та визнання права власності на приміщення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16.06.2012 року № р-268 та визнання права власності на приміщення.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28 березня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16.06.2012 року № р-268 та визнання права власності на приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 31 березня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/489/3654/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3654/14.

Судове засідання у справі призначити на 28 січня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власті доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 461/6718/14-ц
Провадження № 2-сз/461/37/14
УХВАЛА

23.06.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 - повернено позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ «Приватбанк» (одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 489/2307/14-ц
Номер провадження 2/489/1316/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.06.1975 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 пеню у звязку з несвоєчасною сплатою аліментів, що виникла в період з 07.02.2011 по 01.10.2013 в сумі 35 761 (тридцять п"ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 357 грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 165/233/14-ц
Провадження 2/165/114/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 січня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 102 від 28 січня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Соборна, 10/73 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1012/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 05.12.2013 у справі № 2-н/487/1742/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Зазначає, що у вказаному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заявник (стягувач) та боржник до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-н/487/1742/13, дійшов наступного.

Встановлено, що 05. 12. 2013 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано наказ у справі № 2-н/487/1742/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Стягувач звертається до суду з заявою про внесення виправлень у вказаному судовому наказі в частині зазначення ідентифікаційних номерів.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою суду від 10. 07. 2014 у справі № 6/487/710/14 вказані виправлення вже було судом вирішено.

За такого, провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу - судового наказу, виданого 05.12.2013 у справі № 2-н/487/1742/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 444/4349/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Філатова К.Б.,
при секретарі: Малиця С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медцентр» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 21 липня 2014 року позов був задоволений.

При винесені судом рішення судом не були стягнуті з відповідача судові витрати, у звязку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення.

Суд розглянув і задовольнив дві вимоги немайнового характеру про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди. По кожній із вказаних вимог відповідач повинен сплатити по 243 гривні 60 копійок.

Також була задоволена вимога майнового характеру про стягнення заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні, і відповідач повинен сплатити по цій вимоги 1% ціни позову.

Таким чином відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 999 гривен 56 копійок (243,60 + 243,60 + 512,36 = 999,56).

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Приватного підприємства «Медцентр» на користь держави судові витрати в розмірі 999 (девятсот девяноста девять) гривень 56 копійок.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міській районний суд міста ОСОБА_2 протягом 10 днів.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
Справа № 481/1212/14-ц
Провадж.№ 2/481/515/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 04.09.2014
Справа №490/9543/13-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/6/15
У х в а л а

05 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення та ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним задоволено.

На вказане рішення суду позивач 28 квітня 2014 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що представник апелянта 11 квітня 2014 р. був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Між тим, як вбачається з штемпеля вхідної кореспонденції, подав апеляційну скаргу до суду 28 квітня 2014 р., тоді як останнім днем її подачі було 22 квітня 2014 р. Твердження апелянта про подання апеляційної скарги саме 22 квітня 2014 р. нічим не підтверджуються і спростовуються матеріалами справи. Таким чином, апеляційна скарга відповідачем подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення та ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області докази своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку або доказів своєчасного звернення, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2о/263/203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської Ради, про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,251 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської Ради, про усиновлення малолітньої дитини, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 12 січня 2015 року о 16.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 31.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Зобов'язати Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради надати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку додати:

1) акт обстеження умов життя заявників, складений за місцем їх проживання;

2) свідоцтво про народження дитини;

3) медичний висновок про стан здоров'я дитини, її фізичний і розумовий розвиток.

У судове засідання викликати заявників та зацікавлених осіб, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'яі.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
233 Справа № 233/6234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Костянтинівському районі, в якій позивач просить встановити дійсні межи належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 4,65 га, визнавши за нею право власності на вказану земельну ділянку та зобовязати Управління Держземагенства у Костянтинівському районі видати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,65 га ні імя ОСОБА_2

26 листопада 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання 05 грудня 2014 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: