overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7263/14-ц
Провадження № 2/645/2297/14
УХ В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року м. Харків

Справа № Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 07 листопада 2014 року об 14 годин 00 хвилин, відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фрунзенського районного відділу у м.Харкові ГУДМС у Харківській області, про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 27 листопада 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 138/3251/14-ц
Провадження №:2/138/939/14
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

10 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів-Подільського прикордонного загону (в/ч2193) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про виселення з відомчого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з відомчого житлового приміщення.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що питання щодо надання ордеру на вселення до службового житлового приміщення вирішуються виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, а тому його необхідно залучити до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4, в судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розгляд суду.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського прикордонного загону (в/ч2193) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про виселення з відомчого житлового приміщення, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/2526/13-ц
Провадження № 22-ц/779/428/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 461/6434/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу,

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, про визнання недійсною приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1, та визанння недійсним свідоцтва на право власності на вказану квартиру, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що головуючим було тричі відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування реєстраційної справ в КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на квартиру АДРЕСА_2, щодо приватизації позивачем вказаної квартири, оскільки дана реєстраційна справа містить об»єктивні докази, що спростовують доводи позивача. Таким чином, головуючий, на думку представника відповідача, перешкоджає відповідачу ОСОБА_3 в подачі доказів та у встановленні об»єктивної істини по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. підтримав.

Позивач, представник позивача - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_7 районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_5 проти заявленого відводу головуючого судді заперечили, та вказали, що зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді. Крім того, судом було задоволено всі інші клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, а відмова у задоволенні одного з клопотань не може свідчити про необ»єктивінсть чи упередженість головуючого по справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_6 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
справа № 462/6462/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 24.06.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення із ОСОБА_1 4108,03 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.06.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення із ОСОБА_1 4108,03 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 303/599/14-ц
2/303/734/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
20 лютого 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 04 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
справа № 462/3431/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 462/3431/14-ц за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж про демонтаж самочинно встановленої перегородки на площі коридору загального користування та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 462/3431/14-ц за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж про демонтаж самочинно встановленої перегородки на площі коридору загального користування та приведення квартири до попереднього стану, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 445/1356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/936/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» зарплати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/17980/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» зарплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4362/14-ц
Провадження № 2-н/645/1444/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/7242/14-ц провадження № 2/337/2414/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та визначення порядку користування квартирою,
В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_4, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попереднє судове засідання не зявилась третя особа, яка надала заяву про розгляд справи без її участі.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2) заперечення проти позову.
3) вирішення клопотання про виклик свідків
5) доручення до матеріалів справи копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН 337/7242/14-ц провадження № 2/337/2414/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та визначення порядку користування квартирою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 24 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Дата документу 17.04.2014
Справа № 636/1441/14-ц
Провадження № 2-н/636/235/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2898,04 грн.,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2898,04грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Воробіївка Підволочиського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 в користь акціонерного товариства Дельта Банк (, МФО 380236, роз. рахунок №6403) заборгованість за кредитним договором № 001-19023-270612 від 27 червня 2012 року в сумі 7385 (сім тисяч триста вісімдесят пять ) гривень 48 копійок, з яких: тіло кредиту 3482,91 грн; прострочене тіло кредиту - 1329,09 грн, заборгованість за відсотками - 2573,48 грн , а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (, МФО 380236, роз. рахунок № НОМЕР_2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий