overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/241/294/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 307/3673/14-ц
Провадження № 2/307/1617/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6583/14-ц
Провадження № 2/210/2499/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом. В той же день позивачем до канцелярії суду було надано заяву, в якій він просить суд звільнити його від сплати судового збору при подачі позовної заяви у звязку із тяжким фінансовим положенням. Посилався на ті підстави, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №517076 виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС КМУЮ у Дніпропетровській області. Дружина на даний час ніде не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Свого житла вони не мають проживають в орендованій квартирі, що підтверджується договором найму жилого помешкання. Крім того заробіток позивача складає відповідно до наданої довідки №1557 від 17 грудня 2014 року 1 300 1 380 гривень.

Згідно положень ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, з урахуванням майнового стану сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічні положення містить ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 636/4627/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4627/14-ц

21 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.
Справа № 428/974/14-ц
Провадження № 2-о/428/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не додано документів та доказів звернення до нотаріальної контори, відмови у вчиненні нотаріальної дії. Не зазначено в якості заінтересованих осіб інших спадкоємців після померлого, а у разі відсутності орган місцевого самоврядування, оскільки заявником зазначено, що встановлення факту необхідно їй для оформлення спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без руху, а заявник в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 131/2037/13-ц Провадження № 22-ц/772/586/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Іллінецької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання ордера на житлове приміщення частково недійсним та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10.02.2014 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Страхової компанії НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.10.2014 року на 11-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.11.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

народних засідателів Смук І.В., Батюкевич Л.Р.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2014р. по даній справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4І, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.10.2014р. справу направлено в Львівську обласну Державну клінічну психіатричну лікарню.

21.10.2014р. до суду надійшла справа з актом судово-психіатричного експерта №698 від 17.10.2014р. амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що по справі проведено амбулаторну судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, тобто питання до вирішення якого провадження по справі було зупинено вирішено, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Братковицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв., 02.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер

Народні засідателі: Батюкевич Л.Р.

ОСОБА_6
Справа № 500/414/14-ц
Провадження № 2/500/956/14
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 206 грн. 68 коп.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області інформацію стосовно факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме копію актового запису про смерть на імя ОСОБА_2 дата смерті невідома, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

З оглядом на вказане суд у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України задовольняє клопотання щодо витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області інформацію стосовно факту смерті ОСОБА_2, а саме:

-копію актового запису про смерть на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд справи на 15 травня 2014 року на 14:00 годину

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/9727/13-ц 04.02.2014
Провадження 22-ц/784/688/14
УХВАЛА

4 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна членів родини,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна членів родини.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи розмір позовних вимог, складає 1827 грн.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 1827 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна членів родини; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 14.07.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.П. Буймова

міськрайонного суду
Справа № 692/421/14-ц
Провадження № 2/692/162/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Драбівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Під час проведення попереднього судового засідання сторони не досягли примирення, позивач та його представник підтримали позов, представники відповідача позов не визнали, надали суду докази на які посилаються у своїх запереченнях та заявили про нові докази, які нададуть перед початком розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа №176/1165/14-ц
провадження №2/176/751/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 21 травня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4240,50 гривен, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 459/925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

КП «Комунальник» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

07 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8451/13-ц
Провадження № 2/552/143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

13 березня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою та призначити розгляд справи на 31.03.2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.