overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-930/2011 (153/345/14-ц) Провадження № 22-ц/772/1005/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним поданням.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року у задоволенні подання державного виконавця - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, начальник відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Проте, всупереч вимог пункту 14 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Отже, судовий збір в розмірі 121,80 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002 та надати квитанцію про сплату відповідної суми (в оригіналі).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_3
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля реєстраційної служби Добропільського МРУЮ про встановлдення факту належності правоустановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року заявник звернувся до суду про встановлдення факту належності правоустановлюючих документів.

05 листопада 2014 року через канцелярію суду надійшла заява про заміну неналежної заінтересованої особи з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля реєстраційної служби Добропільського МРУЮ на Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі та Товариство з обмеженої відповідальності "ДТЕК Добропіллявугілля".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу на Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі та Товариство з обмеженої відповідальності "ДТЕК Добропіллявугілля".

Направити до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі та до Товариства з обмеженої відповідальності "ДТЕК Добропіллявугілля" заяву із копією додатків до неї та запропонувати подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно вказати ціну позову; необхідно доплатити судовий збір, оскільки з 01.01.2014 року змінився мінімальний розмір судового збору за подання позовів майнового характеру; необхідно уточнити, в чому полягає спір, хто не визнає або оспорює право власності позивача.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу позивач отримав 06.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7063/14-ц
Провадження № 2/161/2428/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Департамент соціальної політики у м. Луцьку, до Житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про зобов'язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про зобов'язання вчинити певну дію.

30 травня 2014 року позивач подала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі. В обґрунтування своєї заяви покликається на тяжке матеріальне становище, оскільки вона ніде не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Департамент соціальної політики у м. Луцьку, до Житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про зобов'язання вчинити певну дію.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 14-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/421/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву заявника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АТ "ОТП Банк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (Заявник) звернулася до суду з вказаною заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АТ "ОТП Банк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/6963/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 - про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Завадківської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за позивачем визнано право власності на 16 частину будинку та прибудинкових споруд на АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату і час слухання справи.Крім цього, позивач ОСОБА_2 з 11 грудня 2010 року жодного дня господарство не відвідував, жодних коштів на утримання господарства та будіель не надавав і вибув на постійне місце проживання у м. Калуш.

У судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і дату слухання справи. Крім цього, докази на які він посилається у заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Завадківської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання за позивачем права власності на 16 частину будинку та прибудинкових споруд на АДРЕСА_1 - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 500/4562/14-ц
Провадження № 2/500/2202/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту спільного проживання, розподіл майна і визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить встановити факт проживання однією сім'єю поза шлюбом між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на момент купівлі квартири АДРЕСА_1, а саме на 02 січня 2010 року, в результаті чого визнати вказану квартиру спільною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл майна і визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/2379/14-ц
Провадження № 2/428/1385/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням було призначено на 01.08.2014 року. 01.08.2014 року, сторони у судове засідання не явились слухання справи було перенесено на 22.09.2014 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві, але у судове засідання, призначене на 22.09.2014 року, позивач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною в позові адресою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

У звязку з тим, що позивач, який повідомлявся належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з повторним нез'явленням позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 459/1218/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю прокурора Серьогінової Ю.І.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Грицишин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 222/833/14-ц
Провадження № 2/222/395/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Володарський молочний завод" в якому просить визнати відмову у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покласти на відповідача обов*язок звільнити її на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача середню заробітну плату та стягнути допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України, а також моральну шкоду.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просить суд витребувати в якості доказів з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про її середній та середньоденний заробіток за останні повністю відпрацьовані два місяці, так як відповідач добровільно не надає такої довідки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про середній та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повністю відпрацьовані два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» довідку про середній та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повністю відпрацьовані два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 234/3349/14-ц
Провадження № 2-о/234/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2014 р. суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління Держземагенства у м.Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа управління Держземагенства у м.Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 09.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 443/577/14-ц
Провадження № 2/443/323/14
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи зв її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:30, 13.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/153/14-ц

12 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовільнити.

Встановити факт належності покійному батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який помер 21.09.2001 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння №45 по вул. Медведева (теперішня ОСОБА_7) у м. Костопіль, від 05.04.1974 року, виданого на ім`я ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник