overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Дроботі В.В.

суддів Власова С.О., Бисага Т.Ю.,

при секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 3 червня 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та виготовлення проїзних документів для дітей без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Берегівського районного суду від 3 червня 2014року позовні вимоги задоволені. Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

01 грудня 2014року до апеляційного суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що вона має намір подати до Ніредьхазького районного суду позов з такими ж вимогами як у цій справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 3 червня 2014року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та виготовлення проїзних документів для дітей без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/6986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Кижві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Кижві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00 " годин " 19 " грудня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 703/4133/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Н/п № 2-н/311/423/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року Справа № 462/8860/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 439/1997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28.12.2002р. актовий запис № 9.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 15 січня 2015 року на 15 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5055/14 Головуючий у 1 інстанції: Руденко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах померлої ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розподіл майна у зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 в інтересах померлої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що суд порушив її права, як правонаступника відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України після смерті її доньки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлої, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте правовідносини про розірвання шлюбу та розподіл майна не допускають правонаступництва.

У зв'язку з зазначеним на підставі ст. 297 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Проте, це не позбавляє ОСОБА_2 можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а якщо виникне спір про розподіл спадкового майна, звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спадщини після смерті доньки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах померлої ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І.Осоцький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20647/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20647/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №303/5990/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 15 грудна 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/9378/13-ц
Номер провадження 2/489/148/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружність" про зобов"язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружність" про зобов"язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Зобов"язати Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружність" надати ОСОБА_1 статут ОСББ "Співдружність" для ознайомлення.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружність", код ЄДРПОУ - 24794476 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди 300 грн.

В задоволенні позовних вимог про зобов"язання визнати ОСОБА_1 членом ОСББ "Співдружність", надання копії статуту ОСББ "Співдружність" для використання, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружність", код ЄДРПОУ - 24794476 на користь ОСОБА_1 судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/1971/14-ц
Номер провадження 2/489/1194/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 29.11.1981 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
2/546/4/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

09 грудня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В..

з участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу представнику позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача СТОВ «Говтва» -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка цивільну справу за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_28 ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 і ОСОБА_35 до ТОВ «Гарант-5», відділу Держземагенства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду судом встановлено, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 померли.

До суду надійшли заяви ОСОБА_36 та ОСОБА_37 про залучення їх, як спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, до участі у справі як позивачів.

На підтвердження своїх заяв ОСОБА_36 та ОСОБА_37 додали копії свідоцтв про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та копії свідоцтв про право на спадщину.

Таким чином ОСОБА_36 та ОСОБА_37 є правонаступниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяв, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво і поширюються на заявників.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_36 до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_5, померлої 23 червня 2012 року.

Залучити ОСОБА_37 до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_4, померлої 15 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2о/263/170/14р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, заінтересованою особою зазначено Першу маріупольську державну нотаріальну контору.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи Першої маріупольської державної нотаріальної контори на Маріупольську міську раду.

Згідно з ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх (заінтересованих) осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку щодо доцільності заміни заінтересованої особи з Першої маріупольської державної нотаріальної контори на Маріупольську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 234-235, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу у даній справі Першу маріупольську державну нотаріальну контору на належну заінтересовану особу Маріупольську міську раду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.