Справа № 456/1530/14-ц
Провадження № 4-с/456/24/2014
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді скарги про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця Стрийського МРУЮ ОСОБА_1, визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Стрийського МРУЮ ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» філії Стрийське УЕГГ ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа філія Стрийське УЕГГ ВАТ «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування боргу, зобовязання відповідача повернути переплату за спожитий газ, визнання неправомірними дій по наданні документів, визнання неправомірними дій філії по незаконній відмові встановити лічильник та зобовязати повернути кошти за придбання та встановлення лічильника, по незаконному нарахуванню боргу, по незаконному складанню актів та відключення будинку від газопостачання, зобовязання відновити газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повторну заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Бучківської В.Л. покликаючись на наступні факти. Так, скаржник зазначила, що при розподілі справи порушено вимоги ст.11-1 ЦПК України, Інструкції з діловодства, суддя незаконно розглядає справу, навмисно виносить рішення на кілька десятків аркушів, при винесенні рішення 27 січня 2014 року не оголосила вступну і резолютивну частину судового рішення, не задоволює чисельні заяви про відвід, вважає судові рішення неграмотними. Зауважила, що їхня сімя ненавидить головуючого по справі, суддя прямо заінтересована в розгляді справи, а тому повинна задоволити собі відвід.

Представник ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечив та зазначив, що повністю довіряє складу суду.

Інші учасники судового процесу, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Суд вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявниками не подано.

Так, покликання скаржника на незаконність ухвали суду від 27.01.2014 р. та порушення порядку її постановлення спростовуються матеріалами цивільної справи №2-286/11, витребуваної судом, з якої вбачається що ухвала суду набрала законної сили і предметом перегляду апеляційної інстанції не була.

Всі інші мотиви, наведені скаржником слугували підставою для вирішення під час попередньої заяви про відвід, наведене стосується законності прийнятого судового рішення, голослівних покликань та звинувачення у кримінальних та корупційних правопорушень, які не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки не підтверджуються жодними доказами, а свідчать лише про неприязне відношення скаржника та мотив схилити суддю до завідомо неправосудного рішення задоволення заяви про відвід.

Викладені у заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бучківської В.Л.

Керуючись ст.ст. 9,124,126-130 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р., ст.ст. 2,8 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6