Справа № 2-2175/11
провадження №2/216/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представник позивача за

первісним позовом, він ж представник

третьої особи за зустрічними позовами - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за первісним позовом, він же представник

позивача ОСОБА_3 за зустрічним - ОСОБА_4

відповідача за первісним позовом, він

же позивач зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

зустрічним уточненим позовом ОСОБА_3 до Акціонер-ного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», про при-пинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору та договору іпотеки, -

зустрічним уточненим позовом ОСОБА_4 до Акціонерно-го комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Пу-блічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», про припи-нення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", яке є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кре-дитним договором, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 (Відповідач №1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0 (кредитний договір), відпо-відно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 55 000,00 дол.США, під 14,00% річних, строком повернення кредиту не пізніше 29.08.2029 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вка-заним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 (Від-повідач №2) був укладений договір поруки №226272 від 29.08.2008 року, згідно умов якого Поручитель зобов'язалася відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана поверну-ти кредит у повному обсязі не пізніше 29.08.2029 року, щомісяця сплачувати від-сотки, у відповідності до графіку, який є додатком до договору. Крім того, п.4.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), у виді пені, у розмі-рі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день простро-чення.

Відповідач №1 зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користу-вання не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зо

бов'язань, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, до сьогодення кредитні кошти Позивачу не повернуті, у зв'язку з чим, останній вправі вимагатим достро-кового погашення всієї суми кредиту, тому просять суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 08.07.2011 року, складає: 435 451,73 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту - 403 410,10 грн. ;

- заборгованість по відсоткам - 29 131,68 грн. ;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту -1 856,70 грн. ;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17.05.2012 року позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як таке, що отримало право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.08.2008 року (том 1 а.с.179).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав первісні позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Вимоги зустріч-них уточнених позовів, як представник третьої особи, не визнав повністю.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, він же від-повідач за первісним позовом, ОСОБА_4 просив суду у задоволенні вимог первісного позову,- відмовити:

- до вимог, заявлених до Позичальника, - застосувати строки позовної дав-ності; крім того, Позичальник ОСОБА_3, хоча і підписала Договір про надання споживчого кредиту від 29.08.2008 року, однак, кредитні кошти не отримувала; доказів, які б підтверджували факт отримання Позичальником грошей, Позивачем не надано;

- вимоги, пред'явлені до поручителя, безпідставні, оскільки Договір пору-ки з ним не укладався, підпис у Договорі поруки від 29.08.2008 року, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Крім того, Відповідачами за первісним позовом, були подані зустрічні по-зови до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Зустрічні вимоги Позичальника ґрунтуються на відсутності юридичної особи, з якою ОСОБА_3, як позичальник, уклала спірний кредитний договір. Крім того, на підтвердження виконання умов Договору факторингу, укладеного 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», не надано доказів, що останній має право надання фінансових послуг, та погасив існуючу заборгованість ОСОБА_3 перед Банком. Зазначене дає підстави вимагати визнання Договору про надання споживчого кредиту від 29.08.2008 року - недійсним; припинити дію Договору іпотеки від 29.08.2008 року, у зв'язку з припиненням основного зо-бов'язання; визнати Договір факторингу від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.227 ЦК України

Зустрічні вимоги поручителя ґрунтуються на приписах ст.207, 215, 547 ЦК України, що має наслідком визнання Договору поруки - недійсним, також просив витрати, пов'язанні з проведенням експертизи стягнути з Відповідача за зустріч-ним позовом.

Відповідач за зустрічними позовами, Публічне акціонерне товариство «Укр-Сиббанк», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник правом присутності у удовому засіданні, не скористувався.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольни-ти первісний позов; задовольнити уточнені зустрічні вимоги щодо визнання

Договору поруки - недійсним, у повному обсязі; у задоволенні зустрічної уточненої по-зовної заяви ОСОБА_3, - відмовити, з наступних підстав.

Так, 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Ук-рСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиб-банк», та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого, остання отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 55 000,00 дол.США, під 14,00% річних, строком повернення кре-диту не пізніше 29.08.2029 року, якщо тільки не буде застосовано іншого термі-ну, що підтверджується копією укладеного договору (том 1 а.с.5-10), копією ме-моріального ордеру № від 29.08.2008 року.

Згідно умов укладеного Договору ОСОБА_3 зобов'язана повернути кре-дит у повному обсязі не пізніше 29.08.2029 року, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до договору. Крім того, п.4.1. ви-щезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків пове-рнення кредиту (всієї суми або його частини), у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, су-ма якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення.

Відповідач №1 зобов'язання за Договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у Договорі, кредит та проценти за його користування не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов'язань, були наді-слані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, кредит-ні кошти не повернуті.

Так, станом на 08.07.2011 року, заборгованість за Договором складає: 435 451,73 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту - 403 410,10 грн. ;

- заборгованість по відсоткам - 29 131,68 грн. ;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 856,70 грн. ;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн.

що підтверджується розрахунком заборгованості (том 1 а.с.22-28).

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановле-ний обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повер-нення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскі-льки, Відповідачами прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась.

Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредит-ним договором, з Позичальника, є доведеними.

При цьому, суд не знаходить правових підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки у відповідності до вимог ст.631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За змістом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (те-рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 5 ст.261 ЦК України встановлює, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку вико-нання.

Як убачається з п.1.2.2. укладеного Договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графі-ком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 28 серпня 2029 року…

Відповідно до п.7.8. Договору, строк дії даного Договору встановлюється з дати його укладання (дати підписання Договору сторонами) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором, та повного погашення плати зпа кредит і неустойки, у разі її нарахування.

З вищевикладеного убачається, що сторони при підписанні Договору погоди-лись, що строком виконання зобов'язання є 29 серпня 2029 року, і саме з цієї дати починається перебіг трьохрічного строку позовної давності.

Стосовно первісних позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 про солі-дарний обов'язок виконання зобов'язань, у цій частині позову - слід відмовити, за недоведеністю.

Так, з висновку №63-12 судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2012 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експер-тиз убачається, що підписи від імені ОСОБА_4, в графах «Поручитель» Договору поруки №226272 від 29.08.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», в особі начальника відділення №204 Епельман Н.В., та ОСОБА_4, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслі-дуванням його справжнього підпису (том 1 а.с.121-126). Інших доказів, які б спростовували висновок експертизи та підтвердили факт укладання спірного договору, суду не надано. Позивач за первісним позовом звернувся до суду 27.07.2011 року, тобто в строк, передбачений законодавством.

Зустрічні вимоги стосовно припинення правовідносин, виниклих на підставі укладеного Договору, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, згідно статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (том 1 а.с.45), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником … Акціонерного комерційного іннова-ційного банку «УкрСиббанк»; згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи зміна найменування юридичної особи відбулась 18.12.2009 року (том 1 а.с.46).

Отже, матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерцій-ного інноваційного банку «УкрСиббанк», що має наслідком відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Відсутні правові підстави для визнання Договору факторингу №1, укладеного 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товарист-вом з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», оскільки:

по-перше, ОСОБА_3 не є стороною укладеного Договору;

по-друге, згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданого 08.12.2011 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» наділено правом здійснювати види фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компа-нія без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: - факторинг (том 2 а.с.119).

Задоволенню не підлягають також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 стосовно припинення дії Договору іпотеки від 29.08.2008 року, оскільки іпотека (застава) має похідний характер від основного зобов'язання, та діє до повного виконання основного зобов'язання.

Натомість, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання Договору поруки, - недійсним, ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обста-вини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших доказів, які б спростовували висновок експертизи та підтвердили факт укладання спірного договору, суду не надано, тому виходячи з загальної презумпцію правомірності правочинів, слід визнати спірний Договір поруки, - недійсним.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ух-валено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 700,00 грн. - судового збору, та 120 грн. - ІТЗ, підлягає стягненню з Відповідача №1 на користь Позивача, у повному обсязі; якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави

пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 30, 192, 261, 512, 514, 526, 615, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «КЕЙ КО-ЛЕКТ», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, ідн.НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8):

заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.08.2008 року, яка станом на 08.07.2011 року, складає - 435 451 (чоти-риста тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 73 коп., з яких:

заборгованість по кредиту - 403 410,10 грн.

- заборгованість по відсоткам - 29 131,68 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 856,70 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн.

судовий збір - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

витрат на ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

У задоволенні решти первісного позову, Позивачу - відмовити за недоведе-ністю позовних вимог.

У задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», право-наступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного до-говору, договору іпотеки, - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний уточнений позов ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публіч-не акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», про припи-нення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, - задовольнити у по-вному обсязі.

Визнати Договір поруки №226272, укладений 29 серпня 2008 року, між Акціо-нерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, - недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, юридична адреса: 61050, місто Харків, проспект Московський, 60), на користь:

держави - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.;

ОСОБА_4 - витрати, пов'язанні з проведенням судо-вої почеркознавчої експертизи - 1 968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присут-ні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження про-тягом 10 днів з дати отримання копії рішення

Суддя: О.І.Бондарєва