overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4775/14-ц
Номер провадження 2/570/1673/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року скасовано ухвалу судді Рівненського райсуду від 26.08.2015 року про відмову у відкритті провадження і вказано, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

З врахуванням вищенаведеного, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 жовтня 2014 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 446/1064/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.05.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, а також в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 13 червня 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
справа №176/856/13-ц
провадження №2/176/84/14
у х в а л а

25 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь втрачений заробіток за період з 01 жовтня 2011 по 30 вересня 2013 року у загальному розмірі 34 375 грн. 12 коп.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з»явився, про поважність причин своєї не явки суд не повідомив, із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Не з"явився в судове засідані і належно повідомлений про день та час розгляду справи його представник.

Відповідач та його представник в судовому засіданні висловили суду думку про те, що розгляд справи у відсутнолсті позивача розпчатий бути не може.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання є першою, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

відкласти на 26.11.2014 року на10 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без його участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 587/197/14-ц
провадження № 2/578/125/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22594,40 грн та судових витрат.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2014 року справу передано за підсудністю Краснопільському районному суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до провадження та призначити справу до попереднього судового засідання .

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 117, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 587/197/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 14 квітня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явка обовязкова.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5718/13-ц
Провадження № 2/552/897/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та кредит до ОСОБА_3 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та кредит до ОСОБА_3 про виселення.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати інформацію про склад осіб, які зареєстровані у квартирі №24, що по вулиці Мироненка 4 в м. Полтава, а також витребувати з УДМС України в Полтавській області довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_5 суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати КП ЖЕО №2 надати інформацію про склад осіб, які зареєстровані у квартирі №24, що по вулиці Мироненка 4 в м. Полтава.

Зобовязати УДМС України в Полтавській області надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 369/3074/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23_04_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1939/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5040/14
Провадження № 2/750/1776/14
У Х В А Л А
13 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ухвалою суду від 01 липня 2014 року провадження в справі було зупинено та призначено судову техніко-криміналістичну експертизу.
18 липня 2014 року на адресу суду надійшов лист завідуючого відділенням Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_3 про повернення ухвали від 01.07.2014 року про призначення техніко-криміналістичної експертизи по справі № 750/5040/14 провадження № 2/750/1776/14 за позовом ОСОБА_1 без виконання разом з матеріалами справи в звязку з відсутністю у Чернігівському відділенні Київського НДІСЕ технічно-інструментальної бази та відповідних фахівців в галузі технологій мобільного звязку.
У звязку з необхідністю вирішення питання щодо призначення нової експертної установи, провадження в справі слід відновити.
Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів для призначення нової експертної установи.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 05.11.2014
Справа № 501/4309/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 ) про поновлення цивільної дієздатності особи та припинення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , припинити опіку та звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

ОСОБА_1 просила суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Дану заяву ОСОБА_1 просила розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Керуючись ст.ст.209, 210, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного вирішення справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи разом з медичною документацією (амбулаторною карткою, висновками, довідками лікарів психіатрів і т.і.) щодо ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 484/3836/14-ц
Провадження № 2-о/484/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора та Управління держземагенства у Первомайському районі про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності документів.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора та Управління держземагенства у Первомайському районі про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 р. на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленим особам копії заяв для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 496/5385/14-ц
Провадження №2/496/2393/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р. року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

При секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2.

09.12.2014 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 459/2132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми "ВМВ Компані" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Червонограда звернувся з заявою в суд в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми "ВМВ Компані" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми "ВМВ Компані" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

12.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 428/472/14-ц
Провадження № 2/428/258/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, від дня подання позовної заяви - 27.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник