overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9262/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної Виробничо-комерційної фірми «Меркурій» про визнання формулювання причин звільнення не вірним, про зміну формулювання причин звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з Приватної Виробничо комерційної фірми «Меркурій» - «звільнена згідно ст.. 38 КЗпП України» невірною; Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з Приватної Виробничо комерційної фірми «Меркурій», доповнивши після слів «Звільнена згідно ст..38 КЗпП України по догляду за дитиною до виповнення нею чотирнадцяти років»; внести зміни до наказу №52 від 03.11.2014 року, змінивши формулювання звільнення ОСОБА_1 з Приватної Виробничо комерційної фірми «Меркурій», доповнивши після слів «Звільнена згідно ст..38 КЗпП України по догляду за дитиною до виповнення нею чотирнадцяти років»; у порядку досудової підготовки витребувати з Приватної Виробничо - комерційна фірми «Меркурій» наказ №52 від 03.11.2014 року про звільнення ОСОБА_1

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обставину, які саме пільги та переваги матиме позивач в разі зазначення у трудовій книжці запису про звільнення в звязку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14 років; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, чи надавалися позивачем документи, довідки тощо, крім заяви про звільнення, в підтвердження причини звільнення;

- не зазначено докази в підтвердження обставини звернення позивача до Бердянського міського центру зайнятості та в підтвердження відмови у призначенні виплат;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної Виробничо-комерційної фірми «Меркурій» про визнання формулювання причин звільнення не вірним, про зміну формулювання причин звільнення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/320/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Сфера Дизель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ«БМ Банк звернулось до суду з позовом до ПП «Сфера Дизель», ТОВ «Фірма Міг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подану до суду позовну заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не повністю сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме, з 01.12.2013 за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Сфера Дизель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2985/14-ц

пр. № 2/521/3928/14

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Ідея Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 16» квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" березня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1643/14-ц Головуючий у 1 інстанції - П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Самойлової ЄвгеніїОлександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом до ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СамойловоїЄвгенії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом до ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя Шкоріна О.І.
справа №176/896/14-ц
провадження №2/176/696/14
УХВАЛА

26 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3 у сумі 33524, 11 гривен.

Ухвалою від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 226/930/14-ц
Провадження № 2/226/442/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 регіонального філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 15 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 339/462/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідачі у судове засідання не зявилися про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Тому, з метою захисту прав малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Долинську міжрайонну прокуратуру.

Враховуючись наведене та керуючись ст.35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 01 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Залучити до участі у даній справі Долинську міжрайонну прокуратуру в якості третьої особи без самостійних вимог.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 310/2655/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.03.1983року, актовий запис №7.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/1210/14-ц
Провадження №2/525/440/2014

У Х В А Л А

15.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 16280 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанська звернувся 27 жовтня 2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 16280 грн. 00 коп. за кредитним договором.

Ухвалою суду від 7 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 17 листопада 2014 року представник позивача КС Багачанська ОСОБА_4 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було ним отримане 14 листопада 2014 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову КС Багачанська суду не надав.

В судові засідання 26 листопада та 15 грудня 2014 року представник позивача КС Багачанська не зявився, представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що КС Багачанська позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 22 листопада та 2 грудня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заперечень щодо позову до суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 16280 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.05.2014
Справа №642/4417/14 ц
№2/642/1122/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 травня 2014року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Зевс» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, зобовязання внести зміни до трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять суд поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді водія ПП « Зевс» з 30.04.2014 року, зобовязати ПП « Зевс» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 у розділ « відомості про роботу»: де зазначити, що «запис за № 14 є недійсним, поновлений на посаді водія ПП « Зевс». Стягнути з ПП « зевс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.05.2014 року і по день поновлення на роботі, та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови, до юридичної особи предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням В позовній заяві юридичне місце знаходження відповідача ПП « Зевс» зазначено за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73 , що за територією не відноситься до Ленінського району м. Харкова .

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з трудових правовідносин, можуть бути предявленні також за зареєстрованим місцем проживання або перебуванням позивача. Згідно позову позивач зареєстрований за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна, 193 а кВ. 8, що також за територією не відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішувачій питання про відкриття провадження у справі, встановить, шо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі вказано, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова .

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « зевс» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, зобовязання внести зміни до трудової книжки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 324/1641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 22.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

Справа № 752/3424/2014-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10561/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/197/2014-ц
2-о/219/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.02.2014р. о 10 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс - 1" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, трьох відсотків річних, збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, неустойки, витрат на проведення незалежної експертизи та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.11.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6088/14 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/7240/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2