overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/758/14-ц
Провадження № 2-н/554/63/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 и про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,530, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 645/2693/14-ц
Провадження № 2-н/645/1037/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.04.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 340/897/13-ц
Провадження № 22-ц/779/769/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 20 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Верховинського районного суду від 20 лютого 2014 року позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 23.10.2013 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-

Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 20 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 628/3561/14-ц Провадження № 2/628/1442/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Купянське БТІ», Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування про поновлення порушеного права, про усунення перешкод у користуванні двором та земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 листопада 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Купянське БТІ», Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування про поновлення порушеного права, про усунення перешкод у користуванні двором та земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014року о 10год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/811/14-ц
Провадження № 2/442/528/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Провадження № 2/645/2766/13
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 23 квітня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 29 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4679/14-ц
Провадження № 2/645/1686/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Фрунзенський РВ ГУ ДМС у м. Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

31 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив: витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з управління оперативної інформації ГУМВС України в Харківській області інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності та засудження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника позивача обґрунтованим та таким, щопідлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з управління оперативної інформації ГУМВС України в Харківській області інформацію щодо притягнення до кримінальної відповідальності та засудження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. У разі наявності інформації про засудження також повідомити про орган, якому доручено виконання покарання та його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.11.2014
Справа № 636/4362/14-ц
Провадження № 2-н/636/870/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1112,41 грн.,

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1112,41 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 127/4193/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Вінниці про відшкодування завданої шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури м. Вінниці про відшкодування завданої шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому в ч.2 ст. 120 ЦПК України законодавець прописує категорію позовів на які не поширюється правила ч.1 ст. 120 ЦПК України в частині подання копій документів, тобто, в даному випадку, позивач помилково сприймає норму ч. 2 ст. 120 ЦПК України і не додає до позовної заяви копію такої позовної заяви, адже звернувшись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, позивач звільнений лише від подачі копій документів до позовної заяви і не звільнений, а зобовязаний надати копію самої позовної заяви, для забезпечення в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши її разом з ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Вінниці про відшкодування завданої шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/998/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міського суду від 25 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання , з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 12 березня 2014 року в режимі відеоконференції про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Каховка вул.. Мелітопольська 172) за участю представника апелянта ОСОБА_5М, заінтересовані особи: ОСОБА_3М,ОСОБА_4М, представника комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради у Херсонській області.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Підпис:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5168/14-ц

пр. № 2-о/759/203/14

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

з участю народних засідателів - Шистєрової О.С.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернат в інтересах вихованця ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримав.

Третя особа ОСОБА_3 також підтримала заявлені вимоги в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним заяву задовольнити, судом встановлено, що ОСОБА_2 є вихованцем Святошинського дитячого будинку-інтернат з 18.06.2002 року за наказом № 52 та перебуває на державному утриманні та відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 723 від 01.09.2014 р., було встановлено, що ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Святошинського дитячого будинку-інтернат в інтересах вихованця ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

ОСОБА_4 ________________

Годинська Г.В. ________________
Провадження 2/127/7368/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24.11.2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 24.11.2014 року через відділ прийому суду або в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :