overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/506/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 5 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 204/3012/14-ц
Провадження № 2-н/204/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

11 червня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №303/431/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 27.10.2006 року №549, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №003740 від 24.11.2004 року виданого гр.ОСОБА_1, витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 27.10.2006 року №549, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №003740 від 24.11.2004 року виданого гр.ОСОБА_1, витребування земельної ділянки.

До початку судового засідання прокурор подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 27.10.2006 року №549, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №003740 від 24.11.2004 року виданого гр.ОСОБА_1, витребування земельної ділянки на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1424/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування м. Кривий Ріг, орган опіки та піклування виконкому Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування м. Кривий Ріг, орган опіки та піклування виконкому Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року в залі суду.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року Справа № 318/3550/14-ц
Номер провадження №2-н/318/167/2014
м. Камянка-Дніпровська
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 164/1605/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1605/14-ц за позовом прокурора Маневицького району в інтересах територіальної громади Комарівської сільської ради Маневицького району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах територіальної громади Комарівської сільської ради Маневицького району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 25 вересня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Суддя районного суду О.В. Невар
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.10.2014 394/1144/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 11.12.2014 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

КП «Комунальник» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

07 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Служби у справах дітей Володарської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.05.2013 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 500/4132/14-ц
Провадження № 2/500/2086/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чернишевського кут вул. 28 Червня, 41/22.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 443/1752/14-ц
Провадження № 2/443/791/14
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. відкласти до 11:00, 10.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 460/1270/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 12

годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року в справі за позовом ЖБК «Колос-2» до ОСОБА_1.

Проте при винесенні ухвали допущена описка, а саме: у тексті ухвали не вірно зазначено дату постановлення заочного рішення, а саме: « 27.09.2014 року» замість « 27.09.2012 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року про скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року в справі за позовом ЖБК «Колос-2» до ОСОБА_1, а саме: зазначити в тексті ухвали дату постановлення скасованого заочного рішення наступним чином « 27.09.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5742/14-ц
Провадження № 2/500/2622/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 23.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Провадження № 2/428/3004/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує, що вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухомого майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем в заяві про забезпечення позову було порушено вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме позивачем не додано жодних доказів та щоб підтверджували посилання позивача в обґрунтування причин та виду забезпечення позову, який належить застосувати, та його необхідність, а також не надано відомостей, щодо грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, у звязку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130, ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

10 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але відповідач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець