overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/3819/14-ц
Провадження №2/200/1821/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 506 грн. 77 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи та підтвердження, що вказані суми перераховані до бюджету, також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення печатався при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 506 грн. 77 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3019/14-ц
номер провадження 2/695/1098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП Сонячне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно розрахунку щодо стягнення коштів за утримання будинку та прибудинкової території вбачається, що заборгованість виникла з 2008 року, а отже заявлена позовна вимога поза межами строку позовної давності та відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП Сонячне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 754/7919/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/3046/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7952/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 20 січня 2015року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.01.2015року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/139/14-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 03.04.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 264/7113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
24.03.2014
Справа № 642/1974/14-ц
№2н/642/803/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 2012грн. 63коп. Посилаючись на те, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Лісна, 8 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ним своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 2012грн. 63коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 24.03.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Єдиний унікальний номер 241/1082/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1353/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми забезпечувального платежу, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Першотравневим районним судом Донецької області від 25 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03.09.2014 року на 16 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

27.08.2014
Справа№ 2-405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиського відділення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про винесення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського відділення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про винесення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 23.10.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.10.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.03.2014 Справа № 460/299/14-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 02.04.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 350/2410/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2040/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.

Секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4; відповідачки-позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року та додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Скасувати додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 на будівельні матеріали, використані для будівництва незавершеного житлового будинку, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 на незавершений будівництвом житловий будинок задовольнити.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Довбуша, 15 в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, проведену реєстраційною службою Рожнятівського районного управління юстиції 19.06.2013 року, індексний номер 3274241.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді П.І. Проскурніцький

ОСОБА_7
Справа № 274/574/14-ц
Провадження № 2/0274/708/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного тексту рішення, суд відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк 3272 гривень 50 копійок у відшкодування шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк 44 гривні 73 копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: