overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/886/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/2721/2014-ц
2/219/1751/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, слідчого Уперенко С.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, слідчого Уперенко С.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 В позовній заяві також не вказано повне імя і по батькові слідчого Уперенко С.В.

У звязку з вказаним суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом виправлення зазначених недоліків в позовній заяві та подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, слідчого Уперенко С.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №666/7218/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

13.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
2/335/2933/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріальний механічний завод» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріальний механічний завод» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Судове засідання по справі провести 19 січня 2015 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 19.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
провадження № 2-н/489/1884/14
У Х В А Л А

11.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 685/1416/14-ц
Провадження № 2/685/342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/342/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 16 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
пр. № 1-в/759/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Нагулька Р.Ю. щодо зміни способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 373 ЦПК України надійшла заява державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Нагулька Р.Ю. щодо зміни способу і порядку виконання рішення, в якій він просить визначити порядок стягнення на майно, яке належить на праві власності фізичній особі - ОСОБА_2 і при цьому являється частиною ліквідаційної маси та винести ухвалу про зміну способу і порядку виконання шляхом направлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 1-17/09, що виданий Святошинським райсудом м.Києва від 21.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ боргу у сумі 1809,40 грн. до Господарського суду м.Києва, оскільки 29.03.2013 року Господарським судом м.Києва винесено постанову про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом та було відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колеснікова О.В., який 21.05.2014 року направив до ВДВС запит щодо передачі транспортного засобу "Опель Тігра", 1994 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 (який був описаний та арештований держвиконавцем в межах виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2), у зв"язку з необхідністю забезпечення виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 41-45 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши заяву державного виконавця та долучені до неї додатки, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки ст. 373 ЦПК України відноситься до розділу VI Цивільно-процесуального кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а державний виконавець ставить питання щодо зміни способу виконання виконавчого листа, виданого Святошинським райсудом м.Києва за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, що не може регулюватись ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, 372,309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Нагулька Р.Ю. щодо зміни способу і порядку виконання стягнення по виконавчому листу № 1-17/09, виданому Святошинським райсудом м.Києва по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Суддя

Святошинського райсуду м.Києва Домарацька А.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1195/14-ц
Провадження №2/319/424/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №002-07007-120911, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 3000 грн., унаслідок чого станом на 08 вересня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 4076 грн. 73 коп., де 4076 грн. 73 коп. сума тіла кредиту. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 17 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 642/1874/14 Головуючий І інстанції Бондаренко В.В.
Провадження: 22-ц/790/3660/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський механічний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року в частині відмови у стягненні середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку скасувати та в цій частині увалити нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Харківський механічний завод» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 21352 грн. 44 коп. за період з 09.08.2013 року по 01.04.2014 року

Стягнути з Державного підприємства «Харківський механічний завод» на користь держави судовий збір у сумі 234 грн. 48 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про повернення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зигіна, 29, к. 104, що відноситься до Київського району, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про повернення боргу повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу з правом звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

21.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6544/14-ц
Номер провадження 2/214/2939/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині, суд

В с т а н о в и в :

22.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті передбачено способи захисту цивільного права та інтересів. Відповідно до ст. 11 суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Позивач просить суд заповіт, складений на імя відповідача ОСОБА_3, померлою 15 листопада 2012 року ОСОБА_4 частково недійсним. Проте не зазначена в якій саме частині визнати заповіт недійсним. Позивач просить суд визнати за нею право на обовязкову частину у спадщині, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та грошових вкладів у відділенні ОщадБанку №7806/105, проте не зазначено на яку саме частину. Таким чином на підставі ст. 119 ЦПК України позовні вимоги підлягаю уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 202/9791/14-ц
№ 2/0202/5083/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 12 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда