overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/635/2648/13-ц Головуючий І інстанції - Юдін Д.О.
Провадження: 22-ц/790/632/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про внесення змін до договору позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/638/913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2013 року, 22.01.2014 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 310/6681/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСББ «Гайдаровець», орган опіки та піклування, Бердянський міський відділ Управління Державної Міграційної Служби України ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратила право користування квартирою №56 в будинку №4 по бул. Гайдара в м. Бердянськ; зобовязати Бердянський міський відділ Державної Міграційної служби України зняти з реєстраційного обліку відповідачів; стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСББ «Гайдаровець», орган опіки та піклування, Бердянський міський відділ Управління Державної Міграційної Служби України.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 525/418/14-ц
Провадження №2/525/196/2014

У Х В А Л А

26.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 7 квітня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 9 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

22 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3 подав до суду уточнюючу позовну заяву, з якої вбачається, що недоліки позовної заяви частково усунуті.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 26 травня 2014 року позивач ОСОБА_3 повідомив, що у померлої ОСОБА_4 є донька ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, доньку померлої ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка також є спадкоємицею першої черги за законом.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, жительку с. Зносичі Сарненського району Рівненської області вул. Набережна, 9. Направити їй дану ухвалу, копію позову ОСОБА_2 та судову повістку про виклик в судове засідання.

2. Вручити позивачу та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

3. По справі оголосити перерву до 8 години 30 хвилин 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 379/2332/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/1137/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.03.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро задовольнити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4225/14-ц
Провадження № 4-с/442/123/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 157/1439/14-ц
Провадження №2/157/369/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретарі Фесь Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться у с. Полиці, по вул. Красноберіз, 43 Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5 за життя склала заповіт на ОСОБА_7, окрім того в останньої є племінники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаних осіб, а тому з метою повного зясування усіх обставин справи та прийняття законного рішення, їх належить залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4568/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/5694/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 476/868/14-ц
Провадження № 2/476/276/2014
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

В позовній заяві позивачкою заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вимога про відшкодування моральної шкоди носить немайновий характер, то відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за поданням до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий становить 1 відсоток ціни позову.

Оскільки, Законом України "Про судовий збір" не передбачено пільг, щодо сплати судового збору при подачі до суду позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а позивачкою в позовній заяві заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн., то сума судового збору становить 500 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 615/1535/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання,.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 10 год.00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Пр.№6/521/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Техмаш» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Техмаш» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на « 15» жовтня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" жовтня 2014 р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5605/13-ц
пр. №2/521/1891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» /далі ПАТ «Кредитпромбанк»/ звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» /далі ТОВ «АВК-Інвест»/ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.03.2013р. зазначена справа була направлена до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду за підсудністю.

Протоколом авторозподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2013р. справу було передано судді Сегеді О.М., яка ухвалою від 11.04.2013р. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.12.2013р. до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» було залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» /далі ПАТ «Дельта банк»/.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014р. за заявою позивача по справі була призначена судова почеркознавча експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

19 червня 2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" червня 2014 р.