Справа № 478/175/14-ц Провадження №2-з/478/9/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІП "АІС Миколаїв" та ПАТ "Укрсоцбанк" в якій просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля за №20/09, укладений 28 вересня 2011 року між ним та ІП "АІС Миколаїв", стягнути з ІП "АІС Миколаїв" на його користь кошти витрачені на купівлю автомобіля в розмірі 240900 грн. і його реєстрацію в сумі 15000 грн., зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Корабельного відділення №644 групи відділень №3 м. Миколаєва повернути суму здійснених виплат, що складає 70 тис. грн. та стягнути з ІП "АІС Миколаїв" моральну шкоду.

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля за №20/09, укладений 28 вересня 2011 року між ним та ІП "АІС Миколаїв", стягнути з ІП "АІС Миколаїв" на його користь кошти витрачені на купівлю автомобіля в розмірі 240900 грн. і його реєстрацію в сумі 15000 грн., розірвати кредитний договір №644А01 від 29.09.2011 року, укладений між ним та ПАТ "Укрсоцбанк", зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Корабельного відділення №644 групи відділень №3 м. Миколаєва повернути суму здійснених виплат, що складає 70 тис. грн. та стягнути з ІП "АІС Миколаїв" моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти ІП "АІС-Миколаїв", які знаходяться на розрахункових рахунках підприємства в банках в розмірі, який забезпечить погашення необхідної суми позовних вимог та витрат на виконання рішення суду в сумі 2 млн. грн.; накласти арешт на автомобіль SsangYong Korando 6E-Tronic, 4х4 DLX-1 (AWD) модель 2013 року, що належить відповідачу та передати його на зберігання третій особі або позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України, який не є вичерпний.

Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, в матеріалах справах відсутні будь-які докази того, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, тоді як відповідач - ІП "АІС Миколаїв" є працюючим підприємством.

Враховуючи вказані положення ЦПК України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ІП "АІС-Миколаїв" задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що даний захід є неналежним способом забезпечення позову та відповідний захід може спричинити шкоду відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Суддя