overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5547/14-ц року
Провадження № 2-н/505/147/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву Приватного Підприємства «Курінь-2» про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 1091 грн. 04 коп.,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Приватного Підприємства «Курінь-2» про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 1091 грн. 04 коп. та видати судовий наказ.

Суддя: Фабіжевський С.А.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.01.2014 Справа № 460/4563/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 392/2431/14-ц
Провадження № 2/392/922/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.12.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
справа № 586/1447/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі: головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро Русь про стягнення боргу в сумі 700 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 03 січня 2013 року він надав ТОВ «Агро Русь» поворотну фінансову допомогу в сумі 700 000 грн., яку відповідач повинен був повернути до 01 квітня 2014 року.

Поскільки гроші не були повернуті позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Представник відповідача ТОВ Агро Русь позов не визнав, заявив в судовому засіданні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

По-перше : по вказаній справі 17 березня 2014 року вже призначалась почеркознавча експертиза за клопотанням представника ТОВ «Агро Русь».

По-друге : саме з вини ТОВ «Агро Русь» почеркознавча експертиза не була проведена, так як Генеральний директор ТОВ «Агро Русь» ОСОБА_2 не надав вільних зразків підпису.

Такі дії відповідачів суд розцінює як бажання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В призначенні повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Середино-Будського райсуду В . ОСОБА_3
Справа № 666/2840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4050/14-ц
Провадження № 2-н/554/397/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 733,68 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/322/14
19 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3097,46 грн.
У період з квітня 2011 р. по січень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 4787, 26 грн.
Станом на 01.02.2014 року боржник здійснив оплату за надані послуги у розмірі 1689,80 грн., тому загальна сума заборгованості складає 3097, 46 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу _________________20_____року.
Судовий наказ видано _________________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 589/5021/14-ц р.
Провадження № 2/589/1117/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій»

- про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Обрій» про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивач заявляє дві вимоги, одна з яких, а саме: вимога немайнового характеру про визнання дійсним договору купівлі-продажу, не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, з 23.10.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 243 гривні 60 копійок, тому вищевказана сума підлягає доплаті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ПАТ «Закарпаттяобленерго» (с. Оноківці, вул. Головна 57 код 00131529) на користь ОСОБА_1 (м. Чоп пров. Прикордонний 7/21 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 2586 грн. 48 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.10.2014 Справа № 460/3110/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 03.11.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 185/8654/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 752/4376/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14892/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 610/686/14-ц Головуючий у І інстанції - Муленко Л.М.
Провадження: 22-ц/790/3440/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання звільнити за власним бажанням, здійснення стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 24 квітня 2014 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 324/1301/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він народився 22 червня 1958 року. Його рідним дядьком був ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2014 року. Після смерті дядька відкрилася спадщина. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є він та його рідна сестра ОСОБА_2 племінники померлого. При підготовці документів для оформлення спадщини, він не знайшов у речах померлого його свідоцтва про народження, яким би підтверджувалося те, що він є рідним братом його батька. Відповідно до архівного витягу з книги про народження, запис про народження дядька зроблений із неправильним прізвищем, тобто прізвище записано як "Сахронов" замість вірного "Сафронов". З яких причин у книзі записів про народження зроблений не вірний запис йому не відомо, але напевно, що в 1930 році на вірність написання прізвища великої уваги не приділяли. На даний час внести будь-які зміни в запис про народження не можливо, оскільки ОСОБА_3 помер. Прохає суд встановити факт, що він є племінником ОСОБА_4, який помер 15 лютого 2014 року.

У судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали заяву та прохають її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 помер 15 лютого 2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його племінники ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до архівного витягу №01-32/С-0755 від 10.05.2014 року з актового запису про народження вбачається, що запис про народження ОСОБА_3 зроблений з невірним написання прізвища, ім'я та по батькові, тобто записано як "Сахронов Оликсій Варивонович" замість вірного "Сафронов Олексій Ілларіонович", в звязку з чим заявник ОСОБА_1 не має змоги оформити спадщину на своє ім'я та довести факт родинних відносин. На даний час внести будь-які зміни в запис про народження не можливо, оскільки ОСОБА_3 помер.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, їх виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, їх виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання об 14.15 год. 20.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна