overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/201/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва Клименко О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім рішення Деснянського районного суду м. Києва про з стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості у розмірі 251 996 грн. 35 коп.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 480/2707/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 13.11.2013 року звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року по даній справі було відкрито провадження і справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.08.2008 року Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу суду скасовано, а матеріали цивільної справи направлені для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.35, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 480/2707/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин на 04 грудня 2014 року .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_2 держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області Головного управління Держземагенства у Миколаївській області.

Суддя Л.В.Карікова

07.10.2014
Справа № 219/1977/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 24.04.2014 р., яка надійшла 14.05.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 не значаться за адресою: м. Часів-Яр вул.. Ворошилова 3-49.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/5645/13-ц
2/214/330/14
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

При секретареві Соколовській Т,О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати з Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 4» копію посмертного епікризу на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.02.2013 року та амбулаторну картку на ОСОБА_5

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд приймає до уваги те, що документи, які просить витребувати представник позивача мають персональні данні про ОСОБА_5 та самостійно стороною надані бути не можуть. Суд приймає до уваги, що визначення стану здороров»я ОСОБА_5 має значення для вирішення питання про усунення від спадкування, тобто э належним по справ доказом і, тому , вважає за можливе задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 4»:

1) копію посмертного епікризу на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.02.2013 року

2) амбулаторну картку на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1.

Витребувані документи направити на адресу м. Кривий Ріг вуд. Демиденко 3а з відміткою по цивільній справі № 214/5645/13-ц, що перебуває у провадженні судді Ан О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка повторно не з'явилася (06.08.2014 р., 28.08.2014 р.), належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки, належним чином повідомленої про час і місце судового розгляду, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з його повторним неприбуттям.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа№ 649/946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 28.10.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
№ 468/969/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

22.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (договір на відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки та його копія для відповідача), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

У зв'язку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
1Справа № 335/3426/14-ц 2/335/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

02.06.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про направлення запиту про міжнародну правову допомогу відповідно до Гаазької конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах до Центрального органу Федеративної Республіки ОСОБА_4, в якому оформити прохання та запропонувати компетентним органам Федеративної Республіки ОСОБА_4 надати наступні відомості:

1) чи належать або чи належали в минулому ОСОБА_1, 21.12.1973 р., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, громадянка ОСОБА_4, яка проживає за адресою Бад-Фридрихсхалль Ягстфельд, Зудеттенштрассе, 7 на праві власності на території Федеративної Республіки ОСОБА_4 автомобілі та нерухоме майно.

2) який вид та розмір доходів отримує ОСОБА_1, 21.12.1973 р., уродженка м. Новомосковськ, Україна, громадянка ОСОБА_4, яка проживає за адресою 74177, Бад-Фридрихсхалль Ягстфельд, Зудеттенштрассе, 7 за час проживання в Федеративній Республіці ОСОБА_4.

Відповідно до ст.415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відомості, які просить витребувати відповідач, на думку суду, жодним чином не стосуються розгляду даної справи та позовних вимог, у звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 415 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про направлення запиту про міжнародну правову допомогу відповідно до Гаазької конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 310/5387/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 05.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Ятес», ТзДВ «Страхова компанія «Традо», ТзОВ «Ятесс» про визнання договору недійсним та відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПП «Ятес», ТзДВ «Страхова компанія «Традо», ТзОВ «Ятесс» про визнання договору недійсним та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 27.12.2013 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 26 листопада 2013 року не виконана, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Ятес», ТзДВ «Страхова компанія «Традо», ТзОВ «Ятесс» про визнання договору недійсним та відшкодування завданих збитків - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ятес», ТзДВ «Страхова компанія «Традо», ТзОВ «Ятесс» про визнання договору недійсним та відшкодування завданих збитків - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Провадження: 2-н/643/1347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Бурлаковій М.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.12.2014 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2