ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_3 про стягнення помилково виплачених коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року приватне акціонерне товариство «Миронівська птахофабрика» (далі - ПрАТ «Миронівська птахофабрика») звернулось до суду з указаним позовом, в обґрунтування зазначаючи про те, що ОСОБА_3 працювала підсобним робітником у ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Внаслідок технічного збою програмного забезпечення товариство двічі виплатило відповідачу допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами у листопаді 2013 року та 05 грудня 2014 року, шляхом перерахування на платіжну картку відповідача коштів у розмірі 24 316 грн 73 коп. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача помилково виплачені кошти в розмірі 24 316 грн 73 коп.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 24 316 грн 73 коп. помилково виплачених коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «Миронівська птахофабрика», просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду таким вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 безпідставно набула належні товариству кошти в розмірі 24 316 грн 73 коп., оскільки їй помилково було двічі нараховано допомогу по вагітності та пологах, яку остання отримала, тому на підставі ст. 1212 ЦК України зобов'язана повернути безпідставно отримані кошти.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд посилався на те, що позивач не довів факту рахункової помилки при нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 допомоги по вагітності та пологах у розмірі 24 316 грн 73 коп., тому, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, у зв'язку з відсутності рахункової помилки з боку товариства та факту недобросовісності з боку набувача.

Однак таких висновків апеляційний суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судами встановлено, що з 07 березня 2012 року ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та працює підсобним робітником.

Відповідно до листка непрацездатності серії АГБ № 333813 ОСОБА_3 у період з 22 вересня 2013 року по 20 березня 2014 року перебуває на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами.

На підставі ст. ст. 38, 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» ПрАТ «Миронівська птахофабрика» 24 жовтня 2014 року нарахувало ОСОБА_3 допомогу по вагітності та пологах у розмірі 24 316 грн 73 коп.

У листопаді 2013 року ПрАТ «Миронівська птахофабрика» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_3 допомогу по вагітності та пологах у розмірі 24 316 грн 73 коп.

У грудні 2013 року ПрАТ «Миронівська птахофабрика» повторно було нараховано та виплачено ОСОБА_3 кошти в розмірі 24 316 грн 73 коп.

10 січня 2014 року ПрАТ «Миронівська птахофабрика» направило ОСОБА_3 повідомленням про помилкове нарахування коштів, в якому вимагало повернути кошти розмірі 24 316 грн 73 коп., перераховані в грудні 2013 року, однак кошти відповідачем не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами. Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої відповідно до статті 53 цього Закону, і не залежить від страхового стажу.

Відмовляючи в позові, апеляційний суд посилався на положення п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, відповідно до якого не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомога, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом наведеної норми не підлягає поверненню безпідставно набута допомога, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, та за умови що відсутня рахункова помилка з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом першої інстанції встановлено, що повторне нарахування ПрАТ «Миронівська птахофабрика» ОСОБА_3 коштів у розмірі 24 316 грн 73 коп. у грудні 2013 року сталось у зв'язку з технічним збоєм у програмному забезпеченні при перерахуванні заробітної плати працівникам товариства за листопад 2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 було повторно виплачено допомогу по вагітності та пологах у грудні 2013 року в розмірі 24 316 грн у зв'язку з рахунковою помилкою з боку позивача, тому кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставно набуті.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд помилково скасував правильне рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яке не відповідає вимогам закону, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2014 року скасувати, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: В.І. Амелін

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко