overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4517/14-ц Провадження № 22-ц/772/2036/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.
Категорія: 53Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24.06.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького Національного Аграрного університету про стягнення компенсації, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького Національного Аграрного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

І.М. Стадник
Справа № 459/3645/14-ц

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
17 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
з участю народних засідателів Ділай М.Д., Пащук С.Б.
при секретарі Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
11.09.2014 року ухвалою судового засідання провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
16.10.2014 р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Розгляд справи проводити 23.10.2014 року о 17 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. ІПН - НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 5472, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 656 (дві тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. ІПН - НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р . МФО 380236, ідентифікаційний код за-) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 307/1037/14-ц
Провадження № 2/307/711/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 3 лютого 2014 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 400 ( чотириста ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_4 243 гривень 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 127/205/14-ц Провадження № 22-ц/772/3274/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб : приватного нотаріусу Вінницького нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріусу Вінницького нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору кредиту недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 18 листопада 2014 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : М.М. Якименко

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №721/278/14-ц
Провадження 2/721/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Плосківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання представник позивача не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. 08 липня 2014 року представник позивача повторно не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача так як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 27 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Провадження № 2/161/4606/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини відмовити, залишивши проживати неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 584/1111/14-ц
Провадження № 2/584/377/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 21.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/4322/14-ц

(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.
з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БГ БАНК» про стягнення коштів, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 369 057 (триста шістдесят дев`ять тисяч п`ятдесят сім),45 грн. вкладів, з яких: 344 967 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім),17 грн. вклади з урахуванням індексу інфляції за серпень-вересень 2014 року, 21 079 (двадцять одна тисяча сімдесят дев`ять),00 грн. - 21% річних по банківському вкладу, 3 011 (три тисячі одинадцять),28 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2014 суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

01.10.2014
Справа № 442/2701/14-ц
Провадження № 2/442/1174/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 280000 гривень боргу за договором позики.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Трускавець вул. Довженка, 1/1, Львівської області. Заяву мотивує тим, що 24.03.2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким останній отримав 280000 гривень і зобовязався повернути до 01.05.2014 року. У вказаний термін свого зобовязання не виконав, пояснивши відсутністю коштів. У власності ОСОБА_2 є нежитлова будівля , площею 96,4 кв.м., яка розташована в м. Трускавець вул. Довженка, 1/1. Існує загроза того, що ОСОБА_2, дізнавшись про звернення з зазначеним позовом до суду, може відчужити належне йому майно, що утруднить та унеможливить виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, вважаю, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Трускавець вул. Довженка, 1/1, Львівської області, так як незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Трускавець вул. Довженка, 1/1, Львівської області, яка належить ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2)

Виконання ухвали доручити ВДВС Трускавецького МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 05.05.2014 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грицай М.М.
УХВАЛА 2/263/4475/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

29.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.12.2014 року о 10-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 25.04.2014 .