overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6136/13-ц
Провадження № 2/362/2599/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Колпаковій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання права власності, визнання частково недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 02097, АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. 1-го Травня, 34в.

Визнати за ОСОБА_2 (з1.11.1972 р.н, код НОМЕР_1, м. Васильків, вул. 1-го Травня, буд. 34-в) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. 1-го Травня, 34в.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 02097, АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1124 га, розташованої за адресою м. Васильків, вул. 1-го Травня, 34-В/1, 34-В/2, кадастровий № :04:010:0012.

Визнати за ОСОБА_2 (01.11.1972 р.н, код НОМЕР_1, м. Васильків, вул. 1-го Травня, буд. 34-в) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1124 га, розташованої за адресою м. Васильків, вул. 1-го Травня, 34-В/1, 34-В/2, кадастровий № :04:010:0012.

Стягнути з ОСОБА_2 (01.11.1972 р.н, код НОМЕР_1, м. Васильків, вул. 1-го Травня, буд. 34-в) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 02097, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 3441,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
№2/0202/5192/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину «00» хвилин 21 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 559/753/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про скасування рішення Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» про зміну вартості газу з 01.01.2014 року за перевищення лімітів обсягів газу у 2013 році щодо споживача ОСОБА_1.

Позивач просить суд витребувати у відповідача належно завірену копію вищевказаного рішення.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» до 01.04.2014 року надіслати в Дубенський міськрайонний суд належно завірену копію рішення про зміну вартості газу з 01.01.2014 року за перевищення лімітів обсягів газу у 2013 році щодо споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1, м. Дубно, вул. Кругла, 14 ) .

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7956/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до заяви не додана квитанція про сплату судового збору;

- відсутні документи, що зазначені в переліку, які додаються до заяви та не додано її копій разом з доданими документами.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн., який підлягає сплаті на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Єдиний унікальний номер 264/4220/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1304/2014(м)

Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2Є
УХВАЛА

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Мальцевої Є. Є.

суддів: Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року,

встановила:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

ухвалила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 серпня 2014 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

13.08.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №2695724 відкрите 10.02.2007 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2-161 від 11.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина дітей.

15.05.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №2695724 відкрите 10.02.2007 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2-161 від 11.01.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина дітей.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обовязковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Бутенко
справа № 566/88/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

07 лютого 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном 3 ( три) місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як наданий сторонам строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.11.2011 року № 14 наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей Добропільського МВ ГУДМС України в Донецькій області, за зазначеною заявником адресою ОСОБА_1 не зареєстрований, проте, з 15.07.2014 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на зазначену квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

15.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 Справа №607/23383/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/23383/13-ц та зазначеного рішення у ньому має місце описка, котра полягає у тому, що в резолютивній частині прізвище відповідача зазначено як «Цьох» замість «Цюх». Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, виклавши п'ятий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3'000 грн. моральної шкоди і в користь держави 243,60 грн. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 264/2911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 2-н/756/619/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 286/8750/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до Овруцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати рішення 36 сесії 5 скликання Овруцької міської ради від 04.08.2010 року №191 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі безкоштовно у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд ОСОБА_4 недійсним.

Визнати державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданий 14.03.2011 року на ім'я ОСОБА_4, недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №679, недійсним.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Овруцької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного в доход держави.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.01.2015 року о 13-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/369/4046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 13.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин