overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2581/14-ц
Провадження № 2/442/1137/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Болехівської сільської ради, з участю третіх осіб Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Болехівської сільської ради, з участю третіх осіб Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 травня 2014 року о 11.30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2849/14-ц
Провадження № 2-о/442/45/2014
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи Управління Держземагентства у Дрогобицькому районі Львівської області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи Управління Держземагентства у Дрогобицькому районі Львівської області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9208/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвоором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догвоором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 о 11-40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 179/2119/14-ц
провадження № 2/179/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 05 грудня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/537/123/2014
Справа № 537/6296/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою №74 в будинку 89 по вул.. Республіканській в м.Кременчуці.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №21 від 09.01.1998 року змінено статус гуртожитку для малих сімей по вул.Республіканській, 89 в м.Кременчуці та надано йому статус будинку для малих сімей готельного типу.

Із письмових заперечень відповідача та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що в 2010 році виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради було прийнято рішення, яким змінено статус сказаного будинку із будинку для малих сімей на гуртожиток, однак таке рішення в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради рішення, яким визначено статус будинку №89 по вул.Республіканській в м.Кременчуці.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали спарви суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в ній відсутнє рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, яким визначено, який статус на даний час має будинок №89 по вул.Респібліканській в м.Кременчуці, а з»ясування вказаного питання має суттєве значення для правильно вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати відповідне рішення від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області надати до Крюківського районного суду м.Кремечука до 13 березня 2014 року належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19.03.2010 року №223 «Про впорядкування статусу житлових будинків, формування та використання фондів житла соціального призначення та для тимчасового проживання громадян у м.Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/7705/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за невиконання договору купівлі продажу від 17.09.2012 року № 1709121С у сумі 9740 ( девять тисяч сімсот сорок) грн. та у повернення сплачених позивачем судових витрат 137 ( сто тридцять сім) грн. 40 коп.

На підставі ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити допущену в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області описку.

Необхідно вважати опискою по-батькові позивача, а саме замість: зазначеного ОСОБА_4 вірним вважати по-батькові позивача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу описку, а саме вважати опискою по-батькові позивача ОСОБА_4 та вірним вважати ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа №521/9196/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" червня 2014 р.
Провадження № 2-н/645/3104/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1173/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 64174 гривень 74 копійок заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до до слухання в судовому засідан

ні і була призначена до розгляду на 14 серпня 2014 року.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява в якій він просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у зв»язку з достроковим погашенням заборгованості.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором 64174 гривень 74 копійок, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа № 757/1403/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6610/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 травня 2014 року о 10.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», треті особи: Попільнянське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз», Ружинське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» про захист прав споживачів шляхом здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», треті особи: Попільнянське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз», Ружинське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» про захист прав споживачів шляхом здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/30731/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15849/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження 2/643/215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський завод Електропобутприлад» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача провести перерахунок заробітної плати за час його перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 17.01.1987 року по 27.03.1987 року та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період.
В процесі розгляду справи позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.
В обґрунтування посилається на те, що він, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, виконував Урядове завдання по ліквідації аварії з 17.01.1987 року по 27.03.1987 року у складі військової частини № НОМЕР_1 . Працював з відкритими радіоактивними речовинами, отримав дозу іонізуючого випромінювання 23,07 рентген, внаслідок чого став інвалідом І групи. Пенсію отримує згідно довідки про заробітну плату, яка видана ПАТ Харківський завод «Електропобутприлад», однак, без урахування Постанов та Розпоряджень відповідно діючого законодавства.
Позивач та його представник, представник відповідача в судове засідання не з*явилися, про день слухання повідомлені.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Керуючись ст.. ст.. 143, 136, 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступне коло питань:
1. Чи вірно була нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 17.01.1987 року по 27.03.1987 року, у відповідності до чинного законодавства?
2. Із якої заробітної плати слід проводити розрахунок пенсії ОСОБА_1 .?
3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Забов`язати ПАТ «Харківський завод Електропобутприлад» надати експерту всі необхідні документи які будуть витребувані для повного експертного дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М.,Яворського М.А,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський", третя особа: відділ Держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2432/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/9019/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_26