overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
08.10.2014 Справа № 657/936/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 6866,03 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала в адресу суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача ОСОБА_2 для прибуття до зали судових засідань, з метою економії її коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме ОСОБА_2В у даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_2, яка перебуває за адресою: м. Херсон, вул..Привокзальна, 5 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/1408/14-ц (провадження № 2/668/839/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 580/1923/14-ц
Номер провадження 2/580/648/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.1991 року в палаці одруження Дарницький в м. Києві вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2250. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя. З березня 2014 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження сімї є неможливим і суперечить їхнім інтересам. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

21.11.2014 року провадження у справі зупинено. Надано час для примирення до 23.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. 08.12.2014 року на 08:45 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
2/335/2629/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Судове засідання по справі призначити на 25.12.2014 р. на 14-00 год.
Відповідачу надати строк до 25.12.2014 року для надання суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Висновок надати суду у термін не пізніше 25 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала, в частині відкриття провадження, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4100/14
Справа №642/2176/14-ц Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Категорія : поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

5 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 7 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що набуте в період шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що набуте в період шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 447/75/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з будинкової книги , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Також в позовній заяві відсутні документии, які б вказували на те, хто саме являється власником житлового будинку в м. Миколаєві, по вул. Дорошенка 40, Львівської області, а хто наймечем .

Окрім того ОСОБА_1 керується нормами ст 107 Житловго кодексу, яка регулює розірвання договору найму житлового приміщення наймачем, однак такий в матеріалах справи відсутній.

В даному позові ОСОБА_1 просить виписати ОСОБА_2 з будинкової книги, що суперечить нормам статті, якою він керується, а тому позивачу слід чітко вказати в чому саме полягає спір між ним та відповідачем з приводу нерухоме майно, закріпити це нормами закону та відповідними доказами.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з будинкової книги залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 24 січня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 226/3012/14-ц
Провадження № 2/226/1263/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 20 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 481/782/14-ц
Провадж.№ 2/481/409/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 17.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 635/8600/13-ц
2/635/4061/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Позивачами до суду надано заяву про витребування доказів, а саме витребувати:

1) з Харківського обласного Державного нотаріального архіву та Другої державної нотаріальної контори для огляду та проведення почеркознавчої експертизи реєстр вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_6 24.05.2004 р. за № 509 та довіреність від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_2 24.05.2004 р. за № 509, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6;

2) з Пісочинської дільничної лікарні медичну карту покійної ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення посмертної психіатричної експертизи;

3) у ОСОБА_2 оригінал довіреності на її імя від ОСОБА_7, посвідченої 24.05.2004 р.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач не має змоги отримати відомості з нотарільної контори, архіву та медичного закладу, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

В частині витребування доказів у ОСОБА_2 необхідно відмовити у звязку з тим, що дана вимога є безпідставною, оскільки позивачами вже заявлено вимогу про витребування доказів, а саме довіреності з Харківського обласного Державного нотаріального архіву та Другої державної нотаріальної контори.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про витребування доказів частково.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати: 1) з Харківського обласного Державного нотаріального архіву та Другої державної нотаріальної контори для огляду та проведення почеркознавчої експертизи реєстр вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_6 24.05.2004 р. за № 509 та довіреність від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_2 24.05.2004 р. за № 509, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6;

2) з Пісочинської дільничної лікарні медичну карту покійної ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення посмертної психіатричної експертизи.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 365/813/14-ц
Номер провадження: 2/365/350/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/813/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між приватним акціонерним товариством ПриватБанк та ОСОБА_2 5 квітня 2012 року було укладено кредитний договір, б/н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6900,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту;

· наявність боргу станом на 31 липня 2014 року в розмірі 14497,08 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 24 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 24 листопада 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження 4-с/235/14/14
Справа 0529/7599/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме на а.с. 253 том 3 помилково написаного « 24.02.2014 року» .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 28 липня 2014 року в мотивувальній частині в абзаці 21 (а.с. 253 том 3) помилково написане « 24.02.2014 року» замість вірного « 24.04.2014 року», тобто в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії наступного змісту: в мотивувальній частині в абзаці 21 замість помилково зазначеного « 24.02.2014 року» вказати « 24.04.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-589/11
пр.№ 2/464/984/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 155/406/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/286/14
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада, призначити до судового розгляду на24.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2