overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н/489/1235/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 239,15 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та виписана на адресу АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не зареєструвалась.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8618/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 07 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 481/914/14-ц
Провадж.№ 2/481/435/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.00 год. 13.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 156/445/14-ц
Номер провадження: 2/156/151/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Чепіги І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду попереднього судового засідання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. Відвід мотивує тим, що в минулому суддею Нєвєровим І.М. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, Литовезької сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності на частину житлового будинку і господарсько-побутових будівель та ухвалено рішення про задоволення позову частково, яке сторонами було оскаржено до апеляційного суду.В позові ОСОБА_2 апеляційною інстанцією було відмовлено. Відтак, не довіряє головуючому по справі судді Нєвєрову І.М., оскільки існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема ухвалення рішення головуючим суддею Нєвєровим І.М. по справі, сторонами якого були як позивач, так і відповідач по даній справі, то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 508/1101/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 21.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Черкаський районний суд Черкаської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 3/10 частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.

23 грудня2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати точну частину належну їй у домоволодінні по АДРЕСА_1, оскільки відповідно довідки Леськівської сільської ради № 538 від 01.08.2014 року будинок по АДРЕСА_1 знаходиться у комінальній власності Леськівської сільської ради Черкаського району, загальною площею 108,6 метрів квадратних, крім частини 6 площею 21,3 метрів квадратних, що належить позивачці.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно довідки Леськівської сільської ради № 538 від 01.08.2014 року будинок по АДРЕСА_1 знаходиться у комінальній власності Леськівської сільської ради Черкаського району, загальною площею 108,6 метрів квадратних, крім частини 6 площею 21,3 метрів квадратних, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, після смерті якого, з приводу чого судом не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Черкаського районного суду від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 3/10 частини житлового будинку садибного типу та складається з частини 6 площею 21,3 метрів квадратних з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Василенко
Справа № 750/1714/14
Провадження № 2-н/750/290/14
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №2-2168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат на навчання у розмірі 21572,67 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ провадження 2-п/646/1/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року № 646/11044/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року № 646/11044/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суддею Васильєвою О.О. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні о 09 - 15 годині 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Провадження № 2/127/6032/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 4 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1899, - розірвати.

Відновити ОСОБА_3 її дошлюбне прізвище - "Рибак".

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/263/3348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 541/1742/14-ц
Провадження № 2/541/789/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі- Непокупній Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алефтіни Тойкієвни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року в суд звернувся позивач із зазначеною позовною заявою.

До вказаної позовної заяви позивачем в порушення ст..ст.119-120 ЦПК України не долучено ні копій свідоцтва про його шлюб, ні копій свідоцтв про народження його дітей, що родилися в шлюбі. Вказаних документів не надала і відповідачка на відповідний запит суду та сама не зявилася в судове засідання.

Без зазначених документів суд позбавлений можливості визначитися із предметом спору.

Вказані обставини були встановлені судом після відкриття провадження у справі.

Таким чином провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для долучення до неї копій свідоцтв про шлюб та про народження його дітей.

Керуючись ст.64, 119,120, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу, ОСОБА_1, строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для приведення своєї позовної заяви у відповідність із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України (тобто, для долучення до неї копій свідоцтва про шлюб та про народження його дітей) і попередити позивача, що в разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року, 14-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/408/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/288/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/1281/14-ц
Провадження №:2/138/423/14

У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
Позовна заява підписана представником позивача за дорученням ОСОБА_2
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2, але відсутній її оригінал, що унеможливлює посвідчення суддею зазначеної копії довіреності.
Крім того, на платіжних дорученнях про сплату судового збору відсутні відмітки щодо зарахування сум до державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Надати позивачеві строк до 22 травня 2014 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначений позов.

09 грудня 2014 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26 грудня 2014 року позивач отримала вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, не виконав вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв