overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 22 грудня 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
07.02.2014 Справа № 642/1085/14-ц
Провадження № 2-н/642/602/14
У Х В А Л А
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
07 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:
КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
В заяві про видачу судового наказу представник КП „Харківводоканал просить в порядку ч.2 ст.8 Закону України „ Про судовий збір у звязку з урахуванням майнового стану підприємства звільнити їх від оплати судового збору.
Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП „Харківводоканал не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.
Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.) розмір судового збору справ повязаних з розглядом заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.
Повідомити КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, з участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_1), їх представнику ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2), Чернівецькій міській раді встановивши строк до 16 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5487/14-ц
№ 2-н/207/1293/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 447/132/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк" про розірвання кредитного договру , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 229.41 грн, однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже позивачами не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 14,19 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк" про розірвання кредитного договру залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 31 січня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 481/795/14-ц
Провадж.№ 2/481/415/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Слюсаренко А.І.,

прокурора - Вільчак А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та подальше влаштування дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та подальше влаштування дитини - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь закладу в якому перебуватиме неповнолітній ОСОБА_3, 17.07.2011р.н. у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.04.2014 року і до повноліття дитини.

Подальше влаштування неповнолітнього ОСОБА_3, 17.07.2011р.н. передати органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 09 липня 2014р. о 16 год. 45 хв..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 265/7067/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1211/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 48 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 вересня 2014 року о 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

27.08.2014
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1588/14 Справа № 204/7095/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Дніпро » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 06.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року Справа № 310/9673/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 жовтня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження 2-о/754/373/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , перевіривши виконання вимог 234-235 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання довідки про заробітну плату в зоні відчуження придатної для нарахування пенсії ,

в с т а н о в и в :

05.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із вищезазначеною заявою .

Згідно заявлених вимог заявник просить : визнати довідку про зарплату в зоні відчуження № 2426 від 15.01.1993 р. , видану Управлінням будівництва Чорнобильської АЕС придатної для реалізації права заявника , закріпленого Постановою КМУ № 1210 від 23.11.2011 р. для нарахування пенсії .

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства , в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів , що мають значення для охорони прав та інтересів особи , або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав .

З обставин викладених у заяві та доданих до неї матеріалів вбачається , що між заявником і заінтересованою особою , яка є суб»єктом владних повноважень існує спір , пов»язаний з нарахуванням пенсії

Згідно з ст.17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів .

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного , заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її заявою про визнання довідки про заробітну плату в зоні відчуження придатної для нарахування пенсії .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : .
Справа № 481/560/14-ц
Провадж.№ 2/481/354/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.00 год. 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 362/6616/13-ц
Провадження № 2/362/384/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Мир» про визнання сфальсифікованими протоколу загальних зборів від 18.01.2013 року, статуту ЖБК «Мир» та заборону їх застосування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Медведєв К.В.