overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5951/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2014 р.,Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 08.08.2014 року позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, позивач отримав копію вищезгаданої ухвали 04.09.2014 року та повинен був усунути зазначені в ній недоліки протягом п»яти днів.

Натомість, подав суду клопотання про призупинення ухвали про залишення позовної заяви без руху до вирішення питання виправлення описки апеляційним судом і встановлення дійсної вартості будинку.

Дане клопотання судом не може прийматися до уваги, оскільки чинним ЦПК України не передбачено процедури пролонгування ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 711/9613/2012
Провадження № 2/307/22/14

УХВАЛА
08 вересня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 9 жовтня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 9 жовтня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2014 року цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 9 жовтня 2012 року повернуто до Тячівського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України з тих підстав, що частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляції окремо від рішення суду, а ухвала про відкриття провадження з підстав, заявлених апелянтом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.
Беручи до уваги наведене , вважаю , що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 9 жовтня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, повернути ОСОБА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1170/14-ц; Провадження №2/366/207/14 за позовом Іванківського міжрайонного прокурора до Іванківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1170/14-ц; Провадження №2/366/207/14.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 12.05. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 643/7967/14-ц
Провадження№ 2/643/3279/14
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3959/13-ц
Провадження № 2/307/165/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на час навчання до досягнення ним 23 трьохрічного віку
Стягнути з ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/3772/13-ц
Провадження № 2/307/152/14

У Х В А Л А
01 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Герич Є.І.,, Баник А.А.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2013 року в даній цивільній справі було призначено генотипоскопічну експертизу та доручено її проведення експертам Одеського бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
У зв`язку з неявкою позивача на здійснення забору крові за заявою представника відповідачки ОСОБА_3 від 27.05.2014 року на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року провадження в даній справі було відновлено.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У зв`язку з наведеним та беручи до уваги те, що у відсутності позивача ОСОБА_1 , який не являється в експертну установу на здійснення в нього забору крові, не можливо провести генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення його батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що вказану ухвалу суду від 18 листопада 2013 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2013 року, якою в даній цивільній справі було призначено генотипоскопічну експертизу, та виконання якої було доручено експертам Одеського бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, - скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 липня 2014 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 537/5597/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1070 грн. 85 коп.

04.06.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.11.2013 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 459/1858/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Тодорович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 487/9002/14-ц
Провадження № 2/487/3031/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року 10-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
№2/263/3141/2014
№263/8792/14ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Кирилові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Вказала, що ОСОБА_2 у добровільному порядку матеріальної допомоги на утриманні дитини не надає. Просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, що складає на вересень 2014 р. - 1286грн., щомісячно з урахуванням інфляції до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 279/9791/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2096/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити о 08:30 год. 29.12.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 750/2699/14 Провадження № 22-ц/795/2345/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Тагієва С. Р., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського міського нотаріального округу Фефелова Юлія Костянтинівна, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 164/1631/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

23 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
пр.№2н/521/1665/14
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 4233,01грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.