overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2180/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, служба у справа дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 234, 235, 256, ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області дитини жіночої статі - ОСОБА_2 , батьками якої є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянка України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України.

Зобов`язати відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2 , уродженка с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області та видати відповідне свідоцтво про народження.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 324/1400/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2632/14-ц

Рядок статзвіту № 9

12 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирненська сільська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Мирненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 19 березня 1940 року народженя народження є дружиною ОСОБА_3, померлого 5 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 149/3991/13-ц Провадження № 22-ц/772/1604/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 428/3774/14-ц
Провадження № 2-н/428/1573/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Луч" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ "Луч" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСББ "Луч" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа № 2/325/345/2014р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П. при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району в інтересах ОСОБА_1 селищної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСОБА_1 районна державна адміністрація Запорізької області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 03.12.2014 проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 селищної ради, належним чином повідомлений про розгляд справи, в попереднє судове засідання не прибув по невідомій причині, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти заявлених вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та наявність заперечень проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району в інтересах ОСОБА_1 селищної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ОСОБА_1 районна державна адміністрація Запорізької області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельних ділянок до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
справа №2-28/11
провадження №2/176/3/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, КП «Жовтоводський водоканал» ДОР, 12 березня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/3445/14-ц
Провадження № 2/307/1515/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В:
Тому керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 7, 79, 180, 182, 184 СК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі по 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
В інших позовних вимогах - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Ñïðàâà ¹ 591/5355/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/591/54/14
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
22 ñåðïíÿ 2014 ðîêó Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó,-
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ «ÏðèâàòÁàíê» çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ âèòðàò ïî ñïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó ìîòèâóþ÷è ñâîº ïðîõàííÿ òèì, ùî óõâàëîþ ñóäó â³ä 30 ëèïíÿ 2014 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì áóëî ïîâåðíóòî.
Ñóääÿ, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî: ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì. Óõâàëîþ ñóäó â³ä 30 ëèïíÿ 2014 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó áóëî ïîâåðíóòî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóääÿ 
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß À.ß. ÊËÈÌÅÍÊÎ
Справа № 369/9189/14-ц
Провадження № 2/369/3702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав

Розгляд справи призначити на 13.11.2014 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 307/4375/13-ц
Провадження № 2/307/243/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.
16 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 307/4494/13-ц
Провадження № 2/307/266/14
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Багара М.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в цивільній справі до закінчення перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці в Закарпатській області щодо дотримання трудового законодавства підприємцем ОСОБА_2 .
Заслухавши думку відповідача та його представника з цього приводу, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачений ст..201 ч.1 ЦПК України.
За змістом ст..202 ч.1 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.
Беручи до уваги ту обставину, що проведення перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці в Закарпатській області щодо дотримання трудового законодавства підприємцем ОСОБА_2 відповідно до вимог ст..ст.201, 202 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження в цивільній справі, суд вважає, що в задоволення клопотання адвоката Багара М.Ю. про зупинення провадження в цивільній справі слід відмовити. .
Керуючись ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Багара М.Ю. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 484/5171/14-ц
Провадження № 2/484/2145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 передану в приватну власність ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 14 від 11.01.1995 року, так як він купив житловий будинок АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу нотаріально посвідченого 16.11.2006 року у ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився але його представник ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без нього та позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що копією договору купівлі-продажу житлового будинку ( а.с.5) підтверджено що ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив 06.11.2006 року житловий будинок АДРЕСА_1, який належав продавцю на підставі договору дарування посвідченого Другою Первомайською держнотконторою 19.01.1994 року за реєстровим № 2-115.

Із копії державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 14 від 11.01.1995 року ( а.с.4) та висновку про грошову оцінку вартості земельної ділянки від 17.12.2014 року ( а.с.11) видно, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 і її вартість складає 26620 грн., а із копії свідоцтва про смерть ( а.с.20) видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. Так як ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України (в редакції яка діяла до 2010 року та яка не протирічить теперішній редакції) передбачають, що до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності і на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення на ту частину, яка зайнята житловим будинком та яка є необхідною для його обслуговування, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець