overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1845/14-ц
Провадження № 2/443/834/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 15 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2313/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 28 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул.Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
17 липня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Фоміних С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 30 липня 2014 року 09-30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/233/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 січня 2014 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6361/14-ц
Провадження 2/645/2061/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

22.09.2014

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 02.10.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 16 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 443/1071/14-ц
Провадження № 2-о/443/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,-

встановив :

Предствник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року заяву залишено без руху та заявнику надано термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну заявником зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана протягом п"яти днів апеляційна скарга.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського раойнного суду М.Д. Цюмрак
У х в а л а

126/3702/14-ц

2/126/981/14

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11 березня 2014 року на цілий житловий будинок - А, 1921 року забудови, загальною площею - 62, 8 кв.м., житловою площею - 35, 9 кв.м., вхідний майданчик -а, а-1 - 1950 років забудови, сарай -Б, б, - 1975 років забудови, погріб -Б/під - 1975 років забудови, споруди 1-3, що розташовано в м. Бершадь, вул. Будкевича № 199, бувший номер 98, 177, 193) Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не дотримано вимог, викладених в п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з тексту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який належав її померлому батькові та на підтвердження належності йому вказаного будинку надає свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, в якому не вказано номер будинку, який належав померлому, а інших документів, які б підтверджували його право на даний будинок не надано. При цьому нею вказано, що номер будинку було тричі змінено, однак дану обставину нічим не обґрунтовано та не вказано причин зміни номерацій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 4-с/663/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Погорілого Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Заявник у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа у справі державний виконавець Погорілий Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції розташований в м. Новомосковську, що відноситься до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження заявника та заінтересованої особи, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що сторони також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14.30 год. 20 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи державного виконавця Погорілого Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б.

Копію ухвали негайно направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання, учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа №. 156/338/14-ц
Номер провадження: 2/156/130/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 22 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла інформація про неможливість проведення експертизи, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на року 15 серпня 2014 року на 12 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Г.М. Дильний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 18.11.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, оскільки вважає, що між ними можливе примирення.

Враховуючи викладене, ст.110 СК України і з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю термін для примирення 3 (три) місяці.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 751/8887/14 Провадження № 22-ц/795/2457/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Вінницького регіонального відділення ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Вінницького регіонального відділення ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо вчинення нотаріусом відповідного виконавчого напису, позивач не зазначає та не додає доказів наявності такого виконавчого напису, хоча в додатку до позовної заяви зазначає про такий доказ.

Крім цього, звертаю увагу позивача на те, що дана позовна заява надійшла до суду поштою, при цьому відправником на відповідному конверті зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто з такою позовною заявою до суду звернулась особа, що зазначена в позові відповідачем, що суперечить нормі ст. 3 ЦПК України та потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Вінницького регіонального відділення ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1848/14-ц
У х в а л а
05 листопада 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року.
Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою суду від 08.10.2014 року сторонам надано строк для примирення за клопотанням відповідача строком 1 місяць 10 днів до 18.11.2014 року.
27.10.2014 року позивачка надіслала заяву про слухання справи без неї, просила винести рішення про розірвання шлюбу, оскільки примирення не відбулося.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 18.11.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/4985/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення з житлової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 40 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення з житлової квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3