Справа № 2-1249/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інфоземсервіс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ейр Компані», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «Інфоземсервіс» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 25.07.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій, заперечуючи факт підписання позивачем акту-приймання передачі від 23.04.2012 року, в якому той, нібито, не заперечував передачу відповідачу в оренду літака АН-2 UR-VIT, просив витребувати від відповідача на користь позивача належний останньому літак АН-2, 1986 року виготовлення, розпізнавальний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, а також стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду та судові витрати.

В свою чергу представник відповдіача 10.10.2013 року звернувся із зустрічним позовом до позивача, в якому просив визнати дійсним договір лізингу, укладений 23.04.2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Інфоземсервіс», відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Інфоземсервіс» прийняло у користування майно у складі: - літак АН-2 с/г UR-VIT, заводський номер НОМЕР_2 (дата випуску 17.12.1986 року); - двигун АШ-62 ІР НОМЕР_3 (дата випуску 22.04.1971 року); - повітряний гвинт АВ -2 серія НОМЕР_4 (дата випуску 1979 року); - агрегати літака та двигуна з формулярами.

За клопотанням сторін ухвалою від 02.12.2013 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому повідомлено експертів про можливість проведення експертного дослідження лише по копії акту приймання-передачі від 23.04.2012 року, оскільки його оригіналу сторонами суду не було надано.

За повідомленням від 03.01.2014 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавче дослідження проводяться лише при наданні оригіналів документів, у зв'язку з чим справа була повернута без виконання судово-почеркознавчого дослідження.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який за розміщеними на його сайті відомостями проводить судово-почеркознавче дослідження по копіям документу, приєднаному до справи у встановленому порядку.

Представник позивача заперечував проти направлення справи для проведення такого дослідження за відсутності оригіналу документу.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з того, що нормами п.п. 1.1., 3.2.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Також у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому виникає необхідність у безпосередньому дослідженні саме оригіналів документів, а не їх копій.

Крім того, наявна в матеріалах справи копія документу не є посвідченою з оригіналом у встановленому порядку.

При цьому, відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції от 22.01.2013 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, визначаючись з експертною установою, яка має проводитиме судову експертизу, суд має враховувати положення Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Так, м. Київ знаходиться в зоні територіально-регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також за вищевикладених обставин відповідні мотиви такого призначення відсутні.

Таким чином, підстав для направлення справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчого дослідження, яке буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, немає, тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :