overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3645/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
11 вересня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. з участю народних засідателів Ділай М.Д., Пащук С. Б. при секретарі Ганас К.В. з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Чекіль Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатною його тітку ОСОБА_3 1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, являється інвалідом 2 групи, неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, проте стан її психічного здоров`я з часом лише погіршувався.. Внаслідок зазначеного його тітка не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, на даний час, він являється найближчим родичем своєї тітки.
Представник заявника в судовому засіданні просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 .
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.
З огляду на наведене, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та усунення суперечностей в справі необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до переконання про необхідність призначення судово психіатричної експертизи.
Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями і яким?
2. Чи усвідомлює ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними?
У розпорядження експертів направити амбулаторну карту, заяву, копію ухвали.
Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя:
справа №176/3446/14-ц
провадження №2/176/446/15
у х в а л а

08 грудня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Головним управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу і третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам та третій особі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/989/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фермерського господарства «Діана» на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „01 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2616/14-ц
Провадження № 2/307/1177/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області третіх осіб -Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля,
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір від 18 жовтня 2013 року купівлі-продажу автомобіля марки «Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - мікроавтобус-D, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого у Мукачівському МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області 15 вересня 2006 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - мікроавтобус-D, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого у Мукачівському МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області 15 вересня 2006 року.
Виключити автомобіль марки «Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - мікроавтобус-D, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого у Мукачівському МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області 15 вересня 2006 року, з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2014 року на майно боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження серії ВП №42361517, яке находиться на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 428/714/14-ц
Провадження № 2/428/471/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 10:40 годин 12.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-7309/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215.294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1» , видане на ім.»я ОСОБА_2 стосовно першого класу товарів, а саме « росторегулівні препарати для рослин».

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України « Промислова власність» щодо визнання частково недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн., а також судові витрати на проведення експертизи у розмірі 10656,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/984/14-ц

Рядок статзвіту № 47

20 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19 вересня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
справа №176/350/13-ц
провадження №2/176/58/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтоводського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 48 591 грн. 67 коп. за кредитним договором від 07.02.2008 року та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 405/183/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Плохотніченко Л.І. .

при секретарі - Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.01.2013 року з на підставі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору № ІНВ94В05ІК від 30.07.2010 року повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір по справі у розмірі 229,40 грн.

При цьому, у резолютивній частині ухвали було допущено описку у номері платіжного доручення, а саме замість № ІНВ94В05ІК зазначено № ІНВ94В051К.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2013 року про повернення судових витрат у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, виклавши 3-ій абзац резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № ІНВ94В05ІК від 04.01.2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 459/5136/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
з участю: позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В :
-----------------------------------------------------------------------------------------
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести на користь держави.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № /222/1481/14-ц
Провадження № 2/222/625/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому будинком АДРЕСА_1 .

Зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 25.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 145/1871/13-ц Провадження № 22-ц/772/2833/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором повністю: згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 276 грн. 17 коп..

Отже, скаржнику слід доплатити 138 грн. 08 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Справа № 307/2745/14-ц
Провадження № 2/307/1234/14

У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
25 грудня 2014 року о 10 год. 10 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09 годину 10 хвилин 15 січня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 636/4491/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4491/14-ц

10 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держземагентства у Харківській області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

10 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держземагентства у Харківській області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.