overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-4549/13 від 14.06.2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2601,78 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 119,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2601,78 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 119,03 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 128/1851/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Медвеже - Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 01.02.2002 року в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_4, яка померла 21.01.2012 року в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкових справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01.02.2002 року в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_4, яка померла 21.01.2012 року в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-4321/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3835/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Контракт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 тя особа ТОВ" Продінторг" про стягнення зборгованності за договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянт посилався на те, що про оспорюване рішення йому стало відомо 29 квітня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/243/2239/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 18 травня 2012 року у сумі 17914,34 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/932/14-ц
Провадження № 2/161/1007/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 79718445 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 25 липня 2008 року в розмірі 1 622 (одна тисяча шістсот двадцять два) долари США 03 центи, що в гривневому еквіваленті становить 12964 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

судового засідання

03.11.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 02.12.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Лисянському районному суду Черкаської області вул. Кірова, 4, смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 346/876/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/876/14-ц .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 вересня 2014 року 13:35 год.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження № 2/522/3620/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задовольнити.

Визнати кредитний договір № ML-501/007/2005 від 19 травня 2005 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_5 (Позичальник) таким, що припинив свою дію.

Визнати договір поруки SR-501/007/2005 від 19 травня 2005 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 (Позичальник) таким, що припинив свою дію.

Визнати іпотечний договір № PML-501/007/2005 від 19 травня 2005 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 (Іпотекодавці) таким, що припинив свою дію.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_8 Чернявська

09.12.2014
пр. № 2/759/6071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності порядку спадкування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності порядку спадкування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.11.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1147/14
Справа № 2603/125/12
У Х В А Л А

10.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.12 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

27.11.12 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

Вважає вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий не містить помилки та описки, зокрема, невірно зазначено прізвище боржника, невірно вказаний строк пред'явлення до виконання, тощо.

Заявник у судовому засіданні просила задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Представник банку у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.12 року, 27.11.12 року видано виконавчий лист.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить передбачених законодавством підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 703/1670/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 15 хвилин 22 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф060333П від 25.04.2006 року у розмірі 18 319,90 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку складає 282 353,89 грн. та судовий збір у розмірі 2 823,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 509/974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити слухання справи на 01 квітня 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3