overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 11.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 160/812/14-ц
Провадження № 2/160/245/14
УХВАЛА

04.12.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення судової повістки позивачу, який у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 11:00 16 грудня 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Саінчука Є.В. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ (за адресою вул.28 Червня, 11, м.Чернівці), встановивши строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1313/15
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19533/14-ц, провадження № 2/752/1313/15, що надійшла до суду 17.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та оплату житлово-комунальних умов.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та оплату житлово-комунальних умов.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3621/14-ц
Провадження № 2/362/1972/14
У х в а л а
"22" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/1072/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 750/1711/14
Провадження № 6/750/113/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

18.02.2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2.

Вказане подання має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України з наступних підстав:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 377- 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення вимог даної статті заявником у поданні вказаний Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а підписане подання старшим державним виконавцем Постиляковою М.Б.

Також у поданні невірно зазначено адреса боржника. Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зазначає адресу боржника як вул. Журовського, 6/1, м. Чернігів та ставить примітку «адреса згідно виконавчого документу», а в доданій до подання копії виконавчого листа зазначено адресу боржника як: Чернігівський р-н., с. Півці, буд , 20.

В резолютивній частині подання Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції посилається на ст.. 373 ЦПК України, якою регулюється питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а фактично просить про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Крім того в п. 2 резолютивної частини подання Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просить розглянути подання в десятиденний строк, а відповідно до вимог ч. 2 ст.. 377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

подання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 Петровичузалишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 21.02.2014 року усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання в трьох екземплярах.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6908/14 Справа № 429/8110/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі (т.2 а.с.170-173).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.191-199).

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив лише 156 грн.63 коп. (т.2 а.с.190).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 574 грн. 17 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 265/2490/14-ц
Провадження № 2/265/1463/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, де він обґрунтовує свої позовні вимоги в порядку цивільного законодавства.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не заперечували щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

На підставі ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, де позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в порядку цивільного законодавства, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя________
2-п/335/112/2014 У Х В А Л А
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 11.06.2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В матеріалах справи є поштове повідомлення, за яким ОСОБА_1 отримав рішення суду особисто 03.07.2014 року. ( арк.с.57).
19 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд цього рішення суду, в якій зазначає, що не міг своєчасно оскаржити рішення суду через хворобу з 04 липня по 31 жовтня 2014 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку не подає.
Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про його поновлення заявник не подає, то заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 481/171/14-ц
Провадж. № 2/481/250/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новобузький відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки розгляд справи та її подальше вирішення стосується саме його інтересів.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача та представник відділу ДВС клопотання відповідача підтримали.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі інших осіб, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 36, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новобузький відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Повідомити ОСОБА_3 про час розгляду справи та надати копії всіх документів, які додаються до позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19438/14-ц

16 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 21.01.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.