overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1048/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 23 липня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку вул. Володимирська, 107/34 була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 03 січня 2014 року вона знята з реєстрації на прізвище Волянська.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/331/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Нагорном Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Салема Хікмат про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 квітня 1989 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Запоріжжя, актовий запис № ХІ-ЖС 584887. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем. Майнові спори з відповідачем відсутні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Салем Хікмат, зареєстрований 01 квітня 1989 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Запоріжжя, актовий запис № ХІ-ЖС 584887- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Матар».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Провадження № 2/234/5306/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської Міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської Міської ради, про визначення місця проживання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської Міської ради, про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/9591/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/592/14-ц
провадження №2/176/603/14
у х в а л а

20 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який було зареєстровано 13.03.1987 року відділом РАЦС Жовтоводського міськвиконкому, актовий запис №104.

Відповідач будучи належним чином не повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився.

У зв'язку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/1682/13-ц
Провадження № 2/307/1091/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Тернівської сільської ради Тячівського району, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішення виконкому Тернівської сільської ради № 46 від 2008 року та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

В И РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області № 46 від 26 червня 2008 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно", яким оформлено право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в цілому.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 , що видане 20 жовтня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 57 (п`ятдесят сім) гривень 35 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_5 57 (п`ятдесят сім) гривень 35 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 459/1923/14-ц

(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.
з участю: секретарів судових засідань Черник Т.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Престиж», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Престиж» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-3/3365/МК від 29.11.2007 року в розмірі 10 556 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) доларів США 35 центів, що в гривневому еквіваленті становить 114 538 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім),54 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-3/3365/МК від 29.11.2007 року в розмірі 10 556 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) доларів США 35 центів, що в гривневому еквіваленті становить 114 538 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім),54 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Престиж», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 381 (триста вісімдесят одна),79 грн. судового збору.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
провадження № 2-н/489/1789/14
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
пр. № 2/759/4875/14
24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Завадському О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 304 002грн. 20коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3040грн.02коп.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.11.2014р.

Суддя
Справа № 428/903/14-ц
Провадження № 2/428/570/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 15:00 годин 12.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 324/1306/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
10.07.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №22ц-784/1881/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 міської ради , треті особи Універсальна Товарна біржа «Ріко-Альянс», Адміністрація Ленінського району ОСОБА_3 міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Адміністрація Ленінського району Миколаївської області про про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу з заявою про поновлення процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.92,94). Відомості про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. Зі змістом рішенням ОСОБА_1 ознайомився під час його перегляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа441/1820/14-ц Провадження2/441/760/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

20.10.2014року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка вимагаючи «визнати спільною сумісною власністю автомобіль НОМЕР_1, 1985 року випуску» не конкретизує за ким із сторін суд мав би визнати право власності на спірний автомобіль, а хто мав би сплатити грошову компенсацію за 1/2ч. автомобіля.

ОСОБА_1, закладаючи вимоги про призначення судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля, не зазначає кому суд мав би доручити проведення відповідного експертного дослідження, питання які слід поставити на дослідження експерту, хто мав би провести оплату за проведення експертизи, у випадку призначення такої судом.

Позивачка просить витребувати у відповідача договір купівлі-продажу спірного автомобіля, між тим, за положеннями ст.137 ЦПК України, суд, за клопотанням сторін витребовує докази лише у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, таке клопотання повинно подаватись із долученням відомостей про неможливість отримання доказів. Позивачем таких відомостей не надано.

Також ОСОБА_1 просить «в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 1985 року випуску», між тим, за положеннями ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інше.

Окрім цього відповідно до п.13 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачці належить сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 307/2006/14-ц
Провадження № 6/307/33/14

У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2014 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 15 годину 25 хвилин 10 червня 2014 року.
10 червня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 14 годину 25 хвилин 25 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко