overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернуласяз позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 09.04.2002 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, в якому у них 23 квітня 2014 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відмовляється, хоча є працездатним, має задовільний стан здоров'я, утримань за виконавчими документами із заробітку не має. У зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід просить стягнути з нього на її користь на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дочки ОСОБА_3.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 22.01.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н/489/1251/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 745/297/14
Провадження № 2/745/121/2014

У х в а л а

"25" квітня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиплату допомоги на оздоровлення та відшкодування морального збитку,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиплату допомоги на оздоровлення та відшкодування морального збитку.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиплату допомоги на оздоровлення та відшкодування морального збитку залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги з зазначенням дійсної назви відповідача;

- вказати ціну позову.

Надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 509/4170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 10:00.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

В судове засідання викликати двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/234/4711/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 р. о 09-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/426/14-ц
Провадження №2/149/253/14
Номер рядка звіту 19

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2014 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно доданої до позовної заяви характеристики будинку, господарських будівель та споруд КП "ВООБТІ від 22.01.2014 року інвентаризаційна вартість будинку №22 по вул. Фрунзе в с.Курилівка, Хмільницького району, Вінницької області становить 27175 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаних норм в позовній заяві відсутні відомості про ціну позову, також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору згідно якої судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.03.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2/344/1167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.50, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Станіславська», м.Івано-Франківськ, вул. Заклинських, 1, 1, , заборгованість за кредитним договором №1018 від 29.05.2007 року в сумі 23960 грн. 90 коп. (двадцять три тисячі девятсот шістдесят гривень 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.50, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Станіславська», м.Івано-Франківськ, вул. Заклинських, 1, 1, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 239,61 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 137/1956/14-ц.

У Х В А Л А

31.10.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Білик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2014року судом було задоволено клопотання відповідачки та призначено судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експерту НДКЦ УМВС України у Вінницькій області . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу суду 23.10.2014року надійшов лист від експертної установи про неможливість проведення експертизи у встановлений строк через велику навантаженість експертів.

Відповідач ОСОБА_2 наполягає на прведенні експертизи, однак просить змінити експиертну установу.

Згідно ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судом надано місячний термін для проведення експертизи, в даний термін експертна установа позбавлена можливість виконати ухвалу суду , суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 509/2440/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

«Про стягнення 102 366 гр.30 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

12 грудня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду провадження по вищевказаній справі було призупинено, у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

03 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

2. Призначити судове засідання на 29 липня 2014 рік на 15 годин 30 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/1726/13-ц
Номер провадження № 2/315/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.07.2011 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією актового запису про її смерть №137 від 22.07.2011 року.

11.10.2011 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини за законом після своєї матері ОСОБА_1, яка померла 21.07.2011 року.

11.10.2011 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 заведена спадкова справа №39/2011, спадкодавець ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд за своєю ініціативою розглянув питання про заміну відповідача: ОСОБА_1 на належного: ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так як спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої матері є ОСОБА_3, то останній відповідно до ст.1281 ЦК України є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, ст.1281 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача: ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного відповідача: ОСОБА_3.

Зобов`язати представника позивача надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором на момент смерті ОСОБА_1 станом на 21.07.2011 року та доказ звернення з вимогою як кредитора до нотаріуса.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20 лютого 2014 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позову з додатками надіслати належному відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 392/2394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 11.12.2014 року о 11.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 6/755/9249 /14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 152/187/14-ц

У х в а л а

"04" лютого 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

В позовній заяві ОСОБА_1 вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані, зокрема: заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з позовних вимог майнового характеру справляється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві ОСОБА_1 не визначено ціну позову, хоча позовна заява про зміну розміру аліментів належить до категорії спорів майнового характеру і сплачено судовий збір у розмірі, меншому ніж визначено ЗУ "Про судовий збір", а саме 229,40 грн., тоді як станом на 01.01.2014 року - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 153/17/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.04.2014 сторонам було надано строк для примирення да 2.07.2014 року, а провадження у справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 345/60/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1006/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.