overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 04.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 297/2061/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Ердевдій І. С., представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ОСОБА_3 являється відповідачем по первісному позову, а також враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Зустрічний позов разом з додатками негайно вручити ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2-во/127/205/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л. Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, мотивуючи заяву тим, що суд при постановлені рішення допустився описки, невірно зазначивши адресу земельної ділянки, а саме суд зазначив «м. Вінниця, вул. Московська 133» замість «м. Вінниця, вул. Московська 113», у звязку з чим просить виправити допущену в рішенні описку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності, заяву просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та представник третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду повідомлені своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.11.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0177 га, цільове призначення для ведення садівництва ( кадастровий номер :03:040:0186), розташовану по вул. Московській,133 у м. Вінниці, яка належала ОСОБА_4 відповідно до державного акту від 30.07.2008р. серії ЯЖ №268625, виданого на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 19.10.2007р. №1342 в порядку спадкування за законом після померлої 02.12.2012р. ОСОБА_4(а.с.82-83).

В даному рішенні суду невірно зазначено адресу земельної ділянки, а саме суд зазначив «м. Вінниця, вул. Московська 133» замість «м. Вінниця, вул. Московська 113», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року по справі №127/24037/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, описку в адресі земельної ділянки, вважати вірним «м. Вінниця, вул. Московська 113».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2/546/56/14
546/1382/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки із спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та причіп ПВА-У5 д.н. НОМЕР_4 спільною сумісною власністю та стягти з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості ? частки цього майна у розмірі 67000 грн.

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку № 6 по вул. Гагаріни в с Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області та виділити йому цю частку в натурі.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин стосовно спільної сумісної власності подружжя і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належним чином посвідчені копії документів на підставі яких ОСОБА_3 здійснив відчуження автомобілю марки Mazda Xedos 6, 1993 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12B201106106, державний знак НОМЕР_1, зареєстрованого в органах ДАІ Одеської області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належним чином посвідчені копії документів на підставі яких ОСОБА_3 здійснив відчуження автомобілю марки Mazda Xedos 6, 1993 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12B201106106, державний знак НОМЕР_1, зареєстрованого в органах ДАІ Одеської області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належним чином посвідчені копії документів на підставі яких ОСОБА_3 здійснив відчуження автомобілю марки Mazda Xedos 6, 1993 року випуску, шасі (кузов) № JMZCA12B201106106, державний знак НОМЕР_1, зареєстрованого в органах ДАІ Одеської області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника відповідної установи.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5841/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Соцком Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2014 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року позов було залишено буз руху та надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, та отримана ним 03.12.2014 року.

У встановлений судом строк недоліки позову не були усунені.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "КБ "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 642/9190/14-ц
Провадження № 2-н/642/2278/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року складає 2300 грн. 48 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка за період з 01.10. 2011 року по 01.10.2014 року складає 2300 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 635/6438/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

При перевірці заяви і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хусайбая Камілжановича про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хусайбая Камілжановича про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хусайбая Камілжановича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 15 липня 2014 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 333/9810/14-ц
Провадження № 2-н/333/2507/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-575/14 (760/15258/14-ц) за заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/6984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 209/5487/14-ц
Провадження № 2/209/1948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь, на своє утримання аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку; стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати за надання правової допомоги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 18 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9828/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - Якимової Юлії Борисівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 02 жовтня 2014 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді