overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-956/2014 року
Провадження № 2/720/786/14
Ухвала

28 листопада 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Кредитної спілки Наші люди до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Наші люди до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 08 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору.

Справа № 2n-516/11
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6091/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-н/344/2310/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/331/1253/14
№ 331/3761/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2014 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Номер провадження 2/754/423/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

09.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , Київської філії ТД « Еліт Сервіс» , 3-і особи : Публічне акціонерне товариство « БТА Банк» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів , що відбулися 28.12.2012 р. з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 638/5626/14-ц
Провадження № 2-н/638/1493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду з позовом до про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 461/6084/14-ц
Провадження № 4-с/461/72/14
УХВАЛА

06.06.2014 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду зі скаргою, на дії, бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, з підстав викладених у фабулі скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником поставлені вимоги про зобовязання Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчинити певні дії та про визнання їхніх дій та бездіяльності неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимоги, які заявляє скаржник підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 344/3696/14-ц
Провадження № 2/344/2430/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 461/8694/14-ц
Провадження № 2-н/461/546/14
УХВАЛА

23.07.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та КП «ЖРЕУ» про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5750/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/8959/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2-с/344/170/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 03 грудня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1586 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/17107/14-ц, провадження №2-н/344/2208/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1586 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 грудня 2014 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.

Копія вірно:
Номер провадження 22-ц/775/1343/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03.09.2014 року на 14 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

27.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/9006/14 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/3742/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2014р. задоволено частково позов ОСОБА_3 по вищезазначеній цивільній справі, вирішене питання про стягнення судових витрат.

На це рішення районного суду 04.12.2014р. (01.12.2014р. - поштою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Також 05.12.2014р. ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2014р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишалися без руху та апелянтам надавався строк відповідно для сплати судового збору та надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення районного суду від 21.11.2014р.

Апелянтом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2014р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

На даний час ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2014р.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8279/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року не підписана суддею /а.с. 9/.

У зв'язку з чим неможливо з'ясувати статус документа (чернетка, оригінал, копія).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -