overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8028/14-ц
Провадження № 2/635/2949/14
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

10 листопада 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/8028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У тексті рішенні суду допущені описки, а саме помилково зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 та дата народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/8028/14-ц виправити з неправильного написання дати народження позивача «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильне написання «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» та з неправильного написання дати народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» на правильне «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4»

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/8028/14-ц виправити з неправильного написання дати народження позивача «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильне написання «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» та з неправильного написання дати народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» на правильне «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 667/5755/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку двокімнатним, виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважав, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2013 року № 058/2013 є неповним та не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 підтримала клопотання представника та просила про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи є повними, експертизу було призначено з урахуванням питань поставлених представником ОСОБА_4, проведення додаткової експертизи за викладеними в клопотанні обставинами не доцільно, оскільки у судовому засіданні був опитаний судовий експерт ОСОБА_6, який проводив експертизу, а, крім того, проведення додаткової експертизи затягує розгляд справи по суті у встановлений законом строк.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки висновки експертизи №058/2012 є повними, обгрунтованими та в них містяться відповіді на усі питання поставлені перед експертом, як позивачем та її представником, так і відповідачкою та її представником. Опитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що він провів експертизу на підставі документів, які містяться в матеріалах інвентарної справи та документів наданих за його клопотанням сторонами, висновки є повними, будь-яких додаткових варіантів розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою визначити не можливо, окрім, як за обопільною згодою сторін за умови укладення мирової угоди. Будь-яких сумнівів щодо законності проведення експертизи у суду не виникає, а тому не має підстав для призначення та проведення додаткової судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 628/4395/13-ц Провадження № 2/628/117/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Купянська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському районі реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 грудня 2013року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Купянська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському районі реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014року о 14.00год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2719/14
У Х В А Л А
06 червня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з позначкою (за истечением срока давності), недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8744/13-ц
Провадження № 2/635/273/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Мерефянська міська рада, служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягненням аліментів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2013 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у Харківському районі Харківської області судовий збір 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
пр. № 2-о/759/399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила встановити факт користування земельною ділянкою під гараж більше 15 років по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що мють юридичне значення має бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не вказана зацікавлена особа по справі, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху,

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1968/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 14 травня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Естрагон» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естрагон» про зобов`язання припинити порушення права на знак для товарів і послуг і заборони використання позначення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом (Том №1 а.с.7)

25.09.2012 відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов (Том №1 а.с.155-158)

01.10.2012 ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до сумісного розгляду із позовом ТОВ «Естрагон» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (Том №1 а.с.171)

27.12.2014 у зв`язку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Зінченко С.В. згідно автоматичного перерозподілу матеріали даної цивільної справи були передані судді Кицюк В.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 05 лютого 2015 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 750/2865/14
Провадження № 2/750/1173/14
У Х В А Л А
27 березня 2014 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
19 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована у м. Чернігові АДРЕСА_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.
Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1183/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

18 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головне управління Держкомзему у м. Києві про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали, які використовувалися для будівництва жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: панелі перекриття залізобетонні, вартістю 15 789,65 грн., металопластикові конструкції, вікна/двері, вартістю 27 500,00 грн., пінопласт будівельний, вартістю 11 235,92 грн., будівельні матеріали (дошки, брус, цегла, пісок, сітка металева, цемент), вартістю 2 247,20 грн., щебінь будівельний, вартістю 2 074,4 грн., шлакоблоки будівельні, перемички металеві, пісок, вартістю 22 246,61 грн., емаль та лакофарбувальні вироби, вартістю 3 894,24 грн., лист металевий оцинкований, вартістю 6 069,65 грн., всього на загальну суму 92 857, 82 грн.

18.02.2014 року в судовому засіданні представник Головного управління Держземагенства у м. Києві заперечував проти позову та повідомив, що ГУ Держкомзему, якого ухвалою суду від 22.01.2014 року було замінено належним відповідачем у справі, ліквідовано.

У зв'язку із вищевикладеним, представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - ГУ Держземагенства у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є Головне управління Держземагенства у м. Києві (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 69), а тому необхідно замінити неналежного відповідача Головне управління Держкомзему у м. Києві належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Головне управління Держкомзему у м. Києві належним відповідачем - Головне управління Держземагенства у м. Києві (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 69) у цивільній справі ун №759/19622/13-ц пр. № 2/759/1345/14 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 445/1340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Враховуючи майновий стан МКП "Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити заявнику сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказудо ухвалення судового рішення по справі.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7,82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/683/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1746/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 25 червня 2014 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2014 року.

Суддя О.Є. Меленко
пр. № 2/759/6432/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-тя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських права, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 03.02.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: