overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4748/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення банківського вкладу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів заяв на видачу готівки по рахунку №5501 та по рахунку №5500 оскількі, як зазначила позивач, вона заяви по вказаним рахункам не підписувала та грошові кошти по ним не отримувала.

Враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, надати до 25 листопада 2014 року на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602): оригінали заяв на видачу готівки:

- по рахунку №5501:

№ 19 від 04.03.2014 року (на суму 1500 доларів США);

№ 25 від 07.03.2014 року (на суму 800 доларів США);

- по рахунку №5500:

№ 42 від 07.11.2012 року (на суму 100 доларів СШЛ);

№ 78 від 14.09.2012 року (на суму 1000 доларів США);

№ 99 від 13.09.2012 року (на суму 500 доларів США);

№ 61 від 27.08.2012 року (на суму 23000 доларів США);

№ 80 від 09.01.2013 року (на суму 500 доларів США);

№ 31 від 23.08.2013 року (на суму 3000 доларів США);

№ 58 від 28.08.2013 року (на суму 6000 доларів США);

№ 5 від 18.09.2013 року (на суму 1000 доларів США);

№ 22 від 07.03.2014 року (на суму 500 доларів США).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №303/3571/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Чорій Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви по справі та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідачка та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселенн на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 460/1700/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом №453 в селі Нагачів Яворівського району Львівської області.

По даній цивільній справі, 15 жовтня 2009 року, Яворівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 було визнано таким, який втратив право на користування житловим приміщенням №453 в селі Нагачів Яворівського району Львівської області, із зобов»язанням не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні згаданим жилим приміщенням.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 червня 2014 року,

за заявою ОСОБА_2, заочне рішення від 15 жовтня 2009 року було скасоване і справа була призначено до нового розгляду на 14 липня 2014 року.

Але у призначений судом день позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від позивача про причину неявки в суд не надійшло.

29 жовтня 2014 року, позивач ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

17 грудня 2014 року, позивач повторно у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №2-175/70/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі, що аналогічний позов вже був вирішений Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по якому було ухвалено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-2141/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та ухвалено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2/0471/3781/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі оскільки предметом спору та підстави спору є різними.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа №491/1589/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивачі звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про їх звернення до нотаріальної контори (кожного окремо) про прийняття спадщини та відмову в наданні права. Крім того, не сплачено позивачами (кожним окремо) судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.6 ч.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, то 11.12.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/18247/13-ц

Провадження № 2/200/5280/13

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 742152 гривні 05 копійок.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору із зазначенням сплачених ним сум.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 214/7943/14-ц
2/214/3372/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» 250 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення. Поданням апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
Провадження: 22-ц/790/1659/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 на Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року апелянти заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Обговоривши вказане клопотання судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При розгляді даної справи ОСОБА_4 не приймала участь, не була учасником правовідносин відносно яких районним судом ухвалено рішення по даній справі. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову ОСОБА_4 ця обставина може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 168, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 586/1074/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1119/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 16 жовтня 2014 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києва про скасування актів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5678/14 Головуючий1 інстанції - Мовчан Ю.О.
Справа № 629/2080/14-ц Доповідач - Котелевець А. В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

22 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Трішкова І. Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 428/7737/14-ц
Провадження № 2-н/428/137/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 428/6795/14-ц
Провадження № 2-н/428/76/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник