overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Олексіївани на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 Олексіївани до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій з посвідчення договору іпотеки нерухомого майна нікчемним, визанання договору іпотеки нікчемним, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виключення записів про заборону відчудження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4936/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/2440/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 663/3526/13-ц
Провадження № 2/663/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_4 наполягали на особистому наданні відповідачкою ОСОБА_3 пояснень по справі.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Комсомольського районного суду м. Херсона.

При цьому розяснити відповідачці ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_5, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 16 травня 2014 року о 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Комсомольського районного суду м. Херсона проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та її представнику адвокату ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: вул. Горького, 8 оф. 44 м. Херсон про те, що вони повинні зявитися у Комсомольський районний суд м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) на 13:00 год. 16 травня 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити у Комсомольський районний суд м. Херсона для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
справа №176/223/13- ц
провадження №2/176/54/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання по договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» 12 березня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд зобов`язати відповідача повернути електрогенератор марки GEKO 2800, стягнути з нього пеню в розмірі 780 грн., 2000 нематеріального відшкодування і 6000 грн. правової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника ТОВ «АктивЗем».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання по договору оренди на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/26/2014-ц
2/219/734/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 29.01.2014р. на 14 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 335/5160/14-ц 2/335/1448/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не сплачено судовий збір (відповідно до Закону України „Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та врахувати вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання права власності залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
28.03.2014
Справа №642/2014/14
№2/642/669/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 березня 2014 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та перерозподіл ідеальних часток , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить перерозподілити ідеальні частки між співвласниками житлового будинку за адресою: м.Харків, вул..Небоженківська, 14, згідно технічного паспорту на ідеальний житловий будинок ОСОБА_1 з дворовими будівлями : паркан №2, ворота №4, сливна яма №6, укладка плитки літ.І, сарай літ.Е, погріб літ.Д, на ідеальній житловий будинок ОСОБА_3 з дворовими будівлями: паркан №1,7,5, ворота №3, сарай літ.Б,Г,М, погріб літ.В, вбиральня літ.К.

19 березня 2014 позивач надала до суду заяву в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду .

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та перерозподіл ідеальних часток - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
УХВАЛА

попереднього слухання

30 грудня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,- призначено до слухання на 16 січня 2015р. на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 643/3332/14 Головуючий І інстанції - Крівцов Д.А.
Провадження: 22-ц/790/4650/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 19 червня 2014 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі - Антощенко Г.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 46 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Т.С.Зуй
Справа № 428/6683/14-ц
Провадження № 2-н/428/50/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6039/14 Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 638/4769/13-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Івах А.П.,

Суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Коростійової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої в особі його представника, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої в особі його представника, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:15 год. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2852/14-ц
номер провадження 2/511/966/14

У х в а л а

"30" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в інтересах ОСОБА_2, до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить визначити по 1/4 частці в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 - 1/4 частину, за ОСОБА_1 - 1/4 частину, за ОСОБА_2 - 1/4 частину, за ОСОБА_4 - 1/4 частину вище зазначеної квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах справи відсутній технічний паспорт на кватиру №2 по вул. Леніна, 7 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області станом на 2014 рік, що не дає можливості встановити наявність квартири на момент звернення з позовом до суду, та дійсну ціну позову і відповідно встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- відсутні будь-які документи, підтверджуючі родинні відносини ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_3;

- відсутні докази передачі спірного будинку на баланс Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області після ліквідації Одеського меблевого комбінату;

- відсутня відмова Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, щодо про виправлення помилки у свідоцтві про приватизацію;

- відсутні докази відмови від спадщини з боку інших спадкоємців, які повинні бути залучені в якості відповідачів по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення часток у спільній сумісній власності, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5