№ 2/679/26/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка - відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про роз'єднання позовних вимог, яку підтримала її представник адвокат ОСОБА_4 і просила винести ухвалу про роз'єднання позовних вимог первісного та зустрічного позову, а саме: виділити в окреме провадження для самостійного розгляду позовні вимоги щодо поділу будинковолодіння в с.Лисиче та автомобіля КІА з урахуванням боргових зобов'язань, а інші вимоги про поділ трьохкімнатної квартири та рухомого майна залишити для розгляду по суті. В обґрунтування вони зазначили, що на даний час не може бути проведена експертиза по встановленню вартості автомобіля, оскільки його місцезнаходження невідоме, а ОСОБА_1 не погоджується на визначення вартості автомобіля без його огляду. Крім того, проведеною експертизою щодо вартості будинковолодіння в с.Лисиче з'ясувалося, що воно в частині добудови не оформлене належним чином, тому виникне необхідність проведення експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів використаних на його добудову та вартості благоустрою дворогосподарства. Також експертом визначена вартість будинковолодіння з врахуванням земельної ділянки, тому виникне необхідність призначення додаткової експертизи для встановлення вартості будинковолодіння без вартості земельної ділянки. За час знаходження справи в суді суттєво змінилися боргові зобов'язання сторін, що не було враховано під час подання позову у зв'язку з чим виникне необхідність отримання інформації із банків та залучення їх як третіх осіб. Тому позовні вимоги щодо права власності на квартиру залишатимуться ще тривалий час не вирішеними і позивачка - відповідачка змушена буде і в подальшому користуватися тільки однією житловою кімнатою, тому що дві інші ОСОБА_2 закриті на замок. Крім того, ОСОБА_1 на даний час пішла у дородову відпустку, змушена постійно знаходитись в квартирі, але позбавлена можливості нею користуватися, що порушує її права, негативно впливає на її з донькою Марією здоров'я.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі вказані представником ОСОБА_1 експертизи, витребування документів з банків можна провести в межах даної справи і саме роз'єднання позовних вимог призведе до ускладнення та тривалого розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з первісною та зустрічною позовними заявами, суд вважає, що в задоволення клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З первісної та зустрічної позовних заяв вбачається, що сторони заявили позовні вимоги лише про поділ майна подружжя з врахуванням вартості квартири, автомобіля, будинковолодіння в с.Лисиче Славутського району Хмельницької області та рухомого майна, що регулюються нормами сімейного права. Інші позовні вимоги сторонами не заявлялися.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: