overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 травня 2014 року Справа № 636/1794/14-ц
Провадження № 2-о/636/52/14
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и л а:
14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 234, 250, 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.
Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 250, 256-258 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу у відкритому судовому засіданні о 11 години 00 хвилин 21 травня 2014 року за участю заявника, та заінтересованих осіб, про що їх повідомити.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 621/755/13-ц Провадження № 2/621/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Дерега Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради, 3-тя особа Держземагенство у Зміївському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання встановити (відновити) межі земельної ділянки, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 14.11.2001 року, 3-ті особи: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.06.2013 року у справі за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі на час набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління юстиції у Харківській області про визнання недійсною окремої частини свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування Державного акта на право приватної власності на землю, 3-тя особа Зміївська міська рада Харківської області.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини свідоцтва про право наспадщину та державного акта на право власності на землю, 3-ті особи: Зміївська міська рада Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Зміївському району Харківської області набрало законої сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради, 3-тя особа Держземагенство у Зміївському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання встановити (відновити) межі земельної ділянки, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 14.11.2001 року, 3-ті особи: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №22-ц/784/2211/14
Справа № 22 ц/784/2211/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Будинкоуправління №1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5497/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

21 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року

по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник Моторно (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а матеріали справи не містять даних про те, що він звільнений від сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Моторно (транспортне) страхове бюро України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 223/438/14-ц
Провадження № 2/223/334/2014
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1, про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.05.2014 року о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 628/2135/14-ц Провадження № 2/628/944/14
У Х В А Л А

29 липня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014року о 9.40год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 413/2222/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міської лікарні № 2, КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, спричиненого медичною допомогою неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міської лікарні № 2, КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, спричиненого медичною допомогою неналежної якості.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено, у зв`язку з проведенням комплексної судово-медичної експертизи.

13 лютого 2014 року до канцелярії суду вказана цивільна справа повернута з Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міської лікарні № 2, КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, спричиненого медичною допомогою неналежної якості поновити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 11-00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Розяснити учасникам судового розгляду, про право на ознайомлення з висновком експерта до початку розгляду справи, тобто до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 127/6633/14-ц
Провадження № 2-п/127/169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, який згідно п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80гривень.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі усунення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 годину 26 січня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 161/4691/14-ц
Провадження № 2/161/1928/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №2-27/11 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2291/14
Справа № 22 ц/784/2291/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Маковської Юлії Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.14 р. відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ТОВ «Білоптторг» подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Маковської Юлії Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк