Справа №488/5508/13-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2775/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 (далі-приватний нотаріус ОСОБА_1В.) про припинення правовідносин, які виникли на підставі іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_1 про припинення правовідносин, які виникли на підставі іпотечного договору. Справа знаходиться на стадії розгляду.

У січні 2014 року приватний нотаріус ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року приватному нотаріусу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у звязку з ненаданням доказів отримання оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення строку на її апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску та несплатою 121 грн. 80 коп. судового збору.

6 серпня 2014 року приватний нотаріус ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, посилаючись на те, що не отримувала оскаржуваної ухвали, сплативши при цьому 121 грн. 80 коп. судового збору за її апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки поновлення строку апеляційного провадження у разі подання повторної апеляційної скарги із заявою про поновлення строку, навіть при наведенні інших підстав для поновлення строку, законом не передбачено.

А тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, приватному нотаріусу ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 про припинення правовідносин, які виникли на підставі іпотечного договору.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплачений нею за подачу апеляційної скарги до АТ „Державний ощадний банк України на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013 за квитанцією № 318 від 1 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3