РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі-Зубковій Г.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ним квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 втратившею право користування зазначеною квартирою.

Позивач посилається на те, що спірна квартира належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Право власності зареєстровано за ним в КП "Харківське міськБТІ".

Позивач зареєстрований та постійно мешкає в зазначеній квартирі. Окрім нього в спірній квартирі зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, відповідач по справі.

Позивач перебував в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 16 жовтня 2010 року. Після реєстрації шлюбу відповідачка вселилася та просила зареєструвати її в належній позивачу квартирі, щоб вона могла влаштуватися на роботу. 27 квітня 2013 року шлюб між ними був розірваний.

З квітня 2013 року відповідач в квартирі не мешкає, житловою площею не цікавиться, квартплату та плату за комунальні послуги не вносить, але з реєстраційного обліку в спірній квартирі не знялась. Відповідачка добровільно залишила житлову площу, не проживає в квартирі більше одного року, її речей в квартирі немає.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачка втратила право користування спірною квартирою та просить суд усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визнавши ОСОБА_2 втратившею право користування зазначеною квартирою.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним жилим приміщенням є квартира , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Право власності зареєстровано за позивачем в КП "Харківське міськБТІ".

Позивач зареєстрований та постійно мешкає в зазначеній квартирі. Окрім нього в спірній квартирі зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, відповідач по справі.

У 2010 році позивач і відповідачка зареєстрували шлюб і відповідачка була зареєстрована в квартирі як член сім'ї власника.

27.04.2013 року подружжя розірвали шлюб і відповідачка залишилась зареєстрованою у спірній квартирі як колишній член сім'ї власника.

Судом достовірно встановлено, що відповідачка не мешкає в спірній квартирі з квітня 2013 року, речей її в квартирі немає.

Відповідно до ст.41 Конституції України, власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном та може вимагати усунення будь-яких порушень свого права.

Право власності є абсолютним і підлягає захисту від будь-яких осіб. Згідно ст.383 ЦК України, як власник квартири позивач має право особисто мешкати в ній або використовувати по своєму бажанню: продавати, дарувати, заповідати, передавати в оренду, укладати інші угоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

На підставі встановлених по справі обставин слід дійти висновку, що відповідачка, не будучи власником спірної квартири, без поважних причин фактично не проживає в ній з квітня 2013 року і тому втратила право на користування спірною квартирою, але, залишаючись в ній зареєстрованою, тим самим чинить перешкоди позивачу в реалізації ним своїх прав власника квартири, оскільки він не має можливості розпорядитися належною йому власністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 328, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 150, 155 Житлового Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившею право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.