overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6361/13-ц
Провадження № 2/645/137/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Фрунзенський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинок з господарськими будівлями, який розташований по Салтівському шосе - 172 у м. Харкові. В обгрунтування клопотання зазначалося, що в позовній заяві позивач стверджує, що при оформленні спадщини ОСОБА_2 та видачі свідоцтва, його зміст не відповідає змісту будівель по документам БТІ, для зясування даних обставин необхідні матеріали інвентарної справи по вищевказаному будинку.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що всі обставини на які вони посилаються викладені у судових рішеннях адміністративного суду першої та апеляційної інстанцій та не потребують додаткового з'ясування, крім того задоволення клопотання призведе до штучного затягування розгляду даної справи. Представник Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, а також Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки раніше вже представником позивача зявлялися клопотання про витребування доказів та в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 -135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Фрунзенський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/5291/14-ц
Провадження № 2/645/1816/14
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17 липня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Харків, пр.-т Маршала Жукова, 9/1, кв.34

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28 липня 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/6804/14-ц
Провадження № 2/645/2170/14
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 21213 грн. 74 коп.

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2014 року об 11 год. 40 хв. сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням провести слухання справи у їх відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 19 листопада 2014 року до 11 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2039/14 Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
Справа № 646/652/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2014 року

по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало дол. Порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2014 року клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору з ухваленням рішення у справі у звязку з тяжким матеріальним становищем задоволено. Відстрочено йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення та прийнято зустрічний позов ОСОБА_2

Розяснено сторонам, що ухвала не підлягає оскарженню.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відстрочення сплати судового збору цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/2167/13-ц
Провадження № 22-ц/779/536/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 350/10/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1213/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи управління Держкомзему в Рожнятівському районі, Небилівська сільська рада Рожнятівського району про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та Державного акту на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6
Справа №295/5785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2922/2014р. Головуючий в І інстанції Пухальський С.В. Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовський районний суд Херсонської області від 29 серпня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовський районний суд Херсонської області від 29 серпня 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:00 годин 30 жовтня 2014 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 13 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 13 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5 та (або) її представника ОСОБА_7, та відповідача ОСОБА_6, а тажож експерта ОСОБА_8.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №443/26/14-ц
Провадження № 2/443/73/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.45 год. 16 січня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що заборгованості по кредиту у неї немає та заявила клопотання про обов"язкову явку в судове засідання представника позивача.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 27 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Визнати явку в судове засідання представника позивача обов"язковою.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 127/7337/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі, постановлену 17.04.2014 року по даній справі, зазначаючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому звертаючи увагу на неподання позивачем відповідних документів щодо обсягу його прав.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання правил підсудності, а з інших підстав, в тому числі щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, на неподання позивачем відповідних документів щодо обсягу його прав тощо.

Зміст п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України чітко прописує, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, тобто дана норма не містить зазначення про можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав окрім як недотриманням правил підсудності.

Відповідно до норми ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на те, що сторона оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі не з підстав недотриманням правил підсудності, а з інших підстав, беручи до уваги відсутність в нормі ч.1 ст. 293 ЦПК України посилань на можливість окремого оскарження від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі не з підстав недотриманням правил підсудності, вважаю, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі, постановлену 17.04.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5291/2014 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який також діє і інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, яка також діє в інтересах ОСОБА_18 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який також діє і інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, яка також діє в інтересах ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа - Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилими приміщеннями, зобов'язання укласти договори оренди, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ