overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2985/14-ц
Провадження № 2/307/1326/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в участі у її вихованні.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та у вихованні дочки ОСОБА_5 :

- побачення з 18 години 00 хвилин кожної другої п`ятниця кожного місяця до 18 години 00 хвилин кожної другої неділі кожного місяця, з обов`язком ОСОБА_1 забирати дочку ОСОБА_5 з місця фактичного проживання матері ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та її повернення до фактичного місця проживання з матір`ю;

- побачення з 18 години 00 хвилин кожної четвертої п`ятниці кожного місяця до 18 години 00 хвилин кожної четвертої неділі кожного місяця, з обов`язком ОСОБА_1 забирати дочку ОСОБА_5 з місця фактичного проживання матері ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та її повернення до фактичного місця проживання з матір`ю;

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_1 про зміну свого фактичного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 307/2193/14-ц
Провадження № 2/307/1050/14
УХВАЛА
07 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ
Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували в 2011 році. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у неї на утриманні та вихованні.
Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.
Просить шлюб розірвати.
Відповідач вважає, що сім`ю ще можна зберегти, за наданий судом строк на примирення він по телефону неодноразово спілкувався з позивачкою яка зараз на заробітках, і вважає що сім`ю ще можна зберегти.
Просить суд надати їм хоча б два місяці строк для примирення.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі слід зупинити.
У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати трьох місяців.
Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.
УХВАЛИВ
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити.
Надати сторонам строк на примирення два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 листопада 2014 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 591/9315/13-ц Провадження № 2-з/591/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, 3-ї особи: Сумської міської ради про позачергове забезпечення житлом,

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, 3-ї особи: Сумської міської ради про позачергове забезпечення житлом.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просить зобовязати КП «Сумське міське БТІ» надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивач сам не має можливості його надати.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» ( м. Суми вул. Садова,33 ) надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18794/14-ц

№ 2/521/7076/14

18 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 2-387/2006 Провадження № 22-ц/772/1861/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Сопруна В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю : представника Тростянецького ССТ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Тростянецького сільського споживчого товариства на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.11.2006 року, на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.12.2006 року, на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.09.2007 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Будянське» про визнання права власності,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Тростянецького сільського споживчого товариства задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.11.2006 року, ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.12.2006 року, ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.09.2007 року, - скасувати, питання розяснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Будянське» про визнання права власності передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 232/4016/12 (2-3108/07) Провадження № 22-ц/772/2969/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року у справі за заявою Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_32

Судді: С.К.Медвецький

В.В..Оніщук
Справа № 405/311/14-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 року, яке відбудеться о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження: 22-ц/791/1260/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до департаменту ЖКГ Херсонської міськради, ОСОБА_3 інспекції архітектурно-будівельного контролю, 3-тя особа управління містобудування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав 12 березня 2014 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення апелянтом отримано 25 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою. (а.с.272)

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2014, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 29 квітня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 149/3053/14-ц Провадження № 22-ц/772/3487/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про виачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6699,63 грн., за апеляційною скаргою Хмільницького міжрайонного газового господарства на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 648/5803/14-ц
Провадження № 2/648/1575/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сімчука СБ.,

при секретарі Циммерман І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те що у нього з відповідачем ОСОБА_2, 21.11.2013 року народився син ОСОБА_2 ОСОБА_3легович. Вважає, що це не його дитина, так як вона на нього не схожа. Просив суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача надав клопотання про призначення судової імунологічної експертизи для визначення його не біологічним батьком ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення судової імунологічної експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити судову - імунологічну експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,143,144,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-медичну генотипоскопічну ДНК експертизу спірного батьківства, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров»я Одеської обласної державної адміністрації, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, якому роз'яснити положення ст. 146 ЦП К України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити проїзд ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до місця проведення експертизи, в саме м. Одесу.

Зобов'язати сторони прибути на експертизу в період часу з 10 до 14 год. 14 січня 2015 року та пред'явити експертам посвідчення особи /паспорт/ та свідоцтво про народження дитини. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

При необхідності надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 648/5803/14-ц.

Суддя С. Сімчук
Справа № 692/1227/14-ц
Провадження № 2/692/371/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

Керуючись ст.10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором б/н від 18.01.2008 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору б/н від 18.01.2008 року, визначену станом на 31 липня 2014 року в розмірі 10762 (десять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 79 коп ., з яких :

- 2432 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7579 грн. 41 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 250 грн. штраф ( фіксована частина);

- 500 грн. 61 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 428/2700/14-ц
Провадження № 2-н/428/919/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник