УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони правонаступником та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із заявою, про заміну стягувача ПАТ «Ерсте банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 1601/13657/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.08.2013 року та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2013 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZAY1G5/3/001 від 04.10.2011 року в сумі 6563,93 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора іншою особою, шляхом передання своїх прав іншій особі за правочином і відповідно до ст.514 ЦК України до ПАТ «Фідобанк» перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Ерсте банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 1601/13657/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.08.2013 року. Поновити строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявилися. Відповідно ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 1601/13657/2012, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2013 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZAY1G5/3/001 від 04.10.2011 року в сумі 6563,93 грн.

На виконання даного рішення суду Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.08.2013 року було видано виконавчий лист № 1601/13657/2012.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № Зб-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк». Відповідно до статуту ПАТ «Фідокомбанк», вказана юридична особа є правонаступником щодо прав і зобовязань ПАТ «Ерсте банк».

Протоколом № 36-4/2013 від 17.07.2013 року Позачергових Загальних зборів ПАТ «Фідокомбанк» прийнято рішення про припинення ПАТ «Фідокомбанк», шляхом приєднання до ПАТ «Фідобанк».

30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про приєднання. Протоколом № 36-6/2013 від 30.10.2013 року (Позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» затверджено передавальний акт про передання ПАТ «Фідобанк» всього майна, всіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

Протоколом № 68 від 30.10.2013 року Позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» затверджено передавальний акт про передання ПАТ «Фідобанк» всього майна, всіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

30.10.2013 року ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про приєднання. Пунктом 7.6 договору передбачено, що банк правонаступник стає правонаступником з моменту підписання передавального акту відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору. Таке правонаступництво банка правонаступника виникає, включаючи, але не обмежуючись за правами та зобовязаннями банку, в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів.

Статтями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну кредитора у зобовязанні є обґрунтованими і вважає за необхідне замінити ПАТ «Ерсте банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк», надавши йому статус сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим листом № 1601/13657/2012, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.08.2013 року

Згідно статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для предявлення виконавчого листа № 1601/13657/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.08.2013 року закінчився 22.08.2014 року, і причини пропуску даного строку заявником є поважними, тому суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заява ПАТ «Фідобанк» підлягає задоволенню.

Керуючись 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони правонаступником та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити кредитора у зобовязанні Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», надавши йому статус сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим листом № 1601/13657/2012, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.08.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 1601/13657/2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.08.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: