overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№88-ц/796/77/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Корчевного Г.В.

Суддів Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф.

При секретарі Івченко О.М.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_1

Представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корчевного Г.В., суддів Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф., з підстав передбачених ст. 21 ЦПК України.

Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів і є підставою для їхнього відводу.

Заслухавши заяву, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність поданої представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заяви про відвід колегії суддів і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корчевного Г.В., суддів Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 137/2123/14р.

У Х В А Л А

06.10.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Літинської РДА про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2123/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Літинської РДА про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __21___10____ 2014 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2291/14-ц
Провадження № 2/376/1077/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», повторно, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку згідно ухвали суду від 01.10.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 23.12.2014 р., останнім днем строку є 25.12.2014 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
2/465/2822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЛКП "Вулецьке" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2822/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2822/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26 вересня 2014 р. на 11 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 703/6541/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області по визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області по визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 10 годину 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2с/712/58/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року у справі № 712/16320/13-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 23.12.2014р. звернувся з заявою про скасування судового наказу від 24.12.2013року у справі № 712/16320/13-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорює належну якість наданих КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради послуг, а також заявлену до стягнення суму заборгованості.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року у справі № 712/16320/13-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду в судовому засіданні 29 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу № 712/16320/13-ц від 24.12.2013 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
У Х В А Л А

03.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

заява відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених у справі не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13____02____ 2014 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві заяву із копіями додатків до неї.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/2170/14-ц
провадження №2/176/858/14
у х в а л а

10 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати причини пропуску строку прийняття для прийняття спадщини поважними та продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини на три місяці.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оржицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком , звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 17 листопада 2014 року , про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Провадження № 6/775/9295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 7978/13 від 26.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 33140 грн. 83 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 731 грн. 41 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошинович О. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 33140 грн. 83 коп., 731 грн. 41 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 33140 грн. 83 коп. заборгованості та 731 грн. 41 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 265/6462/14-ц
Провадження № 2/265/2640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 вікторії Леонідівни, ОСОБА_5 олени Олександрівни, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 вікторії Леонідівни, ОСОБА_5 олени Олександрівни, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 жовтня 2014 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 138/618/14-ц,
2/138/220/14
УХВАЛА
5 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1159,78 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Проте, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 27.11.2013 р. за нею рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 1159,78 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі та понесені по справі судові витрати.
Також позивач у своїй позовній заяві просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк», а не її оригінал. Також позивач в своїй позовній заяві просить справу розглянути у відсутність представника позивача, що унеможливлює надання оригіналу доручення в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1159,78 грн. - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 15.03.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 338/2347/13-ц
Провадження № 22-ц/779/861/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 квітня 2014 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

І.В. Бойчук