Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №83 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в зв'язку з закінченням строку договору,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №83 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в зв'язку з закінченням строку договору, посилаючись на те, що 08.05.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк» в особі Ужгородське відділення №16, було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/16/180049 , на виконання якого внесла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5600,00 доларів США , на строк 92 дні до 08.08.2014 року, зі ставкою 8,70% річних від суми вкладу. Днем повернення депозиту з нарахованими відсотками є 8 серпня 2014 р. У вказаний у договорі строк відповідач кошти не повернув. 03.09.2014 року та 10.10.2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату коштів і нарахованих процентів згідно з договорами банківського вкладу. Однак незважаючи на вимогу позивачки повернути їй суму вкладу та нараховані на суму вкладу відсотки, відповідач коштів не повернув, а тому з посиланням на викладене, а також на норми ст.ст. 22,41,64 Конституції України, ст.ст. 22,23,386,525,611615,1060 ЦК України представник позивача просить суд, стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу , з яких: 5698,95 доларів США - сума депозитного вкладу разом з невиплаченими відсотками; 110,73 долари США - відсотки за користування вкладом за період з 08 серпня 2014 року до 27 жовтня 2014 року ; 38,18 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). В ході судового розгляду справи представник позивача збільшила позовні вимоги, про що надала до суду письмову заяву датовану 08.12.2014 року, мотивуючи тим, що станом на 08.12.2014 року відповідач коштів не повернув, а тому з врахуванням уточнених позовних вимог остаточно просила суд стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу , з яких: 5698,95 доларів США - сума депозитного вкладу та невиплачені відсотки; 168,90 доларів США - відсотки за користування вкладом за період з 08 серпня 2014 року до 07 грудня 2014 року ; 58,24 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі статті 625 ЦК України, за період з 08.08.2014 року по 08.12.2014 рік.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача 22.12.2014 року подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що між ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №16 та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу №2630/16/180049 згідно з яким банк прийняв від ОСОБА_1 на строковий депозитний рахунок кошти у розмірі 5600 доларів США строком на 92 дні , зі ставкою 8,70% річних та зобов`язався повернути суму вкладу 08.08.2014 року і проценти нараховані на неї, що стверджується договором №2630/16/180049 від 08.05.2014 року, копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 3-6/

Відповідно до п. 2.2 статті №2 частини №2 вказаного договору банківського вкладу нараховані проценти відповідно до п.1.2 статті №1 , частини №1 п.2.3 та п.2.4 статті №2 частини №2 цього договору , сплачуються вкладникові окремо від суми вкладу готівкою через касу банку за його вимогою щомісячно 8-го числа кожного календарного місяця, а також в день повернення суми вкладу.

Згідно п. 1.7 статті №1 частини №2 договору, повернення вкладу та нарахованих процентів вкладнику здійснюється банком шляхом видачі коштів готівкою через касу банку або безготівкового перерахування на власний поточний рахунок вкладника.

Відповідно до п. 4.3.2 статті № 4 частини № 2 вказаного договору банківського вкладу, банк зобов'язався на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим договором.

Відповідно до вказаного договору банківського вкладу банк взяв на себе зобов'язання забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами, сплатити вкладнику проценти відповідно до умов договору, а також повернути вклад.

Відповідно до п.1.2 статті №1 частини №1 Договору термін дії цього Договору визначений сторонами - 92 дні.

Відповідно до п.1.1 статті №1 частини №2 Договору датою повернення вкладу позивачу є 08.08.2014 р.

Як встановлено судом, 03.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Банку з заявою про перерахування коштів на поточний рахунок в зв'язку з закінченням строку дії депозитного вкладу. /а.с. 11/

Як встановлено судом, 10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з заявою про повернення їй вкладу через касу банку (а. с. 12-13).

Однак, по закінченню дії Договору банківського вкладу відповідач не повернув депозитний внесок і нараховані відсотки.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України.

За приписами ч.1 ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

За змістом статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно ст. 1060 ч. 2 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно п. 1.3 статті №1 частини №2 договору, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу в день закінчення строку дії договору, то договір уважається продовженим на новий термін на умовах, що діють на момент продовження . Якщо вкладник вимагає повернення суми вкладу після такого продовження, але до закінчення нового строку договору, перерахунок процентів здійснюється тільки за неповний строк зберігання вкладу.

Як встановлено судом, строк виконання зобов'язання по поверненню депозитного вкладу та сплати процентів сплив 08.08.2014 року, та незважаючи на заяви ОСОБА_1 від 03.09.2014 р. та 10.10.2014 року про повернення вкладу, чим засвідчила свій намір припинити дію договору, відповідач свої зобов`язання не виконав , хоча зобов'язаний був повернути позивачу на його вимогу депозитні кошти з процентами , чим порушив свої грошові зобов'язання.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно та обґрунтовано вимагала повернення їй грошових коштів, а відповідач безпідставно не повернув їй цих коштів.

У постанові Верховного Суду України № 6-39цс13 від 29.05.2013 року викладена правова позиція, згідно з якою банк зобов`язаний повернути депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договору, якщо вкладник звернувся із заявою про повернення вкладу. У разі порушення грошових зобов'язань банк має сплатити вкладнику проценти по банківському вкладу за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладником, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Судом встановлено, що за умовами укладеного сторонами договору банківського вкладу на ім'я вкладника ОСОБА_1 в ПАТ «Міський комерційний банк» було відкрито поточний банківський рахунок, на який банк мав перерахувати кошти для повернення вкладу.

Також судом встановлено, що згідно з договором банківського вкладу вклад мав бути повернутий банком 08 серпня 2014 року, насправді кошти були перераховані на відкритий в ПАТ «Міський комерційний банк» поточний банківський рахунок вкладника ОСОБА_1 08.09.2014 року, а реальну можливість зняти ці кошти з рахунку готівкою або ж розраховуватися ними з допомогою платіжної банківської картки ОСОБА_1 не має.

Згідно з ст.509 ЦК України за зобов'язанням боржник повинен вчинити на користь кредитора певну дію, у тому числі і сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом зазначеної норми закону та ст. 1058 ЦК України, яка регулює правовідносини, що випливають з договору банківського вкладу, зобов'язання банку з повернення вкладу вважається виконаним, коли вкладнику буде надана реальна можливість отримати та розпорядитися на свій розсуд вкладом (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України. До цього зводяться правові позиції викладені у постанові Верховного Суду України № 6-140цс13 від 25.12.2013 року

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку , що позивач має право на отримання трьох процентів річних відповідно до вимог ч. 2ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання.

З наданого позивачкою розрахунку вбачається, що розмір відсотків за користування вкладом за період з 08 серпня 2014 року до 07 грудня 2014 року становить 168,90 доларів США, а нараховані 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі статті 625 ЦК України , за період з 08.08.2014 року по 08.12.2014 рік, становлять 58,24 доларів США і наданий позивачем розрахунок суд визнає обгрунтованим.

Беручи до уваги правову природу 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України, як особливої міри відповідальності, суд вважає за необхідне стягнути їх виключно в національній валюті Україні - гривні з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день винесення рішення, а саме 58,24 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.12.2014 року ( 100 доларів США= 1577,0241) гривень, становить 918,46 гривень.

З огляду на викладені положення чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу №2630/16/180049 від 08.05.2014 року з яких: 5698,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.12.2014 року ( 100 доларів США= 1577,0241) гривень, становить - 89 873,82 гривень сума депозитного вкладу та невиплачені відсотки; 168,90 доларів США ,що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.12.2014 року ( 100 доларів США= 1577,0241) гривень, становить - 2 663,59 гривень відсотки за користування вкладом за період з 08 серпня 2014 року до 07 грудня 2014 року ; 918,46 гривень - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі статті 625 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1058, 1059,1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №83 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в зв'язку з закінченням строку договору - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1, заборгованість за договором банківського вкладу №2630/16/180049 від 08.05.2014 року з яких: 5698,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.12.2014 року ( 100 доларів США= 1577,0241) гривень, становить - 89 873,82 гривень сума депозитного вкладу та невиплачені відсотки; 168,90 доларів США ,що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.12.2014 року ( 100 доларів США= 1577,0241) гривень, становить - 2 663,59 гривень відсотки за користування вкладом за період з 08 серпня 2014 року до 07 грудня 2014 року ; 918,46 гривень - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі статті 625 ЦК України, за період з 08.08.2014 року по 08.12.2014 рік.

Стягнути ПАТ «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 934,56 грн. (дев'ятсот тридцять чотири гривні, 56 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца