overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5426/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вказана заява подана до суду 30.09.2014 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 149/557/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Заяв про укладення мирової угоди до суду не надійшло.

Відповідач про день, час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року о 8:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 712/7371/14ц
Провадження № 2/712/120/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014 року, вказавши, що ОСОБА_1 належить 21/24 частина будинку по провулку Артема, 1 в м. Черкаси, а також вказати, що рік будівництва прибудови літ. «АІІІ 1» замість 1987 - 1984.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 216/6767/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального окуругу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу зборів суддів №18 від 29 вересня 2014 року, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального окуругу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , передана судді Філатов К.Б.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального окуругу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 27.11.2014 року у приміщенні залу суду №3 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя К.Б. Філатов
Провадження № 2/537/44/2014
Справа № 537/4988/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, набутого за час спільного проживання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 Л,В. про визнання права власності на частину майна, набутого за час спільного проживання .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 13.03.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшли висновки судових будівельно-технічних експертиз №34-14 від 06.05.2014 року та №67-14 від 10.07.2014 року.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, набутого за час спільного проживання відновити.

Слухання справи призначити на 02.10.2014 о 09.00 год.

Суддя:
Справа № 149/3316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 335,34 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 335,34 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 393/228/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 травня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 368/1693/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Слід повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, так як розглядається судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подачі до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1673/14-ц
Провадження № 2/444/720/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя ос. : Жовківська ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя ос. : Жовківська ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року провадження по даній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

09.12.2014 року на адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення даного позову без розгляду у зв»язку із мирним врегулюванням спору.

Суд з власної ініціативи ставить питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя ос. : Жовківська ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 25 грудня 2014 року на 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 149/376/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, - представник позивачів на підставі договору

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивачів заявив клопотання про витребування в Хмільницькій міській державній нотаріальній конторі інформації чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлими 22.01.2007 року - ОСОБА_6, 06.05.2013 року - ОСОБА_7, а також копії цих документів.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати в Хмільницькій міській державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлими 22.01.2007 року - ОСОБА_6, 06.05.2013 року - ОСОБА_7, а також копії цих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 393/895/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту перебування в зоні відчуження

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту перебування в зоні відчуження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 2-4159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним № 10626000 від 30 травня 2006 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним № 10626000 від 30 травня 2006 року.

Від позивача надійшла заява від 11.06.2014, у якій останній просить повернути йому вищевказану позовну заяву

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну.

Керуючись ст. ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним № 10626000 від 30 травня 2006 року- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 589/1141/14-ц р.
Провадження № 2/589/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

- про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, про стягнення інфляційних, 3 процента річних та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №7 філії ПАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» м. Шостка Сумської області на користь ОСОБА_1 за користування коштами за період з 18.10.2010 року по 17.05.2011 року проценти по банківському вкладу в сумі 86,86 доларів США, інфляційні - в сумі 299,53 доларів США, три проценти річних за прострочений період в сумі 74,45 доларів США та 148,89 доларів США на відшкодування збитків (упущена вигода). Загальна суму, що підлягає стягненню становить 609,73 доларів США.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №7 філії ПАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» м. Шостка Сумської області на користь ОСОБА_2 за користування коштами за період з 18.10.2010 року по 17.05.2011 року проценти по банківському вкладу в сумі 92,19 доларів США, інфляційні в сумі 373,23 доларів США, три проценти річних за прострочений період в сумі 79,02 доларів США та 158,04 доларів США на відшкодування збитків (упущена вигода). Загальна сума, що підлягає стягненню становить 702,48 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, про стягнення інфляційних, 3 процента річних та упущеної вигоди.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 11 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 179/1865/14-ц
провадження № 2/179/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє засідання по справі на 27 жовтня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоколодезянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоколодезянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин

15.09.2014