overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1412/14-ц Провадження № 22-ц/795/2565/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:40 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2036/5993/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та примусове вселення в будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом в якому просять виділити в натурі частку майна, яке знаходиться в загальній частковій власності, визначити порядок користування земельною ділянкою примусово вселити їх у будинок № 28 по вул. Пушкіна, в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи виділити частки у спірному майні та визначити порядок користування не виявляється можливим через мізерність частки відповідачів у праві спільної власності на майно.

Від позивачів надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та примусове вселення в будинок в частині виділення для сумісного користування та володіння часток житлового будинку № 28 по вулиці Пушкіна, у смт. Новопокровка, Харківської області та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 303/1168/14-ц
2н/303/106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 11 501,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 11 501,25 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 11 501,25 грн..

05 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 317/2768/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 р. ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області звернулося до суду з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Запорізького районного суду на підставі виконавчого листа від 15.08.2013 р. за цивільною справою №2-4/2011 про зобовязання ОСОБА_1 відновити за власний рахунок паркан по межі між земельними ділянками №1 та №3 по вул. Леніна с. Високогірне Запорізького району Запорізької області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП №026264 від 05.04.1999 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України судом розглядається заява про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення. Формою процесуального документа, за яким розпочинається такий розгляд є заява.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати її копії та копії всіх документів. Що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області подав до суду заяву зі своїм вихідним номером від 13.06.2014 р №9758/1 та з вказівкою, додатки на 103 аркушах, а копії заяви зовсім з іншим вихідним номером від 13.06.2014 р. №9850/1 та також з вказівкою, додатки на 103 аркушах але самі додатки до копій не додаються.

При вирішенні заяв, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках.

Процесуальною формою вирішення заяви є судовий розгляд, в який мають бути викликані всі заінтересовані особи, зокрема державний виконавець, сторони, які мають бути своєчасно повідомлені про дату, час та місце його проведення.

В заяві про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області не вказано жодного учасника процесу. Як це передбачено діючим законодавством.

Оскільки подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а законом по вказаній категорії справ не передбачається надання строку на усунення недоліків, суд вирішив за необхідне подання вважати не поданим та повернути заявникові, зазначивши на необхідність вивчення норм ЦПК України та оформлення належним чином

На підставі вищевикладеного, керуючись ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення - визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 274/535/14-ц
Провадження № 2-п/0274/18/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягння з відповідача боргу за кредитним договором від 26.05.2008 року на суму 27760 доларів США ,який був укладений АКІБ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1, позивач набув права вимоги за цим договором на підставі договору від 8.12.2011 року.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві (справа № 753/16893/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним .) .

17.04.2014 року рішенням Дарницького районного суду у позові ОСОБА_1 було відмовлено на рішення було подано апеляційну скаргу. Згідно повідомлення Апеляційного суду м.Києва ухвалою Апеляційного суду міста києва від 22.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дарницького районного суду від 17.04.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2о/337/70/2014 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі №2о/337/70/2014 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 17 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/1084/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1707/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 грудня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.11.2014
Справа № 645/3133/14-ц
Провадження № 2/645/1276/14
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2008 року Саксаганаським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №475.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28 квітня 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження 2/127/8428/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26279/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 січня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 628/736/14-ц
Провадження №2-н/628/41/14
У х в а л а

"13" березня 2014 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «Коменерго-Купянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009року по 01.02.2014року.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житло-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З наданих заявником документів встановлено, що договір про надання боржникам послуг з утримання будинку та прибудинкової території був укладений 08.07.2009року (а.с.5), хоча ставиться вимога про стягнення заборгованості з 01.01.2009року. Також з заяви вбачається, що заявником пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/797/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1779/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 серпня 2014 року.

Суддя О.Є. Меленко
Справа №485/1596/14-ц 24.10.2014
Провадження № 22-ц/784/3001/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2014 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження 1-кп/127/1021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001442 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні позовної заяви у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, оскільки суду не було предявлено документів, що цивільний позивач звільнена від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням цивільному позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -

Постановив

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: