overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/448/14-ц
Провадження № 2/443/270/14
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою суду від 12.03.2014 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати до Городенківського районного суду Івано-Франківської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городенківському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або його представника з Жидачівським районним судом Львівської області 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу ОСОБА_1 з особисти ми документами та/або його представнику слід з'явитися до Городенківському районному суду Івано-Франківської (адреса:78100,м.Городенка, вул.Конституції України,7) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 25 березня 2014 року.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Городенківського районного суду перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та/або його представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Яворівського районного суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя__________________________________

12.03.2014
пр. № 2/759/5437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «ДОБРОБУТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартри,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22 ц/784/562/14, 22ц/784/567/14р.
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був присутній в судовому засіданні при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, а його повний текс представник відповідача ОСОБА_1 отримав лише 30 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу представник відповідача направив поштою до суду першої інстанції 3 січня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, позивачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2998/2014 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія 19 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ю.Г.» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ю.Г.» про виконання договірних зобовязань,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.» відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
справа № 462/4387/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечили.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи до 11.00 год. 26.11.2014 року.

Про час, дату і місце судового засідання позивача, представників позивача та відповідача ознайомити під розписку, ОСОБА_5 направити повідомлення про виклик на вказаний час з копією даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
25 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1682/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №2/337/1682/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1929/14-ц
Провадження №2-зз/635/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-111/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, яким позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Судом встановлено, що 28 березня 2007 року за заявою позивача ОСОБА_2 по цивільній справі №2-111/2010 вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Червоноармійська, 1, зареєстрований за ОСОБА_3. В порядку забезпечення позову заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого 14 червня 1997 року ОСОБА_3, та померлої 24 липня 2005 року ОСОБА_4.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду, зазначена ухвала суду набрала законної сили, а тому заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 28 березня 2007 року на підставі ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2007 року по цивільній справі №2-111/2010, якою суд ухвалив «накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Червоноармійська, 1, зареєстрований за ОСОБА_3. В порядку забезпечення позову заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого 14 червня 1997 року ОСОБА_3, та померлої 24 липня 2005 року ОСОБА_4 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання Першій Державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Назаренко О.В.
Справа № 127/4795/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Реал Кредит» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Реал Кредит» м. Київ звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, зазначивши, що всі рахунки, а також кошти, які поступають на такі рахунки та знаходяться в касі Кредитної спілки, арештовані на підставі постанов державного виконавця, надавши суду відповідні докази, в силу чого позивач не може оплатити в повному обсязі судовий збір по справі, а тому просить відстрочення сплати судового збору в розмірі 355 грн. 46 коп.

Зміст листа державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Лебедєва від 06.03.2014 року зазначає, що при примусових виконань виконавчих листів та зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки та кошти на рахунках КС «Реал Кредит», а також кошти, які знаходяться в касі або надходять до каси КС «Реал Кредит».

Відповідно до норми ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За даних обставин, враховуючи, що позивач обєктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір на стадії подання до суду позовної заяви, що не може бути перешкодою у праві звернення до суду, в силу чого суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Реал Кредит» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа №295/3799/14-ц
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 26 листопада 2014 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали позивач отримала 03.12.2014 року, про що свідчить особистий підпис.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/104/14-ц

04 лютого 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 213, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 Богородчанського району Івано-Франківської області, видане Солотвинською селищною радою на підставі рішення виконкому від 16 серпня 1994 року на прізвище ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 739/371/14-ц Провадження № 22-ц/795/2375/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Новгород - Сіверська міська рада та Інспекція архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 727/2329/14-ц
Провадження № 2-с/727/11/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Санітарія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за експлуатаційні витрати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Санітарія» про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 663,34 грн.. Вказував, що вони не згідні з розрахунком суми заборгованості, вважаючи, що навпаки існує переплата.

Просив скасувати судовий наказ №727/2329/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 02 квітня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ, пославшись на обставини викладені в наказі.

Представник ПП «Санітарії» не з»явився, що відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини викладені в заяві, а тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий по справі №727/2329/14-ц. від 02 квітня 2014 року за заявою ПП «Санітарія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за експлуатаційні витрати в сумі 870,37 грн., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/2923/14-ц
Провадження № 2-н/645/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: