overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Комсомольський РВ Державна міграційна служба України УМВС України в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Комсомольський РВ Державна міграційна служба України УМВС України в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2014 року о 15.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 586/892/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/937/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису №2 від 07 лютого 2012 року про народження ОСОБА_3, складеного виконкомом Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського р-ну Сумської області відомості про нього як про батька , мотивуючи тим, що він не є біологічним батьком дитини.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Експертизу позивач просить доручити провести Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ( м.Київ, вул.Богомольця,10), про що надав письмову заяву.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року призначена судово-біологічна експертиза, проведення якої доручено Українському Харківському спеціалізованному медико-генетичному центру ( м.Харків, вул.Правди,13 ).

Але, згідно повідомлення Українського Харківського спеціалізованного медико-генетичному центру від 08.09.2014 року, вищевказаний центр не проводить досліджень по встановленню батьківства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року на 09 год.00 хвилин..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/3331/14-ц
Провадження по справі № 2/129/857/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В. Бондар, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. в передбаченому п.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі - 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати; крім того, зі змісту позову не вбачається, чи набув вирок про визнання особи, зазначеної відповідачем, законної сили, до позову додано копію вироку Гайсинського районного суду від 5.11.2014 року без зазначення набрання ним законної сили.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - для виправлення її недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали в п`ятиденний з дня отримання ухвали строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7080/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Макарівської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що ОСОБА_2 був власником даного домоволодіння, а також що відсутні інші, крім позивача спадкоємці даного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 21 листопада 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3307/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Органа опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органа опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.01.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Провадження № 2/369/4293/14
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

22.12.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження. В своїй заяві позивачка вказала, що наслідки відмови від позову передбачені ст.ст. 174, 206 ЦПК їй відомі.

В судове засідання зявився представник позивача заву підтримав.

Суд, вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - закрити.

Скасувати арешт із земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул.Нова, буд.32, кадастровий номер :02:001:0025, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання Головному управлінню Даржземагенства у Київській області та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.11.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
2/337/1384/2014
337/3720/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1М, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визначення порядку користування власністю, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визначення порядку користування власністю.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні зазначені докази, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд, -
ухвалив:
Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не запиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Н. Курбатова
Cправа № 127/8470/14-ц
Провадження № 2/127/3517/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 Хамед, до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 Хамед, до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав - задовольнити.

Відібрати дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав.

Передати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання батькові ОСОБА_2 Хамеду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
12.02.2014
Справа № 642/652/14-ц
Провадження № 2-н/642/487/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 05.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ухвали в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/742/1707/13
Єдиний унікальний № 742/6487/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.12.2013 року у справі за позовною ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, допущено описку, а саме: вищевказане рішення датовано 25.12.2013 року замість вірної дати 24.12.2013 року.

За таких обставин, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розглянути питання про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.12.2013 року, у справі за позовною ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про скасування наказу, в судовому засіданні, що призначено на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

На час розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-н/489/1222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012р. по 01.05.2014р.,, індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 3774,92 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 23.01.1960, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 23.01.1960, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 209/7136/14-ц
Провадження № 2/209/372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8758 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1598-ПР від 06.09.2007 року та іпотечного договору № 1598/1-ПР від 06.09.2007 року про звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна суму боргу у розмірі 429819,50 грн. (сума боргу з урахуванням пені, комісії та штрафу за кредитним договором № 8/2007/840-К/1598-ПР від 06.09.2007 року) та 1700 грн. (витрати за вчинення виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 22 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1