overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/371/14-ц

Провадження № 2/700/175/14

23 травня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуюча -
Пр.№6/521/474/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін-23» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін-23» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «15» жовтня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 345/3567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання на 06.10.2014 року о 10.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2н/311/32/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24» лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 310/2318/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути солідарно з відповідачів основну суму боргу за договором позики 518100,00грн.; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 04 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 545/3757/14-ц
Провадження № 2/545/1631/14
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/537/199/2014
Ñïðàâà ¹ 537/6800/13-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
07.02.2014 ðîêó ì. Êðåìåí÷óê
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñüîðÿ Ñ.²., ïðè ñåêðåòàð³ Òêà÷ Î.Á. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êðåìåí÷óö³ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_1 äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ, âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ìàéíà ïîäðóææþ íà ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ âàðòîñò³ ÷àñòêè ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ, âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ìàéíà ïîäðóææþ íà ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ âàðòîñò³ ÷àñòêè ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³.
Ïîçèâà÷åì ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó ïîäàíî çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ îñòàííÿ ïðîñèòü âèòðåáóâàòè ³íôîðìàö³þ ïðî íåðóõîìå ìàéíî, ÿêå íàáóâàëîñÿ ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ó ïåð³îä ç 01.10.1995 ðîêó ïî òåïåð³øí³é ÷àñ, âèòðåáóâàòè ³íôîðìàö³þ ïðî òðàíñïîðòí³ çàñîáè, ÿê³ íàáóâàëèñü ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ó ïåð³îä ç 01.10.1995 ðîêó ïî òåïåð³øí³é ÷àñ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà çàÿâó ï³äòðèìàëà ç ï³äñòàâ, ùî â í³é çàçíà÷åí³.
Â³äïîâ³äà÷êà ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè íå çàïåðå÷óâàëà.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä âñòàíîâèâ íàñòóïíå.
Â³äïîâ³äíî äî ñò..133 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ ââàæàþòü, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â º íåìîæëèâèì àáî ó íèõ º ñêëàäíîù³ â ïîäàíí³ öèõ äîêàç³â, ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèõ äîêàç³â.
Çã³äíî ñò..134 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ïîâèíí³ áóòè çàçíà÷åí³: äîêàçè, ÿê³ íåîáõ³äíî çàáåçïå÷èòè; îáñòàâèíè, ùî ìîæóòü áóòè ï³äòâåðäæåí³ öèìè äîêàçàìè; îáñòàâèíè, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî òå, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â ìîæå ñòàòè íåìîæëèâèì àáî óñêëàäíåíèì, à òàêîæ ñïðàâà, äëÿ ÿêî¿ ïîòð³áí³ ö³ äîêàçè àáî ç ÿêîþ ìåòîþ ïîòð³áíî ¿õ çàáåçïå÷èòè.
Äî çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ÿêà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ö³º¿ ñòàòò³, çàñòîñîâóþòüñÿ íàñë³äêè, âñòàíîâëåí³  ñòàòòåþ 121  öüîãî Êîäåêñó.
Ó çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî îáñòàâèíè, ùî ìîæóòü áóòè ï³äòâåðäæåí³ äîêàçàìè, ÿê³ ïðîñèòü âèòðåáóâàòè ïîçèâà÷êà, íå çàçíà÷åíî îáñòàâèíè, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî òå, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â ìîæå ñòàòè íåìîæëèâèì àáî óñêëàäíåíèì,, â³äñóòí³ â³äîìîñò³, ùîá ñâ³ä÷èëè ïðî òå, ùî êîìïåòåíòíèìè îðãàíàìè ¿é â³äìîâëåíî ó íàäàíí³ ³íôîðìàö³¿, ùî çàçíà÷åíà ó çàÿâ³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò..ñò.121, 133, 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â  çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïÿòü äí³â, ÿêèé ðàõóºòüñÿ ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 439/959/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

жовтня Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 жовтня 2014 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10 год. 10 хв. на 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 березня 2014 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року Справа № 229/3282/14-ц
№ 2-н/229/648/2014
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: м.Дружківка, вул. Чапаєва, 80/36 за період з 01.01.2014 року по 01.11.2014 року складає в розмірі 1186 грн. 78 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1794/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стрижак О.М.

В ході підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження у даній цивільній справі було відновлено після його зупинення до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 02.04.2014 року.

Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив.

З метою підготовки справи до розгляду слід витребувати інформацію про спадкову справу на померлого та спадкоємців.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи, відомості про осіб-спадкоємців, що зверталися до нотаріальної контори, та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер 02 квітня 2014 року у с.Карачин Виноградівського району.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

У випадку неможливості надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 310/3978/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1620/14ц
Провадження № 22-ц-/790/5952/14 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 495/9211/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що спадкове майно розташоване за Мологівської сільської ради ОСОБА_2 Дністровського району Одеської області, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року о 12-10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.05.2014 Справа № 460/4563/13-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 30.05.2014 11:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.