Справа № 324/473/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 24 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № ZPPVGA000000009, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором від 24.04.2008 року № ZPPVGA000000009, ОСОБА_2 передала в іпотеку ЗАТ КБ "Приватбанк" нерухоме майно, а саме житловий будинок № 7, що знаходиться за адресою: с. Пологи Пологівського району, вул. Запорізька. Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 Від свого народження вона постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за вищезазначеною адресою. На момент укладення відповідачем ОСОБА_2 договору вона мала право користуватися житловим будинком, який є предметом іпотеки. Позивач вважає, що при оформленні договору іпотеки були грубо порушені її права, як неповнолітньої, оскільки не було отримано для здійснення зазначеного правочину попередню згоду органу опіки та піклування, а тому прохає суд визнати договір іпотеки недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" проти позову заперечує в повному обсязі, мотиви його предявлення оспорює.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов підтримує та прохає його задовольнити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації пояснила, що оскільки дозволу щодо вчинення правочину договору іпотеки Пологівською РДА не надавався, на сьогоднішній день неповнолітня ОСОБА_1 досягла повноліття, на даний момент її права не порушені, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Третя особа - приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 проти позову заперечує, вважаючи його безпідставним.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що ЗАТ КБ "Приватбанк" 24 квітня 2008 року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № ZPPVGA000000009, згідно умов якого позичальник отримав кредит у сумі 122000,00 грн. строком до 24 квітня 2023 року, включно. З метою забезпечення належного виконання зобовязання по кредитному договору між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приватбанк", був укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки є житловий будинок, розташований в с. Пологи Пологівського району, Запорізької області, вул. Запорізька,7. Зазначений договір іпотеки був посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 На момент укладення іпотечного договору ОСОБА_2, як іпотекодавець, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього нею була надана довідка виконавчого комітету Пологівської сільської ради від 28.02.2008 року за № 605 про те, що в будинку № 7 по вул. Запорізькій в с. Пологи Пологівського району малолітні на неповнолітні діти не зареєстровані та не проживають. Крім того, відповідно до п.35.2 Договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_2 підтвердила, що малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України, щодо предмету іпотеки немає.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Суд дійшов до висновку, що на момент укладення договору іпотеки нерухомого майна 24 квітня 2008 року, іпотекодержателем ПАТ КБ "Приватбанк" та іпотекодавцем ОСОБА_2 було додержано всі вимоги встановлені ст. 203 ЦК України, він відповідає вимогам ст. 626 ЦК України і підстав для визнання його недійсним, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного ст. 203, 215, 626 ЦК України, керуючись ст.. 10, 15, 57, 209, 212…215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, с. Пологи Пологівського району, вул. Запорізька,7, укладеного 24 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня його винесення.

Суддя: