overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/448/2014
Справа № 537/2039/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_1. Однак згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 по м. Кременчуці зареєстрованим не значиться. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 234/9874/14-ц
Провадження № 2/234/4531/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014 р. о 09-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/7808/14-ц
Номер провадження 2/522/9119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання недійсною державної реєстрації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з направленням справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання недійсною державної реєстрації нерухомого майна, та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 10 годину 35 хвилин.

Суддя 17.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6479/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенка В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про повернення коштів з депозитного рахунку,-

В С Т А Н О В И В

23 грудня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 24 грудня 2014 року та не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем всупереч вищевказаного не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, позивач ставить перед судом позовні вимоги про зобовязання відповідача відшкодувати відсотки за користування коштами відповідно до ставки депозитного договору, зобовязання відшкодування відповідачем відповідальності передбаченої ст. 625 та ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів.».

Вищевказані позовні вимоги не конкретизовані та не зрозумілі суду, адже позивачем не зазначені розрахунки санкцій та суми, які він просить зобовязати відповідача відшкодувати йому.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: визначити ціну позову щодо вимог майного характеру, зазначити розрахунок коштів, які він просить зобовязати відшкодувати відповідача, вказавши формули розрахунку та точні суми.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про повернення коштів з депозитного рахунку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5809/14-ц
Провадження № 2/488/2253/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/5809/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

У С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву, в якій просив: встановити де диски судових засідань, про розстрочку сплати судового збору та присудити йому квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер 29.09.2010р. Із тексту позову вбачається, що позивачка зверталася до суду неодноразово в порядку ч.5 ст. 256 ЦПК України і він повертався, оскільки із тексту позову вбачається, що між сторонами є спір про право власності . Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме у тексті позову позивач не обґрунтовує свої вимоги, не зазначає ціну позову, щодо вимог майнового характеру, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, не викладає обставини позову що стосується предмету спору, нема оцінки квартир, а тому не можливо встановити ціну позову, правовстановлюючі документи на квартиру, не визначено коло спадкоємців .

На підставі викладеного, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Номер провадження: 22-ц/785/5641/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про договору недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка в позовній заяві викладає обставини, якими вона обґрунтовує позов, однак чітко підстави позову - не зазначає.

Крім того позивачкою не обґрунтовано підстави притягнення Головного управління юстиції у м. Києві в якості третьої особи, не зазначено, які інтереси Головного управління юстиції у м. Києві, як 3-ї особи зачіпаються розглядом позову та які права та обов'язки щодо спірних правовідносин виникають у 3-ї особи внаслідок розгляду справи по відношенню до сторін., позивачкою чітко не викладені підстави позовних вимог.

Судовий збір позивачкою сплачений лише в частині майнового спору - визнання права власності, в частині визнання правочину недійсним судовий збір - не сплчений.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про договору недійсним, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 522/400/14-ц
Номер провадження 2/522/75/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в описовій частині позову позивач вказує, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості по комісіям за користуванням кредитом та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а у прохальній частині вказує лише загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у позовній заяві вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження №2-н/643/3374/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/98/15-ц
Номер провадження 2/0203/377/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/98/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 6/712/2534/14
Справа № 2-2154/12
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2013 року по справі № 2-2154/12 про стягнення судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 26 квітня 2014 року, так як даний виконавчий документ виданий 26 листопада 2014 року, тобто після закінчення терміну предявлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2154/2012 про стягнення судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 26 квітня 2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2154/12 про стягнення з ОСОБА_1 збору до Спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 589/4937/14-ц р.
Провадження № 2/589/1106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

15 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 29 вересня 2014 року, на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 509/4846/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ч.2, 1046 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 120 000 грн., три відсотки річних від суми боргу в розмірі 5 700 грн., судові витрати в розмірі 1257 грн., а всього 126 957 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3