overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/810/12

11 листопада 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у будинковолодінні на вул.Благого,23 в с.Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у будинковолодінні на вул.Благого,23 в с.Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути на користь держави судового збору: з ОСОБА_1 88,30 грн., з ОСОБА_2 44,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1833/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення руйнування та пошкодження майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 05.05.2014, що постановив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 17 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/6984/13ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2363/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 44 13.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити - 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянська мрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7450,00 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-Не зазначено докази в підтвердження обставини роботи позивача у відповідача, його звільнення з посади та розміру заборгованості;

-Не зазначено обставину, чи звертався позивач до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, коли, яке прийнято рішення, якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянська мрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1499/2014р. Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія: 51 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Каховка Херсонської області про встановлення факту прийняття на роботу та зобов'язання внести відповідний запис у трудову книжку,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 751/2775/14 Провадження № 22-ц/795/1125/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/8993/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням,

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст. 228 ЦПК України:

- не додано копій заяви про перегляд заочного рішення всім учасникам по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,120,121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо не буде усунено вказані в мотивувальній частині недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М. Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 161/2487/14-ц
Провадження № 2/161/1350/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Номер провадження 2/161/3264/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Дата документу 17.04.2014
Справа № 636/1452/14-ц
Провадження № 2-н/636/242/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 7383,00 грн.,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 7383,00 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2- с-37/14
Провадження № 760/9201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Солом`янським районним судом міста Києва 08 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адмінстрації про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальними послугами у розмірі 8190,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування виданого судом судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк , передбачений ст.105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для ії подання.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене , суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Солом`янським районним судом міста Києва 08 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адмінстрації про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальними послугами у розмірі 8190,65 грн. та призначити її до розгляду у судове засідання на 15 травня 2014 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Шутова,1, зал судових засідань № 11.

Повідомити стягувача та боржників про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5361/14-ц
Провадження № 2/645/98/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

У судове засідання, призначене на 17 грудня 2014 року об 12 годин 30 хвилин, відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представник позивач просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири відкласти до 25 грудня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1935/14
У Х В А Л А

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.05.2014 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області на 15 липня 2014 року о 13:15 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 462/8844/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Халіковіої надії Сергіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Халіковіої надії Сергіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Халіковіої надії Сергіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 446/2652/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної платив сумі 1400,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1400,00 грн.

Суддя Бакай І.А.