overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8493/14-ц
Провадження № 2/428/526/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 11:00 годин 06.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/216/14
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 05 листопада 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у звязку із призначенням судово почеркознавчої експертизи, яку доручено провести Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.

18 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов лист про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.10.2014 Справа № 460/2670/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.11.2014 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2607/14 Головуючий І інстанції - Калмикова Л.К.
Справа №2-1572/2010
Категорія:право власності Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2009 року та від 27 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційними скаргами на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2009 року та від 27 травня 2010 року.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2009 року матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу разом з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2009 року та від 27 травня 2010 року повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Дергачівському районному суду Харківської області строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 661/2871/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, але до позову не додані документи, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, а саме: відсутні висновки про проведення незалежних оцінок по визначенню вартості вказаного позивачкою спірного майна, чим порушено вимоги п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, який передбачає, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, неможливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, в матеріалах доданих до позовної заяви, відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на спірний гараж №458 гаражного кооперативу "Сокол", який є об'єктом нерухомості, у розумінні ч.1 ст.181 ЦК України та право власності на який відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України та ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року підлягає державній реєстрації. Згідно п.2 ч.1 ст.18 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження 2-н/754/801/14
Справа № 754/8896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Нерухомість Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МА Україна», Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Нерухомість Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МА Україна», Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 752/6674/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/14913/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 727/2218/14-ц
Провадження № 2/727/805/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

за участю прокурора Ротара С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о/638/57/14 Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.
Провадження: 22-ц/790/3729/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Коровіна С.Г., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в м. Харкові, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 377-1 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 15 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4412/14-ц

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 в Рівненський міський суд надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 034,56 грн .

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 17.07.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Рівненській області не значиться. А отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника .

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4951/14 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/564/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 310/9661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/662/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Херсонського держпідприємства геодезії, картографії та кадастру "Херсонгеоінформ", Релігійної громади "Собор Архистратига Михайла", Української Греко-католицької Церкви про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 10.01.2014 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 січня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська