У Х В А Л А

7 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю адвоката Грібова В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В.,про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувала вказана цивільна справа,яка у відповідності до положень ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Галущенко Ю.А.

Ухвалою від 09.04.2014 р.суд за заявою позивача ОСОБА_2 ,за згодою відповідача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю,залишив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання договору дарування квартири недійсним без розгляду.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 була подана заява,по суті якої ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири,яка є предметом спору у даній справі.

Також через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 раніше була подана письмова заява про відвід секретаря судового засідання Лупінос Є.А.та головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.з тих підстав,що,на його думку,секретар судового засідання та головуючий суддя зацікавлені у розгляді цієї справи,так як він не отримав разом з судовою повісткою та позовною заявою додатків до неї,через що не мав можливості надати заперечення на позовну заяву. Також зазначає,що слухання справи 30.01.2014 р.відбулося із затримкою,а в судовому засіданні суддею йому задавалися питання та були зроблені зауваження ,які він оцінив як образливі.

З посиланням на ст.20,23 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання Лупінос Є.А.та судді Галущенко Ю.А.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Грібов В.І.вважає заяви про відвід як секретарю судового засідання,так і судді головуючому у справі не ґрунтованими на законі та позбавленими здорового глузду,оскільки жодних підстав,передбачених ЦПК України,в них відповідачем не зазначено,а викладені обставини є надуманими.

Відповідач та його представник в судове засідання не з*явилися,викликались належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відповідачем відводу,суд вважає,що відвід заявлений безпідставно,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.23 ЦПК України,на підставі ст.20 цього Кодексу судді,секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках,коли про підстави відводу стало відомо після початку з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Стаття 20,22 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді та секретарю судового засідання.

Відповідно до ч.1 цієї статті,суддя,секретар не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу(самовідводу),якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 посилався на те,що ,на його думку,існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і секретаря судового засідання,зокрема,зазначив такими обставинами несвоєчасне отримання доданих до позовної заяви документів,численність питань,які йому були задані суддею в судовому засіданні та його початок із затримкою,зауваження щодо дотримання порядку в судовому засіданні,в чому він вбачає ознаки особистої зацікавленості судді та секретаря у даній справі.

За заявою ОСОБА_1 відносно секретаря судового засідання Лупінос Є.С.щодо неотримання ним доданих до позовної заяви документів проведена службова перевірка,по результати якої він повідомлений.

Крім того,вказані ним в заяві обставини не передбачені процесуальним законом як підстава для відводу.

На теперішній час секретар судового засідання ОСОБА_3 взагалі не входить до складу суду по даній справі та не приймає участі у її розгляді,що виключає будь-яку можливість її зацікавленості у справі.

Як передбачено частиною 1 статті 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України,під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.176 ЦПК України,суд зобов*язаний заслухати пояснення учасників процесу ,особисто присутніх у судовому засіданні,з приводу фактичних обставин справи.

Виходячи із вказаних приписів законодавства,суддею в судовому засіданні відповідачу ОСОБА_1 ставилися питання,спрямовані на з*ясування обставин справи,також були зроблені зауваження щодо дотримання порядку та недопущення зневажливого ставлення до інших учасників процесу,тому посилання відповідача на вимагання від нього суддею відповідей та пояснень по суті позову як на підставу відводу є надуманими.

Оскільки в заяві про відвід не вказано жодних передбачених законом підстав для відвода судді та секретаря судового засідання , заява про відвід не є мотивованою,на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24,293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галущенко Ю.А.та секретаря судового засідання Лупінос Є.А.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко