overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3666/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Кочко В.К.,

При секретарі Шестопаловій О.Ю.,

За участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

Третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про розподіл майна, визнання житлового будинку спільним сумісним майном і визнання права власності на ідеальну частку власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третя особа, ПАТ «Правекс-Банк», про стягнення коштів в порядку регресу, визнання права власності на ? вкладу в банку Де-о-норе, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

14 травня 2014 року представник ОСОБА_5, ОСОБА_3, подав клопотання до суду про забезпечення доказів, а саме: витребування інформації щодо належності ОСОБА_1 до громадянства держави Республіки ОСОБА_7; та витребування через Міністерство юстиції України розміру ощадного вкладу на рахунку відкритого на імя гр. ОСОБА_7 ОСОБА_1 в банку Де-о-норе (ОСОБА_7, Майярі, Аріба, Сантьяго), посилаючись на те, що ОСОБА_1 приховує інформацію про сумісно нажите майно подружжя.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник щодо розміру вкладу у банку, містять дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити в цій частині, та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази. Інформація щодо громадянства ОСОБА_1 не впливає на розгляд справи по суті, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної вимоги.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати через Міністерство юстиції України розмір ощадного вкладу на рахунку відкритого на імя гр. ОСОБА_7 ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо в банку Де-о-норе (ОСОБА_7, Майярі, Аріба, Сантьяго).

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 17 червня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість у розмірі 1289 грн. 13 коп.

При винесенні судового наказу, судом було допущено описку, а саме: в резолятивній частині судового наказу, помилково вказано боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1 (а.с.2)

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року по справі 227/2851/14-ц, вказавши в резолятивній частині судового наказу боржника ОСОБА_1, замість боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа №489/2202/14-ц 14.05.2014
Провадження №22-ц/784/1617/14
Провадження №22-ц/784/1617/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» (далі ПАТ «Дельтабанк») на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_20_» _травня_ «2014» на 11.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області Сухорукової О.А. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Глобус», Приватне підприємство «Люкспостач» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області Сухорукової О.А. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Глобус», Приватне підприємство «Люкспостач» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 509/4204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/329/14-ц
Провадження № 2/321/186/2014

У х в а л а

11 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ворожбянова А.М. від 25 лютого 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 6 березня 2014 року був задоволений відвід судді Ворожбянову А.М., а справу передано до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу, згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

11 березня 2014 року справу було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 589/1483/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства АК «Свема» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13 тис. 307 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства АК «Свема» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13 тис. 307 грн. 89 коп.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/234/14-ц
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 25» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови договору, не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, у звязку із чим у відповідача перед банком утворилась істотна заборгованість.

В судовому засіданні поставлене питання про зупинення провадження по цій справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису № 89 від 28.01.2009 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою недопущення порушення прав сторін суд повинен зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі смерті сторони до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.02.2014
Справа № 202/4915/14-ц
УХВАЛА
24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено у зв`язку з тим, що відповідач перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014.

24 грудня 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення від 08.12.2014 року №1054 з військової частини пп НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_2 станом на 08.12.2014 року самовільно залишив розташування військової части пп НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ОСОБА_2 самовільно залишив розташування військової части пп НОМЕР_2 , суд керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «00» хвилин 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

25.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 25.12.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою її представником заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н/489/1312/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 496/353/15-ц
Провадження: 2/496/494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства « МТС Україна « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства « МТС Україна « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 09.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 318/3178/14-ц
Номер провадження №2/318/762/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03. 11. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити по справі судове засідання на « 04» грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська Міська рада, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2922/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

06.11.2014 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа