overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Номер провадження 2/161/4551/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №490/5222/13-ц 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1192/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/641/14-ц
Провадження № 2/500/1039/14
Ухвала

"05" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/641/14-ц за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, розподіл сумісного майна подружжя, просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований відділом РАГСу Ізмаїльського виконкому 25.11.1989 року актовий запис №884, також позивачка просить провести розподіл майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не визначено ціну позову, оскількі в позові містяться вимоги майнового характеру стосовно розподілу майна та визнання права власності, з оглядом на що, неможливо визначити суму судового збору яка підлягає оплаті.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/229/185/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" лютого 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль AUDI № 28194ЕВ,

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 лютого 2014 р. о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/2531/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Кам"янка-Бузький районний сектор ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання відповідача таким, що втратив право на кристування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Кам"янка-Бузький районний сектор ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання відповідача таким, що втратив право на кристування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 13 березня 2014 р. о 14-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 307/3268/14-ц
Провадження № 2/307/1430/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.
24 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/472/14-ц
Провадження № 2/307/495/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 29 січня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 800 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/1619/13-ц
Провадження № 2/307/40/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа управління держземагентсва у Тячівському районі про скасування рішення та державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 де треті особи Солотвинська селищна рада, Управління держкомагенства у Тячівському районі, Закарпатської області про скасування рішення та державного акта про право власності земелю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Солотвинської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа управління держземагентсва у Тячівському районі про скасування рішення та державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 де треті особи Солотвинська селищна рада, Управління держкомагенства у Тячівському районі, Закарпатської області про скасування рішення та державного акта про право власності на землю.

Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні просить суд вчинити дії, пов`язані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом земельної ділянки площею 0,19 га по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом земельної ділянки площею 0,1067 га по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо знищення або перенесення огорожі, яка належить ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаних позовах, а тому приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом земельної ділянки площею 0,19 га по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт та заборонити відчуження будь-яким способом земельної ділянки площею 0,1067 га по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо знищення або перенесення огорожі, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 369/4138/14-ц
Провадження № 2/369/2169/14
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки суддею при розгляді справи порушено вимоги ст. ст. 127, ч. 4 ст. 75, ст. 76, п. 6 ст. 119 ЦПК України, та як зазначено в заяві, на адресу ОСОБА_1 не надсилалась ухвала про вжиття запобіжних заходів, не вручено йому особисто позовної заяви з додатками у приміщенні Святошинського районного суду, ухвали про відкриття провадження та ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, не задоволено клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. ОСОБА_1 зазначав, що в наявності є всі підстави вважати, що у судді вже сформована думка про розгляд даної справи. Наявність сформованої думки судді по даній справі є обставиною, яка також викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи по суті, бо, як відомо, ніякі докази та факти не мають для суду заздалегідь встановленої сили, і лише всебічне, повне і об»єктивне дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності дає підстави суду робити ті чи інші висновки.

Суд вважає, що заявлений відвід відповідачем ОСОБА_1 і його представником не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 і його представником відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 428/5523/14-ц
Провадження № 2/428/1939/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП "СТУ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої ДТП.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "СТУ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої ДТП.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КП "СТУ" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої ДТП, призначити на 08:00 годин 17.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/257/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, відділу Держземагенства у Маневицькому районі Волинської області про визнання частково недійсним рішення Маневицької селищної ради № 17/28 "Про надання і передачу у приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою" від 27.05.2008 року та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_4 і позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3, представника Маневицької селищної ради ОСОБА_5, представника відділу Держземагенства у Маневицькому районі ОСОБА_6 та зясовано заперечення відповідачів щодо позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, відділу Держземагенства у Маневицькому районі Волинської області про визнання частково недійсним рішення Маневицької селищної ради № 17/28 "Про надання і передачу у приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою" від 27.05.2008 року та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 24 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

До судового розгляду викликати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя районного суду О.В. Невар
Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.12.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року скасувати.

Позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 5 476,36 грн., з яких: 4 734,00 грн. борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 192,80 грн. 3% річних; 549,56 грн. сума витрат від інфляції, а також, стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2361/14-ц

Рядок статзвіту № 49

19 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчаня, в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно починаючи з дати звернення до суду (13.10.2014 року) і до закінчення сином навчання до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
пр.№2н/521/1425/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 2571,12 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.