overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 206/1498/2012
Провадження № 2-р/127/15/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю представника заявника - позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ПФУ в м. Вінниці -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.03.2012 року по адміністративній справі № 206/1498/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.03.2012 року по адміністративній справі № 206/1498/2012 задовольнити.

Роз'яснити постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.03.2012 року по адміністративній справі № 206/1498/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням заробітної плати, отриманої за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та виплачувати її в подальшому".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2802/14-ц
Провадження № 2/376/1323/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, яку згідно ухвали суду від 28.11.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 22.12.2014 р.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: у позовній заяві не виклав обставини та не зазначив докази, які підтверджують зміну матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, інші випадки, передбачені законом (ч.1 ст.192 СК України) після ухвалення рішення Сквирського районного суду Київської області від 23.08.2013 року у справі №376/1757/13-ц; до позовної заяви не додано копію ухвали суду, яка набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов (цивільна справа № 376/839/13-ц) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у позовній заяві не виклав обставини та не зазначив докази, які підтверджують відсутність у третіх осіб інших повнолітніх працездатних дітей та не зазначив докази, які підтверджують виклад позивачем обставин щодо додаткових витрат грошових коштів на лікування позивача (призначення та придбання ліків, тощо).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №478/472/14-ц 09.04.2014
Провадження №22-ц/784/1340/14
У х в а л а

09 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 21 березня 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 209/6172/14-ц
Провадження № 2-н/209/1136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7526,94 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7526,94 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7526,94 гривень з ОСОБА_2, мешкає б-р Незалежності, 1-15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Провадження № 2/522/7546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 481/1228/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/58/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 червня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 644,27 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 26.06.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №303 від 21 травня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 592/7398/14-ц
Провадження № 2/592/1828/14

УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було ухвалено рішення яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, аліменти стягнуто з 10 липня 2014 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн.60коп. судового збору (за вимогу про розірвання шлюбу). Однак, у рішенні суду не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд вважає за необхідним витребувати з Головного управління Міндоходів у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13) інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Міндоходів у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13) інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-н/537/1158/2014
Справа № 537/6512/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2418 грн.26 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа 165/145/14-ц
Провадження 2/165/101/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та до неї не додано копій всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 665/844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "28" травня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "28" травня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2930/14 Справа № 182/2028/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Таврія» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства Таврія до ОСОБА_5, Фермерського господарства Скорук Максим Анатолійович, Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська обласна земельна агенція, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі, зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 24.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
27.05.2014 Справа № 657/572/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 16.05.2014 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки було забезпечено позов та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з приводу відчуження отриманої ним у власність земельної ділянки площею 0,25 га., яка знаходиться за адресою: вул.. Садова с. Роздольне Каланчацького району, право на яку посвідчено державним актом серії ЯД № 742064.

Оскільки в ухвалі не вказано кадастровий номер вищевказаної земельної ділянки, вона підлягає доповненню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Резолютивну часину ухвали про забезпечення позову по справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки викласти в такій редакції: заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з приводу відчуження отриманої ним у власність земельної ділянки площею 0,25 га., яка знаходиться за адресою: вул.. Садова с. Роздольне Каланчацького району, право на яку посвідчено державним актом серії ЯД № 742064 (кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0013).

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1