overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/3496/2012
провадження №2/176/43/14
у х в а л а

01 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 29 вересня 2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 89,3 кв. м, і земельну ділянку, що розташовані по вул. Садовій, 7 у м. Жовті Води, і належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_1, виселивши з цього будинку та знявши з реєстрації усіх осіб, що там проживають та зареєстровані.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, належним чином повідомлене про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направило. В письмовій заяві просило позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи.

Частина 1 статті 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 30 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"31" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб- ЛМКП «Львівтеплоенерго», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб- ЛМКП «Львівтеплоенерго», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження 2-н/127/1085/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/21105/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3977/14-ц
Провадження № 4-с/442/26/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2013р. провадження у вказаній вище справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню, поскільки набрало законної сили судове рішення у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2- постанова Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014р.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5143 грн. 37 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 428/7379/14-ц
Провадження № 2/428/2259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, що проживає в іншому районі.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти допита відповідача, що проживає в іншому районі.

Керуючись ст.ст.57, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, 85300, м.Красноармійськ, вул.Горького, б.20, допитати як відповідача ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то за яких підстав?

2. Чи бажає, щоб справа була розглянута в його відсутність за місцем проживання позивача?

3. На кого покласти судові витрати?

Ця ухвала є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Протокол допиту, копії документів (при наявності), які звільняють відповідача від сплати судового збору, копія ідентифікаційного коду, заперечення відповідача з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються і всі зібрані при виконанні доручення матеріали повинні бути негайно переслані до Сєвєродонецького міському суду Луганської області на ім'я судді Олійник В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/638/896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

31.10.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.12.2013 року о 11 годині 30 хвилин.

03.12.2013 року, 23.01.2014 року,20.02.2014 року,17.03.2014 року,08.04.2014 року,13.05.2014 року, 10.06.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 661/830/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 лютого 2015 року о 09.45 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа 761/34251/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16027/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом представника позивача - Максимової Я.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом»янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2/592/229/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк про зобовязання здійснити нарахування відсотків за користування грошовими вкладами,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк нарахувати та виплатити ОСОБА_2 як спадкоємцю ОСОБА_3, померлого 12.01.2012 року кошти в сумі нарахованих відсотків за вкладами за договором SAMD № 5178 за ставкою 8,0% на загальну суму вкладу 3550,00 доларів США; за договором № SAMD № 5181 за ставкою 7,5% на загальну суму вкладу 4,31 доларів США, за договором № SAMD № 7075 за ставкою 14,25% на загальну суму вкладу 32 796,00 грн., за договором № SAMD № 7074 за ставкою 14,0% на загальну суму вкладу 25043,72 грн. за період з 13 січня 2012 року до часу відповідного закриття вкладів.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 214/4478/13-ц
2/214/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовської Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відставника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 8 457 грн. 41 коп. в рахунок погашення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання та 222 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан