overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2434/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 592687,5 гривень та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак при зверненні до суду, з даним позивом, позивачем не сплачено судовий збір, і належних документів на підтвердження того, що його звільнено від сплати судового збору не надано.

У звязку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши йому до 6 листопада 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 755/6487/14-ц
Провадження № 2/755/2551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-5» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-5» про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-5» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-5» про визнання права власності на спадкове майно в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул.Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 01 квітня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 145/398/13-ц Провадження № 22-ц/772/1911/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ліщишина М. Ю.
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 червня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк

Суддя В.В. Камзалов

Суддя П.В. Кучевський
Єдиний унікальний номер 719/704/14-ц
Номер провадження 2/719/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

19 грудня 2014 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України, третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Новодністровської міської ради Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України, зазначивши третю особу на стороні позивача: орган опіки і піклування Новодністровської міської ради Чернівецькій області.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України, третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Новодністровської міської ради Чернівецькій області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України, третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Новодністровської міської ради Чернівецькій області призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/3215/14-ц
Номер провадження №2/318/780/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 05» грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 05» грудня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 509/808/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши позовну заяву Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням» -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року разом з вищевказаною позовною заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області від Молодіжненської с/ради надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу вказаної позовної заяви, в звязку із відсутністю вільних коштів у бюджеті.

Вивчивши вищевказане клопотання та документи додані до нього, вважаю його таким що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України та ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що дійсно у позивача на даний момент скрутний матеріальний стан.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - задовольнити.

Відстрочити Молодіжненській сільській раді Овідіопольського району Одеської області сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу нею позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням» до ухвалення рішення по вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Провадження № 2-с/537/27/2014
Справа № 537/2039/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2039/14-ц року від 04.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № № 537/2039/14-ц року від 04.06.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2039/14-ц року від 04.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду та призначити до слухання на 11 год. 30 хв. 27 червня 2014 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/9377/14-ц
провадження № 2н/333/2392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 234/8696/14-ц
Провадження № 2/234/3907/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014 року о 09:30 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 149/1901/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1901/14-ц від 25.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/1901/14-ц від 25.107.2014 року було допущено описку, а саме: у тексті рішення не вірно зазначено прізвище сторін "Россоха" замість вірного "Рассоха".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущено описку і не вірно зазначено прізвище сторін "Россоха" замість вірного "Рассоха", що підтверджується паспортом АА796163 виданим Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28 липня 1998 року на ім"я ОСОБА_1 та паспортом АА779284 виданим Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 24 червня 1998 року на ім"я ОСОБА_2.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1901/14-ц від 25.07.2014 року.

В тексті рішення прізвище сторін вважати правильним та читати "Рассоха".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/1901/14-ц від 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3757/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· акти з підписами сусідів належним чином не завірені;

· відсутній акт опису й оцінки спадкового майна;

· відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, якщо такі спадкоємці є, то вони мають бути залучені до участі в справі в якості співвідповідачів;

· не зазначені відомості про те, яке відношення до справи має третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2;

· відсутня довідка з місця проживання позивача та померлого ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
Справа № 333/8620/14-ц
Пр. №2/333/3245/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». до суду 04.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 р. на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження №2/712/3398/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутній акт про не проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції №0.0.315273300.1 від 13.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко