overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7705/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 08.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 559/1577/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для розгляду справи по суті суду необхідно висновок Органу опіки та піклування Дубенсокї РДА: чи доцільно позбавляти ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати голову Дубенської райдержадміністрації до 18.06.2014 року надати Дубенському міськрайсуду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) письмовий висновок: чи доцільно позбавляти батьківських прав ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зі своєю матірю ОСОБА_2 за адресою: с. Верба, вул. Дубенська, 4 Дубенського району Рівненської області.

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "05" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "05" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 489/9282/13-ц
Номер провадження 2/489/132/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відношення такими, що стали неприязненими, зобов"язання утриматись від надання будь-яких свідчень, стягнення матеріальної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відношення такими, що стали неприязненими, зобов"язання утриматись від надання будь-яких свідчень, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 592/7879/14-ц
Провадження №2/592/1917/14

УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 128/5077/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пултівецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) довідки видані Пултівецькою сільською радою підлягають подачі за підписом сільського голови, а не іншої особи, яка підписалася за голову сільської ради;

2) відомості про те, чи оформлена спадщина на земельну ділянку біля спадкового будинку і на чиє імя;

3) відомості про те, з ким заключено договора на постачання до спадкового будинку електроенергії та газу;

4) в позовній заяві не зазначено коли і при яких обставинах були втрачені два державних акти на право власності на землю;

5) заповіт підлягає подачі суду в оригіналі з відміткою крім секретаря сільської ради, нотаріуса за місцем відкриття спадщини;

6) витяг про занесення зазначеного заповіту у реєстр вчинених заповітів;

7) зазначені в позові втраченими документи (їх копії) підлягають належному посвідченню органом, де зберігається другий екземпляр державних актів;

8) при зазначені втраченими державних актів, документи що обґрунтовують їх належність спадкодавцю в отриманих копіях з печаткою, а не ксерокопіях;

9) відомості, що підтверджують обставину, що відсутні у спадкодавця правовстановлюючі документи на будинок, оскільки у техпаспорті вказана відмітка відсутня;

10) відомості про сина спадкодавця. Тому підлягає зясуванню позивачем його участь у справі в якості відповідача чи третьої особи з самостійними вимогами чи без самостійних вимог.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/15276/14-ц (2-4947/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 20.08.2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності.

З метою забезпечення позову позивач просила суд зупинити реалізацію арештованого майна а саме: цілого вбудованого нежитлового приміщення площею 111,1 кв. м яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1.

23 жовтня 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі № 2-2986/07 за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, яким визнано право власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення за ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та зобов'язано Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції провести державну реєстрацію.

13 серпня 2013 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року в задоволенні позову щодо оформлення права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 111,1 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення реалізації арештованого майна а саме: цілого вбудованого нежитлового приміщення площею 111,1 кв. м яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити реалізацію арештованого майна а саме: цілого вбудованого нежитлового приміщення площею 111,1 кв. м яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто - з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/839/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/283/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 03.02.2015 року до Кам»нка-Бузького районного суду Львівської області з заявою про виправлення описок в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду від 06.11.2014 року .

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України,суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2015 року.

Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1587/14-ц
Номер провадження 2-о/580/57/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Штепівська сільська рад Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 26.06.1949 року в с. Букати Штепівскьої сільської ради Лебединського району Сумської області, про що видане свідоцтво про народження серії ЯТ № 491082 від 13.07.1949 року, де його прізвище записане як Гречка. 30.04.1971 року в палаці урочистої реєстрації шлюбів м. Суми, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, а після реєстрації шлюбу їм присвоєне прізвище Гречко, хоча при видачі паспорта його прізвище було видане на Гречка. При вчиненні нотаріальних дій , йому рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Тому він просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на будинок, який розташований по вул. Улановського, 20 в с. Штепівка Лебединського району Сумської області, виданого на підставі рішення Лебединської районної ради народних депутатів № 71 від 14.04.1987 року на імя ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію шлюбу № 622 серії І-АБ № 376341.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Крім того, заяви про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану не підлягають розгляду судами, а вирішуються органом, який видав документ. В разі відмови цим органом у внесенні змін до записів у акті в громадянського стану - особа може звернутися до суду з заявою про встановлення неправильності актового запису.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Штепівська сільська рад Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/1395/14-ц
Провадж.№ 2/481/551/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 14.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3