overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 802/4325/13-а
Провадження 6/127/1752/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 24.10.2014 року представник ДВС отримав, однак, станом на 16.12.2014 року недоліків, про які зазначено в ухвалі суду, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 337/3951/14-ц

Провадження № 2/337/1461/2014

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1461/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1461/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 23 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/250/14-ц
Провадження № 2/443/167/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бережницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0.2 розміри мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 р. становить 243,60 грн.

- позивачкою не зазначено та не додано жодних доказів, які б стверджували, що відповідачі чинять позивачці перешкоди у користуванні жилим будинком;

- не зазначено доказів відносно звернення позивачкою або іншими особами до органів місцевого самоврядування про вирішення спору і чи було прийнято відповідне рішення.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бережницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3824/13-ц
Номер провадження 2/213/82/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно: житловий будинок № 41 по вул. Шпака у м. Кривому Розі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання та просить суд витребувати із Сьомої державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті попереднього власника спірного домоволодіння ОСОБА_4, чи зверталися за прийняттям спадщини інші особи, оскільки в матеріалах справи відповідні документи відсутні.

Позивач заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки самостійно вони не можуть отримати інформацію стосовно відкриття спадкової справи попереднього власника будинку по вул. Шпака, 41.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та її представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Сьому криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті гр. ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 1985 року та до дня смерті проживала за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_5, 1/26, та у разі, якщо спадкова справа відкривалася, то надати суду її копію.

Копію ухвали направити для виконання до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50000, м.Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

Витребувану інформацію надіслати суду (50026, м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя
Справа №443/2167/14-ц
Провадження №2/443/996/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановив:

Ухвалою від 03.12.2014 року вказана заява згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху у зв"язку із тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали - п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали, що стверджено її розпискою.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем не вжито заходів для виконанння ухвали суду. Відтак, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, слід повернути позивачу у зв"язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись, ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути позивачу у зв"язку з неусуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя __________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1861/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 30.04.2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 01 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6334/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення збільшення вартості спірного майна за період шлюбу сторін.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

По справі була проведена така експертиза, яка відповіла на питання про збільшення вартості спільного домоволодіння сторін за період шлюбу.

У вирішенні інших питань, поставлених представником відповідача у клопотанні від 03.09.2013 року не має сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. 126/3519/14-ц

Провадження № 2/126/944/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільнц справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину до їх повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовомУсатої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/1116/14-ц 24.10.2014
Провадження №22-ц/784/2940/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної держаної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню, але при цьому ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної держаної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за заявою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 29.07.2008 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на нерухоме майно та його державну реєстрацію , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.06.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3492/14 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/802/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2952/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 13 жовтня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 09:15 годин 03 листопада 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 03 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9188/14 Головуючий 1 інстанції Тарасов Д.С.
Справа № 431/3025/14-ц Доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя