overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6336/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ "Туроператор Ільтур" про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Туроператор Ільтур" про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Туроператор Ільтур" про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 527/485/14-ц
провадження № 2/527/187/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"27" лютого 2014 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання на нього за кожним із сторін права власності по 1/2 частки та поділ майна , -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання на нього за кожним із сторін права власності по 1/2 частки та поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по справі або не обґрунтовані підстави для звільнення від їх сплати, а саме: до матеріалів справи приєднана квитанція №56 від 04.02.2014 року про сплату судового збору ОСОБА_3, який не є позивачем по вказаній справі.

- позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання на нього за кожним із сторін права власності по 1/2 частки та поділ майна - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 157/1664/14-ц
Провадження №2/157/412/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить поділити рухоме та нерухоме майно, нажите з відповідачкою під час шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243 грн. 60 коп. і не більше 3654 грн.).

Частиною 2 статті 80 ЦПК України, частиною 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 визначив ціну позову, встановивши її у розмірі 40000 грн., однак сплатив, згідно з поданою квитанцією, лише 243,60 грн. судового збору, тобто менше 1 % визначеної ним же самим ціни позову.

З урахуванням зазначеної позивачем ціни позову суд попередньо визначає судовий збір у розмірі 400 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 156,40 грн. (400 грн. 243,60 грн. = 156,40 грн.), про що надати суду оригінал квитанції (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Камінь-Каширському районі (Камінь-Каширський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37908808, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0095, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, Камінь-Каширський районний суд Волинської області . При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору фізичною особою - зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
У х в а л а

24 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня Київської області, третя особа - начальник державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня Київської області Бісюк Василь Васильович, про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із дослідженням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня Київської області, третя особа - начальник державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня Київської області Бісюк Василь Васильович, про скасування наказу, за касаційною скаргою державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпеня Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати справу із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження: 2/643/1924/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.03.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 2-928/2014 рік
Провадження № 2/720/755/14
23.12.2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
- про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 481/236/14-ц
Провадж.№ 6/481/45/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 р. м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 рокуо 14.40 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/7580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 11:45 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1494/14-ц
Провадження № 2/376/689/2014
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

04.07.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

В ході розгляду позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що у проваджені Сквирського районного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_3 у у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 268 КК України в ході якого відповідно до вимог ст. 127 КПК заявлено цивільний позов між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ст. 130, 209,210 Цивільно-процесуального України,суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 264/9307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 489/3649/14-ц
Номер провадження 2-н/489/688/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3649/14-ц (номер провадження 2-н/489/688/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5543,86 (пять тисяч пятсот сорок три гривні, 86 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), -

встановив:

25.09.2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5543,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 21.10.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться, як знятий з реєстраційного обліку 06.08.2014 р. в звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, судя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5543,86 (пять тисяч пятсот сорок три гривні, 86 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/638/14-ц
Провадження № 2/362/824/14
У х в а л а
"25" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв