overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9056/14-ц
Провадження № 2/161/2865/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 сільської ради - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та знесення житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та знесення житлового будинку.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та знесення житлового будинку та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 369/6399/14-ц
Провадження № 2-о/369/123/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки на імя ОСОБА_3», від 13 серпня 1975 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.09.2014 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 405/6990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2014 року, який відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 591/2443/14-ц Провадження № 2-п/591/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2014 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку мотивує тим, що обставини справи були встановлені судом не в повному обсязі, позовна заява з додатками була йому вручена в судовому засіданні 15 травня 2014 року, в звязку з чим він був позбавлений можливості подати заперечення на позов, докази на підтвердження цих заперечень.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні. На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 29 липня 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 307/2145/14-ц
Провадження № 6/307/67/14

У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
5 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 15 годину 10 хвилин 10 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 324/2056/14-ц
Провадження № 2-н/324/139/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2014 р. м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 175/4531/14-ц
Провадження № 2/175/1737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

06 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 270 CDI, 2002 року випуску, кузов №016A163245, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 20 лютого 2011 року в простій письмовій формі між ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на території смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 270 CDI, 2002 року випуску, кузов №A163245, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС № 596417, виданого 20 листопада 2008 року ВРЕР-1 УДАІ у місті Києві.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 270 CDI, 2002 року випуску, кузов №A163245, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 132/2172/14-ц Провадження № 22-ц/772/3642/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшко В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Добро вольської ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 грудня 2014 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 307/3709/14-ц
Провадження № 2/307/1629/14
У Х В А Л А
09 жовтня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах.
Як видно з матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів фактично позовна заява від імені позивачки ОСОБА_1 підписана та подана до суду ОСОБА_3 , яка не має повноважень на ведення справи від імені позивачки.
Згідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається в тому числі у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України і повернути її позивачці.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, - повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Бобрушко
Справа № 307/3722/14-ц
Провадження № 2-о/307/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Тячівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2268/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Страхове Товариство "Глобус" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Страхове Товариство "Глобус" третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Страхове Товариство "Глобус" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Страхове Товариство "Глобус" третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2014 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 428/674/14-ц
Провадження № 2/428/462/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, призначити на 14:00 годин 27.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 372/5719/14-ц
Номер провадження 2-1894/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Лукінічни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Лукінічни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 р. Справа №607/6239/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10031 грн. 94 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 748/2894/13-ц Провадження № 22-ц/795/307/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат по газифікації будинку та за отриманні послуги за газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: