overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1014/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2 575/13 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що оригінал вище вказаного виконавчого листа було втрачено при пересилці поштою до Відділу ДВС.

На даний час судове рішення по справі не виконується, оскільки відсутній оригінал виконавчого листа.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 вересня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по даній справі.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає правильним заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 575/13 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8182/14 Головуючий 1 інстанції - Бондарева І.В.
Справа № 2-953/11 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року задоволено заяву Харківського національного університету внутрішніх справ. Поновлено стягувачеві, Харківському національному університету внутрішніх справ строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2033/2-953/11, виданого 04.10.2013 з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошових коштів у розмірі 23082,12 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/424/14-ц
Номер провадження 2/489/691/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд (далі - КС "Аккорд") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.03.1965 р. н., народилася у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованість з повернення кредиту в розмірі 16 335 (шістнадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 33 коп., а саме: 3 142,03 грн. - тіло кредиту; 9 278,33 грн. заборгованість за відсотками; 3 142,03 грн. пеня; 772,94 грн. інфляційні втрати, за кредитним договором № Мик9708/1 від 04.02.2008.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд судові витрати у розмірі 163 грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-3248/14
№ 760/7804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Святошинського району м.Києва про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітьої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Святошинського району м.Києва про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітьої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Святошинського району м.Києва про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітьої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 12 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 489/3170/14-ц
Номер провадження 2-о/489/100/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки від 10.06.1972 виданої на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/1839/14-ц
Справа №2 «с»/226/16/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 26 травня 2014 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 6565,07 грн. Цим же наказом з неї на користь заявника було стягнуто 3% річних в сумі 158,07 грн., інфляційні збитки в сумі 88,24 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, що позбавило її можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 26 травня 2014 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за №2 «Н»/226/231/2014.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 30 липня 2014 року на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1792/14-ц
Провадження № 2/280/705/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Даний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримав своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

До 25.12.2014 року недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 481/508/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

03 квітня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 789,13 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 750/2330/14
Провадження № 6/750/174/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/127/7171/14
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судовго розгляду
10 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Шарапанівському Р.П.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,-
В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:
- досліджено матеріали позову;
- уточнено позовні вимоги;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі заперечення;
- вирішено клопотання сторін про виклик свідків та про витребування спадкової справи з Другої Вінницької нотаріальної контори.
Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування на 27.11.2014 р. 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці.
В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6,куляс А.Ф., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, явку яких сторони забезпечуть самостійно.
Витребувати з Другої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи партеки ОСОБА_11, померлої 11.06.2012р. в м. вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/219/14-ц
Номер провадження №2-др/351/6/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 червня 2014 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Боднарука М.В.,
з участю секретаря - Лакуста М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-
ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернувся у суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, який заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2014 р. було задоволено повністю, проте виконання рішення суду у частині щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1859 грн. 20 коп. не може бути реалізоване, оскільки у рішенні не уточнено, що дане стягнення має бути здійснене в користь позивача - ТзОВ «Вердикт Фінанс».
ТзОВ «Вердикт Фінанс» просить суд винести додаткове рішення по справі, в котрому уточнити зміст сьомого абзацу мотивувальної частини та третього абзацу резолютивної частини рішення, зазначивши, що стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1859 грн. 20 коп. має бути здійснене в користь ТзОВ «Вердикт Фінанс».
Сторони у судовому засіданні були відсутні, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.
Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, позивач не може у повній мірі реалізувати своє право на відшкодування затрачених ним судових витрат.
Тому суд вважає, що слід уточнити зміст сьомого абзацу мотивувальної частини та третього абзацу резолютивної частини рішення, зазначивши, що стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1859 грн. 20 коп. має бути здійснене в користь ТзОВ «Вердикт Фінанс».
А тому, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір в розмірі 1859 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6098/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету та його відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та зобовязання внесення змін формулювань до наказу про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету та його відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та зобовязання внесення змін формулювань до наказу про поновлення на роботі,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: