overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового процесу та фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання заповіту недійсним.

У процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив суд витребувати оригінали платіжних відомостей щодо отримання пенсії ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 05 серпня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) у Міському відділенні поштового звязку ОСОБА_1 Ріг, Поштамп Центру поштового звязку №2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 26, за період з січня 2012 року по серпень 2013 року.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.. 133-135,137 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання Представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити та зобовязати Міське відділення поштового звязку ОСОБА_1 Ріг, Поштамп Центру поштового зв"язку №2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у строк до 28 січня 2015 року оригінали платіжних відомостей щодо отримання пенсії ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 05.08.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), за період з січня 2012 року по серпень 2013 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водоп'янов
Провадження № 375/165/14-ц
Справа № 2/375/71/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 19.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/750/3064/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з 37625,58 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що представник позивача Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2321/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дітей ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6358/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/9099/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 307/3410/14-ц
Провадження № 2/307/1504/14

У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
23 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 20 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 30 ЦПК України, ст. 4, 23 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Номер провадження 2/334/3668/14
У х в а л а

"03" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на спадкове майно за законом, однак не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір від ціни позову.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. (п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.1), вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя: Лихосенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ввідібрати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідача ОСОБА_2 і повернути дитину позивачу та відшкодувати моральну шкоду.

17 листопада 2014 року представник відповідача під час судового засідання звернулася до суду із клопотанням про залучення у якості третьої особи орган опіки та піклування Васильківської РДА.

Позивач в судовому засіанні заперечувала щодо задоволення клопотання, та просила залучити у чкості трнтьої особи орган опіки та піклування Державної адміністрації Солом'янського району м. Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування Державної адміністрації Солом'янського району м. Києва та орган опіки та піклування Васильківської РДА.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

- орган опіки та піклування Державної адміністрації Солом'янського району м. Києва;

- орган опіки та піклування Васильківської РДА.

Повідомити залучених до участі у справі осіб, що розгляд справи відбудеться 17.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 307/3052/14-ц
Провадження № 2/307/1356/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвокатів: Декет Ю.Ф., Марич І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа Тячівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні прибудинкової території багатоквартирного будинку, демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та відшкодування моральної шкоди,
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати металевий гараж, що розташований біля будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , 243,60 грн. судового збору, в решті позовних вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/3627/14-ц
Провадження № 2-о/307/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2/325/325/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2010 року у розмірі 23142,17 грн., та судові витрати.

05 листопада 2014 року провадження у справі відкрите, 13 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 20 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
справа № 1007/4274/2012
провадження № 6/361/229/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Судом був зроблений запит до АДП ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації боржника. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 39.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз"яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника. Направити заяву з усіма додатками до неї разом заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.07.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер провадження 2/161/3621/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.