overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Ковальчук Т.Н., Вовк О.О.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення його опікуном його двоюрідного брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства першої групи. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Оскільки ОСОБА_3 за місцем реєстрації проживав одиноко, то в даний час заявник здійснює за ним догляд за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити питання :

1)Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням або страждає на психічний розлад ?

2)Якщо так, то чи може він за станом свого здоров»я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи: медичну документацію та матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Народні засідателі:

1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Ухвала

19.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 та ФГ «Горизонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ФГ «Горизонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк, в судові засідання не зявлявся, від нього надходили заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, явку представника позивача ПАТ Дельта Банк визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» для особистих пояснень в судовому засіданні 04 грудня 2014 року 09 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 та ФГ «Горизонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-463/11
У Х В А Л А

13.08.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Чепель А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить поновити межу між його домоволодінням та домоволодінням відповідача.

11 серпня 2014 року представник відповідача звернувся до суду із зауваженнями до журналу судового засідання від 30.07.2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зауваження до журналу судового засідання затвердженню не підлягають, з наступних мотивів.

Статтею 198 ЦПК України перелічено необхідні складові журналу судового засідання. Так зокрема, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Обґрунтовуючи необхідність внесення уточнень до журналу судового засідання представник позивача ОСОБА_3, зауважив, що журнал містить неточності. Вважав, що у журналі повинні бути відображені наведені ним відомості та виклав пряму мову усіх учасників процесу, за весь хід судового засідання.

Досліджуючи наявний в матеріалах справи журнал судового засідання, судом встановлено, що у журналі від 30.07.2014 року відображено рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії, тобто усі необхідні та перелічені у законі реквізити.

За таких обставин, суд відмовляє у затвердженні зауважень на журнал судового засідання, оскільки наявний у матеріалах справи журнал від 30.07.2014 року відповідає вимогам закону, відомостей наявних у ньому достатньо. Журнал судового засідання відображає лише назву процесуальної дії, її суть у журналі не має бути відображена, оскільки вона є зафіксованою за допомогою звукозаписувальної апаратури. Внесення прямої мови учасників процесу та інших відомостей, приведених ОСОБА_3, до журналу засідання не передбачено законом, відповідно є зайвим.

Керуючись ст.ст. 198-199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у затвердженні зауважень до журналу судового засідання від 30.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» про стягнення сум не отриманої заробітної плати, премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» про стягнення сум не отриманої заробітної плати, премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 жовтня 2014 року об 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2-2567/11
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/10802/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 310/5822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 649/1011/14-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 14.11.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановила:

11 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 01 грудня 2014 року ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області подало апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження рішення суду та не заявило клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Заявникові розяснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2014 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 16 січня 2014 року о 10:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити викладену у виконавчому листі №310/11428/13-ц резолютивну частину рішення, яка є незрозумілою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області про розяснення судового рішення.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/7214/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 25 листопада 2005 року двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором від 24 листопада 2005 року в розмірі 176913,63 грн.. Просить також стягнути судовий збір.

У справі проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба зясувати обставини про розмір нарахованих процентів та пені станом на день смерті позичальника ОСОБА_4, який помер 03.03.07 року. Також, необхідно зясувати обставину про вартість спадкового майна, за рахунок якого позивач просить задовольнити вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо підчас ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, третя особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/2818/13-ц
Номер провадження 2/214/2010/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"02" червня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комісія з захисту прав дитини Виконкому Саксаганської районної у місті ради, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, -

встановив:

Заочний рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комісія з захисту прав дитини Виконкому Саксаганської районної у місті ради, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в саме: в судовому рішенні не зазначено в якій частині рішення щодо стягнення судового збору стосується кожного з відповідачів чи він підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 14 жовтня 2013 року, зазначивши в резолютивній частині «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» судовий збір в сумі 114,70 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комісія з захисту прав дитини Виконкому Саксаганської районної у місті ради, КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, зазначивши в резолютивній частині «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» судовий збір в сумі 114,70 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.