overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5931/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 84 коп., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/146/15
У Х В А Л А

19 грудня 2014року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не стягнув з позивача на користь держави несплачені в повному обсязі судові витрати по справі, виходячи з немайнового характеру спору, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2014 р. повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 12 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

29.04.2014 року позивачем було подано до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/8562/14-ц
Провадження № 2/500/165/15
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.01.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-25 г. 25.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/687/14-ц
провадження №2/176/626/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №008-W/004238-1 від 22.07.2008 року, за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки Visa Domestic,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість завдану порушенням зобовязання, у розмірі 13997,91 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення судового засідання у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №008-W/004238-1 від 22.07.2008 року, за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки Visa Domestic на 8 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 203/7069/14-ц
Провадження № 2/0203/1954/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просила суд стягнути з ТОВ «Укрхімклінінг-Профі» на свою користь заборгованість із заробітної плати в сумі 1355,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з лютого 2013 року по теперішній час і суму моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач клопотала про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з лютого 2013 року по теперішній час, про що суду подала письмову заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення без розгляду заявленої частини позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з лютого 2013 року по теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з лютого 2013 року по теперішній час - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 481/373/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 202,90 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7285/14
Справа № 610/3139/14ц Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

9 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Зміївської міської ради Харківської області, 3-ті особи :ТОВ Консультаційний сервісний центр Гудвіл, Відділ Держземагенства в Зміївському районі Харківської області, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиії в Харківській області про визнання рішення та державного акту на землю недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Зміївської міської ради Харківської області, 3-ті особи :ТОВ Консультаційний сервісний центр Гудвіл, Відділ Держземагенства в Зміївському районі Харківської області, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиії в Харківській області про визнання рішення та державного акту на землю недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/369/4502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:20 год. 19.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 337/5939/14-ц
Провадження № 2/337/2088/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивачка не надала оригінали довідок: про знаходження дитини на утриманні матері; про склад родини позивачки; та не надала довідку про доходи позивачки та членів її родини, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 447/3905/13-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 18 лютого 2014 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя відкласти до 18 лютого 2014 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 445/1186/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка завила клопотання про надання їй часу на примирення з чоловіком, оскільки вона бажає зберегти шлюб, кохає свого чоловіка, у них є троє неповнолітніх дітей. Хоча позивач неодноразово зраджував подружню вірність, однак вона пробачає це йому.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7147/14
Справа № 641/8317/14ц Головуючий 1 інст. - Курганнікова О.А.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

16 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :