overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 червня 2002 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 16.06.2002 року зроблено актовий запис за № 4.

15.04.2005 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Останнім часом спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем, в звязку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1521/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 442/184/14-ц
Провадження № 2/442/331/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду було зроблено запит у Відділ адресно довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо встановлення місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2, відповідь на який отримано судом 28.01.2014 року.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.04.2014 Справа № 460/519/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 28.04.2014 15:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження: 22-ц/785/7047/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014року по справі за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, заінтересована особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16червня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа№592/4156/14-ц
Провадження №2/592/1338/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Шушурі А.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Октавієвни до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 Октавієвни про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю № 002126, виданого на імя ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12024 від 02.12.1998 року відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 341/396/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1951/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 28 липня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 вересня 2014 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6415/14-ц
Провадження № 2/209/2205/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2010 року, що був укладений між відповідачем та АБ «Український ОСОБА_3» в сумі 3416,55 грн. , три відсотки річних в сумі 561,90 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначені обставини щодо неодноразового попередження відповідача про повернення суми боргу, але при цьому в позові відсутні посилання на докази, на підтвердження зазначених обставин. Крім цього, в позовній заяві до участі у справі не залучений в якості третьої особи АБ «Український ОСОБА_3», який уклав з відповідачем кредитний договір. Також у позовних вимогах позивач наполягає на стягнення з відповідача на користь позивача 3416,55 грн. та трьох відсотків річних в сумі 561,90 грн., але ціна позову, розмір заборгованості у тексті позову, а також у доданому до позовної заяви розрахунку зазначена 7802,88 грн. Серед іншого, позивач не зазначає у своїх позовних вимогах на користь якої особи належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 214/7072/13-ц
2/214/511/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О..

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Справа № 344/2395/14-ц
Провадження № 2/344/2075/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/2001/14-ц
Провадження № 2/344/1997/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про витребування у відповідача належних доказів набуття права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 100/ФКВ-07 від 26 квітня 2007 року, укладеного із ТзОВ «Укрпромбанк» та докази виконання п.11.13 Договору про передачу активів від 30.06.2010 року щодо набуття ПАТ «Дельта Банк» функцій Управителя ФФБ виду «А».

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належні докази набуття права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 100/ФКВ-07 від 26 квітня 2007 року, укладеного із ТзОВ «Укрпромбанк» та докази виконання п.11.13 Договору про передачу активів від 30.06.2010 року щодо набуття ПАТ «Дельта Банк» функцій Управителя ФФБ виду «А».

Вказані документи слід направити суду до 08 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу виконавчий лист у справі №310/11532/13-ц. Вказано, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися. Повідомлені належним чином. ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності незявившихся осіб відповідно до ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи та виконавчий лист, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника: ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України (2004р.), суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Валентинівни про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

У виконавчому листі, виданому 04 лютого 2014 року у справі №310/11532/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її утримання в розмірі 500(пятьсот) грн. щомісячно на період її навчання, починаючи з 09 жовтня 2013 року по 30 січня 2016року, - виправити допущену помилку: зазначити ідентифікаційний податковий номер боржника: ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Парій
Справа № 525/1091/14-ц
Провадження №2/525/403/2014

У Х В А Л А

01.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 29 вересня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судобий збір сплачено невірно, оскільки в платіжному дорученні № ВO1S5B0LTX від 15 вересня 2014 року в графі "призначення платежу" зазначено, що судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за позовом до Полтавського районного суду Полтавської області, цей судовий збір сплачений в ГУ ДКСУ в Полтавській області та м.Полтава і не зарахований як такий, що сплаченний за подачу позову до Великобагачанського районного суду Полтавської області, про що є відмітка відповідальної особи на платіжному дорученні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява позивача ПАТ КБ Приватбанк підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/279/2234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Cнігір В.М.

за участю секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені Житомирської області справу за первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, з участю третьої особи Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль про визнання права власності, припинення дії договору іпотеки, зняття обтяження з нерухомості ,

Встановив:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, з участю третьої особи Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль про визнання права власності, припинення дії договору іпотеки, зняття обтяження з нерухомості задоволити. Визнати за ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 14 травня 1998 року, іпн. НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно у повному обсязі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» таким, що втратило право вимоги на стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/2080/74/15091 з ОСОБА_3 та право вимоги на звернення стягнення на майно, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити чинність Договору іпотеки від 08 липня 2005 року та звільнити від обтяжень нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 310/5674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2