overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 10-20 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 265/5355/13-ц
Провадження № 2/265/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі, клопотання представника ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_2 з кола третіх осіб -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про здійснення права загальної часткової власності, треті особи: ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником сторін було заявлене клопотання про виключення з числа третіх осіб ОСОБА_2, оскільки останній не претендує на спірне майно.

Позивачка ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, від неї в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, надали до суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та виключити ОСОБА_2 з кола третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_2 з кола третіх осіб - задовольнити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 386/1254/14-ц
Провадження №2/548/30/15
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. м Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки Хорольського РС УДМС в Полтавській області Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області слідує, що ОСОБА_2 не зареєстрована в Хорольському районі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті Урядовий кур'єр.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Урядовий кур'єр в судове засідання як відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначене на 02 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. К.Маркса, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Урядовий кур'єр покласти на позивачів.

Головуючий: В.П. Старокожко
Справа №200/9170/14-ц
Провадження №6/200/2090/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 524/1393/14-ц
Провадження №2н/524/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1737 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1737 грн. 81 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1737 грн. 81 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/4178/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/1354/14-ц
пр.№ 2/521/3506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку №35 по вул. Північній в м.Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 176,9 кв.м., після смерті ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014р. до участі у справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та до участі у справі в якості належних відповідачів необхідно залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_3 міську раду виключити з числа відповідачів по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Замітини неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколаїну та виключити їх з числа третіх осіб у даній цивільній справі.

Повідомити залучених осіб, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначено на 08 липня 2014 року о 11год. 00хв.

Направити залученим сторонам копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда

23.06.2014
Справа № 310/5868/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення авансу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення авансу та штрафних санкцій.

Справа 753/19177/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3959/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2014 року о 10.35 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 685/1485/14-ц
Провадження № 2/685/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/358/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 344/8379/14-ц
Провадження № 2/344/3353/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 442/1352/14-ц
Провадження № 2/442/756/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 березня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 756/1966/14-ц
№ 2/756/6228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 2/522/5098/14
Справа № 522/5108/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 56, 57, 60, 61, 64, 84,88, ч.4 ст.169, 179, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 15, 16, 22, 23, 610,1167, 1187,1194 ЦК України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) матеріальну шкоду у розмірі 18 369 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 83 копійки.
3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.12.2014