overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1908/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 46 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 21 992грн. 50коп. грошової компенсації вартості будівельних матеріалів і обладнання, використаних при будівництві прибудови літ. «а», сараїв літ. «Ж», «Г», «Е», навісів літ. «Д», «З» по вул. Воровського, 94 у м. Генічеську та судові витрати в сумі 3 631грн. 43коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 173/2521/14-ц
Номер провадження 2/173/1389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 липня 2005р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, по причині, що на протязі 9 років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення відносин, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними та стягнути судовий збір з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "30" січня 2015 року о "11" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "30" січня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №6419556/13-ц Головуючий у І інстанції - Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/7586/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення по справі судово-економічної та почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної та почеркознавчої експертизи з покладанням витрат на експертизи на позивача - ПАТ «Український Бізнес Банк».

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для призначення таких експертиз і що витрати за експертизи повинен нести відповідач.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справ, судова колегія вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті. Вимога про оплату витрат за експертизу іншою стороною не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної та почеркознавчої експертизи представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження №2/200/2949/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/10820/14-ц провадження №2/200/2949/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іслам огли, про стягнення суми боргу, яка надійшла з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іслам огли, про стягнення суми боргу, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2791/14-ц
Провадження № 2-н/334/493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 01.04.2014 року заява передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 639/7833/14-ц
№ 2-н/639/1763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 442/2101/14-ц
Провадження № 2/442/1008/2014
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

01 квітня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ід.№ НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТзОВ «Леоні Системс») на його користь 19231,54 грн. боргу та витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді відділу адресно-довідкової роботи підрозділу Головного УДМС, УДМС України у Львівській області від 17.02.2014 року вхідний номер №1321 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. Знято з даної реєстрації 29.11.11 року та вибув у місто Борислав.

Із ухвали Бориславського міського суду від 15.01.2014 року випливає, що дана позовна заява була повернута позивачу для направлення за підсудністю із доданими до неї документами про підсудність.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Оскільки на території м.Дрогобича та Дрогобицького району Львівської області, на яку поширюється територіальна юрисдикція Дрогобицького міськрайонного суду, відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку, та судом не встановлено інших підстав для розгляду позовної заяви Дрогобицьким міськрайонним судом, тому дана справа не підсудна цьому суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Дрогобицькому міськрайонному суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухавали.

Суддя
Справа № 586/1191/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1236/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.11.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 9 156 грн. 18 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 7 листопада 2014 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5539/14-ц Головуючий І інстанції - Шестак О.І.
Провадження: 22-ц/790/5435/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Немченка Дмитра Олександровича, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 21 сепня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 340/416/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2524/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_4
Справа 431/1738/14-ц
Провадження 2/431/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До судового засідання сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоду та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від стягнення суми боргу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 в свою чергу не заперечує, щоб було визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою м. Старобільськ, вул. Р.Люксембург, будинок № 21 Старобільського району Луганської області, який належить відповідачці ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу посвідчений Старобільською державною нотаріальною конторою 11 травня 1984 року № 590.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою м. Старобільськ, вул. Р.Люксембург, будинок № 21 Старобільського району Луганської області

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 635/4929/14-ц
Провадження № 2/635/2124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 25 липня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 495/7591/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки №23/5871, наданої до суду 24.10.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Дністровський район, Одеська область, тому вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року о 15-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4924/14 Головуючий у 1 інстанції: Сухоручко Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 (після укладання шлюбу Котлярова) про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 (після укладання шлюбу Котлярова) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: