overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 22-ц/790/5372/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григор'єва Національної академії наук України» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григор'єва Національної академії наук України» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 24 липня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
233 Справа № 233/6032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 20 хвилин 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
621/2505/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Дереги Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частку квартири, третя особа - територіальна громада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті 27.10.2008 року її колишнього чоловіка ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від позову не відмовилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю, наполягала на задоволенні позову, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з"явився, Комсомольський селищний голова ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частку квартири, третя особа - Територіальна громада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/495/14
Справа № 754/5142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 347/321/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1311/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Косівського районного суду від 16 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 16 квітня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ПАТ КБ «Приватбанк», свідчать про поважність причин його пропуску.

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Косівського районного суду від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 16 квітня 2014 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.09.2014 Справа № 460/2694/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 20.10.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 596/1794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки допущеної у заочному рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року по справі № 596/1794/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 16.05.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 008-19036-160513, згідно умов якого останній була відкрита кредитна лінія з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 гривень, та відкрито картковий рахунок № 9184 на умовах, вищевказаних в заяві від 16.05.2013 року. Станом на 05.06.2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19598,50 гривень.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року вказаний вище позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Однак в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року була допущена описка, а саме, в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказано розрахунковий рахунок № 9184.

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявились, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті рішення Гусятинського районного суду від 19 листопада 2014 року слід виправити допущену описку, вказати замість «розрахункового рахунку № 9184» правильно «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року виправити допущену описку, вказавши замість «розрахункового рахунку № 9184» правильно «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1794/2014 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
06 травня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" - залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.
У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7627/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 428/7708/14-ц
Провадження № 2-н/428/135/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа№ 649/676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 06.08.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.08.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інюг-експертиза» матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014р. за клопотанням ОСОБА_2 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

24 червня 2014р. справа була повернута з ТОВ «Інюг-експертиза» з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою на 16 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" червня 2014 р.
Провадження №2/200/1727/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Лекс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області завірену копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №32/5005/16716/2011 за позовом ПАТ «Хоум ОСОБА_2» до ПАТ «АСК «Інго Україна», третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів. У звязку з тим, що ОСОБА_1 не був стороною у справі, він не має можливості отримати копію вказаного рішення, тому просив витребувати належним чином завірену копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року необхідне суду для зясування обставин по справі та для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Лекс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги задовольнити.

Витребувати завірену належним чином копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №32/5005/16716/2011 за позовом ПАТ «Хоум ОСОБА_2» до ПАТ «АСК «Інго Україна», третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 31.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва