overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

336/2374/14-ц

Пр.2/336/1509/2014

08.04.2014 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні 08.04.2014 року представником позивача було заявлено клопотання про визнання явки уповноваженого представника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання обов`язковою, в зв`язку з тим, що предметом спору є житловий будинок АДРЕСА_1 , за вказаною адресою за різними власниками зареєстровані два окремі об*єкти нерухомості. Оскільки пояснення уповноваженого представника Реєстраційної служби є необхідними для встановлення обставин справи, просить суд задовольнити клопотання.

Представник третьої особи Запорізької міської ради підтримала клопотання представника позивача, з тих підстав, що для всебічного встановлення обставин справи, які пов*язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, участь уповноваженого представника третьої особи є обов*язковою.

В судовому засіданні відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечували.

Як передбачено ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть залучатись судом для подання висновків на виконання свої повноважень.

З метою всебічного встановлення обставин справи, пов*язаних з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 , участь уповноваженого представника Реєстраційної служби є необхідною.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 45 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку уповноваженого представника Реєстраційної служби в судове засідання для надання пояснень обов`язковою.

Викликати уповноваженого представника Реєстраційної служби в судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 171/269/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року подружжю надано строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 25.04.2014 року.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 16.05.2014 року до 10.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3851/13-ц Провадження № 2-др/591/2/14
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м Суми в складі : головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі -Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про винесення додаткового рішення,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власність 57/100 частки в АДРЕСА_1, що складається з кімнати "7" площею 16 кв.м., "12" площею 17.5 кв. м.,"13" площею 11.9 кв.м., коридор "1" площею 11.4 кв.м., санвузол "8" площею 4.7 кв.м., кладову "9" площею 4.6 кв.м., кухню "11" площею 11.2 кв.м., коридор " 1V" площею 2 кв.м., веранду "V" площею 5.3. кв.м., а також виділені надвірні будівлі: сарай "Б", навіс "К", бесідка "Е", частина огорожі №1-7, як об'єкт нерухомого майна з спільною частковою формою власності по 57/300 за кожним з власників.
Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 43/100 частки в будинку АДРЕСА_1, що складається з житлових кімнат "6" площею 13.4 кв.м., "5" площею 15.7 кв.м., "4" площею 13.3 кв.м, кухню "3" площею 15.6 кв.м.,санвузол "2"площею 3.1. кв.м., коридор "1" 6.6 кв.м., приміщення не включені до загальної площі будинку: коридор "I " площею 6.2 кв.м., коридор "II" площею 2,7 кв.м., кладову "III" площею 3. кв.м., надвірні будівлі: сараї "Д", і "Ж" та гараж "В", частину огорожі №1-7, як окремий об'єкт нерухомого майна зі спільною частковою формою власності 43/700 за кожним з власників.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст додатковго рішення буде виготовлено 13.02.2014 року.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 658/1219/14-ц
(провадження № 2/658/506/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка реєстраційної служби Каховського МРУЮ в Херсонській області про виключення запису про батьківство з актового запису про на-родження дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка реєстраційної служби Каховського МРУЮ в Херсонській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач та треті особи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 08.04.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/761/821/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 12 грудня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Адвокатського об'єднання «Крикун та партнери» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 16 грудня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Адвокатського об'єднання «Крикун та партнери».

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 369/9082/14-ц
Провадження № 2-п/369/141/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229, ЦПК України.

Відповідно до ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім»я відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати йому строк до 05.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8548/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 27.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 428/3314/14-ц
Провадження № 2-н/428/1284/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 459/4244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1769/2014 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Єдиний унікальний номер 719/120/14-ц
Номер провадження 2/719/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

11 лютого 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та призначити її до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 428/2530/14-ц
Провадження № 2-с/428/83/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 28.04.2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник