overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Карапінки І.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2014р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 12 год. 00 хв., 18.04.2014 року.

У судове засідання 18.04.2014 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 00 хв., 19.05.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції Донецької області про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року Новогродівським міським судом постановлена ухвала за поданням відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

20.06.2014 року відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, а саме видалити в ухвалі суду паспортні дані ОСОБА_1.

Зацікавлені особи по справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили

Приймаючи до уваги, що при ухваленні ухвали суду від 03.06.2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, дійсно була допущена описка, а саме помилка в паспортних даних ОСОБА_1, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Новогродівського міського суду Донецької області від 03 червня 2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, та резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, до повного врегулювання майнових зобовязань, покладених на нього вимогою УПФУ у м.Новогродівці про сплату недоїмки від 01 серпня 2013 року №Ф-80у в розмірі 890 грн. (вісімсот девяносто) грн. 72 коп.

Копію ухвали для виконання надіслати компетентним органам Держкомкордону.

При виконанні вказаної ухвали суду, інформувати відділ ДВС Новогродівського міського управляння юстиції в Донецькій області за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня, 17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 743/697/14-ц Провадження № 22-ц/795/1554/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду від 18 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/428/3004/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що має сумніви щодо правильності нарахування заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати необхідним участь представника позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою своєчасного, обєктивного і неупередженого розгляду справи та можливості реалізації своїх прав суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника ПАТ КБ «Приватбанк» по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 149/4158/13-ц Провадження № 22-ц/772/901/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фастів-автотранс», третя особа: Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області на порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом,-
До Фастівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фастів-автотранс», третя особа: Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області на порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом.
Ухвалою суду від 11 липня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.
Поскільки позивач не усунув цих недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фастів-автотранс», третя особа: Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області на порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 307/2877/14-ц
Провадження № 2/307/1281/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість по Кредитному договору № CL-801/023/2007 від 25.05.2007 р. в розмірі 621593,86 грн. (шістсот двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто три гривні 86 копійки), що складається з: залишок заборгованості за кредитом 107597,52 грн., пеня 513996,34 грн., та 3654 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
пр. № 2/759/2702/14
ун. № 759/4212/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді І.В.П»ятничук,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Києві цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» про визнання виданої довідки недійсною та зобов»язання видати довідку про загальний трудовий стаж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» та просив суд постановити рішення, яким визнати довідку №70 від 23.12.2008 р. недійсною та зобов»язати уповноважений орган ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» видати довідку де буде врахований стаж роботи з 24.10.1974 р. по 02.08.1975 р. та період з 01.07.2004 р. по 01.12.2005 р., як такий що дає право на пільгову пенсію.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача на належного вказуючи на те, що на підставі наказу №476 від 23.12.2009 р. МПП України від 10.07.2009 р. ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» припинив своє існування та був приєднаний од АНТК ім..Антонова, який відповідно до наказу МППУкраїни №919 від 23.12.2009 р. є правонаступником КиАЗ «Авіант», в подальшому відповідно до наказу №17 Державне підприємство Авіаційний науково-техінчний комплекс ім..О.К.Антонова було перейменоване в Державне підприємство «Антонов», внаслідок реорганізації на базі ДП КИАЗ «Авіант» було утворено Філію ДП «Антонов» Серійний завод «Антонов», яке на даний час є належним відповідачем по справі.

Позивач дане клопотання підтримав та просив його задовольнити вказуючи на те, що дані обставини йому відомі не були, враховуючи наведене також заявив суду дане клопотання в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду документи, суд вважає замінити відповідача ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» - на належного відповідача - Державне підприємство «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов».

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» - на належного відповідача - Державне підприємство «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/3477/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

представників органу опіки та піклування: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора: Порущєнко Є.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування - Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 150, 164 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і передати дитину органу опіки та піклування (Кілійській районній державній адміністрації).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №484/2983/14-цр.
Провадження № 2-о/484/108/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про призначення опікуна .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про призначення опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Залучити до участі у справі Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

Копія: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради

вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ

Копія: ОСОБА_2

вул. І.Папаніна 58 , м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/484/108/14р. за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, копію заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що попередній розгляд справи призначено на 01.08.2014 р. на 10.30 год.

У вище вказаний час зацікавленій особі необхідно з'явитись до суду з паспортом, заявнику забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, 2,3 -му адресатам,

копія ухвали заяви та доданих документів 1 адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_3

тел. 7-52-29
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/999/14 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненим договору поруки,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/700/14-ц
Провадження № 2/222/346/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

На підставі ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А-1, прибудови а-1, літньої кухні- Б, погріба Б/п, сарая В, ворот - №1.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 450/2953/14-ц Провадження № 2-н/450/73/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2014 року суддя Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу слідує, що Договір № 5424073/1.12281442 про надання послуг мобільного звязку укладений між ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_2 18.05. 2011 року. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 21.10. 2014 року. Крім того, як вбачається із заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 протягом дії зазначеного вище договору свої зобовязання за договором не виконував.

Ст. 257 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із зазначеного вище слідує, що заявник звернувся до суду із вимогами, що передують трьохрічному строку від часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Наведене свідчить, що частина вимог заявлена є спірною.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і які між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Зазначене узгоджується із п. 9 Постанови Пленуму ВСС України від 23.12. 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у прийнятті ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1