overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/268/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер / аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 28.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 жовтня 2014 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/2746/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10628/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Микільска сільска рада про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Мкільскої сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Микільска сільска рада про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Мкільскої сільскої ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 лютого 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18.02.2014 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3

:
Справа № 219/2662/2014-ц
2/219/1719/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2014 25 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення боргу по заробітної платі та стягнення моральної шкоди.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення боргу по заробітної платі та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) :

- заборгованість по заробітної платі у розмірі 2387,11 грн.

- моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн.,

Стягнути з ТОВ «Теплообмінник» на користь держави судовій збір у розмірі 243,60 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 344/2598/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1421/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 13.06.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30229.12 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_3
Справа № 157/205/14-ц
Провадження №2-о/157/3/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою, у якій просить визнати факт належності їй та ОСОБА_2 свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР № 997288 виданого 01.11.1961 року районним бюро записів актів громадського стану Камінь-Каширського району Волинської області, та встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2011 року.

Заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Так, заявником у заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 як дружиною та чоловіком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 310/6663/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 164 ЖК УРСР, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 2 в житловому будинку № 48 по вул.Севастопольська в м.Бердянськ Запорізької області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 2 в житловому будинку № 48 по вул.Севастопольська в м.Бердянськ Запорізької області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
10.06.2014 Справа № 642/3760/14
№2с/642/46/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» було винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.03.2014 рік у розмірі 981 (девятсот вісімдесят один) грн. 20 коп., за надані послуги центрального водовідведення за період з 01.10.2006 року по 31.03.2014 рік у розмірі 541 (пятсот сорок один) грн. 59 коп., інфляційні витрати у розмірі 39 грн. 95 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 37 грн. 82 коп.. та стягнуто з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 з даним судовим наказом не згодний, у зв»язку з чим звернувся до суду з заявою про його скасування. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 12.05.2014 року, посилаючись на те, що КП « Харківводоканал» є правонаступником КП « ВТП « Вода», які вже в 2011 році звертались до суду з аналогічною заявою і судовий наказ по даній заяві було скасовано. Крім того, між ним та КП « ВТП «Вода» відсутній двосторонній договір, і даною заяву заявник порушує його права так як на його думку, він не має право вимагати з нього сплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Та, вважає, взагалі дії КП « Харківводоканал» не законними.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постоновлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.05.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1600грн. 95 коп.. - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.02.2014 Справа № 460/342/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 03.03.2014 10:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
03.06.2014
справа № 642/4406/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

02 червня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю більше 5 років до часу відкриття спадщини та визнання права власності як спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю більше 5 років до часу відкриття спадщини та визнання права власності як спадкове майно призначено до слухання на 02 липня 2014р. на 12-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 676/385/14-ц
Номер провадження 2/676/589/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 102 000 грн страхової виплати про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір в сумі 1020 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №313/1460/14-ц
Пров. №2/313/349/2014
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

до ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 12.12.2014 року.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

08.12.2014
Справа № 310/1462/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50000грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій