overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання - Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2009 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Пістрялівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом № 02.

З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна та сплати аліментів не мають.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як встановлено у ході розгляду справи, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам та може негативно відображатися на їх здоров'ї, на підставі чого суд прийшов до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 лютого 2009 року та зареєстрований виконкомом Пістрялівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом № 02 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 2303/1487/12
Провадження № 2/692/10/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:головуючого - судді Шевченка В.О.,

при секретарі - Гончаренко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» смт.Баришівка Баришівського району Київської області про витребування земельної ділянки та її повернення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування земельної ділянки та її повернення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року провадження у справі за даним позовом зупинено та призначена судовопочеркознавча експертиза для проведення якої цивільна справа направлена до Черкаського відділення КНІСЕ.

10 квітня 2013 року дана цивільна справа повернулася до Драбівського районного суду Черкаської області відповідним висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» смт.Баришівка Баришівського району Київської області про витребування земельної ділянки та її повернення відновити.

Слухання справи призначити на 22 квітня 2013 року на 10:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/307/154/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави інспекції сільського господарства Закарпатської області до Тячівської районної державної адміністрації, міськрайонного управління держкомзему в м. Тячів і Тячівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на землю.
Поновити прокурору Тячівського району строк звернення до суду.
Позов прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі інспекції сільського господарства Закарпатської області задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати п. 4 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації від 04.07.2008 року № 396 та п. 5 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації від 18.11.2010 року № 851.
Стягнути з Тячівської районної державної адміністрації судовий збір в розмірі 214,60 гривень в доход держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Чопик
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/591/16/14
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè
06 òðàâíÿ 2014 ðîêó Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî â îñîá³ ñóää³ - ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â - Êîëîì³ºöü Â.Ï., Äàðàãàí Þ.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ñîòíèê Ê.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà: Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè
ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà -
Çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1 ñòàâèòü ïèòàííÿ ïðî âèçíàííÿ íåä³ºçäàòíèì ñâîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_2  ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, îñê³ëüêè â³í òðèâàëèé ÷àñ ñòðàæäàº íà òÿæêå ïñèõ³÷íå çàõâîðþâàííÿ, ïåðåáóâàº íà îáë³êó â Ñóìñüêîìó ïñèõîíåâðîëîã³÷íîìó äèñïàíñåð³ ³ â çâ»ÿçêó ç íåçàäîâ³ëüíèì ñòàíîì çäîðîâ»ÿ ïîòðåáóº îï³êè.
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèö³ çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ïîâòîðíî¿ åêñïåðòèçè äëÿ âèçíà÷åííÿ ïñèõ³÷íîãî ñòàíó çäîðîâ»ÿ ÎÑÎÁÀ_2.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 143-146, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ïîâòîðíó ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó, ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ äîðó÷èòè Ñóìñüêîìó ïñèõîíåâðîëîã³÷íîìó äèñïàíñåðó /ì. Ñóìè âóë. Êîâïàêà,18/, ïîïåðåäèâøè îñ³á, ÿê³ áóäóòü ïðîâîäèòè åêñïåðòèçó ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ñò.ñò. 384, 385 ÊÊ Óêðà¿íè òà ïîñòàâèòè ïèòàííÿ:
1) ×è ñòðàæäàº ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé ìåøêàº: ì. Ñóìè âóë. Çàëèâíà, áóä.¹27 êâ.¹36 ÿêèìîñü ïñèõ³÷íèì çàõâîðþâàííÿì, ÿêùî òàê, òî ÿêèì?
2) ×è ìîæå â³í ðîçóì³òè çíà÷åííÿ ñâî¿õ ä³é òà êåðóâàòè íèìè?
Ïðè ïðîâåäåíí³ åêñïåðòèçè, åêñïåðòàì ïðèéíÿòè äî óâàãè ìåäè÷í³ êàðòè, íàÿâí³ â Ñóìñüêîìó îáëàñíîìó ïñèõîíåâðîëîã³÷íîìó äèñïàíñåð³.
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çóïèíèòè.
ÑÓÄÄß ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
Íàðîäí³ çàñ³äàòåë³ : Êîëîì³ºöü Â.Ï.
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 121грн. 80коп. та не більше 1827грн.

В даному випадку необхідно сплатити 129,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 1005/3385/2012
Провадження № 2/1005/1105/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучка І.В.,

за участю секретаря Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи Головне управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи Головне управління юстиції в м. Києві, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.

27.03.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 стосовно виправлення описки в рішенні суду, оскільки в мотивувальний частині рішення суду допущені помилки, а саме:

- замість прізвища позивача ОСОБА_4 , зазначено прізвище ОСОБА_5 ;

- ініціали доньки В ОСОБА_6 вказані як ОСОБА_7

- право власності на Ѕ частину вказаного майна помилково зазначено як S частину.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в мотивувальній частині рішення суду, оскільки обставини вказані в заяві мають місце.

З метою виправлення описок у судовому рішенні та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення суду від 20 липня 2012 року №1005/3385/2012, 2/1005/1105/2012, а саме:

- замість прізвища позивача ОСОБА_5 зазначити прізвище ОСОБА_4 ;

- замість ініціалів доньки Г ОСОБА_8 В. вказати ініціали ОСОБА_9 ;

- за позивачкою ОСОБА_10 слід визнати право власності на Ѕ частину, а не S частину вказаного майна.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області І.В. Криворучко
Справа № 2-5085/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіної Н.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

07.08.2014 року позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 УПК України.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіної Н.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.І. Лозинська
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4047/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 133/1680/14-ц Провадження № 22-ц/772/2702/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіального галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 219/660/2014-ц
2-н/219/165/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1480 гривень 74 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1480 гривень 74 копійки та видати судовий наказ 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П..Букрєй
Справа № /534/2054/14-ц
Провадження № 2/534/863/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: прокуратури м. Комсомольська та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: прокуратури м. Комсомольська та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 307/1682/13-ц
Провадження № 2/307/1091/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення виконкому Тернівської сільської ради від 26 червня 2008 року за №46,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення виконкому Тернівської сільської ради від 26 червня 2008 року за №46.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 16 квітня 2014 року справу направлено на новий судовий розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

А тому, керуючись ст. 118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про скасування рішення виконкому Тернівської сільської ради від 26 червня 2008 року за №46.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2Г
ОСОБА_3І
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/7120/14-ц
Провадження № 2/369/3050/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.10.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одною сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, посилаючись на те, що у 2005 році між позивачкою та відповідачем було розірвано шлюб, але до травня 2009 року вони проживали одною сім'єю. В лютому 2009 року відповідачем було придбано житловий будинок та земельну ділянку у АДРЕСА_1. Позивачка вказала, що спірне майно було придбано за їх спільні з відповідачем кошти, тому просила встановити факт їх проживання одною сім'єю без реєстрації шлюбу з 16.06.2005 року по травень 2009 року, визнати житловий будинок та земельну ділянку у АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю, поділити житловий будинок та земельну ділянку у АДРЕСА_1 між позивачкою та відповідачем в рівних частках, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Для виготовлення мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Проголосити вступну та резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя