overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 13:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на « 16» год. « 00» хв. « 18» серпня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 589/2269/13-ц р.
Провадження № 2/589/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватне підприємство «ЖЕД-1», Шосткинський МВ УДМС України в Сумській області

- про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області

- про вселення до квартири та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватне підприємство «ЖЕД-1», Шосткинський МВ УДМС України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про вселення до квартири та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 комплект ключів від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Ухвала 24 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,в с т а н о в и л а: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2014 року була визнана неподаною та повернута касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року. Зазначена ухвала підлягає скасуванню, оскільки скаржники своєчасно виконали ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2014 року, а саме надіслали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке було передано судді лише 24 вересня 2014 року. Вивчивши клопотання, воно підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню. Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а:Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня скасувати як помилково ухвалену. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3», за касаційною скаргою представника житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» - Білотіл Ганни Вікторівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року. Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/14750/13-ц за позовом житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Попович
Провадження № 22-ц/779/2288/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №-288/2010, за апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 454/2876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав: шлюб між сторонами укладено 20.01.2000 року в Ванівській сільській раді Сокальського району Львівської області. Від шлюбу у сторін дві дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вже тривалий час проживає окремо, та має намір створити нову сім'ю . Сторони не підтримують жодних стосунків.

В судове засідання сторони не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 20.01.2001р.

Від даного шлюбу у сторін є двоє дочок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2000 року у Ванівській сільській раді Сокальського району Львівської області актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 509/3673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2908/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 липня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_5, померлого 19 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 69,79 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлого 19 квітня 2011 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, із зазначенням місця проживання спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2н-175/358/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Справа № 132/3819/13-ц
Ухвала

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 145, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Призначити посмертну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 вересня 2012 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту, посвідченого секретарем Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 08.06.2012 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 132/3819/13-ц, індивідуальну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5282/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/2133/14
Справа № 712/9212/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу «Дружба», Виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення грошових коштів за тимчасову втрату працездатності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за тимчасову втрату працездатності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність змінити первісного відповідача на належного відповідача а саме: Виконавчу дирекцію Черкаського обласного відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Черкаську міську виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Сторони, в судовому засіданні не заперечували проти заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити первісного відповідача по справі на належного відповідача, а саме: Черкаську міську виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про що повідомити останнього.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу «Дружба», Виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення грошових коштів за тимчасову втрату працездатності та відшкодування моральної шкоди, замінити первісного відповідача на належного відповідача, а саме: Черкаську міську виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О.Козленко
Дата документу 19.12.2014
Справа № 636/5070/14-ц
Провадження № 2/636/2520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності,-

встановив:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя