overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/132/14-ц
Провадження № 2/369/743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю і визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 13 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 13 січня 2014 року, не виконав та не сплатив судовий збір, як того вимагає ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю і визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
дата документу24.02.2014
Справа № 469/113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 14 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/750/33/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

в провадження судді Деснянського районного суду Лямзіної Н.Ю. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя уважно оглянувши матеріали справи встановив, що заявник та його представник є родичами судді Лямзіної Н.Ю..

Для недопущення найменшого сумніву в упередженості судді по справі ним заявлено самовідвід.

Керуючись п. 3 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Суддю Лямзіну Н.Ю. відвести від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 161/2731/14-ц
Провадження № 6/161/223/14

У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сведбанк" звернувся в суд з заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014 о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 136/1967/14-ц Провадження № 22-ц/772/3605/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання заповіту, посвідченого секретарем Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області нікчемним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 666/860/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний центр "Темп" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви; не додано додатків до позову відповідно до кількості осіб по справі; не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний центр "Темп" про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження № 2/185/4747/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/3014/14-ц

(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,
представника позивача Алхутова А.Г.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» 836 (вісімсот тридцять шість),83 грн., з яких: 785 (сімсот вісімдесят п`ять),75 грн. заборгованість з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 року, 41 (сорок один),58 грн. індекс інфляції, 9 (дев`ять),50 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 222/782/14-ц
Провадження № 2/222/377/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини відповідач визнає в повному обсязі, а про розірвання шлюбу не визнає і бажає, щоб суд надав сторонам строк на примирення, що тягне за собою зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку сторін, діючи в інтересах неповнолітньої дитини, яка потребує батьківського матеріального утримання, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи, а тому вказані позовні вимоги слід роз`єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стячгнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2014 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стячгнення шкоди.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

09.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності, винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди та призначити справу у судове засідання на 01 грудня 2014 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 459/1140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 442/6431/13-ц
Провадження № 2/442/136/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток в спільній частковій власності власників будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять постановити рішення про встановлення розміру ідеальних часток в спільній частковій власності співвласників будинку №15 по вул. П.Орлика в м. Дрогобичі з урахуванням загальних площ квартир відповідачів та визначити порядок користування земельною ділянкою біля зазначеного будинку.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 25-04/14 від 04.04.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток в спільній частковій власності власників будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, та призначити розгляд на 06.05.2014 року о 16.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1214/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до кредитної спілки «Добросвіт» м. Черкаси про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів частково недійсним,

в с т а н о в и в :

вказана справа Смілянським міськрайонним судом Черкаської області була направлена встановленим порядком до суду апеляційної інстанції та отримана останнім 9 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшов лист в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашника В.П., в якому він просить повернути справу на до оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вважає, що дану справу належить повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для надання можливості районному суду усунути допущені недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до кредитної спілки «Добросвіт» м. Черкаси про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів частково недійсним повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду встановленим порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2н-129/2008
Провадження № 6/552/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 307/2382/14-ц
Провадження № 2/307/1107/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого житла,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з належного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 48,72 грн. з кожного та солідарно 1000 грн. за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В.Чопик.