overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2957/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяними протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: зазначена поштова адреса відповідача не відповідає дійсності та має розбіжності з відомостями зазначені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,з аподіяними протиправними діями, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/8414/13-ц
Провадження №2/592/68/14

УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумська міська рада та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ держземагенства в Сумському районі про усунення перешкод у користуванні власністю призначено судово земельно-технічну експертизу.

Від судового експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку та про необхідність залучити до проведення топографо-геодезичного знімання у якості спеціаліста землевпорядну організацію Сумське ДП геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

У судовому засіданні позивач та відповідач вказане клопотання підтримали та не заперечили проти залучення землевпорядної організації в якості спеціаліста

Враховуючи, що для надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку експерта потрібно залучення спеціаліста, вважаю клопотання задовольнити і залучити у якості спеціаліста землевпорядну організацію Сумське ДП геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Керуючись ст. 190 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до проведення топографо-геодезичного знімання у якості спеціаліста землевпорядну організацію Сумське ДП геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Доручити землевпорядній організації Сумське ДП геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» виконати топографо-геодезичне знімання: визначення меж фактичного розташування земельних ділянок № 69 по вул. С.Лазо в м.Суми і № 67 по вул. С.Лазо в м.Суми (провести кадастрову зйомку) та земельної ділянки № 71 по вул. С.Лазо в м.Суми (вздовж червоної лінії та тильної сторони)

Надати експерту результати кадастрової зйомки в паперовому та електронному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 214/3431/13-ц
2-п/214/32/14
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд -

В с т а н о в и в :

23 липня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

14 лютого 2014 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення. 18.02.2014 року справа передана судді Ан О.В.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, складає 0,1 розмір мінімальної заробітної платі 121,80 грн. Зазначені, в заяві про перегляд заочного рішення, підстави про звільнення від сплати судового збору, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 661/5766/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.12.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проте в тексті рішення допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: не вірно вказане прізвище, яке буде залишено відповідачці після розірвання шлюбу «Рубциник», замість «Рибцуник».

Суд, дослідивши матеріали справи, копію паспорта заявниці, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 661/5766/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду, у четвертому абзаці після слів «Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище» замість невірного «Рубциник» вважати вірним «Рибцуник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2014 р. Справа №607/15733/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті стільникового (мобільного) звязку в сумі 968 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 221 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 214/3722/13-ц
2/214/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В и р і ш и в

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 21114 2008 року випуску тип ТЗ легковий автомобіль № кузова / шассі ХТА28 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 з вилученням автомобіля, комплекта ключів та документів

в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.АН
справа №176/711/14-ц
провадження №2/176/637/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 26 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №006-26509-230211 від 23 лютого 2011 року у сумі 22852 грн. 01 коп. (з яких 11535 грн. 33 коп. тіло кредиту; 3464 грн. 67 коп. прострочене тіло кредиту; 7852 грн. 01 коп. заборгованість за комісіями).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 295/5660/14-ц

У х в а л а

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Нова Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Нова Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/8471/13-ц
2-о/214/231/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

16 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особи: Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з невиконанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 127 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору частково, оскільки в матеріалах справи наявна одна квитанція №6721/з11 від 30.10.2013 року, про сплату судового збору на суму 115 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 115 (сто пятнадцять) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією № 6721/з11 від 30.10.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 310/9882/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 18886,61 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 06.02.2014 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Копія вірна. Представник за дорученням ОСОБА_2В.». Таким чином, довіреність від 06.02.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

До позовної заяви додано платіжне доручення №85142139 від 22.10.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 468/123/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

Також малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр для відповідача) унеможливлює ознайомлення з ними.

У зв'язку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 663/2856/13-ц
Провадження № 2/663/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надала суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення відеоконференції забезпечити через Київський районний суд м. Полтави.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Київського районного суду м. Полтави.

При цьому розяснити відповідачці ОСОБА_5, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Київського районного суду м. Полтави проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вона повинна зявитися у Київський районний суд м. Полтави (провул. Хорольський, 6 м. Полтава) на 14:00 год. 24 квітня 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в Київський районний суд м. Полтави для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 635/5714/14-ц
Номер провадження 2-н/635/816/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин