overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/331/380/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У лгрудні 2014 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори відомості відносно спадкоємців, що успадкували після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Глісерна, буд. № 20 аАДРЕСА_1 та помер 15 липня 2011 року, а також перелік майна, яке було ними успадковане.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування копій зазначених документів ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати заяву за його відсутності, зазначивши, що на вимогах заяви наполягає та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори відомості відносно спадкоємців, що успадкували після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Глісерна, буд. № 20 аАДРЕСА_1 та помер 15 липня 2011 року, а також перелік майна, яке було ними успадковане.

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.12.2014
Справа № 310/5895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/7532/14-ц
Провадження № 2/638/3784/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача Пономарьової Н.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність мотивувальної частини рішення, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, яка зареєстрована та фактично прожиає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 02.12.2006 року по 02.12.2009 року у сумі 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави суму судових витрат у розмірі 15 гривень 17 копійок з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий -суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

Справа №348/818/14-ц

28 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Надвірнянський житловик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Надвірнянський житловик звернулося з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк в заставі якого перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Суд , вважає, що по справі слід залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк

У відповідності із ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред*явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства Надвірнянський житловик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4487/14 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа №643/5544/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми грошового забезпечення за попереднім договором купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2796/14-ц
Провадження № 2-н/334/498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 01.04.2014 року заява передана суді ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «АКСІОМА» про відшкодування збитків в порядку регресу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування збитків в порядку регресу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «АКСІОМА» про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» сплачений 03 грудня 2014 року за платіжним дорученням № 1097 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «Креді ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5704/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Конюхової Вікторії Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 661/2580/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2014 року о 08.20 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А Справа № 200/18146/13-ц

Провадження № 2н/200/972/13

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2081 гривня 11 копійок та за понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 у період з 2011 по 2013 рік користувалася електричною енергією без укладання письмового договору з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Таким чином, судовий наказ не може бути видано, оскільки між сторонами відсутній правочин, тобто договір про надання боржниці послуг електричної енергії, вчинений у письмовій формі, у звязку з чим є спір про право на стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 наявний спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-101, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Номер провадження 2/754/4040/14
Справа №754/8323/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
26.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Мальченко О.В.
при секретарі Яремус - Байсановій А.М.. Котович І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ,
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" заборгованість за житлово- комунальні послуги у розмірі 11 354 , 19 грн , суму інфляційних втрат - 12 568 ,97 грн . та 3% річних у розмірі 2 809, 93 грн. , а всього 26 733 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" судові витрати по справі у розмірі 89 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" судові витрати по справі у розмірі 89 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" судові витрати по справі у розмірі 89 грн. 11 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя :

.