overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/126/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/174/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2014 року Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого : Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради, Середино-Будського району Сумської області , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні С-Будського райсуду перебуває вищевказана справа.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Зноб-Новгородської селищної ради від 23 січня 2002 року " Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність " , в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_2 у приватну власність в розм ірі 0,0584 га, розташованої за адресою смт.Зноб-Новгородськое, вул.Планова,13.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3

заявила, що рішення Зноб-Новгородської селищної ради від 23 січня 2002 року " Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність " , підроблене.

Для з"ясування цього питання за дорученням суду в прокуратурі С-Будського р-ну проводиться перевірка наявності зловживання посадовими особами Зноб-Новгородської селищної Ради С-Будського р-ну Сумської області ( головою та секретарем сільради ) своїм службовим с тановищем при виготовлення протоколу засідання Зноб-Новгородської селищної ради від 23 січня 2002 року " Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність " .

Без вирішення вищевказаного питання неможливий подальший розгляд справи,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради, Середино-Будського району Сумської області , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради від 23 січня 2002 року до вирішення питання прокуратурою С-Будського р-ну Сумської області наявності зловживання посадовими особами Зноб-Новгородської селищної Ради С-Будського р-ну Сумської області ( головою та секретарем сільради ) своїм службовим с тановищем при виготовлення протоколу засідання Зноб-Новгородської селищної ради від 23 січня 2002 року " Про уточнення площ земельних ділянок, переданих у приватну власність " .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/1365/15
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21785/14-ц, провадження № 2/752/1365/15, що надійшла до суду 22.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/522/1047/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/12790/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/12790/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2906/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Справа № 488/3921/14-ц
Провадження № 2/488/1658/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.12. 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської мської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах тнеповнолітньої ОСОБА_4, звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської мської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових, та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської мської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
справа № 2-н/489/1198/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-с-35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Соломянського районного суду м. Києва зі заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Київгаз».

Заява подана з додержанням вимог зазначених в ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1, 208, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз».

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Копію ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
справа № 566/88/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" лютого 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінський А.С.

при секретарі : Драган Л.М., з участю сторін;

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час зясування обставин у справі позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечує, також вважає, що їм, як подружжю, доцільно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так як у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, то суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити і надати подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення- задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа № 446/2490/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 467/2018/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити відкрите судове засідання на 10:00 15.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 182/46/14-ц
Провадження № 2/0182/1338/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та просили об'єднати його з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів вони виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист прав споживачів прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/234/5220/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно довідки Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 22.12.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 22.12.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 481/561/14-ц
Провадж.№ 2/481/355/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк, про визнання договору недійсним та повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ПАТ КБ ПриватБанк знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити позов до Жвотневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, що є зареєстрованим місцем відповідача ПАТ КБ ПриватБанк.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору недійсним, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2