overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2907/2014р. Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_5 ЛЛС" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_5 ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_5 ЛЛС" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:45 годин 09 жовтня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 30 жовтня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_6 та представника дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_5 ЛЛС" .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2-сз/759/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву позивача Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

03.11.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 1746 від 10.09.2014 на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2400/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 15-20 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1107/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку субсидіарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство «Страхова компанія»Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до неї відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, на яке посилається апелянт в додатках, що дає підстави вважати про не сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1107/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Гарантія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку субсидіарної відповідальності залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5226/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до відділення №20 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсації понесених витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення №20 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсації понесених витрат. В своїх позовних вимогах просить стягнути з ПАТ «ВіЕЙБІ Банк» на свою користь суму вкладу в розмірі 60.000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Позивачем не зазначено ціну позову, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладене правове обґрунтування обставин щодо визначення відповідачем - відділення №20 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та не зазначено доказів, що підтверджують діяльність даного відділення як філії або представництва юридичної особи. При цьому, в позовних вимогах останній просить стягнути кошти з ПАТ «ВіЕЙБІ Банк», а не відділення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №20 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсації понесених витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/6736/13-ц
Провадження № 22-ц/779/268/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

3. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 січня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 748/2399/14-ц Провадження № 22-ц/795/2523/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, треті особи: Департамент фінансів Міністерства оборони України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6412/14-ц
Провадження № 2/488/2467/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 грудня 2014 року на 11 годину 35 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 636/4613/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

15 січня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 428/2381/14-ц
Провадження № 8/428/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року та додаткового рішення від 08.02.2013 року по справі № 1227/9449/2012, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.361, 364 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 121, 360-365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 06.05.2014 року о 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, що беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/3028/14
Провадження № 2-н/750/472/14
У Х В А Л А
03 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
25 березня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 встановлено, що остання зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
відмовити у прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Супрун
Справа № 303/2558/14-ц
2/303/1675/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
26 травня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 05 червня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 22-ц/779/1905/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 вересня 2014 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Л.М.Чішман вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

07.04.2014 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, при цьому заявник посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, має по справі докази які є суттєвими для розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 19.11.2013 р. було винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ст.222 ЦПК України копію рішення рекомендованим листом направлено відповідачу, яку згідно поштового підтвердження отримано особисто ОСОБА_1, 03.03.2014 року (а.с.51).

Крім того, судові повістки неодноразово направлялись на адресу відповідача ОСОБА_1, однак повертались за сплином терміну зберігання (а.с.31-32, 35-36, ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку звернення до суду, заявник з клопотанням про поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не звертався, з наданих суду матеріалів, суд не вбачає підстав для поновлення строку .

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України заява, подана після закінчення процесуальних строків, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 223, 228 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 295/14723/13-ц від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман