overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3296/14-ц
Провадження №2/460/1434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.12.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 09 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області був зареєстрований його шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 11. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 11.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивач не підтримує із відповідачкою жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 09 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отриманя його копії.

СУДДЯ
Справа №504/1127/13-ц
№2/504/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Нікітюк М.В., Омелюх О.А., Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_1, за участю третьої особи з боку відповідача Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні уточненого позову до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Фонтанської сільської ради Комінтер-нівського району Одеської області від 28.04.2012 року №296-УІ, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію договору дарування - в повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи з боку відповідача Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, від будівельних матеріалів та будівельного вагончика за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121.80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 114.70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року ПАТ "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 974 064 грн. 38 коп. та 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

14.07.2014 року справа була прийнята в провадження судді Овдієнка В.В. та призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з поданням додаткових доказів.

Відповідачка ОСОБА_2, яка була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, заперечень проти позову не подавала.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 30.09.2014 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/646/999/13-ц Головуючий І інстанції - Нікуліна Л.П.
Провадження: 22-ц/790/3958/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Коровіна С.Г., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 травня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження: 2/643/2934/14
УХВАЛА

15.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

13.05.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В позовній заяві представник позивача просив справу розглядати за його відсутності.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 667/2272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Лук»яненка ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про визнання правочину недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; з іпотечного договору вбачається, що позичальником є ПП «Снабресурс плюс» - юридична особа, яка не зазначена в позові в якості третьої особи; з матеріалів справи не вбачається , що Лук»яненко В.В. є чи був власником спірного майна; не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Лук»яненка ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про визнання правочину недійсним, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/837/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Чепель А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.04.2014 Справа № 460/888/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 29.04.2014 12:30.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.14 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним батьком та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 №15 від 13 жовтня 1987 р. здійсненого відділом реєстрації записів актів громадського стану Лисичанського виконкому Ворошиловградської (Луганської) області - записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; копія довідки КП «ЛЖЕК №8»; копія актового запису про смерть від 10.01.2008 р.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці в графі «батько» записаний рос. мовою ОСОБА_2. Запис здійснений відповідно до ч.2 ст. 55 КпШтС за вказівкою матері. Біологічним батьком заявниці є ОСОБА_2, який відповідно до актового запису про смерть №0062 від 10.01.2008 р., помер ІНФОРМАЦІЯ_5. у м. Лисичанську. Заявниця та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю як батько та донька по момент його смерті, вели спільне господарство. Встановлення факту батьківства заявниці необхідно для встановлення її походження.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 125, 130 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 271-274 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати відділ РАЦС реєстраційної служби Лисичанського МУЮ в Луганській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 №15 від 13 жовтня 1987 р. здійсненого відділом реєстрації записів актів громадського стану Лисичанського виконкому Ворошиловградської (Луганської) області - записати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/592/2959/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 640/229/14-ц Головуючий у І інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/2986/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 210 грн. 88 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 210грн.88коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 6/754/54/14
Справа № 2-64/13
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23.04.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженні,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Замінити боржника у виконавчих провадженнях ВП № 41496014, ВП № 41496253 , ВП № 41496767 ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві , а саме Державний вищий навчальний заклад « Українська академія бізнесу та підприємництва» його правонаступником Державним вищим навчальним закладом « Київський універсітет управління та підприємництва» , що розташоване за адресою : м. Київ , вул. Глазунова , 2/4 , .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.