overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6181/14-ц
провадження №2/216/2657/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов та повернути судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В частині повернення судових витрат по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 524/9824/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Полтаваобленерго" Кременчуцька філія до | | ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2014 року на 10 год. 15 хв. з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/354/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/401/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.04.2014 м. С-Буда

Суддя СерединоБудського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області: вул. Вокзальна , 26 , м. СерединаБуда , Сумської області на 22 квітня 2014 року , о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4756/14 Справа № 404/6359/12 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Михайловської С.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

при секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора м.Дніпродзержинська на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року позов прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор м.Дніпродзержинська просить скасувати ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України правильно послався на п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та вказав на те, що оскільки особа, в інтересах якої заявлено позов - Державне підприємство «38 Відділ інженерно-технічних частин» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, відмовилась від його підтримання, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Довід апеляційної скарги прокурора м.Дніпродзержинська про порушення судом норм процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм процесуального права, які б могли потягнути скасування, правильної по суті ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м.Дніпродзержинська відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа № 2/229/68/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.01.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2864/14 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.,

Суддів: Ігнатенко П.Я., Фурман Т.Г.

при секретарі Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування експертної оцінки, проведення повторної експертної оцінки,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3695/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду із поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе 76.

Розглянувши подання, суддя вважає, що воно подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не додано копії подання та копії всіх документів, що додаються, до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк подання буде вважатися не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/57/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1163/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Снятинського районного суду від 18 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Снятинського районного суду від 18 березня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/3065/14-ц
Провадження № 2-о/209/46/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі.

29 травня 2014 року заява 13 року позовна заява ОСОБА_2 їй повернута в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

31 липня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 270 гривень.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, п. 2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 270 (двісті сімдесят) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012 , призначення платежу судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за квитанцією ПАТ Укрсоцбанк № 11622068 від 05 березня 2014 року, за заявою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2201/14-ц
Провадження 2/645/1045/14
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Траст" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

07.04.2014

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 16.04.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/537/170/2014
Ñïðàâà ¹ 537/6664/13-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
06.03.2014 ðîêó ì. Êðåìåí÷óê
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñüîðÿ Ñ.²., ïðè ñåêðåòàð³ Òêà÷ Î.². ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êðåìåí÷óö³ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_1 äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ç âèïëàòîþ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿, -
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì ïðèïèíèòè ïðàâî âëàñíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2 íà ? ÷àñòèíó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, ñòÿãíóòè ç íüîãî íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_2 ãðîøîâó êîìïåíñàö³þ âàðòîñò³ ? ÷àñòèíè êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1 ó ðîçì³ð³ 64 000 ãðí.
Â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_2 äî ñóäó ïîäàíî çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ îñòàííÿ ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì âèçíà÷èòè ïîðÿäîê êîðèñòóâàííÿ êâàðòèðîþ ¹164 â á.1 ïî âóë.50 ðîê³â ÑÐÑÐ â ì.Êðåìåí÷óö³, à ñàìå âèä³ëèòè ¿é ó êîðèñòóâàííÿ ê³ìíàòó (8) ïëîùåþ 11, 5 êâ.ì., òà ëîäæ³þ ïëîùåþ 1, 5 êâ.ì., â³äïîâ³äà÷ó ÎÑÎÁÀ_1 âèä³ëèòè ê³ìíàòó (3) ïëîùåþ 17, 5 êâ.ì., ê³ìíàòó (5) ïëîùåþ 9, 5 êâ.ì. òà áàëêîí ïëîùåþ 0, 9 êâ.ì., êóõíþ (2) ïëîùåþ 10, 6 êâ.ì., êîðèäîð (1) ïëîùåþ 11, 1 êâ.ì., âáèðàëüíþ (7) ïëîùåþ 1, 1 êâ.ì., âàííó ê³ìíàòó (6) ïëîùåþ 2, 6 êâ.ì.  çàëèøèòè ó çàãàëüíîìó êîðèñòóâàíí³ ñï³ââëàñíèê³â.
Âèñëóõàâøè äóìêó ïîçèâà÷à òà éîãî ïðåäñòàâíèêà, ÿê³ íå çàïåðå÷óâàëè ïðîòè ïðèéíÿòòÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, ñóä âñòàíîâèâ íàñòóïíå.
Â³äïîâ³äíî äî ñò..123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðèéìàºòüñÿ äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, ÿêùî îáèäâà ïîçîâè âçàºìîïîâ'ÿçàí³ ³ ñï³ëüíèé ¿õ ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì, çîêðåìà, êîëè âîíè âèíèêàþòü ç îäíèõ ïðàâîâ³äíîñèí, àáî êîëè âèìîãè çà ïîçîâàìè ìîæóòü çàðàõîâóâàòèñÿ, àáî êîëè çàäîâîëåííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ìîæå âèêëþ÷èòè ïîâí³ñòþ àáî ÷àñòêîâî çàäîâîëåííÿ ïåðâ³ñíîãî ïîçîâó.
Âèìîãè çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì óõâàëîþ ñóäó îá'ºäíóþòüñÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì.
Îñê³ëüêè ïîçîâè âçàºìîïîâ»ÿçàí³ òà ¿õ ñï³ëüíèé ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì ³ çàäîâîëåííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ìîæå âèêëþ÷èòè ïîâí³ñòþ çàäîâîëåííÿ ïåðâ³ñíîãî ïîçîâó, òî ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðèéíÿòè äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì òà âèìîãè çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì îá»ºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 123, 124 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ êâàðòèðîþ  ïðèéíÿòè äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ç âèïëàòîþ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ òà âèìîãè çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì îá»ºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº..
Справа № 661/4147/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №483/2592/13-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1640/14
Провадження 22-ц/784/1666/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 15 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (ПАТ «Акцент Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до ___________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ЮхименкоОксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження: 22-ц/790/4343/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -