overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2014
Справа № 334/8124/14-ц
Провадження № 2/334/3042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну неналежного відповідача та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Юридична фірма ВІКТОРІЯ КЕЙФ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісних відповідачів на ОСОБА_4, який є власником предмету іпотеки, а також залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Юридична фірма ВІКТОРІЯ КЕЙФ в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку що заява про заміну первісних відповідачів та залучення до участі у справі третіх осіб ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Юридична фірма ВІКТОРІЯ КЕЙФ на належного відповідача ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Юридична фірма ВІКТОРІЯ КЕЙФ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху в зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 вимог ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України та надано останній строк для усунення недоліків.

08 січня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій остання усунула недоліки зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року виклавши позовну заяву в новій редакції.

Разом з цим, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не додано копій позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №468/801/14-ц 11.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1904/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр № 4-с/464/80/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву до 8 грудня 2014 року до 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 454/3006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної ради про позбавлення батьківських прав стостовно дитини ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав стостовно дитини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної ради третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної ради позбавлення батьківських прав стостовно дитини .

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 541/2932/14-ц
Провадження № 2/541/1353/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державтоінспекції (так зазначено в позові) про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено в позові повну назву відповідача, його місце розташування.

Позивачем в позові в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не обґрунтовано яким чином відповідач, вказаний в позовній заяві , порушив, не визнав чи оспорює права позивачки і в чому конкретно це полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 11 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державтоінспекції (так зазначено в позові) про усунення порушень та повернення викрадених дітей, - залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1168/14-ц
Номер провадження 2-н/489/194/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1168/14-ц (номер провадження 2-н/489/194/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4409,22 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 760/8697/13ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

уддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши скаргу ПАТ "Торгівельна фірма "Явір"на дії державного виконавця,-

встановив:

Заявник ПАТ "Торгівельна фірма "Явір" в особі голови правління І.М. Новікова звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстьиції у м. Києві в особі головного державного виконавця відділу державної виклонавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. КИєві Штойки Людмили Романівни щодо неправомірних дій.

Ухвалою від 23.04.2013 року скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Оскільки заявник в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ "Торгівельна фірма "Явір"на дії державного виконавця повернути заявнику, що не позбавлений права на повторне звернення до суду зі скаргою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/8635/14-ц (2-3415/14) за позовом/заявою:

Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 20.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/468/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"29" квітня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Акценкт-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Акценкт-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 541/3295/14-ц
Провадження № 2/541/1555/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реки (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

- в ній не зазначено повне імя, по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог викладено не конкретно;

- в ній не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

- до позовної заяви не додано її копій.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реки про повернення дітей та усунення порушень, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/3321/13-ц
Номер провадження 2/555/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

прокурора Чопи Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 105, 107-108 Лісового кодексу України, ст.1166,1193 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу спричинену шкоду лісовому господарству в розмірі 1500 гривень та судові витрати в доход держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/4539/14-ц
Номер провадження 2-н/489/824/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4539/14-ц (номер провадження 2-н/489/824/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/15194/14-ц (2-4926/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 22.08.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: