overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6146/14-ц
Провадження № 2/344/2925/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до приватного торгового підприємства «Лісна» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного торгового підприємства «Лісна» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог п.6, ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак жодних документів, які перелічені в додатках до позовної заяви до неї не було додано, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

Окрім того позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, як це зобовязує ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копій та копій документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

В порушення порядку залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, визначеного ст. 36 ЦПК України, позивач сам залучив та вказав в позовній заяві як третю особу на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного торгового підприємства «Лісна» про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №339/136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Болехів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити частково .

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів :

- диплому ЕТ №572944 від 06.07.1984 р., виданого Кучеровським сільськогосподарським технікумом, в якому помилково вказано його прізвище "Зозуляк" ,

- трудової книжки від 24.02.1976 року, в якій невірно зазначено його прізвище та ім»я

" Зозуляк Степан ".

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Номер провадження 6/754/626/14
Справа № 754/8174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/311/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія),

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа№ 649/330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Демидівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Демидівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 25.04.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 25.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №303/504/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авто-люкс до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Авто-люкс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

До початку судового засідання представник відповідача подала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авто-люкс до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 344/4618/14-ц
Провадження № 2/344/2637/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування п. 53 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 513 від 16.12.2003 року та державний акт на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування п. 53 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 513 від 16.12.2003 року та державний акт на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 698/1360/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди.

30.12.2014 року представник позивача заявив клопотання про витребування судом від позивача ОСОБА_1 оригінали всіх документів, що подані в якості додатків до позовної заяви від 02.12.2014 року № 788 та оригінали страхової справи 1871/13, відповідно до якої здійснено страхову виплату ОСОБА_2 та приєднати їх до матеріалів даної цивільної справи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від позивача ОСОБА_1.

За наслідками проведення судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 10 годину 00 хвилин 02.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони з направленням копії даної ухвали.

Витребувати від позивача ОСОБА_1: оригінали всіх документів, що подані в якості додатків до позовної заяви від 02.12.2014 року № 788 та оригінали страхової справи 1871/13, відповідно до якої здійснено страхову виплату ОСОБА_2 і приєднати їх до матеріалів даної цивільної справи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до суду зазначені відомості у строк до 02.02.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

ОСОБА_3 Г

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/5757/2014-ц
У Х В А Л А

16.10.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію паспорта заявника; заявник просить визнати, що атестат №6477, виданий технічним училищем №61 м.Кадіївки Ворошиловградської області від 20.07.1975р., трудова книжка, яка видана цим же закладом 21.09.1977р., довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №11 та №12 від 08.10.2014р., дійсно належать заявнику, однак не зазначає, на чиє імя зазначені документи були видані. До заяви не додано свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або довідка про неможливість отримання його дублікату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 635/5173/14-ц
Провадження № 2/635/2193/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за заповітом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, 57), а саме: інформацію про те, чи звертався хто небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.11.2011 року, була зареєстрована на день смерті в АДРЕСА_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, 57), а саме: інформацію про те, чи звертався хто небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.11.2011 року, була зареєстрована на день смерті в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
справа № 179/2323/14-ц
провадження № 2/179/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє засідання по справі на 24 грудня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 163/487/14-ц
Провадження № 2-о/163/13/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 травня 2014 року з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов акт № 103 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_1 - відновити.

Призначити в даній справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 21 травня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №339/104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та виселення з житлового будинку відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинковолодіння та видачу свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння в м.Болехові по вул. Хмельницького,33 , вжиті згідно ухвали Болехівського міського суду від 28 лютого 2014року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 344/8437/14-ц
Провадження № 2/344/3362/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3588/14-ц
номер провадження 2/695/1263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2