Справа №403/4622/12
Провадження №2/200/108/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
03.09.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням представника позивача та позивача по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр-Інвест» 2005» від 05.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №918.
14.02.2014 року судовим експертом ОСОБА_3 було надано висновок №2639-13, в якому встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 та рукописні записи «Гвоздецька» в графі «Продавець» та «Підпис» договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №918 виконані ОСОБА_1, а підписи від її імені, що розташовані під рукописними записами «Виправленому пят березня вірити» в тому ж договорі купівлі-продажу квартири виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.
В судовому засіданні представник позивача заявив о клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки в даному висновку експерта в одному і тому ж договорі містяться одночасно справжній та підроблений підпис ОСОБА_1, що викликає сумніви.
Представник ТОВ «Центр-Інвест 2005» та представник нотаріуса ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки вважали висновок експерта зрозумілим та таким, що не викликає сумніву в його правильності.
Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
03.09.2013 року ОСОБА_1 надала суду документи, в яких містяться оригінали її особистого підпису, а саме:
- Договір №210/К/100 дольової участі в будівництві від 02.02.2009 року,
- Додаток до договору №1 у вигляді схематичного плану,
- Додаток до договору №2 у вигляді Графіку платежів від 02.02.2009 року,
- Додаток до договору №3 у вигляді «Базового рівню оздоблення»,
- Профспілковий квиток №21200215,
- Договір про надання послуг ВАТ «Дніпрогаз» від 2002 року,
- Оригінал заяви Голові садового товариства «Аіст» віл 24.04.2013 року,
- Договір про надання послуг з опалення від 01.09.2007 року,
- Акт про розпламбування квартирного лічильника від 2011 року,
- Вільні зразки почерку ОСОБА_1, які містяться у книжці синього кольору та листках в лінійку жовтого кольору.
Представник відповідача надав суду документи, в яких містяться оригінали її особистого підпису, а саме:
- оригінал заяви ОСОБА_1 вх. №753 від 30.11.2011 року,
- оригінал заяви ОСОБА_1 вх. №528 від 18.05.2012 року,
- оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.05.2012 року,
- оригінал заяви ОСОБА_1 вх.. №174 від 16.02.2012 року.
Представник приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надав до суду оригінал договору купівлі-продажу квартири №3, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Червона, 7, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр-Інвест» 2005» від 05.03.2009 року та засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що є дослідним матеріалом(а.с.149).
Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести повторну судово-почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр-Інвест» 2005» від 05.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №918. Оскільки висновок №2639-13 від 14.02.2014 року надав експерт ОСОБА_3, тому слід доручити проведення повторної експертизи іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 150. 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочину недійсним - зупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Призначити і провести по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.
На розгляд експертів поставити питання:
- Чи належить підпис ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу квартири №3, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Червона, 7, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр-Інвест» 2005» від 05.03.2009 року та засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2?
- Чи належить підпис ОСОБА_1 в Реєстрі №918 для вчинення нотаріальних дій, внесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2?
Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати експерту, який буде проводити вказану експертизу, оригінал Реєстру №918 для вчинення нотаріальних дій для проведення експертного дослідження.
Оскільки висновок №2639-13 від 14.02.2014 року надав експерт ОСОБА_3, тому слід доручити проведення повторної експертизи іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Видатки на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва