overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6269/14-ц
Провадження № 2/488/2421/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24 грудня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №323/1178/14-ц
Провадження №6/323/64/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

09.04.2014 рокум.Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2, в якому вказано, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 42612233 від 20.03.2014 по виконанню виконавчих документів: виконавчого листа № 1-46/2012 виданого 02.02.2012 р. Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій обл. судові витрати в сумі 337,68 грн.; виконавчого листа № 2-2082/2009 виданого 02.02.2010 р. Енергодарським міськсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Актив» боргу в сумі 10932,58 грн.; виконавчого листа № 323/714/2013(2/232/240/13) ; виданого 25.09.2013 р. Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарного боргу в сумі 246546,80 грн.; та виконавчого листа № 323/714/2013(2/232/240/13) виданого 25.09.2013 р. Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 2465,47 грн.

Виконавчі документи надійшли на виконання до відділу: 11.02.2014 року виконавчий лист № 1-46/2012 виданий 02.02.2012р Оріхівським райсудом; 21.02.2014 року виконавчий лист № 2- 2082/2009 виданий 02.02.2010 р. Енергодарським міськсудом; 13.03.2014 року виконавчі листи № 323/714/2013(2/232/240/13) видані 25.09.2013 р. Оріхівським райсудом.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за адресою: вул.Димитрова,514, м.Оріхів; вул.Лугова,1, с.Новопавлівка, Оріхівський район, але на даний час за останньою адресою не проживає та на території Запорізької області не зареєстрований, про що складено акт державного виконавця від 26.03.2014 року.

Проведеною державним виконавцем перевіркою встановити місце реєстрації та проживання боржника не виявилось можливим.

Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа. Судові рішення залишаються не виконаними. Тому в зв'язку з неможливістю встановити місце проживання ОСОБА_2, вважаю за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Задовольнити подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкав за адресами: вул.Димитрова,51/4, м.Оріхів, Запорізька область, та вул.Молодіжна,13, с.Микільське, Оріхівський район, Запорізька область.

Виконавче провадження відносно ОСОБА_2 призупинити до його розшуку.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, а також один екземпляр до ВДВС Оріхівського РУЮ.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № /222/1483/13-ц
Провадження № 2/222/14/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2007 року в розмірі 27023,68 грн. та судові витрати, оскільки відповідач від позивача отримав кредитні кошти згідно зазначеного договору і зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати відсотки за його використання, однак ним не виконуються належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов договору.

Під час судового розгляду справи, стало відомо, що кредитний договір № б/н від 17.12.2007 року було укладено між позивачем та гр. ОСОБА_2 , а не відповідачем ОСОБА_1 про що також позивачем до позовної заяви додано копію паспорту на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Бажиновський І.О. не з`явився. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, а також зазначив, що під час складання позову відбулася технічна помилка і замість відповідача ОСОБА_2 помилково було зазначено ОСОБА_1 , а тому просив вважати відповідачем у справі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач просить вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , який повинен відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 460/1963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

МКП «Новояворівськводоканал» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь 474 грн. 99 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, які заявником у встановлений термін були усунуті.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь 474 грн. 99 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати в сумі 121,80 грн.

СУДДЯ :
справа №176/2307/13-ц
провадження №2-с/176/4/14
у х в а л а

03 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 176/2307/13-ц за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 року по 01.07.2013 року у розмірі 1779,47 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 176/2307/13-ц, виданого судом за заявою КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 року по 01.07.2013 року у розмірі 1779,47 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає ч.3 ст.105 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 176/2307/13-ц за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 року по 01.07.2013 року у розмірі 1779,47 грн.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 29.05.2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 164/1683/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1683/14-ц за позовом ТзОВ «Баффало» до Красновільської сільської ради Маневицього району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Баффало» до Красновільської сільської ради Маневицього району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

21 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 737/712/14-ц Провадження № 22-ц/795/2060/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 418/216/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Микільської сільської ради Міловського району, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про продовження строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 10-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20214/14-ц

пр. № 2/521/7390/14

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на « 18» грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"01" грудня 2014 р.
Справа № 658/2970/14-ц
(провадження № 2/658/931/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.08.2014 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду сп-рави по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 21.02.2014 Справа № 554/1599/14-ц
Провадження № 2-н/554/115/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,530, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
№ 239/327/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2014 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК 'донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН № НОМЕР_1, - 121грн.80коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви, на р/р 260081252 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ОКПО 00131268.
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.03.2014 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко