overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1313 грн 90 коп та судового збору в сумі 114 грн 70 коп.

04 лютого 2014 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 січня 2014 року посилаючись на те, що стягувачем не додано доказів, які підтверджують безспірність заборгованості та вимог стягувача, інформація про сплату стягувачем не провірена, оскільки боржником здійснювалась сплата на рахунок КЖП № 31, правонаступником якого є стягувач, не надано доказів про надання послуг у вказаний період.

Ознайомившись з матеріалами доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви ОСОБА_2 та зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 10 січня 2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/11186/13-ц, 2-н/212/246/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» у сумі 1313 грн 90 коп та судового збору у сумі 114 грн 70 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 12 березня 2014 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 2/754/6744/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задоволено.

Як вбачається зі змісту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року і наявних у справі доказів, судом була допущена описка, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено рік народження ОСОБА_3, замість "2011 року", помилково зазначено "2010 року".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року, а саме: зазначивши вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення - "2011 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/4832/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, про визнання обєктами сумісної власності житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, про розподіл майна, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та ? частину земельної ділянки, додаткової позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 12, 209, 214, 215, 216, п. 5 ч. 1 ст. 256, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, ст. 60, 63, 69, 70, 74 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, про визнання обєктами сумісної власності житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, про розподіл майна, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та ? частину земельної ділянки задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з початку 2003 року до лютого місяця 2012 року.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою : Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Шляхова, б. 42 та земельну ділянку площею 1890 кв. м. за адресою: вул. Шляхова, 42, в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Шляхова, б. 42.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 1890 кв. м. за адресою: вул. Шляхова, 42, в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області.

В додатковому позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 354/262/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1699/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника служби у справах дітей Яремчанського МВК

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування - виконавчий комітет Яремчанської міської ради, про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 06 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 06 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. ОСОБА_5 Малєєв
Справа № 645/3451/14-ц
Провадження № 2/645/1378/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарко О.П.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 24 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в межах суми виплати 700 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
№2/263/762/2014
№263/209/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Необхідно до судового розгляду провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014р. до 10.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4511/14-ц

Провадження № 2/126/1227/14

"29" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо - транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "СК "УНІКА" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", як відшкодування збитків в порядку регресу, суму виплаченого постраждалому відшкодування в розмірі 33680, 52 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят грн. 52 коп.) та 336,81 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.01.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б. при секретарі Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 257,267, 525, 526, 612, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49/08 від 04 квітня 2008 року відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки Християнська злагода м. Львів вул.. М. Коцюбинського,4/2 р/р 33001 у ЛРУ АТ Індексбанк у м. Львові МФО 325279 в користь держави судовий збір в розмірі 376,24 гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
№ 336/5512/14-ц
пр. № 2 /336/2542/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року ОСОБА_1 позовну заяву повернено.

21.07.2014 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1956 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1956 гривні (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість гривень), сплачений за квитанцією № 181810118 від 18.07.2014 року на рахунок 0009, отримувач Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 545/1129/14-ц
Провадження № 2/545/759/14
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією Призначити до розгляду в судове засідання на 23.05.2014 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2735/2014 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Категорія:27 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/3715/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/221/15
Провадження № 22-ц/784/3636/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання повернути суму за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 168,23 грн. (20000 грн. + 13645,78 грн.) х 0.5%.

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений апелянтом в розмірі лише 121, 80 грн.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Недоплачений судовий збір складає 46,43 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 46,43 грн. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання повернути суму за депозитним договором. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 609/1426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/3967/15-ц
Провадження № 2/331/1224/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 26.06.2004 року, розірвати, оскільки з грудня 2004 року вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує, вваєа, що сім»я розпалася остаточно, на примирення не згодна .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 червня 2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.06.2014