overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справа до провадження

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03грудня 2014 року рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи передано для розгляду судді Лакомській Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
12.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8581/14-ц
Справа № 2/205/4398/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 13 жовтня 2014 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

У зв'язку із складнощами у наданні позивачами доказів, вони заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Комунального закладу «Обласний клінічний диспансер» ОСОБА_4 обласної ради (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Гавриленка, буд.1) історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з Комунального закладу «ОСОБА_4 центр первинної медико-санітарної допомоги №5», (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Братів Трофімових, буд.№111) амбулаторної картки на хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальний заклад «Обласний клінічний диспансер» ОСОБА_4 обласної ради, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Гавриленка, буд.1, надати історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Комунальний заклад «ОСОБА_4 центр первинної медико-санітарної допомоги №5», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Братів Трофімових, буд.№111, надати амбулаторну картку на хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до КЗ «Обласний клінічний диспансер» ОСОБА_4 обласної ради, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Гавриленка, буд.1 та до КЗ «ОСОБА_4 центр первинної медико-санітарної допомоги №5», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Братів Трофімових, буд.№111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Сахновщинський районний суд Харківської області
"01" грудня 2014 р. Справа № 634/1291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 725/6946/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 09.12.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вказана інформація також підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1, виданого 13 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Крім того, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 06 серпня 2013 року, спадкова справа відносно померлого ОСОБА_1 не заводилась.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів позовної заяви та відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 09.12.2014 року, інший відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, з метою не допущення порушення прав та інтересів відповідача ОСОБА_2, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу для предявлення ним позову до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до Глибоцького районного суду Чернівецької області

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №ВOJ65B0L7S від 25 листопада 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1564/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 185/9967/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позовПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'промінвестбанк' до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 січня 2015 року на 9:00годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2567/13-ц
Провадження № 2/541/22/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вище зазначена цивільна справа, яка ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02.09.2013 року зупинялася в звязку із зверненням суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду іноземної держави, де проживала третя особа.

Станом на 15.04.2014 року по справі виконано судове доручення компетентним судом Російської Федерації , з'ясовано, що третя особа ОСОБА_4 помер ще в 1985 році, дані про те, що після його смерті хтось прийняв спадщину відсутні. Є необхідність у відновленні провадження по справі.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому відповідно до правил ст. 130 ЦПК України, вважаю за необхідне дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204; 130; 208; 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Великобагачанська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 16 травня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 481/1108/14-ц
Провадж.№ 2/481/492/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 24.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 545/196/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.01.2014 року звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові ціну позову відповідно до вартості спірного

майна станом на день звернення до суду;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості спірного

майна станом на день звернення до суду;

- в звязку з ненаданням позивачкою належних доказів щодо вартості

спірного майна станом на день звернення до суду неможливо визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначених позовних вимог майнового характеру, враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,6грн;

- не зазначено в позові обставини, та не надано суду докази щодо наявності інших спадкоємців померлого ОСОБА_2;

- не залучено з зазначенням відповідного статусу інших спадкоємців померлого ОСОБА_2 та співвласників спірної земельної ділянки, оскільки додатках до позову маються дані про їх наявність;

- не залучено з зазначенням відповідного статусу органи, які в разі ухвалення рішення по суті позову здійснюватимуть його виконання щодо реєстрації права власності на земельну ділянку;

- не надано доказів на підтвердження родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_3;

- не вірно зазначено в позові обставини щодо цільового призначення спірної земельної ділянки, які суперечать даним, зазначеним в копії державного акту.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 443/2290/14-ц
Провадження № 2-н/443/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати,-

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Провадження № 2н/712/1440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 447/3260/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 06.02.2014 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9062/14
Справа № 623/2175/14ц Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 18 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7195/14
Справа № 414/1294/14ц Головуючий 1 інст. Акулов Є.М.
Категорія :про встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

9 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :