overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армілла" з залученням третьої особи товарної біржі "Українська інвестиційна " про визнанян договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємця Британ ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армілла" з залученням третьої особи товарної біржі "Українська інвестиційна " про визнанян договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 03.10.2014 о 11:15 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/595/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на загальну суму 11876 гривень 67 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на загальну суму 11876 гривень 67 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
УХВАЛА

09.07.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1 його представників ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третіх осіб - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

08 травня 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в 2013 році помер його батько ОСОБА_8

Після смерті батька спадщину не прийняв, просить визнати за ним право власності на будинок в с. Завидовичі вул. Польова, 18 Городоцького району Львівської області.

В судовому засіданні представник третіх осіб заявила про подачу зустрічного позову.

Представник позивача після розяснення судом прав просила замінити сторону відповідача, а саме Завидовицьку сільську раду, на належних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,третьою стороною визнати Завидовицьку сільську раду.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_9 обставини справи, керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування - замінити Завидовицьку сільську раду Городоцького району на належного відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Завидовицьку сільраду залишити третьою стороною

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя Н.І. Яворська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3495/13-ц

Рядок статзвіту № 46

13 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 жовтня 2004 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №195.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
справа № 2н/205/868/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 22 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 352/272/14-ц
Провадження № 2-о/352/16/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Струк О.М., Дорошенко М.Я.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 березня 2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

01.04.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі О.М. Струк

ОСОБА_2
Справа № 352/1443/14-ц
Провадження № 2-о/352/68/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенко М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 липня 2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

26.08.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі В.І.Григорович

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за з березня 2012 року по серпень 2014 року в сумі 4482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 52 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Провадження № 2/369/3956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Свяошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Сімнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права належності земельної ділянки власнику та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визнання права належності земельної ділянки власнику та зобовязання вчинити дії .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Свяошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Сімнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права належності земельної ділянки власнику та зобовязання вчинити дії .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 03.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 307/734/14-ц
Провадження № 2/307/599/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 459/5807/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, що був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, провівши заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 348/878/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 квітня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 446/2632/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
22.12.2014 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
29.12.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 132/1748/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором № 134/06-В від 17.12.2007 року в сумі 33154 грн. 11 коп.

Позивач - кредитна спілка «Реал Кредит» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної позовної заяви (в сумі 331,54 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан кредитної спілки «Реал кредит» не дозволяє здійснити оплату судового збору, оскільки на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт в забезпечення позову за позовом члена спілки про повернення депозитного внеску.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні кредитної спілки «Реал Кредит» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов»язання утриматись від певних дій та захист права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду від 26 березня 2014 року даний позов задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_2 на приміщення ангару розташованого в АДРЕСА_1.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні вказаного приміщення, а саме: звільнити зазначене приміщення і забезпечити вільний доступ до нього.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте при поданні апеляційної скарги судовий збір було сплачено на неправильні реквізити, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримано 03 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 26 березня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов»язання утриматись від певних дій та захист права власності повернути Рокитнівському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Собіна І.М.

_________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/1084/2014 Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк М.В.

Суддя-доповідач : Собіна І.М.