overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1835/14-ц
Провадження № 2/443/828/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивчака звільнена від сплати судового збору у даній категорії справ. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-128,130 ч.7 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя _________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис від 11.10.2007 року за №10.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

В позовній заяві позивачка просила витребувати від Державного закладу Дорожня лікарня ДП Одеська залізниця, міської поліклініки № 11 м. Одеси, міської клінічної лікарні №3 медичні картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Усатово, 25а та від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 24.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного закладу Дорожня лікарня ДП Одеська залізниця, міської поліклініки № 11 м. Одеси, міської клінічної лікарні №3 медичні картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Усатово,25а.

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 24.02.2014 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на на уповноважених осіб Державного закладу Дорожня лікарня ДП Одеська залізниця, міської поліклініки № 11 м. Одеси, міської клінічної лікарні №3 Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3598/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КАТ "Комерціний банк Надра" , Реєстраціна служба Овідіопольського РУЮ Одеської обалсті про визнання договору іпотеки недійсним , та скасування державної реєстрації обтяжень земельної ділянки та виключення з державного реєстру прав відомостей про обмеження , -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати договір іпотеки недійсним, та скасувати державну реєстрацію обтяжень земельної ділянки та виключити з державного реєстру прав відомостей про обмеження відносно земельної ділянки , яка знаходиться на теріторії Овідіопольського району Одеської обалсті.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КАТ "Комерціний банк Надра", Реєстраціна служба Овідіопольського РУЮ Одеської обалсті про визнання договору іпотеки недійсним , та скасування державної реєстрації обтяжень земельної ділянки та виключення з державного реєстру прав відомостей про обмеження .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер провадження 2-п/754/97/14
Справа № 754/6396/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_2 її утримання та на утримання неповнолітній дітей.

07.07.14 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про судове засідання. При розгляді справи судом не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач повідомлявся про дати розгляду справи рекомендованими листами та був повідомлений про судове засідання 24.06.14 року. Крім того, сторони проживають за однією адресою.

Що стосується посилання заявника на те, що судом при винесенні судового рішення не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті, то суд дані посилання до уваги не приймає, оскільки судом при постановленні рішення були повністю враховані документи, які містяться в письмових матеріалах справи та відображено у рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4748/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 р. о 16-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2142/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/2142/13-ц від 25.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/2142/13-ц від 25.07.2013 року було допущено описку, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини рішення суд помилково зазначив слова "та інтересам неповнолітньої дитини".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи №149/2142/13-ц від 25.07.2013 року про розірвання шлюбу встановлено, що за час спільного проживання дітей у сторін немає, що підтверджується показами, даними ними в ході судового засідання, а тому, при винесенні рішення в останньому абзаці мотивувальної частини, суд допустив описку, помилково зазначивши слова "та інтересам неповнолітньої дитини".

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 61, 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/2142/13-ц від 25.07.2013 року.

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення слова "та інтересам неповнолітньої дитини" - виключити.

Останній абзац мотивувальної частини рішення вважати правильним та читати: "Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки заявами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально."

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/2142/13-ц від 25.07.2013 року року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5384/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку в с.Санжійка, вул. Приморська, ділянка № 37.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 17 грудня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 338/2105/13-ц
Провадження № 22-ц/779/716/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та її представника, представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

Справа № 315/934/14-ц

Номер провадження № 2-о/315/44/14

23 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до суду звернулася заявниця з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, у якій прохає скасувати рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.07.2008 року по справі № 2-о-48/2008 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою з 2000 року за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При подачі заяви заявницею сплачено судовий збір у розмірі 121 грн., що підтверджується доданою квитанцією від 22.07.2014 року, тоді як ставка судового збору по заявах у справах окремого провадження згідно вимог ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявниці необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору у повному обсязі, виходячи із розрахунку 121,80 грн., або надати підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, заявницею не залучено до участі в справі особу, яка була заявником у справі № 2-о-48/2008 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/911/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

01.08.2014 р. в процесі підготовчої частини судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Вивчивши зустрічний позов, суд вважає, що він відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, поданий з дотриманням вимог ст. 123 ч.1 ЦПК, як первісний так і зустрічний позов взаємоповязані, тому вказані позови можуть бути обєднанні в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 128/972/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання права на користування земельними ділянками, внесення змін до рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання права на користування земельними ділянками, внесення змін до рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

В судові засідання, призначені на 16.06.2014 року на 12 год. 00 хв., 07.07.2014 року на 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та в установленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Представник відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, судове засідання провести в його відсутність.

Представник відповідача - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання права на користування земельними ділянками, внесення змін до рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: