overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4394/14
Справа № 646/693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права на житлову площу та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Червонозаводський РВ у м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права на житлову площу та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 589/6632/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-99/08 Головуючий І інстанції - Малюкін Ю.П.
Провадження: 22-ц/790/3329/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області Бородай Володимира Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2/489/2787/14 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У листопаді 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1070/14-ц

Номер провадження 2/700/344/14

"02" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/344/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на будинковолодіння та право користування присадибною земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на будинковолодіння та право користування присадибною земельною ділянкою.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на будинковолодіння та право користування присадибною земельною ділянкою.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 14 жовтня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на будинковолодіння та право користування присадибною земельною ділянкою до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 14 жовтня 2014 року о11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/180/14-ц

Номер провадження 2/700/107/14

"20" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/107/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 12 березня 2014 року о 10-00 год.

Суддя:
Справа № 199/4905/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4905/14 (2/199/2570/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2014 року на 11-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/535/14 Головуючий у першій інстанції: Кузьміної О.І.
категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

при секретарі Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року в частині стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з листопада 2007 року по листопад 2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні цих позовних вимог.

Це ж рішення в частині стягуваної суми боргу змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" в рахунок заборгованності за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання грошових коштів з 10106 грн 45 коп. до 6982 грн. 66 коп. за період з грудня 2009 року по вересень 2013 року включно.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2358/14-ц

Пров. №2/668/1018/14

20.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 03 квітня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 03 квітня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на майно і звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. за № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про визнання права на майно і звільнення з-під арешту, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 Петрівну (колишню дружину відповідача) по даній справі слід залучити як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на майно і звільнення з-під арешту в якості співвідповідача ОСОБА_4 Петрівну, жительку м. Болехів, вул. Д.Галицького, 130/56, Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа № 586/277/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/324/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 р. м. С-Буда

Суддя СерединоБудського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідачка про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. СерединаБуда , Сумської області на 31 березня 2014 року, о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4811/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

Керуючись ст.ст. 312, 3145, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/2423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для повдання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2423/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для повдання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.06.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 638/1034/14-ц
Провадження № 2/638/1896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 339/196/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24.04. 2014 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.