АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7320/14 Справа № 175/1789/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу громадської організації "Незалежна Правозахисна громадська організація "Право на Захист" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом громадської організації "Незалежна Правозахисна громадська організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2014 року громадська організація "Незалежна Правозахисна громадська організація "Право на Захист" звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення.

28 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заяву з посиланням на ст.ст.119, 120 ЦПК України , було залишено без руху, надано строк для належного оформлення повноважень представника громадської організації -ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року заяву розглянуто судом відповідно до вимог п.1ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 186-6 КАС України та повернуту позивачу оскільки він не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 28 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року в ухвалу від 06 травня 2014 року внесено виправлення з зазначенням: зміни номеру справи з адміністративної на цивільну, у вступній, мотивувальній, резолютивній частині слова " адміністративна" змінити на "цивільна" та вважати розгляд поданої заяви, як цивільного позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу й направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 квітня 2014 року ухвалою суду першої інстанції за позовом громадської організації в інтересах ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді та зобов'язання її надати, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для її оформлення відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з посиланням на необхідність надання належно оформлених повноважень представника громадської організації.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року подану заяву розглянуто судом відповідно до вимог п.1ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 186-6 КАС України та повернуту позивачу оскільки він не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 28 квітня 2014 року.

Ухвалою судді, постановленою одноособово від 05 червня 2014 року, в ухвалу від 06 травня 2014 року внесено виправлення з зазначенням необхідності: зміни номеру справи з адміністративної на цивільну, у вступній, мотивувальній, резолютивній частині слова " адміністративна" змінити на "цивільна" та вважати розгляд поданої заяви, як цивільного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1/ захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3/ інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не встановлено законом.

Ст.219 ЦПК України передбачає право суду на виправлення описок, це питання вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін про слухання справи.

Постановляючи ухвалу від 06 травня 2014 року про повернення заяви, суд впротиріч вимог Закону одночасно застосував процедуру стосовно відкриття провадження за позовом передбачену Цивільно- процесуальним Кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства, не дослідивши питання підвідомчості заявлених вимог.

Оскільки суд порушив порядок розгляду позову, встановлений для його вирішення, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації "Незалежна Правозахисна громадська організація "Право на Захист"- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом громадської організації "Незалежна Правозахисна громадська організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення - скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.