overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївьке" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївьке" про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6270/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5841/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 734/623/14 Провадження № 22-ц/795/959/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду від 21 березня 2014 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з нього на утримання дружини аліментів в розмірі 400 грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2014 року. Проте, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп. ((1218 х 0,2) х 50 % = 121,8 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1114/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Лісової Г.Є

ОСОБА_1М

При секретарі Мироненко І.С

розглянувши питання про призначення слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2014 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області відбулося судове засідання в загальному порядку, в яке не зявився відповідач ОСОБА_3Л який був повідомлений належним чином.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1,ЦПК України, колегія суддів,

Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 13 год. 40 хв. 14 січня 2015 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19) за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 445/702/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Бакаїм М. В.,
при секретарі - Стеців Н.Р.
розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,
державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження № 505/5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-486/09, виданого 30.03 2009 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, 19.10 2000 р. н. в сумі 500 грн. щомісячно починаючи з 05.01 2009 р. і до повноліття дитини.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.
Згідно з ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Судом встановлено, що боржник на виклики державного виконавця не зявляється, при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, його фактичне місце перебування невідоме.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 слід задоволити.
Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.
Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_2, 08.09 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Обовязок виконання ухвали суду покласти на Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4765/14-ц
номер провадження 2/695/1611/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
01 грудня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки інваліда ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.
Дана позовна заява містить наступні недоліки.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 11 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Таким чином, законний представник дитиниінваліда при подання позову в своїх інтересах не звільняється від сплати судового збору.
Як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Отже, несплата позивачем ОСОБА_1 (позов поданий в своїх інтересах) судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном залишити без руху.
Надати позивач позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 10.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 січня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/8592/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2431/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 645/2471/14-ц
Провадження № 2/645/1110/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 23 липня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 21 серпня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1648/2014 за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1648/2014 за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-00 годин 06 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 161/5380/14-ц
Провадження № 2/161/2080/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розглядати цивільну справу за його відсутності на підставі наданих ним документів, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала. Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 727/3752/14-ц
Провадження № 2/727/1098/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки третя особа по справі ОСОБА_2 помер 18 травня 2014 року, яке судом було задоволено.

17 грудня 2014 року від приватного нотаріуса ОСОБА_5 надійшла відповідь на судовий запит з приводу встановлення кола спадкоємців та наявності спадкового майна.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за можливе відновити провадження у даній справі, оскільки на даний час пройшов встановлений законом термін отримання для отримання спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, та призначити дану справу до розгляду на 16-30 год. 19 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/5122/13-ц
Провадження № 2/229/104/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідча ОСОБА_2

представника КП "Комсервіс" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодуванння шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2957 (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят сім)грн 66коп, моральну шкоду в розмірі 334 (триста тридцять чотири )грн, витрати за проведення експертири в сумі 800(вісімсот) грн, витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста)грн, судові витрати в розмірі 458 (чотириста п"ятдесят вісім)грн 80коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2957 (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят сім)грн 67коп, моральну шкоду в розмірі 333 (триста тридцять три)грн, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2957 (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят сім)грн 67коп, моральну шкоду в розмірі 333 (триста тридцять три)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 127/7256/14-ц
Провадження № 2-о/127/352/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2014 р.суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи УВП Вінницька установа виконання покарань №1 про встановлення факту каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи УВП Вінницька установа виконання покарань №1 про встановлення факту каліцтва.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2014 року у вищезазначеній справі призначено спеціальну лікарську експертну комісію на час проведення якої зупинено провадження у справі.

25.09.2014 року суду надано висновок №1 спеціальної лікарської комісії від 19.09.2014року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи УВП Вінницька установа виконання покарань №1 про встановлення факту каліцтва.

Судовий розгляд призначити на 09.10.2014року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/93/14 Головуючий в І інстанції: Скрипник Л.А.
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області про зобов'язання демонтувати самовільно збудовані споруди та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: