overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/419/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
справа № 179/2244/14-ц
провадження № 2/179/790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 08 січня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/423/14-ц
УХВАЛА

14.03.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з 25 лютого 2014 року.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи через її хворобу, в задоволенні якої судом було відмовлено.

В попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, визначивши матеріальну підставу заперечення.

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні підготовчі дії:

- задоволено заяву про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- витребувано в приватного нотаріуса ОСОБА_10 копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1;, відчужувач: ОСОБА_9, набувач: ОСОБА_11 від 27 вересня 2012 року, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1858.

З огляду на те, що спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, справа підлягає призначенню до розгляду на підставі ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_10 копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1;, відчужувач: ОСОБА_9, набувач: ОСОБА_11 від 27 вересня 2012 року, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1858.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 393/318/14-ц
вступна та резолютивна частина
14 серпня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Захожого Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/369/4599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 25 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 листопада 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 25 листопада 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення будівлі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/755/5174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Територіальний районний орган Державної міграційної служби Дніпровського району міста Києва про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Територіальний районний орган Державної міграційної служби Дніпровського району міста Києва про усунення перешкод в користуванні власністю.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Територіальний районний орган Державної міграційної служби Дніпровського району міста Києва про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Територіальний районний орган Державної міграційної служби Дніпровського району міста Києва про усунення перешкод в користуванні власністю в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 09 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики, яка перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Тєрьохіна С.Є.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2159/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-50 год. 29.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

22.04.2014
Справа № 509/5507/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, дострокове погашення кредиту, стягнення штрафу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.543,550,1049,1050 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №1964 від 27 березня 2012 року, який укладений між комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» залишок кредиту відповідно кредитного договору №1964 від 27 березня 2012 року у розмірі 121812 (сто двадцять одну тисячу вісімсот дванадцять) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» суму штрафу (відповідно п.4.1.) за нецільове використання кредиту у розмірі 32500(тридцять дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судові витрати у розмірі 1563 (тисячу пятсот шістдесят три) гривні 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3304/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року була залишена без руху. Вимоги даної ухвали виконано, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2014 Справа №: 518/1519/13-ц
Провадження № 2-о/518/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано зацікавлених осіб та зацікавленої організації; вказано, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, в той час, коли заявник просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 України у відповідності до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви, надавши строк для їх усунення - до 1 грудня 2014 року.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 509/428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" №890444/КА від "08" вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" №890444/КА від "08" вересня 2008 року.

Призначити слухання справи на 19 лютого 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/1360/14-ц
Номер провадження 2/493/422/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Під час попереднього розгляду вищевказаної справи, представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

1. витребувати з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (м. Київ, ОСОБА_4 Лепсе, 4, поштовий індекс 03067, ), копію страхової справи за фактом ДТП, яке мало місце по вул. 9 Січня в м. Балта Одеської області 26.09.2013 року, близько 20 години 10 хвилин за участю автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2;

2. витребувати з Малиновського районного суду м. Одеса копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, порушеної за результатами ДТП, яке мало місце по вул. 9 Січня в м. Балта Одеської області 26.09.2013 року, близько 20 години 10 хвилин за участю автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи, що відповідач немає можливості сам надати необхідні документи, тому виникла необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (м. Київ, ОСОБА_4 Лепсе, 4, поштовий індекс 03067, ), копію страхової справи за фактом ДТП, яке мало місце по вул. 9 Січня в м. Балта Одеської області 26.09.2013 року, близько 20 години 10 хвилин за участю автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеса копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, порушеної за результатами ДТП, яке мало місце по вул. 9 Січня в м. Балта Одеської області 26.09.2013 року, близько 20 години 10 хвилин за участю автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: