overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/226/14-ц 26.11.2014
Провадження 22ц-784/2964/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Державної Казначейської служби України на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 Головного управління МВС України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішення суду Державна Казначейська служба України 26 листопада 2014 року надіслала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, у зв'язку з тим, зо запізно отримали копію тексту вказаного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області у відсутність представника апелянта (а.с.193-194,195). Про результати розгляду справи стало відомо лише тільки при отриманні повідомлення про розгляд справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Державній Казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 645/7408/14-ц
Провадження № 2/645/2312/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 грудня 2014 року об 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, стягнення тримісячного розміру заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпПУ, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2013 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Від позивача надійшла заява про виправленні описки в рішенні. Заявник вважає, що певні формулювання в рішенні повинні виключати частку «не», а мати стверджувальний характер. Заявник в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась.

В судовому засіданні представник ТОВ «Люцина» просив відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку або арифметичну помилку.

Приймаючи до уваги, що рішення суду не містить будь-яких описок, подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/4065/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, яка доручена експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 17.11.2014 року з актом № 77 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.10.2014 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною прийняти до провадження, відновити провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 03.12.2014 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 478/9/14-ц Провадження №2-во/478/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, згідно якої заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернуто заявнику.

07 березня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити в ухвалі суду № 478/9/14-ц від 03 січня 2014 описку, а саме неправильно вказано номер платіжного доручення № 731, замість правильного № 609 від 02.10.2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вказати у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2014 року, номер платіжного доручення № 609 від 02.10.2013 року, замість № 731.

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/5196/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 12.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/940/14-ц
номер провадження 2/695/533/14
УХВАЛА

29 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ "Ідея Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про день і час слухання справи судом була повідомлена своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/219/14-ц

провадження № 2-о/312/12/2014

17 червня 2014 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду з заявою про призначення опікуна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи. Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20 грудня 1999 року її визнано недієздатною. Рішенням опікунської ради Великобілозерської районної державної адміністрації № 5-1 від 04.06.2014 року визнано за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом першої групи.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 258 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун
Справа № 555/1718/14-ц
Номер провадження 2/555/531/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2013 року Великопільською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 4 від 20 жовтня 2013 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4948/14-ц
Провадження № 2/666/2169/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2014 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00грн..

Так, позивачем повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має вимоги майнового характеру 257,13грн., тоді як позивач сплатив лише судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №2-2049/10 08.09.2014
Провадження №22-ц/784/2495/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом за скаргою ПАТ Миколаївобленерго на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, ВДВС Первомайського МУЮ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 161/5258/14-ц
Провадження № 2/161/2045/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання права користування на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулись в суд до ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права користування на житло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулись в суд до ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права користування на житло, неможливий без надання особистих пояснень позивачів, суд приходить до висновку, що слід відкласти судовий розгляд за вищевказаним позовом та визнати явку позивачів у даній справі обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання права користування на житло на 28 липня 2014 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
10.04.2014 Справа № 591/8999/13-ц Провадження № 2/591/2975/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року ухвалою суду зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди.

09 квітня 2014 року від представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення провадження в звязку з набранням законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 555/2709/14-ц
Номер провадження 2-о/555/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

заявниці ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 4-14, 209, 212-215,218, ст. 234, п.1 ч.1 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Соснове Березнівського району Рівненської області, є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Соснове Березнівського району Рівненської області, який помер там же 26 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_4