overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особитакою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом та заміну договору найму, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7180/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/10529/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 661/4762/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

встановив:

26.12.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено ухвалу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, проте в тексті рішення допущена описка в написанні номеру платіжного доручення, а саме: замість вірного номера доручення №BOJ64B077G вказаний №BOJ6D0924B077G.

Суд, дослідивши матеріали справи, оригінал платіжного доручення від 24.09.2013 року, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

По всьому тексту ухвали суду замість невірного номера доручення №BOJ6D0924B077G вважати вірним №BOJ64B077G.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова

ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2982/14-ц
Провадження № 2/497/1065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" грудня 2014 р.р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні 23.12.2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2281/14-ц

Пров. №2-о/668/40/14

21.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття Херсонською ОД «ОСОБА_1 Аваль» щодо ОСОБА_2 інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 288 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено банківську установу юридичну особу та її місцезнаходження, а зазначено ОД банку яка не є юридичною особою;

- заява не містить зазначення положень спеціальних законів, які надають відповідні повноваження заявнику на звернення до суду із вказаними вимогами про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по даній заяві;

- заявнику рекомендовано для усунення недоліків у заяві враховувати постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб».

За вказаних обставин, на підставі ст. 288 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття Херсонською ОД «ОСОБА_1 Аваль» щодо ОСОБА_2 інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/3783/14-ц
Провадження № 2/442/1389/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації особи, спростування інформації, яка не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації особи, спростування інформації, яка не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації особи, спростування інформації, яка не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що предметом обох позовних вимог до одного і того ж відповідача є ідентичні позовні вимоги, тобто за своїм змістом є однорідними.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

Так, згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в провадженні судді Дубеля Р.М. знаходиться цивільна справа №442/3794/14-ц, провадження №2/442/1391/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Станом на 23.06.2014 року зазначена справа не розглянута.

Справа, що розглядається, по суті розглядом не розпочата і така поступила до суду 02.06.2014 року.

Крім цього, суд вважає, що предявлені в зазначеній справі позовні вимоги є однорідними зі справою, що розглядається, ці вимоги регулюються нормами цивільного законодавства та виникли між тими самими сторонами.

При таких обставинах, вищевказану справу слід обєднати зі справою, яка перебуває в провадженні судді Дубеля Р.М.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №442/3783/14-ц, провадження №2/442/1389/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації особи, спростування інформації, яка не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди обєднати з цивільною справою №442/3794/14-ц, провадження №2/442/1391/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації особи, спростування інформації, яка не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, присвоївши справі єдиний реєстраційний № №442/3783/14-ц, провадження №2/442/1389/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 24.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Cправа № 700/1420/13-ц
Провадження № 2/700/33/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"11" лютого 2014 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Ухвалою Лисянського районного суду від 04 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до виконання окремого доручення.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи те, що 11 лютого 2014 року на адресу суду Деснянським районним судом м.Києва було надіслано протокол допиту в якості відповідача ОСОБА_2, провадження у справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 12-00 год.
В судове засідання викликати сторони: позивача.
Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.
Суддя -
Справа № 1329/197/2012
Провадження №2/460/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків за самовільно спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29 квітня 2014 року о 12 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.611, 614, 623 ЦК України, Правилами користування тепловою енергією, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємства «Енергія-Новояворівськ» 3096 гривень 59 копійок завданих збитків за самовільно спожиту теплову енергію та стягнути 214 гривень 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 950 грн. 66 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 310/6970/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дайтнар» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить забов`язати приватне підприємство «Дайтнар» спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн. та 343,60грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дайтнар» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 29..10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 8 про примусове виконання обов'язку в натурі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 14 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 592/5292/14-ц
Провадження № 2/592/1500/14

УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Вільної профспілки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу протиправним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати протиправним та скасувати наказ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 21.03.2014 року № 75 в частині встановлення з 26.05.2014 року для всіх працівників неповного робочого тижня.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вільної профспілки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу протиправним

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і застосування його наслідків, стягнення пені та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3657/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/7768/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2