overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1899/14-ц
Провадження №: 2/0343/715/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до судового засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 51, 53). Заперечення проти позову від відповідача на адресу суду не надсилались.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" серпня 2014 р. Справа № 370/1756/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97,98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -
Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 30.07.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 01.08.2014 року за вх.№6861 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро зареєстрованим за адресою, що вказана в позовній заяві: с. Колонщина, вул. Надії, 9 Макарівського району Київської області не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 210 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8308 грн. 43 коп з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/7453/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.01.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 404/4393/14-ц
Номер провадження 2/404/1986/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2 Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 27/50 часток земельної ділянки на праві спільної часткової власності площею 992,8 кв.м. ( 27/50 част.- 536,11), в межах згідно з планом розташовану на території м. Кіровограда, Кіровоградської міської Ради по вул. Пирогова, 37, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 13 квітня 2010 року.

В судове засідання представник позивача надала, через канцелярію суду, заяву щодо заміни первісного відповідача- Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належного відповідача- Кіровоградську міську раду.

Відповідач ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся.

В судове засідання треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2 Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, їх представники не зявились, про день та час розгляду повідомлялись. Від Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшли, через канцелярію суду, письмові пояснення, в яких просили розглядати справу без участі їх представника.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд замінює первісного відповідача належним- Кіровоградська міська рада.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі № 404/4393/14-ц ( номер провадження 2/404/1986/14 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2 Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, первісного відповідача належним - Кіровоградську міську раду, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6811/14-ц
Провадження № 2/488/2617/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/6811/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні подружжя за вимогою інших співвласників та визнання за ним права власності на частку автомобілю,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні подружжя за вимогою інших співвласників та визнання за ним права власності на частку автомобілю Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ, що підтверджує сплату на депозитний рахунок суду суми- 44 328,29 грн., що складає ? частку цього майна у відповідності до вимог ч.2 ст.365 ЦК України.

На підставі викладеного, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні подружжя за вимогою інших співвласників та визнання за ним права власності на частку автомобілю - залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 223/466/14-ц
Провадження № 2/223/348/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"29" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.06.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/2205/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими ґрунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 26.12.2014 Справа № 554/5148/14-ц
Провадження № 2/554/2075/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Бетон Полтавщини» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою, яка згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Бугрію В.М.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. 25.12.2014 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Бетон Полтавщини» про стягнення штрафу прийняти до свого провадження.

Провадження по справі відновити.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 509/987/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації в м. Одеса, Орган опіки та піклування Київської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 2-978/2014 року за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації в м. Одеса, Орган опіки та піклування Київської райдержадміністрації в м. Одеса, про визнання заповіту не дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 09.30. у приміщенні суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/755/6595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 15 жовтня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 200/3731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Територіальна громада Дніпропетровської міської ради, третя особа Арбітражний керуючий ВАТ "Полтаваелектро" ОСОБА_2, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частину будинку,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатило судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатило - 114,70 грн, отже ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» необхідно доплатити ще 7,10 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 7,10 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року- залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 128/647/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування дитини ОСОБА_3 на утриманні позивача та проживання разом з нею.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: