overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/891/14-ц
Провадження № 2/552/629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шаповал Т.В.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні 27 березня 2014 року відповідачем заявлено клопотання про відвід судді Шаповал Т.В. з тих підстав, що ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про необ»єктивність судді під час розгляду справи та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповал Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5234/14-ц
Провадження № 2/552/1905/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, так як їй було продано спірний автомобіль Міцубіші ASX бі на даний час вона є його власником.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_5, так як в подальшому рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3591/14 Справа № 182/9599/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 40 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 500/3381/14-ц
Провадження № 2/500/1856/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача та визначив належним відповідачем ОСОБА_3.

Разом із тим, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не долучена копія позовної заяви з додатками для вручення новій особі в якості відповідача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2014 року на 14 годину.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 132/1926/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинський В.І.,

секретаря Кулик Т.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 141125,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 141125,33 грн.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою с. Гущинці, вул. Леніна, № 61, Калинівського району Вінницької області, який належить відповідачці на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Однак, в поданій заяві про забезпечення позову відсутні правовстановлюючі документи на будинок відповідачки, не зазначено відомості, які б свідчили про намагання відповідачкою відчужити даний будинок.

Представник позивачки не навів будь-яких доводів і не надав будь-яких доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того , заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивачки за дорученням ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

СУДДЯ:
Справа441/1997/14-ц Провадження2-п/441/10/2014
Ухвала

про залишення заяви без руху

10.11.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, така подана в порушення вимог ст.229 ЦПК України.

Так, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення суду, між тим в порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. не оплачено судовий збір. Ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, ОСОБА_1 слід за подачу до суду цієї заяви оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Разом з цим, до матеріалів позову заявнику слід долучити довідку з місця праці про середньомісячний заробіток із зазначенням розрахункового періоду та прикладенням печатки установи.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнанна неподаною та повернута заявнику.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.03.2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- позовні вимоги не конкретизовано;

- не надано кредитного договору, укладеного позивачем з відповідачем;

- відсутній графік проплат, здійснених відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- відсутня досудова вимога та підтвердження, що відповідач повідомлявся про дострокове погашення кредиту.

- судовий збір сплачено не в повному обсязі

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
пр. № 2/759/4419/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_1., такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом в резолютивній частині рішення допущено описку щодо дати народження відповідача, а саме вказано, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, тоді як слід вказати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає виправленню допущена описка в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Києві (а.с. 4-5).

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2014р. по справі ун.№ 759/11760/14-ц, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 замість помилково зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_6

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 501/158/14-ц
Провадження №2/501/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 12.03.2014 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 12.03.014 р.

Суддя
Справа № 455/1367/14-ц
Провадження № 2/455/523/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 15 хвилин 10 жовтня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 459/2065/14-ц

У Х В А Л А
Про призначення експертизи
14 травня 2014 р. м. Червоноград
Суддя Червоноградвського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним батька ОСОБА_2 та призначення опікуном ,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він знаходиться на диспансерному обліку , і за ним потрібний постійний нагляд .
Згідно довідки лікарні , стверджується що ОСОБА_3 перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні .
По стану здоровя батько заявника не розуміє значення своїх дій.
Просить визнати його батька ОСОБА_2 недієздатним .
Для правильного вирішення справи суду необхідні дані про психічний стан ОСОБА_2 , а тому необхідно призначити експертизу.
Керуючись ст.239 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами справи , проведення якої поручити Львівській обласній психіатричній лікарні.
На вирішення експертів поставити питання:
1). Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворювання і яким?
2). Чи усвідомлює значення своїх дій, чи може керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.385,386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.
У розпорядження експертів направити амболаторну карту, заяву, копію ухвали.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 222/420/14-ц
Провадження № 2/222/252/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 375/241/14-ц
Справа № 2/375/97/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 06.03.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 307/4091/14-ц
Провадження № 2-н/307/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко