overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.05.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.03.2014 року відкрито провадження у справі.

11.04.2014 року судом оголошувалася перерва судового засідання до 09 год. 30 хв., 20.05.2014 року для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору.

У судове засідання 20.05.2014 року представник позивача не зявився, 20.05.2014р. подав заяву про відкладення справи розглядом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане по справі слід продовжити перерву судового засідання, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 12 год., 06.06.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер
Справа № 307/968/14-ц
Провадження № 2/307/683/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 22 липня 2010 року у виконкомі Вонігівської сільської ради, актовий запис №10, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 27» січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив :

Заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подане з додержанням вимог ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті не встановлено, а тому його слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 307/2145/14-ц
Провадження № 6/307/67/14

У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2014 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 10 червня 2014 року.
10 червня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 14 годину 05 хвилин 25 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 126/2516/13-ц Провадження № 22-ц/772/2567/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Джулинка на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, та зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма Джулинка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, про визнання строку договору оренди землі від 16.07.2007 року поновленим на новий строк., -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_33

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_34
Справа № 164/1677/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1677/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 27 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження 2/161/3257/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суді із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. 126/2569/14-ц

Провадження № 2/126/699/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай)

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Оскільки відповідно до наказу суддя Губко В.І. з 17 по 18 липня 2014року перебуває у відпустці, а дана справа надійшла до суду 14.07.2014 року, тому відповідно до ст.11-1, 20, 23 ЦПК України суддя Губко В.І. заявив самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-23, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Губко В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу №126/2569/14-ц передати в канцелярію Бершадського районного суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1371/14-ц
провадження №2/176/779/14
у х в а л а

07 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розділити спільне майно подружжя.

Ухвалою від 02.07.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/5438/14-ц
Провадження № 2/428/1923/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:30 годин 15.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження 2/161/4325/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226, 367 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 307/4524/14-ц
Провадження № 2-н/307/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.02.2014 Справа № 460/4310/13-ц
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 27.03.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 222/1222/14-ц
Провадження 2-н/222/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник АОСББ «Заря» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, сплачений судовий збір та послуги банку і поштові витрати.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, вважаю, що заява подана в порядку наказного провадження, підлягає розгляду згідно цивільно-процесуального законодавства, в частині вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і стягнення сплаченого судового збору і дана заява в цій частині відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 98 ЦПК України у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження по справі, а тому провадження у справі в цієї частині вимог підлягає відкриттю.

Крім цього, в вищевказаній заяві заявник ставить також питання про стягнення з боржника послуг банку та поштових витрат.

Відповідно до 79 ЦПК України послуги банку та поштові витрати не відносяться до судових витрат і в наказному провадженні стягненню не підлягають, а тому в цій частині слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 96, 98, 102, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та стягнення судового збору.

У відкритті провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника послуг банку та поштових витрат відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 310/8398/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів по депозитному вкладу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 26. 11. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25. 12. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 222/34/14-ц

Провадження № 2/222/97/2014р.

27 лютого 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЮГ-АГРО» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3059/13-ц

Рядок статзвіту № 46

21 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21 лютого 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: