Справа № 442/503/14 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/4397/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.

секретаря Гацій І.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи державного нотаріуса Першої Дрогобицької нотаріальної контори Бекиш О.В., про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, просила встановити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Київської області.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Додатковим рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення від 25.04.2014 року та додаткове рішення від 30.04.2014 року оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2013 року задоволено аналогічний позов ОСОБА_4 та визначено їй додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року вказане рішення залишено без змін, відповідно з 11.11.2013 р. це рішення набрало законної сили.

Звертає увагу на те, що позивач та її представник ОСОБА_7 були належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду справи, проте вони не прибули у це засідання через стан здоров"я представника позивача ОСОБА_8

Ні позивач ОСОБА_4, ні її представники після 11.11.2013 року не цікавились результатом розгляду справи в апеляційному суді.

Як на підставу для визначення повторного додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач називає те, що вона та її представники не отримали вчасно із суду апеляційної інстанції копії ухвали від 11.11.2013 року, а про таку ухвалу дізналися в канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду в грудні 2013 року. Вважає, що така причина помилково визнана поважною.

Поряд з цим, наголошує на тому, що відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем, законодавством не передбачено.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 30 квітня 2014 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у скарзі.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що вказує особистий підпис ОСОБА_7 на повідомленні про виклик в судове засідання (а.с. 100), в судове засідання 02.12.2014 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Статтею 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить переконання, що дане рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що стався юридичний казус, причиною неможливості реалізації судового рішення та звернення позивачем із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у визначений судом додатковий строк, стали обставини, які не залежали від її волі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є мамою ОСОБА_6, що підтверджується інформацією з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження № 7 від 17.05.2012 року,.

Згідно із Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_4 в травні 2012 року зверталась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2013 року вказаний позов задоволено, визначено ОСОБА_4 додатковий одномісячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с. 6-8).

Зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_2 оскаржував в апеляційному порядку, однак ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін, відповідно таке набрало законної сили з вказаного числа (а.с. 9-10).

Також судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року в приміщенні канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду 25.12.2013 року, тобто поза межами визначеного судом додаткового місячного строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

За таких обставин, місцевий суд задовольняючи позов, виходив з того, що позивачка в межах визначеного додаткового строку не отримала копії ухвали апеляційного суду, що виключило можливість вчасно звернутись із заявою до нотаріальної контори.

Суд апеляційної інстанції з метою встановлення фактичних обставин справи витребував письмові докази, зокрема цивільну справу № 1306/4882/12.

З матеріалів зазначеної цивільної справи встановлено, що позивачу та її представнику, на виконання вимог ст. 222 ЦПК України, апеляційним судом надсилалась копія ухвали апеляційного суду від 11.11.2013 р., яка з невідомих та незалежних від суду причин не була доставлена та отримана позивачем, що одночасно виключило об'єктивну можливість останнього у визначений судом строк звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

З довідки місцевого суду від 14.01.2014 року вбачається, що цивільна справа №1306/4882/12 повернута після апеляційного розгляду до суду першої інстанції 19.12.2013 року.

В свою чергу, представник позивача копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року отримав 25.12.2013 року, тобто поза межами визначеного судом додаткового місячного строку для звернення з заявою до нотаріуса.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проте, як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Таким чином, розглядаючи справу суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, ухвалив незаконне рішення, яким визначив позивачу ОСОБА_4 повторно додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи позивачки про те, що наданий судом строк був пропущений з незалежних від неї причин не має правового значення, оскільки повторне визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини взагалі не передбачено законом.

Відтак, рішення суду першої інстанції від 25 квітня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 30 квітня 2014 року про стягнення судового збору як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального права підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 30 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку тривалістю три місяці для подання до державного нотаріуса Дрогобицького районного округу Львівської області ОСОБА_9 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Я. Мельничук

О.Ф. Палишин