overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10708,17 грн., індексу інфляції в розмірі 892,69 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 346,47 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3760 від 23.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 446/2419/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.11.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

Судове засідання призначити на 10.30 год. 03.12.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 127/2-552/2010 Провадження № 22-ц/772/2496/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Міхасішина І.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1326/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд, за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на значну відстань, яку учасникам судового процесу необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 22 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Розяснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 164/1706/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1706/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 307/4047/14-ц
Провадження № 2/307/1784/14
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головного управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним.
Відповідач - Харківський національний університет внутрішніх справ знаходиться в м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, 27, виклик його представника в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю знаходження.
За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,
Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова виконати наступні дії:
1. Вручити відповідачу - Харківському національному університету внутрішніх справ копію позовної заяви з доданими до неї документами;
2. Допитати представника Харківського національного університету внутрішніх справ, вияснивши:
а) чи визнає він позовні вимоги про визнання правочину недійсним?
б) якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?
в) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/3267/14-ц
Провадження № 2/307/1429/14
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 , шлюб було укладено 09 лютого 2002 року та зареєстровано у виконкомі Руськополівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 12. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні.Причиною розпаду шлюбу стало те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, та те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Відповідач часто втрачав контроль над своїми словами та вчинками, які виражались у приниженні гідності позивачки. Вже тривалий час сторони живуть окремо. Вважає, що за таких обставин збереження сім`ї неможливе та просить шлюб розірвати,
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив надати термін для примирення, оскільки вважає що може примиритися з позивачкою.
Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.05.2014року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Пасибаєвни, про стягнення заборованості, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Пасибаєвни, про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 05.06.2014р.

В судове засідання викликати представника позивача.

Повторно скерувати до Попільнянського РС ГУ ДМС України у Житомирській обл. вимогу про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/428/345/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
справа №176/106/14-ц
провадження №2/176/503/14
у х в а л а

10 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання «Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_4 із третьою особою КП "Жовтоводськтепломережа" про забов»язання відновити самовільно демонтовану систему опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким забов»язати відповідача відновити самовільно порушену систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опаленняґ до централізованого опалення м. Жовті Води.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача договору-дарування квартири АДРЕСА_2 за для визначення кола осіб які мають бути належними відповідачами по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи просила клопотання задовольнити.

Окрім того, представник відповідача на запитання суду пояснив, що він не може дати пояснень щодо кола осіб, які є власниками квартири 8 в будину 40 по вул. Петровського в м. Жовті Води, як і не може пояснити коли та на підставі чого відповідач став влсником зазначеного житла.

Враховуючи, що питання про визначення кола осіб, які мають брати участь у справі є обов"язковим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Одночасно, суд, з огляду на те, що представник відповідача не може дати суду відповіді на питання які перший ставить перед ним, вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку , з огляду на необхідність зясування питань специфічного характеру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку відповідача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст.ст. 130, 137, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання «Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_4 із третьою особою КП "Жовтоводськтепломережа" про забов»язання відновити самовільно демонтовану систему опалення відкласти на 19 грудня 2014 року на 14 годину 00 хв.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ, про що сповістити останнього, вручивши копію його представнику.

Витребувати у ОСОБА_4 орігінал та копію договору-дарування (або інші правовстановлюючи документи) на квартиру АДРЕСА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 09 липня 2014 року о 08-25 год.

Суддя:
Справа № 648/5928/14-ц
Провадження № 2/648/1621/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року о 10-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 393/1098/13-ц

УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона Калина" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року зареєстрованого за номером 16 від 24.10.2008 року укладеного між нею та ПСП "Червона Калина".

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання від 24.02.14р. про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на обставини справи, невиконання ухвали від 07.02.14р. про витребування доказів, суд задовольняє клопотання представника позивача і подовжує строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Подовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько