overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3742/09
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-3742/09 від 26.11.2009 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 168,47 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком». 02.12.2011 року за вихідним № 20287 вищезазначений судовий наказ було направлено стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», але до адресата виконавчий лист на надійшов. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки оригінал судового наказу дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату судового наказу - задовольнити .

Видати державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат судового наказу № 2н-3742/09 від 26.11.2009 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 168,47 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.Б. Філатов
справа № 165/1029/14-ц
провадження2/165/296/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 квітня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

23 квітня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 536/2655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2014 року о 09:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №477/3324/13-ц 10.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1032/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійснимпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№592/8955/14-ц
Провадження №2/592/2123/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк", Сумського відділення " Альфа - Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Сумського відділення «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Провадження № 2-во/761/210/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ТОВ «Позитив Інвест» про виправлення описки в тексті рішення суду в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 01.08.2014 року по третейській справі № 055/2014, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся із вказаною заявою в якій просить виправити описку по всьому тексту ухвали суду від 24.11.2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 01.08.2014 року по третейській справі № 055/2014, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Вказане рішення суду від 24.11.2014 року містить описку по всьому тексту ухвали: невірно зазначено прізвище зацікавленої особи, а саме: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки по всьому тексту ухвали суду від 27.06.2013 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, прізвище заінтересованої особи «ОСОБА_2» тому, зазначення по всьому тексту ухвали суду «ОСОБА_2» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити .

Виправити по всьому тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 01.08.2014 року по третейській справі № 055/2014, заінтересована особа: ОСОБА_2, наступну описку:

- замість невірно вказаного прізвища заінтересованої особи «ОСОБА_2» виправити та читати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/447/712/14
Справа №447/1839/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державноївиконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та виключення транспортного засобу з акту опису та арешту майна , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн,, не більше 3654 грн.).

Окрім того в матеріалах позову відсутні документи, які б вказували на вартість транспортного засобу марки «ВМW» модель «7401» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на який присить визнати за ним позивач ОСОБА_3, а також відсутні копії додатків для відповідача та документи , які б підтвердили накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та виключення транспортного засобу з акту опису та арешту майна залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 04 липня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 481/695/14-ц
Провадж.№ 2/481/386/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї і з лютого 2013року по теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дітей.

У судовому засіданні позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить справу відкласти на 6 місяців і надати можливість зберегти сімю, оскільки в сім»ї сторони мають двох неповнолітніх дітей, яких він утримує у добровільному порядку.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що сімю можна зберегти, суд вважає пот-рібним слухання справи відкласти на 6 місяців і надати сторонам по справі строк для прими-рення.

Керуючись ст. 201,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1160/14-ц
Провадження № 2/362/1042/14
У х в а л а

"31" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДОФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"10" вересня 2014 р. Справа № 370/2114/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «11» листопада 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1057/14-ц
Провадження № 2-н/488/153/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "________" _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки