overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6639/14-ц
Провадження № 2/645/2134/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по депозиту.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по депозиту.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „8 вересня 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3737/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1066/14
25 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» (ЄДРПОУ-22893375) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2006 року по 01.09.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних в сумі 29 717,26 грн., суму судового збору в розмірі 148,59 грн. та витрати на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу в розмірі 812,00 грн., а всього стягнути 30 677 (тридцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 85 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 6/552/282/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 11год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 2/303/2227/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24 серпня 2002 року у виконавчому комітеті Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис № 12.

До початку розгляду справи по суті, відповідач через канцелярію суду подав клопотання про надання строку на примирення, оскільки кохає свою дружину, мають двох неповнолітніх дітей, тому бажає зберегти сімю в інтересах дітей.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі до 10 грудня 2014 року.

Після закінчення строку на примирення, справу призначити до розгляду на 10.00 год. 10 грудня 2014 року.

Головуючий Морозова Н. Л.
15.04.2014 Справа № 337/1641/14-ц провадження №2/337/892/2014р
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про забезпечення доказів
15.04.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді: Бондаренко І.В.,
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

Заявник звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності, поділ спільного майна.
В цілях забезпечення доказів ОСОБА_1 просить на підтвердження фактів укладення кредитних договорів для придбання майна та їх погашення витребувати: у Ленінському відділенні ПАТ «ПриватБанку» ( м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3 ) копію кредитного договору, укладеного на імя ОСОБА_2 у травні 2005 року, а також роздруківку усіх платежів на повернення вказаного кредиту .
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати у Ленінському відділенні ПАТ «ПриватБанку» ( м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3) копію кредитного договору, укладеного на імя ОСОБА_2 у травні 2005 року, а також роздруківку усіх платежів на повернення вказаного кредиту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 344/3066/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2538/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 02.08.2012 року, інфляційних збитків, трьох процентів річних та збитків у звязку зі зміною курсу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевського

ОСОБА_5
Ухвала

24.03.2014 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні з»ясовано, що спір неможливо врегулювати до судового розгляду.

Судовий розгляд справи слід призначити в судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 10 квітня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання позивачку, відповідача, представника органу опіки і піклування , повідомити прокурора Кобеляцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2837/14-ц
Провадження № 2/645/1184/14
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/2837/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 квітня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника компанії ДЕЛЬТА КЕПІТАЛ СА - Алєксєєвої Світлани Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом компанії ДЕЛЬТА КЕПІТАЛ СА до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії неправомірними та скасування нотаріальної дії , -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника компанії ДЕЛЬТА КЕПІТАЛ СА - Алєксєєвої Світлани Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом компанії ДЕЛЬТА КЕПІТАЛ СА до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії неправомірними та скасування нотаріальної дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год 45 хв 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4317/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
14.08.2014
Справа № 642/6817/14-ц
№ 2-н/642/1779/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1677 грн. 74 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1677 грн. 74 коп.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2014 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5694/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/13134/13 Доповідач у ІІ інст. Мельник
Дата документу 25.04.2014
Справа № 636/1536/14-ц
Провадження № 2-н/636/275/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2321,86 грн.,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2321,86 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р. 126/2921/14-ц

Провадження № 2/126/787/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку до його повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: