overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/440/14-ц
Провадження № 2/362/748/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.М.Лущик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай), розміром 2.7 умовних кадастрових гектарів, вартістю 37450 грн., що знаходиться в колективній власності ПСП «Агрофірма «Світанок» на території Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, в землях за межами населеного пункту під №1123, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3, померлого 02 квітня 2013 року.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання щодо витребування у державного нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контри (02222, м.Київ, вул. Закревського, 47) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 02 квітня 2013 року ОСОБА_3 (місце смерті с.Ковалівка, Васильківський район, Київської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заявленого клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контри (02222, м.Київ, вул.Закревського, 47) в строк до 28.03.2014 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 02 квітня 2013 року ОСОБА_3 (місце смерті с.Ковалівка, Васильківський район, Київської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Вовка Є.І., при секретарі - Яковюк Л.Ю. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, пославшись на те, що по всьому тексту рішення суду не вірно зазначено рік реєстрації шлюбу, а саме вказано «1974» замість «1975».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, при винесені рішення, судом було допущено описку по всьому тексту рішення, не вірно зазначено рік реєстрації шлюбу, а саме вказано «1974» замість «1975».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме по всьому тексту рішення зазначити рік реєстрації шлюбу «1975» замість «1974».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 657/951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.07.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год 30 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

Справа №348/1133/13-ц

04 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна клопотання щодо вжиття заходів для організації роботи по проведенні експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками (виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками (виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, яку доручено провести експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (адреса: м. Чернівці, вул. Головна 119).

СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» звернулося до суду з клопотанням про необхідність залучення інженера-геодезиста даного підприємства ОСОБА_5 для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідні спеціальні знання.

Керуючись п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 209 Закону України «Про судову експертизу», ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками (виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди інженера-геодезиста СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр ОСОБА_5, диплом КВ № 341538.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 1416/3285/12
Номер провадження 2/489/500/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення побудованої прибудови та відшкодування моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення побудованої прибудови та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок ОСОБА_5 знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6582/14 Справа № 180/1289/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Деревянка О.Г., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-н/487/2563/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася смт Криве Озеро Миколаївська область, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м. Миколаїв ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
18.12.2014 Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 1004,19 грн., індексацію суми боргу в розмірі 181,43 грн., три проценти річних в сумі 56,16 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1241,78грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 481/988/14-ц
Провадж.№ 2/481/453/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 18.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/635/1481/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7209/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" Власенка Андрія Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 454/2633/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вато рості частки із спільного майна

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про припинення права на частку у спільному майні.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вато рості частки із спільного майна.

В судове засідання 17.04.2014 року сторони повторно не прибули, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки із спільного майна слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вато рості частки із спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 526/129/14-ц
Провадження 2/545/742/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.01.2014 року звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначено до судового розгляду .

Ухвалою суду від 17.03.2014 року справу № 526/129/14-ц направлено для розгляду в Полтавський районний суд для розгляду по суті.

Таким чином, справа повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.122, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 526/129/14-ц прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2731/14-ц
Провадження № 2/541/1239/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Міщенко (так зазначено в позові) про усунення порушень ,

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено в позові повного імя відповідача.

Позивачем в позові в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не обґрунтовано яким чином відповідач, вказаний в позовній заяві , порушив, не визнав чи оспорює права позивачки і в чому конкретно це полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 11 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Міщенко (так зазначено в позові) про усунення порушень, - залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним та підлягатиме до повернення.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич