overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9479/14-ц Провадження № 22-ц/772/3253/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р.м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Вінницької міської ради про виселення,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга голови ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином скаржникові потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року- залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
справа №176/1607/13-ц
провадження №2/176/155/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, ОСОБА_1, 17 червня 2013 року подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про визнання судом відповідача, ОСОБА_2, батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
10.01.2014
Провадження № 2/642/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 1029,63 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про виправлення технічних описок в ухвалах Володарського районного суду Донецької області від 28.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічних описок в ухвалах Володарського районного суду Донецької області від 28.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 грудлня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року до 09.00 години у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

25.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-809/2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-809/2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 428/9303/13-ц
Провадження № 2/428/2801/2013
10 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Андрусишин Н.Т,,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3253,00 грн., 10% від простроченої суми боргу у розмірі 325,30 грн., індекс інфляції у розмірі 179,47 грн., а всього 3757,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн.
Позовні вимоги в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2н/205/887/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 26 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №345/554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

народних засідателів Корнаги Н.Т.

Мельник В.А.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю заявника ОСОБА_1

прокурора Буровика М.О.

представника зацікавленої особи Василів Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст.39, 40, 58 ЦК України ст.213-215, 236-241 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

У заяві ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: Корнага Н.Т.

Мельник В.А.
Справа № 405/343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 зазначивши, що відповідно до умов укладеного договору № 79110733 від 14.12.2007 року між ВАТ «КБ - «Надра» та ОСОБА_1 банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № 79110733 та видав кредитну картку терміном дії 1 рік за тарифним пакетом Кредитна карта для приватних підприємців у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у сумі 9000,00 грн. під 30% річних, строком до 13.12.2008 року. тип карти: VISA GOLD.

Рішенням суду Ленінського району м. Кіровограда від 03.04.2014 року позовні вимоги позивача було задоволено. Проте при винесенні рішення суду замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» помилково вказано Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2014 року по справі № 405/343/14-ц; 2/405/52/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 79110733 від 14.12.2007 року в розмірі 13255,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 455/2238/13-ц
Провадження № 2-о/455/8/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

з участю народних засідателів: Сольчаник Л.Б.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Буківський дитячий будинок - інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану її доньки та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними

Вислухавши заявника суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задоволити.

Куруючись ст..239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити клопотання ОСОБА_2.

Доручити комунальному закладу « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» провести судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням хворіє ОСОБА_3?

2. Чи внаслідок захворювання вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2-7533/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 половину понесених нею витрат на навчання сина сторін ОСОБА_3 в розмірі 30 000,00 грн..

Ухвалою судді від 20.11.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачкою 08.12.2014 року, що підтверджується її особистою розпискою.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 15.12.2014 року.

Проте, станом на 18.12.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 20.11.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 20.11.2014 року закінчився 15.12.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 130/2824/14-ц Провадження № 22-ц/772/4061/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Якименко М.М.

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 січня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
Справа № 307/4565/13-ц
Провадження № 2/307/282/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.

03 березня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко