overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клебанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392,1221, 1222,1223,1268,1269 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться по вул. Новій,50, у с.Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 15 травня 2005 року в с. Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 428/2458/14-ц
Провадження № 2/428/1404/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 12:30 годин 13.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/3614/14-ц
Провадження № 2-о/307/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського райуправління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 2 липня 1975 року.

В графі «Відомості про осіб, які одружуються» зазначити: громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Широкий Луг, Тячівського району Закарпатської області України, мешканець села Широкий Луг, Тячівського району Закарпатської області України, у шлюбі не перебував, інші відомості відсутні, та громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Широкий Луг, Тячівського району Закарпатської області України, мешканка села Широкий Луг, Тячівського району Закарпатської області України, у шлюбі не перебувала, інші відомості відсутні.

Після одруження прізвище наречених ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 282/71/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини на 05 лютого 2014 року о 09.45 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 307/526/14-ц
Провадження № 2/307/536/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк 6821(шість тисяч вісімсот двадцять одну двадцять тисячу) гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором, та 243 гривні 60 копійок судового збору .
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/2902/14-ц
Провадження № 2/307/1298/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю прокурора: Дьолог Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав,

Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-5124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1 частково задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності згідно дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 23.10.1998 року та дублікату, що має силу оригіналу Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2003 року.

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що судом було допущено описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: в частині зазначення вулиці на якій розміщений будинок АДРЕСА_1, де розміщена квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Отже, зважаючи на те, що дані описки є очевидними та перешкоджають виконанню рішення суду, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року - задовольнити.

Виправити допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року описки, а саме: замість АДРЕСА_1, вказати АДРЕСА_1.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 307/3212/14-ц
Провадження № 2-о/307/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:відділ РАЦС Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 60, 169, 209, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м Тячів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 219/4666/2014-ц
2-н/219/916/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/522/14-ц

Рядок статзвіту № 46

11 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 13 травня 2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 605/103/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря Лежигубської О.В.

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 заявили клопотання про включення до питань, що надані на вирішення експертам в ухвалі суду від 05.05.2014 року про призначення експертизи додаткового питання, а саме: чи підписи на відомостях про отримання пенсії вчинені померлою ОСОБА_10, чи іншою особою? Обгрунтовують своє клопотання тим, що представником позивача було висловлено сумів щодо дійсності підписів на даних відомостях про отримання пенсії померлою ОСОБА_10 із цією метою було заявлене клопотання про виклик свідка працівника поштового відділення, через яке доставлялась пенсія, з метою зясування питання, хто вчиняв підписи на відомостях про отримання пенсії, проте свідок не зявився і це питання не зясовано.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2 вважають дане клопотання безпідставним та просять відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання підтримала думку представників позивачів.

На підставі ч. 1. ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, клопотання до задоволення не підлягає як необґрунтоване, з тих підстав, що відповідачем не зазначено, які саме обєкти мають бути досліджені, тобто не вказані дані щодо дати вчинення підписів та на яких саме документах зазначені підписи вчинені. Крім того відповідачем не вказано, для зясування яких обставин, що мають значення для даної справи, необхідне вирішення даного питання експертами.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Розяснити сторонам, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотань не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий К.М.Грицай
Справа № 307/4478/14-ц
Провадження № 2-о/307/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., народних засідателів Левко М.Ю., Шкамбара М.Д., при секретарі Олексій М.Ю.. з участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 де зацікавлені особи орган опіки і піклування Тячівської районної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про усиновлення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни в актову запис за № 277 від 24 вересня 2014 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, змінивши в графі «Прізвище» з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по-батькові з « ОСОБА_5 » на " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", змінивши в графі батько замість « ОСОБА_9 » записати " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 », в графі «Мати» замість « ОСОБА_10 » записати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 », в графі «Місце народження» замість «м. Виноградів, Виноградівський район», записати «смт. Дубове, Тячівський район, Закарпатська область, Україна», всі інші записи залишити ті самі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В.В.Чопик

Народні засідателі: М.Ю. Левко

М.Д. Шкамбара
Справа № 2-7863/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

18.12.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 05.12.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/1052/14-ц
Провадження № 2/307/722/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 15 серпня ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 розмірі 1400 (одну тисячу чотириста ) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 11 березня 2014 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1400 (одну тисяча чотириста ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/3263/14-ц
Провадження № 2/307/1426/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 02.09.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 2000грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко