Справа № 377/812/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.оку Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в ив :

Заочним рішенням Славутицького міського суду від 11.11.2014 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена, документи які вона долучила до заяви свідчать про поважність її відсутності. Крім того вважає, що суд безпідставно застосував солідарну відповідальність боржника і інших відповідачів, як майнових поручителів.

Представник позивача (банку) в судове засідання не з,явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримано представником банку судову повістку 08.12.2014 року. До суду надіслали письмове заперечення, просять відмовити в задоволенні даної заяви оскільки вона є безпідставною. Просили розглянути дане питання без участі їх заявника.

Відповідачі у судове засідання не з,явилися, належним чином повідомлені, до суду надано письмові заяви про розгляд даного питання без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Строк розгляду даної заяви десять днів, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вирішив продовжити розгляд заяви за наявними документами, за відсутності сторін в тому числі і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу ОСОБА_3, судом була направлена за вказаною адресою, яку він вказав банку в Договорі, відповідно копії паспорта на час укладення договору відповідач був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наданих документів відповідач ОСОБА_3, з 10.11.2014 року по 14.11.2014 року знаходилася у відрядженні за межами м. Славутича, тобто в судове засідання не з,явилася з поважної причини.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст.231,232 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду від 11.11.2014 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 00 хвилин на 21.01.2015 року у приміщенні Славутицького міського суду. Про що належним чином повідомити сторони.

Суддя

Суддя: ОСОБА_5