overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2228/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 30.01.2014 року за Договором кредиту №030.29-50/250-К від 16.10.2007 року, що включає: 574741,00 грн. - заборгованість за кредитом; 245790,86 грн. - заборгованість по відсоткам; 5842,92 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 25199,46 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 642,75 грн. - інфляційні втрати за кредитом; 2773,30 грн. - інфляційні втрати за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інкомстрах", про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.07.2014 Справа № 657/984/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків за використану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А:

«ЕК» Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків за використану електроенергію

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано підтверджуючого документу про суму збитків (довідки або розрахунку).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків за використану електроенергію залишити без руху.

Повідомити ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
2/546/63/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна, 39 в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частку цього житлового будинку та земельної ділянки.

В нарадчій кімнаті при вирішенні питання про ухвалення судового рішення встановлено, що під час судового розгляду справи та зясування обставин справи судом не було досліджено обставини придбання та належності спірної земельної ділянки, що унеможливлює ухвалення законного рішення.

Згідно ст. 195 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що дослідження зазначених вище обставин мають суттєве значення для правильного вирішення спору суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 128/2547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 19.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2н/200/587/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директором підприємства ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як директора МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», щоб давало йому право видавати довіреність від МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на день видачі такої довіреності на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 489/2025/14-ц
Номер провадження 2/489/1207/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.12.1984 р. н., народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 92 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 6 804 (шість тисяч вісімсот чотири) грн. 92 коп., а саме: 5 569,67 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 71,25 грн. - заборгованість по комісії; 1164,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, за кредитним договором № NKXRRХ11110023 від 11.07.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 68,05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки у справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.01.2014 року було ухвалено судове рішення, в якому позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» були задоволені.

16.04.2014 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 39843 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 03 копійки.

Проте у вказаних виконавчих листах були допущені помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, а саме:

- зазначити суму простроченої заборгованості по процентам за користуванням кредитом, у розмірі 4781,81 грн.;

- зазначити суму пені за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3488,42 грн.;

- зазначити суму інфляційних витрат за прострочену заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 4,30 грн.;

- зазначити у виконавчих листах в частині стягнення судового збору на користь ПАТ «ВТБ Банк» боржником ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5980/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вартазарян) ОСОБА_3, зареєстрований 13 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2758, - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить витребувати з ПАТ « Азовзагальмаш » наступні документи:

- Витребувати наказ № 22 від 01.06.2010 року при прийняття його на роботу;

- Витребувати відомість про виплату йому заробітної плати у період з серпня 2014 року по листопад 2014 року, включно;

- Витребувати довідку про доходи за останні 6 місяців із зазначенням листопада 2014 року;

- Витребувати довідку про заборгованість виплати заробітної плати;

- Витребувати платіжну відомість за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » наступні документи:

- Витребувати наказ № 22 від 01.06.2010 року при прийняття ОСОБА_2 на роботу;

- Витребувати відомість про виплату ОСОБА_2 заробітної плати у період з серпня 2014 року по листопад 2014 року, включно;

- Витребувати довідку про доходи за останні 6 місяців із зазначенням листопада 2014 року;

- Витребувати довідку про заборгованість виплати заробітної плати;

- Витребувати платіжну відомість за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2014 року на 12-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 511/1931/14-ц
Номер провадження : 2/511/695/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

. при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини..

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 СК України , ст. 10,11,88, 209, 212,215 221,223 ,224,225 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини задовольнити повністю

Змінити прізвище ОСОБА_3 , 07.12.2007 року , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 з « Онощенко « на ОСОБА_1»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис №351, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №351 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська