overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3788/13-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Трипалюк А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної скарги у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,- у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Провадження № 2-н/645/3172/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/547/14-ц
Провадження № 2/181/205/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.06.2014 року на 10:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/800/14-ц
№ 2н/642/518/14
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 8808 грн. 00 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2009 року по 31.12.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 8808 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд 75 Управління начальника робіт про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за затримку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18 липня 2014 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримав 04.08.2014 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд 75 Управління начальника робіт про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за затримку вважати неподаною та повернути позивачу. Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5630/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2-2165/10 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

25 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_3 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1827,00 грн., сплачено 121,80грн., а тому необхідно доплатити ще 1705,20 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
справа № 462/8435/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа №484/2198/14-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2228/14
Справа № 22 ц/784/2228/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня _2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2/759/5201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 108, 119, 120, 122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районним у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 цього ж Кодексу підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Святошинський районни суд м. Києва, то вважаю за необхідне направити дану справу до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності по даній справі відповідно до ст. 108 ЦПК України.

Керуючись ст. 107, 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4863/14
У Х В А Л А
18 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні відомості отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1648/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 02.06.2014 року о 10 год. 00хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 1227/6090/2012
Провадження № 2/1227/3452/2012
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 26.02.2013 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено судово-почеркознавчу експертизу по даній справі, проведення якої доручено ОСОБА_2 філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі на весь час проведення експертизи.

05.03.2014 року від судового експерта ОСОБА_2 відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, а саме: вільних зразків підпису, умовно-вільних зразків підпису, експериментальних зразків підпису ОСОБА_1

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.03.2014 року провадження у справі за позовом представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням відновлено та призначено зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року.

24.03.2014 року у судовому засіданні судом вирішені усі питання про відібрання необхідних зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи, у звязку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі на весь час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, на весь час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/3113/14 р. Головуючий І інстанції: Прохоренко В.В
Категорія: 51 Доповідач: Базіль Л.В
У Х В А Л А

2014 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

При секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Базіль Л.В в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2П заявила про відвід судді Базіль Л.В посилаючись на сумніви щодо її обєктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи , оскільки суддя направила до медичного закладу вимогу про надання відомостей, що стосуються здоровя позивачки, періоду її лікування та отримання нею медичної допомоги.

Заслухавши думку представника відповідача який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Базіль Л.В колегія суддів приходить до висновку, що підстави на які посилається ОСОБА_2П для відводу судді не передбачені законом, а тому заява ОСОБА_2П про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2П про відвід судді Базіль Л.В відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 02 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2014 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко
Справа № 128/595/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

Секретаря Ільченко Ю.В.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

В судовому засідання поступило клопотання представника позивача щодо витребування доказів, а саме, з КП ВООБТІ інформації щодо реєстрації за відповідачем на праві власності об»єктів нерухомості, а саме, житлового будинку, будівлі, споруди, квартири, земельної ділянки тощо. за період з 30.07.2005р. по 01.01.2013р.

Сторона відповідача проти даного клопотання заперечень не має, адвокат ОСОБА_2 просить при вирішенні клопотання витребувати відомості також щодо періоду набуття обома сторонами права власності на вказані об»єкти.

Заслухавши думку учасників процесу, суд враховуючи суть заявлених вимог та обставини на які посилається позивач, вважає за необхідне клопотання задоволити та витребувати для повноти дослідження обставин судового спору вищевказані відомості.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Комунального підприємства Вінницького ОБТІ (вул.Кропівницького,2) інформацію щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності гр. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв.61, на об»єкти нерухомого майна, зокрема, житлового будинку, будівлі, споруди, квартири, земельної ділянки тощо з зазначенням дати виникнення права власності на вказане майно та дати відчуження даного майна за період з 30.07.2005р. по 01.01.2013р.

Ухвала щодо витребування доказів до оскарження не підлягає.

Суддя: