overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2014
227/3549/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТДВ « Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТДВ « Шахта Білозерська`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

05.09.2014
Справа № 459/2809/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
16.01.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні ,
в с т а н о в и в :
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні , що знаходиться у спільній частковій власності .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири з метою визначення вартості спірного майна .
Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що
Оскільки клопотання про призначення екпертизи заявлено позивачкою , тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок позивачки ОСОБА_1 , а також доручити проведення експертизи саме експерту Вдов*як О. , оскільки даний експерт знаходиться в безпосередній близькості від об*єктів експертної оцінки .
Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
На вирішення експертизи поставити запитання:
1/. Яка дійсна ринкова вартість 1/5 частини квартири , яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивачки по справі: ОСОБА_1 .
Експерта попередити про кримінальену відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384,385 КК України .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 751/3257/14 Провадження № 22-ц/795/1285/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 28 квітня 2011 року у справі № 1501-6/306/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2014 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 28.04.2011 р. відмовлено. Суд залишив заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 28.04.2011 р. без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2014 р. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 121 грн. 80 коп., проте апелянт фактично сплатив 305 грн., що підтверджується оригіналом квитанції ( а.с. 48).

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 183,2 грн., як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись п.п.1 п.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вулиця військове містечко-161, 20, кв. 2, м. Київ, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 20 (двадцять) коп., який було перераховано згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області № 56 за такими реквізитами:

платник: ОСОБА_1,

код платника: НОМЕР_1

отримувач: УК у м.Чернігові,

розрахунковий рахунок НОМЕР_2,

банк отримувача- ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Строк предявлення ухвали до виконання до 30 травня 2014 року.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 204/7337/14-ц
Провадження № 2-н/204/465/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
27 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.В. Нізік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.В. Нізік
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 307/2888/14-ц
Провадження № 2/307/1289/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
адвоката: Антал І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 24 липня 2014 року, в решті позову слід відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 306/3512/14-ц Провадження № 6/306/98/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з секретарем Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк", третьої особи без самостійних вимог на боці вдповідача ОСОБА_2 про припинення іпотеки нерухомого майна, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис № 7311444 та з державного реєстру іпотек обтяження за №7311505,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом ПАТ "Укргазбанк", третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про припинення іпотеки нерухомого майна, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис № 7311444 та з державного реєстру іпотек обтяження за №7311505.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву про зупинення провадження в справі до залучення у справі правонаступника, оскільки позивач ОСОБА_1 помер 24.01.2014р., що стверджується свідоцтвом про смерть.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазбанк", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення іпотеки нерухомого майна, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис № 7311444 та з державного реєстру іпотек обтяження за №7311505, зупинити до залучення участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/347/14 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія:5 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

У вступній частині вказаного судового рішення допущена описка у зазначенні дати та місяця оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме замість правильного « 27 травня» помилково зазначено « 02 квітня».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного питання колегія суддів вбачає підстави для виправлення описки, оскільки в судовому рішенні не вірно зазначено дату та місяць оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши правильними дату та місяць оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме: « 27 травня», замість помилково зазначеного « 02 квітня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 130/1579/14-ц Провадження № 22-ц/772/2355/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у цій справі.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3396,35грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 591/1466/14-ц Провадження № 2/591/910/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Консоль ЛТД» про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів, визнання майнових прав на інвестицію, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Консоль ЛТД» про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів, визнання майнових прав на інвестицію, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, тоді як судовий збір сплачений лише за одну вимогу в сумі 243,60 грн. Отже позовна заява не повністю оплачена позивачем.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 365,40 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Консоль ЛТД» про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів, визнання майнових прав на інвестицію залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3577/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Якуби Андрія Олексійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/3577/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Майданік