overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/282/14-ц
Провадження № 2/222/186/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справ за позовом:

ОСОБА_1

до

відділення Держказначейства України у Володарському районі Донецької області,

3-тя особа: Управління праці та соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В судовому засідання встановлено, що пакет документів, які були направлені відповідачу був повернутий суду, так як відділення Державного казначейства України у Володарському районі Донецької області припинило свою діяльність.

Позивачкою заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача, так як на даний час вірне найменування відповідача «Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецької області».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне замінити неналежного відповідача по справі відділення Держказначейства України у Володарському районі Донецької області на належного: Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецької області.

Попередній розгляд справи слід відкласти на 09.04.2014 року на 13-00 год.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі відділення Держказначейства України у Володарському районі Донецької області на Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Донецької області.

Попередній розгляд справи відкласти на 09.04.2014 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Провадження № 2-п/484/3/14 р.
Справа № 484/4858/13-ц р.
УХВАЛА

29.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2014 р. по справі № 484/4858/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2014 р. по справі № 484/4858/13-ц та його скасування.

Вказана заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2014 р. по справі № 484/4858/13-ц - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-н-425/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «ЕРА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «ЕРА» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 666/132/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. Так, станом на 01.01.2014 року ставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Проте позивачем було надано до суду квитацію про сплату судового збору в сумі 230 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/357/2014 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/364/14-ц
Провадження № 2/222/233/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 27.01.2004 року по 30.11.2006 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд витребувати в якості доказів з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про його середній заробіток за період роботи на підприємстві; розрахунок індексації заробітної плати за період його роботи з 27.01.2004 року по 30.11.2006 та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, оскільки без запиту суду він не має можливості надати дані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 27.01.2004 року по 30.11.2006 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 27.01.2004 року по 30.11.2006 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період роботи на ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 27.01.2004 року по 30.11.2006 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 27.01.2004 року по 30.11.2006 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/537/1156/2014
Справа № 537/5039/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Омельченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради за участю третьої особи Першої Кременчуцької нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради за участю третьої особи Першої Кременчуцької нотаріальної контори, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири №66 в будинку №39/41 в м. Кременчук Полтавської області.

Згідно з ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що в подані позовній заяві, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено докази на підтвердження вартості майна.

Таким чином позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради за участю третьої особи Першої Кременчуцької нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-197/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Слобідської сільської ради, управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, -

встановив :

- Провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи.

- На даний час справа розглянута, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 324/1935/14-ц
Провадження № 2-н/324/123/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2014 р. м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2560/14-ц

25 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання, просить визнати участь представника банку обов»язковою, тому що вона оплатила заборгованість на даний час.

Розглянувши позовну заяву і подані позивачем документи до позовної заяви, суд прийшов до переконання, що участь представника позивача по справі є обов»язковою для дачі пояснень, тому що суду слід встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Згідно с. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивачем не надано суду детального графіку щомісячних внесків за кредитним договором, суд вважає також за необхідне зобовязати позивача представити суду детальний розрахунок наявної заборгованості за кредитом ОСОБА_2 (по тілу кредиту, по відсотках, по пені).

Керуючись ст.169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку в судове засідання представника ПАТ «ВіЕс Банк» по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача надати суду детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 25.11.2014 року з врахуванням наданих відповідачем платіжних документів.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Ромахов В.І. перебуває у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи та прийняття по ній законного рішення, заяву судді Ромахова В.І. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Ромаховим В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Справу, направити керівнику апарату Волноваського районного суду для вирішення питання щодо перерозподілу цивільної справи для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2-п/692/10/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20.11.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -

встановив:

СТОВ «Агрофірма «Колос» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до неї не додано документа про сплату судового збору. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що заяву СТОВ «Агрофірма «Колос» потрібно залишити без руху та надати строк заявнику для сплати судового збору у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 208-210, 229 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви щодо сплати судового збору до 10 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 143/686/13-ц Провадження № 22-ц/772/2560/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03.10.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ? частки із спадкового майна, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності в натурі на частку із спадкового майна, яка складається з прибудови «а1» (кухня 2-1), вартістю 7 607 грн. та житлової кімнати 2-2, вартістю 11 863 грн. у житловому будинку №57 по вул. Калініна в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 431,52 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа441/1745/14-ц Провадження2/441/730/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

07.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву Городоцької міської ради Львівської обл. до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся з вимогами «про вилучення із власності ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0446га, що по вул. Підгай, 49 «а» у м. Городок Львівської обл., для суспільних потреб», покликаючись на положення ст.ст. 12, 92, 141, 149 ЗК України, якими передбачено порядок припинення права користування і вилучення земельної ділянки, що передана у постійне користування із земель державної чи комунальної власності.

Між тим, як убачається із долученої до позову копії Державного акту серія ЯЗ №229464 від 14.07.2009р., спірна земельна ділянка належить відповідачці ОСОБА_1 на праві власності.

Підстави припинення права власності визначені у ст. 346 ЦК України та ст. 143 ЗК України, про жодну із передбачених в законі підстав до припинення права власності Вовк на земельну ділянку у позові не йдеться.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви Городоцької міської ради без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,_

у х в а л ю ю :

позовну Городоцької міської ради Львівської обл. до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
пр.№2н/521/1449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

10.10.2014