overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/1959/13

У Х В А Л А
13 лютого 2014 року Млинівський районний суд
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій ухвалою судді Хомицької А.А. від 13 січня 2014 року зупинено, у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.
10 лютого 2014 року згідно повторного автоматичного розподілу справ, призначеного розпорядженням за № 19 у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хомицької А.А., суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Млинівського районного суду Лободзінського А.С.. Враховуючи, що 13 квітня 2014 року строк для примирення закінчується , то існують підстави для призначення судового засідання по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118,208-210 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання у даній справі на 9-30 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1804/2014 Справа № 641/3162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 457/1503/14-ц
провадження №2/457/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку в спільному, частковому майні з виплатою грошової компенсації вартості частки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку в спільному, частковому майні з виплатою грошової компенсації вартості частки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань та завдань.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та виходячи з власних переконань, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку в спільному, частковому майні з виплатою грошової компенсації вартості частки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання та завдання:

1. Які реальні частки в квартирі АДРЕСА_1 мають позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;

2. Чи можливо виділити частку ОСОБА_2 зі спільного часткового майна-квартири №3 будинку №74 по вул. Стебницькій м. Трускавця;

3. Яка грошова вартість вищевказаної квартири та часток в ній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зокрема?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 82100), якому скерувати матеріали даної справи та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 635/4114/14-ц
Провадження № 2/635/1932/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

15 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шинкарчук Я.А.

секретар судового засідання Шарапато А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літера Б-1, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Щорса, 12, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на домоволодіння яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Щорса, 12, яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 20,0 кв.м. та житлового будинку літера Б-1 загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 185/8521/14-ц
Провадження № 2/185/3418/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.10.2014 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10 жовтня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №4с-210/13
У Х В А Л А

1іменем України

15.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги для подання до належного суду з таких підстав.

В скарзі ОСОБА_1 скаржиться на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, а тому територіально не відноситься до Солом»янського району м. Києва.

Враховуючи викладене підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ст.110 ЦПК України не вбачається.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали скарги - повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Солом'янського районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/8249/14-ц
Провадження № 2/461/1884/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про порушення прав споживача, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про порушення прав споживача, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про порушення прав споживача, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 362/3550/14-ц
Провадження № 2/362/1931/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про слухання справи без її участі з наданням терміну для примирення строком на 6 місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк до 29 квітня 2015 року для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 29 квітня 2015 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 491/1575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 481/1389/14-ц
Провадж.№ 2/481/548/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 18.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Справа № 370/1927/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 вересня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5878/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про нарахування заробітної плати згідно тарифної ставки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про нарахування заробітної плати згідно тарифної ставки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 січня 2015 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-549/14 (760/14706/14-ц) за заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: