overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2675/14-ц
Провадження №2-п/149/10/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 26 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідно до роз"яснень Верховного Суду України даних ним у п. 15 Постанови Пленуму № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіренністю, а правила Цивільного Кодексу України про представництво, довіренність та доручення на ці правовідносини не поширюються. За змістом ст. ст. 121, 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повертається особі, що її подала, коли заява про це подана особою, яка не має повноважень, тому він вважає, що представник відповідачки не має повноважень на ведення справи, а тому заяву слід повернути.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 повністю підтримує заявлене клопотання і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує в задоволенні клопотання.

Представник відповідачки за дорученням ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вона за дорученням діє лише по справі за заявою про перегляд заочного рішення і не ставить питання про розірвання шлюбу між позивачем та її довірителькою.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 229 ч. 2 п. 2 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити ім"я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, тощо. Тобто законодавцем передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення можливо подавати представнику відповідача за дорученням. Що стосується вимог закону про неможливість представництва у справах про розірвання шлюбу, то позовна заява подана позивачем до відповідача, а не їх представниками і предметом розгляду в засіданні про розгляд заяви про перегляд заочного рішення не є.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про повернення заяви про перегляд зочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О.Клімик
Провадження 2/712/3107/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медіт-Сервіс», ОСОБА_2 про поновлення на роботі , виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 01 вересня 2009 року працював водієм автобуса на ПП « Медіт-Сервіс», був звільнений з роботи наказом № 62 від 29.09.2014року за п.4 ст.40 КЗпП України. Вказує, що звільнення його роботи відбулось з порушенням трудового законодавства, внаслідок порушення трудових прав йому спричинена моральна шкода. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення та моральну шкоду в сумі 20000грн.

Позивач надав суду заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви у обєктивності та упередженості судді, якою відхилені його клопотання про виклик свідків та витребування доказів та порушується принцип рівності сторін на надання доказів.

Представник відповідача по суті заявленого відводу заперечували.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що в заявленому позивачем клопотанні не обґрунтовані підстави для відводу судді, передбачені ст. 20,21 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінка доказів здійснюється по постановленні рішенні по справі.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1482/14-ц

Справа № 2/600/488/2014

05 грудня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3388/14
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження № 2/755/602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 18 березня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 28 травня 2014 року повернулась цивільна справа з повідомлення про неможливість надання висновку, в зв'язку з невиконанням клопотання експерта.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 03 липня 2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

556/2559/14-ц

18.11.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.12.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2014 року Справа № 369/586/14-ц
Провадження № 2-н/369/38/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство "Управління міським господарством" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 81 копійок.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

07.08.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема позивачем не зазначено обставини набуття права власності на спірний будинок покійним ОСОБА_2 , та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/2405/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3217/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дальницької сільської ради, Відділу Державного земельного агентства про визнання не чинним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку до остаточного розгляду по суті апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року по справі № 1521/4251/12.

31 березня 2014 року на адресу суду надійшло рішення апеляційного суду Одеської області від 12.02.2014 року по справі № 22-ц785/2018/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення ОЛвідіополсьького районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дальницької сільської ради, Відділу Державного земельного агентства про визнання не чинним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.00 28 квітня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 22-ц/779/898/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Провадження №2-н/643/5376/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

за участю прокурора Мешкова Г.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Виконавчого органу Дзержинської міської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайнного суду Донецької області звернувся Виконавчий орган Дзержинської міської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Виконавчого органу Дзержинської міської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/761/661/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Суддя: