overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5673/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: позивачем не викладені обставини з яких причин останній не звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.05.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/2538/13-ц Провадження № 22-ц/795/249/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №295/7133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим в Житомирській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник заявив вимогу про стягнення боргу в солідарному порядку одночасно з трьох боржників, встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_3 не представилось можливим, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити , що заявник має право звернутись до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/2355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, у якій заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 29.02.2012 року по справі №2-1378/11.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 03.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
2/214/2423/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про продовження строків прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст, 209 ч.3 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.1268-1270,1272,1296 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 5000, АДРЕСА_1, додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 23 липня 2013м року батька ОСОБА_2, з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний тексту судового рішення буде виготовлено не пізніше 8 липня 2014 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Ковтун
Дата документу 14.01.2014
Справа №636/23/14-ц
Провадження №2/636/265/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська дернотконтора Харківської області про визнання права власності на частину будинку в порядку успадкування за законом після смерті батька, -

ВСТАНОВИВ :

13.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на будинок (документи про право власності або забудови будинку) за даними Чугуївського МБТІ на момент звернення до суду, у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_3; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; не надана копія технічного паспорту на будинок із Чугуївського МБТІ станом на 2013 рік; не надані документи про родинні стосунки між позивачкою і померлим, як дочки та батька; не вказана ціна позову і не наведена вартість будинку та земельної ділянки на яку претендує позивачка, бо від їх вартості визначається судовий збір у розмірі 1%; сплачений судовий збір у мінімальному розмірі не відповідає його дійсній сумі; на підставі викладеного позивачу необхідно надати: відповідні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, копію технічного паспорту станом на 2013 рік, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку та земельної ділянки, надати документи про родинні стосунки між нею та померлим, надати письмову відповідь з Чугуївської держнотконтори.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська дернотконтора Харківської області про визнання права власності на частину будинку в порядку успадкування за законом після смерті батька залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30.01.2014 року для усунення вказаних недоліків, надання необхідних правовстановлюючих документів, проведення інвентаризації будинку та надання технічного паспорту з визначеною вартістю будинку на наступний час, сплати судового збору у розмірі 1% від вартості будинку та земельної ділянки на якій він розташований, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків та не сплати судового збору - заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/9/14
У Х В А Л А
08 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 22-ц/779/1225/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування страхового випадку, за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_3
Справа № 478/10/14-ц Провадження №2-во/478/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, згідно якої заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернуто заявнику.

07 березня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити в ухвалі суду № 478/10/14-ц від 03 січня 2014 описку, а саме неправильно вказано номер платіжного доручення № 731, замість правильного № 730 від 27.11.2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що мається описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вказати у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2014 року, номер платіжного доручення № 730 від 27.11.2013 року, замість № 731.

Ухвала набирає законної сили через пяти днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 645/5330/14-ц
Провадження № 2/645/1837/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні позивач, представник відповідача проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер капітал" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Фарелл", Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мандатна компанія" про розірвання договору про бронювання цільового об"єкту нерухомості та змін до нього, розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, стягнення грошових коштів та пені ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства банк Народний про стягнення коштів за нікчемним правочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Б.А.Н.К.Народний про стягнення коштів за нікчемним правочином у розмірі 5416,32 грн, посилаючись на те, що 20 листопада 2012 року з метою отримання кредиту між ним та відповідачем укладено Договір № 101544, проте, оплативши перший внесок та після неодноразової плати щомісячних платежів на рахунок ПП на загальну суму 5413,32 грн, - позики не отримав. Враховуючи те, що договір укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, просить позов задовольнити.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства банк Народний про стягнення коштів за нікчемним правочином та призначено проведення попереднього судового засідання.

Проте провадження у справі було відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119,120 ЦПК України, позаяк згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирилла і Мефодія, 5 кв.905 , котра зазначена позивачем у позові, значиться Приватне підприємство ТФК Европейський кредит, ПП ТФК Европейський кредит, а не відповідач ПП Банк Народний, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу винесення даної ухвали суду.

26 лютого 2014 року на виконання ухвали суду позивачем подано заяву, у якій розяснено, що ПП Б.А.Н.К.Народний перейменовано на ПП ТФК Європейський кредит, при цьому код ЄДРПОУ та місцезнаходження його є ідентичними зазначеним у позові.

За вказаних обставин, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства банк Народний про стягнення коштів за нікчемним правочином слід призначити до судового розгляду, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства банк Народний про стягнення коштів за нікчемним правочином призначити до судового розгляду на 14-10 год 06 березня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/814/14-ц
Провадження № 2/443/421/14
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідачка в судове засідання не з"явилася про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відкласти до 10:00, 29.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій