overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/337/14 Провадження № 22-ц/795/1238/2014 Головуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-суддіМамонової О.Є.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3

з участю: представника відповідача ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, прокурора Шовкун Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 10 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », Публічного акціонерного товариства « Маріупольський завод важкого машинобудування » про спонукання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », Публічного акціонерного товариства « Маріупольський завод важкого машинобудування » про спонукання вчинити певні дії.

Представник позивача надав суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити у якості третьої особи: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », Публічного акціонерного товариства « Маріупольський завод важкого машинобудування » про спонукання вчинити певні дії, в якості третьої особи: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Наступний розгляд справи призначити на 25 грудня 2014 р. о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Саправа № 155/268/14-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.03.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2-723/11
Провадження: 2/643/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності з виплатою компенсації. суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні позивач та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання по справі надавши строк для вирішення справи миром.

Вислухавши думку сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1999/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1810/2014 Справа №641/3177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 07.08.2008 в сумі 23155,81 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 17-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2-н/334/2559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року Комунальне підприємство Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №: 398/5545/14-ц
вступна та резолютивна частина
"19" листопада 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 24 120 доларів США 27 центів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11.08.2014 року складає 303 915 (триста три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 039 (три тисячі тридцять дев'ять) грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 216/4387/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 року

року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

.

18 червня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/4387/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 1375.74 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

10 липня 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що отримавши вищезазначений судовий наказ одразу звернувся до суду з цією заявою. В обґрунтування своєї заяви пояснив, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані, в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/4387/14-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 18 червня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з нього ОСОБА_2 - боргу за послуги теплопостачання в сумі 1375.74 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся, просив слухати справу у його відсутності. .

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/4387/14-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 18 червня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 1375.74 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
Справа № 345/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1697/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 вересня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 1519/2-671/11
Провадження №2/521/3158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі головуючого судді - Роїк Д. Я.

при секретарях - Гриценко А.С., Тімощенко О.Д.. ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про повернення власності та грошових коштів, та за позовом третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5., ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсною угоду про перехід права іпотеко держателю, визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, про що в реєстрі зроблено запис № 1216, згідно якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_4 придбала квартиру, загальною площею: 100,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Визнати дійсною угоду про перехід іпотекодержателю ОСОБА_10 (АДРЕСА_2) права власності на двокімнатну квартиру, загальною площею: 100,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, згідно іпотечного договору від 16.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_11 (АДРЕСА_1) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака 29), договору «Уступки вимоги» №06-09/339 від 25.02.2008 року, укладеного між Колеснiком ОСОБА_12 (АДРЕСА_3) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака 29), та договору Кредиту №2006/13-2.06/462 від 16 травня 2006 pоку, укладеному між ОСОБА_11 (АДРЕСА_1), та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (м. Київ, вул. Ковпака 29).

Визнати за Колеснiком ОСОБА_12 (АДРЕСА_3) право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 100,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2663/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 грудня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 362/1140/14-ц
Провадження № 2/362/1028/14
У х в а л а
"24" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Облжитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінанспової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/369/4227/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1. звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 У своїй позовній заяві вказав, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 06 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про що у Книгу реєстрації актових записів внесений запис № 393. Позивач заперечував проти вирішення питання про надання подружжю строку на примирення .

У судове засідання відповідачка не зявилася.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 січня 2015 року.

Призначити справу до слухання на 19 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/369/4459/14
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.12.2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя