overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8359/14 Головуючий І інстанції Скотар А.Ю.
Справа № 643/9290/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1022/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1312/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Справа № 645/5575/14-ц
Провадження № 2/645/1883/14
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру 17, будинку №9, по б-ру Юрєва, у м.Харкові, в порядку спадкування за законом,

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28 липня 2014 року о „10 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 212/6976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-з/750/68/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської територіальної організації Радикальної партії ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним рішення бюро Чернігівської територіальної організації Радикальної партії ОСОБА_2 про персональну справу члена партії ОСОБА_1, оформлене протоколом від 11 вересня 2014 року.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій необхідно уточнити найменування відповідача, оскільки юридичною особою є Радикальна партія ОСОБА_2 (РПЛ), місцезнаходження якої: 01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 50-Б.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської територіальної організації Радикальної партії ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Дата документу 17.01.2014
Провадження № 2/334/637/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

13.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

Призначити по справі судове засідання на 10.40 год., 06 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
24.06.2014 Справа № 2/0825/1020/2012
Пров. №6/337/366/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» подав заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2012 року про стягнення на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії в сумі 1516,26 грн. та судових витрат. Заяву обґрунтував тим, що видані Хортицьким районним судом м.Запоріжжя виконавчі листи за цим рішенням були видані заявнику лише 17.01.2014 року, тоді як строк пред»явлення їх до виконання сплив 10.05.2013 року. Пропуск строку стався з причини великого навантаження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та іншим нормам права.

Так, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.5.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявник має обґрунтувати свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування його вимог.

Всупереч зазначеним вимогам закону, заявник у своїй заяві жодним чином не обґрунтував яке саме велике навантаження мав Хортицький районний суд м.Запоріжжя у зазначеній в заяві час, яке перешкодило позивачу у встановлений строк отримати виконавчі листи по цій справі.

Натомість, у матеріалах цивільної справи №2/0825/1020/2012 міститься перша заява представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу виконавчого листа, датована 12.08.2013 року, а друга заява про видачу датована14.01.2014 року, тобто обидві заяви були подані вже після закінчення строку пред»явлення виконавчого листа для виконання.

З матеріалів справи та заяви не вбачається, які поважні причини перешкодили представнику позивача отримати виконавчі листи за цим рішенням суду у строк, достатній для пред»явлення їх до виконання.

Таким чином, вказані недоліки заяви перешкоджають суду вирішити, чи з поважних причин заявник пропустив строк пред»явлення виконавчих листів до виконання, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі №2/0825/1020/2012 залишити без руху, надавши заявнику строк до 03 липня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.01.2014 Справа № 554/148/14-ц
Провадження № 2/554/169/2014
Єдиний унікальний номер: 554/148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО-2, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, Полтавська міська рада про визнання членом сімї квартирного наймача та визнання права користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 09.01.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до КП ЖЕО-2, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, Полтавська міська рада про визнання членом сімї квартирного наймача та визнання права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30.01.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/8872/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
пр. № 2/759/6690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Либідь Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 20 січня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №22-ц/784/346/14
Справа № 22 ц/784/346/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2014 на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта та її представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/6525/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

В ході слухання справи виникла необхідність про обов»язкову участь відповідача- позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»активного розгляду справи вирішити питання про обов»язковий виклик відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 169 ч 1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити обов»язкову явку та викликати відповідача-позивача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яке призначено на 24 лютого 2014 року на 09.00 год.

Направити ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суддя:
12.05.2014 Справа № 2-/337/837/2014р.
337/1455/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування.
Проте, в усіх частинах рішення допущена описка щодо написання адреси спірної квартири, а саме невірно зазначено номер будинку «№31», коли вірно «№1» .
В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23. 04.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування.
Вважати правильним написання в рішенні адреси спірної квартири «квартира АДРЕСА_1»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: