overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/137/14-ц

Рядок статзвіту № 47

13 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 17.01.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_5, 12.03.2004р.н. в розмірі 25 відсотків від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 22.01.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
справа № 361/6286/14-ц
провадження № 2-п/361/40/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі № 362/2859/14-ц, провадження № 2/361/1392/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 20 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 441/798/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 08.06.2012 р., від шлюбу мають доньку Вероніку, 12.03.2013р.н.

12.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалось через суперечки та конфлікти, зловживанням відповідачем алкоголем, інше.

В суді позивачка вимоги підтримала, просить про розірванні шлюбу, при цьому пояснила, що в квітні 2014р. відповідач покинув її, з цього часу сім»єю не проживають, вона втратила до нього почуття любові.

Відповідач позову не визнав, мотивуючи тим, що любить позивачку, бажає проживати з нею сім»єю, що для налагодження стосунків потрібен певний час.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно із пояснень в суді відповідача, та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.-4), в шлюбі з 08.06.2012р., від шлюбу мають доньку Вероніку, 12.03.2013р.н.

За час спільного проживання, що вбачається із пояснень сторін, подружжя ОСОБА_1 бувало конфліктували, однак згодом помирившись продовжували сімейне життя

Відповідач просить про вжиття заходів до примирення, мотивуючи бажанням до перебування в шлюбі і проживати з позивачкою сім»єю.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_1 окремо проживає нетривалий час, має неповнолітню дитину, яка потребує догляду і виховання у повній сім»ї, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ять діб.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2185/14-ц

Рядок статзвіту № 26

08 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.01.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/234/5306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської Міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської Міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської Міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 54Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 року №69, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
н/п 2/490/4575/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 222/1876/13-ц
Провадження № 2/222/82/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Донецького юридичного інституту МВС України

до ОСОБА_1

3-тя особа: Головне управляння Міністерства внутрішніх справ України

в Донецькій області

про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 3-тя особа: Головне управляння Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 132/3038/13-ц Провадження № 22-ц/772/2631/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

18 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності у розмірі 35% щомісячно від мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року, починаючи з моменту набрання чинності рішення суду до відновлення втраченої працездатності.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку відповідачем.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що при ухваленні рішення не виконано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу з апеляційною скаргою слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2014 року, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
справа №0414/2234/2012
провадження №6/176/3/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №0414/2234/2012, за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради при третій особі відділу Держкомзему у м. Жовті Води до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обовязку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, від 3 грудня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить визнати виконавчий лист по справі №0414/2234/2012, за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради при третій особі відділу Держкомзему у м. Жовті Води до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обовязку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, від 3 грудня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник (боржник), будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Стягувач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, у судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою участь сторін, для дачі особистих пояснень.

За викладених обставин, відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1, для надання пояснень, обовязковою.

Враховуючи викладе вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №0414/2234/2012, за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради при третій особі відділу Держкомзему у м. Жовті Води до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обовязку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, від 3 грудня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню, на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.

Визнати явку ОСОБА_1 до суду, для надання пояснень, обов'язковою.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 164/1630/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1630/14-ц за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хвилин 6 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/734/1002/13 Справа № 734/3760/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 9 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності за заповітом на квартиру АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 9 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 9 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 26 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10,15,30, 60, 212, 213, 215, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183,184, 191 Сімейного кодексу України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи стягувати з 30 жовтня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на дитину в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №2-175/3997/13-ц
У Х В А Л А

02.06.2014p. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

23 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець