overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4066/14-ц
Номер провадження 2/213/1559/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33% від заробітної плати (доходу) відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- в позові не вказано число, місяць та місце народження відповідача, оскільки ці відомості необхідні при винесенні рішення;

- не зазначено чи працює відповідач, чи має він заробіток або дохід;

- позивачу слід уточнити вимоги відповідно до ст.183 СК України, щодо стягнення аліментів в частці від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки стягнення аліментів у відсотках нормами діючого Сімейного кодексу України не передбачено.

- в прохальній частині позову позивачу слід уточнити дату, з якої слід стягнути аліменти, оскільки згідно ст.191 СК України, аліменти стягуються від дня пред'явлення позову.

- копію позовної заяви необхідно надати і для вручення відповідачу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 4-с-16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 та просить суд визнати рішення (дію) або бездіяльність державного виконавця неправомірними; зобовязати державного виконавця Борискевича А.І. усунути порушення.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 22.11.2013 було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця, субєкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2. Одночасно, з ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.11.2013 по вищевказаній справі вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні зі скаргою до суду просить: визнати рішення (дію) або бездіяльність державного виконавця неправомірними; зобовязати державного виконавця Борискевича А.І. усунути порушення.

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що у провадженні Соломянського районного суду м. Києва є справа по скарзі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, про що було постановлено ухвалу та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2014.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин в силу ч.3 ст.122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.122, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 481/715/14-ц
Провадж.№ 2/481/391/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

14 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, поверненя земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, поверненя земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.30 год. 22.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою 23.12.2014 року була оголошення вступна та резолютивна частина рішення, яким заявлені вимоги були задоволені частково.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачки, повідомленої про день та час слухання справи належним чином, судом було ухвалено провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

При ухвалені рішення судом була допущена описка, а саме: при постановлені вступної та резолютивної частини рішення не було зазначено, що це заочне рішення, хоча в судовому засіданні 23.12.2014 року обговорювалося питання та суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-178/11 від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що рішення заочне та роз'яснити порядок оскарження, зазначивши, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/3440/14-ц
Провадження по справі № 2/129/888/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 23.12.2014 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гайсинська міська рада Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гайсинська міська рада Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 29.12.2014 року о 11:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6254/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
номер справи 711/8949/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1793,79 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 79 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2033/5229/12
№ пр. 6/645/334/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 рокуФрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.11.2012 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 4440 грн. 26 коп. як відшкодування шкоди, судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати, повязані з проведення автотоварознавчого дослідження, у розмірі 665 грн. 59 коп., а всього стягнуто 5320 грн. 45 коп.

Стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого документа, зазначивши ідентифікаційний номер боржника та дату його народження.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2033/5229/2012 , виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 13.03.2013 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, зазначивши дату народження боржника 11.07.1956 року, ІПН боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Номер провадження 6/754/797/14
Справа № 754/8803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення.

Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження по справі відкрито.

15.10.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог за його позовом, які знаходяться на поточному рахунку відповідача.

Дослідивши заяву, дійшов наступного.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заявником до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за її подання, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, котрий набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №2-949/2014 року
Провадження № 2/720/774/14
Ухвала

12 листопада 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про тлумачення заповіту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 129/3476/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/211/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 26.12.2014 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.01.2015 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе», треті особи: Головне управління Держземагентства у Харківській області, Відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання Відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе», треті особи: Головне управління Держземагентства у Харківській області, Відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання Відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області справу № 626/583/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур