overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/497/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання місць загального користування,

встановив:

9 жовтня 2013 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1011 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та 114 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги і не укладало з ним договору про надання послуг. Відповідно, між сторонами існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 9 жовтня 2013 року по справі № 703/5536/13-ц 2-н/703/736/13 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1011 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання і 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 481/1359/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

07 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про призначення опікуна недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119,258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про призначення опікуна недієздатною особою.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.00 год. 06.08.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти заяви, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заяви.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3195/14
Провадження №6/306/315/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у цивільній справі позивачеві

23.12.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 24 грудня 2014р. дану заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки заявником не додано доказів, що підтверджують обставини пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, чи наявність підстав для звільнення від доказування та надано заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

З моменту отримання заявником копії ухвали минуло більше пяти днів ( заявник отримав копію ухвали 16.12.2014р.).

Разом з тим, заявником вимоги ухвали в повному обсязі не виконано до даного часу.

А тому заяву ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/2844/14-ц

24 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ««Уніка»»" до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ««Уніка»»" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього на адрес суду надійшло клопотання, в якому просить в звязку з уточнюючою інформацією про особу відповідача по справі зробити заміну неналежної сторони відповідача з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як встановлено судом, згідно довідки Надвірнянського РВ УДМС в Івано-Франківській області за адресою відповідача, яка вказана позивачем, а саме м.Надвірна, вул.Б.Хмельницького, 45 ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться. Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла з Подільського районного суду м.Києва, а також матеріалів, які долучені до позовної заяви, вбачається, що за вказаною позивачем адресою значиться ОСОБА_2.

Таким чином, перевіривши позовні вимоги та матеріали справи, суд дійшов до висновку про заміну відповідача в справі на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ««Уніка»»" до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування на належного відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження №2/761/7124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4501/14-ц

Провадження № 2/126/1222/14

"25" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сумівської сільської ради, в якому просить визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно - земельний пай розміром 1,58 га в умовних кадастрових одиницях, який перебував у користуванні колишнього КСП "Нива" с. Шляхова,Бершадського району, Вінницької області та належав ОСОБА_2, яка померла 06.03.2001 року, на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН 0299775.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради, про визнання права власності на земельний пай .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.01.2015 о 10-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа№ 657/988/14-ц
У Х В А Л А
11.08.2014 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
при секретарі Шаховій О.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов про розподіл майна подружжя.
Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Керуючись ст. ст.. 122, 126 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до судового розгляду на 18.08.2014 року на 09 год. 00 хв..
В судове засідання викликати сторони
Обєднати в одне провадження справу за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.
Обєднаній справі надати № 657/988/14-ц
Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/161/48/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки сторонами не було надано експерту необхідної документації на земельну ділянку для проведення експертизу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 333/5132/14-ц
01 жовтня 2014 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Стоматов Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, цивільний позов задоволено.

Судом з власної ініціативи призначено судове засідання з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору в разі ухвалення рішення про стягнення аліментів, на користь держави, необхідно ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014 року, зазначивши в резолютивній частині: Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в наслідок затримки повернення коштів,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Номер провадження 2-н/643/4840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 209,44 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1291/14-ц
Справа № 644/1291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №471/596/14-ц 02.06.2014
Провадження № 22ц/784/1817/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2309.26 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 31.10.2014 року в розмірі 283.22 грн. (двiстi вiсiмдесят тpи грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 59.91 грн. (п'ятьдесят дев'ять грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа №: 1118/9551/12УХВАЛА
"29" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 27.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4
ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя