overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2014 Справа № 1622/8959/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді В.М. Бугрія

при секретарі - І.І.Ступці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/8959/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 09.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки рішення не було предявлене у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/8959/2012 від 15.10.2014 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, яким первісний позов було задоволено частково і відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

На вказане рішення представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 550,55грн. (85750,69 х 0,5% + 121,80 - 393,15) сплачено 393,15грн. Тобто, недоплата становить 157,40грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 157,40грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2040/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 219/4643/2014-ц
2-н/219/900/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю Глобінський м*ясокомбінат,Страхової компанії АХА Страхування до відшкодування моральної шкоди,заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа,в якій позивачем до відповідача Страхової компанії АХА Страхування були заявлені позовні вимоги про стягнення грошової суми 13 764 гривні .

11.09.2014 р. позивач через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову в частині вимог про стягнення грошової суми 13 764 гривні ,заявлених до відповідача Страхової компанії АХА Страхування,без розгляду,оскільки вказаний відповідач добровільно сплатив позивачу вказану суму.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог, заявлених до відповідача Страхової компанії АХА Страхування,підтримали.

Представник відповідача ТОВ Глобінський м*ясокомбінат відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу,суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позову в частині вимог, заявлених до відповідача Страхової компанії АХА Страхування, з огляду на наступне.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог. Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України,позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог,відмовитись від позову.

За змістом ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає,що заява позивача про залишення позову в частині заявлених вимог ґрунтується на законі ,що є підставою для залишення позову до відповідача Страхової компанії АХА Страхування без розгляду .

Керуючись ст.ст.11,31,207 ч.1 п.5,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії АХА Страхування про відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Проваждення по справі № 2/752/1571/15
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про скасування наказу в частині позбавлення щомісячної премії, проведення розрахунку в повному обсязі, виплату середнього заробітку за час затримки з розрахунком та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України про скасування наказу в частині позбавлення щомісячної премії, проведення розрахунку в повному обсязі, виплату середнього заробітку за час затримки з розрахунком та компенсацію моральної шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про скасування наказу в частині позбавлення щомісячної премії, проведення розрахунку в повному обсязі, виплату середнього заробітку за час затримки з розрахунком та компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 20.01.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/144/14-ц
Провадження № 2/715/169/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.02.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, просить суд забезпечити даний позов, а саме: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, здійснити державну реєстрацію права власності на будинковолодіння №2 по провулку Штефана чел ОСОБА_2 4-й в с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області на імя ОСОБА_2 чи інших осіб.

Крім цього, позивач також просить суд до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку №2 по провулку Штефана чел ОСОБА_2 4-й в с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, оскільки невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони Реєстраційній службі Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, здійснити державну реєстрацію права власності на вищенаведене будинковолодіння, підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на будинковолодіння по провулку Штефана чел ОСОБА_2 4-й будинок №2 в с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області на імя ОСОБА_2 чи інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 740/3739/14 Провадження № 22-ц/795/2450/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.
при секретарі Коваленко Ю.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не з'явилися.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором 09:00 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 171/3066/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року подружжю надано строк для примирення терміном на 6 місяців, тобто до 17.06.2014 року, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 18.06.2014 року до 10.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6358/14 Справа № 0424/1849/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України при Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2014 р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було залишено без змін рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 р. по данній справі.

16.09.2014 р. ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення суду першої інстанції, тобто до суду, який не ухвалював рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України при Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганець про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1939/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 273,95 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1939/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.08.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 10 год. 30 хв., 05.09.2014 року.

У судове засідання 05.09.2014 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 00 хв., 16.09.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.09.2014р. згідно ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3, 224 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 307/2626/13-ц
Провадження № 2/307/67/14
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.
27 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко