Провадження №2/761/641/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві, Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання частини нерухомого майна самочинним будівництвом, зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову, повернення співвласникам самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання частини нерухомого майна самочинним будівництвом, зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову,

встановив:

В судовому засіданні підчас розгляду вказаних позовів, представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було заявлено клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 та надати йому не більше п'яти днів строку на усунення недоліків, а саме надання доказів пропорційної сплати державного мита (судового збору) за подання позовної заяви від 04.04.2008 року, а також надати позивачу ОСОБА_7 не більше п'яти днів строку на усунення недоліків, а саме надання доказів пропорційної сплати державного мита (судового збору) за подання позовної заяви від 04.04.2008 року.

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх представник, представник ОСОБА_6, представник прокуратури в судовому засіданні заперечили проти клопотання, вважають його безпідставним.

Інші учасники судового розгляду клопотання підтримали.

Нормами статті 119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 цього Кодексу передбачені підстави для залишення позову без руху, в їх числі і невідповідність позовної заяви вимога ст. 119 ЦПК України.

Перед прийняттям до провадження у даній справі позову третіх осіб, що заявили самостійні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 від 04.04.2008 року (Т. 1 а.с. 53 - 60), судом було перевірено дотримання позивачами вимог вищевказаних статей, в тому числі і правильність сплати судового збору.

Крім того вказаний позов перебуває в провадженні суду з квітня 2008 року, він був предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які не встановили неправильності сплати судового збору позивачами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки при подачі позову представником позивача були дотримані передбачені нормами ЦПК України вимоги, встановлені для форми і змісту позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: