overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1369/14-ц
Провадження № 2/400/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №61. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони не проживають разом, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем перебування відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у адміністрацію Петрівської виправної колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

20 січня 2015 року 09:00

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження №2/592/2466/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не надано довіреність, що підтверджує повноваження виконуючого обовязки начальника служби у справах дітей звертатися до суду з позовною про позбавлення батьківських прав.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 559/1899/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.11.2014 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення до розгляду справи № 559/1010/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПТ "Ломбард" ОСОБА_4 кредииторів Стецков та компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки.

29.04.2014 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі було закрито в звязку зі смертю позивачки ОСОБА_3 та відсутністю правонаступника. В звязку з цим, 06.05.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування належним майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3355/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м.Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ОСОБА_1 до КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» м.Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/5082/14-ц
н/п 2-о/0274/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву громадян США: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Міністерства соціальної політики України, Комунального навчального закладу "Бердичівська загальоосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/5082/14-ц за заявою громадян США: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Міністерства соціальної політики України, Комунального навчального закладу "Бердичівська загальоосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 25.09.2014року о 11:30 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №701/924/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ТОВ ДПЗКУ-МТС Автотранспортний підрозділ у місті Умань про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки вказаний в позовній заяві відповідач згідно п.п. 2.2. та 2.3. розділу 2 Положення про Філію Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ - МТС Автотранспортний підрозділ у м. Умань філія немає статусу юридичної особи, та окремого балансу, а тому не може бути належним відповідачем у справі оскільки не має достатнього обсягу цивільної процесуальної дієздатності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне допустити заміну неналежного відповідача належним, притягнувши в якості відповідача ТОВ "ДПЗКУ-МТС", оскільки як дійсно встановлено в судовому засіданні згідно п.п. 2.2. та 2.3. розділу 2 Положення про Філію Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ - МТС Автотранспортний підрозділ у м. Умань філія немає статусу юридичної особи, та окремого балансу, а тому не може бути належним відповідачем у справі, оскільки не має достатнього обсягу цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежного відповідача, Філії ТОВ ДПЗКУ-МТС Автотранспортний підрозділ у місті Умань належним відповідачем - ТОВ "ДПЗКУ-МТС" м. Київ, вул. Лютеранська, 15А н/п 17.

Розгляд справи перенести на 30 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У х в а л а

7 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від

31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10331/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

27.06.2014 Справа №600/1412/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2014 року вирішено: Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредиту за договором №TEAWAE00000091 від 21.07.2006року в сумі 48896,32грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 488,96грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судові засідання відбувалися за час його відсутності, тому він не мав можливості надати свої пояснення суду та представити докази для оцінки, крім того не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його необгрунтованим та таким, що підлягає до перегляду. Зазначена обставина не дозволили відповідачу у праві реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зміст заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2014 року по даній справі скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року по справі №607/1412/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14.07.2014 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Витребувати справу із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області(№ 401/3960/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 577/4810/14-ц
Провадження № 2/577/1319/14
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 405 грн. 64 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 405 грн. 64 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України : позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому порядку місцем її перебуванням. .

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає і м. Конотоп, по пр. Миру, 21/17 ,Сумської області . Однак, відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 30.11.2012 р. і вибув в с. Бережне, Гайсинського району ,Вінницької області.

Вважаю доцільним відмовити у відкритті провадження , так як справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Керуючись : ч.1 ст. 109 , ст. 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ ДельтаБанк у відкритті провадження за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 405 грн. 64 коп. у зв"язку з непідсудністю , роз"яснивши позивачу про право звернення з належно оформленим позовом до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/132/14-ц
Провадження № 2/584/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 травня 2012 року, на земельну ділянку, загальною площею 1,493га, що розташована на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, кадастровий номер :05:001:0661.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/611/14
У Х В А Л А
13 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.
Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Сума позову складає: 216 999,16 грн.. Апелянтом сплачено суму 910,00 грн.
Сума недоплати судового збору у складає: 174 грн. 99 коп.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2010 року залишити без руху.
Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлені вимоги майнового характеру. Згідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві міститься клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви, однак суду не надано доказів, щодо перебування позивача у важкому матеріальному стані, та неможливості сплати необхідного судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 24 грудня 2014 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1