overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2384/14-ц
Номер провадження 2-о/555/58/14
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненської області, про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненської області, про звільнення від повноважень опікуна.

Провести судове засідання о 10:00 18.11.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати орган опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненської області вирішити питання, щодо можливості призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 509/676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу.

Призначити слухання справи на 27 лютого 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/8302/14-ц
Провадження № 2/369/3410/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 703/6539/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд вважає суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відкласти на 10 годину 15 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 175/782/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 11 серпня 1984 pоку вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 11 серпня 1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №273252, видане повторно 19 лютого 2014 pоку виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1984 року, виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області актовий запис №30, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 347/77/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2460/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов'язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Косівського районного суду від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання зобов'язання за мировою угодою та стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 513/1660/14-ц
Провадження № 2/513/643/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 149/3637/14-ц
Провадження №2/149/1161/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 січня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. Справа №607/14223/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 11 вересня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/8600/14-ц
Пр. №2/333/3234/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 20 хвилин 22.12.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Єдиний унікальний номер 2-46/12
Номер провадження 2/341/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження
20 лютого 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до відповідача про виселення.
ОСОБА_1 подала в судове засідання заяву про зупинення провадженням справу в звязку з розглядом в Апеляційному суді Івано-Франківської області іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Задністрянської сільської ради Галицького району про скасування свідоцтва про право власності.
Суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню .
Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема - неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справ, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст.. 201ч. 1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до набрання законної сили судовим судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1065/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Ленінталь» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про витребування майна із чужого незаконного володіння, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Ленінталь» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 23 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/3315/14-ц
Номер провадження №2/318/815/2014
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону дій, які можуть порушувати право на власність шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

17.11.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборону дій, які можуть порушувати право на власність шляхом накладення арешту на нерухоме майно Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 18.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачеві для усунення недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк 5 діб з дня тримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 21.11.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

До теперішнього часу недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін, вказані суддею недоліки його позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону дій, які можуть порушувати право на власність шляхом накладення арешту на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/2015/14
Номер провадження №2/243/1069/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2014 року відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду № 2/243/3345/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволенні. Однак на теперішній час вищезазначене рішення суду не набуло законної сили у звязку з апеляційною скаргою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що заявлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 полягають у розірванні шлюбу та визначенні місця проживання малолітньої дитини, суд вважає що вирішення питання про визначення місця проживання малолітньої дитини прямо повязане з вирішенням спору про стягнення аліментів за рішенням Словянського міськрайонного суду № 2/243/3345/14, яке не набуло законної сили, а тому приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, оскільки розгляд даного питання разом із дійсним позовом ускладнює вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, у разі роз'єднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини виділити в окреме провадження в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лаптєв