Провадження №2п/200/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 03.11.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2014 року, ухваленого по даній справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не знав про наявність вказаної судової справи та не приймав участь у жодному судовому засіданні. Про дати та час проведення судових слухань по справі повідомлений не був, ніякої повістки, а рівно й іншої інформації стосовно дати проведення судових засідань не отримував. До того ж, з огляду на заочне рішення вбачається, що підставою для задоволення позову є зокрема факт того, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року по справі №403/4403/2012, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, задоволено позовні вимоги позивача, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «АКТАБАНК» право власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за договором іпотечного кредиту №02-0029/Т/СПЗ/2 від 04.03.2011 року в загальній сумі 1 158 666,65 грн. Вказане рішення було прийнято без участі відповідачів, тому воно є заочним. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду від 24.05.2013 року. Ухвалою суду від 15.10.2014 року вказане заочне рішення було скасовано. Але, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній у жодному засіданні по справі №2/200/2991/14, з`ясувати факт скасування рішення суду від 24.05.2013 року, яке по суті є підставою для винесення заочного рішення, не було можливості. Судом також не було виявлено самостійно вказану інформацію. Зважаючи на вищевикладене, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд переглянути і скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ухвалене 16.07.2014 року по справі №200/11091/14-ц, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представник третьої особи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» були задоволені та звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 30434453 від 19.06.2013 року, нерухоме майно, а саме: будівлю магазину, загальною площею 98,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ») та знаходиться в будинку літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А -1, А -1, А -1; ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тимчас.), №1-5, I огорожа, мостіння; звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 37678903 від 04.04.2013 року, нерухоме майно, а саме: будівлю магазину, загальною площею 98,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ») та знаходиться в будинку літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А -1, А -1, А -1; ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тимчас.), №1-5, I огорожа, мостіння; звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 42435532 від 11.04.2014 року, нерухоме майно, а саме: будівлю магазину, загальною площею 98,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ») та знаходиться в будинку літ. А-1, загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А -1, А -1, А -1; ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тимчас.), №1-5, I огорожа, мостіння.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 16.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Крім того, посилання представника відповідача в заяві як на підставу для скасування заочного рішення про те, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року скасовано є безпідставним, оскільки дане рішення жодним чином не впливає на ухвалене судом у даній справі рішення від 16.07.2014 року, в зв`язку з тим, що відповідно до ст.588 ЦК України саме перший заставодержатель, яким є Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого ч.4 цієї статті.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; про звільнення майна з - під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева