overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6362-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01. 12. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс Груп" - про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс Груп" - про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 09. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

06. 11. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 25. 09. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 25. 09. 2014 року позивачем не виконано, станом на 01. 12. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транс Груп" - про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6912/13-к
Провадження 1-кп/645/43/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

16.01.2014

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 27.01.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з приводом обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-967/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, Ліквідаційної комісії державного підприємства роздрібної торгівлі «Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА», третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання дій при звільненні працівника незаконними, надання іншої роботи, стягнення заборгованості по лікарняним, компенсації відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, Ліквідаційної комісії державного підприємства роздрібної торгівлі «Магазин учбово-методичної та наукової книги КМУЦА», третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання дій при звільненні працівника незаконними, надання іншої роботи, стягнення заборгованості по лікарняним, компенсації відпустки та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/863/14-ц
Провадження № 2/488/798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/863/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/798/14 по цивільній справі № 488/863/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 17.03.2014р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 450/1975/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1541/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 155/241/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/211/14
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про визгнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада, призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 12.02.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 263/7952/14-ц
Провадження № 2/263/3013/2014
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач просила залучити у якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив «Маяк», оскільки спірна квартира знаходиться на їх балансі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів.

Суд вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача Київську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Житлово-будівельний кооператив «Маяк» в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Направити до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» (87547, Донецька обл., місто Маріуполь, бульвар Шевченка, будинок 266) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Житлово-будівельний кооператив «Маяк» про день та час слухання справи, яка призначена на 23 січня 2015 року о 16-00 год. у залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ( м. Маріуполь, проспект Металургів, 31) для явки та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
справа №176/627/14-ц
провадження №2/176/614/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Ідея Банк», 17 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №Б93.137.70002 від 03 березня 2011 року на загальну суму 19666 грн. 95 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 16 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 580/696/14-ц
Номер провадження 2/580/287/14
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 213. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя, шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Крім того, під час сварок відповідач постійно ображав та принижував її, застосовував фізичне насильство, інколи це відбувалося на очах маленьких дітей. Тому вона просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача на її користь понесенні судові витрати , повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить справу за вищевказаним позовом зупинити, надавши йому час, для примирення з позивачкою до 26.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 26.05.2014 року надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може буди подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/356/326/14
Справа № 356/1642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною троьох років

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської областіна 13.01.2015 о 13:00.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає

Суддя І. О. Капшученко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2626/14-ц
Номер провадження 2/213/1017/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись в вищевказаним позовом, просять винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кампанели, 6.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи зареєстровано спірне домоволодіння за позивачами у Криворізькому бюро технічної інвентаризації чи Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ на підставі рішення суду від 21.12.2012 року. Таких доказів до позову не додано;

- не зазначено посилання на докази на підтвердження кожної викладеної в позові обставини. Не вказано, чим підтверджується факт реєстрації відповідача у спірному будинку, факт його не проживання в будинку більше 4 років. таких доказів до позову не додано;

- згідно копії рішення від 21.12.2012 року назва вулиці, на якій розташоване спірне домоволодіння вказана - вул.Кампанелли, а в позові - вул.Кампанели. Слід уточнити назву вулиці;

- в якості третьої особи у справі слід зазначити Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, вказати його адресу, номер засобів зв"язку (якщо такі відомі).

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 586/200/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/248/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача , посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2011 року до 2013 року Мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідоцтві про народження якої записаний ОСОБА_2. У теперішній час відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги дитині не надає.

У судове засідання позивачка не з"явилась, просить справу розглянути без її участі, про що вказала у позовній заяві, на своїх вимогах наполягає з вищевикладених підстав.

Відповідач у судове засіданя не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації - смт.Зноб-Новгородське, вул.Планова,23 Середино-Будського р-ну Сумської області, що підтверджується поштовим повідомленням, в якому є розпис про отримання цього повідомлення батьком відповідача, тобто його близьким родичем. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.224 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_4
Справа № 415/3835/14-ц
Провадження № 2/415/1635/14
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 555/1625/14-ц
Номер провадження 2/555/514/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Середі Л. А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.180-183,184,191 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 21 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4