overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/422/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов»язання вчинити дії. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, у позовній заяві відсутня дата, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне, позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про зобов»язання вчинити дії, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати позивача в строк не пізніше ніж п»ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5264/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року позов задоволено у повному обсязі..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5264/14

У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року позов задоволено у повному обсязі..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/4532/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/324/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
пр. № 2/759/6820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 15 січня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 659/1112/13-ц
Номер провадження 2/659/10/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з представником позивача - ПАТ "Дельта Банк", регіональний представник якого знаходиться у місті Херсоні.

Вивчивши клопотання відповідачки про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку: з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - зокрема представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе клопотання відповідачки задовольнити, подальший розгляд зазначеної справи проводити в режимі відеоконференції з Суворовським районном судом м. Херсона.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_2 26 травня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань Суворовському районного суду м. Херсона.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 264/3533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3465/2014 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 квітня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 445/1339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Враховуючи майновий стан МКП "Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити заявнику сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказудо ухвалення судового рішення по справі.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7,82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2574/2014 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія:27 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, приватного підприємства «Профбуд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/337/1166/2014 р.
ЄУН № 337/2769/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .
До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Сторони в судове засідання не зявились.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.2 ст 197,п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294,83 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3895/14-ц
Провадження № 2/645/1493/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Харківської міської ради, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самовільну будову,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Харківської міської ради із інвентаризаційної справи по домоволодінню №164 по вул. Немишлянській в м. Харкові наступні документи: копію рішення виконкому Московської районної ОСОБА_4 м. Харкова від 30 листопада 1951 року за №830, яким надавалась земельна ділянка для будівництва житлового будинку №164 по вул. Немишлянській в м. Харкові; копію договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку №164 по вул. Немишлянській в м.Харкові.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

За ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Харківської міської ради з інвентаризаційної справи по домоволодінню № 164 по вул. Немишлянській в м. Харкові наступні документи: копію рішення виконкому Московської районної ОСОБА_4 м. Харкова від 30 листопада 1951 року за № 830; копію договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку №164 по вул. Немишлянській в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3770/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої металевої брами та бетонної огорожі,

встановив:

Справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої металевої брами та бетонної огорожі перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої металевої брами та бетонної огорожі - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 12.00 год. 07.08.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригінало згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/582/28/14
Справа № 582/1030/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер , жительки смт. Терни, вул. Кооперативна, 79, Недригайлівського району Сумської області, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 100 гривень щомісячно, починаючи з 24 грудня 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/4818/13-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1494/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_8, до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 червня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 639/8958/13-ц
№2/639/563/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії Харківобленерго - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго 807 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова