overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/449/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2014 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа 326/449/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, ТОВ «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на 23 обєкти нерухомості.

У порушення ст. 119 ЦПК України позивачі не повністю виклали свої позовні вимоги, а саме які саме 23 свідоцтва просять визнати незаконними, тобто не вказали номери свідоцтв, серії та на яке імя, майно вони видані і таке інше.

Ухвалою від 31.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

15.08.2014 р. позивачі надали заяву, в якій вказали номера та серії свідоцтв про право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб..

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачами не дотримана форма позовної заяви, так як позивачі подали заяву, а також у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додали її копії для відповідачів та третьої особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на 23 обєкти нерухомості - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Приморської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», третя особа: державна реєстраційна служба Приморської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 310/9665/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши клопотання Бердянської міської ради щодо відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс 2а» БМР про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку, не сплативши при цьому судовий збір.

В позові позивач просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України „Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674- IV та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак позивач не надав жодного доказу того, що на даний час не має можливості здійснити оплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Бердянської міської ради щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/1642/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 01.03.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К. ,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», далі ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, -

Керуючись ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15) єзаборгованість за надання телекомунікаційних послуг за договором № 5463860 від 26.06.2011 року у розмірі 1 159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) гривень 03 коп., а також судові витрати у розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) гривень 40 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН: НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН:НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН:НОМЕР_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа №784/5121/13 14.01.2014
Провадження № 22ц/784/336/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Галущенка О.І.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 28» січня 2014 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1651/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Аксіома» до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Дніпропетровська філія публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» про визнання права власності на предмет іпотеки та передачу у власність нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4272/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4272/14-ц

29 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

29 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 172/1177/14-ц
Провадження № 2-п/172/34/14
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2014 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30год. 05 січня 2015року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області повне найменування суду
СУДОВИЙ наказ
26 вересня 2014- року
Справа №576/2261/14-ц 2-Н/576/70/14
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 968 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 121 грн. 80 коп.судового збору.
Суддя:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 04.08.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-40 год.

Суддя:
н/п 2/490/3241/2014
УХВАЛ А

про повернення матеріалів

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

21 жовтня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 17 жовтня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 23 жовтня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акцонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 455/1739/14-ц
Провадження № 2/455/614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 16.07.2002 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку. Але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя