overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2465/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 05.12.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білогородської сільської ради, третя особа: Перша київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білогородської сільської ради, третя особа: Перша київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 23.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 635/7262/14-ц
Провадження № 2/635/2733/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду від 13.08.2014р. залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду 09.09.2014 р., про що є повідомлення.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 610/4679/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
20.01.2014 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 24.04.2010 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області.
За заявою позивача про надання терміну для примирення , яка ухвалою суду від 18.12.2013 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 1 місяць та провадження у справі зупинено до його закінчення, тобто до 20.01.2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали , суду не надано даних , що примирення відбулося , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .
Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 09 годину 10.02.2014 року та у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Муленко
номер справи 711/9604/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3214,88 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3214 (три тисячі чотирнадцять) грн. 88 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 362/973/14-ц
Провадження № 2/362/972/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.08.2008 року в розмірі 105671,25 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна,105, кв. 29.встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Однак, до початку розгляду справи по суті секретар судового засідання Савчук Т.І. повідомила учасників судового розгляду про те, що відповідач у справі ОСОБА_1 є її близьким родичем, а саме: рідним братом її чоловіка.

В звязку з цим, представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Медведєва К.В. з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого судді по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Медведєва Костянтина Вікторовича - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Медведєва Костянтина Вікторовича по цивільній справі № 362/973/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 443/1153/14-ц
Провадження № 2/443/521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області , ВПМ ДПІ у Стрийському районі , Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВС ТАНОВИВ:

03 липня 2014 року в Жидачівський районний суд Львівської області із Стрийського міськрайонного суду поступила дана справа, провадження по якій відкрито 04 лютого 2014 року. Попереднє судове засідання не проведено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області , ВПМ ДПІ у Стрийському районі , Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити на 18 липня 2014 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження № 2/234/5653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4878/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухарь С.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання правочину нікчемним та недійсним і визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання правочину нікчемним та недійсним і визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/8521/14ц
Провадження № 2/645/2509/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 566/872/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого-судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю позивача : ОСОБА_1, та її представника- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в ході судового розгляду у відкритому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні секретарь судового засідання ОСОБА_5 подала письмову заяву про самовідвід, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 22 ЦПК України, оскільки є родичкою представника відповідача ОСОБА_3.

З цих же підстав заявлено відвід секретарю судового засідання стороною позивача.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу (відводу), суд виходить з того, шо відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки, секретар судового засідання Драган Л.М. є родичем представника відповідача ОСОБА_3, а норми п. 3 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 22 ЦПК України носять імперативний характер, то її участь у розгляді даної справи неможлива, а тому заява про самовідвід (відвід) підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 22, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву секретаря судового засідання Драган Людмили Михайлівни про самовідвід та заяву позивача про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №490/914/13- ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2250/14
УХВАЛА

2014 року, липня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 545/1088/14-ц
Провадження № 2/545/746/14
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тахтаулівської сільради Полтавського району про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тахтаулівської сільради Полтавського району про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 05.06.2014 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 511/827/14-ц
номер провадження 2/511/443/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року було задоволено повністю позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.04.2014року вказане рішення суду вступило в закону силу.

Однак, судом було виявлено, що при ухвалені рішення були допущенні описки в рішенні суду, а самє: в регулятивній частині замість позивача ПАТ «Дельта Банк» помилково вказаний - ПАТ «Приват Банк»; замість відповідача ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича , помилково вказаний ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду була допущенна описка.

Згідно позовної заяви, копії кредитного договору, копії статуту позивача, копії паспорта відповідача інших матеріалів справи позивачем по справі є - ПАТ «Дельта Банк», а відповідач ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що у регулятивній частинах рішення суду була допущена технічна помилка в написанні позивача та відповідача, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором в регулятивній частині рішення суду від 10 квітня 2014 року .

Резолютивну частину рішення вірно читати:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 3259,17грн задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича заборгованість по кредитному договору у розмірі 3259,17грн

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Анатолійовича судовий збір у розмірі 243, 60грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/1856/14-ц
Номер провадження 2/580/622/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

СуддяОСОБА_4