overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/445/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 17.03.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/761/7440/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 15.09.2014 року 23.12.2014 року.

Проте, станом на 31.12.2014 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 15.09.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/339/14-ц
Номер провадження 2/580/174/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вторчермет про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15.11.2013 року було задоволено частково його вимоги та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Вторчермет на користь останнього кошти в сумі 487 грн. 29 коп. заборгованості по заробітній платі. На час винесення рішення суду він не отримав повного розрахунку при звільненні. Вищевказаним рішенням Лебединського райсуду доведений факт його звільнення з 14.12.2011 року. Тому він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з липня 2011 року по час винесення рішення по справі.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову та не проведенні розрахунки ціни позову;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вторчермет про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/5680/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання надати сторонам строк для примирення, оскільки має намір зберегти шлюб та зберегла почуття любові до свого чоловіка.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти примирення заперечує.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 23 лютого 2015 року (тобто два місяці), враховуючи тривалість шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, бажання відповідачки зберегти шлюб.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення строком на два місяці до наступного судового засідання, яке призначити на 23.02.2015 року на 9.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/2197/14
Провадження № 2-с/750/24/14
У Х В А Л А
17 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу,
в с т а н о в и в :
11 березня 2014 року ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
В порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заявником не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржникові необхідно привести її у відповідність до вимог вказаної статті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,
заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу залишити без руху.
Запропонувати боржнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі копії заяви та доданих до неї матеріалів.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 715 грн. 60 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 666/3385/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І.Рядчої,

при секретарі Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року, заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Після винесення рішення з`ясувалося, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено по-батькові боржника: «Вячеславович», замість: «В`ячеславович».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішення правильно по-батькові відповідача: « Голованов Андрій Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 1515/3280/12 2/504/113/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
"24" грудня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у склад судді Рідник І.Ю. при секретарях Бочковській Ю.В., Нікітюк М.В., Омелюх, О.А., Білаш А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,-
в с т а н о в и л а:
Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати громадянина ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси земельною ділянкою загальною площею 104,70 м. кв., розташованої біля будівлі № 65 військового містечка Красносілка-10, а також зобов`язати відповідача знести самочинно побудований біля будівлі № 65 військового містечка Красносілка-10, одноповерховий будинок з фундаментом площею 104,70 м. кв., що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район с. Красносілка.
Ухвалою суду від 03.08.2012 року провадження усправі було відкрито.
В ході розгляду справи Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України Война А.А., подав на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений ст. 11 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 207/5553/14-ц
№ 2-н/207/1312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 481/318/14-ц
Провадж.№ 2/481/288/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

06 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 16.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
19.02.2014
Справа № 642/1128/14-ц
Провадження №2-о/642/26/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/161/5017/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 580/408/14-ц
Номер провадження 2/580/205/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" травня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб : ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ДП Лебединський агролісгосп про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ДП Лебединський агролісгосп про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2 приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4866,07 з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1278/2014 Справа №641/1604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2006 в сумі 16059,43 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський