overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №3770580 відкрите 28.09.2000 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №12-65 від 18.07.2000 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

28.09.2000 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №3770580 відкрите 28.09.2000 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №12-65 від 18.07.2000 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обовязковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Бутенко
Справа № 129/3226/14-ц
Провадження у справі № 2/129/830/2014
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретаря Новікової І.М.

прокурора Драча Д.М.

представника служби у справах дітей Гайсинської райдержадміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Кущинецької сільської рада Гайсинського району про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Представник служби у справах дітей Гайсинської РДА ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9, якими створено дитячий будинок сімейного типу та влаштовано пятеро дітей відповідачки.

Прокурор вказане клопотання підтримав.

Оскільки, в позовних вимогах йдеться про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_7, матері неповнолітніх дітей, що виховуються в будинку сімейного типу, створеному подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_10, то необхідно клопотання ОСОБА_1 задовольнити, залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на підставі ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника служби у справах дітей Гайсинської РДА ОСОБА_1 задовільнити.

Залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (смт. Чемериси - Барські Барського району Вінницької області вул. Різдвяна-5) до участі в цивільній справі за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Кущинецької сільської рада Гайсинського району про позбавлення батьківських прав, - в якості третіх осіб, яка не заявлють самостійних вимог на предмет спору, надати копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1062/13-ц
Провадження № 2/541/15/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності, заборону вчинювати певні дії, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Представником позивача ТОВ «Новий стиль» ОСОБА_21 було направлено на адресу суду заяву про відвід судді головуючому по справі ОСОБА_22 на підставі п.п. 2, 4, 5 ст. 20 ЦПК України. З точки зору представника позивача, суддя головуючий по справі заінтересований у результатах розгляду справи; всупереч Конституції України і діючих законів незаконно призначена на посаду судді; порушивши ст.ст. 125, 127 Конституції України відправляє правосуддя у даній справі одноособово, а не у складі колегії суддів, чим порушила присягу судді.

Дана заява представником позивача ОСОБА_21 була підтримана при судовому розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_17 ОСОБА_23 вважав, що відвід заявлений судді головуючому по справі є безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися на судовий розгляд приходить до переконання, що відвід заявлений судді головуючому по справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя головуючий по справі жодним чином не заінтересований в результатах розгляду справи. Представником позивача не подано жодних належних та допустимих доказів стосовно незаконності призначення судді головуючого по справі на займану нею посаду.

Твердження представника позивача про те, що дана справа повинна розглядатися колегією в складі трьох суддів не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. В суді першої інстанції колегією суддів (один суддя і два народні засідателі) справа розглядаються виключно у випадках прямо встановлених законом ч. 4 ст. 234 ЦПК України.

Отже, позов поданий ТОВ «Новий стиль» підлягає до розгляду суддею одноособово.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для відводу судді головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 20; 21; 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Новий стиль ОСОБА_21 про відвід судді головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22
233 Справа № 233/5858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить зобовязати відповідача укласти з ним у запропонованій редакції від 10.04.2014 року договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в м. Костянтинівка по вул. Ол. Невського, 81, 82, кадастровий номер :00:020:0895, площею 0,0111 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, належної відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.01.2012 року, виданого відділом Держкомзему в м. Костянтинівка Донецької області.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 14 листопада 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/649/14-ц
Провадж.№ 2/481/372/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 21.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та третю особу у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/498/14-ц
Провадження № 2/319/160/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 23 травня 2014 року звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 04 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 511/1404/14-ц
номер провадження 2/511/579/14
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. при секретарі Міщенко М.Ю.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кіровської сільської ради Роздільнянського району в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кіровської сільської ради Роздільнянського району в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні встановлено , що суддею Івановою О.В. розглядається справа № 511/1130/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Кіровської сільської ради Роздільнянського району в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу справи , яку розглядає суддя Панчук А.І. для об,єднання судді Івановій.

Суд вивчивши матеріали справ вважає за доцільне об,єднати в одне провадження вказану справу з справою № 511/1130/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Кіровської сільської ради Роздільнянського району в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

так як предметом спору є місце проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 126ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кіровської сільської ради Роздільнянського району в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини для об,єднання з справою № 511/1130/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Кіровської сільської ради Роздільнянського району в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини в апарат Роздільнянського районного суду ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3421/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 950 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та 336,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 128/2977/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору №05/09 від 22.09.2009 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року дана заява була повернута заявнику.

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Вінницькому регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» /р/р 1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, /, сплачений за квитанцією № 6 від 27.11.2014 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 369/8264/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/7064/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссфера» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссфера» про зміну дати звільнення, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссфера» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 703/1688/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 202202 грн. 36 коп.

Посилаючись на те, що договором факторингу № 4 від 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» передало право вимоги за цим рішенням ТОВ «Кей-колект», представник цього товариства звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник стягувача на розгляд заяви не зявився.

Боржник залишив вирішення заяви на розгляд суду.

Представник ТОВ «Кей-колект» в судове засідання не зявився, 10 квітня 2014 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження була подана 1 квітня 2014 року і у відповідності до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України повинна бути розглянута протягом 10 днів, а неявка сторін та інших осіб не є перешкодою у розгляді заяви, суд розглянув заяву без представника ТОВ «Кей-колект».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано документів, які підтверджують правонаступництво ТОВ «Кей-коллект» щодо вимог за рішенням суду від 13 квітня 2012 року.

Фотокопії договору факторингу та додатку № 1 до нього не посвідчено, відповідно, вони не є доказами.

Не посвідчено також і довіреність представника ТОВ «Кей-колект», який підписав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ТОВ «Кей-колект» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/127/3964/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в будинку №19 по 1-му провул. Стеценка в м. Вінниці.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: