АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, організація співвласників багатоквартирних будинків «Дев`ятий вал» про визнання недійсним договорів дарування квартири та земельної ділянки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, здійснення поділу з визначенням часток у спільній сумісній власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, організація співвласників багатоквартирних будинків «Дев`ятий вал» про визнання недійсним договорів дарування квартири та земельної ділянки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, здійснення поділу з визначенням часток у спільній сумісній власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію майна задоволено частково.

20 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та підтверджуються матеріалами справи, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, організація співвласників багатоквартирних будинків «Дев`ятий вал» про визнання недійсним договорів дарування квартири та земельної ділянки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, здійснення поділу з визначенням часток у спільній сумісній власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15392/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.