Справа № 1602/728/2012
Провадження №2/525/355/2014
У Х В А Л А

11.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визнання договору дарування автомобіля частково недійсним та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, -

в с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 18 червня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Великобагачанської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку, визнання права власності.

25.07.2012 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю.

27.07.2013 року ОСОБА_3 подала уточнення до зустрічної позовної заяви.

22.10.2012 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання частково недійсним договору дарування автомобіля, витребування з володіння ОСОБА_4 спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року ці справи обєднані в одне провадження, обєднаній справі присвоєно номер 1602/728/2012.

02.01.2013 року ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати (справа №525/17/13-ц).

Ухвалою суду від 01.03.2013 року ця справа обєднана зі справою №1602/728/2012, обєднаній справі присвоєно номер 1602/728/2012.

17.10.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.10.2013 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.10.2013 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 липня 2014 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2014 року було скасовано і справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецької В.І. від 29.08.2014 року дана цивільна справа прийнята до свого провадження і попереднє судове засідання по справі призначено на 08-00 годин 11 вересня 2014 року.

ОСОБА_2 на попередньому судовому засідання 11.09.2014 року заявив клопотання про відвід головуючій судді Білецькій В.І. Посилався на те, що суддя Лисенко Н.В., яка виносила перше рішення працює заступником голови суду ОСОБА_5 При розгляді справи вона допустила ряд порушень норм чинного законодавства, про це вказав в своїй ухвалі касаційний суд, який скасував рішення і повністю задовольнив його касаційну скаргу. Всі ці обставини викликають сумнів в обєктивності та не упередженості судді. Тому просив передати справу на розгляд іншому суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді Білецької В.І..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, судді не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу (якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді).

Судом встановлено, що суддя Лисенко Н.В. виносила рішення 30.10.2013 року по даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 16.07.2014 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області було скасовано. Суд посилався на те, що суд першої інстанції не встановив характер спірних правовідносин, не зясував всі обставини справи, не дослідив всіх доказів та не надав їм належну оцінку. Тобто допустив порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_6 висловлює недовіру головуючій по справі, вважаючи, що в даному суді судді не обєктивно ставляться до сторін у справі, що під час подальшого розгляду справи може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Білецької В.І., суд приходить до висновку, що заява про відвід з цих підстав підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючій по справі ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської РДА Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визнання договору дарування автомобіля частково недійсним та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати - задовольнити.

2. Цивільну справу передати іншому судді Великобагачанського районного суду

Полтавської області з дотриманням порядку, встановленого ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя