overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никонорівської сільської ради Добропільського району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Никонорівської сільської ради Добропільського району про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 13-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

24.11.2014
Справа № 508/1292/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 10.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 344/305/14-ц
Провадження № 22-ц/779/959/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», заінтересованої особи старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_6
Справа № 649/259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач є юридичною особою і просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на вимоги ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", оскільки згідно бухгалтерської довідки від 13.01.2014 року на 064/04-06 не передбачені витрати на сплату судового збору для розгляду цивільних справ.

Так, дійсно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду вищевикладеного суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору передбаченого законом, так як бухгалтерська довідка з відомостями про недостатнє фінансування не охарактеризовує майновий стан сторони, тобто не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 16, 119, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3267/14-ц
номер провадження 2/695/1178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1496/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими , що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
29.12.2014 227/5390/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м.Добропілля
до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 636,27 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
· Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя О.В. Здоровиця
05.11.2013 Справа № 204/3428/2012
Провадження по справі № 2/129/8/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді В.І. Кравця,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

встановив:

Ухвалою суду від 15.04.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової технічної експертизи житлового будинку з прибудовою та господарськими будівлями по вул. Максима Кривоноса, 29 в м. Гайсин.

24.10.2014 року справа повернута до суду без виконання експертизи, через невиконання стороною по справі вимог про оплату експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14.11.2014 року у судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6581/14-ц
Провадження № 2/344/3020/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3, Голосіївського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 24 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 2-4452/11
провадження № 2/361/32/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 2012.05.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

28.05.2014 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотекита призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 525/1168/14-ц
Провадження №2/525/427/2014

У Х В А Л А

16.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 16 жовтня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Ухвалою суду від 7 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 21 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в позові та просила суд їх задовольнити, а в судове засідання 16 грудня 2014 року не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність, згодна на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в ці судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 15 листопада та 4 грудня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/7157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 666/6809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 року о 10:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов