overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/6948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» про поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено, якими доказами позивач підтверджує кожну обставину.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано адресу місцезнаходження третьої особи, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» про поновлення на роботі залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 550/1078/14-ц
Провадження № 2/550/466/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт.Чутове Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: на надано документу, що підтверджую повну сплату судового збору, до позовної заяви додано платіжне доручення № 74916852 від 15.09.2014 р. на суму 22 грн. 41 коп., в той час як позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 274 грн. 49 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2/1622/3430/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що 31 травня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

У звязку з недбалим ставленням до своїх службових обовязків працівників виконавчої служби Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області виконавчий лист за № 2/1622/3430 від 31.05.2012 року було втрачено. Згідно відповіді за № Ч-839/01/7730 від 08.07.2014 р. відомо, що виконавче провадження № 43653252 з виконання виконавчого листа №2/1622/3430 перебуває на виконанні у ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області. З того часу аліменти від ОСОБА_2 позивачка не отримувала, листи, які ОСОБА_1 направляла до ГУЮ в Луганській області та Алчевського ВДВС в Луганській області поверталися у звязку з проведенням АТО. Прохала видати дублікат виконавчого листа № 2/1622/3430 від 31.05.2012.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1622/3430/2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 31.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.04.2014 Справа № 2-76/11
Відкладено для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 03.06.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження 2-о/643/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 20.01.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 715/2598/14-ц
Провадження № 2/715/976/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 27 листопада 2014 року відкрито провадження за поданою позовною заявою.

В позовній заяви, позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на: транспортний засіб марки ВАЗ 21214, кузов ХТА5373, д/н НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_2.

За правилами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, у тому числі і шляхом накладання арешту на майно.

Суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21214, кузов ХТА5373, д/н НОМЕР_1.

Копію ухвали направити ВДВС Глибоцького РУЮ для виконання та для відома позивачу ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 229/784/14-ц
Провадження № 2/229/347/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" доШеремет ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №1498, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №007-04186-310308 від 31 березня 2008р. станом на 27 листопада 2013року у сумі 16436 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість)грн. 74коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 8764,24грн, заборгованість за відсотками 3478,80грн, заборгованість за комісіями- 4193,70грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк»на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 263/4585/14-ц
Провадження № 2/263/2168/2014
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову з яким погодився позивач, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки сума позову значна, тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дана квартира була нажита у попередньому шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, а не тільки власністю відповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки позов матеріального характеру і має значну ціну позову, в інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 без визначення будь-яких часток з колишньою дружиною, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірні приміщення передбачений законом і є співмірним заявленим позовним вимогам, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: Донецька область м. маріуполь, АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а, м. Маріуполь, 87500).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Кулик
Справа №339/94/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії Перша страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

,-

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з від-повідачів розмір матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що настала 29.08.2012року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки DAF 85 XE 380, що належить ОСОБА_3 Автомобіль марки Mercedes Benz 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, отримав технічні ушкодження.

Згідно висновку експертного дослідження від 18.10.2012 року вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля становить 48 283,98 грн.

Однак позивач, збільшивши позовні вимоги, вважав, що завдані збитки є значно більші, ніж зазначені в експертному дослідженні, і надав суду висновок експертного дослідження від 13.04.2013року, проведеного експером ОСОБА_5, де визначено вартість матеріального збитку - 109986грн.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Богдано-вича, страхової компанії Перша страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 21 січня 2014 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 442/3277/14-ц
Провадження № 2/442/1309/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 червня 2014 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4136/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1360/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, завданної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10.09.2014 року на 13 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

03.09.2014
Справа № 635/574/14-ц
Номер провадження 2-н/635/242/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 345/1891/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

16.05.2014 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Однак, під час виготовлення ухвали було допущено описку в частині вказівки дати призначення справи до розгляду, а саме в резолютивній частині не правильно вказано: « 24.05.2014 року».

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 16.05.2014 року, зазначивши вірно в резолютивній частині: « ...21.05.2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зазначивши вірно в резолютивній частині: «…21.05.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: