overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В 2013 році Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення витрат судового збору в звязку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул.Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області повернути АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020 згідно платіжного доручення №13973685 від 01.03.2013 року, сплачений ним судовий збір в сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 01 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 695/5158/14-ц
номер провадження 2-н/695/257/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України,
2 Стягнути з боржника на користь КП «Міський водоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачене стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя _______________________ Середа Л.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року, тобто до «_____» ___________ 20____ року.
Провадження № 2-н/761/758/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, з урахуванням впливу від інфляції і 3-х % річних в сумі 5803,26грн. та судового збору.

Ухвалою судді від 12.11.2014 вказану заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: заявнику вказано на необхідність надати суду нову редакцію заяви, викладену, згідно із вимогами п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України.

Як вбачається з розписки про отримання копії ухвали, представник заявника отримала ухвалу суду від 12.11.2014 - 25.11.2014.

Проте, станом на 10 грудня 2014 представник заявника до суду не з'явилася, викладені в ухвалі суду від 12.11.2014 недоліки не усунула, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100, 293, 209, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 527/59/14-ц
провадження № 2/527/70/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10.01.2014 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

13.01.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5384/13-ц
Провадження № 2/488/227/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарях Жарліковій Д.О., Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 455/1636/14-ц
Провадження № 2/455/584/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа була призначена до попереднього судового розгляду на 10.00 год. 11.12.2014р..

Представник позивача у позовній заяві просив суд справу розглядати у відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.

10.12.2014р. на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява відповідача, у якій він просить суд попереднє судове засідання відкласти у зв'язку з тим, що на даний час він не має захисника-адвоката.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки право особи користуватися правовою допомогою передбачене ст.27 ЦПК України і не може бути обмежене, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти з метою належної реалізації права особи на захист.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.130, ст.168, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 25 грудня 2014 року, повторивши виклик сторін.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 657/532/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
17.04.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у справі о 16 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 481/1087/14-ц
Провадж.№ 2/481/481/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

03.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 22.05.1993 року з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №303/6388/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме:

Вказана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, а саме не зазначено обставин, які свідчать, про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

- не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 12 грудня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 365/610/14-ц
Номер провадження: 2/365/259/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, своїх заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача викладену письмово, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 481/1080/14-ц
Провадж.№ 6/481/100/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"04" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участі: секретаря: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №025808 від 13.04.2007 року ОСОБА_2М.) звернулася до суду з заявою про виправлення описки рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2005 року, за яким невірно зазначено прізвище її сина ОСОБА_3, на утримання якого з відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Так судом встановлено, що 28.04.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі №2-260/2005, за яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, щомісячно, аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з 11.03.2005 року.

При дослідженні зазначеного рішення, було встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення в прізвищі неповнолітнього сина, на утримання якого стягуються аліменти було допущено описку, зокрема в рішенні суду прізвище дитини зазначено ОСОБА_6, в той час як, в свідоцтві про народження дитини серії 1-ФП №006037 виданого 21.08.1997 Ольшанською селищною радою Миколаївського району його прізвище значиться як ОСОБА_4.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду від 28.04.2005 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області по справі №2-260/2005 від 28 червня 2005 року, де слід вважати правильним прізвище неповнолітнього сина на утримання якого присуджені аліменти ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Номер провадження 6/754/618/14
Справа № 754/8156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя