Справа № 428/676/14-ц
Провадження № 2/428/464/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

З метою забезпечення позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує, що відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, письмові вимоги позивача не виконав, заставлений автомобіль не передав у розпорядження позивача, наведені обставини свідчать про наявність спору між сторонами. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань у позивача виникло право задовольнити свою вимогу шляхом продажу предмета застави третій особі. Однак, заставлений автомобіль фактично знаходиться у користуванні та володінні відповідача, що вбачається з умов договору застави. У відповідача існує реальна можливість використовувати заставлений автомобіль у будь-який час та на даний момент, що є підставою для допущення негайного виконання ухвали про забезпечення позову. У випадку невжиття негайних заходів забезпечення позову, відповідач внаслідок використання автомобіля може його знищити або пошкодити, також може бути втрачено усі приналежності від нього: комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки. В разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду виконати буде неможливо: документи та ключі передати новому власнику буде неможливо, без номерних знаків неможливо буде зняти автомобіль з обліку, а в разі втрати документів або в разі пошкодження автомобіля його вартість може бути зменшено, що унеможливить погасити заборгованість у повному обсязі за рахунок отриманих від продажу коштів, а у випадку знищення автомобіля задовольнити вимоги позивача за рахунок заставленого автомобіля буде неможливо. В разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по даній справі. В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як вилучення та передача речі, яка є предметом спору, на зберігання позивачу до моменту реалізації. Тому на підставі вищевикладеного позивач просить вилучити у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) автомобіль: Тип ТЗ: легкове купе; Марка: Huyndai; Модель: Coupe; Рік випуску: 2005; Номер кузова: KMHHN61DP6U191333; Держ.реєстр.номер: ВВ 0668 АІ, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 680070, зареєстрованим в МРЕВ м.Сєвєродонецька 10.11.2005 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВВ 0668 АІ та передати на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м.Київ, Київська обл., 04071) та допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем в заяві про забезпечення позову було порушено вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме позивачем не додано жодних доказів та щоб підтверджували посилання позивача в обґрунтування причин та виду забезпечення позову, який належить застосувати, та його необхідність, у звязку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130, ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника відмовити, у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник