overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7636/14-ц
№2/0202/4610/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 1329/5009/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" березня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді Воробель М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 27 березня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського РУЮ ОСОБА_2 при відкритому виконавчому провадженні на виконавчий лист Яворівського районного суду по справі №2а-809/2009 р., незаконною.

Під час судового розгляду було встановлено, що в ухвалі про відновлення провадження у адміністративній справі від 27 лютого 2014 року допущено описку, а саме в даті винесення ухвали, де дата винесення ухвали вказана 27 лютого 2014 року замість правильно 27 березня 2014 року.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при винесенні ухвали Яворівського районного суду №1329/5009/12 від 27.02.2014 року допущено описку, а саме ухвала датується 27 лютого 2014 року замість правильно 27 березня 2014 року, а тому суддя вважає за можливе виправити зазначену описку про що постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Яворівського районного суду №1329/5009/12 від 27 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, а саме дату винесення ухвали про відновлення провадження від 27 лютого 2014 року, вважати дату винесення ухвали 27 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Дроботі В.В.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Власова С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Воловецького районного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду від 11 вересня 2014року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача через канцелярію суду двічі 15 серпня та 10 вересня 2014року подавав клопотання про розгляд справи без його участі відповідно суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України не відповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 11 вересня 2014року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/6073/2012
Провадження № 22-ц/779/2308/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову павільйону, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову павільйону.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову павільйону призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 листопада 2014 року на 09год. 30хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський
Справа № 509/4600/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку із наданням судового доручення.

Станом на теперішній час відпали обставини на підставі яких було зупинено провадження у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 12 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/2235/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 5 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/4850/14-ц
Провадження № 4-с/522/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

За участю секретаря Антонецького С.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського ВДВС ОМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення у цивільній справі № 1522/23463/12.

Представник скаржника звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати у Першого Приморського ВДВС ОМУЮ (65026, м. Одеса, Польський узвіз,6) копії матеріалів зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 20 травня 2013 року по справі № 1522/23463/12.

Відповідно до доручення від 22.01.2014 року щодо передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця органу ДВС до іншого виконавче провадження В-8/54/2014 (ВП № 39969693) з примусового виконання виконавчого листа № 1522/23463/12 виданого 20.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми в розмірі 473 324,38 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було передано з ділянки В-8 старшого державного виконавця відділу ОСОБА_3 на ділянку В-7 головного державного виконавця Качурки В.В. Матеріали зведеного виконавчого провадження в матеріалах справи № 522/4850/14ц відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з'ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду, витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першого Приморського ВДВС ОМУ (65026, м. Одеса, Польський узвіз,6) копії матеріалів зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси по справі № 1522/23463/12 20 травня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.07.2014
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання незаконними та скасування рішень Молодіжненської сільської ради, припинення права на частку у спільному майні, виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.07.2010 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Молодіжненської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення Молодіжненської сільської ради від 19.11.2009 р. № 1644-У «Про закріплення земельної ділянки загальною площею 0,1771 га. за домоволодінням за адресою: с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, вул. Південна, 1».

Станом на теперішній час, підстави у звязку з якими провадження у справі було зупинено відпали, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 06 березня 2014 року о 10 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 223/786/14-ц
Провадження № 2/223/500/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"28" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.12.2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 149/768/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: до справи долучені документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року о 08:15 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/755/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Нова» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25.11.2010 року вже було вирішено питання між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, позивач повторно звернувся до суду з таким же позовом, а тому провадження підлягає закриттю.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню підлягає частково.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25.11.2010 року позов ОСОБА_1 до СК «Нова» про стягнення страхового відшкодування було задоволено та стягнуто з СК «Нова» на користь ПАТ «ОТБ Банк» (вигодонабувач) суму страхового відшкодування.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 питання про стягнення страхового відшкодування за страховий випадок, який стався 14.11.2009 року, вже судом було вирішено, рішення набуло законної сили, тому в частині стягнення з СК «Нова» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування справа підлягає закриттю.

В частині стягнення пені за невиконання умов договору, 3 % річних та заборгованості з урахуванням індексу інфляції справа закриттю не підлягає, оскільки дані вимоги не були предметом розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Страхової компанії «Нова» про стягнення страхового відшкодування в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 9891 грн. 07 коп. закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/234/5624/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2015 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

06.01.2014 через канцелярію суду позивачкою було надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/369/4737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про припинення прав власності відповідача на його частку в спірному будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення прав власності відповідача на його частку в спірному будинку.

23.12.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позову в якій останній просить, залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з тим, що на даний момент відсутні підстави які були причиною звернення до суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що провадження по вищевказаній справі відкрите не було прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 3 654 грн 00 коп. підлягають поверненню у звязку з поверненням позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про припинення прав власності відповідача на його частку в спірному будинку повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 вартість судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., сплаченого в філії Головного управління ДКСУ у Київській області на р/р 0356, МФО 821018 згідно квитанції №512630033 від 26 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин