overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/478/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2243/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 635/5060/13-ц
Провадження № 2/635/290/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
2/335/2702/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 18 грудня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 18.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2014 року Справа № 460/3188/14-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1384 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2014_ року.
Судовий наказ видано «___» ________ ___ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4083/14 Головуючий у 1 інстанції: Лінник ГО.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3367/2014-ц
2/219/1994/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23.06.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені, просить шлюб розірвати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відомостей про номер актового запису подана заява не містить, оригінал та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу або актового запису про реєстрацію шлюбу не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Ухвала

17.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл в натурі квартири, яка є обєктом права спільної часткової власності,-

Встановив:

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл в натурі квартири, яка є обєктом права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 07» липня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/485/202/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років, присуджених за рішеннями Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року та 10 вересня 2013 року відповідно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, на підставі наступного.

Стаття 192 СК України передбачає зменшення розміру аліментів за рішенням суду за позовом платника, натомість позивач просить про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, але розміру не зазначив.

До позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору. Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243грн.60коп.

Крім того, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні належним чином завірені копії рішень суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме уточнення позовних вимог, надання квитанції про сплату судового збору та завірених належним чином копій рішень суду.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 238/1724/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1375/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Новоазовським районним судом Донецької області від 06 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10.09.2014 року на 15 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

03.09.2014
Справа № 310/6895/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок , визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ДП Ілліч-Агро Запоріжжя звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 28.01.2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 29.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок , визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 23 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2во/522/315/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала №522/13561/14-ц про повернення судового збору сплаченого позивачу у звязку з поверненням матеріалів справи за позовною заявою ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

09.12.2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про виправлення описки в даті винесення ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного

Судом в судовому засіданні встановлено, що у вступній частині ухвали суду була допущена описка в даті винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/13561/14-ц від 26.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Дату ухвали Приморського районного суду про повернення судового збору №522/13561/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, вважати вірною «26 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6873/14-ц Головуючий І інстанції - Руднєва О.О.
Провадження: 22-ц/790/5851/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/530/14 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Запоріжкран про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/7022/14-ц,
Провадження № 2во/359/66/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2011 року в цивільній справі № 2-21/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Оберіг», ТОВ «Кроки-5», треті особи : Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди -

встановив:

16 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

23 липня 2014 року до канцелярії суду від представника заявника надійшла заява з проханням залишити без розгляду та повернути вищевказану заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, якщо : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2011 року в цивільній справі № 2-21/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Оберіг», ТОВ «Кроки-5», треті особи : Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва