АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4697/14 Справа № 203/363/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Свеко» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Свеко» про стягнення заборгованості, задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року в розмірі 28362297,64 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 24657189,79 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом 3291371,98 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту - 270455,39 гривень та пені за не своєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 143280,48 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 02 лютого 2007 року в розмірі 28362297,64 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 241657189,79 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом - 3291371,98 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту - 270455,39 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 143280,48 гривень.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що між позивачем та ПП «СВЕКО» був укладений кредитний договір №0 від 02 лютого 2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 3 305 553,76 швейцарських франків, а третя особа зобов'язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору.

Також встановлено, що у ПП «СВЕКО» перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №0 від 02 лютого 2007 року, яка станом на 12.09.2011 року становила 3 132 247,86 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 28 362 297 грн. 64 коп., з яких 24657189,79 гривень заборгованість за тілом кредиту, 3291371,98 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 270455,39 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредиту, 143280,48 гривень - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

Судом також встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки №236969 від 07 лютого 2009 року, за умовами якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ПП «СВЕКО», своїх обов'язків за кредитним договором №0 від 02 лютого 2007 року в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору.

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки №236967 від 07 лютого 2009 року, за умовами якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ПП «СВЕКО», своїх обов'язків за кредитним договором №0 від 07 лютого 2007 року в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд виходив з того, що у судовому засідання знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та ПП «СВЕКО» договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, крім того, у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами, як поручителями, своїх зобов'язань перед позивачем за відповідними договорами поруки.

При цьому, суд не прийняв до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 про неналежність відповідачів у справі та передчасність пред'явлення позову до них за умови звернення позивача до господарського суду із позовом до основного боржника ПП «СВЕКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 02 лютого 2007 року. Позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що за змістом ст.ст.543, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Від таких боржників кредитор має вимагати виконання обов'язку як від усіх разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, враховуючи встановлені процесуальним законодавством правила підвідомчості судам справ різного судочинства в контексті суб'єктного складу боржників за кредитним договором№ 0 від 02 лютого 2007 року, договорами поруки № 236967 та №236969 від 07 лютого 2009 року, суд прийшов до висновку , що відсутні підстави вважати ОСОБА_4, ОСОБА_3 неналежними відповідачами, а даний цивільний позов передчасним до вирішення позову до ПП «СВЕКО» у господарському суді.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст.. 526, 527, 610, 1054 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставні, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6 про неповне з'ясування судом обставин по справі, необґрунтований, оскільки судом повно та всебічно вивчені всі обставини справи.

Крім того, залишаючи зазначене рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів враховує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року, 16 грудня 2013 року були скасовані постановою Вищого господарського суду України в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені з направленням справи новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :