overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1522/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування: з Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; з УДАІ УМВС України в Рівненської області відділення РЕР для обслуговування м.Рівне та Рівненського району інформаційної довідки про державну реєстрацію прав на рухоме майно на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Так, в заяві про витребування доказів представник позивача просить надати відомості щодо належності на праві приватної власності на нерухоме та рухоме майно відповідача - ОСОБА_2, його доньки ОСОБА_4 та батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Однак, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є учасниками судового розгляду, а тому, вимоги щодо витребування відомостей належності майна останнім, є безпідставними.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобовязати Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції надати інформаційну довідку з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2.

Зобов'язати УДАІ УМВС України в Рівненської області відділення РЕР для обслуговування м.Рівне та Рівненського району надати інформаційну довідку про державну реєстрацію прав на рухоме майно на ім"я ОСОБА_2.

Для виконання копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції та УДАІ УМВС України в Рівненської області відділення РЕР для обслуговування м.Рівне та Рівненського району.

Суддя -
Справа № 580/542/14-ц
Номер провадження 2-о/580/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності документів, яким вимоги заявника задоволено повністю: встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю с. Межиріч Лебединського району Сумської області: довідки № 15 про заробітну плату для обчислення пенсії; довідки № 16 про кількість відпрацьованих днів у 1977-1998 роках; довідки № 13 про те, що на іншу роботу та роботу з неповним робочим днем не переводився, а фактично працював у Межиріцькій дільничній лікарні кочегаром з 01.01.199 року по 16.04.1998 року та те, що у відпустках без збереження заробітної плати знаходився з 12.05.1999 року по 27.05.1999 року; довідки № 12 з доданими до неї виписками з особових рахунків за 1977, 1981-2005 роки, виданих Межиріцькою сільською радою Лебединського району Сумської області 17.03.2014 року на імя ОСОБА_2.

При винесенні рішення судом допущенна описка, а саме: в абзаці першому описової частини та абзаці пятому резолютивної частини в довідці № 13 зазначений рік 199 , замість 01.01.1998 р.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд за своєю ініціативою вважає необхідним виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду від 03.04.2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності документів, вказавши в першому абзаці описової частини та пятому абзаці резолютивної частини рішення в довідці № 13 01.01.1998 р. замість 01.01.199 р. далі по тексту. Все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/570/14-ц
Номер провадження 2/489/754/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення втраченої вигоди та стягнення компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення втраченої вигоди та стягнення компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ - 20025456) на користь ОСОБА_1 компенсацію індексу зростання споживчих цін в сумі 206,84 коп. та 3% річних в сумі 466,4 грн., що разом складає 673 (шістсот сімдесят три) грн. 24 коп.

В задоволенні вимог про стягнення відсотків в розмірі облікової ставки НБУ та компенсації моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6 грн. 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/761/7198/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення заборгованості в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» франшизу в розмірі 510 грн., судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., а всього 515 грн. 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відшкодування понесених витрат 28448 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 284 грн. 48 коп., а всього 28733 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 481/1541/14-ц
Провадж.№ 2/481/581/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 28.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/8897/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонернерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.12.2014 о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.12.2014 свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
22-ц/775/1692/2014(м)
266/2368/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія № 46 Доповідач Мальцева Є.Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 липня 2014 року скасувати.

В позові виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування (житловим приміщенням) койко-місцем в кімнаті №43 будинку №9 по пр..Луніна в м.Маріуполі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Провадження: 2-н/643/938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу удового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 801,15 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу удового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 801,15 грн. прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3477/14 Справа № 176/2812/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 17.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/5670/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 19.12.2014 року позивачами отримано зазначену ухвалу (а.с. 10).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконала, а саме: не сплатила судовий збір, а також не зазначила докази, що підтверджують наявність у її власності квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Луцької міської ради вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групи», ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме домоволодіння яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групи», ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме домоволодіння яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 216/499/14-ц
Номер провадження 2/216/859/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської
головуючого судді Філатова К.Б.,
при секретарі Малиця С. О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Петренко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2010 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні. На сьогоднішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони мешкають окремо, відповідач не виконує своїх обовязків щодо утримання дитини, хоча працює, має стабільний дохід, він здорова людина і може утримувати свою дитину. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття, починаючи стягнення з 27.01.2014 року.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2010 року (свідоцтво про шлюб а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження а.с.5), який мешкає з матірю (довідки а.с.6). Відповідач ухиляється від обовязку з утримання сина, хоча працює та має можливість надавати на утримання дитини матеріальну допомогу (а.с.7-9).
Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що визначений позивачкою розмір аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 182,183 СК України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 130, 174, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов Петренко ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 243 гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом надання заяви про скасування заочного рішення в Центрально-Міській районний суд.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя К.Б.Філатов
справа №176/679/14-ц
провадження №2/176/623/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь 14958 грн. 50 коп. в рахунок боргу та понесені нею витрати в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська