overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6038/14 Головуючий 1 інстанції - Григор'єа А.О.
Справа № 2011/8164/12 Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Івах А.П.,

Суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Коростійової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої в особі його представника, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої в особі його представника, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:15 год. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 310/5507/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

"24" вересня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяві, позивачем сплачено 121 гривню 80 копійок судового збору, однак має бути 243,60 грн., так як ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2014р. про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику повернуто сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа 2-197/11
№2/504/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

15 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 сільської ради Комінтернівського району Одеської області визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з боку відповідачів ОСОБА_3 сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.00986 га, розташованої по вул.Горіхова, 24 в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області недійсним.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 зупинено провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року відновлено провадження у справі і справа була призначена до розгляду на 25.07.2014 року.

Проте, після відновлення провадження у справі позивач 25.07.2014 року та 15.08.2014 року, в судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з боку відповідачів ОСОБА_3 сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 459/3928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 11:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/6759/14-ц
Провадження № 2/428/2153/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи КП «Житлосервіс «Добробут» на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки КП «Житлосервіс «Добробут».

Представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки судове рішення по вказаній справі може вплинути на права та обовязки КП «Житлосервіс «Добробут» щодо однієї із сторін справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача КП «Житлосервіс «Добробут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/672/14-ц
провадження №2/176/617/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Литвиненко Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський про стягнення заробітної плати, компенсації, за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9034 грн. 34 коп., вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2003 грн. 50 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 3461 грн. 70 коп., а всього 14499 грн. 54 коп.

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надавши клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, а також витребування у відповідача розрахунку нарахованих та невиплачених сум при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не з'явилася, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Державне підприємство «Аграрний цех «Жовторічанський», будучи належним чином повідомленим про час та місце попереднього судового засідання, до суду повноважного представника не направило та ніяких заяв і клопотань не надало.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що спір між сторонами, до теперішнього часу не врегульовано і справу можна призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський про стягнення заробітної плати, компенсації, за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь по справі.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» розрахунок нарахованих та невиплачених ОСОБА_1 сум при звільненні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
27.10.2014
Справа № 642/4810/14
№2/642/1166/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача опікуна ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_4, який було посвідчено 17.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р.№ 5534 та визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру, як за добросовісним набувачем.

14 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт і заборону на відчуження кваритрири № 309 по вул..Єлізарова, 6 в м.Харкові. Обґрунтовуючи це тим, що мається реальна погроза того, що відповідачі з метою утруднення, або з метою зробити неможливим виконання рішення суду здійснять відчуження спірної квартири, або вчинять інші дії, які перешкодять виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгладу справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт з забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2 , іден. № НОМЕР_1)

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби ХМР, Ленінський ВДВС ХМУЮ, Другої Харківської нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набрала законної чинності з 27.10.2014 р.

Строк предявлення до виконання три роки до 27.10.2017 року.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 343/19/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1061/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Долинського районного суду від 13 березня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 13 березня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 13 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 2-995/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарній Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки допущеної у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2009 року по справі № 2-995/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно на утримання малолітніх дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2009 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено.

Дане рішення суду набрало законної сили.

16 червня 2014 року до Гусятинського районного суду звернулася позивач з заявою про виправлення описки, в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2009 року, а саме, в резолютивній частині рішення-неправильно вказана дата народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявились, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті рішення Гусятинського районного суду від 07 грудня 2009 року слід виправити допущену описку, вказати замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У тексті рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2009 року виправити допущену описку, вказавши замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про спонукання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року пропущено стороною відповідача з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про спонукання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 752/16414/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15599/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.