overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

10.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з березня 2012 року по жовтень 2014 року в сумі 3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 28 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 219/7341/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за безобліково-спожиту енергію у сумі 2 472 грн. 10 коп., а також стягнути судовий збір.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково- спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 611 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 611 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 2-6813/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Провідна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
24.09.2014
227/3302/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу сулового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 1118,19 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 не має можливості, а ОСОБА_1 не значиться у Добропільському МВ ГУДМС України в Донецькій області.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відкриває наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 1118,19 грн.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін
Провадження № 2/331/836/14
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що під час перевірки, уповноваженими особами позивача, за адресою відповідача, встановлені порушення правил користування електричною енергією для населення, в результаті чого утворилась заборгованість. Тому просить стягнути дану заборгованість та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 27.12.2013 року позовна заява повернута позивачу через не усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 року вказану ухвалу Жовтневого районного суду скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При поверненні позову позивачу були направлені всі додані ним документи. До апеляційної скарги позивач надала додатки до позову в одному екземплярі. Тому в цей час суд не має можливості відкрити провадження в справі, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія позову та всіх документів, що додаються до нього для учасників.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа 222/1248/2014
Провадження 2/222/514/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні правовстановлюючі документи на предмет спадкування та реєстрація права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім*я спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

-

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 459/4346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача Дільного Н .З.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 276 797 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто сім),90 грн. заборгованості за кредитним договором № 0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири),00 грн. судового збору: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю з 2003 року по час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи,які брали участі у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 369/3122/14-ц
Провадження № 2/369/1810/14
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «УКРГАЗ» про звернення стягнення та продаж майна,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «УКРГАЗ» про звернення стягнення та продаж майна.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «УКРГАЗ» про звернення стягнення та продаж майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/493/14-ц

03 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1218,00 грн., який було сплачено при подачі позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Вказує, що Костопільським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої дану позовну заяву залишено без розгляду.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді на загальну суму в розмірі 1218,00 грн., згідно квитанції №7210219 від 24.02.2014р., який було зараховано на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що під час подачі заявником позовної заяви ним було сплачено судовий збір за розгляд справи в суді, який було зараховано на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області. З поданої ним квитанції №7210219 від 24.02.2014р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір , п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита воно повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло та його повернення проводиться на підставі заяви платника, поданої протягом року з дня зарахування до бюджету.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, 19.04.1981р.н., 35000. м. Костопіль, вул. Фабрична, 3/2, Рівненської області сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції №7210219 від 24.02.2014року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 09.45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 428/3322/14-ц
Провадження № 2-н/428/1292/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 1513/3028/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП, НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, - суму боргу за договором позики з урахуванням вставленого індексу інфляції за час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, що становить 27175 гривень, та судові витрати, що складаються з 1650 гривень витрат на правову допомогу та 272 гривень судового збору, всього 29097 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5