overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7522/14 Гол.1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа №635/6753/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

13 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії
Справа № 2-556/11
Провадження №2/460/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18 лютого 2014 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.60, 63, 68-71 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити розподіл спільного майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відступивши від засади рівності часток подружжя наступним чином.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок розподілу спільного майна подружжя.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 в натурі в користування слідуюче майно:

відеокамеру, вартістю 3600 гривень,

пральну машинку марки «Самсунг», вартістю 1120 гривень,

фритюрницю, марки «Самсунг», вартістю 850 гривень,

відеомагнітофон, марки «Самсунг», вартістю 1850 гривень,

холодильник, вартістю 3800 гривень,

диван, вартістю 2350 гривень,

кольоровий телевізор, вартістю 2000 гривень,

супутникову антену, вартістю 850 гривень,

соковижималку, вартістю 300 гривень,

на загальну суму 16520 гривень.

Зустрічний Позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, задовольнити частково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 в натурі в користування слідуюче майно:

цифровий фотоапарат, вартістю 1500 гривень,

кухонний комбайн, вартістю 1300 гривень.

мікрохвильову піч, вартістю 1100 гривень,

електровізку, вартістю 500 гривень,

набір автомобільних ключів, вартістю 380 гривень,

електричну дрель, вар тістю 480 гривень,

електричну болгарку, вартістю 600 гривень,

на загальну суму5760 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог зустрічного Позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 19282 гривні, в рахунок розподілу спільного майна подружжя.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 428/2386/14-ц
Провадження № 2/428/1387/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 12:00 годин 13.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи, такою що втратила право користування житловичм приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи, такою що втратила право користування житловичм приміщенням

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи, такою що втратила право користування житловичм приміщенням

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

17.12.2014
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 307/731/14-ц
Провадження № 2/307/597/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Углянської сільської ради, актовий запис № 2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/4074/13-ц
Провадження № 2/307/191/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
16 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_1 , відділу управлінням майном Тячівської районної ради, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації нерухомого майна, повернення нерухомого майна,
В задоволенні позову прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_1 , відділу управлінням майном Тячівської районної ради, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації нерухомого майна, повернення нерухомого майна, відмовити.
Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 18 листопада 2013 року, щодо накладення арешту на будівлю ангару, розташованого в АДРЕСА_1 - скасувати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1082/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про участь батька у додаткових витратах на неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2014 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було в додатку зазначено, що додається квитанція про сплату судового збору. Проте, згідно акту, складеного працівниками Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до вимог Пункту 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року , який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а уразі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про участь батька у додаткових витратах на неповнолітнього сина, залишити без руху надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 квітня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 08 червня 1996 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради за відповідним записом №230. Після укладення шлюбу позивачка змінила своє прізвище на ОСОБА_2.

Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування , постійні сварки привели до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Відповідач також не підтримує жодних відносин з спільною з позивачкою дитиною , не бере участі у вихованні дитини та її утриманні. Враховуючи вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2В .

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд такі задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлена належним чином. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати укладений між мною з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 08 червня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради за відповідним записом №230.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 459/1117/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/3667/14-ц
Провадження № 2/307/1614/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дубіської селищної ради , реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно за набувальною давністю.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за набувальною даністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 369/186/14-ц
Провадження № 2/369/766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖРЕО № 411 про зміну договору найму житлового приміщення,-

встановив:

Позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖРЕО № 411 про зміну договору найму житлового приміщення.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖРЕО № 411 про зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № 49 від 08 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя