overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1401/14-ц
Провадження № 2/313/333/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2014 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства « Оберіг » про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення. Просить стягнути в повному обсязі з Відповідачів на свою користь 440000,00 (чотириста сорок тисяч 00 коп.) основного боргу, 880000,00 (вісімсот вісімдесят тисяч 00 коп.) втрат від інфляції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства « Оберіг » про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 року на 14 год.30хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду.

Витребувати у відповідача № 1 ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду.

Витребувати у відповідача № 2 установчі документи фермерського господарства « Оберіг ».

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

28.08.2014
11.12.2014 ЄУН 337/7476/14-ц
Провадження № 2-о/337/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ ГУ ДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження серії ІІІ БР № 590729, виданого 22.05.1948 року Плещеницьким бюро РАЦС з актовим записом за № 39, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ ГУ ДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання на 28 січня 2015 року об 11:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію заяви і копію доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/127/6621/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Вітковської О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради

- Бойко М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратури м. Вінниці, про визначення місця проживання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратури м. Вінниці, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
дата документу23.12.2014
Справа № 469/1460/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

23 грудня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Шемякіній К.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ Банк «Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 30 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 481/103/14-ц
Провадж.№ 2/481/238/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

26.03.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 19.03.2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5421/14-ц
Провадження № 2/505/2382/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 05.01.2015 року на 15 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 462/7550/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 525,89 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2125/14-к
Провадження 1-кп/645/256/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

13.03.2014

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 31.03.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/9121/14-ц
Провадження № 2/234/4144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2014 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-928/2014 року
Провадження № 2/720/755/14
Ухвала

12 листопада 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитною лінією,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 26 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 25 листопада 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, витребувавши її із Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/4159/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа №205/3983/13-ц
провадження №2/176/163/14
У Х В А Л А
19 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Ханіній М. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Представник позивача Прокопчук О.Ю., що діє відповідно довіреності від 30.10.2013 року № 8.2-08д/149/13, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому, представником позивача надана суду заява, щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі і розгляду справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання також не з`явився.
У матеріалах справи міститься лист П`ятихатського об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області № 1418 від 11 липня 2014 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний по мобілізації в ЗСУ 03.04.2014 року.
Статтею 201 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі, поміж інших підставою для зупинення є перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Враховуючи вищевикладене, наявність обов`язкової підстави для зупинення провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до повернення ОСОБА_1 зі складу Збройних Сил України.
Керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до повернення відповідача зі складу Збройних Сил України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.
Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяви заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 липня 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на рішення Самрського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_3, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Самрського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року (а.с.127-131).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року (а.с.140) апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення причин пропуску пропуску строку на апеляційне оскарження; до апеляційної скарги не додано документи про оплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року апелянт отримав 12 листопада 2014 року (а.с.142).

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску якого апелянтом не наведено, судовий збір не сплачено, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Самрського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін