overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4017/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"26" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 545/4017/13-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2014 року звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 545/4017/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 545/4017/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 02.04.2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3547/14
Справа № 642/2954/14-ц Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

22 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк , третя особа Служба у справах дітей Московського району, департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк , третя особа Служба у справах дітей Московського району, департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
пр № 2/464/2329/14
УХВАЛА

29.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 29.12.2014 року на 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Борачок М.В.
Справа № 209/6814/14-ц
Провадження № 2-н/209/1252/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 552,66 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2-н/161/1983/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3746/14-ц
Номер провадження 2/213/1433/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 10209 грн. 18 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. в солідарному порядку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- із копії постанови суду від 17.09.2014 року слідує, що до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в позові її дата народження вказана - 19.08.1977 рік;

- оскільки відповідач ОСОБА_3 є неповнолітньою, позивачу слід визначитися з процесуальним статусом відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказати законного представника неповнолітньої.

- в позовній заяві, до загальної суми матеріальних збитків позивачем включено витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак вказані витрати не відносяться до завданої матеріальної шкоди, а згідно ст.79 ЦПК України, входять до складу судових витрат. Тому позивачу в позові слід уточнити розрахунок матеріальних збитків внаслідок ДТП. Вимоги про стягнення вказаних сум судових витрат в прохальній частині позову слід зазначати окремо.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/351/2014 Справа № 641/1985/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (послуги мобільного зв'язку/послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет) в сумі 3072,89 грн. з ОСОБА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 234/8497/14-ц
Провадження № 2/234/3830/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 484/5333/14-ц
Провадження № 2-н/484/528/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану та не сплачену електроенергію за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 2770,44 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, не значиться за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація з довідки органу реєстрації місця перебування та проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Заявнику розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту природний електроенергію в сумі 2770,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 457/1738/14-ц
Провадження № 2-н/457/216/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 28.01.2014 Справа № 554/984/14-ц
Провадження № 2-н/554/71/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до ДП Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 8 043,66 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/4732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Провадження № 2/645/2903/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 447/1427/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.07.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 28.07.2014 року 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 303/7934/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок, яка не відповідає вимогам п. 4 ч., ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний

.