Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ДП "Центр державного земельного кадастру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір № 749 на виконання робіт із землеустрою - складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі «Гугівська, с. Бабичі, Бабичівська сільська рада». Вартість робіт за цим договором складає 1505, 72 грн., в тому числі 250, 95 грн. ПДВ.

Виконавець відповідно до умов договору виконав взяті на себе зобов'язання, склав проект землеустрою, в той час як замовник до сих пір не здійснив оплату замовленої роботи.

15 листопада 2013 року відповідачу ОСОБА_1 було надіслано претензію за № 5/1168 щодо необхідності оплати проведеної роботи в найкоротший термін.

Однак, станом на день пред'явлення позову, оплата не проведена, у зв'язку з чим позивач просив стягнути її в судовому порядку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На це рішення позивач ДП «Центр державного земельного кадастру» подав апеляційну скаргу, в які просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Як на підставу своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що із свого боку він виконав замовлення, однак відповідач не оплатив вартість проведеної роботи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній проект землеустрою, факт його виконання не доведено. Крім того, виконання проекту землеустрою можливо тільки за умови попередньої оплати, відповідач оплату не здійснив, а отже факт виконання обумовлених робіт не мав місце.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи, що є підставою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Встановлено, що 22 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір №749 на виконання робіт із землеустрою - складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі «Гугівська, с. Бабичі, Бабичівська сільська рада». Вартість робіт за цим договором складає 1505, 72 грн., в тому числі 250, 95 грн. ПДВ (а.с.6-7).

Виконавець відповідно до умов договору виконав взяті на себе зобов'язання, склав проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва, він є в матеріалах справи (а.с.39-73).

Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, кошторис, а також акт виконаних робіт також є в матеріалах справи, дані документи підписані обома сторонами (а.с.8-10)

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо проведення оплати за виконану роботу не дотримав. 15 листопада 2013 року на його адресу було надіслано лист-претензія за № 5/1168 (а.с.11-13), яка також залишена відповідачем без уваги, оплату за проведену роботу не здійснено.

Висновки місцевого суду про те, що виконані роботи проводяться за умови попередньої 100 % оплати, не означають, що роботи не виконані, навпаки такі виконані, погоджені і повинні бути оплачені.

При таких обставинах позов є обґрунтований, підлягає задоволенню, оскільки відповідач своїх зобов'язань щодо оплати роботи не виконав.

Керуючись статтею 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру" - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року - скасувати.

Позовну заяву ДП "Центр державного земельного кадастру" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Центр державного земельного кадастру" заборгованості за надані послуги в розмірі 1505, 72 грн., а також 364, 80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________