overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс Життя», третя особа ПАТ «Платинум Банк» про стягнення страхової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 25.11.2013 року, знаходилась в провадженні судді Грищенко І.О.

Згідно доповідної записки, суддя Грищенко І.О. з 27 грудня 2013 року знаходиться у тривалій відпустці, у звязку з чим справа була передана на перерозподіл, та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі викладеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс Життя», третя особа ПАТ «Платинум Банк» про стягнення страхової суми, прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 17.02.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4896/14-ц
Провадження № 2-п/635/49/2014
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі № 635/3570/14-ц.

Предявлена заява ухвалою від 10 червня 2014 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте заявником такий документ не надано.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Георгіївни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі № 635/3570/14-ц визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/7204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,

встановила:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

13 листопада 2014р. від позивача до суду надійшла заява за вх. №49107/14 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

"13" листопада 2014 р.
Справа № 589/1238/14-ц р.
Провадження № 2/589/440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» заборгованість за кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12.05.2008 року в сумі 50413,05 грн., а також судовий збір в сумі 504 грн. 13 коп., по 252 грн.07 коп. з кожного.

У відповідності зі ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 229/1506/14-ц
Провадження № 2/229/512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15 травня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/2955/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте позивачем невірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 знята з реєстрації м.Сургут, Росія.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.05.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2753/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7897/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 694/2197/14-ц провадження 2/694/638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мизинівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відділу Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 21 листопада 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мизинівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відділу Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Розглянувши подання, суддя вважає, що воно подано без дотримання вимог ст.ст.119, 121, 217 ЦПК України, а саме:

- до подання не додано його копії з копіями доданих документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк подання буде вважатися не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_3
Провадження №2-о/3337/92/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.01.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення особи померлою, за власної ініціативи суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року було винесено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про оголошення особи померлою з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, однак в рішенні допущена описка, а саме замість слів «Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим», зазначено «Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя замість слів «Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим», слід читати «Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2013 року про про оголошення особи померлою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, замість слів «Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим», слід читати «Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 351/1721/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2403/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Васильковського В.М.,

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Снятинського районного суду від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити. Ухвалу Снятинського районного суду від 06 жовтня 2014 року скасувати і передати питання про відкриття провадження в справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді А.Ю. Малєєв

ОСОБА_4
Справа № 200/5144/14-ц
Провадження 2/200/2027/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема», про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, не виплачену при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема», про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 562/14/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 Справа №607/77/14-ц
Суддя Тернопільського міського суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у м.Тернополі Тернопільської області, третя особа Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро» про визнання відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування належної будівлі та видачі довідки форми 6-ЗЕМ; зобов»язання погодити проект землеустрою та видати довідку форми 6-ЗЕМ,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу Держземагентства у м.Тернополі Тернопільської області, третя особа Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро» про про визнання відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування належної будівлі та видачі довідки форми 6-ЗЕМ; зобов»язання погодити проект землеустрою та видати довідку форми 6-ЗЕМ.

08.01.2014 року позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у м.Тернополі Тернопільської області, третя особа Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро» про визнання відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування належної будівлі та видачі довідки форми 6-ЗЕМ; зобов»язання погодити проект землеустрою та видати довідку форми 6-ЗЕМ - повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.