Номер провадження: 22-ц/785/7076/14
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про виселення за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ « Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2014 року,

встановила :

У квітні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з указаним позовом, в його обгрунтувнаня вказував, що 07.02.2008 року ОСОБА_3 відповідно до укладеного кредитного договору ODKTGА00000003 отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 56250 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2018 року. В забезпечення виконання боржником умов цього кредитного договору між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, як майновим поручителем, було укладено договір іпотеки від 07.02.2008 року. Майновий поручитель для забезпечення належного виконання боржником своїх зобов'язань надала в іпотеку свій власний житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. За позовом ПАТ КБ «Приватбанк» суд 18.06.2009 року ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 96,30 кв.м.. житловою площею 62.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2014 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про виселення оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не погоджуючись із ухвалою суду представник представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2014 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції. Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому справа розглянута за відсутності сторін. Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про закриття провадження, районний суд виходив з наступного. З матеріалів цивільної справи №2-926/2009 вбачається те, що позивач у своїй позовній заяві від 03.02.2009 року просив суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ODKTGА0000003, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, в вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом його продажу Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення цього продажу та виселити ОСОБА_2 з цього житлового будинку без надання іншого житла зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою. Рішенням суду позов задоволено частково. Зокрема задовольнив вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб запропонований позивачем. Однак у вимозі стосовно виселення ОСОБА_2 з цього житлового будинку без надання іншого житла зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою відмовив. Вказане рішення суду набрало законної сили. Заявлений позивачем повторний позов ґрунтується на тих же самих обставинах та з тих же самих підстав. Будь-яких інших підстав та доказів в обргрунтування вимоги позову щодо виселення відповідача із будинку позивачем не заявлено. Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У звя"зку з чим міськрайонний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги про те, що предмет спору був різний спростовується рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2009 року (а.с.13,14) та позовною заявою в даній справі (а.с.3,4). Так згідно описової, мотивувальної частини рішення та обґрунтування позовних вимог, підстави позову як в справі № 2-926 2009 рік, так в даній справі, були виселення ОСОБА_2 із застосуванням Закону України «Про іпотеку», та ст. 109 ЖК України, тобто ті ж самі. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

К.П.Мартинова