overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2055/14-ц
Провадження № 2/443/934/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство" на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство" до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4094/14 Головуючий у І інст. Козіна С.М.

Справа № 1020/464/12 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.
Справа № 462/6486/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням, опублікованим в газеті "Урядовий кур'єр", яке знаходиться в матеріалах справи. Представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/582/16/14
Справа № 582/195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 2810, заповнена 22 серпня 1970 року в колгоспні "Зоря" Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/5020/14-ц
Провадження № 2/666/2199/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання права власності та перерозподіл часток у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання права власності та перерозподіл часток у домоволодінні.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2014 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00грн..

Так, позивачами, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має вимогу майнового характеру 1 % від ціни позову, крім того зазначити докази вартості на даний час вказаного майна, оскільки на даний час не можливо встановити ціну позову, тоді як лише позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Окрім того в позовній заяві не зазначено доказів наявності спору, що є передумовою звернення до суду, оскільки позивачами не зазначено доказів відмови державної реєстраційної служби і Дніпровської районної у м.Херсоні ради.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання права власності та перерозподіл часток у домоволодінні - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 459/5434/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2521/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

03 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні суду від 24.01.2014 року допущено описку. Зокрема, у вступній і резолютивній частинах рішення неправильно вказано по-батькові позивача: замість правильного «Антонович», зазначено «Анатолійович».

Цей недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для виправлення допущеної описки в рішенні.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання повернути Червоноградському міському суду Львівської області для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі від 20.11.2012 року в місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №443/589/14-ц
Провадження №2/443/326/14
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей,-

встановив:

Ухвалою від 08.04.2014 року судовий розгляд вказаної цивільної справи було відкладено на 11.04.2014 року для повторно належного повідомлення учасників судового розгляду про місце та час судового розгляду.

Представник позивача-Жидачівської РДА Львівської області в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, дані про належне оповіщення їх про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно із п.1 ч.1 ст.169 ЦК України та ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей.

Призначити цивільну справу за позовом Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________________

11.04.2014
Справа №476/1380/13-ц 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/865/14
Справа № 22 ц/784/865/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній 11 березня 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/6067/14
Провадження № 2-н/750/872/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.07.2014 Справа № 657/391/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо транспортної пригоди

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Скригун В.В. Рішенням від 03.12.2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. В звязку з чим було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду рішення Каланчацького районного суду залишено без змін. ОСОБА_1 було написано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду від 11.06.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

22.07.2014 року справа надійшла до Каланчацького районного суду та розподілена на суддю Ковальчук О.В.

Керуючись ст. 109, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо транспортної пригоди

Справу призначити до судового розгляду на 05.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-3425/11 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2412/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, стягувача, Ленінський ВДВС.

Головуюча:

Судді:
Справа № 339/201/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго Про зобовязання відновити повітряну лінію електропостачання з відповідним підведенням електропостачання до житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника відповідача;

Позивачка у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго Про зобовязання відновити повітряну лінію електропостачання з відповідним підведенням електропостачання до житлового будинку призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29 квітня 2014 року о 1100 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 628/2157/14-ц Провадження № 2/628/956/14
У Х В А Л А

28 липня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014року о 9год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 181/1047/13-ц
Провадження № 2/181/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 27 лютого 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Вислухавши думку представника позивача, який згоден на заочний розгляд справи, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Сержанюка А.С., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВергунЛідії Іванівни на рішення Броварського міськрайонного Київської облатсті від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської державної адміністрації Київської області, Головне управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині належних покупцям часток, визнання права власності на частину квартири та поділ спільного сумісного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив № 1 міста Бровари Київської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.02.2014 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1593/14 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 2-2796/11 Доповідач у ІІ інст. МельникЯ.С.