overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6602/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.03.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 2110/5692/12 в зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути справу №2110/5692/12 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 25.03.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 2110/5692/12 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 307/3737/13-ц
Провадження № 6/307/13/14
У Х В А Л А
іменем України
27 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на час навчання з ОСОБА_2 в зв`язку з його втратою.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила справу розглядати у її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову 15 жовтня 2013 року і до закінчення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчання 27 червня 2014 року.
З оглянутих матеріалів цивільної справи №307/3737/13-ц, провадження №2/307/1836/13 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів та подальшого його руху.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.
А тому, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд,
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову 15 жовтня 2013 року і до закінчення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчання 27 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 489/8484/14-ц
Номер провадження 2/489/3297/14
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29044/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ "Акцент Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № ВООО9И0МА6 від 29.10.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначено позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2014 р. представником позивача подано до суду заяву про залишення позивної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/1116/14-ц

18 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/1116/14-ц;Пр.№2- о/366/80/14 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1116 /14-ц;Пр.№2- о/366/80/14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 квітня 2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 2/325/376/2014
325/1552/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
16 грудня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором № 1171/2878СLPS2 від 05 травня 2012 року у розмірі 2790 гривень 38 копійок, а також судові витрати.
01 грудня 2014 року провадження у справі відкрите, 10 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 16 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 715/136/14-ц
Провадження № 2/715/162/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

27 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши пояснення сторін з даного приводу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та присвоїти справі № 715/136/14-ц провадження № 2/715/162/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 18 листопада 2014 року о 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_5
Номер провадження 2/161/3463/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального представництва (Луцький філіал) Управління страхування по Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального представництва (Луцький філіал) Управління страхування по Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.47,52).

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в особі регіонального представництва (Луцький філіал) Управління страхування по Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/164/14 Головуючий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми боргу,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 78 000 ( сімдесят вісім тисяч гр..) та 3% річних у розмірі 4 485 гр. (чотири тисячі чотириста вісімдесят пять гр. ), а разом - 82 485 гр.(вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят пять гр.)

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 1237 гр. 28 коп. ( одна тисяча двісті тридцять сім гр. 28 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/8014/14-ц Провадження № 22-ц/772/2526/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Подільського регіонального відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання по договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 16-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 20.02.2014 Справа № 554/1254/14-ц
Провадження № 2-н/554/103/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 606,32 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/6054/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 579. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем разом в останні місяці виникали постійні сварки, втратили любов та повагу один до одного, мають різні погляди на життя. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними не можливе.

Відповідач на розірвання шлюбу не погодилась, в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та вжити заходи щодо примирення подружжя, тому надає сторонам строк на примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2014 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко