overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.07.2014року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 12 год. 01.08.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1805/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про удочеріння,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про удочеріння дитини.

Ухвалою Білопільського районного суду від 26 серпня 2014 року вказану вище заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 252 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

29 серпня 2014 року вказану вище ухвалу було направлено заявнику.

Копію даної ухвали заявник отримав 05 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.

Одночасно роз'яснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про удочеріння вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та дитини, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачка звернулася до суду з переліком зазначених вище позовних вимог, які мають бути розмежовані між собою, оскільки спільний розгляд цих вимог може в подальшому ускладнити вирішення справи по суті, в тому числі, порушення строків розгляду справи, виходячи з того, що для розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини необхідно надати висновок відповідної Служби у справах дітей та залучити останніх до участі у справі в якості учасника процесу. Крім того, позивачкою не конкретизована вимога щодо визначення місця проживання малолітньої.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та дитини, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2185/11 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1268/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь Катерини Леонідівни про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа441/1599/14-ц Провадження2/441/673/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Львівенергомаш» про визнання рішення загальних зборів учасників та статуту в новій редакції недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено /не додано/ доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, у заяві позивачка покликаючись на поручення прав як засновника ПП «Львівенергомаш» у заяві не навела жодної обставини яка б вказувала у яких спосіб порушено її права, а також не вказала чітко норму закону на підставі якої слід визнати недійсними рішення Загальних зборів засновників приватного підприємства та статуту підприємства.

Обставини, що викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях позивачки, жодним чином не обґрунтовані, доказів на обґрунтування викладених обставин, позивачкою не зазначено.

Окрім цього, звертаючись до суду із вимогами про захист свого порушеного права, позивачка у заяві покликається на порушення прав всіх засновників підприємства.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Львівенергомаш» про визнання рішення загальних зборів учасників та статуту в новій редакції недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 307/3219/14-ц
Провадження № 2-о/307/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа №784/353/13 22.02.2014
Провадження №22ц/784/658/13
У Х В А Л А

22 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3058/13-ц
Провадження № 2-о/307/2/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Декет Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,
Р І Ш И В:
Заяву задовольнити частково.
Встановити факт того, що архівна довідка №29/811 від 05.08.2013р., що видана архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, Довідка про заробіток для обчислення пенсії, №29/812, від 05.08.2013р., яка видана архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, Довідка про заробіток для обчислення пенсії, №29/815, від 05.08.2013р., яка видана архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, - видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
Встановити факт того, що записи у свідоцтвах про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «мати», де зазначено прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_5 , та заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Альянс Україна про стягнення відсотків за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17.02.2014 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Лімітед» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів за договором від 25.02.2014 року.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Лімітед» про стягнення грошових коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 428/5520/14-ц
Провадження № 2/428/1936/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити на 8:30:00 годин 25.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/209/13- ц
провадження №2/176/52/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28 січня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення наданих в квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 20163 грн. 71 коп. за періоди з 1 грудня 2000 р. по 1 серпня 2006 року, з 1 листопада 2008 року по 31 грудня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 345/6963/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 24.12.2013 року,-

встановив:

що заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 16.01.2014 року рекомендовано заявнику в строк до 23.01.2014 року усунути недоліки заяви та роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Однак на даний час заявник не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 16.01.2014 року, а тому до даної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 24.12.2013 року вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1471/2014 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Категорія: 33 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області (третя особа Державна казначейська служба України) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області (третя особа Державна казначейська служба України) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, яка виразилася у невинесенні постанови з приводу визначення розміру відшкодування витрат на оплату проїзду за викликами органу розслідування та суду, а також на відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальній справі.

Зобовязати Цюрупинський районний відділ Управління внутрішніх справ України в Херсонській області у місячний термін з дня набрання законної сили цим судовим рішенням винести постанову з приводу визначення розміру відшкодування витрат на оплату проїзду за викликами органу розслідування та суду, а також на відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальній справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа № 307/3152/13-ц
Провадження № 2/307/99/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 заборгованість по Кредитному договору №ML804/030/2008 від 28.03.2008р. в розмірі 467236,71 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч двісті тридцять шість гривень сімдесят одну копійки), та 3441 грн. ( три тисячі чотириста сорок одну гривню) судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко