Справа № 753/6284/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 11 грудня 2013 року на кінцевій зупинці автобусного маршруту № 104 що в (селі Бортничі) м. Київ, водій ОСОБА_5 безпідставно її образив, внаслідок чого у неї піднявся тиск, її здоров'ю заподіяна шкода.

Після неодноразових уточнень позовних вимог, просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 500 гривень та понесені судові витрати у розмірі 365 гривень 40 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким, виходячи з принципів розумності та справедливості стягнути моральну шкоди з відповідача на користь ОСОБА_3 та судові витрати у справі.

В своїй апеляційній скарзі, посилалася на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Вважає, що судом не витребувано та не досліджено докази у справі, а також докази не оцінені у їх сукупності та взаємозв'язку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог відповідає встановленим судом обставинам та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Наведена стаття визначає загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов'язання. Це: 1) моральна (немайнова) шкода; 2) протиправна дія (бездіяльність); 3) причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) і такою шкодою; 4) вина.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду.

Звернення ОСОБА_3 15 січня 2014 року до лікаря невропатолога зі скаргами на поганий сон, психоемоційну лабільність, втомлюваність як наслідок перенесеного стресу під час конфлікту з водієм автобуса, про що повідомила лікарю позивач, не є належним доказом підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_5 та станом здоров'я ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: