overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3079/14-ц
Провадження № 2/307/1372/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 15 лютого 2011 року в виконкомі Вільховецько Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 13.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 750/81/14 Провадження № 22-ц/795/742/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 9 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
провадження № 2-н/489/1945/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
справа №176/2596/13-ц
провадження №2-о/176/6/14
у х в а л а

17 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернулась із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 10.01.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою, призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 26.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати заявника і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/200/4718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
справа №2-73/11
провадження №2/176/7/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким висилити відповідачку із квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, без надання іншого житлового приміщення.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1600/2014 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного підприємства торгово-виробнича компанія "ХерсонСпецМетал" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
справа №0414/3440/2012
провадження №2/176/41/14
у х в а л а

23 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3 і відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції про встановлення батьківства і про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити батьківство відповідача відносно себе та стягнути з нього аліменти на свою користь у розмірі ? частини з усіх видів його доходів за час його навчання.

Позивач та треті особи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідач, будучи допитаним за окремим дорученням, позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3 і відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції про встановлення батьківства і про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається відкласти на 10 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/2261/14-ц
Провадження № 2-н/428/888/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "АРМОПЛАСТ" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/793/14-ц
Провадження № 2-н/634/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6-А.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Копія вірна ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності __________ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2014р.
Справа № 307/2022/14-ц
Провадження № 2-о/307/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області України орденської книжки №167514 від 16 березня 1982 року про нагородження його Орденом »Трудовой Славы 3 степени НОМЕР_1 » згідно Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 березня 1982 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 373/411/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № К3PWGK15005557 від 23 березня 2007 року в розмірі 2018498 грн. 26 коп. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив

Призначити дану справу до судового розгляду 17 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №469/17/14-ц
У х в а л а

7 лютого 2014 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху через невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення поштового відправлення 824 копія ухвали позивачем отримана 20 січня 2014 року, але до цього часу недоліки не усунені.

Так як, позивачем в порушення вимог ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви не були усунуті на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, то відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву «Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч Агро Донбас" ПАО ММК ім. Ілліча про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна без достатньої правової підстави і компенсацію матеріальної та моральної шдоки,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.06.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

29.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої господарської споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої господарської споруди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обов»язкову явку представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати голову Яворівської міської ради Львівської області забезпечити обов»язкову явку свого представника з відповідним дорученням в судове засідання на 11 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання голові Яворівської міської ради Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Матківська М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про обмеження особи (боржника) - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Справа № 2-1989/10 Провадження № 6/591/382/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/11108/13-ц від 13.01.2014 року виданого Зарічним районним судовм м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Аліни ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини його доходу на утримання обох дітей, аліменти виплачувати матері дітей ОСОБА_4, починаючи з 16.12.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко