overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.03.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

розглянув в смт. Літині цивільну справу за позовом прокурора Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння . В С Т А Н О В И В : До суду звернувся прокурор Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння . Відповідно до ухвали суду від 30.09.2013 року зупинено провадження у справі через розгляд Господарським судом Вінницької області позову прокурора про визнання недійсними договору купівлі продажу спірного майна, яке реалізовувалось в процесі банкрутства підприємства.

На даний час справа , до вирішення якої було зупинено провадження -розглянута, рішення набрало чинності. Прокурор просе відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння відновити. Продовжити розгляд справи призначивши судове засіддання на 01.04.2014року на 10 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/5636/13-ц
Провадження № 2-с/314/1/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.03.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чкалова, 23 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ 207 грн. 78 коп. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, та витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

14.11.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ повністю погашен.

14.11.2013 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ у судове засідання також не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ від 05.11.2013 року виданого за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чкалова, 23 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ 207 грн. 78 коп. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, та витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.11.2013 року виданий за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чкалова, 23 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 207 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.- скасувати.

Розяснити орендно-виробничому управлінню житлово-комунального господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

12.03.2014
Провадження № 22-ц/779/930/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д., секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236, , р/р 373980009 заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 135, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236, , р/р витрати по сплаті судового збору у розмірі 3062,02 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Провадження №2/761/5335/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.08.2014 Справа № 756/9458/14-ц
унікальний 756/9458/14-ц
провадження 2/756/3900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Страхова компанія « Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія « Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 10 жовтня 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луценко О.М.
Справа № 243/5181/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

28 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 333/6514/2014
Пр.№6/333/360/2014
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для предґявлення виконавчого документа до виконання

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства «Запорізької міської енергетичної компанії» про поновлення пропущеного строку для предґявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предґявлення виконавчого документа № 2-3522/2004 до виконання по справі за заявою ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2073 грн. 70 копійок, рішення набуло законної сили.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2004 року справа № 2-3522/04 за заявою ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запорізької міської енергетичної компанії» грошових коштів у сумі 2 073,70 копійок. Виконавчий документ не було пред'явлений до виконання. У встановлений законом строк позивач не зміг пред'явити виконавчий лист до виконання, а строк пред'явлення виконавчого документу закінчився.

Тобто при таких обставинах порушуються права підприємства, передбачені діючим законодавством, ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» не має можливості направити виконавчий документ для примусового стягнення в відповідний відділ виконавчої служби, у звґязку з чим просили суд визнати причину пропуску строку для предґявлення виконавчого документу по справі 2-3522/2004 поважною.

У судове засідання сторони не зґявились, про час та місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦКУ, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ТОВ «Запорізької міської енергетичної компанії» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запорізької міської енергетичної компанії» - задовольнити.

Поновити ТОВ «Запорізькій міській енергетичній компанії» строк для предґявлення виконавчого документа № 2-3522/2004 до виконання по справі за заявою ТОВ «Запорізька енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2073 грн. 70 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3091/14-ц
Провадження № 2/653/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 345/1265/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1778/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 серпня 2014 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Провадження №22-ц/784/976/14
Провадження № 22-ц/784/976/14 м. Миколаїв
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 121,80грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено. Її посилання на Закон України "Про захист прав споживачів" не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки спірні правовідносини виникли з договору іпотеки, а іпотекодавець як сторона цього договору не є споживачем послуг банку. Тому дія вищезазначеного закону на правовідносини, що виникають з договору іпотеки, не поширюється.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121,80грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 509/4896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути додаткові кошти на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 393/121/14-ц
вступна та резолютивна частина
22 квітня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Захожого Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.