overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

У позовній заяві місцезнаходженням відповідача зазначено адресу АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, місце реєстрації позивача - АДРЕСА_2.

Посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України в підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва є безпідставним, оскільки зазначеною нормою закону передбачена можливість пред'явлення позову про захист прав споживачів саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, як убачається із заяви ОСОБА_1, за місцем свого проживання у Дніпровському районі м. Києва позивач не зареєстрований, у зв'язку із чим справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що поданий позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцезнаходженням відповідача або місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №340/719/14-ц Номер провадження № 2/340/309/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської ЦРЛ про скасування наказу №80 від 03.09.2014 року про звільнення його з роботи, поновлення на роботі на посаді 0,5 ставки ургентного акушер-гінеколога та 0,5 ставки лікаря УЗД Верховинської ЦРЛ, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.09.2014 року, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської ЦРЛ про скасування наказу №80 від 03.09.2014 року про звільнення його з роботи, поновлення на роботі на посаді 0,5 ставки ургентного акушер-гінеколога та 0,5 ставки лікаря УЗД Верховинської ЦРЛ, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.09.2014 року, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014 року о 15:15 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Справа №474/112/13-ц 23.04.2014
Провадження №22-ц/784/1264/2013р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підїзний шлях, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 11.50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н-871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2011 по 01.07.2014 у сумі 8869,21 грн., з яких: основного боргу - 7945,85 грн., індексу інфляції - 530,57 грн., 3% річних - 392,78 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог вказаної норми до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві направлено відповідний запит.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 26.12.2014 місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Частина шоста ст. 100 передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи обставини викладені вище суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3) про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про відмову в позові.

06 травня 2014 року на зазначене рішення представником позивача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. При цьому зазначив, що повний текст рішення ним отримано 24.04.2014 року.

Підстави, вказані заявником у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними, оскільки в такому випадку останнім днем подачі скарги є понеділок 05 травня 2014 року.

Отже, підстави, вказані заявником у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, оскільки треба навести інші підстави для поновлення строку.

Керючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням інших підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1830/14.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку (з наведенням інших підстав для поновлення строку) апеляційного оскарження вказаного рішення у встановлений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 136/2557/13-ц Провадження № 22-ц/772/1668/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту поживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та виключення майна зі складу спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 02.06.2014 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7
Справа № 405/5668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

23.06.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява Вх. № 18966 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 09.40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
17.02.2014

Справа № 642/968/14-ц
Провадження № 2/642/517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4330,70 грн. за кредитним договором № 001-20918-270708 від 27.07.2008 року, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 11-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 442/6654/13-ц
Провадження № 2/442/142/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, у якому просять стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 235285- SOGL від 24.06.2008 року у розмірі 24771,91 доларів США, що за курсом НБУ від 26.08.2013 року складає 197927,59 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи по договору кредиту № 235285- SOGL від 24.06.2008 року, виписки по карті щодо погашення кредиту, акту вилучення у відповідача транспортного засобу « Мерседес Бенц», 2001 року випуску, акту оцінки вилученого транспортного засобу, документів , які свідчать про реалізацію транспортного засобу.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задоволити, оскільки подання вказаних доказів є утрудненим.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ( м. Львів вул. Гуцульська, 15 ) оригінал кредитної справи по договору кредиту № 235285- SOGL від 24.06.2008 року, виписки по карті щодо погашення кредиту, акту вилучення у відповідача транспортного засобу "Мерседес Бенц", 2001 року випуску, акту оцінки вилученого транспортного засобу, документів , які свідчать про реалізацію транспортного засобу

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 751/9241/14 Провадження № 22-ц/795/2138/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа №176/1607/13-ц
провадження №2/176/155/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 17 червня 2013 року подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про визнання судом відповідача ОСОБА_2 батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 серпня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 460/137/14-ц
"20" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.06.2014 о 10:30.