Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/753/14-ц
Провадження № 2/553/548/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до ОСОБА_1 профспілкової організації працівників міста Полтава Південної залізниці Вільної профспілки Південної залізниці, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання безпідставним, неаргументованим і таким, що суперечить чинному законодавству, рішення профспілкової організації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду даної справи, в якому вказує на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП "Південна залізниця" про необхідність проведення оперативної наради відокремленим підрозділом "Полтавська вагонна дільниця" ДП "Південна залізниця" з додержанням вимог п. 3.1.10 Галузевої угоди та визнання незаконним наказу № 3 від 13.01.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення, під час розгляду якої підлягають з'ясуванню ті ж обставини та факти, які мають з'ясовуватись при розгляду даного спору, між тими ж сторонами з того самого предмету, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, не зазначено порушення яких саме норм законодавства допущено при прийнятті оспорюваного рішення ОСОБА_1 профспілкової організації, позов поданий від імені неіснуючого підприємства.

Крім того, в ході судового розгляду від відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації працівників міста Полтава Південної залізниці Вільної профспілки Південної залізниці до суду надійшло клопотання, в якому заявник вказує на те, що позовна заява ДП "Південна залізниця", яка є предметом розгляду в даній справі, подана до суду з порушенням вимог п. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки представником позивача не приєднано до позову довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, в позові невірно зазначено найменування позивача, тобто позов поданий від імені неіснуючого підприємства, при відкритті провадження по справі не враховано, що юридичною адресою ДП "Південна залізниця" є м. Харків, вул. Червонозаводська, 7, тобто позов подано до суду з порушенням правил про підсудність, а довіреність, надана представником позивача в судовому засіданні, посвідчена керівником іншого підприємства - ВП "Полтавська вагонна дільниця" ДП "Південна залізниця", яке в списку структурних підрозділів та юридичних осіб, які входять до складу ДП "Південна залізниця", не значиться, не обґрунтовано підстави позовних вимог, а також, з яких підстав ОСОБА_2 залучена до участі в даній справі в якості відповідача. Просить залишити без розгляду дану позовну заяву та закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 205, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Аналогічне клопотання надійшло до суду також і від відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 профспілкової організації працівників міста Полтава Південної залізниці Вільної профспілки Південної залізниці та ОСОБА_2 ОСОБА_4 - клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечували, посилаючись на їх безпідставність, оскільки позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119-120 ЦПК України, подана до суду представником, який діє на підставі довіреності, видної ДП "Південна залізниця", та з дотриманням правил підсудності.

Просили в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Зміст позову ДП "Південна залізниця" до ОСОБА_1 профспілкової організації працівників міста Полтава Південної залізниці Вільної профспілки Південної залізниці, ОСОБА_2 про визнання безпідставним, неаргументованим і таким, що суперечить чинному законодавству, рішення профспілкової організації оформлений у відповідності з вимогами ст. 119-120 ЦПК України, що перевірялось судом при вирішенні питання про відкриття провадження. Позов від імені ДП "Південна залізниця" поданий представником ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 809 від 27.09.2013 року, виданої начальником залізниці та посвідченої печаткою ДП "Південна залізниця", копія вказаної довіреності була приєднана до позовної заяви, що узгоджується з вимогами ст. 119 ЦПК України. Позовна заява подана до Ленінського районного суду м. Полтави з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, з урахуванням місцезнаходження одного з відповідачів ОСОБА_1 профспілкової організації працівників міста Полтава Південної залізниці Вільної профспілки Південної залізниці, яке зазначено у позовній заяві як площа ОСОБА_5, 1, м. Полтави та уточнено в ході судового розгляду справи вул. Красноградське Шосе, 31, м. Полтави, що територіально відноситься до Ленінського районну м. Полтави. Правом визначати коло відповідачів наділений виключно позивач, а посилання на те, що позов поданий від імені неіснуючої юридичної особи, на переконання суду, є неспроможними, жодних сумнівів у тому, що позов предявлений від імені Державного підприємства "Південна залізниця", не виникає.

Доводи про те, що даний спір є аналогічним спору, який знаходиться на розгляду в Киїувському районному суді м. Полтави, є безпідставними, оскільки предметом цих судових справ є різні позовні вимоги, які виникають з різних правовідносин, різними є також і сторони. Проте не викликає сумніву той факт, що дані справи взаємоповязані й рішення по даній справі може вплинути на результати розгляду справи Київським районним судом м. Полтави, що і стало підставою для зупинення провадження по справі ухвалою від 26.03.2014 року.

З огляду на викладене, підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на переконання суду, не вбачається. Обставин, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, які є підставою для закриття провадження по справі, заявниками не наведено, судом не встановлено.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації працівників міста Полтава Південної залізниці Вільної профспілки Південної залізниці про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6