overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1562/14-ц
У Х В А Л А

/про залучення третьої особи/

30.09.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Яворівбуд» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визнати дії ВАТ «Яворівбуд» щодо відмови йому у видачі уточнюючої довідки неправомірними та зобовязати видати таку довідку.

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи представник позивача заявив клопотання про залучення Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні дане клопотання не підтримав та проти залучення Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі в якості третьої особи до участі у справі заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши дане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Яворівбуд» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року, викликати представника Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/6708/14-ц
Провадження № 2-н/645/1836/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7558/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивача в позовній заяві просить слухати справу у його відсутності. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №303/5703/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та визнання за позивачем Ѕ частину права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та визнання за позивачем Ѕ частину права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та визнання за позивачем Ѕ частину права власності на нерухоме майно та земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивач про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2969/14 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ДідурикаАнатолія Андрійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Дідурика Анатолія Андрійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
07.02.2014 Справа №337/647/14-ц
Пров. №2-н/337/154/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду заяву до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4085,46 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, у відповідності до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

В даному випадку з заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання заявлені за період понад три роки, оскільки заява суду подана 06.02.2014 року, а заборгованість заявник просить стягнути з 01.09.2010 року; до заяви не надано доказів того, що відповідачі мають з позивачем договірні правовідносини щодо надання їм послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання; крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі здійснювали проплати за цей період, але незрозуміло, яким чином заявник розподіляв отримані кошти, враховуючи посилання у копії особистого рахунку окремо на нарахування за вказаний період, і окремо на наявність судового рішення від 19.10.2010 року, копія якого до матеріалів заяви не додана.

Вказані обставини свідчать про те, що в даному випадку вбачається спір про право між сторонами, тому ці правовідносини сторони мають вирішувати в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в даному випадку необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 4085,46 грн. та судових витрат відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17453/14-ц

Пров. №2-н/668/5/15

24.12.2014 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не вказав повних відомостей про боржника, а саме не зазначено дату народження ОСОБА_1, у звязку з чим, відповідно до відповіді ВАДР УДМС України в Херсонській області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання. У звязку з чим суд не може встановити підсудність заяви Міського комунального підприємства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 657/996/14-ц

У Х В А Л А

01.08.2014 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Сторонам надано строк для укладення мирової угоди.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до судового розгляду на 06.08.2014 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1107/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 25 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_5» до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку субсидіарної відповідальності, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року в частині позовних вимог про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_5» 6351,90 грн. та судового збору в сумі 205,16 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

Це ж рішення Суворовського районного суду м. Херсона в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_5» змінити, зменшивши суму відшкодування з 750,44 грн. до 510 грн., суму стягнутого судового збору збільшити з 24 грн. до 229,40 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8222/14 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 638/3742/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про припинення поруки та визнання частково недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про припинення поруки та визнання частково недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" - Грабовського Олександра Олександровича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" - Грабовського Олександра Олександровича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 20 хв. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2890/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 751/4906/14 Провадження № 22-ц/795/1794/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укргазбанк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:50 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: