overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2988/14-ц
Провадження № 2/442/1241/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування в особі Дрогобицької районної державної адміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Дрогобицької районної державної адміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1598/14-ц
Провадження № 2/307/891/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину до її повноліття починаючи з 23.04.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 500 грн. на дитину.
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на її утримання 400 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 348/667/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження 2/161/4390/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 задоволено та присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь позивача, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи із 11.09.2014 року на період навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років, стягнуто судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 18.12.2014 року, судом було допущено описку у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення та зазначено, що у шлюбі в подружжя народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в той же час із матеріалів справи вбачається, що у подружжя народився син ОСОБА_4Таким чином, вказану описку слід виправити, зазначивши замість слова "донька"- "син".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2014 року виправити "донька" на "син".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 307/2630/14-ц
Провадження № 2/307/1186/14

У Х В А Л А
08 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання,
В С Т А Н О В И В:
Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання.
8 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання на 10 годину 50 хвилин 25 грудня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2/489/2517/2014
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді від 1 вересня 2014 року заяву було залишено без руху, а позивачі запропоновано надати до суду виправлену позовну заяву з чітким викладенням позовних вимог; надати суду відомості про дійсну вартість спірного майна, доплатити належний судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату.

Проте, зазначені недоліки позивачкою не усунені та до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 488 грн. 00 коп. за квитанціями № 1teqmi8ugi4d від 12.08.2014 року та № 1teqmi8ugi4r від 12.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 307/3085/14-ц
Провадження № 2/307/1377/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105, 107 ЛК України, суд,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8191 (вісім тисяч сто дев`яносто один ) гривень 58 копійок шкоди за лісопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року позовна заява ПАТ «Дельта-Банк» була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою враховуючи наявність судового рішення від 07.11.2012 року про стягнення з Відповідачів заборгованості за даним договором користь ПАТ «Кредитпромбанк», Позивачу була роз'яснена необхідність зазначити якими підставами він керується повторно заявляючи такі вимоги.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 09.09.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/2210/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.11.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
17.02.2014

Провадження № 2/642/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 2961.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 161/9873/14-ц
Провадження № 2-п/161/207/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не зявився в судове засідання, яке відбулося 25 червня 2011 року, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, так як він не отримував судові повістки за адресою де проживає.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з повідомленням про розгляд справи на 25 червня 2011 року повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». А тому, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. (а.с. 13-14).

ОСОБА_1 не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської районної держадміністрації, Староскалатської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підволочиської районної держадміністрації, Староскалатської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на земельну частку.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів Підволочиської районної держадміністрації, Староскалатської сільської ради Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник Підволочиської районної держадміністрації , подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, щодо задоволення позову покладаються на рішення суду.

Представник Староскалатської сільської ради Підволочиського району, подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести за їх відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської районної держадміністрації, Староскалатської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на земельну частку призначити до судового розгляду на 10 год. 15 травня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 344/7907/14-ц
Провадженя № 2-о/352/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа: про примусову госпіталізацію та лікування, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію та лікування.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні, заінтересована особа: про примусову госпіталізацію та лікування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 02.06.2014 року.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 222/1184/14-ц
Провадження № 2/222/488/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.
Крім того, позивач просить, з метою забезпечення доказів, витребувати з Володарської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка відповідає вимогам ч.1 ст. 133 ЦПК України, а саме:
- не оплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 121 гривень 80 копійок.
Згідно ст. 134 ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без руху, надавши строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.
В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, вимога позивача про витребування доказів буде вважатися не поданою.
Керуючись ст. ст. 8, 121,134 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про витребування, в якості доказів, із Володарської державної нотаріальної контори нотаріальної справи після смерті ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, вимога позивача про витребування доказів буде вважатися не поданою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі -Химинець О.Я

розглянувши у судовому засіданні доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, м.Ужгород, вул. Борканюка, 22

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Вручення судових документів громадянину ОСОБА_1 було призначено на 10-00год.

28.03.2014 року в Ужгородському міськрайонному суді.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце вручення судових

документів, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судове доручення виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з'явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченого цим Кодексом.

З метою вручення судових документів, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України,-

У ХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на 04.04.2014 року на 10-00 годин відносно ОСОБА_1, мешканця - м.Ужгород, вул. Борканюка, 22 .

Копію ухвали про привід надіслати для виконання начальнику Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2