АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1189/14 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника ПАТ КБ "Надра" - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції - Єрохіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі ПАТ КБ "Надра") в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Посилалась на те, що 21 грудня 2007 року ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Надра" укладено кредитний договір "Автопакет" №610/2007-МК, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав строковий кредит у розмірі 22856,00 доларів США на покупку автомобіля.

У той же час, між нею та ОСОБА_4 була досягнута усна домовленість про те, що власником придбаного автомобіля буде ОСОБА_2 і кредит буде погашатися за її особисті кошти.

На виконання усної угоди вона щомісячно передавала ОСОБА_4 кошти для сплати кредиту.

Всього ОСОБА_4 було сплачено на виконання кредитного договору її особисті кошти в сумі 57678,51 грн.

ОСОБА_4 належним чином свої зобов'язання перед банком не виконував в наслідок чого за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року стягнуто з нього та поручителя ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитним договором.

На виконання рішення суду головним державним виконавцем ВДВС Тернопільського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна, в який включено автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.р.н. НОМЕР_1.

Оскільки автомобіль придбаний за її особисті кошти просила визнати за нею право власності на нього, у частці відповідно до суми, сплаченої нею за кредитним договором, та звільнити автомобіль з-під арешту, а також визнати за нею особистим зобов'язанням сплату заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №610/2007-МК.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року вирішено: "Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, накладеного відділом ДВС Тернопільського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження №32776631.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 403,09грн."

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що в порушення вимог матеріального та процесуального права суд не визначив характер спірних правовідносин, не дав належної оцінки фактичним обставинам справи і незаконно визнав за позивачкою право спільної власності на спірний автомобіль.

Вказав, що рішення суду порушує законні права та інтереси ПАТ КБ "Надра".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом вірно встановлені наступні факти.

21 грудня 2007 року ОСОБА_4 (Позичальник) та ПАТ КБ "Надра" було укладено кредитний договір "Автопакет" №610/2007-МК, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав строковий кредит в розмірі 22856,00 доларів США на покупку автомобіля.

За умовами даного договору Поручитель ОСОБА_7 зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Договору. (п.3.2 Договору).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 21.12.2007 р. за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1. (а.с.67)

Також встановлено, що позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 08 серпня 2009 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАГС Зборівського районного управління юстиції, актовий запис № 49 від 08.08.2009 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року з ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_7 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором "Автопакет" №610/2007-МК.

На виконання рішення 30 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження №32776631, а 12 червня 2012 року суду головним державним виконавцем ВДВС Тернопільського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна, в який включено автомобіль ОСОБА_4 марки Mitsubishi Lancer, д.р.н. НОМЕР_1.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 74 СК України, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, придбане за кошти набуті під час спільного проживання однією сім'єю до укладення шлюбу та за кошти набуті після укладення шлюбу.

Проте, з цим висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам Закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи зі змісту зазначеної норми предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем - фінансова установа.

Застосовуючи до правовідносин сторін положення ч. 1 ст. 70 та ст. 74 СК України, суд не врахував те, що ці норми регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна.

Укладення кредитного договору "Автопакет" №610/2007-МК не створює обов'язків для ОСОБА_2, а лише для ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_7, як сторін договору.

Цей висновок узгоджується з висновками рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів за цим позовом було стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи зі змісту зазначеної норми договір купівлі-продажу спірного автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.р.н. НОМЕР_1, також не створює обов'язків для ОСОБА_2, а лише для ОСОБА_4 як сторони договору.

Суд першої інстанції зробив висновки без урахування вищевказаних норм Закону.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 74 СК України, з підстав якої заявлено позов, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що сторони ОСОБА_2 ОСОБА_4 до укладення шлюбу спільно проживали і складали одну сім'ю.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вимоги про право власності на автомобіль, вона мотивувала тим, що кредит буде погашатися її особистими коштами, які не є спільною сумісною власністю.

Проте, як вбачається з копій квитанцій, достовірність яких не заперечували сторони, кредит погашався ОСОБА_4

Жодних доказів того, що заборгованість погашала ОСОБА_2 судом не здобуто.

Обставини, на які посилалась позивачка, не впливають на правовідносини, які виникли з кредитного договору "Автопакет" та договору купівлі-продажу автомобіля і не можуть змінювати зобов'язання встановлені цими угодами.

За таких обставин рішення суду не можна вважати законними та обґрунтованим.

Оскільки допущені судом порушення вимог матеріального й процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:- підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач