overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1861/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 60,90 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 30.04.2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год 30 хв 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3585/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 647/1661/14-ц
Провадження № 2/647/476/2014
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокаїрської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у якій просить суд в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 визнати за ним право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 667/972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про заборону вчиняти дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про заборону вчиняти дії та стягнення моральної шкоди.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місцязнаходження позивача, а саме: поштової адреси, натомість позовна заява містить лише зазначення місцязнаходження представника позивача.

Також, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини щодо порушення відповідачем таємниці листування та просячи суд заборонити відповідачу читати особисту кореспонденцію, позивач не зазначає доказів таких спірних правовідносин.

Крім того звертаю увагу представника позивача на те, що зміст позовної заяви містить зазначення про прізвища позивача «Болондер», в той час як зміст довіреності, наданої представником, зазначає про прізвище відповідної особи «Болендер», що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про заборону вчиняти дії та стягнення моральної шкоди.

Надати ОСОБА_1 строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Провадження 2/127/7487/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ріядх про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ріядх про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/4041/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада, про визнання права власності,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с.82, 83), заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівська міська рада, про визнання права власності, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 730/641/2014-ц Провадження № 22-ц/795/1659/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 10 липня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та зустрічним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №443/140/14-ц
Провадження №2/443/123/14
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами, реальний розподіл будинку та господарських споруд, -

встановив:

23.01.2013 року на розгляд суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 25.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з отримання нею даної ухвали.

Позивач 30.01.2014 року отримала копію вказаної ухвали, що стверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового повідомлення, однак станом на 10.02.2014 року недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з вказаними обставинами приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами, реальний розподіл будинку та господарських споруд слід повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами, реальний розподіл будинку та господарських споруд, повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя ______________________________________

10.02.2014
Справа № 0907/198/2012
Провадження № 2/344/141/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського відділення №363 АКІБ УкрСиббанк ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ Кей-Колект про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №382 від 08.11.2007року, укладеного між АКБ УкрСиббанк та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.10.2012року провадження в справі зупинено в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер 29.08.2012року, про що 29.08.2012року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції видано свідоцтво про смерть серії 1-НМ №156670, актовий запис №66.

18.09.2013року до суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із заявою про відновлення провадження та заміну померлого позивача ОСОБА_1 на правонаступників- Сусяк ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які фактично вступили у володіння спадщиною.

Вивчивши матеріали справи та заяву 18.09.2013року, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського відділення №363 АКІБ УкрСиббанк ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ Кей-Колект про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві х часу відкриття спадщини

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9. є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_1. відповідно до закону, а тому являються правонаступниками його цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі слід відновити, провівши заміну первісного позивача ОСОБА_1 Його правонаступниками.

На підставі наведеного, ст. ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського відділення №363 АКІБ УкрСиббанк ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ Кей-Колект про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди.

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 його правонаступниками - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ковалюк І.П.
Номер провадження 6/161/512/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України єфімчука В.М.

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 11 липня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 344/9071/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1803/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2014 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 734/664/14 Провадження № 22-ц/795/888/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком та проведення страхових виплат по ньому,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №487/5209/14-ц 24.10.2014
Провадження № 22ц/784/3051/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

З журналу судового засідання від 1 жовтня 2014 року вбачається, що участь у судовому засіданні брали: позивач - ОСОБА_1 та представник відповідача - ОСОБА_3

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суду, а також в повному тексті цього рішення зазначено, що справу розглянуто за участю представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5

Також, в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частина) зазначено : «В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Миколаївського міського голови ОСОБА_2 - відмовити.»

Проте, в резолютивній частині повного тексту рішення зазначено: «В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови ОСОБА_2 - відмовити.»

Вищевикладене свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні суду описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк