overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р. 126/3374/14-ц

Провадження № 2/126/906/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним ,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемним заповіт, складений 10.03.2011 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений секретарем Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 за реєстровим номером у реєстрі №115.

В судове засідання, призначене на 14.10.2014 року не з'явилась відповідач - представник Флоринської сільської ради, хоча про час та місце розгляду справи сільська рада була повідомлена завчасно та належним чином. Від Флоринської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без представника сільської ради та закриття справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив необхідність особистої участі відповідачів для дачі суду необхідних пояснень та свідчень, так як їх відсутність значно ускладнює з'ясування усіх обставин справи та відповідно прийняття вмотивованого рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі в судовому засіданні представника відповідача, який не з'явились в судове засідання, зокрема представника Флоринської сільської ради Бершадського району.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Участь представника Флоринської сільської ради Бершадського району у цивільній справі 3126/3374/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним - визнати обов'язковою.

Призначити судовий розгляд справи на 29.10.2014 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6358/13-ц
Провадження № 22-ц/779/457/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 лютого 2014 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №443/1023/14-ц
Провадження №2-о/443/47/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном останнього,-

встановив:

13.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном останнього, зазначивши в якості зацікавленої особи - управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА Львівської області.

Ухвалою від 16.06.2014 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк на усунення її недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 21.06.2014 року, що стверджується зворотнім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 27.06.2014 року недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з цим, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном останнього слід повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном останнього повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя________________________________________________
Справа № 731/1026/13-ц Провадження № 22-ц/795/678/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 181/575/14-ц
Провадження №2/181/218/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 20 червня та 27 червня 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/147/14-ц
Провадження № 2/334/831/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено перелічених у додатку документів, не надано копію позовної заяви для відповідача з додатками, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи відповідачу. Крім того, 15.11.2013 року при розкриванні поштового відправлення від позивачів, за відсутності зазначених у додатку документів, було складено акт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 343/1499/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1793/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 02 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 вересня 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
пр. № 2-во/759/225/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивні частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року допущена описка, а саме вказана дата коли був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « 06 січня 2006 року» тоді як вірна « 06 січня 2001 року».

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 05.11.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду від 05.11.2013 р.

Вважати правильною та читати в рішенні дату коли був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « 06 січня 2001 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8184/14-ц
Провадження № 2/645/215/15
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 22 грудня 2014 року о 11годин 15 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відкласти до 12 січня 2015 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 445/2223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1635/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 07.02.2014 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/58/14
Справа № 582/80/14-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Діски А.Б.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення при зазначенні по-батькові відповідача, а саме: замість вірного "Михайлович" помилково зазначено "Володимирович".

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд питання щодо виправлення описки без їхньої участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні по-батькові відповідача, а саме: замість вірного "Михайлович", помилково зазначено "Володимирович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, в зазначенні по-батькові відповідача, а саме: помилково зазначене по-батькові відповідача "Володимирович", виправити на вірне "Михайлович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7657/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №641/3048/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 годин 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 460/3108/14-ц
У х в а л а

"26" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне привласнення частини майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким повернути їй незаконно привласненого її колишнім чоловіком майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема позивачкою не чітко зазначено зміст позовних вимог, ціни позову щодо вимог майнового характеру, та відповідно не вірно оплачено судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір» статтею 4 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Крім цього позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне привласнення частини майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3