overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2204/14-ц
Провадження № 2/443/1014/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року позивачам, які подали до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, надавався строк для усунення недоліків.

Оскільки, на даний час позивачі не усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано протягом 5 днів апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 478/2073/13-ц пров.№ 2/478/37/2014 року
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року. Казанківський районний Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру щомісячного відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру щомісячного відшкодування завданої шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дата документу 20.02.2014
Справа № 320/338/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2001 року.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Суд вважає, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів того, що померлий ОСОБА_3 має спадкове майно, а саме: 11/100 частин житлового будинку по вул.Свердлова,72 в м.Мелітополі.

Крім того, ОСОБА_3 помер в 2001 році, коли діяв Цивільний кодекс України 1963 року, а позовна заява подана позивачкою з посиланням на вимоги Цивільного Кодексу України 2003 року.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Оскільки ніхто із осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слуханням відкласти на 24 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк до 24 лютого 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде залишена без розляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/6580/13-ц
Провадження № 2-о/442/5/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

04 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07.10.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану кліща Р.А.

03.03.2014 року до суду по даній справі надійшли документи (акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи) з експертної установи Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області.

Призначити судове засідання о 12.30 годин 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6041/14-ц
Провадження 2/645/1989/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

19.09.2014

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 29.09.2014 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/5901/14-ц
Провадження № 2/645/1963/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 636/2465/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 03 липня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 10 липня 2014 року для усунення недоліків, а саме: надані суду копії документів, які додаються до позовної заяви виконані неякісним чином, що ускладнює встановлення їх конкретного змісту.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №295/9544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/5473/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1383/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зміну договору найму житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зміну договору найму житлового приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
Справа № 156/1097/14-ц
Номер провадження: 2/156/285/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23 жовтня 2014 року о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2168/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 27.05.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/2424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до УН ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ «РЕСУРСКОМПЛЕКС», ТОВ «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», УН ТОВ «АВІА-ПРО», ДП «ФЛАЙТ ДИЗАЙН Україна» ФІРМИ «ФЛАЙТ ДИЗАЙН ГМБХ», ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА» про встановлення правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

До позовної заяви додано квитанцію, відповідно до якої позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 124 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, судовий збір сплачено позивачами не в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як зазначалося вище, відповідно до квитанції про оплату судового збору він був сплачений лише позивачкою ОСОБА_1, тобто іншими позивачами по справі судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до УН ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ «РЕСУРСКОМПЛЕКС», ТОВ «ОСТ-ВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», УН ТОВ «АВІА-ПРО», ДП «ФЛАЙТ ДИЗАЙН Україна» ФІРМИ «ФЛАЙТ ДИЗАЙН ГМБХ», ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА» про встановлення правонаступництва залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Харків, вул. Золочівська, №8-а
Справа №621/2514/13-ц/153/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу матеріали цивільної справи №621/2514/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про захист права споживача для проведення судово-інженерної експертизи відповідно до ухвали суду від 27 грудня 2013 року.
Додаток: Матеріали цивільної справи №621/2514/13-ц на _____ аркушах;
Копія ухвали суду від 27.12.2013 року на 2 аркушах;
Лічильник газу РЛ-6 1997 року, заводський номер 3020364;
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_3
Вик. ОСОБА_4
Тел. 057-47-3-32-02.
Єдиний унікальний номер 221/6070/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/287/2014(м)
Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 лютого 2014 року о 14-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №621/3330/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ПАО Центренерго про визначення порядку користування 1/3 частиною квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В.В. від 04 листопада 2013року провадження у справі відкрито, та проводився судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2014 року та ропорядження керівника апарату суду від 10 липня 2014 року за № 02-06/37 проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч.3 ст..11-1 ЦПК України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Бережну Н.М. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ПАО Центренерго про визначення порядку користування 1/3 частиною квартири.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 29липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бережна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
№22-ц/796/6113/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 червня 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 343/3473/13-ц
Провадження № 22-ц/779/552/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 31 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.02.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 31 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 березня 2014 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4