overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/1581/13-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2529/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузькогорайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування оригіналу правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування оригіналу правовстановлюючого документу закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 08 серпня 2014 р. позивач надіслав поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим , апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2014 року - залишити без руху.

У строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3 , Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 337/2480/14-ц
Провадження № 2/337/1108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1108/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1108/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 20 хвилин 20 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.03.2014
Справа № 636/989/14-ц
Провадження № 2-н/636/130/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 582,44 грн.,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 582,44 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 128/2673/14-ц
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до голови Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до голови Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.2003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід головуючій по справі, вважаючи її упередженою та необєктивною, оскільки в даному судовому засіданні нею було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів виклик свідків, а під час попереднього судового засідання в аналогічному клопотанні, заявленому ним, судом було відмовлено з посиланням на невідповідність заяви вимогам ст.ст. 134 137 ЦПК України. В даних діях суду представник третьої особи вбачає заінтересованість головуючої.

Заслухавши заяву про відвід, зясувавши думку представників позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_7, які заперечували проти її задоволення, вважаючи необґрунтованою та надуманою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так, як обставини, на які посилається представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, підстави, заявлені стороною, для відводу є декларативними, надуманими і, на думку суду, спрямованими на затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 відводу судді Бондаренко О.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4374/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до кулик ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги про стягнення штрафу відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500грн. штраф (фіксована частина), 1410,86грн. штраф (процентна складова).

Суд, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду зазначену вимогу позову, оскільки таке право позивача передбачено Законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до кулик ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог про стягнення штрафу відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500грн. штраф (фіксована частина), 1410,86грн. штраф (процентна складова) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року про відмову в поновленні строку та залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галаса Павла Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Срава № 642/8443/14-ц
№ 2-н/642/2162/14
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2008 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1932 грн. 05 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за боржником утворися борг за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2008 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1932 грн. 05 коп./
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Провадження № 2-зз/742/1/14
Єдиний унікальний № 742/86/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2010 року для забезпечення позову накладено арешт на квартиру за № 70 розташовану в будинку № 216 по вул. Київська в м.Прилуки належну ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 27 січня 2010 року виконавче провадження з виконання зазначеної ухвали суду закінчено в зв»язку з фактичним виконанням.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову прийняті відповідно до зазначеної вище ухвали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Позивачка ОСОБА_2 померла 7 лютого 2013 року ,що підтвержується свідоцтвом про смерть .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 9 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до іванова ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 13 квітня 2010 року.

За таких обставин ,коли рішенням суду ,яке набрало чинності ,позивачам відмовлено в позові до відповідачів , вжиті заходи забезпечення відповідно до зазначеної ухвали судді від 22 січня 2010 року підлягають скасуванню.

Тому,керуючися ст. 154,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2010 року для забезпечення позову у виді накладенння арешту на квартиру за № 70 розташовану в будинку № 216 по вул. Київська в м.Прилуки належну ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа №2-о-12/2007 04.11.2014
Провадження №22-ц/784/2959/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, прокуратуру Березнегуватського району Миколаївської області, Мурахівську сільську раду Березнегуватського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8257/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку від спати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги

Таким чином, суд дійшов висновку, про можливість відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Справа № 645/4113/14-ц
Провадження № 2/645/1556/14
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок 3Б, по вул. академіка Філіпова, у м.Харкові.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу у попередньому судовому засіданні у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 19.06.2014
Справа № 636/2303/14-ц
Провадження № 2-н/636/433/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5093,61 грн.,-

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5093,61 грн., та, відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/157/15
Провадження № 22-ц/784/3588/14 Категорія - 46
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2015 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третіх осіб.

4. Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю ( № 490/2378/14-ц).

Головуючий:

Судді: 1.

2.