overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3848/14-ц
Провадження № 2-о/307/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є Архівний відділ Тячівської РДА, Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де зацікавлені особи є Архівний відділ Тячівської РДА, Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є Архівний відділ Тячівської РДА, Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
справа №176/3128/13-ц
провадження №2-о/176/13/14
у х в а л а

28 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третьою особою органом місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, який помер 06.05.2012 року.

У попередньому засіданні заявниця заявила, що вона має намір підтримувати заяву у повному обсязі.

Окрім того, заявниця заявила клопотання про допит в судовму засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив та не повідомив суд про своє відношення до заяви ОСОБА_1.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, суд вважає за можливе призначити її розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третьою особою органом місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 29.04.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю, представника третьої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 729/104/14
2-сз/729/6/14 р.

У Х В А Л А
25 квітня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме повернута позивачам.
Через канцелярію суду 24.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про повернення судового збору, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 689 гривень 06 копійок.
Згідно п.5 ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.
Таким чином, заявнику ОСОБА_1 підлягає повернення 689 грн. 06 коп. судового збору сплаченого при подачі позову.
Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1059/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей на час навчання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/7768/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання, поклалась на розсуд суду.

Зясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором з первісним позовом, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у зустрічному позові відповідача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором з первісним позовом, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин, крім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1387/14-Ц р.
Провадження № 2/222/570/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді: Демочко Т.Є.
при секретарі: Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 8, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 10.12.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 140/745/14-ц Провадження № 22-ц/772/3111/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за завою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 28 жовтня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 446/2197/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.10.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 07 листопада 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 128/2977/14-ц Провадження № 22-ц/772/2534/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши 06 серпня 2014 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 316/1717/14-ц
Провадження № 2/316/823/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/202/651/2014
07 ëèïíÿ 2014 ðîêó ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Äí³ïðîïåòðîâñüêà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³:                              Êîëåñí³÷åíêî Î.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³                                        Ãîëîáîðîäüêî Î.Ì.,
çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2  ÎÑÎÁÀ_3,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Äí³ïðîïåòðîâñüêó ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ, âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íà àâòîìîá³ë³, ðîçïîä³ë ñóì³ñíî íàáóòîãî ìàéíà òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³, ðîçïîä³ë ñóì³ñíî íàáóòîãî ìàéíà, çàðàõóâàííÿ ÷àñòêè âàðòîñò³ ñï³ëüíîãî ìàéíà, -
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ âêàçàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 17 ëþòîãî 2014 ðîêó çà êëîïîòàííÿì ïîçèâà÷à çà ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì áóëà ïðèçíà÷åíà ñóäîâà àâòîòîâàðîçíàâ÷à åêñïåðòèçà, ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ äîðó÷åíî åêñïåðòàì Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ÍÄ²ÑÅ, íà âèð³øåííÿ ÿêî¿ ïîñòàâëåí³ áóëè ïèòàííÿ ïðî ä³éñíó ðèíêîâó âàðò³ñòü àâòîìîá³ëÿ ìàðêè Mitsubishi Outlender 2.4 FT, 2006 ðîêó âèïóñêó, ïðàâî âëàñíîñò³ íà ÿêèé çàðåºñòðîâàíî çà ÎÑÎÁÀ_2, çà ö³íàìè íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè ç óðàõóâàííÿì òåõí³÷íîãî ñòàíó àâòîìîá³ëÿ íà ãðóäåíü 2009 ðîêó, à òàêîæ ïðî ä³éñíó ðèíêîâó âàðò³ñòü àâòîìîá³ëÿ, àíàëîã³÷íîãî çà ñâî¿ìè âèõ³äíèìè äàíèìè àâòîìîá³ëþ ìàðêè MitsubishiLancer 1.6 ComfortAT, 2008 ðîêó âèïóñêó ó â³äïîâ³äí³é êîìïëåêòàö³¿, çà ö³íàìè íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè ç óðàõóâàííÿì òåõí³÷íîãî ñòàíó àâòîìîá³ëÿ íà ãðóäåíü 2009 ðîêó.
11 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó ñïðàâà ïîâåðíóòà Äí³ïðîïåòðîâñüêèì ÍÄ²ÑÅ äî ñóäó ç âèñíîâêîì åêñïåðòà àâòîòîâàðîçíàâöÿ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ òà ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à íàïîëÿãàëè íà â³äíîâëåíí³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè ïðîâåäåííÿ ñóäîâî¿ àâòîòîâàðîçíàâ÷î¿ åêñïåðòèçè çàâåðøåíî, ïðî ùî ñêëàäåíèé åêñïåðòîì âèñíîâîê 08 òðàâíÿ 2014 ðîêó, îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ïåðåñòàëè ³ñíóâàòè, à, â³äòàê, ñóäó íàëåæèòü ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ, âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íà àâòîìîá³ë³, ðîçïîä³ë ñóì³ñíî íàáóòîãî ìàéíà òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³, ðîçïîä³ë ñóì³ñíî íàáóòîãî ìàéíà, çàðàõóâàííÿ ÷àñòêè âàðòîñò³ ñï³ëüíîãî ìàéíà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                             Î.Â. Êîëåñí³÷åíêî
Справа № 307/1586/13-ц
Провадження № 2/307/38/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради де третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради.
Первинний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення 15 сесії 6-го скликання Нижньоапшанської сільської ради № 15 від 18.10.2012 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 площею по 0,25 га кожному для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 сільської ради - скасувати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Нижньоапшанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 15 сесії 6-го скликання Нижньоапшанської сільської ради № 15 від 18.10.2012 року про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,50 га, розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства - відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тячівського районного суду від 27.08.2013 року про заборону реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на яку надано дозвіл рішенням Нижньоапшанської сільської ради на виготовлення технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тячівського районного суду від 11.09.2013 року про заборону оформлення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,50 га, розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства на ім`я ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 та заборонити реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,50 га, розташовану по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства відповідачу на ім`я ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Чопик
Провадження № 2/487/3508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 року 08-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 2-6221/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 червня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2010 року по 01.06.2012 роки у розмірі 14837,40 грн. по 7418,7 грн. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації судовий збір у сумі 214,60 грн. по 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: