08.01.2014.
Справа №642/149/13-ц
Провадження №2/642/17/14
УХВАЛА

8 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заперечення представника повного товариства «ХН-Ломбард» «ОСОБА_1 і компанія» ОСОБА_2 на дії головуючого у справі за позовом повного товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Єрмакової /ОСОБА_5/ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-я особа: Ленінський РВ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні власності, виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до повного товариства «ХН Ломбард» ОСОБА_1 і компанія», Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», 3-ї особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Єрмакова /ОСОБА_10/ ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання договору позики, іпотечного договору нерухомого майна, прилюдних торгів, постанови та акта про передачу майна стягувану недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 р. о 12 год. 21 хв. під час слухання справи була оголошена перерва до 14 год. 00 хв. цього ж дня, про що були повідомлені представник ПТ «»ХН-Ломбард» «ОСОБА_1 і компанія», ОСОБА_3, представник ОСОБА_3, представники ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області і органу опіки та піклування, які брали участь у справі.

Після перерви представники ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області і органу опіки та піклування у судове засідання не з»явилися. При цьому представник органу опіки та піклування залишив заяву з проханням провести слухання справи після 14 години 11 грудня 2013 р. за його відсутністю, а в інше судове засідання явка представника органу опіки та піклування буде забезпечена.

Обговоривши питання можливості продовження слухання справи за відсутністю нез»явившихся вказаних учасників процесу, суд вислухав пояснення ОСОБА_3 та її представника, після чого з урахуванням зазначеної вище заяви представника органу опіки та піклування відклав розгляд справи, оголосивши перерву до 8 січня 2014 р..

Представник ПТ «ХН-Ломбард» «ОСОБА_1 і компанія» ОСОБА_2 не погодилася з діями головуючого, оскільки вважала, що справу можливо було закінчити 11 грудня 2013 р., про що звернулася до суду з заявою у відповідності до ст.160 ч.3 ЦПК України.

Згідно ст.160 ч.3 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, викладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття або відхилення суд постановляє ухвалу.

Обговоривши заяву ОСОБА_2 суд постановляє ухвалу про відхилення її зауважень на дії головуючого стосовно оголошення перерви у слуханні справи, оскільки перерва була оголошена у зв»язку з заявою представника органу опіки та піклування про забезпечення явки представника органу опіки та піклування у наступне судове засідання. Тобто суд оголосив про відкладання розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заперечення представника повного товариства «ХН-Ломбард «ОСОБА_11 і компанія» ОСОБА_2 на дії головуючого відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв

1.