overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/4696/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 26.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 14466.51 грн. за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2185/14-ц

Пров. №2/668/996/14

27.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану залиттям її приміщення з вини відповідача.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до розгляду на 10.06.2014р. о 11-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 649/204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 28 лютого 2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 428/8287/14-ц
Провадження № 2/428/2405/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 08:20 годин 29.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 525/1298/14-ц
Провадження №2/525/465/2014
У Х В А Л А

15.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16006-070508, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 14 листопада 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16006 -070508. З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 19 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації 26 липня 2011 року за адресою сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області вул. Жовтнева, 17, його місце проживання та реєстрації в даний час не відоме.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі та зроблено запит до адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 З відповіді вбачається, що останнє відоме місце реєстрації сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської областьі.

Попереднє судове засідання призначене на 28 листопада 2014 року було відкладено на 15 грудня 2014 року через відсутність відомостей про належне повідомлення позивача.

В попереднє судове засідання 15 грудня 2014 року представник позивача не зявився, в телефоному режимі повідомив про отримання судової повістки, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив суд розглядати справу у відсутність їхнього представника, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи, надісланий конверт з рекомендованим повідомленням на адресу, вказану в позові повернувся з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач може бути викликаний в суд через оголошення у пресі, якщо місце його проживання (перебування) чи місце роботи суду невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача було сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, місце проживання (перебування) та місце роботи відповідача ОСОБА_2 в даний час невідоме, суд вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74 ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16006-070508 призначити на 13 годин 30 хвилин 14 січня 2015 року.

2. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання рекомедованим листом.

3. Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання викликати в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/283/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1628/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., МалєєваА.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 10 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення снятинського районного суду від 10 червня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 10 липня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 09 липня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_4ОСОБА_5Малєєв
Справа № 359/6496/14-ц,
Провадження № 2-н/359/852/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,-
Боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 18 липня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2014 року
Суддя Л.В. Яковлєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17732/14-ц

2/643/6020/14

25.12.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 610/2495/14-ц
У Х В А Л А
17.07.2014 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,
за участі секретаря Комар Т.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
за відсутності позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», за участі третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_4 за участі третьої особи управління Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору дійсним,-
В провадженні Балаклійського районного суд перебуває вказана цивільна справа.
Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку , але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.У виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду справи , суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш , як на 15 днів .
В судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 було заявлено таке клопотання про подовження строку розгляду справи, в звязку з її відпусткою та термін розгляду справи спливає.
Враховуючи наявність обставин , які перешкоджають розгляду справи , з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд даної справи на 15 днів .
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», за участі третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_4 за участі третьої особи управління Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору дійсним - подовжити на 15 днів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.03.2014 Справа № 460/4135/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.06.2014 14:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/14291/13-ц

Провадження №2/200/969/14

15 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

за участю прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3

06.12.2014 року позивач звернувся до суду з уточненими вимогами щодо позбавлення батьківських прав відповідачів.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська не заперечували проти задоволення даної заяви, зазначивши це в своїх заявах.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання позивача.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду у вказаній частині, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320/6012/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, відповідачка в судове засідання не зявилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014 року на 09 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 635/804/14-ц
Номер провадження 2-н/635/283/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 692/1455/14-ц
Провадження № 6/692/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали подання Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Справа підвідомча суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 31 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2