overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/241/306/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/818/14-ц з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/818/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до ОСОБА_2 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-6893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Автотранспортне підприємство №1302 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року в порядку автоматизованого розподілу справ, до судді надійшла вказана вище справа після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 року.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження, визначити час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: Автотранспортне підприємство №1302 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 02.12.2014 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 310/5931/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 16. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20. 11. 2014 року о 10 годині 15 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1677/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 30 хв. „10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4212/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4212/14-ц

22 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

22 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/641/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 459/219/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"20" жовтня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилипчук І.І. ВДВС Червоноградського МУЮ про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилипчук І.І. ВДВС Червоноградського МУЮ про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 07.11.2014 року на 11:00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:М. Д. Кріль
УХВАЛА

12 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 222/1097/14-ц
Провадження № 2/222/466/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Павловій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-
Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 999, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.
Стягнути з Страхової компанії НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 39 023 (тридцять дев`ять тисяч двадцять три) гривні 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (франшиза за договором страхування) в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, вартість проведення робіт оцінювача в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 6510 (шість тисяч п`ятсот десять) гривень.
Стягнути солідарно з Страхової компанії НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень, витрати на оплату автотехнічної експертизи в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень та витрати на оплату оголошення в газеті в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень, а всього стягнути солідарно 3526 (три тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень.
Повний текст рішення виготовлений 31.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Демочко Т.Є.
Справа № 0908/6453/2012
У Х В А Л А

17.03.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, суд

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині виселення ОСОБА_2 із усіма членами сім`ї із квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та представник третьої особи Попович Н.П. ствердили, що не заперечують щодо задоволення заяви.

Прокурор Ткачук Т.В. вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, про залишення позову без розгляду в частині виселення ОСОБА_2 із усіма членами сім`ї із квартири АДРЕСА_1 , зробив це добровільно, тому позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_2 із усіма членами сім`ї із квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 375/1415/14-ц
Провадження 2/375/431/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 21.10.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа №176/500/14-ц
провадження №2/176/578/14
у х в а л а

27 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19888,79 грн. за кредитним договором від 19.09.2006 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності з п.п. 1.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У даному ж випадку позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення IHN93B0IVC від 13.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., що менше мінімального розміру судового збору, встановленого законом.

Тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір, і надати суду документ, що це підтверджує.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст..4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків у позовній заяві попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-900/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудяня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.02.2015 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3851/14 Справа № 2-175/4711/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 50 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа №484/4211/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/553/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халваші Міранді, Кутатесладзе Гіоргі, третя особа Первомайський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2014 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді: