overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7953/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: виконавчий комітет Бритівської сільської ради, служба у справах дітей ОСОБА_4 - Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 - Дністровська міжрайонна прокуратура, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позховної заяви, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_4 - Дністровський район тому вважаю, що справа підсудна ОСОБА_4 Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: виконавчий комітет Бритівської сільської ради, служба у справах дітей ОСОБА_4 - Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 - Дністровська міжрайонна прокуратура.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 11-10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 661/1089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про виправлення описки в судовому наказі від 20 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 20 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якій просив виправити описку у судовому наказі № 661/1089/14-ц від 20.03.2014 року, а саме: в анкетних даних боржника не зазначено його ідентифікаційного номеру або паспортних даних відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів України від 02.06.2014 року фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно довідки КП "Новокаховське ЖЕУ" паспортні дані боржника - ОСОБА_1 Миколаївни- паспорт серія МР №273320, виданий 20.11.2008 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі № 661/1089/14-ц від 20.03.2014 року описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 661/1089/14-ц, виданому 11 квітня 2014 року Новокаховським міським судом по справі за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якому в анкетних даних боржника зазначити: «паспорт серія МР №273320, виданий 20.11.2008 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на ОСОБА_2 року на 22.08.2014 год. 09-00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа№592/5292/14-ц
Провадження №2/592/1500/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе про визнання наказу протиправним та скасування,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Вільної профспілки Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2014 року № 75 в частині встановлення з 26.05.2014 року для всіх працівників ПАТ неповного робочого тижня відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 345/4679/14-ц
Ухвала

13.11.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Калуської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. А саме: до матеріалів справи не долучено висновок органу опіки та піклування з приводу надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_3 без дозволу (згоди) батька. Так, згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 01 грудня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Калуської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 01.12.2014 року, але не пізніше пяти днів із дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя
Справа № 661/4084/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2014 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2014 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цтвільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2014 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цтвільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 жовтня 2014 року об 09.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 761/9249/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/10596/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Справа № 654/5066/14-ц
Провадження № 2/654/1499/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.12.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К., при секретарі Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у спільному майні, визнання права власності задоволено повністю

В ході розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем внесено кошти на депозитний рахунок суду в сумі 15421,75 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 28.01.2014 р.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24.04.2014р. рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2014р. скасовано.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р. рішення апеляційного суду Харківської області від 24.04.2014р. залишено без змін.

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення їй внесених на депозитний рахунок суду коштів в сумі 15421,75 грн.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в зв'язку із скасуванням рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2014р. відпала необхідність в збереженні внесених на депозитному рахунку суду коштів.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 внесені кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області - р/р 0164 ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 26281249, МФО 851011, у сумі 15421,75 грн., згідно квитанції 7435.955.1 від 28.01.2014р.

Кошти перерахувати на рахунок ОСОБА_1:для картки ( № рахунку) SAMDNWFC 2, рахунок для платежу 9100, МФО рахунку 305299, ЕГРПОУ 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Дата документу 30.12.2014
Справа № 2-н-1810/11
Провадження № 2-с/334/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0814/2-н-1810/11 від 20.07.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ про видачу судового наказу,

встановив:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 0814/2-н-1810/11 від 20.07.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гаряої води у житлове приміщення.

30 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0814/2-н-1810/11 від 20.07.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ про видачу судового наказу, до свого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 30.12.2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/477/14
16 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2716,95 грн.
У період з серпня 2010 р. по лютий 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6416,95 грн.
Станом на 01.03.2014 року боржник здійснив оплату за надані послуги у розмірі 3700,00 грн., тому загальна сума заборгованості складає 2716,95 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу _________________20_____року.
Судовий наказ видано _________________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Майстер» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та повернення трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Майстер» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та повернення трудової книжки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2015 р.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 757/30958/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16202/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 05.09.2011 року по цивільній справі №2-4023/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.