overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/1044/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №473/5042/14-ц 04.12.2014
Провадження №22ц-784/3270/14
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області залишено без руху. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області отримав 25 листопада 2014 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 372/1996/14ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3759/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 23.05.2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Ужгородської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року відмовлено ПАТ «Брокбізнесбанк» у відкриті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 04 грудня 2014року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 04.12.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 586/1253/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1300/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 45 841 грн. 33 коп ., -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 27 листопада 2014 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1702/14 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/3034/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №200/984/14-ц
Провадження №6/200/191/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 200/3160/14-ц
Провадження №2/200/1698/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колізей Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колізей Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації та обтяжень.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 537/6664/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 64 000 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої остання просить суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування квартирою №164 в б.1 по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці, а саме виділити їй у користування кімнату (8) площею 11, 5 кв.м., та лоджію площею 1, 5 кв.м., відповідачу ОСОБА_1 виділити кімнату (3) площею 17, 5 кв.м., кімнату (5) площею 9, 5 кв.м. та балкон площею 0, 9 кв.м., кухню (2) площею 10, 6 кв.м., коридор (1) площею 11, 1 кв.м., вбиральню (7) площею 1, 1 кв.м., ванну кімнату (6) площею 2, 6 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 березня 2014 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

14.04.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання відповідача позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі та клопотання про залишення зустрічного позову про встановлення порядку користування квартирою без розгляду.

Враховуючи те, що до суду надійшли відповідні клопотання які необхідно вирішити в судовому засіданні з обовязковим викликом сторін по справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 14.00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.08.2014 Справа № 460/876/14-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 02.10.2014 12:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 313/1991/14-ц
Провадження № 2/313/474/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11788 грн. 40 коп. за кредитним договором № б/н від 14.06.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

10.12.2014
Справа №666/5063/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржник ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», видано відповідний судовий наказ, в якому допущено описку, щодо анкетних даних боржника.

Вивчивши матеріали, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в наказі Дніпровського районного суду м. Херсона по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржник ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання від 02.09.2013 року №666/5063/13-ц.

В вступній та резулятивній частинах наказу замість:

«Лукяненко Оксана Вікторівна»,

правильним вважати:

«Лукянченко Оксана Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 214/9144/13-ц
2/214/1122/14
У Х В А Л А

іменем України

Про забезпечення позову

25 лютого 2014 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що предметом спору по даній справі є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що ОСОБА_4 є власником спірної квартири 89 в будинку 35 на пр. Миру в м. Кривому Розі, що ним оспорюється, та має змогу в будь-який час розпорядитися (продати, подарувати, обміняти, тощо), спірну квартиру. У звязку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на спірне нерухоме майно може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що заборона відчуження майна є спів мірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої 03.02.2004 року в КП «Криворізьке БТІ» реєстраційний номер 4365209 на імя ОСОБА_2 /ОСОБА_4/ ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору дарування ВВВ№032686 від 17.01.2004р.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної фірми Арго на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватної фірми Арго, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6884/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/3692/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа №482/625/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 27 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Відповідачу у строк до 24 березня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :