overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/464/2014
29 грудня 2014 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.41).
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи через Веб-сайт Приморського районного суду Запорізької області, інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області та через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с.38).
Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Тим самим сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с.1).
На підставі ст.ст. 526, 536, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

29.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

09 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13371/14-ц (2-4503/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.. О.О. Шалімова НАМН України» про скасування дисциплінарного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.. О.О. Шалімова НАМН України» про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 29.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/889/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ТзОВ «Кіносвіт», третя особа Львівська міська рада про демонтаж тимчасової огорожі,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ТзОВ «Кіносвіт», третя особа Львівська міська рада про демонтаж тимчасової огорожі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 березня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення судом справи за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Інспекції ДАБК у Львівській області, ТзОВ «Асбуд-Інвест», ТзОВ «Кіносвіт» про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зупинення здійснення будівельних робіт до моменту його належного оформлення.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ТзОВ «Кіносвіт», третя особа Львівська міська рада про демонтаж тимчасової огорожі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 січня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 665/952/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 45 хвилин 18 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 6/754/470/14
Справа № 754/7573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/910/14-ц
Провадження № 2/654/457/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Голопристанським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 654/166/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акту та зобовязання вчинити певні дії, винесено рішення від 09 квітня 2014 року з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

На вищевказане рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та справу направлено для розгляду до апеляційного суду Херсонської області. У звязку з тим, що рішення апеляційної інстанції може вплинути на розгляд даної цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_1 просив суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області від 09.04.2014 року по цивільній справі № 654/166/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість розгляду даної цивільної справи у звязку з апеляційним оскарженням рішення від 09.04.2014 року по справі № 654/166/14-ц, а тому провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 654/166/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акту та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1578/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

23 липня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 5054 (пять тисяч пятдесят чотири) гривні неустойки (пені).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Cправа № 127/3036/14-ц
Провадження № 2/127/2066/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 452/93/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 481/502/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення заяви заявнику)

16.04.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1, про оголошеня особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява заявника, подана до суду не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року заява заявника у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

Заявник, котрий 10.04.2014 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про оголошеня особи померлою, повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 2554,47 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 481/518/14-ц
Провадж.№ 2/481/336/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15784,78 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № ACJ4RX17500125, укладеного з нею 25.09.2008 року, просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, допущену за даним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 19.03.2014 року за вих. № 461, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації з вказаної адреси та вибула в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, де з 14.08.2012 року за вказаною адресою на даний час і зареєстрована.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити позов до Доманівського районного суду Миколаївської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт - с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, що є постійним зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 657/1268/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2009 року Новоолександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 4.

Відповідачу ОСОБА_2 під час реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище на -«ОСОБА_2».

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 580/1737/14-ц
Номер провадження 2/580/579/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Лебединська міська рада та управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Лебединська міська рада та управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 08 годину 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача через оголошення в газеті Урядовий курєр та Сумщина.

СуддяОСОБА_4