Справа № 405/3703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючого судді - Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 9-аАДРЕСА_1.

На обґрунтування подання вказується, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-839а/2007 від 31.01.2011 Доволинського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАГ "ДОБУ" боргу всього 6347,15 грн.; виконавчого листа № 1111/10492/12 виданого 08.02.2013 року Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра'' всього: 15597,73 грн.; виконавчого листа № 1111/9767/12 виданого 27.02.2013 року Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 51458,26 грн., судові витрати 514,58 грн.; виконавчого листа № 2-1295/11 від 19.09.2011 року виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору в сумі 104642,59 грн. ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення судів, самостійних дій для виплати коштів не вчиняє. З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

В судове засідання державний виконавець не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала подання.

Вивчивши матеріали зведеного виконавчого провадження суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-839а/2007 від 31.01.2011 Доволинського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАГ "ДОБУ" боргу всього 6347,15 грн.; виконавчого листа № 1111/10492/12 виданого 08.02.2013 року Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра'' всього: 15597,73 грн.; виконавчого листа № 1111/9767/12 виданого 27.02.2013 року Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 51458,26 грн., судові витрати 514,58 грн.; виконавчого листа № 2-1295/11 від 19.09.2011 року виданого Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору в сумі 104642,59 грн. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення відповідних запитів до УДАІ, УПФУ, Реєстраційної служби, Кіровоградської ОДНІ, КООБТІ, УДМС.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, згідно відповіді ДПС України інформація відсутня, згідно відповіді УПФУ інформації щодо джерел доходу не зареєстровано, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді ВДАІ за боржником зареєстровано легковий автомобіль, але він є залоговим майном ПАТ "Приватбанк"

Викладені обставини підтверджені наданими до суду матеріалами виконавчого провадження, в звязку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені по справі обставини суд враховує, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Ст. 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадянам України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

П. 5 ст. 6 вказаного Закону як підставу для тимчасового обмеження права виїзду за кордон зазначено ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що встановлення тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України є не покаранням за невиконання рішення суду, а способом унеможливлення ухилення від виконання зобовязань, визначених рішенням суду.

В звязку з цим відзначається, що в поданні державного виконавця взагалі не вказується, яким чином обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 може позначитись на виконанні зобовязань за рішеннями судів і що виїзд за кордон ОСОБА_2 може бути способом ухилення від виконання зобовязань. Жодних обставин, які б свідчили про це, не встановлено і під час вивчення матеріалів виконавчого провадження. Більш того, надані до суду матеріали виконавчого провадження свідчать, що подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 носить формальний характер, оскільки дійсної потреби у такому обмеженні державним виконавцем не встановлено.

За таких обставин визначені законом підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 33 Конституції України, п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України, п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко