overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/629/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ", третя особа відділення держкомагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ", третя особа відділення держкомагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про про призначення по справі судово - почеркознавчої експертиз, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року клопотання задоволено, а провадження у справі зупинено.

11 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 112-К від 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ", третя особа відділення держкомагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 на 11:00 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Зміївської міської ради Харківської області про забезпечення доказів, заінтнресовані особи: ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року Зміївська міська рада Харківської області звернулася до суду зі заявою в якій просила: забезпечити докази шляхом витребування від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області належним чином завіреної копії декларації про готовність обєкту до експлуатації - реконструкція з розширенням шляхом прибудови до будівлі магазину, розташованого по вул. Гагаріна, 12, м. Зміїв Харківської області, зареєстрованої під номером ХК 15.

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов наступного:

У відповідністю з ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Заява про забезпечення доказів Зміївської міської ради Харківської області не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України з наступних підстав: не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Зміївської міської ради Харківської області про забезпечення доказів, заінтнресовані особи: ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області залишити без руху, запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівець Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

12.12.2014 року із Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька надійшло висновком експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хвилин 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 545/287/14-ц
Провадження № 2/545/462/14
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним Призначити до розгляду в судове засідання на 24.04.2014 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 надати книгу реєстрації нотаріальних дій.

Витребувати із Полтавського обласного онкологічного диспансера оригінал медичної картки померлого 06 вересня 2013 року ОСОБА_15, який перебував на лікуванні в диспансері в 2013 році.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 для дачі особистого пояснення обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8907/14-ц
пр. №2/521/5145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановила:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 06 червня 2014р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 17 червня 2014р.

23 червня 2014р. ОСОБА_2 надала до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 06 червня 2014р. про залишення позову без руху, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014р. підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 06 червня 2014р. по справі №521/8907/14-ц підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

24.06.2014
Справа № 649/780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 02.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 02.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.04.2014 Справа № 460/852/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові адміністративну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2, третя особа-державна реєстраційна служба
про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 310/699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1491,02грн. та судовий збір в розмірі 245,60грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 05.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 226/1490/14-ц
Провадження № 2/226/662/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 2 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №303/7150/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

18 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 649/495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Малолепетиської сільської ради, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Великолепетиському районі про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Малолепетиської сільської ради, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Великолепетиському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год на 05.06.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 05.06.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 635/9565/14-ц
Провадження № 2/635/3478/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ «А-1» житловою площею 59,00 кв.м., загальною площею 99,30 кв.м., з прибудовою літ «А-1», ґанком літ «а» та надвірними будівлями: льохом літ «Д», літнею кухнею літ. «Ж», вбиральнею літ «И», сараєм «З», огорожею № 3, 4, зливною ямою «К1», розташованими в сел. Високий Харківського району Харківської області по вул. Р. Люксембург, 27, та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства площею 0,1755 га, розташовану в сел. Високий Харківського району Харківської області по вул. Р. Люксембург, 27, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2006 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача, яка вважала за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Височанську селищну раду Харківського району Харківської області, представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти залучення до участі у справі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Височанську селищну раду Харківського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Височанську селищну раду Харківського району Харківської області.

Направити Височанській селищній раді Харківського району Харківської області копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/263/1414/2014
У Х В А Л А

09.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не надано належного документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, з наданням строку для усунення недоліків до 08.12.2014 року.

Станом на 09.12.2014 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик