overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1340/14-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
З участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.
Згідно рішення Шумського районного суду від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до КП «Шумське БТІ» про визнання права на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 9 березня 2008 року в м.Шумськ, Тернопільської області, що складається із ? частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого в м.Шумськ вул.Шевченка, 9, Тернопільської області.
Під час винесення даного рішення, суд не вказав загальної та жилої площі ? частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого в м.Шумськ вул.Шевченка, 9, Тернопільської області.
А тому суд вважає за необхідним доповнити дане рішення Шумського районного суду від 22 жовтня 2014 року : Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 9 березня 2008 року в м.Шумськ, Тернопільської області, що складається із ? частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого в м.Шумськ вул.Шевченка, 9, Тернопільської області, загальною площею 72.3 кв.м. та житловою площею 35.7 кв.м.
У відповідності до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на ? частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого в м.Шумськ вул.Шевченка, 9, Тернопільської області, загальною площею 72.3 кв.м. та житловою площею 35.7 кв.м.
На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України , суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого в м.Шумськ вул.Шевченка, 9, Тернопільської області, загальною площею 72.3 кв.м. та житловою площею 35.7 кв.м.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2672/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 02 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/532/332/2014
Ухвала

12.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім'ї чотири місяці.

Позивач, ОСОБА_1, заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає задовольнити дане клопотання надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі на даний строк зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3862/14
ун. № 759/9523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 03 вересня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/8746/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького міського стоматологічного центру про здійснення протезування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Вінницького міського стоматологічного центру про здійснення протезування та стягнення моральної шкоди.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини наявності правовідносин з відповідачем щодо підготовки для протезування зубів, позивач не зазначає доказів таких правовідносин з врахуванням доказів законності відповідної діяльності відповідача, оскільки надані до позовної заяви документи вказують на відсутність у відповідача ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, що потребує уточнення.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку позовного провадження справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Звернувшись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивач не зазначає про наявність у позивача права на лікування саме у відповідача, а у останнього наявність права на здійснення відповідного лікування, адже, згідно доданих до позовної заяви документів, відповідач не має ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, тобто не зазначає чим саме відповідач порушує його право на лікування, і, взагалі, обгрунтовуючи свою позицію обставинами, що відбувались в 2008 році - не зазначає доказів існування такого субєкта господарської діяльності на момент звернення до суду, що в розумінні ст. 15 ЦПК України виключає наявність компетенції суду щодо розгляду даної категорії справ, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Вінницького міського стоматологічного центру про здійснення протезування та стягнення моральної шкоди.

Надати ОСОБА_1 строк, пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/4410/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/870/14-ц
номер провадження 2/695/508/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 303/4315/14-ц
№ 2/303/2392/14
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
04 вересня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ним 12 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за № 41.
30 липня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 01 (один) місяць.
Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - наданий сторонам строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-
ухвалив :
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Головуючий М.М.Пак
Справа № 461/5216/14-ц
Провадження № 2/461/1545/14
УХВАЛА

судового засідання

04.07.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу,

в с т а н о в и в :

позивач - ТзОВ «Кіносвіт» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що ним було відхилено клопотання відповідачки про виклик свідків та не прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. підтримала.

Представник позивача - ОСОБА_1 проти заявленного відводу головуючого судді заперечив, та вказав, що підстав для відводу не вбачає оскільки зустрічний позов відповідачки не був пов"язаний із первісним позовом, а також за його подачу відповідачем не було сплачено судовий збір, тому дії головуючого щодо відмови у його прийнятті та розгляді поряд з первинним позовом є обгрунтованими та відповідають вимогам ЦПК України, а щодо виклику свідків, то відповідачем не було вказано адресу осіб, яких просить викликати як свідків відповідач, тому гловуючим правомірно було відмовлено у виклику цих осіб оскільки невідомо яким чином їх можна викликати. Представник позивача ОСОБА_2 вирішення питання про відвід головуючого судді відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/244/14-ц

07 березня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Богородчанське ВЖРЕП звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 635/9415/13-ц
Провадження № 2/635/347/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №484/5596/13-ц 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2382/14
У х в а л а

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника, ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Справа № 635/104/14-ц
Провадження № 2/635/929/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 06 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин зявився представник позивача , відповідачі в судове засідання не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 06 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин дані про належне вручення судових повісток відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 31 березня 2014 року до 14 годин 00 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 645/7659/14-ц
Провадження № 2/645/2364/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4

до ОСОБА_5

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ"

про визнання права спільної часткової власності, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про визнання права спільної часткової власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання (вх. № 37190), в якому він просить суд у зв'язку перебування представник позивачів у відпустці відкласти розгляд справи на іншу дату. Розгляд даної справи та заяв або клопотань інших учасників судового процесу без участі та з'ясування думки позивачів та їхнього представника просив не здійснювати.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 29 січня 2015 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивачів або їх представника в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.