Справа № 386/1118/14-ц
Провадження № 2/386/323/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Прядун А.В.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду та вказав, що 25.10.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014-09.5-65744, згідно якого позивач надав йому кредит у сумі 39 750 грн. з платою за користування кредитом в розмірі 19 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту 24.10.2021року

Позивач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, виконав у повному обсязі, видавши кредитні кошти у сумі 39 750 грн.

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_2 зобовязався повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за їх користування шляхом внесення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії Кредитного договору згідно графіків погашення кредиту, що є додатком до указаного Кредитних договорів, але не виконує ці зобовязання, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих процентів .

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.

У звязку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, позивач вважає, що у нього виникло право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості по Кредитному договору .

Неналежне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 014-09.5.-65744 укладеним Банком від 25.10.2006 року з ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно укладеного Договору поруки Відповідач 2 взяв на себе зобовязання у повному обсязі солідарно з Відповідачем 1 відповідати перед Позивачем по зобовязаннях Відповідача 1, які виникають з Кредитного договору.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що «у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо».

Позичальник припинив виконувати свої грошової зобов»язання , внаслідок чого кредитор надіслав відповідачам листи вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором .

Таким чином, загальний борг ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 03.07.2014 року становить 38 776 , 59 грн.

- 30 196, 91 грн. заборгованість по кредиту; у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 919 , 74 грн. ):

- 3 914, 65 грн. заборгованість грн. за відсотками .

- 4 665, 03 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків

У звязку з викладеним позивач вважає, що має право вимагати солідарного стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Статтею 3 ЦПК України кожній особі надано в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Банк направляв ОСОБА_2 та ОСОБА_3В вимоги про виконання грошових зобов»язань та про дострокове виконання вимог за кредитним договором, але ці вимоги були проігноровані . Відповідь на них не направлено.

У звязку з порушенням відповідачами прав позивача як кредитора по кредитному договорі, позивач вважає, що має право звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (рах. № НОМЕР_1 в Кіровоградській ОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 323538, код 13762450) адреса : м. Кіровоград , вул.. Декабристів, 2/14) заборгованість по кредитним договорам № 014-09.5-65744 у сумі 38 776, 59 грн..

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи без представника банку та вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи .

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі позовні вимоги визнає в повному обсязі .Враховуючи те, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/1118/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5