overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білицька Валентина Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білицька Валентина Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
№ провадження 6/208/1592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3098/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11872 грн. 64 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12616 грн. 24 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/401/1960/14
Справа № 401/5214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням

про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням,

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4аранець

28.11.2014
Справа № 2-698//11.
У Х В А Л А

03.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.09.2011 року по справі № 2-698/11 року за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Літинського району про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадщини за законом;

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 03.12.2014року.

В заяві заявник ОСОБА_1 просив виправити описку в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 22.09.2011 року по справі №2-698/2011 року за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Літинського району про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадщини за законом та вказати кадастровий номер земельної ділянки і ї розмір у гектарах, оскільки у рішенні розмір земельної ділянки вказано в умовних кадастрових гектарах, а кадастровий номер не вказано, що унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи, що в рішенні у даній справі допущено описку щодо зазначення одиниці виміру земельної ділянки та не вказано кадастрового її номеру, що унеможливлює виконання рішення в частині реєстрації земельної ділянки то очевидно, що допущена описка, яку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.09.2011 року по справі №2- 698 /2011 року за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Літинського району про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадщини за законом задовільнити.

В рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 22.09.2011 року по справі №2-698/2011 року виправити описку, зазначивши у другому абзаці резулятивної частини рішення: після слова 2,6274 вказати слова га, кадастровий номер 020000161.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/3000/13-ц 21.02.2014
Провадження №22-ц/784/811/14
Провадження №22-ц/784/811/14
УХВАЛА

2014 року, лютого місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання юридичних послуг, звернувся до суду із клопотанням про витребування з Слідчого відділу Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області матеріалів кримінального провадження № 001166. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що вказані матеріали мають значення для встановлення обставин заподіяння відповідачем позивачу шкоди. Крім того ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про виклик свідка ОСОБА_5

ОСОБА_1 у судовому засідання клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору та його довіритель ОСОБА_3, проти задоволення заявлених клопотань не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розяснити, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відласти на 25.11.2014 року о 10:00 год.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Слідчого відділу Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 001166.

Викликати ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду 25.11.2014 року о 10:00 год., для допиту у якості свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

10.11.2014
Справа № 316/2205/14-ц
Провадження № 2/316/998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/1582/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивачки: ОСОБА_1 та її представника: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3 та його представника: ОСОБА_4

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 509/1582/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини та установлення опікунства

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою.

12 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява.

В процесі розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання позовної заяви та зустрічної позовної заяви в одне провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини та установлення опікунства та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про повернення дитини та встановлення місця проживання дитини з батьком, суд вважає що справу необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1582/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини та установлення опікунства та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про повернення дитини та встановлення місця проживання дитини з батьком, обєднати в одне провадження та присвоїти номер № 509/1582/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
2-н/335/1493/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 315/769/14-ц
Номер провадження № 2/315/317/14
Вступна та резолютивна частина
"21" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 06.02.2008 року, п.8.6 умов і правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 22 жовтня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 318/3104/14-ц
Номер провадження №2/318/745/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23. 10. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 17» листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 509/2576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Підрозділу Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підрозділу Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2235 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2