УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 вересня 2014 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 жовтня 2014 року;

- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивач також просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі, користування квартирою АДРЕСА_1

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки є не чіткою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору недійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: 03061, АДРЕСА_4, ОСОБА_1.

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_6 ОСОБА_7.

Зазначити дані відповідача: 03150, АДРЕСА_5, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: 03126, АДРЕСА_1, ОСОБА_3.

Зазначити дані відповідача: 03126, АДРЕСА_1, ОСОБА_4.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_8 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: