overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/241/14-ц
провадження №2/176/527/14
у х в а л а

11 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліментии на утримання неповнолітньої доньки Маргарити. 19.08.2010 року.

Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач належним чином про час та місце рогляду справи не повідомлений.

У звязку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 19 березня 2014 року на 08 год. 35 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/537/9/2014
Справа № 537/1589/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

25.03.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Перешкоди для прийняття справи до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 03 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 500/4569/14-ц
Провадження № 2-о/500/104/14
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлені особи, Відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області,

Ізмаїльська райдержадміністрація Одеської області

про

встановлення факту, належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Заява про встановлення факту, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи, Відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області, Ізмаїльська райдержадміністрація Одеської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу в судовому засіданні 30.10.2014 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.03.2014 Справа № 460/3388/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 15.04.2014 16:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2014 року Справа №607/7586/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 1800 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 373/447/14-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача відшкодування, виплачене потерплій особі, в розмірі 28515,32 грн., кошти на оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 952 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача до суду не зявився, направив заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 20 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа441/46/14-ц Провадження2/441/134/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою заявлено вимогу про реальний поділ будинковолодіння №18 по вул.Львівська в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області та встановлення порядку користування ним, між тим ціну позову, не зазначено.

За положенням ч.2 ст.4 Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну заяву немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції № 17 від 30.12.2013р. позивачкою оплачено 229 грн. 40 коп. судового збору за звернення до суду з цими вимогами, між тим із матеріалів позову неможливо встановити, у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір, так як ринкову вартість будинковолодіння №18 по вул.Львівська в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області з посиланням на докази, не зазначено.

Крім цього, позивачкою у заяві не зазначено чи мав місце між власниками будинковолодіння №18 по вул.Львівська в смт.Великий Любінь договір або угода про порядок користування житловим приміщенням, якщо так, то у якій формі був укладений усній чи письмовій.

Разом з цим, позивачці слід долучити до матеріалів копію технічного паспорту і план будинку №18 по вул.Львівська в смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області та уточнити вимоги в частині встановлення порядку користування спірним будинком.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, 1270, 1272 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 2011 року, на протязі трьох місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем, а особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №176/1335/13-ц
провадження №2/176/132/14
у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на 1/2 частку домоволодіння № 40 по провулку Річковому в м. Жовті Води шляхом зобов'язання відповідача звільнити погріб та сарай від належного їй майна та домашніх тварин, та передати йому ключі від названих господарчих тварин.

Ухвалою від 18.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 08.05.2014 року на 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/471/14-ц
Провадження № 2-с/428/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 03.02.2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 222/1168/14-ц
Провадження № 2/222/485/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості (пені) за прострочену сплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви додана довідка про загальну заборгованість ОСОБА_2 за сплату аліментів від 21.11.2014 року згідно якої загальна заборгованість по аліментам складає 22966 гривень, а в позовній заяві зазначено, що загальна заборгованість ОСОБА_2 за сплату аліментів становить 21630,78 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (пені) за прострочену сплату аліментів, слід відкласти для уточнення позовних вимог.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.12.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 29.12.2014 року на 11-30 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29.12.2014 року .

Відкласти розгляд справи на 29.12.2014 року на 11-30 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 692/637/14-ц
Провадження № 2/692/211/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 42865,83 грн. а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки, на його думку, підпис в договорі кредиту вчинений не ОСОБА_1

У відповідності до ст. 202 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі по причині призначення експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рышення суду та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2014 заявник звернувся до Волноваського районного суду з названою позовною заявою, в якій просив скасувати рішення Волноваського районного суду від 12.12.2013 року №2/221/1823/2013 про визнання за відповідачем права власності на земельну ділянку на підставі заповіту від 01.08.2008 року, так як померлий ОСОБА_3 змінив свою волю та 17.05.2011 склав новий заповіт на його імя. Тому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

З позовних вимог позивача вбачається, що він просить Волноваський районний суд, який є судом першої інстанції, скасувати рішення Волноваського районного суду від 12.12.2013 року №2/221/1823/2013 про визнання за відповідачем права власності на земельну ділянку, що є повноваженнями суду апеляційної інстанції

Отже, суд першої інстанції не має права скасувати рішення цього ж суду, оскільки такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, тому справа не підсудна Волноваському районному суду.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121, 292,307 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за платіжним дорученням №302810169 від 28.05.2014 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома негайно.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 307/3102/14-ц
Провадження № 2-н/307/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Провадження № 2/369/4785/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26.12.2014 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/185/4740/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 02» червня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити до розгляду на « 24» липня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

02.06.2014