overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1119/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідним витребувати докази по справі, а саме витребувати у МРЕВ м. Іллічівська, Одеської області підстави ( договір оренди, тощо) для реєстрації транспортного засобу: тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ, модель 313 CDI, 2001 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) № WDB9036631R326196, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у МРЕВ м. Іллічівська, Одеської області підстави ( договір оренди, тощо) для реєстрації транспортного засобу: тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ, модель 313 CDI, 2001 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) № WDB9036631R326196, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/4160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.02.2014 року о 14.00 .

Відповідач до 19.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/1839/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 339/737/13-ц
Провадження № 22-ц/779/312/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В., секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок не облікованого споживання води за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 23 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Л.В.Ясеновенко
Справа № 431/3785/14-ц
Провадження №2/431/1379/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання договору довічного утримання недійсним.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується платіжними дорученнями № 191 від 27.10.2014 року у ФЛОУ АТ «ОЩАДБАНК». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувача УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання договору довічного утримання недійсним повернути позивачу.

Зобовязати ІДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» () судовий збір, сплачений у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» за № 191 від 27 жовтня 2014 року та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувача УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18223/14-ц

28 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18223/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 509/265/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на той факт, що відчуження спірного майна на користь третіх осіб під час розгляду даної справи може призвести до неможливості подальшого виконання судового рішення по справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 527 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Малинова, 27/12.

Згідно інформаційної довідки, наданої РС Овідіопольського РУЮ Одеської області 24 квітня 2014 року, зазначений житловий будинок належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, 2636, посвідченого 11.10.2011 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 527 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Малинова, 27/12, та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.10.2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 219/7505/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.01.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 509/4895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року Іллічівська міська рада Одеської області звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа №490/3088/13-ц 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/918/14
Провадження №22-ц/784/918/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2014 року об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 279/6401/14-ц
Провадження № 2/279/1697/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з під арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіля марки Мерседес-Бенц н.з. АМ 7201 АН.

Судовий збір сплачено в сумі 243,60 гривень.

В матеріалах справи міститься довіреність та постанова про передачу описаного та арештованого майна автомобіля марки Мерседес-Бенц н.з. АМ 7201 АН громадянину ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

До таких справ не можуть застосовуватись правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

За адресою місця проживання ОСОБА_3 і визначається місце знаходження нерухомого майна

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцезнаходженням описаного майна, тобто до Мукачівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.ст.114 та 121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім того, позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., в позові не вказала ціну позову (вартість описаного майна), що не дає суду змогу правильно визначити суму судового збору, що є недоліком позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та всі додані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_3 про виключення з опису та звільнення з під арешту автомобіля - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А.Моголівець
Справа № 522/5177/14-ц
Провадження № 2/522/5132/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщин та відмови від неї, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на якій підставі.

При цьому, суд також вважає за необхідне витребувати від Другої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 вересня 2010 року, та в разі наявності такої надати належним чином її завірену копію.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на якій підставі.

Витребувати від Другої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 вересня 2010 року, та в разі наявності такої надати належним чином її завірену копію.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

08.04.2014