overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3400/13-ц
провадження №2/176/424/14
у х в а л а

21 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису №47 про народження ОСОБА_3, що народився 18.12.2012 року у ОСОБА_1, який зроблено 19.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заявила, що позов вона має намір визнавати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, на те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/5059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Так, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/156/14-ц
провадження №2/176/518/14
у х в а л а

01 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений 26.07.2008 року між нею та відповідачем.

Відповідач будучи належним чином не повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився.

У зв'язку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07 травня 2014 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3526/14
Провадження № 760/9143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкфурнітур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цивільної позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2014 рік за подання заяви до суду майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачам до позовної заяви не додано копії документів, що у відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, слугують доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які зазначає позивач у позовній заяві та які мають значення для вирушення справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкфурнітур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цивільної позики залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 348/422/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 березня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження 237/6433/14-ц
Справа 2/237/402/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Приходько В.А..,

при секретарі Андрющенко В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, відділу держземагенства у Великоновоселківському районі, управління держземагенства у Марїнському районі про визнання права власності за законом., -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року Мар`їнським районним судом Донецької області по вказаній цивільній страві винесено рішення про задоволення позову.

08.02.2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявлено вимоги усунення допущенної в рішенні суду помилки, а саме в частині зазначення частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в якому вказано замість ј частини Ѕ частина.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не з`явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2014 року року підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по¬винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області № 2/237/402/14 від 14 січня 2014 року, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, відділу держземагенства у Великоновоселківському районі, управління держземагенства у Марїнському районі про визнання права власності за законом внести виправлення:

- замінити в установчій та резолютивній частині вказаного рішення суду розмір частки житлового будинку на яку набула право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Ѕ на ј, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 1

Виправлення помилки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, відділу держземагенства у Великоновоселківському районі, управління держземагенства у Марїнському районі про визнання права власності за законом від 14 січня 2014 року вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько 13.02.2014
Справа № 459/1022/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді. Новосада М.Д

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: прокурора Онишкевич Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/848/14-ц

26 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/848/14-ц;Пр.№2- о/366/50/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/848 /14-ц;Пр.№2- о/366/50/14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

10.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2012 року по вересень 2014 року в сумі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 20коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 459/6042/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 В. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа №490/9398/13-ц 30.01.2014
Провадження №22ц/784/623/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-151/14
№ 760/4408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 459/983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вандзьо О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Категорія: 42Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24.03.2014 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
Справа № 749/1528/13-ц Провадження № 22-ц/795/438/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Щорської міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: