УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/5505/14-ц

30 квітня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

при секретарі Киричок М.М.,

з участю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-9774 від 28 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором KRI/0800/286/07 від 23 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, звернувшись до Рівненського міського суду із заявою, просить вирішити питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №2-9774, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 28 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором KRI/0800/286/07 від 23 травня 2007 року в сумі 609 543, 36 грн. та 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2-9774 від 28 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором KRI/0800/286/07 від 23 травня 2007 року. Крім того, 23 травня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Індустріалбанк» було укладено іпотечний договір KRIZ/0800/30/07. Згідно відповіді УДМС України в Рівненській області за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані троє неповнолітніх дітей. Розпорядженням міського голови м. Рівне №187-р від 12 березня 2014 року відмовлено в наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири, що належить ОСОБА_3, право користування якою мають діти ОСОБА_4, 22 липня 2004 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. А тому, просить вирішити питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

Державний виконавець у судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив суд вирішити питання про встановлення, зміни чи способу і порядку виконання виконавчого документу.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була у встановленому законом порядку повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області №2-9774 від 28 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АКБ «Індустріалбанк» у сумі 609 543, 36 грн. та 1820 грн. судових витрат за кредитним договором KRI/0800/286/07 від 23 травня 2007 року.

Крім того, 23 травня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Індустріалбанк» було укладено іпотечний договір KRIZ/0800/30/07, предметом якого у забезпечення вимог кредитного договору іпотекодавець надає іпотекодержателю трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

У даній квартирі зареєстровані троє неповнолітніх ОСОБА_4, 22 липня 2004 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як убачається із п. п. 4.5.9. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено, в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу.

Згідно відповіді Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради за №01-14/767 від 13 березня 2014 року, розпорядженням міського голови м. Рівне №187-р від 13 березня 2014 року відмовлено в наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2, право на користування якою мають неповнолітні діти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення немає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-9774 від 28 жовтня 2010 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий