overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1714/14-ц
Провадження 2/375/551/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго", третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язання скасувати перерахунок розміру плати за користування електроенергією -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго", третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язання скасувати перерахунок розміру плати за користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 21.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 222/301/14-ц
Провадження № 2/222/198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 04.12.2007 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд витребувати в якості доказів з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про його середній заробіток за період роботи на підприємстві; розрахунок індексації заробітної плати за період його роботи з 01.12.2006 року по 04.12.2007 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, оскільки без запиту суду він не має можливості надати дані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 01.12.2006 року по 04.12.2007 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01.12.2006 року по 04.12.2007 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Провадження по справі слід зупинити до надходження до суду письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в:

Витребувати з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період роботи в ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01.12.2006 року по 04.12.2007 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01.12.2006 року по 04.12.2007 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Провадження по справі до надходження до суду письмових доказів зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
н/п 2/490/4684/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку приватизації та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку приватизації та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2014 року

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження №2/748/577/14
Єдиний унікальний № 748/1990/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною довіреність від 21.05.2014 року під номером 963, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися, а саме продати або подарувати Чорноштану, на умовах за його розсудом належну довірителеві земельну ділянку і будинок, що знаходяться в садівничому товаристві «Лаванда» під номером 38 на території Кисілівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою від 24 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу для усунення недоліків позовної заяви був наданий строк.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, позивач подав позовну заяву, яка не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не має переліку документів, що додаються до заяви, не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити на 16:00 годин 29.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу 12.12.2014
Справа № 334/7204/14-ц
Провадження № 2/334/2693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 334/2693/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2011р. в розмірі 24480 грн. 86 коп.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, посилався на те, що він дійсно отримав у ПриватБанку картку "Gold", із встановленим кредитним лімітом в розмірі 15000 грн., однак кошти в розмірі 8000 грн. він не знімав. При знятті коштів у банкоматі, банкомат затягнув картку та не повернув її.

Представник позивача заявив клопотання про витребування даних про надсилання СМС повідомлень на фінансовий телефон клієнта ОСОБА_2 про зняття коштів з кредитної картки у період з 03.12.2012р. по 05.12.2012р.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська дані про надсилання СМС повідомлень на фінансовий телефон клієнта ОСОБА_2 про зняття коштів з кредитної картки у період з 03.12.2012р. по 05.12.2012р., оскільки вони необхідні для повного та всебічного розгляду справи, як доказ у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»м. Дніпропетровська дані про надсилання СМС повідомлень на фінансовий телефон клієнта ОСОБА_2 про зняття коштів з кредитної картки у період з 03.12.2012р. по 05.12.2012р., як доказ по справі.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалу направити до ПАТ КБ "ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50) , для виконання.

Встановити строк виконання даної ухвали до 20.01.2015р.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 229/5092/13-ц
Провадження № 2/229/99/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить зобов"язати відповідача перенести зовнішню стіну господарських споруд не менше ніж на 1 м. вглиб свого двору, з приведенням земельноїь ділянки і межі до попереднього стану; стягнути судові витати .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 31 січня 2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 200/1799/14-ц
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відновлення порушеного права, визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Статтею 119 ЦПК України встановлені форма і зміст позовної заяви. Відповідно до ч. 5 даної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову позивачем не надано документ, що підтверджує сплату ним судового збору, будь-які докази необхідності відстрочення сплати позивачем судового збору або звільнення від його сплати суду не надані.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про судовий збір", зважаючи на зміст позовних вимог, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату ним судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відновлення порушеного права, визнання недійсним правочину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 307/1194/14-ц
Провадження № 2/307/765/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Кохман М.В позивачки ОСОБА_1 представника Вонігівської сільської ради Олаг В.П розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради Драгун Івана Федоровича про скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжної земельної ділянки.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
в и р і ш и в :
Скасувати рішення двадцять другої сесії шостого скликання Вонігіської сільської ради № 340 від 8 лютого 2014 року Про надання дозволу на розробку із землеустрою , щодо відведення земельної ділянки у власність в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розташованої по АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Вонігівську сільську раду розділити земельну ділянку пропорційно часткам які належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з Вонігівської сільської ради на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 443/18/14-ц
Провадження № 2-п/443/1/14

У Х В А Л А

про залишеня заяви без руху

24 лютого 2014 року . м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

- не зазначено:

-- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це;

-- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-- перелік доданих до заяви матеріалів;

-- до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви для позивача та копії доданих матеріалів.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Категорія 30Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 грудня 2014 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_4
Справа № 307/963/14-ц
Провадження № 2/307/682/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське регіональне відділення до ОСОБА_1 про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське регіональне відділення звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

24 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське регіональне відділення до ОСОБА_1 про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/3054/14-ц
Провадження № 2-о/307/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України , суд ,

РІШИВ

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати покласти на заявницю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час оголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник