overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/708/14-ц
провадження №2/176/634/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 26 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №002-26509-250511 від 25 травня 2011 року у сумі 2505 грн. 02 коп. (з яких 1197 грн. 10 коп. тіло кредиту; 423 грн. 75 коп. прострочене тіло кредиту; 884 грн. 17 коп. заборгованість за комісіями).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/635/3666/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 75170,96 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 751,71 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки позивачем надано копії договорів, які нечитабельні, не додано до копії позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачам, а саме: розрахунку вимог банку від 11 серпня 2008 року та ціна позову щодо вимог майнового характеру не відповідає змісту позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

241/1152/14-ц

2/241/365/2014

10.11.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглядаючи цивільну справу за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,5000 га та повернення сторін у попереднє становище», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2за дорученням ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог Донбаську національну академію будівництва і архітектури на підставі ст. 35,36 ЦПК України. Бо однією із підстав позову є констатація прокурором невідповідності суми вартості земельної ділянки, фактичній ціні.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви,бо вважає це затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_4 заяву підтримала.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ч.1 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до тертьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов,язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст.35 ч.2, 36 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2за дорученням ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьою особою Донбаську національну академію будівництва і архітектури,яка розташована за адресою м.Макіївка, вул..Державіна , буд 2. задовольнити.

Донбаську національну академію будівництва і архітектури,яка розташовану за адресою м.Макіївка, вул..Державіна , буд 2. залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

Копію ухвали направити до Донбаської національної академії будівництва і архітектури.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 310/9050/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17 листопада 2014 року по справі 310/9050/14-ц.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій

Суддя:ОСОБА_2
Справа 649/297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 31.03.2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1102/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль",3-я особа:Обслуговуючий кооператив ЖБК"Таврійський-26"про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18 лютого 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №200/5588/13-ц
№2/200/2424/13
(2п/200/50/14)
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до суду надійшла заява Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 року Дніпропетровська міська рада отримала заочне рішення від 18.10.2013 року, що підтверджується відбитком штампу Дніпропетровської міської ради на супровідному листі в матеріалах справи.

Враховуючи, що Дніпропетровська міська рада отримала заочне рішення по вищевказаній справі 20.12.2013 року, а заяву про перегляд заочного рішення подав до канцелярії суду тільки 21.01.2013 року, відповідно штампу суду, при цьому вихідний номер заяви Дніпропетровської міської ради зазначений від 14.01.2014 року, коли останній день на дання цієї заяви припадав на 30.12.2013 року, який був робочим днем, також не заявив клопотання про поновлення строків та не надав жодного переконливого доказу поважності причин пропуску цього строку, в наслідок чого заява про перегляд заочного рішення, надійшла до суду з пропуском десятиденного строку, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без розгляду, в силу ст.72 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,210,228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 304/1911/14-ц Провадження № 2/304/510/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

05 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.30 год. 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
справа № 2010/5681/12
провадження 2/619/92/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом покурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані- відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/521/14-ц

30 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року в Похівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Приходька К.П., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ житлового будинку в натурі, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2818/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-448/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради з третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради з третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради з третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
17.12.2014
Справа № 642/8949/14
№2/642/1979/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу у розмірі 42019грн.71коп. та суми сплаченого позивачем судового збору.

10.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю ( колишню їдальню), яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул..Ломана, 19 г, що на праві власності належить ОСОБА_2. Обґрунтовуючи це тим, що мається реальна погроза того, що відповідач з метою утруднення, або з метою зробити неможливим виконання рішення суду здійснять відчуження спірної нежитлової будівлі, або вчинять інші дії, які перешкодять виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгладу справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на на нежитлову будівлю ( колишню їдальню), яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул..Ломана, 19 г, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби ХМР, Ленінський ВДВС ХМУЮ, Другої Харківської нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набрала законної чинності з 17.12.2014 р.

Строк предявлення до виконання три роки до 17.12.2017 року.

Суддя О.І. Клименко
Справа №666/2941/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 666/2941/14-ц від 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/2941/14-ц від 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 666/2941/14-ц від 07.05.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 03 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.09.2014 Справа № 460/2586/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.10.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.