overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/989/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.09.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів і попереднє судове засідання у справі призначено на 22.09.2014 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав у повному обсязі і просив справу призначити до розгляду в судовому засіданні; відповідач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2; відповідач ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення позову ОСОБА_2; відповідач ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про не заперечення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що по справі необхідно продовжити досудову підготовку, в ході якої витребувати документи та матеріали, що стосуються розгляду даної справи та є передбачені законом підстави для призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

Також, згідно ст.137 ЦПК України, необхідно витребувати у ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції відомості про те, які виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Білоцерківська агропромислова група» знаходиться на виконанні в ДВС або знаходились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,137,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Продовжити досудову підготовку про справі, в ході якої: А) витребувати у ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції відомості про те, які виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Білоцерківська агропромислова група» знаходиться на виконанні ДВС або знаходились.

2.Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів призначити на 10 год. 24 жовтня 2014 року.

3 . В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/16126/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 683,89 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 2-4023/11
Провадження №2/200/2090/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.11.2013 року ОСОБА_1 подав зустрічний позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, який ухвалою суду від 20.11.2013 року був прийнятий до розгляду в одному провадженні з позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Судове засідання по розгляду вказаного зустрічного позову було призначено неодноразово, а саме 12.03.2014 року, 08.04.2014 року та 03.06.2014 року.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Представник відповідача за зустрічним позовом надала заяву про розгляд справи у її відсутність без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому зустрічна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2н-590/09
2с/200/6/14 (№200/3067/2014-ц)
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.15 годин 05 березня 2014 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8980/14-к
Провадження 1-кп/645/557/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

24.10.2014

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 06.11.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/8253/13-ц
2/214/794/14
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька в вихованні дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення способу участі батька в вихованні дитини.

13.11.2013 року провадження по справі відкрито на підставі позову ОСОБА_1 та адресної довідки , згідно якої відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

19.03.2014 року до суду поштою надійшло клопотання ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю до Болонського районного суду м. Києва, вмотивоване тим, що відповідачка мешкає в м. Києві, а неповнолітня ОСОБА_5 навчається в в м. Києві

Вислухавши думку учасників судового за сідання, суд приймає до уваги вимоги ст.. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд приймає до уваги те, що відповідач не надала документів про зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання чи перебування. Тому в задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 109, 209 ЦПК України , суд

У х в а л и в

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Оболонського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
07.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 18.05.2012 року по 15.12.2013 року у розмірі 301 (триста одна) грн. 56 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 18.05.2012 року по 15.12.2013 року у розмірі 301 (триста одна) грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 2-н/489/1298/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 310/5940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 53689.89грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником за дорученням ОСОБА_4

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 27.01.2014 року на імя ОСОБА_4, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом прикладення печатки «Канцелярія» та штампу «Згідно з оригіналом. Юридичний відділ АТ «Ощадбанк»». Таким чином, довіреність від 27.01.2014 року не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження представника на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/5650/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/159/14-ц
Провадження № 2/229/188/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи 'Донецький областной лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України' в особі Дружківської філії державної установи 'донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України' про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати наказ про її звільнення незаконним, поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторони для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи 'Донецький областной лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України' в особі Дружківської філії державної установи 'донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України' про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 03 лютого 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 649/819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 03.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 03.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 442/9428/14-ц
Провадження №2-н/442/1319/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 4530,85 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/535/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 05 лютого 2014 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді