overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2128/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

10 червня 2014 року ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

Із звіту про розгляд зазначеної цивільної справи (а.с.45) вбачається, що рішення у справі було проголошено 30 травня 2014 року, однак у вступній та резолютивній частинах рішення суду (а.с.46) та повному тексті рішення суду (а.с.47) зазначена інша дата його ухвалення 28 травня 2014 року.

Оскільки за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 132/1113/14-ц Провадження № 22-ц/772/1988/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника Січінави Гігли Отаровича, який діє в інтересах приватного малого підприємства «Атлант» - ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Січінави Гігли Отаровича, який діє від імені та в інтересах приватного малого підприємства «Атлант» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Дарвін», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Січінави Гігли Отаровича, який діє в інтересах приватного малого підприємства «Атлант» - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 405/4537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на 07.07.2014 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-6845/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації « Науково-виробниче об`єднання» « Небо України», третя особа « Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м.Києва про зобов»язання провести перерахунок заробітної плати та сплату страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Корпорації « Науково-виробниче об`єднання» « Небо України», третя особа « Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м.Києва про зобов»язання провести перерахунок заробітної плати та сплату страхових внесків відмовити.

Судовий збір у розмірі 214,60 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 307/818/14-ц
Провадження № 2/307/632/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім», Тересв`янська селищна рада, де третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю будинку бджоляра, загальною площею 296.3 кв. м., з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2 , України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 459/2306/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
23.04.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
22.08.2013 року Головним управлінням юстиції у Львівській області направлено для подальшого скерування у компетентні органи Італійської Республіки доручення Червоноградського міського суду Львівської області про вчинення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа заступника директора Департаменту міжнародного права та співробітництва від 7.04.2014 р. № 2006-0-32-12/12.1-3482-13, інформація стосовно виконання вказаного судового доручення на адресу Мінстерства юстиції України не надходила.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутні, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи наведене, з огляду на те, що згідно з положеннями ЦПК України необізнаність відповідача виключає можливість судового розгляду справи суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до виконання іноземним судом доручення про вручення документів відповідачеві або надання відповіді щодо обставин, які перешкоджають його виконанню.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до виконання іноземним судом доручення про вручення документів ОСОБА_2 або надання відповіді щодо обставин, які перешкоджають його виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 526/2174/14-ц
Провадження № 2/526/999/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, виконавчий комітет Гадяцької міської ради про виділення частини земельної ділянки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:),

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, виконавчий комітет Гадяцької міської ради про виділення частини земельної ділянки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні на _____________2014р. о __ год. у приміщенні Гадяцького районного суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- ухвалою суду призначено судову технічну експертизу земельної ділянки.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/3119/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Ладушина Костянтина Олександровича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, дострокове розірвання кредитного договору, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Ладушина Костянтина Олександровича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2014 року скасувати в частині задоволення позову про: розірвання достроково кредитного договору від 31.07.2006 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, врахування платежів, здійснених позичальником, як погашення тіла кредиту, зобов'язання банку перерахувати всі платежі, здійснені за вказаним кредитним договором, в рахунок погашення тіла кредиту. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В решті вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: судді:
Справа № 500/3346/14-ц
Провадження № 2/500/1839/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

служби автомобільних доріг в Одеській області

до

ОСОБА_2

про

стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Надав заяву про залучення до участі в якості співвідповідачів ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» за адресою 01042, м. Київ, Новопечерський провулок 19/3, а також фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Ізмаїл, вул. Тучкова,111а.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору є стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, власником якого визначено ОСОБА_3 за адресою м. Ізмаїл, вул. Тучкова,111а.

Окрім вказаного страхування за полісом № АС/8601661 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснено ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» за адресою 01042, м. Київ, Новопечерський провулок 19/3.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний долучити копії позовних заяв з додатками за числом відповідачів.

До матеріалів справи та до клопотання копії позовних заяв з додатками за числом відповідачів не долучені, що є підставою для надання строку позивачеві для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві в особі служби автомобільних доріг в Одеській області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 346/558/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого вказав, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі в сумі 13 043, 58 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 год.15 хв. 14 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5407/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29.09.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 307/1165/14-ц
Провадження № 2-о/307/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. народних засідателів Левко М.Ю., Попович О.В. при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника заявниці ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2 де заінтересована особа Орган опіки та піклування Буштинської селищної ради про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 1994 року народження мешканця АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому опікуна його матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник

Народні засідателі Левко М.Ю

Попович О.В .
Провадження № 2/222/500/2014 р.
Справа № 222/1215/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №1211/13-А від 29.08.2013 року на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» ( р/р № НОМЕР_2 відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Маріуполі, МФО 334011, отримувач відділення «Азов» кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 26258138) - 8 557 (вісім тисяч п*ятьсот п*ятьдесят сім) гривень 79 копійок та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 8 801 (вісім тисяч вісімсот одну) гривню 39 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 219/1104/2014-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1250,00 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30.06.2014 року на 09-00 годин.

Направити Компетентному суду Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити провадження по справі 219/1104/2014-ц 2/219/1172/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до виконання доручення про вручення документів для допиту відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко