Справа № 308/9615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», про стягнення суми пені за затримку введення будинку в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10.06.2011 року між нею та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири №В3-1-1, відповідно до якого сторони зобов'язалися у строк не пізніше 30 днів з дня затвердження Акту з прийняття закінченого будівництвом будинку укласти та належним чином оформити основний договір купівлі-продажу квартири, що будується в АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань попереднім договором купівлі-продажу квартири було передбачено плановий термін введення будинку в експлуатацію - 30 серпня 2011 року. Договором передбачено, що за несвоєчасну здачу в експлуатацію будинку продавець, сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,65% від суми сплачених коштів за кожен місяць, починаючи з 12 місяця затримки.

Вказує, вона свої зобов'язання за договором виконала та у встановлені строки сплатила згідно умов договору 193594,69 грн. на користь генпідрядника та 51722 грн. на користь продавця, в свою чергу відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав та в експлуатацію будинок не здав.

У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» 17539,5 грн. пені за затримку введення будинку в експлуатацію за період з 01 вересня 2013 року по 31 липня 2014 року згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири №В3-1-1 укладеного 10.06.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте надіслала до суду заяву у якій просить суд розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явилися, водночас надіслали суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності. Разом з тим, до вказаної заяви третьою особою додано заперечення на позов в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи їх безпідставними. Заперечення мотивує тим, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а оскільки в даній справі спір між сторонами виник унаслідок невиконання відповідачем умов договору по передачі об'єкта будівництва у власність позивача, тому такі правовідносини не можна вважати грошовими (при цьому посилається на постанову ВСУ від 25.06.2014 року). Також зазначає, що ТОВ «Галицька основа» не причетна до порушень прав позивача і вважає, що саме продавець сплачує, згідно попереднього договору, неустойку, оскільки саме відповідач допустив прострочення покладених на нього зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2011 року між ОСОБА_1 (Покупець), ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (Продавець) та ТОВ «Галицька основа» (Генпідрядник) був укладений попередній договір №В3-1-1 купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку, що будується в АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного договору сторони зобов'язалися у строк не пізніше 30 днів з дня затвердження Акту з прийняття закінченого будівництвом будинку укласти та належним чином оформити основний договір купівлі-продажу вказаної квартири, що будується в АДРЕСА_1.

Згідно п.1.7 вказаного договору плановий термін введення будинку в експлуатацію та підписання основного договору купівлі-продажу квартири у стані, що визначений Договором є 30 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у встановлений п.1.7 вказаного договору строк вищевказаний будинок не був введений в експлуатацію та основний договір купівлі продажу вказаної квартири не підписаний. Не здійснено це і на час розгляду справи в суді, що не заперечувалося відповідачем та зазначено в запереченні третьої особи.

П.3.3 Договору визначено, що за несвоєчасну здачу в експлуатацію будинку продавець, сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,65% від суми сплачених коштів за кожен місяць, починаючи з 12 місяця затримки.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов попереднього договору сплатила 245316,6 грн., з яких 193594,69 грн. на користь генпідрядника та 51722 грн. на користь продавця.

Ч.2 ст.551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2013 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_1 до ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», третя особа: ТОВ «Галицька основа», вирішено стягнути з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на користь ОСОБА_1 20728,50 грн. пені за затримку введення будинку в експлуатацію, за період з 01.08.2012 року по квітень 2013 року.

У відповідності ст.60 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду не підлягають доказуванню.

Згідно представленого позивачем розрахунку пені, її розмір, виходячи з сплаченої позивачем на виконання вищевказаного попереднього договору суми в розмірі 245316,6 грн., за період з вересня 2013 року по липень 2014 року становить 17539,5 грн.

За таких обставин, оскільки відповідач своє зобов'язання згідно попереднього договору №В3-1-1 купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку, що будується в АДРЕСА_1, в якому знаходиться придбана позивачем квартира, своєчасно в експлуатацію не здав, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтовним та підлягає до задоволення.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Щодо заперечення третьої особи з приводу неможливості застосування пені до спірних правовідносин, оскільки спірне зобов'язання не є грошовим, при цьому посилаючись на практику ВС України (постанова судової палати у цивільних та господарських справах ВС України від 25.06.2014 року), то слід зазначити, що вказаною постановою встановлено неоднакове застосування судами касаційних інстанцій різної юрисдикції (цивільної й господарської) ч.2 ст.625 ЦК України, та визначено неможливість застосування до не грошового зобов'язання положення ч.2 ст.625 ЦПК України.

Вказана норма Закону встановлює сплату трьох процентів річних та інфляційних витрат, однак така вимога позивачем не ставилася.

Керуючись ст.ст.526, 549, 551 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», про стягнення суми пені за затримку введення будинку в експлуатацію - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на користь ОСОБА_1 17539 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн.. 50 коп. пені за затримку введення будинку в експлуатацію за період з 01.09.2013 року по 31.07.2014 року згідно попереднього договору купівлі продажу квартири№В3-1-1 від 10.06.2011 року, а також 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.