overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/228/14
Справа № 754/5914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка" про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка" про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2014р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/466/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15512/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Єдиний унікальний номер 341/665/14-ц
Номер провадження 2/341/415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про усунення недоліків позовної заяви
02 квітня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2
Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано необхідну кількість копій документів, що додаються.
Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
При усуненні недоліків позивачу необхідно подати копії документів, що додаються.
На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №339/120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8680 ( вісім тисяч шістсот вісімдесят ) грн. заборгованості за договором позики та 443 (чотириста сорок три ) грн. 60коп. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом деся-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 345/3967/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання подала до суду заяву про надання сторонам строку для примирення 1 місяць. Дану заяву просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 (один) місяць .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 214/9677/13-ц
2-н/214/1371/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11415 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/386/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визначення наслідків розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт на даху будинку та зобов'язання привести дах будинку в первісний стан, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по проведенню будівельних робіт на даху будинку та зобов'язання привести дах будинку в первісний стан.

Справа № 756/6266/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/2147/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 березня 2014 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/902/2014-ц
2/219/1079/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 27.02.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, повязаних з службовим відрядженням, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, повязаних з службовим відрядженням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, повязаних з службовим відрядженням.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.03.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.02.2014 Справа № 460/4729/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 20.02.2014 15:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2/521/6999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 09:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року було пропущено стороною відповідача з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/5579/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15013/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
22.01.2014.
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Оріховської В.С.

народних засідателів - Курилової Н.В.

ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить суд визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим.

Відповідно до ст. 202 п.5 ЦПК України до проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 150, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул..Алуштинська, 38 А на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

З. Чи є ОСОБА_3 16.10.1955 народження недієздатним?

Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу № 642/12274/13 ц на 19 аркушах.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2-н/711/1976/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5120,97 грн.
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст.88,95,96,98,102ЦПКУкраїни_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
5 120 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 5 242 (п'ять тисяч двісті сорок дві) гривні 77 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
311/1088/14-ц Справа № 2-н/311/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі (71630 вул. Комсомольська, 11 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі (71630 вул. Комсомольська, 11 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі (71630 вул. Комсомольська, 11 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду І.В.Кочева
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/439/14-ц
06 травня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 551, 1054 ЦК, керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання ПАТ Акцент-Банк апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.03.2014 Справа № 460/4414/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою представника та призначено до судового розгляду на 03.04.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.