overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2015 о 09:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 303/5886/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В. Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із зазначенням ціни позову та сплатити судовий збір у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна за вимогу майнового характеру за наступними платіжними реквізитами: рахунок отримувача: 0003 , отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області , код банку отримувача (МФО): 812016 , призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_3, Мукачівський міськрайонний суд, , пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 715/29/14-ц
Провадження № 2/715/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 (шістсот) гривень, 00 копійок, щомісячно починаючи з 14.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 307/3891/14-ц
Провадження № 2/307/1709/14
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.
17 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 346/3965/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутніть боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також інші документи виконавчого провадження , які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3419/2012 Номер провадження 22-ц/786/4021/14Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 вересня 2014 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі території України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2015 року.

Суддя: В. М. Петренко
Провадження № 2/263/3923/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель 20» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель 20» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, до заяви не додано доказів про дійсну вартість спірного нерухомого майна, відповідно якої необхідно було зазначити ціну позову та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

05 грудня 2014 року позивачем надано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 121,80 гривень, але ціну позову не зазначено, доказу про дійсну вартість спірного майна не надано та не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель 20» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 307/991/14-ц
Провадження № 2/307/687/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року.

26 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/308/14-ц
Рядок статзвіту № 46
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Деркач І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Логін) ОСОБА_4, зареєстрований 04 вересня 2004 року, Яполотською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №5.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 277/14/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслали до суду заяву та просили провести розгляд справи без їх участі та зупинити провадження у справі у звязку із зверненням в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, представник позивача надіслав до суду заяву просив справу розглянути без його участі за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Встановлено, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Дармограя І.І., знаходиться цивільна справа № 277/237/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, по якій 05.03.2014 року відкрито провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинити до набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі № 277/237/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, по якій 05 березня 2014 року відкрито провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/9620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 25.11.2014 року на 15:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №222/723/14-Ц
Провадження №2/222/358/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чстина)

31 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.02.2010 року, виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 02.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 307/1945/14-ц
Провадження № 2/307/1001/14

УХВАЛА
30 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого судді: Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2
представника відповідача: Гасинець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Тячівське ЛГ» ДП Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії «Тячівське ЛГ» ДП Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що для встановлення заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу, слід призначити в справі спеціаліста, а саме державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській обл.
Керуючись ст. 54 ЦПК України,-
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Тячівське ЛГ» ДП Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди спеціаліста, а саме державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, для встановлення заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу.
На вирішення спеціалісту поставити наступні питання:
- Чи має філія «Тячівське ЛГ» ДП Закарпатського обласного управління лісогосподарських агропромислових господарств, с. Нересниця, вул. Грушевського, 150, заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ?
- Якщо так, то за який період та в якому розмірі?
- За який період було виплачено заробітну плату ОСОБА_1 згідно видаткового касового ордеру № 190 від 20.08.2010 року?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Чопик.