overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/1072/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У х в а л а

29 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причина, зазначена в ній, є поважною.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Український Страховий Дім» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2014 року

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2014 року.

Витребувати із Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 106/7511/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 234/9324/14-ц
Провадження № 2/234/4239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 20.01.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-4489/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

11 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 1002,56 грн. та вартість судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 566/1370/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 жовтня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі судом скеровано запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Як видно з повідомлення Млинівського районного сектору УДМС України в Рівненській області № 1331 від 03.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.05.2014 року був знятий з реєстраційного обліку, у зв'язку із смертю. Вказане підтверджується випискою з актового запису про смерть № 6 від 27.03.2014 року складеного Виконавчим комітетом Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, а з позовної заяви обставин, які б вказували на наявність правонаступництва не вбачається, то у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням після цього у десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/487/2591/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7739,64 грн., індексації суми боргу в розмірі 647,35 грн., три проценти річних в сумі 85,06 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 71,43 грн. та три проценти річних в сумі 9,27 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 8552,75 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.БОБРОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20______ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.В.БОБРОВА
2/546/258/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 29 червня 2006 року у розмірі 16953,64 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 234/8718/14-ц
Провадження № 2/234/3920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 11.11.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/4944/14-ц
Провадження № 2-н/554/548/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 216,05 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/819/14-ц
Провадж.№ 2/481/419/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 362/5146/14-ц
Провадження № 2/362/2633/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

26.11.2014 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме спадкової справи померлої 15 січня 2012 року ОСОБА_3 з Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області.

До судового засідання сторони по справі не зявились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача, судом вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання та витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області (08600, Київська область, м.Васильків, вул..Чехова 1) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 15 січня 2012 року ОСОБА_3 .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/683/14-ц
Номер провадження 2/511/405/14
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі : головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко м.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зауваження щодо фіксування судового процесу технічним засобом «Оберіг» при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року було відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.06.2014 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області було скасовано та постановлено нове рішення, відповідно до якого вимоги задоволено та стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 50000 грн та судові витратипо справі.

Відповідачу ОСОБА_1 було надано диски фіксування судового процесу, де в результаті прослуховування було встановлено, що запис з 09 години 45 хвилин 15 секунд до 10 години 01 хвилини 06 секунд не прослуховується, хоча журнал судового засідання є та зафіксовано час виступу кожного з учасників .

Відповідач просить розглянути заяву та надати роз"яснення та відповідь.

Суд, вивчивши запис судового засідання та журнал судового засідання встановив, що судове засідання розпочалося о 09 годині 43 хвилини 56 секунд.

Судове засідання проводилося при денному світлі без залучення електросвітла та електроприладів.

Фіксування судового засідання проводилось з допомогою технічного засобу «Оберіг», о 09 годині 55 хвилин 34 секунд відбувся несанкціонований збій в системі «Оберіг» та відключилася електроенергія, про що свідчить запис секретаря судового засідання о 10 годин 01хвилина 06 секунд. Журнал зберігся, а запис судового засідання на диск не був перенесений / виключилась електроенергія / силу технічних проблем та не зберігся.

Саме тільки цим можна пояснити відсутність запису на диску за вказаний період.

Судом встановлено, що іншої причини як самовільного збою та несанкціонованого спрацювання системи «Оберіг» та виключення електроенергії в судовому засіданні не було.

Вказане пов"язано суто з технічним збоєм в системі «Оберіг» та раптовим без попередження несанкціонованим виключенням електроенергії.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз"яснити, що запис технічного фіксування судового засідання при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відсутній на диску з 09години 45 хвилин 15 секунд до 10години 01 хвилина 06 секунд не зберігся в зв.язку з технічним збоєм в системі запису системи «Оберіг « та несанкціонованим відключення електроенергії. Під час судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4