overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1544/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ"Брокбізнесбанк" про стягнення депозитних вкладів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Херсонське ГРВ АТ "Брокбізнесбанк" ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу від 17 березня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 05 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 січня 2015 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/32931/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16392/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження №6/200/2693/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №176/680/14-ц
провадження №2/176/624/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про повернення отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтоводський міський центр зайнятості, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь із відповідача, ОСОБА_1, незаконно отриману допомогу по безробіттю, в сумі 9718 гри. 06 коп. за період з 2 серпня 2010 року по 28 квітня 2011 року.

Представник позивач, ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи, ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про повернення отриманої допомоги по безробіттю - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь по справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Справа № 435/6812/12
2/214/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 19061,26 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та 949,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 204/8288/14-ц
Провадження № 2-н/204/537/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
2-н/335/1544/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, -

Міське комунальне підприємство „Основаніє звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 2/331/181/14
№ 331/6490/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,визнання права власності на частку майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,визнання права власності на частку майна, збільшення частки.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,визнання права власності на частку майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2014 року о 09-30 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А Справа № 200/2533/14-ц

Провадження № 2/200/1572/14

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто», визначивши третьою особою ОСОБА_2, про захист прав споживача страхових послуг, стягнення не сплаченого страхового відшкодування у сумі 25000 гривень, пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування у сумі 848 гривень 75 копійок та витрат на послуги експерта авто товарознавця у сумі 520 гривень.

Позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 310/6878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3352,14 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, який би звільняв позивача від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 631/2041/14-ц
Номер провадження 2/631/864/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 545/5219/13-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 20.01.2014 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/2104/13-ц 2/335/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м . Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ „Багіра про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ „Багіра про визнання дійсною угоду щодо відчуження Запорізьким колективним будівельним управлінням „Машбуд не житловою будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2..

26.03.2014 року представником ТОВ „Багіра подано заяву про відвід судді Воробйову А.В. з тих підстав, що процесуальні дії судді при розгляді вищезазначеної справи, на його думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку зявившихся в судове засідання позивача та представника відповідача ЗКБУ „Машбуд, які заперечували проти задоволення заяви, суд вважає що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки будь яких підстав для відводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ „Багіра про відвід судді Воробйова А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 635/6740/13-ц
Провадження № 2-о/635/12/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24 січня 2014 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 6 від 09.01.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року об 15 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін