overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/10/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В. О.
Провадження № 22-ц/780/7142/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 46 05.12.2014
УХВАЛА

5 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2012 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Однак апелянтом сплачено лише 71,48 грн., тобто йому необхідно доплатити 50,32 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не повністю оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 1311/1563/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.09.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2014 р. о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 222/586/14-ц
Провадження № 2/222/316/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/3046/13-ц
Провадження № 2/307/89/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
за участю адвоката: Куліш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 1 березня 2010 року виконкомом Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 153/456/14 Провадження № 22-ц/772/1309/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14.04.2014 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16263/14-ц

Пров. №2/668/3662/14

22.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2011 року у м. Херсоні по вул. Сенявіна з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль марки Форд Сієра, д.н. НОМЕР_1, яким він керував, просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8650 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. та покласти на нього судові витрати, посилаючись на порушення його права на отримання відшкодування внаслідок вказаної ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо зясування дотримання відповідачем п.12.4. Правил дорожнього руху, а саме технічної його можливості уникнення зіткнення та визначення завданої позивачу матеріальної шкоди, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 125/2393/14-ц Провадження № 22-ц/772/2908/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Крім того, подана апеляційна скарга є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вищевказаній нормі апелянтом не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та належного оформлення апеляційної скарги.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької обалсті (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 307/4636/14-ц
Провадження № 2-н/307/470/14
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
30 грудня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпатгаз в особі Тячівської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30.12.2014 року на запит суду, інформації про місце проживання ОСОБА_1 , по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівської філії його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатськоїобласті через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8017/13-ц
Провадження № 2/552/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Керуючись ст.ст.143, 144, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача частково та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити частки співвласників земельної ділянки площею 1000 кв.м., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та частки на земельну ділянку площею 691 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вулиці Запорізька, 5 в м. Полтава та визначити варіанти розподілу відповідно до визначених часток.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/8017/13-ц

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи- Довжик ОСОБА_2 безвісно відсутнім, зацікавлена особа: Новогродівська міська Рада.

В ході розгляду справи Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із повідомленням про вступ прокурора у розгляд справи.

Згідно ст.36-1 Закону України Про прокуратуру (зі змінами від 03.10.2012 року) визначено, що прокуратура має право здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі прокурора.

Керуючись ст.45 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Селидівського міжрайонного прокурора до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

В слуханні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім оголосити перерву до 18.11.2014 року до 10-30.

Надати прокурору копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Суддя:
Справа № 658/1374/14-ц
№ пров. 2/658/546/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.12.2010 р. між ним та відповідачем була досягнута згода щодо купівлі-продажу автомобіля марки «Мазда». В звязку з відсутністю коштів, замість договору купівлі-продажу відповідач видав на його імя генеральну довіреність. 09.01.2014 р. позивач дізнався, що на вказаний автомобіль накладений арешт згідно виконавчого листа про заборгованість.

Просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

27.03.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності - повернути по-зивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1047/14-ц
Провадження № 2/553/639/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток співвласників, встановлення факту та визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування та визначення часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити частки співвласників у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, а саме: 1/2 частку - у власності ОСОБА_7, 1/2 частку у власності ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 36,9 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м, яка складається з наступних приміщень: 1-а кімната (5) площею 18,6 кв.м, вбудована шафа (4) площею 0,8 кв.м, кухня (3) площею 7,8 кв.м, вбиральня (поєднана) (2) площею 3,2 кв.м, коридор (1) площею 4,5 кв.м, - як за спадкоємцем за заповітом від 06 липня 2010 року ОСОБА_8, який помер 17 травня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 36,9 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м, яка складається з наступних приміщень: 1-а кімната (5) площею 18,6 кв.м, вбудована шафа (4) площею 0,8 кв.м, кухня (3) площею 7,8 кв.м, вбиральня (поєднана) (2) площею 3,2 кв.м, коридор (1) площею 4,5 кв.м, - як за спадкоємцем за заповітом від 06 липня 2010 року ОСОБА_8, який помер 17 травня 2013 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9