overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/115/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.01.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючго судді Сукач Т.О.

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2011 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на майно і

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на майно.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч.1 ст.221 ЦПК України).

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 221, 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.02.2014 на 12:00:00, в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 30, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,а саме, що ОСОБА_2, померлий 14 червня 2008 року, та ОСОБА_3, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 136/1411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу Заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "18" липня 2014 р. о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №519/109/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Фінбанк»про визнання квартири, грошових коштів такими, що належать на праві спільної сумісної власності подружжя, про виключення майна з під арешту та зупинення виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, АКБ «Фінбанк»про визнання квартири, грошових коштів такими, що належать на праві спільної сумісної власності подружжя, про виключення майна з під арешту та зупинення виконання вироку.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що позивач просить звільнити майно з-під арешту накладеного постановами Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінальної справи №1-2/13.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі.

Таким чином, вирішення питання про звільнення майна під арешту можливе лише в рамках кримінального процесу.

Підстави зупинення виконавчого провадження регламентовані ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана норма визначає виключний перелік підстав зупинення виконавчого провадження, серед яких підстава ухвалення рішення не передбачена. Норми ЦПК не передбачають права суду, зупиняти виконавче провадження під час його виконання в рамках кримінальної справи.

Вирішення питання про зупинення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовних вимог щодо виключення майна з під арешту та зупинення виконання вироку.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири та грошових коштів такими, що належать на праві спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 442/4521/14-ц
Провадження № 2/442/1551/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Гайдук А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 липня 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання державного акта про право приватної власності на землю зіпсованим та недійсним,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання державного акта про право приватної власності на землю зіпсованим та недійсним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/824/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року позивачка порушила в суді означений позов.

В обгрунтування позову, як на одну з головних причин розірвання шлюбу посилається на те, що протягом декількох років вони спільно з відповідачем не проживають, між ними немає взаєморозуміння в сімейному житті та шлюбних відносинах, не ведуть спільне господарство.

В назвае судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, наявність у подружжя малолітньої дитини, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення три місяці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 303/6601/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

· вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 18 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження 2/127/5878/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17672/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 642/6430/14-ц
СУ Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за наданні послуги водопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2014 року, за надані послуги водовідведення за період з 01 лютого 2012 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1592 грн. 78 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» боржник не сплачував в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1592 грн. 78 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Дата видачі судового наказу _____________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2014 року Справа № 460/1644/14-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія Новояворівськ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 004 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «21 » червня 2014 року.
Судовий наказ видано «15» липня 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
02.06.2014
Справа № 642/4456/14-ц
№ 2-н/642/1319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання за період з 01.05.2011 року по 11.03.2014 року у розмірі 1035 грн. 07 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання період з 01.05.2011 року по 11.03.2014 року у розмірі 1035 грн. 07 коп.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Дата документу 25.06.2014
Справа № 636/2398/14-ц
Провадження № 2-н/636/484/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 735,03 грн.,

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 735,03грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 345/4806/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1454/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 серпня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_3