overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4394/14-ц 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/126/15
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання майна спадковим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1287/14 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 квітня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину,-

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

З задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить Відповідачу 2, а саме - з кватири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної дислокації Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації Галицького району м.Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 20.08.2004 року, договору про зміну форми власності та про визначення часток в спільній сумісній власності, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири, скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №80 від 24.01.2006р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації Галицького району м.Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 20.08.2004 року, договору про зміну форми власності та про визначення часток в спільній сумісній власності, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири, скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №80 від 24.01.2006р.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.07.2014 року вищезгадана справа повернулась до Галицького районного суду м.Львова із висновком експерта.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації Галицького району м.Львова, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 20.08.2004 року, договору про зміну форми власності та про визначення часток в спільній сумісній власності, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину квартири, скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №80 від 24.01.2006р.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 214/5552/13-ц
2/214/322/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру 5, яка розташована на 2 поверсі 5 поверхового будинку 7 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровській області, загальною площею 45.7 кв.м., житловою площею 31.5 кв.м.., в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 02 січня 2009 року

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3383/11
Провадження № 22-ц-/790/4648/14 Головуючий І інстанції: Макаров В.О.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1, частково підтримуючи подане 08 липня 2014 року через канцелярію суду клопотання про відвід складу суду, порушено питання про відвід суддів Івах А.П., Пшенічної Л.В. з підстав викладених у клопотанні у пункті 2.

При цьому посилається ОСОБА_1 на те, що постановляючи ухвалу про відхилення заявленого позивачем відводу усьому апеляційному суду Харківської області та зміну підсудності, суддя - доповідач Івах А.П. послалася на те, що нібито позивач заявляє відвід саме за причин ухвалення рішення на користь протилежної сторони. Таке не підтверджено матеріалами справи. Документально підтверджено, що ані письмово, ані усно, ніде та ніколи позивач не заявляв, що причиною недовіри до апеляційного суду Харківської області є ухвалення апеляційним судом рішення на користь протилежної сторони, що також підтверджено тим, що в касаційному порядку позивач рішення апеляційного суду не оскаржував та при розгляді справи у Жовтневому суді м. Харкова використовував преюдиціальні обставини закріплені апеляційним судом, як докази.

Отже, постановляючи ухвалу про відхилення заявленого відводу суддя Івах А.П. посилалася на те, що позивач заявляв відвід саме з причин ухвалення апеляційним судом Харківської області рішення на користь протилежної сторони.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія підстав для його задоволення не вбачає з наступних підстав:

Вимогами ст.. ст.. 20, 21 ЦПК України передбачається вичерпний перелік підстав для відводу судді чи складу суду.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.. ст.. 20, 21, ст.. 168, 313 ЦПК України,-

ух в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Івах А.П., Пшенічної Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/1085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовна заяву ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

А саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору . Пунктом 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за звернення до суду з позовом майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Для усунення вищевказаного недоліку позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1306/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1739/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 23 червня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом ч.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для сплати судового збору. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 червня 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа №2-175/1283/13
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши в клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

25 грудня 2014 року представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., АДРЕСА_1.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів слід підлягає задоволенню , оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського районного відділу Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (вул. Совхозна, 58, смт. Ювілейне) інформацію про реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №200/1063/14-ц
Провадження №6/200/218/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер провадження 2/754/2580/14
Справа № 754/2660/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного , заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Справа № 204/8285/14-ц
Провадження № 2-н/204/534/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
"04" березня 2014 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

за участю секретаря Оріховської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ощадного банку України філіал 10020/0318 про стягнення заборгованості по вкладу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» від 21.11.1996 року із змінами та доповненнями , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ощадного банку України філіал 10020/0318 про стягнення заборгованості по вкладу в сумі 740 грн. 65 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Клименко