overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа№ 346/626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.02.2014 року о 08.45 .

Відповідач до 17.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.10.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,3 кв. м.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відкрито.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає.

За викладених обставин в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження №2/761/4212/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав батька та його сина,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачем об'єднано чотири позовні вимоги, а саме: зміна розміру аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідачки на утримання їх малолітнього сина, шляхом визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі; про зобов'язання відповідачку безперешкодно надавати дитину ОСОБА_1 (позивачу) з метою реалізації його батьківських прав на виховання дитини; про надання відповідачкою дозволу ОСОБА_1 на неодноразовий вивіз дитини ОСОБА_3 за межі України без згоди та супроводу другого з батьків (матері); про визначення режиму постійного проживання дитини з батьком у разі настання обставин, які фактично унеможливлюють виховання дитини матір'ю.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України визначено, що позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю, що позивачем поєднано в одному позові чотири позовні вимоги спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи по суті, а тому ці вимоги підлягають роз'єднанню у самостійні провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 118, 126, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав батька та його сина, - роз'єднати.

Виділити в самостійні провадження:

1) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які щомісячно стягуються на утримання малолітньої дитини;

2) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини батьком;

3) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання судом дозволу на вивіз дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків (матері);

4) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця постійного проживання дитини з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9189/14-ц
Провадження № 2/369/3702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, в позовній заяві відсутні відомості, щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/712/2540/14
Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчих документів Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2013 року по справі № 2-1645/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 908 грн. 56 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, строк предявлення яких закінчився 16 серпня 2014 року, так як дані виконавчі документи видані 26 листопада 2014 року, тобто після закінчення терміну предявлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі лист по справі № 2-1645/2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 908 грн. 56 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, строк предявлення яких закінчився 16 серпня 2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-1645/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 908 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/2900/14-ц
Провадження № 2/712/1199/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

31 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з тим, що для розгляду справи необхідні відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме зобовязати ПАТ «Страхова компанія «Перша» надати суду для дослідження страхову справу ОСОБА_1 та відповідно завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Страхова компанія «Перша» надати суду:

- страхову справу ОСОБА_1 та відповідно завірену копію для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до ПАТ «Страхова компанія «Перша» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 715/2685/14-ц
Провадження № 2/715/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача, ПАТ КБ «Надра», заборгованість на загальну суму 8 901,40 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10 жовтня 2014 року становить 115 273,28 гривень, та стягнути з відповідачів витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, посилаючись на необхідність виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/22186/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яке не може бути виконано через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління мін доходів в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 15.05.2014
Справа № 509/2740/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання таким, що втратив право користування житловою площею , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартири, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1119/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кола всіх заінтересованих осіб по даній заяві окремого провадження (матері дитини, дитини, органу опіки та піклування).

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усиновлення дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/522/1388/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Най-Шен про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Чен-Най Шен до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Чен-Най Шен до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачки, які знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі: на рахунку №2404 в ПАТ КБ «Приватбанк» та інших поточних депозитних рахунках відповідача.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року витребувані з Головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо наявності грошових коштів на рахунку №2404 ОСОБА_2

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 18 лютого 2014 року №30.1.0.0/2-20140210/0459 вбачається, що на рахунку №2404 відкритого на імя ОСОБА_2 залишок грошових коштів становить 0, 42 дол. США.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний рахунок відповідачки є недоречним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Най-Шен про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Чен-Най Шен до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Б.Свячена