overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/210/2014
325/1007/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
13 листопада 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
18 серпня 2014 року провадження у справі відкрите, 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 13 листопада 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 405/8511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: Кіровоградська область Онуфрієвський район с. Млинок,

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме до Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області (28100, смт. Онуфріївка, вул. Назаренка, 10).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6255/14-ц
Провадження № 2/488/2410/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24 грудня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2-сз/537/19/14
Справа № 537/1756/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Террабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Террабанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ «Террабанк», звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості.

18.04.2014 року судом винесено ухвалу, якою позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Террабанк» суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 294 грн. 07 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №345151 від 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/734/18/14 Справа № 734/2804/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

у присутності представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року було відкрито провадження в справі.

27 листопада 2013 року провадження в справі на підставі ухвали суду було зупинено до 11 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представником позивача в судовому засіданні 20 лютого 2014 року заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк таким, що підлягає продовженню до 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 28 лютого 2014 року.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 522/8441/14-ц
Провадження № 2/522/6013/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Одеська юридична компанія» до Хамдемова Гуванч, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», приватного підприємства «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми недоплаченої франшизи,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одеська юридична компанія» звернулось до суду з позовом до Хамдемова Гуванч, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», приватного підприємства «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми недоплаченої франшизи.

Позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 10795,97грн. без франшизи пеню у розмірі 452,45 грн.; стягнути 1000 гривень франшизи, стягнути з приватного підприємства «СМАРТКОМ» у сумі 10 гривень та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов не підписаний позивачем,

- не надані розрахунки позовних вимог,

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» до Хамдемова Гуванч, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», приватного підприємства «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми недоплаченої франшизи залишити без руху.

Сповістити ТОВ «Одеська юридична компанія» про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

19.05.2014
Справа № 307/2620/14-ц
Провадження № 2/307/1181/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 власником спадкового житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 111,6 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 459/3749/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
10 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого-судді Жураковський А.І. з участю народних засідателів Ділай М.Д., Кутник І.І. при секретарі Ганас К.В. з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Лінинської Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним його діда ОСОБА_3 1928 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки через похилий вік та інші обставини в нього з`явились психічні відхилення. Внаслідок зазначеного його дідо не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Представник заявника в судовому засіданні просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.
З огляду на наведене, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та усунення суперечностей в справі необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до переконання про необхідність призначення судово психіатричної експертизи.
Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями і яким?
2. Чи усвідомлює ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними?
У розпорядження експертів направити амбулаторну карту, заяву, копію ухвали.
Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2-н/369/571/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 428/2409/14-ц
Провадження № 2/428/1396/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 13:10 годин 13.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 153/895/14 Провадження № 22-ц/772/2575/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.08.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1537/14-ц
Провадження № 2/552/860/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не обґрунтовано свої позовні вимоги, а саме позивачі просять визнати право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири, але при цьому не обґрунтовують такий розмір. Також позивачі не обґрунтовують неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі та не додають постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 459/2129/13-ц

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
01 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Червоноградської міської ради, КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -
На розгляді Червоноградського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Червоноградської міської ради, КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.
25.11.2013 року ухвалою судового засідання за клопотанням представника відповідача КП Червонограджитлокомунсервіс провадження у справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.11.2012 р. у цивільній справі за позовом КП ЧЖКС до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, позовом КП ЧТКЕ до ОСОБА_2 про стягнення за надані послуги за теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградського міської ради з участю третіх осіб ОСОБА_2 , КП ЧЖКС про визнання права користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2013 р., рішення Червоноградського міського суду від 13.11.2012 р. скасовано в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з усіма проживаючими членами сім`ї з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового примішення та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Червоноградської міської ради, КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.
Розгляд справи проводити 26.12.2014 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський