overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8249/14-ц
Провадження №6/200/1753/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала позивачем була отримана.

В ухвалі від 27.05.2014 року було розяснено заявникові, що слід доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові, у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 27.05.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№2н/642/2595/14
С У Д О В И Й Н А К А З
5 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ « Ф.Т.Р.» заборгованості із заробітної плати в розмірі 6125 грн. 43 коп.
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що він з 21.08.2012 року працював в ТОВ « Ф.Т.Р.», наказом від 31.10.2014 року № 120/к його було звільнено з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію на підставі ст.38 КЗпП України
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ « Ф.Т.Р.» заборгованості по заробітній платі в розмірі 6125 грн. 43 коп..
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,-
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 467/271/14-ц
У Х В А Л А

16.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та усунення перешкод в здійсненні права власності ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та усунення перешкод в здійсненні права власності .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та усунення перешкод в здійсненні права власності та призначити відкрите судове засідання на 13:30 11.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Заводовського П.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем ЦЦРКО-1 Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.08.2014 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той самий строк з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Голуб С.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників "Київський" про визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання незаконними і скасування свідоцтв та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4347/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/4829/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 524/2168/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
22.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218,223 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Карпук ) Дар'єю Олександрівною, зареєстрований 12.07.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міськог управління юстиції, актовий запис №431- розірвати.
Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.
Місце проживання малолітньої дитини сторін ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матірю- Семеділко Дар'єю Олександрівною.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 428/6655/14-ц
Провадження № 2/428/2133/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити на 16:10 годин 25.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 661/4353/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", відділення банку №88 про повернення банківських вкладів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", відділення банку №88 про повернення банківських вкладів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 483/1443/14-ц
Провадження №2/483/494/2014
УХВАЛА

про надання строку для примирення

30 вересня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №106.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 15 листопада 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, на протязі останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні відповідач просив надати їм з позивачкою строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка під час розгляду справи заперечувала проти надання строку для примирення, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність малолітньої дитини, бажання відповідача зберегти шлюб, намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з жінкою і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/562/14-ц

Номер провадження 2/700/211/14

"30" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/211/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 12 червня 2014 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 467/376/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства відносно народженого 27 вересня 2004 року ОСОБА_2, матірю якого є ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що з матірю дитини він не перебував у зареєстрованому шлюбі, визнавав себе батьком дитини, запис про батька дитини вказана у свідоцтві про народження зі слів матері, на даний час матір дитини зникла, поїхавши у невідомому напрямку з іншим чоловіком.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Сімейного кодексу України факт батьківства за рішенням суду може встановлюватися у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини.

Як випливає з вимог ст. 128 Сімейного кодексу України батьківство може бути встановлено судом за предявленим позовом особою, яка вважає себе батьком дитини.

Тому у даному випадку ОСОБА_1 не може вирішувати питання про встановлення факту батьківства у порядку окремого провадження, він повинен звернутися до суду з позовною заявою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляція.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Агроцех №10 Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014р. року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 30/1/54, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.05.2013 року у сумі 7386,07 грн. / Сім тисяч триста вісімдесят шість грн. 07 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-н/489/1327/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1079,70 грн., індексу інфляції у розмірі 96,82 грн., три проценти річних - 09,49 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Н. Петрівка, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_4,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Місце народження: (відомості відсутні) ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_4
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.