overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12/2011
Провадження № 22-ц/779/304/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 грудня 2013 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 11 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 11 лютого 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Бойчук
Справа № 219/1918/2014-ц
2/219/1434/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 24.02.2005р.н. в розмірі 1500грн. щомісяця.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відомостей та документального підтвердження стану здоров*я відповідача, його матеріального становища, розмір доходів, наявності інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, обовязку виплати аліментів позовна заява не містить. Необхідно надати документи на підтвердження того, що з врахування сімейного та матеріального стану відповідач зможе виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500грн. щомісяця. Відомостей та документального підтвердження матеріального стану позивачки, розмір її доходів не надано. Крім того, відповідно до сімейного Кодексу України, якщо аліменти стягуються в твердій грошовій сумі, то законом стягнення при цьому аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не передбачено, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 202/2128/14-ц
Провадження № 2/0202/2966/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 р. № 20 , ч.2 ст.405 ЦК України ст.ст.3,7,11, 15, 30, 60,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням у домоволодінні №32-а по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІПН) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар
справа № 2010/5777/12
провадження 2/619/101/14
У Х В А Л А

06.02..2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката- Мироненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву представника позивача- відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Мазій ОСОБА_4, про повернення майна, яке було збережене без достатньої правової підстави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання факту повного розрахунку та визнання правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив про відвід судді Калмиковій Л.К., так як головуючий безпідставно забезпечила позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на її автомобіль, ухвала суду була скасована апеляційною інстанцією, не викликає свідків, безпідставно винесла ухвалу про витребування доказів.

Заслухавши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про наступне.

Ст.20 ЦПК України передбачає виключний перелік підстав для відводу судді.

Жодна з обставин не доведена відповідачем ОСОБА_1

07.02.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлялося клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яке судом було задоволено.

Разом з тим, 07.02.2013 року судом було визнано явку відповідача ОСОБА_1 обовязковою, проте ОСОБА_1 вперше зявилась у судове засідання 10.01.2014р. 06.02. 2014 р. ОСОБА_9 також в судове засідання не зявилась.

Щодо накладення арешту на майно відповідача, то судом в забезпечення позову 15.10.2013 р. була винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_10 Додж Авенжер. На дану ухвалу подана апеляційна скарга, яка направлена до Апеляційного суду Харківської області, ухвала скасована.

06.02.2014р. судом була винесена ухвала про витребування доказів.

Обставини, які б давали суду можливість зробити висновок, що вони викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, не наведені.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 311/3851/14-ц
Провадження №2/311/1273/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 0930 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/411/14-ц

Рядок статзвіту № 26

18 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 15, 88, 192, 207, 526, 553, 554, 611, 612, 615, 652 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 18600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 53 коп. та витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 545/4688/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 03.12.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 04.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 121 ЦПК України, 11.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала 12.12.2014 року .

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 12.12.2014 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 20.12.2014 року отримала копію даної ухвали.

Рішенням Полтавського районного суду від 09.12.2014 року у справі № 545/4681/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно задоволено, дане рішення суду набрало законної сили 19.12.2014 року.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122 , 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3476/13-ц

Рядок статзвіту № 26

29 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Скоропад О.П.,

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного тексту рішення суду потребує додаткового часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.526, 527, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 213- 215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 12 копійок та витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4554/14 Головуючий 1 інстанції: Стеганцова С.М.
Справа № 637/697/13-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №519/185/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОК Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОК Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 610/2599/14-ц Головуючий І інстанції - Купін В.В.
Провадження: 22-ц/790/6338/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами прокурора Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 серпня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2-о/127/704/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1442/2014 Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: