overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/7063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи, 26 листопада 2014р., позивач надала до суду заяву про розєднання її позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та про позбавлення батьківський прав у різні провадження.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що виходячи із того, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, то згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, та присвоїти самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"30" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи- Львівського комунального підприємства «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Коновалець ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи- Львівського комунального підприємства «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи- Львівського комунального підприємства «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Провадження №2/592/230/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису №1234 від 25.10.2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції відомості про батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №488/1851/13-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/832/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на спільне майно подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
справа № 179/2257/14-ц
провадження № 2/179/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 08 січня 2015 року об 11-45 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 344/4618/14-ц
Провадження № 2/344/2637/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування п. 53 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 513 від 16.12.2003 року та державний акт на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в даній справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог, так як оспорюване рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради стосується її майнових прав .

Позивачка та її представник не заперечили проти залучення до участі в даній справі ОСОБА_5 як третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки сторін, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним та скасування п. 53 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 513 від 16.12.2003 року та державний акт на право власності на земельну ділянку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 229/234/14-ц
Провадження № 2/229/207/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/770/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 29.01.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1340/14-ц

Пров. №2/668/816/14

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду О.І. Кузьміна розглянувши апеляційну скаргу Ель ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19.03.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.03.2014 року залишено без задоволення заяву Ель ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

26.03.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга Ель ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19.03.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику у разі, якщо її подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, про що виносить ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки Ель ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка не підлягає оскарженню, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ель ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19.03.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/691/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5809/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Арма» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про повернення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Арма» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Арма» - Котеленець М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримане позивачем 11.07.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Арма» отримала копію оскаржуваного рішення 11.07.2014 року (а.с. 128).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір апелянтами оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ПрАТ «Страхова компанія «Арма» строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про повернення сплаченого страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 460/3951/14-ц
Провадження №2/460/1667/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"05" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ВДВС Яворівського РУЮ про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ВДВС Яворівського РУЮ про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/570/14
Справа № 754/5893/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 3.068 грн. 13 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1862/14-ц
номер провадження 2/511/675/14

У х в а л а

"25" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якій просить усунути їй перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності будинком №21-а, розташованим по вул. Водопровідна м. Роздільна Одеської області, шляхом зняття відповідача з реєстрації по вище зазначеному адресу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, таким чином до матеріалів справи не надано доказів, щодо не проживання відповідача ОСОБА_2 по вище зазначеному адресу понад рік;

- вказані в позовній заяві правові підстави (ст. 391 ЦК України) не відповідають обставинам, які викладені в позові, так як відповідач ОСОБА_2 є сином позивачки;

- не зазначено третьою особою Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.04.2014
Номер провадження 2н/331/417/14
У Х В А Л А

04.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП Основаніє про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 12792, 24 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.09.2014 Справа № 460/2609/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.10.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.