overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5840/14-ц
Провадження № 2/648/1593/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року об 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 455/2238/13-ц
Провадження № 2-о/455/8/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю народних засідателів Плішки О.А., Сольчаник Л.Б. провівши попереднє судове засідання справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа Буківський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа Буківський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа Буківський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до розгляду на 10:30 год. 18 березня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 140/2261/13-ц Провадження № 22-ц/772/1561/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Жданкіна В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні автомобілем та документами на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.05.2014 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.06.2014 року на 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
н/п 2/490/3178/2014
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
01 серпня 2014 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:
1) Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість 1/2 частини квартири № 22 розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова 100-А. 2) Також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни дійсної вартості 1/2 частини квартири № 22 розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова 100-А.
Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4550/14-ц
Номер провадження 2/643/2398/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 мали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі третьої особи Приватного підприємства «Інсайт-Ком», про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним кредитного договору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 мали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі третьої особи Приватного підприємства «Інсайт-Ком» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої господарської споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області звернув-

ся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої господарської споруди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обов»язкову явку представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати голову Яворівської міської ради Львівської області забезпе-

чити обов»язкову явку свого представника з відповідним дорученням в судове засідання на 01 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання голові Яворівської міської ради Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Провадження №2/331/2619/13
(331/9648/13-ц)
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Коваленко Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу від 16.12.1013 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2013 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН позовну заяву повернуто позивачу. У вступній частині даної ухвали була допущена описка замість імені відповідача «Шрамко Людмила Терентіївна» вказано «Дьомін Сергій Сергійович»

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправити описку допущену у вступній частині ухвали судді Жовтневого районного суду від 16.12.2013 року оскільки встановлено що в ній допущенна описка та неправильно вказано імя відповідача, замість імені «Шрамко Людмила Терентіївна» вказано «Дьомін Сергій Сергійович».

Керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді Жовтневого районного суду Мінасова В.В. від 16 грудня 2013 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, замість імені відповідача "Дьомін Сергій Сергійович" зазначити правильне імя "Шрамко Людмила Терентіївна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 428/3770/14-ц
Провадження № 2/428/1644/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося, було втрачено почуття любові і поваги один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені.

Відповідач в судове засідання не зявилась причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у звязку з бажанням зберегти сімю просила надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні був проти надання строку для примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд має право вжити заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним принципам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 24.11.2014 року.

Розгляд справи призначити на 24.11.2014 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 204/7863/14-ц
Провадження № 2-н/204/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

У період з 03 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року суддя перебувала на лікарняному.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне у прийнятті заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 127/5181/13-ц Провадження № 22-ц/772/2574/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014 року по справі за скаргою МКП «ЖЕК №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ про вилучення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Городоцька міська рада Львівської області 21.03.2013р. звернулась в суд з позовом про примусове вилучення для суспільних потреб із землекористування ОСОБА_2 частину земельної ділянки пл.51 кв.м. та із землекористування ОСОБА_1 частину земельної ділянки пл.40 кв.м.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13.05.2013р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Городоцького районного суду Львівської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень Городоцької міської ради від 13.05.2013р..

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області від 27.03.2014р. постанову Городоцького районного суду Львівської області від 13.05.2013р. скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ про вилучення земельних ділянок відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год.00 хв., 14.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 459/4269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експресс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Кредит-Експресс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: