overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 03.10.1982 р., який був зареєстрований у Кіблярівською сільською радою народних депутатів Ужгородського р-ну Закарпатської області, за актовим записом № 21.

Позов мотивує тим, що сторони втратили порозуміння між собою, вони є людьми різних поглядів характерів і поглядів на життя, внаслідок чого зберегти сімю неможливо. Також вже протягом 19 років сторони разом не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.1982 р., між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Кіблярівською сільською радою народних депутатів Ужгородського р-ну Закарпатської області, за актовим записом № 21.

Незаперечним і доведеним у судовому засіданні є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Сторони вже протягом довгого періоду часу проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоровї сторін.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 03.10.1982 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Кіблярівській сільською радою народних депутатів Ужгородського р-ну Закарпатської області, за актовим записом № 21 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 443/42/14-ц
Провадження № 2/443/9/15
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради т.о. Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради т.о. Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай відкласти до 14.00 год., 17.07.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1439/11
Провадження № 2-с/552/1/15
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий

наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 4676 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 25,50 грн.

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1439/11 від 07 липня 2011 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2/325/150/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
про відкладення розгляду справи
02 вересня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити запис про нього як батька з актового запису № 109 від 26 грудня 2013 року про народження дитини- Тісленко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
04 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 13 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 02 вересня 2014 року позивач - ОСОБА_1, не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи для надання доказів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи те, що позивач вперше не прибув в судове засідання з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1220/14-ц

Рядок статзвіту № 52

23 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про зобов'язання внести запис в трудову книжку та проведення перерахунку заробітної плати,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про зобов'язання внести запис в трудову книжку та проведення перерахунку заробітної плати в звязку з пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 666/2177/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу

без руху

31.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСББ "МЖК 2009" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1І в сумі 12025,80 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 36 від 30.01.2014 року про сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Проте вказне платіжне доручення не є оригіналом та було подано заявником у судових справах за № 666/819/14-ц та № 666/821/14-ц.

Оскільки у справах № 666/819/14-ц та № 666/821/14-ц судовий збір повернуто не було, суддя вважає, що ОСББ "МЖК 2009" не було надано документу про сплату судового збору по даній справі (№666/2177/14-ц).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судвого наказу в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути стягувачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив?яний В.М.
справа №176/3309/13-ц
провадження №2/176/405/14
у х в а л а

24 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бітьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька та прізвище дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження від 15 листопада 2013 року та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, а саме вказати, що батьком дитини є ОСОБА_1, змінивши при цьому прізвище дитини Рот на прізвище Балюк.

Ухвалою від 12.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бітьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька та прізвище дитини призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 16.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я. І. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Набережна, 42. Однак, з інформації, яка надійшла від начальника відділу АДР ГУ ДПС України в м. Києві на виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин вважаю, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я. І. Керекеза
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень №№906, 914 за зазначеною адресою не проживають, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 504/2232/14-ц
У х в а л а

"11" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданому позові позивач посилається на те, що є власником спірних №№ 1-3 огорожі, та ІІ брукування на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006 року про затвердження мирової угоди.

В матеріалах справи міститься ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006 року, аналіз змісту якої не вказує на вирішення судом питання власності №№1-3, огорожі, ІІ- брукування.

Тобто, позивач має зазначити у своєму позові посилання на правову підставу виникнення у нього права власності на №№1-3, огорожі, ІІ- брукування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п. 6 ч. 2 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комінтернівська селищна рада Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 405/1262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2010 року у справі № 2-644/10 з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 221844,92 грн. а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

12.02.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання по вказаній вище справі, вказуючи, що ухвалою від 02.11.2011року Ленінським районним судом сторону виконавчого провадження було змінено з ПАТ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта банк» однак оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин і відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності сторін.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи суд відзначає наявність передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа, в звязку з чим і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ «Дельта банк» строк на предявлення виконавчого листа № 2-644/10.

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 221844,92 грн. а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2010 року у справі № 2-644/10.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Категорія 6Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Якименко М.М.

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 09 грудня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_6