overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних заходів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року Дзержинський районним судом м.Харкова постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних заходів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішенняадміністративнийттт.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 229 ЦПК України, а саме: заява не містить номерів засобу зв»язку сторін по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 229 ЦПК України, до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 6 статті 229 ЦПК України.

Відповідно до статті 229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних заходів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/592/3136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 наданих у позику грошових коштів у сумі 36500 грн. та 34 400 доларів США.

На підставі ст. 151 153 ЦПК України, суд вважає відмовити у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, з необґрунтованістю.

У поданій заяві позивач не надав суду достатній обсяг доказів, що обґрунтовують необхідність застосування забезпечення позову.

Також суд не вбачає співмірність застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, розміру стягнення суми заборгованості за позикою.

На підставі викладеного і керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 343/743/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1106/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 461/8691/14-ц
Провадження № 2-с/461/123/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість в сумі 1920,74 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП «Снопківське» в судове засідання не хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 04.07.2014 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2014 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити ЛКП «Снопківське» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2/381/1926/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1572/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 36 27.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не повною мірою сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., то їй слід доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 7 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 333/8833/14-ц
Провадження № 2-н/333/2219/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 року м. Запоріжжя
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 235/6324/14 ц
№ 2/235/2533/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта банк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта банк» про повернення банківського вкладу,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта банк» про повернення банківського вкладу,-

призначити слуханням на 16.12.2014 року на 11.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5588/14-ц
Номер провадження 2-н/635/797/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявлені вимоги стосуються не тільки вимог, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, то в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому необхідно заявнику відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 310/1654/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.5, 5.7 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з позовом в інтересах держави визнати незаконним та скасувати п.п.5, 5.7 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010року, визнати недійсним Державного акту на право приватної власності серії ЯК №913417 на земельну ділянку 0,09га виданого на імя ОСОБА_2 по вул.Лаптевих,2-в в м.Бердянську; зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.5, 5.7 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/3725/13-ц
2/214/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми « Резец ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної платні, відшкодуванні моральної шкоди, компенсації за час затримки розрахунку, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми « Резец ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної платні, відшкодуванні моральної шкоди, компенсації за час затримки розрахунку - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення..

Суддя Ан О.В.
Справа № 460/481/14-ц
Провадження №2/460/600/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття ним спадщини на житловий будинок, що знаходиться в селі Глиниці по вулиці Шевченка, 216 Яворівського району Львівської області і залишився після смерті його бабці ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2002 року покликаючись на те, що після смерті бабці, залишилося назване спадкове майно, спадкоємцем за заповітом на яке є тільки він. Але він пропустив строк для оформлення спадщини за заповітом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений ним по поважній причині, так як із-за неможливості знайти правовстановлюючі документи на будинок, він не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі і просить також справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, направивши до суду письмове повідомлення в якому визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 і просить справу слухати без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач ОСОБА_1 із-за поважних причин не зміг зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому йому, як спадкоємцю за заповітом, слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно: житловий будинок, що знаходиться в селі Глиниці по вулиці Шевченка, 216 Яворівського району Львівської області і залишився після смерті його бабці ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2002 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1233, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк терміном шість місяців для прийняття ним спадщини на спадкове майно: житловий будинок, що знаходиться в селі Глиниці по вулиці Шевченка, 216 Яворівського району Львівської області і залишився після смерті його бабці ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2002 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 219/5266/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми вартості безобліково спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми вартості безобліково спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Заявник мотивує свої вимоги тим, що з боку боржника було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого електроенергія не враховувалась.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак сума, яку заявник вказує як заборгованість з житлового-комунальних послуг не є такою, а відноситься до категорії шкоди (збитків), заподіяної порушенням спеціально встановлених норм - Правил користування електричною енергією для населення. Таким чином заявлена вимога не передбачена статтею 96 ЦПК.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми вартості безобліково спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 344/1531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2029/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 вересня 2014 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_3