overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1593/14-ц 10.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3004/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр. № 2/759/1594/14
ун. № 2-6052/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

29.09.2014 року даний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 986 222 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч двісті двадцять дві гривні) грн. 73 коп.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року допущена помилка, а саме не вказано на користь кого стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 986 222 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч двісті двадцять дві гривні) грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року та вказати сторону на користь якої стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 986 222 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч двісті двадцять дві гривні) грн. 73 коп., а саме: «на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва»

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2014р.

Зазначити сторону на користь якої стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 986 222 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч двісті двадцять дві гривні) грн. 73 коп. саме: «на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/887/14-ц
Провадження № 2/386/250/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ дежземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Голованівського району Управління юстиції про визнання пава власності на землю в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, якою просять за кожною з них, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по ? частині земельної ділянки №44 площею 2,63 га (кадастровий номер :02:000:0041), яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та зареєстрована в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №44, серії ІІ № 027041, виданого 6 липня 2001 року.

Зазначена позовна заява ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.08.2014 року під вихідним № 4720-4725 рекомендованим повідомленням, позивачам по справі було направлено ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується порядковим № 3306 опису (реєстру) рекомендованих бандеролей (листів), наряд №01-68.

Проте, протягом тривалого періоду на адресу Голованівського районного суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення позивачам, а недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху до цього часу не усунуті, тому заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ дежземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Голованівського району Управління юстиції про визнання пава власності на землю в порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярова Л. С.
Справа № 445/1977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. перевіривши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,80 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 82, 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про відстрочку сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/2490/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/7605/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 47 24.12.2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/3591/14-ц
Провадження № 2/334/1769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 до керівника управління Запорізької єпархії ОСОБА_3 про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобовязання надати відповідь, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 до керівника управління Запорізької єпархії ОСОБА_3 про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобовязання надати відповідь.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 30.04.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 06.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_2 до керівника управління Запорізької єпархії ОСОБА_3 про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобовязання надати відповідь, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 443/1235/14-ц
Провадження № 2/443/565/14
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30 год, 05 серпня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/14/14 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія: 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 20» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Ігнатенко П.Я.
Воронцової Л.П.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Златова Дмитра Олеговича,

керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі,оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4216/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТОБІ-ГНГ», ПАТ «Вінницяхліб», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТОБІ-ГНГ», ПАТ «Вінницяхліб», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
У судовому засіданні встановлено, що керівником ПП «ТОБІ-ГНГ» на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.
Суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3, оскільки представник позивача у судовому засіданні клопотав про це.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -
Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/4864/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 06.11.2013 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 06.11.2013 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 443/1582/14-ц
Провадження № 2/443/719/14
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 17 жовтня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7212/14-ц
Провадження 2/645/2281/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

13.10.2014

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.10.2014 о 14:10.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №484/3555/14-ц 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2798/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2014 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді: