overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4774/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/1869/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 55 10.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Автосервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погодившись з зазначеної ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити - 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Провадження № 2/645/493/14
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 13 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 28 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/568/14-ц Провадження № 2/628/445/14
У Х В А Л А

26 березня 2014року

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Самосватовій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 березня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014року о 9год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Глотова ВіталіяМиколайовича в інтересах Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Приватне підприємство «Наталка» про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Приватне підприємство «Наталка» про зобов'язання вчинити дії, було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник КП «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 20.12.2013 року не підписаний секретарем судового засідання Панченко М.М. (а.с. 81-86).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Приватне підприємство «Наталка» про зобов'язання вчинити дії, слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Приватне підприємство «Наталка» про зобов'язання вчинити дії, повернути до Солом'янського районного суду м. Києва та встановити строк до 26 березня 2014 року для виправлення недоліку, зазначеного в ухвалі Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 2609/18491/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4372/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/131/14
Провадження № 2-н/750/95/14
У Х В А Л А
10 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до 209 Управління начальника робіт про видачу судового наказу щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати ,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до 209 Управління начальника робіт про видачу судового наказу щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №303/564/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 24 731,34 гривень та судові витрати в розмірі 247,31 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №443/2429/13-ц
Провадження №2/443/51/14
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння, -

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні 03.02.2014 року сторони повідомили, що просять розгляд справи відкласти для вирішення спору в позасудовому порядку.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та реальний поділ будинковолодіння у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

03.02.2014
Справа №2-н-776/11 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2797/2014р.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2014 року на 11 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Судді:
Справа № 913/83/2012
Провадження № 22-ц/779/867/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рожнятівського районного суду від 28 січня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Рожнятівського районного суду від 28 січня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника Богунського відділу дежравної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальникБогунського відділу дежравної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 295/15342/13-ц від 14.01.2014 року у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа виконавчою службою при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 13.03.2014 р. було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені частково.

13.03.2014 року по справі було видано виконавчі листи.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст. ст. 260 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Богунського відділу дежравної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №295/15342/14. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом АТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 лютого 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4837/14-ц
Провадження № 2/488/1948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/4837/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною, третя особа: реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області ,

У С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання угоди дійсною. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, вона повинна відповідати вимогам закону та містити в собі: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. ( в редакції Закону України від 23.10.2013р. )

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме є недоплата судового збору. Згідно технічного паспорту на будинок від 06.08.2014р., тобто на час звернення до суду, інвентарна вартість майна складає 205396грн. Отже ціна позову складає 205396грн.., а 1% від ціни складає 2053,96грн. Тому недоплата судового збору складає 1810,36грн. (2053,96-243,60). У звязку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції, а також надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій відомості про третю особу Товарну біржу «Нерухомість-Південь».

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною, третя особа: реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області - залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок