overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3022/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 212-215, 223, 224, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 529, 549 ЦК України (1963 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), спадщини у вигляді житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Івана Богуна, 41, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 02 вересня 1983 року в м.Бердянськ.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька область м.Бердянськ вул..Івана Богуна, 41, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 02 вересня 1983 року в м.Бердянськ.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа 649/293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 31.03.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/521/7000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 листопада 2014 року на запит суду від 21.10.2014 року, яка надійшла до суду 13.11.2014 року за вих. №49348, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Згідно із п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.04.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М
з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради та управління держкомзему у м Кременчуці Полтавської області про визнання права власності, -
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 61, 158, 179, 185, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 204/8346/14-ц
Провадження № 2-н/204/546/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження № 2/161/786/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що заяву в чатсині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення в частині позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частинні стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Миколайовича- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1694/13-ц

У Х В А Л А

10.01.2014 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 345/4595/13-ц
Провадження № 22-ц/779/760/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

Справа № 2-1859/11

№ 6/183/444/14

25.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Сороки О.В.,

секретаря: Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року позов ВАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено (а.с.100-101).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59505,94 грн. (пятдесят девять тисяч пятсот пять грн., 94 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 592,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

04.03.2014 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду було змінено сторону виконавчого провадження за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року, стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

22.09.2014 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ТзОВ «АНСУ» було видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 09.02.2012 року.

05.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було виготовлено та видано дублікати виконавчих листів.

24 листопада 2014 року заявник знову ж звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що він сплив з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за можливе поновити строк предявлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі 2-1859/11.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 545/257/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
07.03.2014
Справа № 642/1662/14-ц
№ 2н/642/680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 1384(одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 66 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 635/5494/13-ц
Провадження № 6/635/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № б/н за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду від 25.01.2001 року в вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що в звязку з тим, що до цього часу продовжує існувати заборона на спірний автомобіль, позивач по справі позбавлений можливості вільно розпоряджатися ним.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль, марки ЛУАЗ-969 М 1985 року випуску двигун № НОМЕР_1, кузов без номера, шасі № 068272, державний номер НОМЕР_2, знаходиться під забороною на підставі ухвали Харківського районного народного суду Харківської області від 25.01.2001 року.

Зазначений спірний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2001 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, з огляду на те, що справу судом розглянуто, рішення по ній набрало законної силу, підстави забезпечення позову вже відсутні, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду від 25 січня 2001 року у вигляді заборони на автомобіль, марки ЛУАЗ-969 М 1985 року випуску двигун № НОМЕР_1, кузов без номера, шасі № 068272, державний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду від 25 січня 2001 року у вигляді заборони на автомобіль, марки ЛУАЗ-969 М 1985 року випуску двигун № НОМЕР_1, кузов без номера, шасі № 068272, державний номер НОМЕР_2 скасувати.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Центру 6313 м. Мерефа УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 264/4142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 442/687/14-ц
Провадження № 2/442/474/2014
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що має намір зберегти сім'ю.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці для примирення, на час якого провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 200/4830/14-ц
Провадження №2/200/1965/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва