overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за частку у спільному майні, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 27, 31, 57-64, 131, 137, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 355, 368-372 ЦК України (2003 рік), 20, 57, 60, 61, 68, 70, 71 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 року № 11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за частку у спільному майні, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію половини вартості автомобілю MITSUBISHI OUTLENDER, держномер АР 3573 ВА, в сумі 87001 гривня 93 копійки та компенсацію половини вартості автомобілю ИЖ-2717.230, держномер АР 5797 АО в сумі 9265 гривень 55 копійок, всього 96267 гривень 48 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER, держномер АР 3573 ВА, та на ? частину автомобіля ИЖ- 2717.230, держномер АР 5797 АО.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 962 гривні 67 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 128/1661/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради про визнання права власності.

12.08.2014р. до суду поступили заяви представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повернення судового збору. Дане клопотання представники позивачів просять розглянути у їх відсутність.

Представник Стрижавської селищної ради до суду не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи, що клопотання представників позивачів не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити провадженням.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради про визнання права власності закрити провадженням.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 300 грн. внесений на рахунок 22030001 МФО 802015 на р/р 0071 ОКПО 38054712., згідно квитанції №11956.172.1 від 24.04.2014 року.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 300 грн. внесений на рахунок 22030001 МФО 802015 на р/р 0071 ОКПО 38054712., згідно квитанції №1Р1323 від 13.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1538/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопала 2013р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 3 776,94 гривень заборгованості по кредитному договору № 005-20066-200607 від 20.06.2007р. та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 12.12.2011р., в судове засідання 28.05.2014р. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. У позові ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/8849/13-ц
2/214/957/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати з виплати заробітної плати, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати з виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства « Криворізька муніципальна гвардія» 4572 грн. на користь ОСОБА_1 середньоденного заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» 243 грн. 60 коп. судового збору дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 442/796/14-ц
Провадження № 2/442/517/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 лютого 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/1659/14-ц
Провадження № 2/663/511/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

Враховуючі те, що до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2014 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7409/11
пр.№2/521/1876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання,

встановив:

У жовтні 2011р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», третя особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи була встановлена необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права на обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Повідомити залучену особу, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», треті особи: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживання призначено на 10 лютого 2014 року о 10год. 30хв. в залі суду №213.

Направити залученій до участі у справі особі копії позовної заяви та судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Сегеда

16.01.2014
Справа № 229/3275/14-ц
№ 2-н/229/641/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/5880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1419/14-ц
Провадження № 2/144/376/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши, що ОСОБА_3, яка померла 01.06.2013 року, позичила у нього 2550 доларів США. Спадкоємцем після неї є її чоловік ОСОБА_2, з якого він і просить стягнути суму боргу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спадкоємцем ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Тому враховуючи викладене, та керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, належним відповідачем ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2184/13-ц
Провадження № 2/663/751/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Кустова О.Ю., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, допущена описка, а саме: у 2 абзаці резолютивної частини рішення після слів «стягнути» не вказане слово «солідарно», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області № 663/2184/13-ц від 23 грудня 2013 року , а саме: у 2 абзаці резолютивної частини рішення після слів «стягнути» вказати «солідарно», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/732/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року 11:30 на годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
справа № 619/6171/13-ц
провадження 2/619/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України у звязку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 450,00 грн. кожного місяця з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 26.11.2013 р. до його повноліття.

Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 310/5467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Розглянувши подання, суддя вважає, що воно подано без дотримання вимог ст.ст.119, 121, 217 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставину в чому полягає ухилення боржника від виконання забов`язання; якими доказами це підтверджується;

Враховуючи викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк подання буде вважатися не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 698/1374/14-ц
Провадження2/698/51/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1374/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на "28" січня 2015 р. о 09:20 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко