overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3400/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав КЗ Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" на рішення від 03.10.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 460/3367/14-ц
У Х В А Л А

/про витребування документів/

25.11.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування документів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із відповідача аліменти в її користь на утримання дітей.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області письмової інформації про те, чи працевлаштований відповідач ОСОБА_3 та чи сплачує він пенсійні внески, мотивуючи це необхідністю встановлення важливих обставин справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та витребувати від Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області письмової інформації про те, чи працевлаштований відповідач ОСОБА_3 та чи сплачує він пенсійні внески.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Головному Управлінню Пенсійного Фонду України у Львівській області надати суду письмову інформацію про те, чи працевлаштований відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрвоаний у с. Залужжя Яворівського району Львівської області, та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи сплачує він пенсійні внески.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/679/635/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 «Мережеві Технології» про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003375 від 12.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1 «Мережеві Технології» про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00003375 від 12.10.2011 року в сумі 1 042 322,95 грн.

21 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 «Порше Лізинг Україна» надав суду заяву щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_2.

Просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна: будівлю-склад № 1, що знахдиться за адресою м. Нетішин, вул. Промислова, буд. 4/3 В і належить на праві власності ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1.

З урахуванням викладеного, суд, відповідно до вимог ст. 151-153 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2, зокрема будівлю-склад № 1 та знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, буд. 4/3 В.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Промислова, буд. 4/3 В.

Ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" надіслати в В ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Згідно ч. 9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 635/9802/13-ц
Провадження № 2/635/405/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення сум,

УСТАНОВИВ:

в підготовчій частині судового засідання судом зясовано, що позивачем заявлені позовні вимоги до різних відповідачів, які по своїй суті мають різний предмет і підстави.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти за спричинення моральної шкоди, а з страхового бюро матеріальні збитки. Такі вимоги витікають із різних правовідносин, хоча і стосуються однієї події.

За таких обставин суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно ускладнює розгляд справи по суті, позовні вимоги повинні розглядатися за різними правилами підсудності, а тому на підставі ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним розєднати позовні вимоги, виділивши позов до страхового бюро в самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 645/3190/14-ц
Провадження № 2/645/1303/14
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 35411 грн 16 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 462/7527/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з"явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у відсутності сторін, що не з"явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
№22ц-796/1966/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Журби Сергія Васильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання дій незаконними та скасування акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 657/89/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.10.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 25.02.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1611,55 грн. заборгованості за кредитним договором № НЕХRRХ06080139 від 08.08.2008 року та судовий збір.

При виконанні рішення суду було виявлено описку, а саме імя відповідача вказано «Нататі», а відповідно до паспортних даних вона є «Наталя».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 25.02.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

А саме, в рішенні імя ОСОБА_2 вказати «Наталя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 6/127/2395/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/5724/13-ц
Провадження №2/635/15/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

16 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка питання про виправлення описки в рішенні (вступна те розолютивна частина) Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У рішенні суду (вступна та резолютивна частина) /а.с.108/ допущена описка в частині зазначення імя та по батькові відповідача ОСОБА_6, а також не вірно вказаний номер справи, а саме судом зазначено імя та по батькові відповідача ОСОБА_6 «Володимир Васильович», а належно зазначити «Юрій Володимирович», а також судом зазначений номер справи « 635/574/13-ц, провадження №2/635/15/2014», а належно зазначити « 635/5724/13-ц, провадження №2/635/15/2014».

В судове засідання сторони не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні (вступна та резолютивна частина) проголошеному Харківським районним судом Харківської області 24.02.2014 року, зазначивши правильне імя та по батькові відповідача ОСОБА_6 «Юрій Володимирович», а також зазначити вірний номер справи « 635/5724/13-ц, провадження №2/635/15/2014».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8396/14-ц
Провадження № 2/635/3083/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря Нікішової М. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин сторони не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач, ОСОБА_2, через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 23 січня 2015 року до 10 години 00 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 361/4686/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/7431/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 18.12.2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон-2001» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заготівельно-виробниче приватне підприємство «Регіон-2001», ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом третьої особи Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон-2001» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи та відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬15 хв. 15 січня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 6/161/496/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання державного виконавця старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 11 липня 2014 року о 15 год.45 хв., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/779/1235/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Вилки І.П.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника прокуратури ОСОБА_3, представника ВХПУ№3 ОСОБА_4, представника УДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Вищого художнього професійного училища №3 м. Івано-Франківська до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області з участю Органу опіки та піклування ВК Івано-Франківської міської ради про визнання ордеру на житлову площу недійсним, виселення, зобовязання вчинити дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_7