overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/4808/13-ц (2/331/1457/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 2-1450/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон», про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про поділ майна подружжя - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон», про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 128/507/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) копії по господарських книг по будинковолодіння спадкодавця з 1945 р. по 2013 роки;

2) відомості хто є спадкоємці першої черги та документи, що підтверджують родинні звязки;

3) відомості чи приватизована земельна ділянка будинковолодіння на чиє імя, чи тільки прийнято рішення про передачу у приватну власність земельну ділянку додавши копії цих документів;

4) висновок експерта про дійсну ринкову вартість предмета спору згідно чинного законодавства;

5) відомості чи відносився двір спадкодавця до колгоспних дворів;

6) суд встановлює необхідним до сплати судовий збір в розмірі 3654 гривень, тому необхідно позивачу доплатити судовий збір в сумі 3251 гривень, який в частині зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу;

7) чи наявне інше в тому числі нерухоме майно у спадкодавця.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2573/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2573/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ЄУН № 337/8434/14-ц
Провадження 2/337/2715/2014р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позову не додана квитанція щодо сплати позовних вимог в частині стягнення заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом двох днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2792/14 Справа № 201/1082/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року про відмову в задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 06.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1220/14-ц
Провадж.№ 2/481/521/2014
Ухвала

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

"29" серпня 2014 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням: будинком №32 по вулиці Комсомольська с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області.

07.08.2014 року позивач надав суду заяву, в якій відмовився від позову та просив закрити провадження у справі в звязку з тим, що відповідачка добровільно звернулась з заявою про зняття з реєстрації до відділення міграційної служби в Новобузькому районі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з викладеного, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/1137/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/24/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

09 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.30 год. 15.07.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти заяви, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заяви.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 398/3492/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 26 травня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що кватира №66 в будинку №64 по вулиці Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області знаходиться на балансі, обслуговуванні та віданні комунального підприємства «Житлогосп» та є неприватизованою. Однак позивачем не надано доказів, що підтверджують дані обставини, станом на момент подачі позову.

Також, в позовній заяві відсутні докази про наявність у відповідачів заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, станом на момент подачі позову, та не вказано, які правовідносини склалися між позивачем та відповідачами.

Цією ж ухвалою надано термін на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 18 серпня 2014 року зазначені недоліки позивачем не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 401/5088/14-ц
провадження № 2/401/1904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтави ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення державних коштів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтави ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 11 грудня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

21.11.2014
Cправа № 127/8094/14-ц
Провадження № 2/127/3431/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВОД ПАТ ОСОБА_2

Аваль ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ Фінанси та кредит

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованого підприємства ПП Нива-В.Ш., Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ПАТ Банк Фінанси та кредит, ПАТ Універсал Банк, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Спеціалізованого підприємства ПП Нива-В.Ш., Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ПАТ Банк Фінанси та кредит, ПАТ Універсал Банк, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків задовольнити частково. Стягнути з Спеціалізованого підприємства ПП Нива-В.Ш.(Свідоцтво № 1265681) на користь ОСОБА_5 3 858 (три тисячі вісімсот пятдесят вісім) грн. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. Стягнути з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 19 451 (девятнадцять тисяч чотириста пятдесят одну) грн. 27 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на користь ОСОБА_5 125 240 (сто двадцять пять тисяч двісті сорок) грн. 19 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_5 4 207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 41 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на користь ОСОБА_5 29 564 (двадцять девять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 34 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10 578 (десять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 79 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Спеціалізованого підприємства ПП Нива-В.Ш., Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ПАТ Банк Фінанси та кредит, ПАТ Універсал Банк, ОСОБА_6 в дохід держави 1930 (тисячу девятсот тридцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 584/1008/14-ц
Провадження № 2/584/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

за участі секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення особи та позбавлення права користування даною квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в и р і ш и в :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації вул. Сапегіна, 2 у м. Путивль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58 кв.м жилою площею 32,5 кв.м, з них одна кімната 17 кв.м, друга кімната 15,5 кв.м, кухня 9 кв.м, ванна кімната 3,3 кв.м, коридор 4,5 кв.м, тамбур 6,6 кв.м, кладочка 2,1 кв.м.

Усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні квартирою №1 у будинку №2 по вул. Куйбишева у м. Путивль Сумської області шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначеної квартири.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8958/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України; ст.ст. 6, 7, 79-81, 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, а саме з 10.10.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах суми платежу за один місяць у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.12.2014