Справа №442/3847/13-ц
Провадження №2/442/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Фольксбанк» звернулося в суд з позовом, в якому просить звернути стягнення на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в м.Дрогобич Львівської області, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором № KF 41290 від 07.11.2006 року.

Позов мотивують тим, що між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_3 07.11.2006 року було укладено кредитний договір № KF 41290 на 15000 доларів США, з виплатою 14 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань 13.11.2006 року укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 Львівської області, загальною площею 50,3 кв.м. Позичальник не виконувала умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_4 року майновий поручитель ОСОБА_4 помер, про що їм стало відомо тільки 16.11.2011 року. На момент подання позову в суд заборгованість по кредитному договору становить 4822,92 долари США, що в гривневому еквіваленті, станом на 21.05.2013 року, становить 38549,60 гривень, з яких: 35101,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3296,08 грн. - заборгованість за процентами; 152,43 грн. - заборгованість по пені. 21.11.2011 року звернулись до нотаріуса з претензією про пред'явлення вимог до спадкоємців та вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. 07.11.2011 року отримали відповідь, що від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття спадщини. Також 14.12.2012 року нотаріус повідомив про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. 10.04.2013 року направляли відповідачу повідомлення про наявність кредиторської заборгованості, проте вимога була залишена без реагування, а тому звернулись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги не визнала та заперечила щодо їх задоволення з мотивів, викладених у письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору KF 41290 від 07.11.2006 року, ВАТ «Електрон Банк» надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15000 доларів США на 5 років, до 07.11.2011 року, зі сплатою 14 % річних, у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом процент встановлюється 17 % річних, після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється 14 % річних. Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою квартири майнового поручителя ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З додатку до кредитного договору KF 41290 від 07.11.2006 року, вбачається, що предметом такого є взаємовідносини, що виникають зі зміною відсоткової ставки по кредиту відповідно до якого сторони дійшли згоди встановити процент за користування кредитом у розмірі 12 % річних, у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом процент встановлюється 15 % річних, після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється 14 % річних.

З договору іпотеки серії ВЕС № 850612, від 13.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лаганяк Т.І., укладеного між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_6 видно, що предметом даного договору є квартира АДРЕСА_2, загальною площею 50,3 кв.м. та належить іпотекодавцю, а саме ОСОБА_6.

З витягу зі статуту ПАТ «Фолькс Банк» видно, що таке є правонаступником ВАТ «Фольксбанк», а ВАТ «Фолькс Банк» є правонаступником ВАТ «Електрон Банк».

Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 03.12.2012 року, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38318,04 гривень.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором KF 41290 від 07.11.2006 року, станом на 20.05.2013 року, видно, що така становить 4822,92 долари США, з яких 4391,48 дол.США - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 412,37 дол.США - проценти за користування кредитними коштами, 19,07 дол.США - пеня.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З листа приватного нотаріуса Лаганяк Т.І. № 02-14/54 від 02.12.2011 року, адресованого ПАТ « Фолькс Банк», видно, що 24.10.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року її батька ОСОБА_6.

З листа приватного нотаріуса Лаганяк Т.І. № 45/02-14 від 14.12.2011 року, адресованого ПАТ « Фолькс Банк», видно, що 14.12.2011 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року її батька ОСОБА_6.

Як вбачається з повідомлення про наявність кредиторської заборгованості № 10-3/8722 від 10.0.2013 року, ОСОБА_2 повідомлялась про заборгованість за кредитним договором KF 41290 від 07.11.2006 року в сумі 4775,06 доларів США.

З будинкової книги на квартиру АДРЕСА_3 видно, що у ній зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, уклавши договір кредиту, тобто будучи боржником, прострочила виконання грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку"). Проте, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Правила статті 1281 ЦК щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 42 вищезгаданої Постанови Пленуму ВССУ №5 визначено, що суд вправі початкову ціну продажу предмету іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцем майна - предмету договору іпотеки, укладеного з метою повного та своєчасного виконання основного зобов'язання за кредитним договором KF 41290 від 07.11.2006 року, і до неї перейшло право власності на предмет іпотеки, а тому остання набула статусу іпотекодавця, має всі його права і несе його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням того, що боржником ОСОБА_3 порушено виконання основного зобов'язання за кредитним договором KF 41290 від 07.11.2006 року, відповідачка ОСОБА_2 несе відповідальність за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, та з урахуванням абз.2 пункту 6 Постанови Пленуму ВССУ №5: «Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо)», з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» задоволити.

Звернути стягнення за договором іпотеки, укладеного 13.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Фолькс Банк») та ОСОБА_3 з другої сторони, та ОСОБА_6 з третьої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., зареєстрованим у реєстрі за №1467, на іпотечне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 Львівської області, що належить ОСОБА_2, в рахунок погашення 4822,92 доларів США (4391,48 дол.США - сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 412,37 дол.США - проценти за користування кредитними коштами, 19,07 дол.США - пеня), що у гривневому еквіваленті становить 38549,60 грн., заборгованості за кредитним договором KF 41290 від 07.11.2006 року, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки.

Стянути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фолькс Банк» судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя