overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю :

представника позивача - Опаленик Я.В.

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь ЗОКС «Бескид» р/р 0357, МФО 312226 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660 заборгованість за кредитним договором 69-14 від 31.01.2014 року в сумі 10135,08 грн. (десять тисяч сто тридцять п'ять гривень, 08 коп.), з яких: 8700,00 грн. (вісім тисяч сімсот гривень, 00 коп.) - заборгованість за тілом кредиту; 1435,08 грн. (одна тисяча чотириста тридцять п'ять гривень, 08 коп.) - заборгованість за відсотками.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗОКС «Бескид» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 200/3433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/5170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграціонної служби України в Одеській області, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить суд встановити факт його постійного проживання на території України з кінця 1980 років по теперішній час.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України, керуючись ст.ст. 234,235,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграціонної служби України в Одеській області, про встановлення факту, який має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 09-30 год.

3. Запропонувати заявнику в строк до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Котовського місьрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Котовського місьрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського місьрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Котовського місьрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 703/6152/14-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не зявились.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги, укладеному позивачем з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», суд вважає за необхідне залучити банк до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 21 січня 2015 року.

Залучити до участі в справі як третю особу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Направити третій особі копію ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Велта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач- Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана стороною по справі та у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про припинення договору іпотеки.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 509/3040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА Одеської області , ОСОБА_3

про визнання незаконним розпорядження , та його скасування

про визнання державного акту про право власності недійсним , суд , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою.

29 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову у вигляді арешту, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,120 га., цільове призначення садівництво , яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, на території Прилиманської сільської ради СОГ «Вишневий сад», ділянка № 30А .

Під час судового засіданні представники позивача підтримали заяву .

Відповідачі до суду не зявилися .

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заявлене клопотання не підлягає .

Так судом встановлено , що предметом спору є розпорядження органу державної влади та його дії (бездіяльність) відносно передачі земельної ділянки у власність . Позивач просить накласти арешт на нерухоме майно , але з урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач, суд вважає що даний від забезпечення позову є недопустимим та такий якій суперечить діючому законодавству .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 393/707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Комарова 7, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО № 305299 рах. № 3111 - 13607 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом, 4961 грн. 57 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 800 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1468 грн. 46 коп. штрафу; рах. № 0001 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1286/14-ц

04.12.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.07.2010 року між нею та відповідачем відділом РАЦСУ Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 56, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2010 року відділом РАЦСУ Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 56 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 488/3382/14-ц
Провадження № 2/488/1524/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 06 жовтня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/161/4997/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Волена" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Волена" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, заявник не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду заяви про розгляд заяви без їх участі за наявними матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також, не згідна з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 17.10.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Волена" про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 337/5013/14-ц
Провадження № 2-о/337/87/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до попереднього судового розгляду на « 18»« 08» 2014 року на « 09-30» годин

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя : І.Б.Громов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Відповідачі судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9