overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1560/2014 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 31 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1В

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 658/4008/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

22 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 21.10.2011 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 10 498 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у ро-змірі 0,12% на рік суми залишку заборгованості за кредитом.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за догово-ром кредиту в сумі 10574,95 грн., судові витати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській об-ласті, вбачається, що відповідачка 08.06.2012 року знята з обліку в м. Київ.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирі-шення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в су-мі 243,60 грн. згідно платіжних доручень № ВО904В0KFQ від 24.07.2014 р. ПАТ КБ «Приват-Банк» м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/1936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву відповідача ПАТ «Мегабанк» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим було витребувано документи у відповідача ПАТ «Мегабанк».

Відповідачем ПАТ «Мегабанк» 22.08.2014 року було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 20 серпня 2014 року про витребування документів.

27.08.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда повернуто скаржнику ПАТ «Мегабанк».

Розглянувши заяву відповідача ПАТ «Мегабанк» про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До заяви відповідачем ПАТ «Мегабанк» було додано копію меморіального ордеру № 2576_1 від 22 серпня 2014 року про сплату судового збору в сумі 125 (сто двадцять пять) грн. 46 (сорок шість) коп., за подання апеляційної скарги на ухвалу від 20 серпня 2014 року про витребування документів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви відповідача ПАТ «Мегабанк» про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву відповідача ПАТ «Мегабанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ «Мегабанк» судовий збір в сумі 125 (сто двадцять пять) грн. 46 (сорок шість) коп., сплачений за меморіальним ордером № 2576_1 від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 446/2632/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 р. о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 352/433/14-ц
Провадження № 2/352/471/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 березня 2014р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам три місяці для примирення.

23.04.2014року позивачка у поданій суду заяві повідомила, що вона з відповідачем примирилась. За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 500/4449/14-ц
Провадження № 2-п/500/43/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/4449/13-ц за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 листопада 2005 року по цивільній справі № 2-7479-2005 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

У порушення вимог ч.4. ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неєї матеріалів.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/844/14-ц

26 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/844/14-ц;Пр.№2- о/366/48/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/844 /14-ц;Пр.№2- о/366/48/14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 2-6770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 40 000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1985/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2036/14-ц
Провадження № 2/715/749/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства і виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства і виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Ñïðàâà ¹ 629/5377/13-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 2/629/132/14
24.03.2014 ðîêó Ëîç³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóäîâèì çàñ³äàííÿì - ñóää³                     Ãîð÷àêîâî¿ Î.².,
ñåêðåòàðÿ ñóäîâèõ çàñ³äàíü                     ÎÑÎÁÀ_1,
ïîçèâà÷à                                                   ÎÑÎÁÀ_2,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à                              ÎÑÎÁÀ_3
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à                               ÎÑÎÁÀ_4
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à  àäâîêàòà           ÎÑÎÁÀ_5
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ì. Ëîçîâà Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÏ «Àãðî Ìàðêåò» «Ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó íåä³éñíèì», -
13 ãðóäíÿ 2013 ðîêó óõâàëîþ Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ³ç ïîðóøåííÿì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè (à.ñ. 28).
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 24 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî (à.ñ. 45).
05 áåðåçíÿ 2013 ðîêó çà âõ³äíèéì ¹ 6402 äî êàíöåëÿð³¿ Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 «Ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ òðåòüî¿ îñîáè, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó».
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 24 áåðåçíÿ 2014 ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_2 òà ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ï³äòðèìàëè êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ ó ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó - Óïðàâë³ííÿ Äåðæçåìàãåíòñòâà ó Ëîç³âñüêîìó ðàéîí³ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ òà Ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Ïðåäñòàâíèêè â³äïîâ³äà÷à íå çàïåðå÷óâàëè ïðîòè çàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 35 ÖÏÊ Óêðà¿íè òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, ìîæóòü áóòè çàëó÷åí³ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ òàêîæ çà êëîïîòàííÿì ñòîð³í, ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó.
Äëÿ ç'ÿñóâàííÿ óñ³õ îáñòàâèí ñïðàâè çà êëîïîòàííÿì ó ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó çàëó÷èòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæçåìàãåíòñòâà ó Ëîç³âñüêîìó ðàéîí³ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ òà Ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 35, 36, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 «Ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ òðåòüî¿ îñîáè, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó»  çàäîâîëüíèòè.
Çàëó÷èòè â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó - Óïðàâë³ííÿ Äåðæçåìàãåíòñòâà ó Ëîç³âñüêîìó ðàéîí³ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Çàëó÷èòè â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó  Ðåºñòðàö³éíó ñëóæáó Ëîç³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà ñóäó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. ². Ãîð÷àêîâà
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4586/14-ц
Провадження № 2/552/2347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Алгора, ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Алгора, ОСОБА_6, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Реєстраційної служби Полтавського МУЮ інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Вільямса 1.

Суд, заслухавши думку представника позивача вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Вільямса 1, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Полтавського МУЮ надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Вільямса 1.

Доручити ОСОБА_2 подати запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Вільямса 1 до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 352/2478/14-ц
Провадження № 2/352/1345/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, не надано підтверджуючих доказів визначення ціни позову, однак позивачкою сплачено 260грн. та жодним чином не вмотивовано, чому саме сплачено дану суму.

Ставка судового збору на 2014р. за вимогу майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Кредит Оптима Банк " до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Кредит Оптима Банк " до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 40 хвилин 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: