overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/307/14-ц
провадження №2/176/541/14
у х в а л а

17 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1

та представника органу опіки та піклування ОСОБА_2І .

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній тривалий час самоухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків відносно дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила, що вона має намір підтримувати свій позов у повному обсязі та що вона надала суду усі наявні у неї докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не явився, про поважність причин своєї не явки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд дійшов виновку, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин, а тому дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради заявив, що вона має намір під час судового засідання надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 27.08.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради, малолітню ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2198/2014 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року, постановлену за наслідком розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа №2-о/489/50/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., народних засідателів - Жиркова В.О., Бойцової В.І., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради -

ВСТАНОВИВ:

Заявники двічі поспіль в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Дані обставини є підставою для залишення заяви без розгляду на підставі ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Д.Г. Губницький

Народні засідателі: В.І. Бойцова

В.О. Жирков
Справа № 307/1403/14-ц
Провадження № 2/307/828/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 гривень щомісячно на утримання двох дітей починаючи з 3 квітня 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1218, 1220, 1221, 1258, 1261, 1269 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності, 90, село Зарубинці, Підволочиського району Тернопільської області, загальною площею 48,50 м кв., з надвірними будівлями і спорудами, а саме: літньою кухнею, верандою, хлівом, господарською будівлею та гаражем, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 06 січня 2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 578/1175/14-ц
провадження № 2/578/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.,

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Великочернеччинської сільської ради до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Сумське лісове господарство» про відшкодування збитків, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Великочернеччинської сільської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Великочернеччинської сільської ради Сумського району шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу в сумі 4039 /чотири тисячі тридцять девять гривень/ 94 копійки, перерахувавши кошти на рахунок № 0365, в УДКСУ в Сумському районі Сумської області, код платежу 24062100, МФО 837013, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_1, 243 гривні 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде виготовлений 30 грудня 2014 року.

Суддя В.І. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14726/14-ц

Пров. №2/668/3338/14

24.10.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено неналежну третю особу - орган опіки та піклування служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради, в той час як повинно бути зазначено третьою особою виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту родинних відносин між позивачем та відповідачем як між матірю та сином, факту ухиляння відповідача від виконання батьківських обовязків з утримання та виховання малолітньої дитини, неприймання участі у його вихованні та ненаданні дитині матеріальної допомоги;

- позивачем сплачено судовий збір у сумі 240 грн., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/4114/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю: представника позивача Кудрик Т.П.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 326 (триста двадцять шість) гривень 22 копійки понесених судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №487/1020/14-ц 19.02.2014
Провадження №22-ц/784/877/14
Провадження №22-ц-784/877/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 138/1239/13-ц Провадження № 22-ц/772/4065/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № /222/142/14-ц
Провадження № 2/222/134/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-плюс-інформ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-плюс» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог закону позовна заява не містить підпису позивача або його представника.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній, підпису позивача або його представника з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-плюс-інформ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-плюс» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/3046/13-ц
№ 2/534/102/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за згаданим цивільним позовом.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що на даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 591/1841/14-ц Провадження № 2-с/591/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу №591/1841/14-ц, провадження №2-с/591/36/14 виданого Зарічним районним судом м.Суми 27.03.2014 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №591/1841/14-ц, провадження №2-с/591/36/14 виданого Зарічним районним судом м.Суми 27.03.2014 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та призначити її до розгляду на 25 квітня 2014 року на 09-15 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В.ЯНГОЛЬ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про визнання незаконним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнення суми страхового відшкодування, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про визнання незаконним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» у виплаті страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 12 863 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 19 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г.Ільєва