overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1021/14-ц
Провадження №2/545/725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.03.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 24.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 08.04.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена

заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; штраф (фіксована частина та процентна складова);

- не зазначено обставини щодо механізму обрахунку заборгованості за кредитом; заборгованості по процентах за користування кредитом; штрафу (процентна складова);

- не зазначені обставини щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку (терміну повернення) кредиту, застосування строків позовної давності;

- не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Міськсвітло" про захист прав на землю, -

встановив:

ОСОБА_1 надіслав до Рівненського міського суду позовну заяву до КП "Міськсвітло" про захист прав на землю.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми, до позовної заяви не додано документу що підтверджує сплату судового збору.

Актом працівників Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року підтверджено відсутність додатку до позовної заяви, а саме документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини є суттєвими, унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Міськсвітло" про захист прав на землю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №359/2539/14-ц
Провадження №2/359/1141/2014
19 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.39), в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому за-коном порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 добровільно погасив цей борг.
Відповідач відмовляється добровільно повернути грошові кошти.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві-ЕйБі Банк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 149120 гривень 25 копійок.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1491 гривні 20 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціо-нерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг за кредитним договором в розмірі 149120 гривень 25 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1491 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 03.01.2013 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 03 січня 2013 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 20 лютого 2014р.

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_3

розглянувши адміністративно-позовну заяву ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2014року на 9.00 годину, викликавши на вказаний день і час сторони.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5128/14-ц
Провадження № 2-н/554/601/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 847,98 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 481/671/14-ц
Провадж.№ 2/481/379/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

14 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області , про виключення відомостей про особу, як батька дитини, за актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області , про виключення відомостей про особу, як батька дитини, за актового запису про народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.00 год. 20.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №359/2539/14-ц
Провадження №2/359/1141/2014
Ухвала

16 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2014 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за кредитним договором у розмірі 149120 гривень 25 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1491 гривень 20 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2/489/2261/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою по пров. Шевченка, 19А в м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інвентарної справи БТІ на адресу: пров. Шевченко, 19А в м. Миколаєві для зясування обставин, що мають значення у справі.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не заперечували проти задоволення клопотання..

Заслухавши думку сторін, суд вважає за потрібне витребувати інвентарну справу.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації доказ - інвентарну справу на житловий будинок №19А по пров. Шевченка в м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити КП ММБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 226/1874/14-ц
Провадження № 2/226/789/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 02 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
справа № 165/1429/14-ц
провадження2/165/376/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вихнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

12 червня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вихнання права власності на спадкове нерухоме майно розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

17 червня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вихнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вихнання права власності на спадкове нерухоме майно для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 489/2388/14-ц
Номер провадження 2/489/1333/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю прокурора Кривди Т. В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №303/8108/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради Мукачівського району третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в Мукачівському районі про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради Мукачівського району третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в Мукачівському районі про визнання державного акту недійсним.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не додержано вимог ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» щодо необхідності сплати кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради Мукачівського району третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в Мукачівському районі про визнання державного акту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 12 січня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/155/198/14
Справа №155/198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 на спадкове майно також претендує ОСОБА_3.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що вказану особу слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 524/9769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1ія Вікторовича про скасування судового наказу № 524/9769/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1ія Вікторовича про скасування судового наказу № 524/9769/14-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 04 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: