overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/160/2014(м)
265/2198/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 46 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини і усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини і усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Суддя
Справа № 481/823/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/41/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 511,93 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 28.04.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №140 від 27 березня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/1322/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/66/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

14 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 р. представник Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті фактично спожитої електричної енергії в сумі 960,37 грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80грн..

Розглянувши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

10.07.2014 року до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 померла 18.05.2013 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаїобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 січня 2015 року о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1270/2014 Справа № 641/1596/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 750/995/14
Провадження № 2-н/750/158/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 703/1695/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 18074 грн. 43 коп. заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи було встановлено, що приєднана до позовної заяви копія заяви ОСОБА_2 від 21 грудня 2006 року виготовлена таким чином, що зміст документу неможливо встановити.

Ухвалою від 17 вересня 2014 року суд зобовязав позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінал або належним чином виготовлену копію цієї заяви.

Оскільки ухвалу виконано не було, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 9 годину 20 хвилин 20 листопада 2014 року.

Повторно надати позивачу можливість подати для огляду в судовому засіданні оригінал або належним чином виготовлену копію заяви ОСОБА_2 від 21 грудня 2006 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5462/13-ц
Провадження № 2/488/540/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача - КС «Аккорд» на користь позивача заборгованість за Депозитним договором №8407 від 27.12.2007 року у розмірі 15 128 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання на 09.12.2013 р.

Позивач неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак в судові засідання по справі, призначені на 30.01.2014р., 13.03.2014р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання по справі позивач повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність позивач суду не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/730/14-ц
Провадження № 2/362/864/14
У х в а л а
"14" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2/234/5111/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014 р. о 16-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7114/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 червня 2014 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/6028/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

22.12.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 2-953/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: