Справа № 209/1569/14-ц
Провадження № 2/209/1002/14
29 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, розташованою АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1996 року по 08 серпня 2007 року, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона, позивач, є єдиним власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач у зазначеній квартирі не проживає з серпня 2012 року, але, не зважаючи на неодноразові обіцянки знятися з реєстрації по квартирі, до теперішнього часу залишається зареєстрованим у належному їй житловому приміщенні. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом про не проживання, складеного дільницею № 3 ТОВ "Крона" від 21 лютого 2014 року. Відповідач не звертався до Дніпровського РВ з приводу перешкод в проживанні в квартирі. Комунальні послуги по квартирі відповідач не сплачує, при тому, що вони нараховуються в тому числі і на відповідача, як на особу, що зареєстрована в квартирі. Також вона, позивач, не має можливості, через реєстрацію в квартирі відповідача, переоформити на своє ім'я особовий рахунок на квартиру. Все зазначене порушує її права власника нерухомого майна
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.
Представники третіх осіб - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, судовими повістками, які відправлялися йому поштовими відправленнями, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з її згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі:
- свідоцтво про народження (а.с.6), яким підтверджується факт батьківства сторін у справі щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- свідоцтво про одруження (а.с.7), яким підтверджується факт реєстрації шлюбу між сторонами у справі 21 грудня 1996 року;
- свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.8), яким підтверджується факт розірвання шлюбу між сторонами у справі 08 серпня 2007 року;
- довідка про склад сім'ї (а.с.9), якою підтверджується факт реєстрації позивача, відповідача та їх доньки ОСОБА_3 в квартирі по по АДРЕСА_1;
- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 вересня 2013 року (а.с. 10), нотаріальне посвідчене свідоцтво про передачу ? частки квартири (а.с.11), Витяг реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2009 року ( а.с. 12), рішення Дніпровського районного суду від 30 жовтня 2008 року (а.с. 13-14, 15-16), якими підтверджується факт особистої приватної власності позивача на квартиру по АДРЕСА_1;
- акт про не проживання від 21 лютого 2014 року, що складений ТОВ "Крона" (а.с.18), яким підтверджується факт не проживання відповідача ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з серпня 2012 року по день складення акту;
- довідка Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 лютого 2014 року (а.с.19), якою підтверджується, що . ОСОБА_2 з заявами та повідомленнями про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, до Дніпровського РВ не звертався;
- копія паспорту позивача ( а.с. 20), якою підтверджується її особа громадянина України;
- копія паспорту відповідача ( а.с. 21), якою підтверджується його особа громадянина України;
- квитанції про сплату комунальних послуг (а.с. 24), якими підтверджується факт сплати позивачем комунальних платежів по квартирі по АДРЕСА_1;
- копія особового рахунку на квартиру ( а.с. 25), якою підтверджується факт реєстрації в квартирі по АДРЕСА_1, сторін у справі та їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2000 року народження.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку вона набула на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та на підставі свідоцтва про передачу ? частки квартири (а.с. 11), що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" 09 липня 2009 року про реєстрацію ? частки на квартиру на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2008 року про визнання права власності на ? частки квартири за нею та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 вересня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про передачу ? частки квартири від 27 вересня 2013 року в рахунок погашення боргу, затвердженого на підставі акту про передачу майна стягувану від 10 вересня 2013 року, що в сукупності складає 1/1 частини всієї квартири ( а.с. 10-16).
Як встановлено судом на підставі копії особового рахунку на квартиру (а.с. 25), довідки про склад сім'ї (а.с. 9), в квартирі по АДРЕСА_1 до теперішнього часу зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який в квартирі не проживає з серпня 2012 року, що підтверджується актом про непроживання, складеним 21 лютого 2014 року ТОВ "Крона" ( а.с. 18), на підставі свідчень сусідів позивача - мешканців квартир № 87 (ОСОБА_5.), № 86 ( ОСОБА_6.), № 82 (ОСОБА_7.).
Згідно довідки Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014 року № 4195 ( а.с. 19), відповідач ОСОБА_2 в період з 01 січня 2013 року по день видання довідки із заявами та повідомленнями про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська не звертався, що свідчить про те, що позивач не чинила йому перешкод в проживанні у спірній квартирі.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що реєстрація відповідача, який є колишнім членом сім'ї позивача, в належній ОСОБА_1 квартирі по АДРЕСА_1, дійсно порушує права позивача як власника нерухомого майна і створює їй перешкоди у користуванні квартирою, на позивача покладаються обов'язки по сплаті комунальних платежів, пов'язаних з реєстрацією відповідача у квартирі, вона не може переоформити на своє ім'я особовий рахунок на квартиру, реалізувати свої права, як власник майна, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю в повному обсязі на свій розсуд.
А тому суд вважає, що права позивача, як власника нерухомого майна, можуть бути захищені в судовому порядку шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по квартирі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 212-215, 218, 224 -226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві особистої приватної власності, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова