overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

15.10.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

05.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит,згідно якої встановлені ІПН боржників.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2011 року по вересень 2014 року в сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 54 коп.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 500/4868/14-ц
Провадження № 2/500/2320/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4391/13-ц
Провадження № 2/210/223/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Вікторович Н.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Ромашевського В.Є.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ВВД ФССНВ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Дніпропетровській області, Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту трудового каліцтва, визнання протиправним та скасування Акту про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку госпіталізацією позивача ОСОБА_4 до КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" Дніпропетровської обласної ради», де він проходить лікування з 08.09.2014 року. Приблизний термін лікування до восьми місяців.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вислухавши думку представника відповідача ВВД ФССНВ ОСОБА_3, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 202, 293 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Дніпропетровській області, Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту трудового каліцтва, визнання протиправним та скасування Акту про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку зупинити до одужання позивача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/1260/13-ц
Провадження № 2/442/65/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 08.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним судом 08.05.2014 року прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 164178 (сто шістдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 40 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1641,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції про сплату судового збору, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 оплатила судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Суд із власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у резолютивній частині короткого рішення, а саме: помилково вказано стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1641,78 грн. замість стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 1412,38 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення у вказаній справі судом допущено описку, зазначивши у резолютивній частині короткого рішення «стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1641,78 грн.» замість «стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 1412,38 грн », а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині короткого рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зазначивши у цій частині рішення «стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 1412,38 грн.» замість «стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1641,78 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 428/9901/13-ц
Провадження № 2/428/2930/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Плясулі О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Виконкомом Демино-Олександрівської сільської Ради Троіцького району Луганської області, актовий запис № 02 від 08.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
пр.№2н/521/1877/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 3015,40грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1438/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконуючого обовязки прокурора м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю : ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Агрономічної сільської ради ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_7 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року скасувати, вирішення питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд в Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_9
Справа № 212/308/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 1472,30 гривень, а також судовий збір у сумі 114,70 гривень.

16 січня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в строк, передбачений законом, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду та призначити на 14-00 годин 27 січня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.розглянув в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ. Д-2, площею 166,9 кв.м, ганок літ. кр, площею 11,4 кв.м, водопровід №2, паркани № 4,7, ворота № 5, хвіртку № 6 розташовані на земельній ділянці 462 кв.м, по АДРЕСА_1 .

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про проведення попереднього судового засідання без її участі, та про призначення інвентарізації об*єктів нерухомого майна, із визначенням переліку наявних об*єктів нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , будівельним та стандартним нормам.

Враховуючи, що обставини,про з*ясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо,а самостійно надати відповідні відомості суду позивач не має можливості і для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, на підставі ст.133,134 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити ОП ЗМБТІ провести за адресою АДРЕСА_1 інвентарізацію об*єктів нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці площею 462 кв.м, із визначенням переліку наявних об*єктів нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці.

Оплату по проведенню інвентарізації та складання технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 як на сторону, яка заявила відповідне клопотання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/240/14 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
справа №176/3497/13-ц
провадження №2/176/453/14
у х в а л а

26 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNXRRX13720040 від 27.12.2007 р. у сумі 10505,21 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 07.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 19.06.2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 393/397/14-ц

УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2976,61 долара США, що за курсом 10.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.03.2014 року складає 32593,89 грн. боргу по кредиту, процентам, комісії та штрафу.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 18.08.14р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.