overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/177/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Горблянського Я.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта Кравця Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Я.Д. Горблянський
Справа № 393/679/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Рибчине вул. Шевченка 31, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" м. Київ вул. Щорса 36-б р/р 7116 МФО 380236 - 772 грн. 71 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1077 грн. 34 коп. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 1036 грн. заборгованості по комісії; на р/р НОМЕР_2 МФО 380236 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Розстрочити сплату заборгованості на 12 календарних місяців з 2 жовтня 2014 року по 2 жовтня 2015 року з обов"язковою щомісячною сплатою відповідачем на користь позивача по 240 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 2-2316/11
Провадження № 22-ц/779/319/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про поділ горища та коридору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року та від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року та від 26 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 589/4825/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/119/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування - Захарченко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування - Шосткинська районна державна адміністрація,

- про встановлення опіки та призначення опікуном, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Івот, Шосткинського району, Сумської області, опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, її опікуном.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасоване, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
№ провадження 2-н/208/1304/14
УХВАЛА

20 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження 2/522/7667/14
У Х В А Л А
16 липня 2014 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського відділення Українського підприємства електрозвязку „Укртелеком про звільнення від уплати за неіснуючі послуги телефонного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеського відділення Українського підприємства електрозвязку „Укртелеком про звільнення від уплати за неіснуючі послуги телефонного звязку, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позовні вимоги заявлені позивачем є незрозумілими, також позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 19.01.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського відділення Українського підприємства електрозвязку „Укртелеком про звільнення від уплати за неіснуючі послуги телефонного звязку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 19.01.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

17.12.2014
справа № 208/8392/14-ц
№ провадження 2/208/2470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина та доньки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина та доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх сина та доньки.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2н/712/1633/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3331/14-ц
Провадження № 2/553/1176/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 347/1524/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника відповідача Косівського кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, третя особа: Косівське державно-кооперативне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Косівського районного суду від 25.11.2014 року позов в даній справі задоволено.

Представник відповідача Косівського кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» Марчук Б.В. подав до суду заяву про скасування заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що його неявка в судове засідання на 25.11.2014р. була з поважної причини, оскільки він належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.

А тому, просить заочне рішення скасувати, а вказану справу призначити до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 25.11.2014р. позов ОСОБА_2 до Косівської міської ради, третя особа: Косівське державно-кооперативне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що неявка представника відповідача Косівського кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» Марчук Б.В в судове засідання була з поважної причини, оскільки він належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання, що стверджується відсутністю повідомлення про вручення йому судової повістки в матеріалах справи.

Крім цього, наведені мотиви в заяві Марчук Б.В. мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, третя особа: Косівське державно-кооперативне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Косівського районного суду від 25.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, третя особа: Косівське державно-кооперативне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд» про визнання права власності на нерухоме майно - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 12.01.2015 року о 10год.00хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 128/1601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Кредитної Спілки "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1601/14-ц за позовом Кредитної Спілки "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 24.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/2886/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлої 31 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору ГУЮ в Одеській області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 31 грудня 2013 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/3081/13-ц
провадження № 2/527/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з»явився, згідно повідомлення відділення зв»язку остання за вказаною у позові адресою не проживає..

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 11.40 год. на 23 квітня.2014 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 509/343/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 «Чорноморка»,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

про визнання неправомірними і такими, що не породжують ніяких правових наслідків та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про обєднання громадян», Статутом дачного кооперативу «Чорноморка», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним і таким, що не породжує ніяких правових наслідків, та скасувати рішення загальних зборів членів дачного кооперативу «Чорноморка» (протокол від 04.08.2012 року № 2).

Визнати неправомірним і таким, що не породжує ніяких правових наслідків, та скасувати рішення зборів членів правління дачного кооперативу «Чорноморка» (протокол від 04.08.2012 року № 1).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_13