overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9718/14-ц
Провадження № 2-н/369/427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по Київській області зареєстрованою не значаться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Києво-Святошинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Нікушин
Справа 444/3018/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого в шлюбі

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу зборів суддів №18 від 29 вересня 2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого в шлюбі ,передана судді Філатову К.Б.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого в шлюбі прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 21.11.2014 року у приміщенні залу суду №3 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя К.Б. Філатов
Провадження № 2-о/742/74/14
Єдиний унікальний № 742/1890/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Для вирішення справи по суті необхідно відкласти розгляд до надходження клопотання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202-203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною до надходження клопотання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

Суддя О.Ільченко
Справа № 351/1747/13-ц
Провадження № 22-ц/779/748/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року та додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року та додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 квітня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 462/8905/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Домажирської сільської ради про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Домажирської сільської ради про встановлення юридичних фактів.

Згідно ухвали судді від 23.12.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 23.12.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Домажирської сільської ради про встановлення юридичних фактів слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Домажирської сільської ради про встановлення юридичних фактів - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Провадження № 2/161/3107/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Глорія-Буд-Плюс про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки не подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Глорія-Буд-Плюс про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 149/3313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 318/2606/14-ц
Номер провадження №2/318/618/2014
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 13» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 13» жовтня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Провадження №6/761/1509/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що при видачі виконавчих листів у даній цивільній справі, а саме у виконавчому листі від 19.06.2014 року № 761/11573/14-ц (провадження 2/761/4230/2014) помилково замість ІН боржника « НОМЕР_1» зазначено « НОМЕР_2» .

Сторони в судове засідання не з'явились, при цьому до судового засідання стягувач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про перегляд заяви у її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа….

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що при видачі Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 в ідентифікаційному номері було допущено помилку, суд вважає за можливе виправити допущену у цьому виконавчому листі помилку, а саме замість ідентифікаційного номера ОСОБА_2 « НОМЕР_2» вказати « НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Виправити помилку допущену при видачі виконавчого листа № 761/11573/14-ц (провадження 2/761/4230/2014) від 19.06.2014 року відносно ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, а саме замість вказаного ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 « НОМЕР_2» вказати правильний « НОМЕР_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2014 року Справа № 310/9358/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іін.: (згідно довідки від 01.12.2014р. Міністерства доходів та зборів - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського УГГ, який розташований за адресою: м.Бердянськ, вул. Підгірна, 201 на рахунок № НОМЕР_1, Банк ПАТ "Банк" Кліринговий дім" , м. Київ, МФО 380647, ЗКПО 05525289 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2/537/562/2014
Справа № 537/1812/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в резолютивній частині заяви не зазначені прізвище, імя та по-батькові осіб, які підлягають виселенню.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..121,119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з заявою Одеської міської ради про відстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 57/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року оскаржено в апеляційному порядку Одеською міською радою. Згідно з Законом України «Про судовий збір» Одеська міська рада при подачі апеляційної скарги на вищевказане судове рішення повинна сплатити 1827,0 грн.. сплачено 121,8 грн., недоплата становить 1705, 2 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без руху з підстав недоплати апелянтом судового збору за подання такої скарги.

12 грудня 2014 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на непроведення Державною казначейською службою платежу щодо сплати судового збору просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, з огляду на посилання апелянта на вказані обставини, внаслідок чого дана обставина перешкоджає у відновленні прав і законних інтересів, суд вважає за доцільне сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на судове рішення відстрочити.

Керуючись ст.82, ст.304 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Одеської міської ради про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Одеській міській раді за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 758/7210/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко