overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/667/14-ц
Провадження № 2/229/309/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариствао 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 в якій просять звернути стягнення на предмет іпотеки, визнати за позивачем право власнсоті на пердмет іпотеки, припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1, виселити з будинку ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані в спірному будинку, витебувати у відповідача правовстановлюючи документи на будинок , стягнути судові витрати. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариствао 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність до судового розгляду на 24 квітня 2014 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 310/3983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.03.2002 року, актовий запис №128.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/8437/13-ц
2/214/847/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення в житлове приміщення, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння 17 по вул. Уборевича в м. Кривому Розі,

Виселити ОСОБА_5 з домоволодіння 17 по вул. Уборевича в м. Кривому Розі

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 458 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту отримання копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення .

Суддя О. В. Ан
Справа № 524/9767/13-ц
Провадження №2с/524/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.12.2013 року, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2128 грн. 60 коп., нараховану суму встановленого індексу інфляції в розмірі 1 грн. 44 коп.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 25 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Оскільки представлені позивачем документи достатні для прийняття заяви про скасування до розгляду суддя,

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 року на 09-00 год. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука каб. №12 з участю стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6804/14-ц
справа № 2н/205/540/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 08 серпня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 379/2317/13-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/1112/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.03.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро задовольнити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/2462/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою від 03 вересня 2014 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання на 29 вересня 2014 року, про що позивачка повідомлялася SMS-повісткою, однак в судове засідання не зявилася. Наступне судове засідання призначено 15 жовтня 2014року. Будучи повідомленою в судовому засіданні, в зазначений день, позивачка ОСОБА_1 в наступне судове засідання - 07 листопада 2014 року не зявилася. В звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 18 листопада 2014року, 10 грудня 2014 року, при цьому позивачка знову повідомлялась SMS-повісткою, однак в судові засідання не зявлялася.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження №2/592/238/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поділити житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Суми. вул. Тельмана, 34 між співвласникам житла в натурі, відповідно до висновку № 45 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.07.2013 року, виділивши ОСОБА_3 у власність житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «а-1», «а» та господарські будівлі сарай літ. «О», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «И», 1/2 частини огорожі №1-4

ОСОБА_2 виділити у власність житловий будинок літ. «Е-1» з прибудовами «е», «Е1» та господарські будівлі погріб літ. «Г», гараж літ. «П», 1/2 частини огорожі № 1-4.

Поділити земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Тельмана, 34 наступним чином: ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 261,0 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, яка показана в додатку 2 жовтим кольором висновку № 45 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.07.2013 року.

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 319,0 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, яка показана в додатку 2 малиновим кольором висновку № 45 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.07.2013 року.

Припинити право спільної власності співвласників на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тельмана, 34.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2014 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3841/14 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/451/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» заборгованість з індексації та компенсацію.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено . З ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість з індексації з компенсацією у сумі 1070 грн. 60 коп.

27 червня 2014 року ПАТ ММК ім.. Ілліча звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу у їх відсутності. З рішенням суду вони не згодні, представник не був присутній у судових засіданнях у звязку з великою кількістю справ. До позовної заяви не додано документи, що підтверджують факт звернення позивача до відповідача з заявою про сплату компенсації, не вказана ціна позову та обґрунтування позову , просили скасувати рішення суду.

До судового засідання представник заявника та позивач ОСОБА_1 не зявилися про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд , вивчивши надані матеріали вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких даних суду не надано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2014 року по справі № 2/ 264/ 42 / 2014 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації та компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/5744/14-ц
Провадження № 2/344/2865/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2503/14
Справа № 638/347/13 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Харченко М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року по вказаній вище справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

3 вересня 2014 року з експертної установи повернулась цивільна справа.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зазначеній цивільній справі відновити.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 11 вересня 2014 року, повідомити сторони.

Головуючий :

Судді:
Справа № 442/3723/14-ц
Провадження № 2/442/1376/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2014 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя