overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3948/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 жовтня 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки КС «Соціум» (), на нерухоме та рухоме майно КС «Соціум», в тому числі транспортні засоби, цінні папери та інші активи в межах суми позовних вимог, тобто 147 264 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, тобто накласти арешт на поточні рахунки КС «Соціум» () в межах суми позовних вимог, тобто 147 264 грн. 41 коп., оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно КС «Соціум», в тому числі транспортні засоби, цінні папери та інші активи слід відмовити, оскільки позивачем не визначено на яке саме майно, цінні папери та інші активи КС «Соціум» слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу задовольнити частково.

Накласти арешт на поточні рахунки КС «Соціум» () в межах суми позовних вимог, тобто 147 264 грн. 41 коп.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 10.10.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 428/8058/14-ц
Провадження № 2/428/2342/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житлосервіс"Добробут" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Сєвєродонецька міська рада про сизнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Сєвєродонецька міська рада про сизнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Житлосервіс"Добробут" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Сєвєродонецька міська рада про сизнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КП "Житлосервіс"Добробут" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Сєвєродонецька міська рада про сизнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 10:30 годин 22.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 310/9620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_3
Справа № 214/8991/13-ц
2/214/1005/14
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу та надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, а представник відповідача звернувся до суду з заявою про зобовязання позивача передати відповідачу ОСОБА_1 пошкоджені в наслідок ДТП деталі до автомобіля НОМЕР_1, які були замінені.

Враховуючи, що відповідачем позовні вимоги не визнані, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представника позивача до судового засідання визнається обвязкою. У разі повторної неявки представника позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду обовязковою.

2. Повідомити представника позивача про час та місце судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу о 11 годині 30 хвилин, 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
справа № 2010/5605/12
провадження 2/619/72/14
УХВАЛА

20.01.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Золочівським районним судом Харківської області кримінальної справи за обвинуваченням колишнього сільського голови Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2, в тому числі і за фактом його протиправних дій по виділенню земельної ділянки ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області закінчено досудове слідство по кримінальній справі № 37120056 відносно колишнього голови Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2

Проте, заявником клопотання не доведено, що предметом розгляду кримінальної справи є конкретна земельна ділянка відповідача, не надано жодного документу в обґрунтування клопотання.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
17.02.2014
Справа № 642/885/14-ц
№ 2н/642/555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 7362грн. 28 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 461/9319/14-ц
Провадження № 2-сз/461/41/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно повідомлення №345 від 24.07.2014 року заявником сплачено судовий збір по справі, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору згідно повідомлення №345 від 24.07.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження №2/200/2915/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах містяться платіжні доручення на суми 229 грн. 40 коп., 7 грн. 10 коп., 117 грн. 70 коп. та 14 грн. 20 коп. засвідчені печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях також відсутня печатка каси, де здійснювалися платежі.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копії вказаних платіжних доручень додані взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатані на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланки платіжних доручень виготовлялися при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 750/3317/14
Провадження № 2/750/1326/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: УДМС України у Чернігівській області, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

02.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: УДМС України у Чернігівській області, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа №642/4613/14-ц
№ 2н/642/1393/14
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2008 року по 28.02.2014 року у розмірі 7498грн. 99.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2008 року по 28.02.2014 року у розмірі 7498грн. 99.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа №666/2866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до справи третьої особи

29.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Свченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в якому просить суд зобовязати відповідача усунути йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі у її вихованні.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, оскільки спір стосується інтересів неповнолітньої.

Позивач не заперечував проти залучення вказаного органу до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про день та час слухання справи призначеної на 10 червня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Херсона № 602.

Розяснити органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу ? частини сараю недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ? частини сараю недійсним.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не додається: довідка про вартість спірного майна.

Не зазначена ціна позову. Судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу ? частини сараю недійсним - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова