overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/154/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 509, 526, 599, 651, 653, 673, 675, 678, 708 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 8, 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону моделі Nokia Lumia 820, ІМЕІ:76683, від 05.06.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в користь ОСОБА_3 3 555 (три тисячі пятсот пятдесят пять) гривень сплачених коштів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 128/478/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення Верховного Суду України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 149/2177/14-ц
Провадження №2/149/752/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 11047,11 гривень за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року, яка складається з наступного: 8399,08 гривень - заборгованість за кредитом, 1345,79 гривень - заборгованість по процентам за кристування кредитом, 300 гривень - заборгованість по комісіям за користування кредитом, 1002,24 гривень - штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися

10 жовтня 2014 року.
справа № 2-с/489/57/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2014, яким з неї стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог статті 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняття заяви відсутні.

Керуючись частинами четвертою, пятою статті 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2014 по справі № 2-н/489/1578/14.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 14 січня 2015 року 10год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7344/14 Справа № 205/2288/14 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Тамакулова
Справа № 445/2376/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/2376/14-ц від 17.10.2014 року, -

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року р. за заявою Золочівського МВЖКП Львівської області видано судовий наказ №445/2276/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 955,95 грн.

04.11 2014 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про те в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, тому згідно ст. 105 1 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи №445/2276/14-ц між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ №445/2276/14-ц.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду їх вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № №445/2276/14-ц від 17.10.2014 року про стягнення боргу за надані кошти на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства сумі 932,29 грн. задовольнити.

Судовий наказ №445/2276/14-ц від 17.10.2014 року заявою Золочівського МВЖКП Львівської області видано судовий наказ №445/2276/14-ц про стягнення з ОСОБА_1М на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 955,95 грн.. скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду їх вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9742/14 Справа № 201/2226/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкова Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 13.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1410/14-ц

23.10.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.08.2005 року між нею та відповідачем відділом РАЦСу Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 92, було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач позов підтримала і просила суд залишити проживати з нею сина ОСОБА_3 та слухати справу без її участі.

Відповідач до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю і не заперечив проти того, щоб залишити сина ОСОБА_3 проживати з матір'ю та просив суд слухати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 13.08.2005 року відділом РАЦСу Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 92 між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Залишити проживати з матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 509/3961/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою майнового характеру, а саме: відшкодування працівником матеріальної шкоди, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Позивач посилається на те що він звільняється від сплати судового збору, вважаю що посилання є помилковими та як від сплати судового збору звільняється працівник, а не юридична особа, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДОВБУШ ТРЕЙД СЕРВІС» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 13 жовтня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 17.03.2014 року по справі призначено судова будівельно-технічна експертиза та судова авто товарознавча експертиза, на час проведення експертиз провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №8/1-14 від 03.09.2014 року. Автотоварознавча експертиза на даний час не виконана.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відновити.

Слухання справи призначити на 07.10.2014 о 13.00 год.

Суддя:
Справа № 128/1000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 21.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 159/2006/14-ц
Провадження № 2/159/567/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Голобської селищної ради, про визнання рішення Голобської селищної ради та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, виконкому Голобської селищної ради з позовом, який містить одночасно вимоги майнового характеру та немайнового характеру, зокрема майнові вимоги про визнання рішення виконкому Голобської селищної ради від 27.10.08 р. про визнання права власності та свідоцтво про право власності на житловий будинок недійсним та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав власності, про визнання за позивачем права власності в порядку успадкування на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель та вимогу немайнового характеру про витребування інвентаризаційної справи на будинковолодіння.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» в таких випадкаї судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції позивачем частково оплачено позовну вимогу майнового характеру, позовна вимога немайнового характеру не оплачена, тому позивачу слід доплатити судовий збір, щодо:

- визнання рішення виконкому Голобської селищної ради від 27.10.08 р. про визнання права власності та свідоцтво про право власності на житловий будинок недійсним та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав власності 243, 60 грн.

- витребування інвентаризаційної справи на будинковолодіння 121, 80 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Голобської селищної ради, про визнання рішення Голобської селищної ради та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку успадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 703/1348/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві просить звільнити його від сплати судовго збору, оскільки згідно копії посвідчення серії ААБ № 011127 від 14 квітня 2008 року є інвалідом 1 групи.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому суддя

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00:00 26.03.2014 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судовго збору у сумі 243 грн. 60 коп. на підставі ст. 5 п. 9 ЗУ "Про судовий збір".

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/754/66/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 487,20 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.14 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тощо повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовій збір у розмірі 487,20 грн., що внесений за меморіальними ордерами: від 29.05.14 року код ЗКПО 37984978, банк одержувача: УДСКУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004; від 03.06.14 року код ЗКПО 37984978, банк одержувача: УДСКУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя