Провадження № 2/369/4382/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нікушині В.В.,

при секретарі Москаленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач КП «Управління міським господарством» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що згідно довідки форми № 3 ОСОБА_1, разом зі своєю сім'єю у складі двох чоловік проживає в квартирі АДРЕСА_1, та користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення, підігрів води та опалення.

Відповідно до статуту, затвердженого 21 листопада 2006 року КП «Управління міським господарством» має договірні відносини з організаціями, які забезпечують населення комунальними послугами. У зв'язку з цим КП «Управління міським господарством» проводить нарахування платежів за теплопостачання, водопостачання і водовідведення та надає послуги по обслуговуванню житлового фонду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не в повному обсязі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за останні три роки у них утворилась заборгованість в сумі 11 339 грн. 39 коп..

Про наявну заборгованість вони неодноразово повідомлялись, однак заборгованість погашена не була.

Враховуючи викладене позивач КП «Управління міським господарством» просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Управління міським господарством» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 339 грн. 39 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача КП «УМГ» позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Ф № 3, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1, в будинку, який знаходиться на балансі ЖЕД - 3 м. Вишневого.

На підставі п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний сплачувати надані комунальні послуги.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала про нарахованої позивачем суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11 339,39 грн., посилаючись на те, що сума заборгованості є значно меншою, однак належних доказів на підтвердження своїх тверджень суду не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачів не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 11 339 грн. 39 коп..

Згідно попередження про заборгованість від 12 червня 2014 року № 349064 відповідачам було добровільно запропоновано погасити заборгованість, однак заборгованість у добровільному порядку не була погашена.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил наданню населенню послуг з газопостачання споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, а з 01.06.2011 року згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Сума боргу за весь час прострочення, що підлягає стягненню станом на 01 жовтня 2014 року складає 11 339 грн. 39 коп., з яких 2372 грн. - плата за водопостачання та водовідведення, 1270,78 грн. - плата за підігрів води, 7 696,61 грн. - плата за опалення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача КП «Управління міським господарством» слід солідарно стягнути суму заборгованості за задані житлого-комунальні послуги в розмірі 11 339 грн. 39 коп..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача КП «Управління міським господарством» понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 623, 625, 614, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11 339 грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя В.В.Нікушин