overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4607/14 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/81/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 663/2356/14-ц
Провадження № 2/663/699/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір оренди землі відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 344/1360/14-ц
Провадження № 2/344/1814/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.08.2014 Справа № 460/318/14-ц
Відкладено за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 29.08.2014 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 663/1073/14-ц
Провадження № 6/663/87/14
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 344/4382/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1293/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 219/3600/2014-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» до Артемівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 27.11.2014 року вказана позовна заява була залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам законодавства.

До наступного часу недоліки в повному обсязі по зустрічному позову не усунені, оскільки надані документі до суду 01.12.2014 року не містять зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, так не надано рішення міської ради, яке у зустрічному позові просять визнати недійсним та інше.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» до Артемівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 535/1107/14-ц
Провадження № 2-о/535/62/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона являється рідною тіткою ОСОБА_2, яка померла 27.08.2014 року.

До початку розгляду справи суддею Якименко Т.О. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки участь у справі приймає адвокат ОСОБА_3, в якості представника заявниці, який являється чоловіком судді Якименко Т.О.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти самовідвід судді, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Якименко Т.О. задоволити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-во/711/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про випалення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року, оскільки в ній помилково вказано дату рішення Апеляційного суду Черкаської області як 04.07.2014 року, тоді як необхідно було вказати 04.07.2013 року, а також помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, тоді як необхідно було вказати до Апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року дійсно помилково вказано дату рішення Апеляційного суду Черкаської області «04.07.2014 року», тоді як необхідно було вказати «04.07.2013 року» та помилково вказано що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, тоді як необхідне було вказати до Апеляційного суду Черкаської обрості», а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2014 року у справі № 711/12568/14-ц (провадження № 6/711/413/14).

Вказати правильним:

- в першому абзаці резолютивної частини ухвали:

«Заяву УМВС України в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2013 року задовольнити»

- в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали:

«Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 467/2065/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі до ОСОБА_1 про утримання надмірно виплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі до ОСОБА_1 про утримання надмірно виплачених коштів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі до ОСОБА_1 про утримання надмірно виплачених коштів та призначити відкрите судове засідання на 9:00 20.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 219/5893/2013-ц
2/219/57/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю прокурора Ткачової А.О.

представників позивача за первісним позовом

та представників відповідача за позовом

третьої особи з самостійними вимогами -

Новолуганської сільської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

та третьої особи без самостійним вимог за

позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог за первісним позовом

та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог за первісним позовом

та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6

представника третьої особи без самостійних вимог за первісним позовом

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання субєктом права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 81/100 частки чотири поверхи (2,3,4,5) будинку квартирного типу (гуртожитку) розташованого за адресою: с. Новолуганське Артемівського району Донецької області квартал «Молодіжний» будинок 13 та передати Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Новолуганської сільської ради про визнання субєктом права спільної сумісної власності на нерухоме майно відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 610/3719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3242/13-ц
Провадження № 2/362/131/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину нерухомого майна.

До початку судового засідання через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.

Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення цієї заяви.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви з підстав того, що рішення по вказаній справі ніяким чином не вплине на права та обовязки ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки, предметом спору є встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину нерухомого майна, суд приходить до висновку що рішення по вказаній справі ніяким чином не вплине на права та обовязки ОСОБА_3 щодо сторін по вищезазначеній справі, тому суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_3 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда