overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1923/14-ц
Номер провадження 2/580/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.1991 року в палаці одруження «Дарницький» в м. Києві вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2250. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя. З березня 2014 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження сімї є неможливим і суперечить їхнім інтересам. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

СуддяОСОБА_3
Справа№592/7398/14-ц
Провадження №2/592/1828/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 15.07.2006 року, актовий запис №1031.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 10 липня 2014 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. судового збору (за вимогу про розірвання шлюбу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 496/5658/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

В матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження будинку №89 по вул. Богдана Хмельницького у с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області, що належить відповідачці ОСОБА_3.

Але подане клопотання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не було надано доказів сплати судового збору по вказаному клопотанню, а також доказів щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІI від 19.09.2013 року, зі змінами станом на 2014 рік, заява про забезпечення позову підлягає оплаті 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору складає 1218,00 грн.

А тому розмір судового збору до сплати складає 121,80 грн.

Таким чином, на теперішній час недоліки по клопотанню усунені не були, а тому заяву позивача ОСОБА_1 суд залишає без руху.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 466/6419/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/8368/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Дата документу 16.06.2014 Справа № 554/4026/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року

Справа № 554/4026/14-ц

Провадження 4-с/554/42/2014

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, відповідно до якої прохав визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ в частині невиконання судового рішення по виконавчому провадженню №38873076.

В ході розгляду справи, скаржник прохав закрити провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.І ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 оскаржив дії виконавця щодо виконання вироку суду, а не рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу (ст. 383 ЦПК ).

Всі спірні питання щодо виконання вироку, в тому числі якщо вироком вирішено цивільний позов у кримінальній справі, вирішуються в порядку, передбаченому КПК України, а не в порядку ЦПК України.

Слід визначити, що відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 такі справи підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження з цих підстав.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби закрити, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №: 398/7864/14-цУХВАЛА
"26" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за період з жовтня 2014 р. по грудень 201 р. у розмірі 815 грн. 66 коп.
Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 19.12.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливостіпо встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

07.10.2014 року, 12.11.2014 року позивач в судові засідання не з`являвся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

29.12.2014 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 559/1219/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дубнокомуненергія" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки , не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не назначено чи відповідачка є власником кв.32 в будинку № 162 м. Дубно, чи наймачем.

За таких обставин, керуючись ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4678/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з червня 2011 року по червень 2013 у розмірі 14947,75 грн., а також судовий збір у розмірі 128,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 114,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3039/14-ц
Провадження 2/645/1249/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

19.05.2014

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 27.05.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/1369/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ горища, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ горища.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 361, 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 362, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поділ горища

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 грудня 2014 року на 08 год.45 хв. з викликом сторін.

Направити сторонам в справі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документами, копію даної ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-2939/13
№760/6530/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про права власності на спадщину, договору дарування квартири, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнати право власності на спадщину квартиру, визнати недійсним договору дарування.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.03.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Однак 15.05.2014 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача, який здійснює представництво інтересів позивача на підставі довіреності від 14.02.2013р. і має право на вчинення зазначених дій, подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про права власності на спадщину, договору дарування квартири, визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
233 Справа № 233/5801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 01 вересня 2012 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 272, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області 20 листопада 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5396/14-ц
Провадження № 2/362/2747/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель