overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5274/14
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

24 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Правління АКГ Гігант, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень правління АКГ Гігант незаконними та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Правління АКГ Гігант, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень правління АКГ Гігант незаконними та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату використаного природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату використаного природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4721/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

20 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 100756,01 грн. та судовий збір в розмірі 1007,56 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 574/1087/14-ц
Провадження 2/574/334/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року провадження у справі за заявою позивачки було закрите у зв»язку з примиренням сторін.

26.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно до п.п.5 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. При цьому, згідно частини третьої вказаної статті, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Буринського районого суду по квитанції №28-3059146/С від 28.07.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.п.5 п.1 ст.7 Закону країни «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений нею при поданні позову до Буринського районного суду за квитанцією №28-3059146/С від 28.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/645/2953/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2015 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/27933/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", третя особа: Національний банк України, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
№ провадження 2-н/646/2720/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме: за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області ОСОБА_2 за адресою, вказаною стягувачем в заяві про видачу судового наказу, а саме : АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови в прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерну товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 727/4636/14-ц
Провадження № 2/727/1276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі ЧМР звернувся до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/4636/14-ц, провадження № 2/727/1276/14 року за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 489/1756/14-ц
Номер провадження 2/489/1141/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.06.1989 р. н., народилася у м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 22 276 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 56 коп., а саме: 2 700 грн. заборгованість за кредитом; 11 428,27 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7 087,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1 060,79 грн. штраф (процентна складова)., за кредитним договором № б/н від 26.12.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 222,76 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім. Ілліча » про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім. Ілліча » про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

16 січня 2014 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ДП Ілліч ОСОБА_2 « ММК ім. Ілліча ».

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а ДП Ілліч ОСОБА_2 « ММК ім. Ілліча » підлягає залученню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім. Ілліча » про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, у якості співвідповідача ДП Ілліч ОСОБА_2 « ММК ім. Ілліча ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року ухвалою Тячівського районного суду відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2014 року скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків скарги.

Як видно із зворотного поштового повідомлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав особисто 26 березня 2014 року ( а.с.68).

Станом на 27 травня 2014 року зазначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року недоліки скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

При цьому роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 серпня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Справа № 439/1674/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

року Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до про ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання 26 грудня 2014 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на 10 год. 00 хв. на 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№592/8849/14-ц
Провадження №2/592/2094/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання державного акту на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328,392, 393 ЦК України, ст.ст.17, 32,42, 78, 125,126, 155,158, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт серії ЯМ №402351 від 25.11.2011 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :21:004:0025, виданий на імя ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01634 від 04.11.2011 р. і скасувати його державну реєстрацію, визнати недійсним державний акт серії ЯМ №402352 від 11.11.2011 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :21:004:0025 виданий на імя ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі реєстрації державних акті на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01524 від 04.11.2011 р. та скасувати його реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.