Справа № 428/4286/14-ц
Провадження № 2-п/428/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики, позовні вимоги було задоволено частково.

20.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики, в якій зазначив, що вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2014 року має бути переглянуто, оскільки Обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду є те, що по-перше його не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання. Доказами про це є самі матеріали цієї цивільної справи - вони не містять і не можуть містити його розписок про одержання судових повісток, як того вимагає чинне процесуальне законодавство. Судом не використано жодного передбаченого чинним процесуальним законодавством засобу щодо повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання. Судові повістки він не отримував, а на розписках про отримання поштових повідомлень не стоїть його підпис, а стоїть підпис тільки працівника пошти. Більш того, він майже весь час знаходився у місті Полтава, про що повідомляв суд телеграмою. В цій телеграмі просив перенести судове засідання, яке було призначене на 07 травня 2014 року. Суд вказане судове засідання переніс, але про наступне судове засідання, яке було призначено на 19.05.2014 року (на якому і було постановлено рішення, що оскаржується) суд належним чином не повідомив. Суд знав, що він знаходиться в місті Полтава, а тому було дана об'ява до газети «Зоря Полтавщини» про дату судового засідання. Але це оголошення вийшло 16.05.2014 року, тобто тільки за 2 дні до самого судового засідання, а відповідно він не вважаюся таким, що був повідомлений належним чином про дату судового засідання, бо повинен бути 3-денний строк для повідомлення про дату та час судового засідання. У зв'язку з чим, він не міг належним чином відстояти свої права та інтереси по справі, хоча і має докази, які можуть підтвердити необґрунтованість позовних вимог позивача, а також має документи, які бажає залучити до матеріалів справи. Усі докази він не мав можливості надати у судове засідання у зв'язку з неповідомленням судом про дату та час судового засідання. Крім того, не мав змоги заявити заяву про виклик свідків. Також відповідач зазначає, що частково погасив борг перед позивачем, що можуть підтвердити свідки, які мають бути викликані за його заявою. Тобто свідчення цих осіб будуть яскравим доказом того, що позивач не говорить усієї правди, а його розрахунки є хибними, бо в їх основу були закладено невірні дані. Вважає, що позивачем невірно було розраховано індекс інфляції, 3% річних та проценти за користування грошовими коштами, необґрунтовано застосовано подвійну облікову ставку НБУ, вважає, що позивач не вправі вимагати сплати витрат на правову допомогу. Також вважає, що позивач навмисно, нехтуючи усілякими правовими та моральними нормами, зловживаючи своїм правом звернення до суду, подав свою позовну заяву, бо вона є цілком не обґрунтована та незаконна.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Аналізуючи викладене, вбачається, що для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідачем суду не було надано жодних доказів, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає, що, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Щодо посилань заявника на поважність причин неявки суд виходить з того, що відповідачем не було надано доказів поважності причин неявки, про день та час розгляд у справи повідомлявся належним чином, оголошення в газеті про виклик до суду було надруковано завчасно.

Тому, у звязку з вищевикладеним, у суду не має підстав для скасування та перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики залишити без задоволення.

Сторонам роз'яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник