Справа № 495/8656/14-ц
У х в а л а

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суду Одеської області:

у складі головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву представника відкритого акціонерного товариства «ім.. 28 червня» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ім.. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «ім.. 28 червня» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час, місце та дату судового засідання коли було винесено заочне рішення та має надати до суду докази які суттєво вплинуть на розгляд справи.

Представник ВАТ «ім.. 28 червня» у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.

Прокурор заяву не підтримав, вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2013 року заочним рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено позовні вимоги заступника Білгород Дністровського міськрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_2 у повному обсязі.

Зобовязано ВАТ «Ім. 28 червня» повернути ОСОБА_2 земельні ділянки №14 у масиві №1вп, №5 у масиві №3-4вч, загальною площею 4,08 га, вартістю 194 452,80 гривень, які розташовані на території Салганської сільської ради Б-Дністровського району Одеської області, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок.

Стягнено з ВАТ «Ім. 28 червня» на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 45 801,64 гривень.

Стягнено з ВАТ «Ім. 28 червня» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 458,10 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово сповіщався за юридичною адресою, однак до суду надходили рекомендовані повідомлення про невручення судової повістки за закінченням терміну зберігання, що вважається таким, що відповідач був сповіщений належним чином про час, місце та дату судових засідань.

Окрім того, судом встановлено, що представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що судом не було вірно зазначені правовідносини, які виникли між сторонами по справі. Також представник відповідача посилається на те, що позивачем не було надано до суду достатньо доказів стосовно того факту, що земельні ділянки перебувають у користуванні ВАТ «Ім. 28 червня».

Суд з цими твердженнями не погоджується, оскільки в матеріалах справи достатньо підстав для винесення рішення, яке було винесено 19 серпня 2013 року.

Відповідно частини 1 статті 232 Цивільного Процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що представником відповідача не було надано жодних доказів причин поважності своєї неявки у судове засідання суду, доказів, які мають істотне значення для правильності вирішення по справі суду не надав, тому суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

УХВ АЛИВ:

Заяву представника відкритого акціонерного товариства «ім.. 28 червня» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ім.. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Т.Л. Матяш

ОСОБА_4Левченко