overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6603/14-ц
Провадження № 2/314/1817/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банкк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6603/14-ц за позовом ПАТ « Акціонерно- Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 грудня 2014 року на 10 годин 45 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. 3111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором від 10.01.2007 року, у розмірі 2030,40 доларів США, що за курсом НБУ 7,99 грн., від 31.10.2013 року, складає 16222 (шістнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 93 коп., а також на рах. 0001 державне мито у сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 р. по вказаній справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На вимогу суду 24 вересня 2014 року вищевказану справу повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 28-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року на 16-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник просить зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

20 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2014 Справа №: 518/1221/14-ц
Провадження № 2-о/518/89/2014
У Х В А Л А

05.11.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсадна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 17.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1206/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Глинська Д.Б. відкрила провадження по даній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.08.2014р. дану справу передано для розглядупо суті до Перемишлянського районного суду за територіальною підсудністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109,116,117,130, 159 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання по справі призначити на 16 жовтня 2014р. на 14.00год. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7176/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей сиріт - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та опікуна малолітніх дітей сиріт - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, тертя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей сиріт - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та опікуна малолітніх дітей сиріт - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, тертя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 703/4641/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 серпня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Юліану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в травні 2014 року, оскільки втратили взаємопочуття один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву.

Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у своїй заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з травня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рєзнік) ОСОБА_4, зареєстрований 1 серпня 2008 року в відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 250.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Близнюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 333/8967/14-ц
Пр.№2/н/333/2291/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх.
Справа № 404/6877/14-ц
Номер провадження 2/404/2774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6877/14-ц № провадження 2/404/2774/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16 вересня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 755/7874/14-ц
Провадження № 2/755/2753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 квітня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/404/304/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення нерухомого майна задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок знести самочинно побудований обєкт нерухомості мансардний поверх у багатоквартирному житловому будинку по вул. Пушкіна 64 у м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/337/1792/2014
Справа № 337/5096/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
"15" серпня 2014 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України,

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 04»« 09» 2014 року на « 09-30» годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
15.10.2014 Справа №337/5850/14-ц
Пров. № 2-с/337/102/2014 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

15 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 26.09.2014 року про стягнення на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 26.09.2014 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 26.09.2014 року про стягнення з неї та з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт будинку прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 11-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/2406/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відокремленого структурного підрозділу відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБіБанк» про стягнення коштів по договорам банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів по договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, а місцезнаходження відокремленого структурного підрозділу відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБіБанк»: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205, однак відділення не є юридичною особою.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відокремленого структурного підрозділу відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБіБанк» про стягнення коштів по договорам банківських вкладів підлягає поверненню позивачам, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відокремленого структурного підрозділу відділення № 44 ПАТ «ВіЕйБіБанк» про стягнення коштів по договорам банківських вкладів повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко