overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4525/14-ц
Провадження № 2-о/545/211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначає, що у зв'язку з тим, що у «Витягу з державного Реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища» замість «ОСОБА_1» її прізвище записане як записано «ОСОБА_1», а ім'я значиться як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», вона не може оформити спадщину після померлої матері.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила її задовольнити та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій просять справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.11). Згідно з «Витягом з державного Реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища», прізвище ім'я та по-батькові заявника значиться як «ОСОБА_1»(а.с.6). У свідоцтві про народження ОСОБА_1 матір'ю записана ОСОБА_2.(а.с. 12). Згідно зі свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2»(а.с.12).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що заявниця дійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5049,15 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
П. № 2/645/3103/14

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головний державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідач не виконав обовязок щодо сплати грошей згідно судового рішення Фрунзенського районного суду від 19.02.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головний державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.01.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 06.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 грудня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження №2/761/8549/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - Позивач) 21 жовтня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 жовтня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

13 листопада 2014 року, в порядку статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Відповідача.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС України в м. Києві від 26 листопада 2014 року, Відповідач знятий з реєстрації, як померлий.

З огляду на викладене, оскільки зазначені правовідносини передбачають правонаступництво, Позивачеві необхідно надати суду ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку - правонаступника ОСОБА_1.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 209/4702/13-ц
Провадження № 2/209/460/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарях Паляниція Г.В., Погрібній О.В., Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара
№ 207/4681/14-ц
№ 2-н/207/1136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2014 року року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 310/5138/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

18 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку № 55 по вул.Куйбишева м. Бердянську . Відповідачу ОСОБА_3І на праві власності належить 3/4 частин житлового будинку № 55 по вул. Куйбишева м. Бердянську. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 495,0 кв.м за рішенням міської ради, 499кв.м за технічним паспортом. В теперішній час виникло питання про виділ успадкованого майна, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26 травня 2014р. по справі була призначена судова будівельно технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

06.08.2014р. до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справи для заміни експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена, позивач просить поновити провадження по справі, тому обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 13годину 00хвилин 02 вересня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2453/14-ц
Номер провадження 2-н/489/381/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2453/14-ц (номер провадження 2-н/489/381/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа№592/2688/14-ц
Провадження №2/592/1025/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, ст.ст. 139, 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами Управління економічної безпеки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе», визнавши незаконним наказ №903/ВК від 21.02.2014 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» про звільнення ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 21506грн.16коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами Управління економічної безпеки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь держави 487грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
4-с/335/7/2014 УХВАЛА
17 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, -
25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що вона подана з порушенням ч.1 ст. 385 ЦПК України.
16.01.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 11.12.2013 року було усунено.
Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3.
Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 р. на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити державному виконавцю та третій особі скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу та третій особі подати до початку судового засідання до 29 січня 2013 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
справа № 208/7136/14-ц
№ провадження 2/208/2166/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 14.10.2014 року, 29.10.2014 року позивач не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Cправа № 127/1530/14-ц
Провадження № 2/127/1721/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: