overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1502/13 від 03 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1119675 грн. 77 коп. та третейський збір у розмірі 11596 грн. 76 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1119675 грн. 77 коп., 11596 грн. 76 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 червня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1119675 грн. 77 коп. заборгованості та 11596 грн. 76 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/755/4428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту шляхом визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту шляхом визнання протиправною та скасування постанови.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві відсутнє посилання на норми закону, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та відповідно до яких позивач просить суд скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 01.02.2012 року. Пред'являючи таку позовну вимогу позивач фактично оскаржує дії посадових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а відповідно до розділу VІІ ЦПК України, до суду подається скарга, а не позовна заява.

В зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги враховуючи вимоги ст. 16 ЦК України.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту шляхом визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 243/4895/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

16 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 404/4731/14-ц
Номер провадження 2/404/2106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Терра Банк про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути із публічного акціонерного товариства Терра Банк, в особі Кіровоградської дирекції ( відділення №41 ) ПАТ Терра Банк на її користь суму вкладу в розмірі 90 005,00 доларів США. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та клопотала щодо витребування у відповідача інформації про залишок коштів по Договору банківського вкладу (депозиту) №ВДБ-105388:840 з виплатою процентів, щомісячно , депозит Батьківський від 30.10.2013 року та повязаних з ним договорів, додаткових угод, з наданням виписки по рахунку з дати укладення договору і по сьогоднішній день.

Відповідач ПАТ Терра Банк, його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" довідку про залишок коштів по Договору банківського вкладу (депозиту) №ВДБ-105388:840 з виплатою процентів, щомісячно, депозит Батьківський від 30.10.2013 року та повязаних з ним договорів, додаткових угод, з наданням виписки по рахунку з дати укладення договору і по сьогоднішній день.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 6/755/9449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №644/14 від 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2970543 грн. 38 коп. та третейський збір у розмірі 25500 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2970543 грн. 38 коп., 25500 грн. 00 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 серпня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2970543 грн. 38 коп. заборгованості та 25500 грн. 00 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2н/205/844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП № 25 Дніпропетровської міської ради 17 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/243/176/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст. 47, 224 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу від 07 квітня 2000 року житлового будинку № 6 розташованого за адресою: Донецька область м. Словянськ, вул. Лебедєва - Кумача, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстрований в Словянській філії Краматорської універсальної біржі «Примус» за номером № 47 - дійсним.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 137/614/14-ц
Провадження №2/149/423/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

17.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства-фірма "Вікторія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, винесено ухвалу за касаційною скаргою ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2010 року в частині вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.04.2014 року справа надійшла до Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області. Після надходження справи до Хмільницького міськрайонного суду, автоматизованою системою документообігу суду справа передана для розгляду судді Вергелесу В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, ст. 109, 116,117 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства - фірма "Вікторія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до свого провадження та призначити її до розгляду на 10:00 годину 08.05.2014 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О. ,
Справа 2/243/1653/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повному обсязі сплатила суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру.

З 01.01.2014 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

За новою редакцією ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Словенськ СВ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Словенськ СВ», ОСОБА_1, ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Словенськ СВ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год. 15 хв. 15 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 219/6746/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.12.2014 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 25.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання актового запису недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції , мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання актового запису недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ