overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4832/14 Справа № 205/9629/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 12.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №8-43/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року по справі №760/17061/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року по справі №760/17061/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 364 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року по справі №760/17061/13-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 17 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 481/1140/14-ц
Провадж.№ 2/481/499/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області та ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування розпорядження № 57-р від 07.02.2012 року та державного акту направо власності на земельну ділянку серії ЯК №924201 від 13.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області та ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування розпорядження № 57-р від 07.02.2012 року та державного акту направо власності на земельну ділянку серії ЯК №924201 від 13.08.2012 року.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 01.08.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 146/1975/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1975/14-ц, номер провадження 2/146/692/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 13.01.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2

Копія

Згідно оригіналу

Оригінал ухвали знаходиться в Томашпільському районному суді Вінницької області

Копію ухвали оформлено 26 грудня 2014 року

Суддя

Томашпільського районного суду ОСОБА_2

ОСОБА_3Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

24.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ Універсал Банк подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ Універсал Банк подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 15/04/1273к-07 від 31.10.2007 р., в сумі 103 960,05 грн. (сто три тисячі девятсот шістдесят гривень, 05 коп.) з яких: 20 000,00 (двадцять тисяч гривень) - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 39 866,85 (тридцять девять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень, 85 коп.) прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 44 093,20 (сорок чотири тисячі девяносто три гривні, 20 коп.) грн. сума пені.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ Універсал Банк сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 083,60 грн. (одна тисяча вісімдесят три гривні, 60 коп.) та витрати понесені по оплаті за публікації оголошень про виклик до суду в сумі 470 ( чотириста сімдесят ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/9883/14-ц
Провадження № 2-п/592/35/14

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення.

16.09.2014 року до Ковпаківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно з ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, про сплату судового збору.

Як вбачається з вимог п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121грн. 480коп., за наступними реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),; ОСОБА_2 одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 635/7242/14-ц
Провадження № 2/635/2722/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2014 р. було допущено описку у мотивувальній частині рішення, а саме у даті реєстрації шлюбу: замість правильного написання 17.05.2013 року, вказано: 17.05.1913 року.

Крім того в резолютивній частині рішення помилково не вказано прізвище позивача після розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/7242/14-ц, провадження № 2/635/2722/14, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним: «позивач та відповідач одружилися 17.05.2013 року».

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище з «Вільчінської» на «Кащену».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/234/5474/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ВДВС Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ВДВС Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ВДВС Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2014 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1915/14-ц
пров. № 2/478/444/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

прокурор Іванова С.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,- задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Світле Тараклійського району р. Молдова, громадянина України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області (місце реєстрації народження дитини).

Суддя
Справа № 189/2290/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.01.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 461/2275/13-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 11-кп/783/220/14 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.

суддів - Гончарук Л.Я.,Партики І.В.,

секретаря судового засідання - Сеньківа А.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000067 внесеного до ЄДРДР 26.11.2012 року за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Гуменної І.Р.,

потерпілої - ОСОБА_1,

встановила:

В судове засідання повторно не з'явилася обвинувачена ОСОБА_2, хоча про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції була належним чином повідомлення, про причини неявки апеляційний суд повідомлено не було.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнавши явку обвинуваченої обов'язковою вважає за необхідне доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.139,140, 323КПК України колегія суддів, -

постановила:

Обвинувачену ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання на 10 год. 03 червня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України Львівській області.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9398/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" за довіреністю - ЗабродськогоВ'ячеслава Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за заявою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" за довіреністю - Забродського Вячеслава Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 липня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-964/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 18.10.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-007/181/2008 від 18.08.2008 року в розмірі 191080,24 доларів США, що еквівалентно 1527304,36 грн. за офіційний курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 422125,20 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, а також судовий збір в розмірі 3441 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.01.2014 року, заперечуючи проти позову, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва справи за його позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору №ML-007/181/2008 від 18.08.2008 року.

На підставі зазначеного ухвалою суду від 13.01.2014 року провадження в справі було зупинено до вирішення в Солом'янському районному суді м. Києва цивільної справи №760/27165/13-ц (2-7189/13) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору.

22.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 19.05.2014 року Солом'янським районним судом за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року вищевказане рішення першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: