overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, ухвалою судді від 10.10.2003 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2108, держаний номер м1348ЯА, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ЯАС 024797 від 26.03.1994 року.

У своїй заяві заявниця вказувала на те, що ухвалою суду від 30.05.2005 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності була залишена без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності, тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 10.10.2003 року та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2108, держаний номер м1348ЯА.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявки сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову по суті.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, ухвалою судді від 10.10.2003 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2108, держаний номер м1348ЯА, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ЯАС 024797 від 26.03.1994 року.

Ухвалою суду від 30.05.2005 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності була залишена без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала чинності.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності ухвалою суду від 30.05.2005 року була залишена без розгляду, та відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2108, держаний номер м1348ЯА, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ЯАС 024797 від 26.03.1994 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 10.10.2003 року, та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2108, держаний номер м1348ЯА, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва ЯАС 024797 від 26.03.1994 року.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ УМВС України Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/7558/14-ц
Статзвіт №4
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Рядча Т.І.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20___року
Судовий наказ видано «___»______________20___року.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/7558/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на ___ арк.
Суддя Рядча Т.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/7558/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на __ арк.
Суддя Рядча Т.І.
Справа № 541/2469/13-ц
Провадження № 2/541/20/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам 6- місячного строку для примирення.(а.с.17).

На даний час, наданий сторонам строк для примирення, збіг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її розгляд по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/3470/13-ц
Провадження № 2/541/76/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Литвиненко О.М.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 зясовано, що крім позивачки спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 являється ОСОБА_3 Зважаючи на вище викладене, до участі в справі в якості третьої особи слід притягнути ОСОБА_3, оскільки рішення по справі, може вплинути на її права та обовязки щодо спадкового майна.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 стосовно отримання спадкового майна після смерті ОСОБА_2, то є необхідність у притягненні її до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, мешканку м. Миргорода, вулиця Єрківська 61-а, направивши їй для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/5583/14-ц
Провадження № 2/209/1966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: розділити

майно, придбано нею в період знаходження у шлюбі зі ОСОБА_3; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2014 року

зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 2 ст.119

ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; позовна заява не

містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в т.ч. правовстановлюючих

документів на автомобіль марки БМВ, гараж по вул. Ю. Волкова, 4, частину нежитлового

приміщення по вул. Сировця, 51; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату

судового збору по справі, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної

заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

09 жовтня 2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 у пятиденний строк не усунула всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа №: 398/1767/13-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про зобовязання звільнити квартиру АДРЕСА_1.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7816/14
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 27 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 362/1055/14-ц
Провадження № 2/362/1006/14
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 264/4707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 209/6078/14-ц
Провадження № 2/209/2103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7057,80 грн. за кредитним договором № б/н від 13.04.2007 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження №2/592/2675/14

УХВАЛА

24 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 234/9507/14-ц
Провадження № 2/234/4362/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09:10 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 586/1224/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/28/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Поповій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить : Вилучити у відповідача та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ 'АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "-ПРИВАТБАНК"- предмет застави - автомобіль FORD, модель: Fiesta 1.3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В. К» кузова/шасі: WFOHXXWPJH7U43017, реєстраційний номер: ВМ2113АА. що належить на праві власності ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт автомобіля FORD, модель: Fiesta 1.3. рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: WFOHXXWPJH7U43017. реєстраційний номер: ВМ2113АА, що належить на праві власності ОСОБА_1 ) , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності про причину своєї неявки суду відповідач не повідомив .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що повідомив письмово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..224 ЦПК України суд ґ.-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Суддя Т.М. Дубінчина.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2014р. позовні вимоги були задоволені .

10.12.2014р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 (подана на пошту 09.12.2014р.), про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2014р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що не був присутній під розгляду справи у суді, у звязку із хворобою, тому відповідач не мав можливості надати до суду квитанції про сплату заборгованості. Також при розгляді справи судом не враховано, що позивач звернувся у суд із порушенням строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідачів у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2014р. по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Бородіна