overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Попович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Перед початком судового засідання призначеного на 22 квітня 2014 року позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 649/348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені філії - Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені філії - Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені філії - Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 год. на 24.04.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 28.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/322/14-ц

Пров. №2/668/587/14

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частки домоволодіння та грошову компенсацію вартості 1/3 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0591 га, розташованих за адресою: м.Херсон, вул. Литвинова, буд. № 136а.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину домоволодіння № 136 а по вул. Литвинова у м.Херсоні та на 1/3 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Литвинова, буд. № 136 а, загальною площею 0,0591 га; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину домоволодіння та на 1/3 частину земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Херсон, вул. Литвинова, буд. № 136а.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Справу призначити до розгляду на 27.03.2014р. о 9-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/2489/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів договору, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними пункти договору кредиту № 07/П/10-К та визнати недійсним договір кредиту № 07/П/10-К від 20 березня 2007 року укладений між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

За клопотанням позивача та 1ого представника судом витребувано від відповідача письмові докази.

В судове засідання 24 грудня 2014 року представником відповідача не надано витребувані докази.

Позивач та її представник в судовому засіданні наполягають про надання письмових доказів.

Враховуючи викладене, той факт, що у позивача є складнощі в отриманні доказів, які знаходяться у відповідача, а також той факт, що вимога суду про надання письмових доказів не виконана, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати письмові докази, зобовязавши представника відповідача надати їх в судове засідання 24 грудня 2014 року о 13-30.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати до Бердянського міськрайонного суду в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів договору, визнання недійсним кредитного договору, яке відбудеться о 13-30 24 грудня 2014 року, наступні письмові докази:

- кредитна справа з укладення договору кредиту № 07/П/10-К від 20 березня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1;

- платіжні документи, виконані банком в період з 20 березня 2007 року по 20 квітня 2007 року відносно та за дорученням ОСОБА_1;

- договір про відкриття поточного рахунку в валюті долар США на імя ОСОБА_1 в березні 2007 року;

- меморіальний ордер про перерахування валюти долар США в розмірі, зазначеному в договорі кредиту № 07/П/10-1 на поточний рахунок ОСОБА_1;

- заява на видачу готівкової валюти долар США з поточного рахунку клієнта ОСОБА_1;

- первинний документ на здійснення валютної обмінної операції з обміну доларів США на гривну;

- заява на продаж валюти клієнта банку на здійснення продажу безготівкової валюти долар США на міжбанківській валютній біржі;

- заява на видачу готівки в гривні з поточного рахунку клієнта після продажу валюти банком за підписом позичальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 663/2574/14-ц
Провадження № 2/663/728/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 428/5369/14-ц
Провадження № 2-о/428/149/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу, призначити на 08:30 годин 09.09.2014 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 141/943/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 листопада 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, у відсутності сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 03 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3721/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- Не повністю вказано найменування відповідача, а саме: не вказано імя, по-батькові, поштового індексу та засобів звязку, якщо такі відомі.

- До заяви подані деякі документи, які є зовсім нечитабельними, що унеможливлює їх вивчення;

- Позивачем не конкретизовано місце скоєння ДТП та не надано доказів отримання тілесних ушкоджень та якої вони тяжкості;

- Відсутні документальні підтвердження вартості пошкодження велосипеду позивача, а надано лише витяг з Інтернету вартості нового аналогічного транспортного засобу а також непідтверджена та необґрунтована вартість пошкодженого одягу;

- Позивач просить стягнути з відповідача упущену заробітну плату в розмірі 3815,00 грн, проте суду не зрозуміло з яких розрахунків виходить позивач, оскільки ним не надано жодної довідки з місця роботи.

За таких обставин вищевказане унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі і подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення має бути залишена без руху з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 25.12.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди повернуто так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 430, 12 грн. згідно квитанції № 21165240 від 17 жовтня 2014 року в АТ « Експортно-Імпортний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/200/4134/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 2/759/3996/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.07.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1242/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2135/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, голови Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 жовтня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4