overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарях: Хлуд А.Ю., Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок №3111, МФО 305299)

заборгованість у розмірі 24 219 (двадцять чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) 81 грн. за кредитним договором № б/н від 25.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок № 0001, МФО 305299)

витрати з оплати судового збору у розмірі 242 (двісті cорок дві ) грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 307/2918/13-ц
Провадження № 2/307/84/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бедевлянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бедевлянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4044/14-ц
Провадження № 2/552/1550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 . подала до суду заяву про відвід судді Васильєвій Л.М., мотивуючи відвід тим, що суддя Васильєва Л.М. у 2013 році розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення , усунення перешкод у користуванні квартирою, та частково задовольнила позовні вимоги . Рішенням Апеляційного суду Полтавської області вказане рішення було скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Враховуючи, що сторонами у справі, яка розглядається суддею є одні і ті особи, а предметом спору є одна і та квартира, вважає, що суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Ст. 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки підстави відводу судді , на які посилається позивач , не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Інші підстави , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлені.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 738/1220/14-ц
№ провадження 2/738/272/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між Василенко (дошлюбне прізвище Мережко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2002 року виконкомом Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Василенко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 17 червня 2014 року.

Головуючий: О.А. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2238/14-ц

Рядок статзвіту № 26

03 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, СВК "Гутянський" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 14 січня 2015 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 459/4127/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
з участю адвоката Султан С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області з залученням третьої особи Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування шкоди у зв*язку з втратою годувальника .
…………………………………………………………………………………………..
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області з залученням третьої особи Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування шкоди у зв*язку з втратою годувальника задовольнити .
Зобов`язати ВВДФСНВ у м.Червонограді нарахувати ОСОБА_1 одноразову допомогу по втраті годувальника, як члену сімї померлого з 80% втрати професійної працездатності.
Стягнути з ВВДФСНВ у м.Червонограді на користь ОСОБА_1 одноразову виплату по втраті годувальника.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖРЕО №411 про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖРЕО №411 про зміну договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що заявлені вимоги до третьої особи, яка взагалі не є юридичною особою.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення вище перелічених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖРЕО №411 про зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2271/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2014 року на 11:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/325/214/2014
325/1032/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
02 вересня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки- Драгомирецької ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
18 серпня 2014 року провадження у справі відкрите, 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 02 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження 2/161/3327/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду, якою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
справа № 361/8541/14-ц
провадження № 2/361/3227/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: відсутні докази сплати судового збору або підстави звільнення від нього. Крім цього, у позовній заяві не зазначено доказів щодо порушення відповідачем права позивача щодо зміни її прізвища з «Онищенко» на дівоче прізвище «Компанець».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 листопада 2014 року, але який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 442/2007/14-ц
Провадження № 2/442/977/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

25 березня 2014 року позивачка, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________
Справа № 715/2143/13-ц
Провадження № 2-во/715/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуркана В.В.

секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено, однак в рішенні допущена описка стосовно загальної площі житлового будинку літ «А», а саме: замість правильної загальної площі житлового будинку 37,2 кв.м. розташованого в с. Петричанка, по вул. Лесі Українки, №22, вказано загальною площею 48,4 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ксерокопії експлікації приміщень до плану вищевказаного житлового будинку його житлова площа становить 37,2 кв.м .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року № 715/2143/13-ц провадження № 2/715/768/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, і вважати вірною загальну площу житлового будинку літ. «А» - 37,2кв.м. розташованого в с. Петричанка по вул. Лесі Українки, №22 Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.12.2014 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 443/1683/14-ц
Провадження № 2/443/762/14
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 09:00, 23 жовтня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій