overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4570/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Водночас представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав до суду клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання. Клопотання мотивує тим, що від представника позивача необхідно отримати пояснення щодо підстав та порядку нарахування позивачем заборгованості. Дане клопотання просить розглянути без його участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10, о 09 год. 00 хв. на 16.01.2015 року, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» (вул.Галицька,22 б-в, м.Івано-Франківськ, 76018) - до обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала

20.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, -

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, співвідповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5598/14-ц
Провадження № 2/500/2594/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Провадження №2/200/4559/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

19 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 201/11591/14-ц провадження №2/200/4559/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про стягнення грошових коштів, яка надійшла з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про стягнення грошових коштів, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 283/1222/14-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження,-

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та призначити її до розгляду на 9 червня 2014 року на 9.00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до заяви документами.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2560/14 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 ? ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/8407/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 11 вересня 2014 року зазначений позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» був залишений без руху. Представник позивача, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунула своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України цей позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/16974/14-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 40 хв. 10 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

30.09.2014
Номер провадження 2/754/4326/14
Справа №754/9922/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

13.08.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

.
2/642/2218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу і поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 листопада 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
233 Справа № 233/5558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 10 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/311/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради у особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання і водовідведення розташоване за адресою: 71611 вул. Шкільна, буд. 24 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради у особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання і водовідведення розташоване за адресою: 71611 вул. Шкільна, буд. 24 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради у особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання і водовідведення розташоване за адресою: 71611 вул. Шкільна, буд. 24 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 635/8159/14-ц
Провадження № 2/635/2988/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1015/14-ц
Провадження № 2-п/209/21/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"26" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2013 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26 вересня 2013 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Вважає, що рішення суду повинно бути скасоване, оскільки судові повістки про призначення справи до розгляду на її адресу не надходили, в іншій спосіб про засідання вона, про дату та час розгляду справи вона не знала. Про ухвалення заочного рішення вона дізналася лише 22 лютого 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено «…. посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів…Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає… До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів».

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, відсутній перелік додатків, що приєднані до заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, заява не підписана відповідачем і не додана копія заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити до 27 березня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 592/8388/14-ц
Провадження №2/592/2018/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розподіл майна подружжя, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 635/5464/14-ц
Номер провадження 2-н/635/753/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 667/1787/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УНООО «Авіа-Про» про стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача (лише скорочений варіант назви); позов є нечитаємим; позовні вимоги не конкретизовані.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до УНООО «Авіа-Про» про стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної та моральної шкоди, без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 654/1385/14-ц Провадження №2/654/598/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.05.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська