АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3163/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 32 Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 10 липня 2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і просила суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2 105,50 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7 500 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, заподіяну злочином, в сумі 120,20 грн. та моральну шкоду, завдану злочином, в сумі 800 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 р. справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної злочином було знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу між сторонами судових витрат по справі.

Додатковим рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про його скасування і ухвалення по справі нового рішення, яким стягнути із позивача ОСОБА_7 несплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди в сумі 243,60 грн., а відповідача ОСОБА_6 звільнити від обов'язку щодо сплати судових витрат, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_6 посилалася на те, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції не вирахував пропорційну від задоволеної частини позову суму судового збору, що підлягав у дійсності сплаті до державного бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивачки та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені розміри ставок судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

П. 6 ч. 1 ст. 5 цього Закону передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної їй злочином, тому при подачі позову вона була звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, суд додатковим рішенням обґрунтовано стягнув суму судового збору на користь держави з відповідачки по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був визначити суму судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог, колегія суддів не може прийняти до уваги з тих підстав, що суми судового збору були визначені та стягнуті судом у мінімальному розмірі, визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», про що зазначалося вище, а тому ці суми не можуть бути зменшені пропорційно до задоволеної частини вимог.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що позивачка по справі має пільги щодо звільнення від сплати судового збору тільки в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, така пільга законом не передбачена, оскільки згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 171 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК і статей 28, 49, 50 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

У кримінальній справі вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються і вирішуються судом за умови, що особу, якій її заподіяно, визнано в установленому законом порядку потерпілим та цивільним позивачем і що у справі є письмова заява, яка за змістом відповідає ст. 137 ЦПК. У тих кримінальних справах, які відповідно до ст. 27 КПК порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути викладені у скарзі про порушення кримінальної справи.

Зважаючи на те, що законом не передбачена сплата судового збору за подання скарги потерпілого в порядку ст. 27 КПК України, в якій можуть бути викладені вимоги про відшкодування моральної шкоди, а саме в такому порядку, як видно з матеріалів справи, була подана скарга ОСОБА_7 про порушення стосовно ОСОБА_6 кримінальної справи, то закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав (на підставі акту амністії) і залишення у зв'язку з цим вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди без розгляду, не дає підстав для висновку про те, що при поданні потерпілою позову про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства вона повинна сплачувати судовий збір.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування додаткового рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :