overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3689/14-ц
Провадження № 2/461/1338/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.04. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкласти до 26.05.2014 року 17:00год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/756/608/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 511/943/14-ц
номер провадження 2-н/511/26/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Одессагаз" в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про внесення ідентифікаційного коду боржника у судовий наказ

ВСТАНОВИВ

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованності за спожитий газ в сумі 2775,14 грн.

Суд при перевірці тексту рішення встановив, що в написанні в резолютивній частині не вказано ідентифікаційний код гр.ОСОБА_1, який їй присвоєно, а саме НОМЕР_1, тобто допущено помилку .

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з" явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 04.04.2014 року дійсно у резолютивній частині була допущена помилка.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно заяви та довідки вказано ідентифікаційний код.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року у справі за судовим наказом про стягнення заборгованності за спожитий газ в сумі 2775, 14 грн. з ОСОБА_1 вказавши в резолютиній частині рішення , вірно написання ідентифікаційного коду № НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/9815/14 ц
Провадження 2 н /263/ 895/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4519/14-ц
Провадження № 2-н/415/167/14
02.12.2014 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального закладу «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2014 року ЄУН № 337/7181/14-ц
Провадження № 2н/337/2460/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9972/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіндЕлектрик" про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 727/9970/14-ц
Провадження № 2-н/727/929/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КЖРЕП № 14 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 324/1258/14-ц
Провадження № 2/324/430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 30.07.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавстваУкраїни, а саме: не визначено ціну позову і відсутні довідки про визначення інвентаризаційної вартості всього спадкового майна у зв»язку з чим не вірно сплачено суму судового збору ( квитанції від 15.11.2013р.), а також не зазначено предмет позову та не уточнено позовні вимоги, щодо прізвищ спадкодавців та спадкоємців ; в позовній вимозі, щодо визнання права власності на будинок не зазначено, в якій частині відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, щодо отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ " УКрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором ( а.с. 68-71).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 308.04 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт одночасно з скаргою, замість оригіналу квитанції про сплату судового збору, подала її копію ( а.с. 76). Крім того, згідно цієї копії квитанції кошти на поточний рахунок отримувача не надійшли.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку, а саме: для подання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 308.04 грн.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 750/9405/13-ц
Провадження № 2-во/750/3/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за завою прокурора м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності були задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності були також задоволені та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 у місті Чернігові.однак помилково у абзаці резолютивної частини рішення зазначено «позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнит» замість «позовні вимоги прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити» тому дана описка підляє виправленню.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник Чернігівської міської ради в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 09.01.2014 року по справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«позовні вимоги прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 265/5767/14-ц
Провадження № 2/265/2387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра" про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра" про розірвання кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 вересня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/14 Справа № 207/3898/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Єлізаренко І.А.

Суддів: Гайдук В.І., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по заяві Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди,-

Встановила:

Необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви про розяснення рішення , проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Заяву Державного підприємства 38 відділ інженерно-технічних частин про розяснення рішення суду призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годину 05 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 589/4157/14-ц р.
Провадження № 2/589/930/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра » до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором від 27 травня 2013 року №09/2013/422060/1807 у розмірі 234897 гривень 02 копійки.

В подальшому, 13 листопада 2014 року позивачем збільшено позовні вимоги до 266907 гривень 68 копійок, але розмір судового збору сплачено за ціною позову 234897 гривень 02 копійки.

Оскільки позивачем при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог не в повному обсязі сплачено судовий збір, ухвалою суду від 13 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме, протягом пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

02 грудня 2014 року від позивача надійшов лист з доданим до нього платіжним дорученням №3578 від 26 листопада 2014 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень 10 копійок.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що недоліки у встановлений термін усунуто, що є підставою для призначення дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області на 23 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/6522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошей.

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту: на приміщення № 309, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, та належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошей - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення № 309, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, та належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 06.06.2014