overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/222/368/14
Справа № 222/761/14-Ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді: Демочко Т.Є.,
при секретарі: Гранкіній О.В.,
розгядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою, в якій просить суд змінити в матеріалах цивільної справи прізвище відповідачки - ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , так як вона була зазначена невірно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивачки - задовольнити.
Змінити прізвище відповідачки з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 135/2054/13-ц Провадження № 22-ц/772/354/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обовязку в натурі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 21 січня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

13.10.2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 428/7011/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу слуханням було призначено на 10.01.2014 року. 10.01.2014 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 24.01.2014 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направленням повісток з повідомленням за адресами зазначеними позивачем в позовній заяві, але у судове засідання, призначене на 24.01.2014 року, позивач, представник позивача повторно не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною в позові адресою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача не надходило.

У звязку з тим, що позивач, представник позивача, які повідомлялися належним чином, повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу, у зв'язку з повторним нез'явленням позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 215/3111/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради про визнання права власності на гараж.

14.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів від КП ДОР «КБТІ» - технічної документації на гараж № 32 блок №1 ГСК «Медик» в м. Кривому Розі.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач Виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на гараж, то суд вважає необхідним відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України забезпечити докази - витребувати від КП ДОР «КБТІ» технічну документацію на гараж № 32 блок №1 ГСК «Медик» в м. Кривому Розі..

На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити, зобовязати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати суду до 01.06.2014 року технічну документацію на гараж № 32 блок №1 ГСК «Медик» в м. Кривому Розі.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський райвідділ УДМС в Чернівецькій області, про позбавлення права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Шевченківському райвідділу УДМС в Чернівецькій області.

Встановити термін до 27 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 310/5327/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії позовної заяви, копії кредитних договорів, дві копії розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10.05.2006 р. станом на 06.06.2014 р., дві копії розрахунку заборгованості за кредитним договором від 28.11.2006 р. станом на 06.06.2014 р., копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копії договору купівлі продажу кредитного портфелю та додаток до нього від 05.11.2010, копії договору купівлі продажу кредитного портфелю та додаток до нього від 25.06.2011.

Також у порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач не доплатив судовий збір.

До позову позивач додав 2 (дві) квитанції про сплату судового збору в сумі 3 441, 00 грн. від 21.06.2013 року та квитанцію про сплату судового збору 213 грн. від 28.01.2014 р.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Квитанція № 3625 від 21.06.2013 р. вважається не дійсною.

Таким чином сума не доплаченого судового збору складає 3 441, 00 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3172/14-ц Провадження № 22-ц/772/3708/2014 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Чорний В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір № 000404 про надання фінансової послуги від 01 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт». Застосовано наслідки недійсності правочину, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» на користь ОСОБА_2 103084 грн. 12 коп. сплачених за недійсним договором № 000404 про надання фінансової послуги від 01 серпня 2013 року, що був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт». Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Авто Експерт» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 127/1333/14-ц Провадження № 22-ц/772/2600/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 441/1548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 19.09.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
справа № 361/9210/13-ц
провадження № 2-во/361/31/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправленя помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 07 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 428/5439/14-ц
Провадження № 2/428/1924/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій горшовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій горшовій сумі.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій горшовій сумі, призначити на 13:30:00 годин 15.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/4527/14-ц
Провадження № 2-н/307/463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 323/4288/14-ц
провадження №2/323/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2015р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

17.02.2015

22.12.2014

10:30
У Х В А Л А Провадження № 2/331/55/14
ЄУН 331/13/5685-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :
Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду
Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Федченко І.М.