overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: фізична особа-підприємць ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено (т.1 а.с.136), а ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.142).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами (а.с.13-16, 18-21 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року відмовлено у відкриті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 (а.с.207 т.2) та ФОП ОСОБА_3 (а.с.7-8 т.3).

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Повєткін
2/546/345/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Шебітченко О.П.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи служби у справах дітей Решетилівської РДА - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити місце проживання його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його місцем проживання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну у справі третіх осіб органу опіки і піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та служби у справах дітей Решетилівської РДА на орган опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області.

Заслухавши клопотання позивача, зясувавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі і підтримують клопотання, дослідивши матеріали справи, суд находить, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

представництво неповнолітніх дітей з боку держави відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» покладено на органи опіки та піклування, якими є районні державні адміністрації.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заміну третіх осіб, виключивши із числа третіх осіб орган опіки і піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та службу у справах дітей Решетилівської РДА, і залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 140/2126/14-ц
№2/140/698/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немиріві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року позивачка звернулась з даним позовом до суду, просила шлюб зареєстрований 12 лютого 2012 року в виконкомі Ковалівської сільської ради Немирівського району, актовий запис № 4 між нею та відповідачем розірвати.

Під час розгляду справи судом приймались міри до збереження сім»ї і було надано строк на примирення 2 місяці.

В судовому засіданні 27 жовтня 2014 року позивачка заявила клопотання про відмову від позову, в звязку з примиренням з чоловіком та бажанням зберегти сім»ю, просить провадження у справі закрити, про що подала суду письмову заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачці роз»яснено наслідки відмови від позову, які їй зрозумілі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу», закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Справа № 346/5473/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі:головуючої судді Беркещук Б. Б.,
секретаря Матушевської Г. Д.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виробничо-торгового підприємства " Айстра" про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» в особі представника звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне виробничо-торгове підприємство «Айстра» про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 13.4957/1199 від 08 травня 2007 року у сумі 2 122 594,18 грн.
При підготовці справи до судового розгляду, зясовані питання передбачені ст. 130 ЦПК України.
Представник позивача ПАТ " ПроКредит Банк" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_2І та представник відповідача ОСОБА_3 виробничо-торгового підприємства " Айстра" в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись зі змістом клопотання про зупинення провадження у даній справі, вислухавши пояснення відповідача, з урахуванням матеріалів справи, приходить до наступних висновків.
Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
За таких обставин суд приходить до висновку, про неможливість розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виробничо-торгового підприємства" Айстра" про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ПроКредит Банк" про визнання кредитного договору недійсним, так як кінцеве рішення по справі матиме значення для правильного вирішення існуючого між сторонами спору у даній справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 165/286/14-ц провадження №2/165/127/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

31 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Шевчук О.М.,

з участю прокурора Левчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки виконавчий комітет Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки виконавчий комітет Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 одружилась і змінила прізвище на ОСОБА_5. 13 січня 2014 року ОСОБА_5 видано паспорт, в звязку з чим виникла необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 727/9378/14-ц
Провадження № 2/727/2380/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 служби Чернівецького міського управління юстиції про припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою про припинення обтяження до відповідача ОСОБА_5 служби Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом за наступних підстав.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 401 Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади, отже є суб'єктом владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, в тому числі і щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_5 служба Чернівецького міського управління юстиції, дії якої фактично оскаржуються позивачами, а питання оскарження дій ОСОБА_5 служби Чернівецького міського управління юстиції вирішується згідно адміністративного судочинства, то даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 служби Чернівецького міського управління юстиції про припинення обтяження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 481/1373/14-ц
Провадж.№ 2-п/481/5/2014
УХВАЛА

(про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення )

"14" липня 2014 р. року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, за результатами розгляду якого договір оренди землі площею 17,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнано дійсним та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а також вказуючи на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, просив скасувати вказане заочне рішення.

Предявлена до суду заява про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи залишенні без розгляду немає, тому маються підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2013 року, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області по цивільній справі 2/481/331/2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та витребування оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, - прийняти до розгляду в судовому засіданні 13.08.2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 297/2180/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування Берегівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 10 листопада 2014 року вимоги заявника було задоволено повністю та визнано ОСОБА_2 недієздатною і призначено її опікуном заявника ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду помилково допущено описку в даті народження особи, яку визнано недієздатною. А саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Усунути описку в резолютивній частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2180/14-ц від 10 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Берегівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Берегівського районного суду № 297/2180/14-ц від 10 листопада 2014 року в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її маму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5.»

Вважати дану ухвалу невідємною частиною рішення суду № 297/2180/14-ц від 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5489/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "01" грудня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу (№756/11246/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 140/1102/14-ц
№6/140/423/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву ТОВ ФК»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2644 грн 10 коп, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Позовна заява надійшла до суду 25.04. 2014 року.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 05.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме до заяви не долучено довіреності, яка відповідала б вимогам ст. 42 ЦПК України та надано строк ТОВ ФК»Європейська агенція з повернення боргів» про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати оригінал доручення представника в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали та роз»яснено, що інакше позовна заява буде рахуватись не поданою та йому повернута.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення позивач отримав ухвалу судді від 05.05.2014 року 12 травня 2014 року.

. Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач зазначену ухвалу суду отримав своєчасно, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення ухвалу судді, однак у встановлений суддею строк недоліків заяви не усунув, а отже заява рахується не поданою і підлягає поверненню з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ ФК»Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і зі всіма додатками повернути йому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя: