overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3901/14-ц
Ряд стат. звіту №48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з наданням подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для примирення три місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що строк даний судом для примирення закінчився, провадження у справі слід відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 10 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 151/1205/14-ц
Провадження № 2/151/305/14
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 8,10,11,60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1050 ЦК України суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 27 грудня 2014 року.

Суддя :
ухвала

25 вересня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі: Грінченко Є..,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Опанасенко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Чоколівське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, докази на їх підтвердження.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Чоколівське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк

.
Справа № 645/8790/14-ц
Провадження № 2-н/645/2632/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8793 грн. 19 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1144/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 який діє від імені позивачів на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 31 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова,6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7795/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій В. А. Станкевич
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2755/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Каракуші К.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, 2009р.н. та ОСОБА_7, 2012р.н., треті особи які не заявляють самостійних вимог: управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, органи опіки та піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Глазкової О.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2013 у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, 2009р.н. та ОСОБА_7, 2012р.н., треті особи які не заявляють самостійних вимог: управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, органи опіки та піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про виселення призначити до розгляду

на 12.06.2014 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3850/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 06.10.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явився, просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 13-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р. 126/3534/14-ц

Провадження № 2/126/948/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник АТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" ( р/р 51811 МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11839, 73 ( одинадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 73 копійки) грн. та покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь АТ "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), у розмірі 243, 60 грн.

В порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача було надіслано судовий виклик, однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання двічі не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3996/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/236/14

22.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСББ "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3996/14-ц за заявою ОСББ "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 693/1371/14-ц
2/693/486/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ПАТ "Комерційний банк "Надра", звернуся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провести відкрите судове засідання 24.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №295/2198/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Готельний комплекс" Україна" Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Готельний комплекс" Україна" Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
справа № 462/6101/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови.

В судове засідання призначене 30 вересня 2014 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови на 23 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 158/2636/14-ц
Провадження № 6/0158/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву Головного державного виконавця ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-98 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп., -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Ківерцівського РУЮ звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-98 від 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-98, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп., оскільки виконавчий лист 20.09.2013 року було повернуто стягувачеві відповідно до ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», проте стягувачем даний виконавчий лист не було отримано.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Як вбачається із заяви АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції № 114-9/1420 від 08.12.2014 року, виконавчий лист № 2-98 від 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп. ними не отримувався і в даний час відсутній.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп. втрачений, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-98 від 12.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в сумі 10345 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
№22-ц/796/7689/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, треті особи: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: