overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., за участю адвокатів Грибова В.І., прокурора Прозорського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. про визнання договору дарування недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. про визнання договору дарування недійсним, витребування майна від добросовісного набувача.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Управління Пенсійного фонду по Шевченківському району відомостей, чи перебуває на обліку ОСОБА_2 як інвалід, якщо так, то з якого періоду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Грибов В.Н. не заперечував проти заявленого клопотання.

Прокурор відніс розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати відомостей щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в Управлінні Пенсійного фонду по Шевченківському районі, оскільки відповідачем не визнаються обставини, щодо стану здоров*я позивачки, які викладені в обгрунтуванні позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. про визнання договору дарування недійсним, витребування майна від добросовісного набувача - задовольнити.

Витребувати від Пенсійного фонду по Шевченківському району відомостей, чи перебуває на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , як інвалід, якщо так, то з якого періоду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 749/1528/13-ц Провадження № 22-ц/795/438/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чигвінцев М. С. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. ОСОБА_5, представника Щорської міськради Шпака Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Щорської міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/3179/14-ц
Провадження № 2/307/1398/14
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року.
26 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони і від відповідача не повернулось повідомлення про виклик в суд.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 45 хвилин 13 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2572/13-ц
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Костопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Костопільської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 209/6006/14-ц
Провадження № 2/209/2088/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5109,69 грн., а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.15 годину 17 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 405/7210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.08.2014 року, який відбудеться о 12.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа №176/871/14-ц
провадження №2/176/684/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 18 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1. на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.03.2012 року у розмірі 17125, 84 гривен, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 428/3962/14-ц
Провадження № 2/428/1662/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 352/1444/14-ц
Провадження № 2-о/352/69/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенко М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 липня 2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

26.08.2014р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі В.І.Григорович

ОСОБА_1
Справа № 442/1594/14-ц
Провадження № 2/442/843/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької районної лікарні №5, Публічного акціонерного товариства «ДЗАК», третя особа Дрогобицьке районне територіальне медичне об'єднання, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну процесуального становища третьої особи на співвідповідача, оскільки саме в Дрогобицькому РТМО є централізована бухгалтерія, яка здійснює нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам, в тому числі і працівникам Дрогобицької районної лікарні №5.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні поклався на думку суду щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимогами ст. 33 ЦПК України передбачено, що для заміни відповідача чи залучення співвідповідача необхідна згода позивача.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 10, 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької районної лікарні №5, Публічного акціонерного товариства «ДЗАК», третя особа Дрогобицьке районне територіальне медичне об'єднання, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Дрогобицьке районне територіальне медичне об'єднання.

Розгляд справи відкласти на 29.05.2014 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8602/14 головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
справа № 643/4838/14-ц доповідач Макаров Г.О.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_4, Прокуратури Харківської області, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_4, Прокуратури Харківської області, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 09 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/369/677/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 18 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 18 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 18 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/384/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 21.02.2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер провадження 2/161/3286/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на спадкове майно на 11 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.