overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1632/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У 2014 р. Банк предявив позов до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 р. №0 в солідарному порядку в сумі 43925,75 доларів США, що в еквіваленті складає 483099,79 грн. та звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1/г в м. Миколаєві для погашення цієї ж суми за нотаріальним договором іпотеки Банку з ОСОБА_3 від 23 лютого 2007 р. за реєстровим №374.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до Банку, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним вказаного договору іпотеки, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 13 жовтня 2014 р.

В свою чергу, 24 жовтня 2014 р. відповідачка ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору від 23 лютого 2007 р.

Представник Банку просила вирішити питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 на розсуд суду.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку предмет та підстава зустрічного позову взаємоповязаний з первісним позовом, виникають з одних правовідносин, вимоги зустрічного позову можуть виключити вимоги первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 138/798/14-ц
провадження № 2/138/272/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача Бабія О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 55 136,11 грн., -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Ощадбанк» (р/р , , МФО 300465) заборгованість по кредитному договору № 718989 від 12.02.2008 року в сумі 5 000 грн., з яких: пеня - 5 000 грн., та судовий збір в сумі 243, 60 грн. , а всього у розмірі 5 243 ( п'ять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/727/2539/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач зазначив, що адреса відповідачки ОСОБА_2, фізичної особи с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області. Окрім цього зазначив, що відповідачка на теперішній час знаходиться за кордоном.

Окрім цього позивачем не додано доказів того, що неповнолітня дитина знаходиться на його утриманні і проживає з ним. Наявність тільки того, що у подружжя є малолітні чи неповнолітні діти не дає підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача.

Таким чином позивач з даним позовом повинен звертатися до суду за місцем знаходження та проживання відповідача, а саме до Заставнівського районного суду Чернівецької області де проживає та зареєстрована відповідачка - фізична особа .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовну заяву разом зі всіма додатками слід повернути ОСОБА_1 для направлення позовної заяви до суду за місцем проживання відповідачки - фізичної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 109, 110,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1, м. Чернівці, 1-й провулок Ходорівський № 24 для подання позовної заяви до належного суду за місцем знаходження та проживання відповідача.

Суддя Богдан С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9779/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство "Автодорсервіс", про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуг,
відповідно до ст. ст. 22, 549-552, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року Справа № 462/8827/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________С.Ю. Колодяжний
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/5593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ПАТ ОСОБА_1 «ТРАСТ» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ТРАСТк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/961/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 1 червня 2010 року металевої конструкції на території ринку Млинівський та повернення металоконструкцію-кіоск під №2 площею 18 кв.м., що розташований на території ринку Млинівський в смт. Млинів на вул. Обїздна, 5, майна переданого на виконання недійсного правочину їй, як законному власнику.

Одночасно від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на металоконструкцію-кіоск №2 площею 18 кв.м., що розташований на території ринку Млинівський в смт. Млинів на вул. Обїздна, 5. Заява обгрунтовуєть тим, що з метою приховання метелокострукція-кіоск може бути відчужена, через що неможливо буде визначити правомірність договору купівлі-продажу, що необхідно для розв'язання спору.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилом п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Зі змісту закону слідує, що арешт може бути накладений лише на майно, що належить відповідачу. Проте заявником не надано доказів які б підтверджували належність кіоску №2 ОСОБА_4, оскільки вказане майно не можливо індитифікувати з предметом договору між ним та ОСОБА_3 від 01 червня 2010 року.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.151,152,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6042/14 Справа № 185/2328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 03.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/9984/14-ц
Провадження № 2/127/3890/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити розмір часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер :01:029:0085, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих в м. Вінниці по вул. Садовій, 79, яка була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ними в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 73, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 388560, виданого на імя ОСОБА_5, співвласник земельної ділянки ОСОБА_3, на підставі рішення 2 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 25.05.2006 року за № 95 визначивши, що ОСОБА_3 належить ? ідеальна частка даної земельної ділянки і ОСОБА_5 на день її смерті, 10.09.2013 року, належала ? ідеальна частка даної земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2014 р. Справа № 376/3018/14-ц
Провадження № 2-н/376/76/2014
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати,
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 01 січня 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/727/14-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/1827/14
У х в а л а

03 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 12 травня 2014 р. направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, а також протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 25 червня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 05 червня 2014 р. в частині надання заяви, в якій вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5