overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1342,31 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1342,31 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 222/1513/2014р.
Провадження № 2/222/642/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона має статус інваліда 3 групи з дитинства, має на утриманні неповнолітню доньку.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 ніде не працює, має статус інваліда 3 групи з дитинства, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-яких інших доходів позивачка не має. Вищевказане свідчить про складаний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 243,60 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, є законною, не порушує ніяких прав і законних інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі нею до суду позову до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Яценка Антона Володимировича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відносно нього, зобов'язати відповідача спростувати таку інформацію та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено, яку конкретно інформацію, на думку позивача, слід визнати недостовірною та такою, що ображає його честь й гідність, а також, яка конкретно інформація, на думку позивача, підлягає спростуванню.

Крім того, згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Проте, в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Яценка Антона Володимировича про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.11.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1851 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/5879/14-ц
Провадження № 2/648/1604/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 636/4063/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4063/14-ц

13 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

13 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/28492/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайка І.В.

03 березня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддею Соколовим О.М. безпідставно залучено до участі у справі, в якості зацікавленої особи, представника КП УЖГ «Хрещатик».

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1, що процесуальні питання не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
пр. № 8/759/30/14
ун. № 759/4332/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1

про перегляд рішення суду від 26 грудня 2008 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла 20.03.2014 р. дана заява ОСОБА_1 з якої вбачається, що остання просить переглянути рішення суду від 26 грудня 2008 р. за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що при винесенні даного рішення судом не було взято до уваги що спірне доволодіння по АДРЕСА_1 є об»єктом самочинного будівництва що унеможливлює виконання рішення суду.

Справа передана судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України 24.03.2014 р.

Однак, дана заява не відповідає вимогам встановленим в ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, відповідно до якої в заяві повинно бути зазначено:

-найменування суду, якому адресується заява, ім.»я ( найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, інші особи, які брали участь в справі, їх місцезнаходження, дату ухвалення і зміст рішення про перегляд якого подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття чи встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин. Також обов»язково, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід сплатити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а в разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, немайнового характеру 243 грн. 60 коп, позову майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.

У разі звільнення від сплати судового збору слід подати до суду документ про наявність пільг які звільняють від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не виконані вищевказані вимоги ст.364 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», не зазначено осіб які брали участь у справі, їх місце знаходження, зміст ухваленого рішення, не викладено ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття чи встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, копії заяви відповідно до кількості учасників, враховуючи наведене, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення суду від 26 грудня 2008 р. за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду. .

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/588/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас
Номер провадження 2/161/4133/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 199/1086/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою судді від 13.05.2005 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно, а саме: 1/4 частину квартири №6 в домі №44 по вулиці Маліновського в місті Дніпропетровську, та автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 20.03.2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, був задоволений частково та з відповідача на користь позивача було стягнуто 53419,10 грн.. Дане рішення не оскаржувалось та набрало чинності.

Постановою державного виконавця від 20.10.2008 року, у зв'язку з повним погашенням боргу, виконавче провадження з примусового виконання листа №2-173/07 було закінчено, тому заявник просив суд скасувати ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2005 року та зняти арешт з 1/4 частини квартири №6 в домі №44 по вулиці М.Малиновського в місті Дніпропетровську, та автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи, що рішення суду від 20.03.2007 року виконано у повному обсязі, виконавче провадження закінчено, та відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 13.05.2005 року, та зняти арешт з 1/4 частини квартири №6 в домі №44 по вулиці М.Малиновського в місті Дніпропетровську, та автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 13.05.2005 року, та зняти арешт з 1/4 частини квартири №6 в домі №44 по вулиці М.Малиновського в місті Дніпропетровську, та автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: