overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати фізичну особу недієздатною.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості, що підтверджують місце проживання особи, яку необхідно визнати недієздатною, що не уможливлює визначити підсудність даної справи;

- не надана документи, які підтверджують правомочність заявника на надання даної заяви;

- у заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними;

- відсутні дані про психічну хворобу чи недоумство ОСОБА_2

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 442/3783/14-ц
Провадження № 2/442/1389/2014
У Х В А Л А

С у д о в о г о з а с і д а н н я

10 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації особи, спростування інформації, яка не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації особи, спростування інформації, яка не відповідає дійсності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого з тих підстав, що 30.04.2014 року громадською організацією «Дрогобицький майдан» за його позивача підписом було подано скаргу на імя голови комітету Верховної ради з питань верховенства права та правосуддя та на імя голови Люстаційного комітету України при Кабінеті міністрів України з проханням звернути увагу на діяльність суддів м.Дрогобича. На даний час результатів розгляду заяви немає. Вказаний факт дає підставу ставити під сумнів неупередженість головуючого судді Хомика А.П. до позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід з тих же підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1). Вимогами ч. 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що позивачем не наведено обставин, які дають підстави для задоволення відводу, крім цього, будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого немає, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомика А.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/391/2014-ц
2/219/868/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання договору до завершення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як позивач, звернулась до суду з заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», як відповідача, про зупинення виконання договору до завершення слідчих дій, в якій просить суд на законних підставах зупинити виконання нею перед банком договору до завершення слідчих дій та дати їй можливість доказати, що вона не винна.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 подана заява, а не позовна заява, і що підлягає уточненню.

Також, статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, тому, необхідно уточнити вимоги згідно до вимог ст. 16 ЦК України, а також, підстави таких вимог.

Крім того, згідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тому, необхідно обґрунтувати підсудність справи.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання договору до завершення слідчих дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 663/3768/13-ц
Провадження № 2/663/1159/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

09 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Кустова О.Ю., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до Виконкому Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія».

30.12.2013 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишено без розгляду, на підставі п. 9 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Позивачка подала до канцелярії суду письмову заяву про повернення судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 13954.59.3 від 12.10.2013.2013 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010 призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2-н/638/5597/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 16.02.2012р. по 14.09.2014р. в сумі 1789,04 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 16.02.2012р. по 14.09.2014р. в сумі 1789,04 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 346/2452/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1900/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28.08.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 643/1601/14-ц Головуючий І інстанції - Горбунова Я.М.
Провадження: 22-ц/790/6129/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 серпня року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення сум за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на здійснення правової допомоги у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на здійснення правової допомоги у кримінальному провадженні - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на здійснення правової допомоги у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

30.12.2014
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.03.2014 Справа № 460/519/14-ц
Відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 09.04.2014 09:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 525/373/14-ц
Провадження №2/525/181/2014

У Х В А Л А

05.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про визнання дій неправомірними та покладання зобовязання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 25 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про визнання дій неправомірними та покладання зобовязання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 12 травня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 подала заперечення на позов ОСОБА_2

Справа розглядалася судом по суті.

В судовому засіданні 5 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про визнання дій неправомірними та покладання зобовязання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання, направити відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог, копію даної ухвали та судову повістку.

2. Витребувати в ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз витяг компютерних роздруківок нарахування по лічильнику абонента ОСОБА_2, жительки сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Тітова, 17, у період з 31 грудня 2010 року по лютий 2013 року.

3. Зобовязати представника відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації телефонних повідомлень громадянам щодо використання газу абонентами.

4. По справі оголосити перерву до 8 години 30 хвилин 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2сз/200/55/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 27.05.2014 року судового збору в розмірі 2 465 грн. 23 коп.

02.06.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана позовна заява була повернута позивачеві у звязку з поданням заяви позивачем. Разом з цим позивачеві було повернуто судовий збір у вказаному розмірі, про що зазначено в ухвалі суду від 02.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, підлягає поверненню, оскільки дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.06.2014 Справа № 460/1357/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 11.08.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №666/3802/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

11.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 6/200/4130/14
13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 про залишення клопотання про поновлення строку дублікатів виконавчих листів без розгляду, -
Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 05 серпня 2014 року звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання.
13 серпня 2014 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення клопотання без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення клопотання без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -
Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 про залишення клопотання про поновлення строку дублікатів виконавчих листів без розгляду - прийняти.
Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 про залишення про поновлення строку дублікатів виконавчих листів без розгляду - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 344/8601/14-ц
Провадження № 2/344/3406/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.