overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3518/14 Ц
Номер провадження 2 С/638/180/14
УХВАЛА

19.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 07.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять суд прийняти заяву про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 р. (справа № 638/19624/13 Ц, провадження № 2 Н/638/6353/13) виданого суддею Дзержинського районного суду м. Харкова до розгляду. Судовий наказ від 27 грудня 2013 року, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожним М. І, згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1948 р. н., ОСОБА_2, 1979 р. н., ОСОБА_3, 1982 р. н., на користь КП „Харківські теплові мережі суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.05.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 1140,26 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1948 р. н., ОСОБА_2, 1979 р. н., ОСОБА_3, 1982 р. н., на користь держави судовий збір: 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що вони своєчасно сплачують за послуги опалення, переплата на гарячу воду та опалення складає 53,85 грн., ніякої заборгованості немає.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:15 годину 27.05.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/537/423/2014
Справа № 537/1108/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1103 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача, подав клопотання, в якому просив залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Направити ухвалу, копію позовної заяви з додатками співвідповідачу ОСОБА_2.

Відповідачу ОСОБА_2, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 361/3595/14-ц
Провадження № 2/361/1615/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд направити запит до ВДАІ м. Маріуполь ГУ МВС України у Донецькій області для зясування чи зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку витребування вищевказаної інформації.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Витребувати з МРЕВ ДАІ м. Маріуполь Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. М.Мазая, буд. 16) інформацію щодо реєстрації на праві власності транспортних засобів за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію, що витребовує суд необхідно надати до 16.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. П. Маценко
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2050/14-ц
Провадження № 6/554/123/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

31 жовтня 2013 року судом ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію за період часу з 01 липня 2010 року по 01 жовтня 2013 року, у сумі 4 444 гривні, індекс інфляції у сумі 31 гривня 06 копійок, 3 % річних у сумі 210 гривень 20 копійок, судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, а усього стягнуто грошових коштів на загальну суму 4 884 гривні 06 копійок.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказана сума заборгованості 4 444 грн., а потрібно зазначити 4 444 грн. 61 коп., сума 3 % річних 210 грн. 20 коп., а потрібно зазначити 210 грн. 80 коп., а також невірно вказана загальна сума заборгованості 4 884 грн. 06 коп., а потрібно зазначити 4 915 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при винесенні рішення суду допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2013 року, зазначивши вірно: суму заборгованості за спожиту теплову енергію замість 4 444 гривні вірно 4 444 гривень 61 копійка, суму 3 % річних замість 210 гривень 20 копійок вірно 210 гривень 80 копійок, загальну суму заборгованості замість 4 884 гривні 06 копійок вірно 4 915 гривень 87 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/5179/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.02.2014 Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив суду клопотання зупинити провадження у цивільній справі № 654/5179/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до моменту надбання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться в провадженні судді Голопристанського районного суду Охтень А.А., за № 654/431/14-ц.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту зупинити до набрання рішення законної сили по цивільній справі № 654/431/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8256/13-ц
Провадження № 2-во/552/9/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено імя та по батькові відповідача, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у тексті рішення від 13 січня 2014 року необхідно виправити описку та вірно зазначити імя, по батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2014 року та замінити імя, по батькові відповідача замість ОСОБА_3 вірним вважати ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.К. Миронець
справа № 208/3371/14-ц
№ провадження 2/208/1481/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, ОСОБА_3, 08.03.2008р.н. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем мешкають окремо, дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні.

Позивачка в судове засідання з`явилася. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з`явився, проти позову заперечував в зв`язку з тим, що він не є біологічним батьком дитини. Позивачка так само підтвердила, що відповідач не є батьком дитини.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 18.09.1993р. по 26.08.2007 р.

08.03.2008р. народилися донька ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис 347.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач, однак він не є біологічним батьком дитини. Цей факт підтверджується свідченнями позивачки та наявними в справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 1311/117/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
16.01.2014 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
23.01.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 222/500/14-ц
Провадження № 2/222/286/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
справа №176/307/14-ц
провадження №2/176/541/14
у х в а л а

04 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 13.03.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 17.06.2014 року на 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 48Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 307/4537/13-ц
Провадження № 2/307/277/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
17 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є. ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, з врахуванням індексу інфляції,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради в частині позовних вимог щодо визнання дій та бездіяльності Нересницької сільської ради протиправними відмовити у зв`язку із спливом строку позовної даності.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради в частині позовних вимог щодо стягнення з Нересницької сільської ради на користь ОСОБА_2 вартості земельної ділянки та сум збитків, з врахуванням індексу інфляції відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Тагієва С.Р., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/3321/14-ц
Провадження № 2/307/1451/14
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.
Розгляд справи призначено на 14 годину 45 хвилин 23 жовтня 2014 року.
23 жовтня 2014 року на 14 годину 45 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/263/3803/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик