overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/7433/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/7432/14
У Х В А Л А

про повернення справи

17 листопада 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ТзОВ «Євген» - ОСОБА_2 на ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 та 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТзОВ фірма «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-студія», ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео порто», ТзОВ «САМШИТ», про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваними ухвалами суду відкрито провадження у справі та забезпечено позов.

Ухвали суду оскаржив представника ТзОВ «Євген» - ОСОБА_2

17 листопада 2014 року від Галицького районного суду м.Львова надійшов лист з клопотанням повернути вказану справу для виправлення технічної описки в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційними скаргами представника ТзОВ «Євген» - ОСОБА_2 на ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11 та 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТзОВ фірма «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-студія», ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео порто», ТзОВ «САМШИТ», про стягнення боргу за договором повернути Галицькому районному суду м.Львова для вирішення питання виправлення описки в десятиденний строк з дня отримання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 460/3034/14-ц
У х в а л а

"17" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд виправити допущену у резолютивній частині рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2006 року, а саме дату реєстрації шлюбу вказати 19.07.1996 року та актовий запис № 48 замість невірно зазначеного актового запису № 52 та дати реєстрації шлюбу № 52.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 219 ЦПК України, зокрема, заявницею не додано до заяви копії рішення суду із допущеною помилкою, яке є необхідним для вирішення питання про виправлення даної помилки та не додано документів, що підтверджують наявність помилки у ньому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків її заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7433/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банкк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 вересня 2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.54).

27 листопада 2013 року по вищевказаній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 49799,98 доларів США та 3623798,07 грн., судовий збір в сумі 3441 грн. (а.с.71-72).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року заочне рішення від 27 листопада 2013 року скасовано (а.с.104).

04 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про направлення справи до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо передання її відповідному місцевому загальному суду м. Києва (а.с.107).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10-00 год. 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва через представника звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3982,99 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Дата документу 13.08.2014
ЄУ № 420/1092/13-ц
Провадження №2/420/13/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 серпня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.08.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 36.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року сторонам надано строк на примирення терміном на шість місяців, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року об 11-00 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
№22-ц/796/7558/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/5014/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 01 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 443/302/14-ц
Провадження № 2/443/10/15
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що після розірвання 19.01.2010 р. шлюбу з братом відповідачки ОСОБА_3 перебувавала з ним до часу його смерті, що настала 20.08.2013 р., у фактичному шлюбі. За час спільного життя було нажито рухоме і нерухоме майно, яке позивач бажає визнати спільною сумісною власністю.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання, вимогою якого є витребування відомостей з центру поштового зв"язку №4 у м.Жидачеві Львівської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта" про виплату пенсій ОСОБА_3 протягом червня-серпня 2012 року та червня-серпня 2013 року, поскільки вона отримувала в цей період пенсію за чоловіка і розписувалась за нього у відомостях.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до частини 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В даному випадку для об'єктивного та повного розгляду справи у суду виникла необхідність отримати інформацію щодо підписів у відомостях про виплату пенсій ОСОБА_3, що відповідає вимогам статті 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із з центру поштового зв"язку №4 у м.Жидачеві Львівської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта"відомості про виплату пенсій ОСОБА_3 протягом червня-серпня 2012 року та червня-серпня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя _______________________________

17.12.2014
Справа № 645/2874/14-ц
Провадження № 2/645/1197/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2013 року на перехресті пр.-ту Московського та пр.-ту Маршала Жукова, у м.Харкові.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» - ОСОБА_4 проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/5181/14-ц
Провадження № 2/334/2147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 11.06.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 07.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2014 року Справа № 200/1439/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження 2/127/8802/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького МУЮ про внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27612/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького МУЮ про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання по справі на 04.02.2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/1250/14-ц
№/п 2/317/790/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго» в особі району електричних мереж Запорізького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі району електричних мереж Запорізького району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_3 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 14.04.2014 р. відповідач ОСОБА_1 - знята з реєстрації за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Юліївка, вул. Леніна, 63 у звязку зі смертю.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній заяві, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження по даній справі позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, необхідно вимовити, оскільки суд не встановлює правонаступників, відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго» в особі району електричних мереж Запорізького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА