Справа № 314/3685/14-ц
Провадження № 4-с/314/2/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 03.04.2014 року неправомірною, скасувати її та зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за заявою стягувача.

В скарзі посилається на те, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2012 року у цивільній справі № 2-249/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача стягнуто 3834982,69 грн. кредитної заборгованості та судовий збір у розмірі 2823,00 грн.

16.07.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист у зазначеній справі, строк предявлення якого встановлено до 05.05.2013.

Заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-249/2012 було предявлено до викання 18.07.2012 до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відносно боржника ОСОБА_6

20.07.2012 постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження. Цією ж постановою було зобовязано боржника ОСОБА_6 виконати рішення суду від 12.04.2012.

Цього ж дня (20.07.2012) постановою державного виконавця Смірновою С.М., на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_8 та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке йому належить.

10.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий лист був повернутий стягувачеві вже після спливу строку, який зазначений у виконавчому листі 05.05.2013.

Вищезазначена постанова до банку надійшла 01.11.2013 року.

05.12.2013 року банк звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявою за № 140-9-2-00/16-301 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 12.04.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 3834982,69 грн. Разом з заявою був поданий виконавчий лист.

Державним виконавцем Косіновим І.В. 09.12.2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова мотивована пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого листа встановлений до 05.05.2013.

04.02.2014 банк повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 12.04.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_6 суми боргу, але 08.02.2014 року постановою державного виконавця Косінова І.В. було знову відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Також у виконавчому документі міститься відмітка про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2013 року Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

26.03.2014 року банком подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення та виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області.

30.05.2014 року до банку надійшла постанова державного виконавця Косінова І.В. від 03.04.2014 року відповідно до якої , відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Вважаючи дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 необґрунтованими та неправомірними банк звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3, або представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області та боржник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали. Зі згоди представника заявника, суд вважає можливим розглянути скаргу без їх участі на підставі тих доказів, що є в справі.

Суд, заслухавши представника завника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, відповідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З вказаного положення вбачається, що лише сам факт предявлення виконавчого документа до виконання має наслідки переривання строку. При цьому не враховуються подальші дії державного органу з примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що за хронологією, вперше виконавчий лист банком подано на виконання до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ - 18.07.2012 року та 20.07.12 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за № 33513668. А отже, при поданні виконавчого листа до виконання 18.07.2012 року строк предявлення виконавчого документа до виконання був перерваний.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Статтею 22 цього ж Закону передбачений 1-річний строк на подання до виконання виконавчих листів.

Отже, з дати відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання, з 10.09.2013 року, строк для подання виконавчого листа поновився. А враховуючи те, що час, який минув до переривання строку до нового строку не зараховується, то фактично строк на подання виконавчого листа до виконання встановлюється до 10.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384, ст. 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити, визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2014 року (ВП № 42757425) неправомірною.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2014 року (ВП № 42757425) неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2014 року (ВП № 42757425).

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» з примусового виконання рішення та виконавчого листа № 2-249/2012 виданого 16.07.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

27.11.2014 м. Вільнянськ

27.11.2014