overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1435/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути вказане найменування позивача та відповідача, їх місце знаходження, поштовий індекс та номера звязку.

У позові не вказані індекси сторін по справі та третіх осіб, а також номери засобів звязку, якщо такі відомі позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

У додатках до позовної заяви вказано, що додається копія квитанції про сплату судового збору, однак фактично вона до позову не додана, про що складено відповідний акт. Крім того, при подачі до суду позовної заяви, подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, які додаються до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У додатках до позову позивачем вказано: копія довіреності від 01.06.2011р. та від 24.07.2011р., копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія розписки та копія паспорту. Однак вказані додатки не додані фактично до позовної заяви у необхідній кількості екземплярів для кожної сторони по справі та суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 24 квітня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 373/3280/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2011 року, та зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2011 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2. Дана ухвала 24 лютого 2011 року була направлена на виконання до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 (представник ОСОБА_2П.) до Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, третя особа : Переяслав-Хмельницьке БТІ про визнання правочинів удаваними, визнання договору недійсним та повернення квартири у приватну власність.

Відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2011 року, та зняти арешт на нерухоме майно : на квартиру АДРЕСА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Потоцький

Суддя
Справа № 316/1524/14-ц
Провадження № 2/316/753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-3315/14
№ 760/8133/14 ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та штрафних санкцій,-

встановив:

У грудні 2013 позивач звернулася до Калінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та штрафних санкцій.

Ухвалою судді Калінського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та штрафних санкцій, передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

Керуючись ст.ст.11, 116, 117, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення матеріальної, моральної шкоди та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 12 год. 30 хв. 03 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 171/1844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 501 від 16.08.2013 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 493 гривні 17 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 501 від 16.08.2013 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 493 гривні 17 коп.

Суддя ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
01.04.2014 Справа №: 518/2260/13-ц
Провадження № 2/518/350/2014
У Х В А Л А

01.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 24.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5309/14-ц
Провадженя № 6/505/280/2014
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши заяву представника стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу у справі № 2-893/10,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 11.12.2014 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі № 2/893/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа. Також заявник просив суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення до виконання виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.02.2011 року, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. З ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 стягнуто у солідарному порядку по користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 257 268 гривень 38 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 1820 гривень.

Вказані виконавчі листи були втрачені. А на момент втрати виконані не були.

Враховуючи вищевказане, та перевіривши відповідність заявлених вимог чинному законодавству, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-893/10 24.02.2011 року, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення виконавчого листа у справі № 2-893/10 від 24.02.2011 року до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство " Полтавський облавтодор" ВАТ " Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дочірнє підприємство " Полтавський облавтодор" ВАТ " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство " Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні.

Призначити справу в судове засідання на 16 січня 2015 р. на "10" год. " 00" хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження № 2/755/6855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено, якими доказами позивач підтверджує кожну обставину, а саме те, що: відповідачі не є громадянами України; відповідачі приймали участь у приватизації квартири АДРЕСА_1; позивач фактично протягом останніх 20 років проживала однією сім'єю з покійною ОСОБА_6 та вела спільне господарство; позивач на момент приватизації квартири АДРЕСА_1 проживала в ній.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 509/494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/6483/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на 30.09.2014 року об 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області
Справа № 369/2912/14-ц
Провадження № 2/369/1683/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинськлого району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення порядку користування земельною ділянкою і накладення сервітуту.

В поданій в судовому засіданні заяві представник позивача ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи № 2-1918/12 апеляційним судом Київської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини жилого будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, і до заяви додав копію додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року і копію листа апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки представником позивача ОСОБА_1 в поданій заяві не доведено і не зазначено належних доказів в обґрунтування поданої заяви, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.