overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3070/2014 Головучий І інстанції ОСОБА_1А
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суіддв ОСОБА_2М

ОСОБА_3П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Херсонської області постановлених у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона у зазначеній справі ухвалено судове рішення на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4П була залишена без руху, а 24 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області відкрито апеляційне провадження по справі., 03 листопада 2014 року постановлено ухвалу про "закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи".

В тексті зазначених ухвал допущена описка в даті оскаржуваного заочного рішення Комсомольського районного суду міста Херсона , а саме помилково вказано "29 травня 2014 року" замість "29 травня 2013 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи орфографічні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в тексті ухвал Апеляційного суду Херсонської області "про залишення апеляційної скарги без руху" від 10 жовтня 2014 року, "про вдікриття апеляційного провадження у справі" від 24 жовтня 2014 року та " про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи" від 03 листопада 2014 року зазначивши дату оскаржуваного заочного рішення Комсомольського районного суду міста Херсона « 29 травня 2013 року» замість « 29 травня 2014 року» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 12 год 20 хв 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2338/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
14 листопада 2014 року Є.у.№ 22-ц-вп/778/21/14
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області
розглянув позов ОСОБА_2 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ІВАНЕНКО О.В. про визнання дій незаконними та стягнення шкоди, -
Позивач подав до суду позов до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. про визнання дій незаконними та стягнення шкоди.
Відповідно до своїх повноважень суддя апеляційної інстанції може визначити підсудність справи у якої однієї із сторін є суд чи суддя.
Виходячи з наведеного підсудність заявленого позову підлягає визначенню.
Керуючись ст.108 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_2 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ІВАНЕНКО О.В. про визнання дій незаконними та стягнення шкоди направити до Веселівського районного суду Запорізької області.
Для відома копію ухвали направити заявнику.
Ця ухвала не оскаржується.
Суддя:
Справа № 555/381/14-ц
Номер провадження 2/555/218/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2014 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
з участю прозивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 180,182,184,191 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 17 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 200 гривень та в доход держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4190/2012
Провадження № 2-п/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Тимчук Р.І.

при секретарі : Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2013 року по справі № 1616/4190/2012 ПАТ Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявники звернулися до суду з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2013 року по справі № 1616/4190/2012 ПАТ Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа не може бути розглянута з причин неявки заявників в судове засідання.

Так, 07.02.2014 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання заявників.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2013 року по справі № 1616/4190/2012 ПАТ Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 13 год. 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ Креді ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2497/14-ц
номер провадження 2/695/965/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 727/1561/14-ц
Провадження № 2/727/647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2870 від 31.10.2005 року в розмірі 231032,26 грн. та судовий збір 2310,32 грн.

Справа була призначена до розгляду на 17 березня 2014 року, однак через неявку представника позивача справу розглядом було відкладено на 31 березня 2014 року при цьому явку представника позивача визнано обов»язковою.

В судове засідання 31 березня 2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, справу розглядом було відкладено на 17 квітня 2014 року, однак і в цей день представник позивача в судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява, з якої вбачається, що на вказаний день призначене судове засідання в Калуському районному суді Івано-Франківської області, а тому просив відкласти судове засідання. Судом було в черговий раз відкладено справу на 15-00 год. 08 травня 2014 року, та належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду справу з вказанням про обв»язковість участі представника в судовому засіданні, однак на вказаний час та дату представник позивача не з»явився, не повідомивши про причину неявки. Крім цього, за клопотанням відповідачів, судом витребовувався ряд бухгалтерських документів, для огляду їх в судовому засіданні, які не були надані.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду по суті.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/287/14 Головуючий в суді І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю адвоката: Форощук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/876/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/876/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин 15 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/3443/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.09.2014
Справа № 334/8419/14-ц
Провадження № 2/334/3121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.10 год., 01 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 2/754/5761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №443/2040/14-ц
Провадження №2-о/443/100/14
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Ухвалою від 13.11.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вона призначена до розгляду на 21.11.2014 року.

Заявник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА Львівської області в судове засідання не з"явились, дані щодо належного їх оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення позивача та заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Повідомити сторони про місце і час судового розгляду, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________________________

21.11.2014
08.08.2014
Справа № 642/1192/14-ц
№ 4с/642/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінської державно-виконавчої служби ХМУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Ленінської державно-виконавчої служби ХМУЮ.

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінської державно-виконавчої служби ХМУЮ залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова