overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковсьській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, витрбування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, витрбування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просив ОСОБА_5 визнати такою, що незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа чужим майном та виселення . Вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підтримав з тих підстав, що після відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду зазначені особи добровільно знялися з реєстрації.

Зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 підтверджується відмітками в паспортах відповідачів, довідкою УДМВС України в Рівненській області № 5610/4323 від 17.09.2014р.

Згідно п.3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає, що позивач відмовився від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмова прийнята судом, а тому позов до зазначених осіб підлягає до закриття.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, витрбування майна з чужого незаконного володіння та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 509/1290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 30 квітня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
2/335/2633/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
14 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
03.11.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 16 грудня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 512/204/14-ц
Провадження № 2-о/512/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Камянська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

1. Заяву задовольнити.

2. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Камяне, Савранського району, Одеської області, є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 11.04.1994 року в с. Камяне, Савранського району, Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Лепеха
Провадження № 2н/537/554/2013
Справа № 537/3471/13-ц
УХВАЛА
15.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про повернення судового збору-
КП «Теплоенерго» звернулося в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 114,70 грн. у звязку з поверненням заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, для подання до належного суду за підсудністю.
Судом встановлено, що КП «Теплоенерго» при подачі вказаної заяви про видачу судового наказу сплатило судовий збір в сумі 114,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1245 від 11.06.2013 року.
Ухвалою суду від 18.04.2013 року заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води було повернуто заявнику для подання до належного суду за підсудністю.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
За таких обставин, заява підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/1288/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 01.09.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 01.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2014 року у сумі 15208,31 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 9554,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3776,94 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 915,03 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 712,30 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/136/14-ц
УХВАЛА

06.03.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді:ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений належним чином, інші учасники не заперечували щодо проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Суд, врахувавши думку сторін, те, що ОСОБА_4 вважається таким, що повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, з метою дотримання строків розгляду справи та виконання вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання за відсутності ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві, надав докази на підтвердження позовних вимог.

ОСОБА_3 проти позову заперечив, в частині, що стосується позовних вимог до нього, зазначивши, що не підписував договір поруки. Заявив клопотання про витребування оригіналів кредитного договору № 252054-CRED від 28.09.2008, додатку № 1 до кредитного договору № 252054-CRED від 28.09.2008, договору № 252054-card, договору поруки № 252054-CRED/5 від 25.09.2008 для забезпечення можливост в подальшомуі заявити клопотання про проведення експертизи.

Суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

Оскільки спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, підготовчі дії проведені, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати в ПАТ КБ "Приватбанк" оригінали кредитного договору № 252054-CRED від 28.09.2008, додатку № 1 до кредитного договору № 252054-CRED від 28.09.2008, договору № 252054-card, договору поруки № 252054-CRED/5 від 25.09.2008.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

ОСОБА_4 викликати в судове засідання повісткою за місцем реєстрації та телефонограмами за телефонами, зазначеними в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Провадження №2-н/643/5257/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/755/9338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 683/14 від 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 836001 грн. 57 коп. та третейський збір у розмірі 8760 грн. 02 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 836001 грн. 57 коп. та 8760 грн. 02 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 836001 грн. 57 коп. заборгованості та 8760 грн. 02 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 462/7147/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2/1521/28/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2014 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для провадження експертизи та забезпечення авансового внеску.

Для вирішення даного клопотання суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.12.2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Копію ухвали надійслати сторонам по справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14671/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14671/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук