overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області про визнання недійсними та скасування рішення Малоснітинської сільської ради та державного акта на право власності,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області про визнання недійсними та скасування рішення Малоснітинської сільської ради та державного акта на право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, приходжу до висновку про доцільність проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області про визнання недійсними та скасування рішення Малоснітинської сільської ради та державного акта на право власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 березня 2014 року о 12:50 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Номер провадження 2-н/643/5025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 467/2009/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ПП "Спеціалізоване Підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, відділу ДВС Арбуинського РУЮ та третьої особи ОСОБА_3 про визнання торгів з продажу нерухомого майна недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ПП "Спеціалізоване Підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, відділу ДВС Арбуинського РУЮ та третьої особи ОСОБА_3 про визнання торгів з продажу нерухомого майна недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ПП "Спеціалізоване Підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, відділу ДВС Арбуинського РУЮ та третьої особи ОСОБА_3 про визнання торгів з продажу нерухомого майна недійсним та призначити відкрите судове засідання на 9:00 16.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 615/1789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 р. о 12:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 22 грудня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
№227/5460/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на здійснення правової допомоги у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на здійснення правової допомоги у кримінальному провадженні.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на здійснення правової допомоги у кримінальному провадженні.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

08.12.2014
23.05.2014
справа № 642/4191/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

23 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків призначено до слухання на 06 червня 2014р. на 09-30год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа№592/6738/14-ц
Провадження №2/592/1713/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / на користь ОСОБА_4 завдану йому шкоду за втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 8728,58 грн., вартість робіт при розборці автомобіля для встановлення пошкоджень у розмірі 174 грн., висновку експертизи у розмірі 650 грн., а всього стягнути на його користь 9 552,58 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на користь ОСОБА_4 17 557, 55 грн. на відшкодування збитків в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 135,55 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5472/14 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа №645/8845/13 Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розг ляду

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець A.B.,

суддів - Трішкової 1.Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору міни недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин га закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 га ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору міни недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1749/2014 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/6478/14-ц
Провадження № 2/461/1708/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, порушення Закону України Про захист персональних даних, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, порушення Закону України Про захист персональних даних, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, порушення Закону України Про захист персональних даних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"30" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспорто,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів- Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 13.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 157/1582/14-ц
Провадження №2/157/397/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Центральна, 98, у с. Боровне, Камінь-Каширського району, Волинської області у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 28 березня 2010 року.

У звязку з надходженням до суду 02 грудня 2014 року заяви від ОСОБА_5 про залучення його до участі у розгляді справи як відповідача, у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання залучити ОСОБА_5 до участі у справи як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивачки належить задовольнити та залучити ОСОБА_5 до участі у справи як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 як співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування.

ОСОБА_5 надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 638/5562/13-ц
Провадження № 2/638/1022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

11.06.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 16.07.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

16.07.2013 року, 24.09.2013 року, 24.10.2013 року, 21.11.2013 року, 24.12.2013 року, 29.01.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, розглянути в заочному порядку.

Суддя: