22.10.2014 Справа № 756/9223/13-ц
Ун.№756/3718/14-ц
Пр.№2/756/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарях - Коцюрубі С.І.,Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступне.

29.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 115000,00 доларів США строком з 29.02.2008 по 01.03.2018 зі сплатою 13,9% річних. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язався відповідно до кредитного договору погашати кредит та сплачувати проценти за користування ним. В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, утворилась заборгованість, яка станом на 11.06.2014 року складає 2061311,63 грн., з яких: 1200605,34 грн. - сума непогашеного кредиту; 860706,34 грн. - несплачені відсотки за користування коштами.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 6184423 від 29.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 29.02.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Також позивач зазначив, що виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між AT «УкрСиббанк», та ОСОБА_6, ОСОБА_4 Іпотечного договору №13753В від 29.02.2008 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 51,10 кв. м., жилою площею 30,20 кв.м., що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності, та знаходиться за адресою; АДРЕСА_1

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з викладеним позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2061311,63 грн, стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме, нерухоме майно: двокімнатну квартиру площею 51,10 кв.м., жилою площею 30,20 кв.м., що належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка одночасно є представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог за заперечувала в повному обсязі, у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 115000,00 доларів США строком з 29.02.2008 по 01.03.2018 зі сплатою 13,9% річних (а.с.7).

Відповідно до п.п.1.2.2 Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток В до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 01 березня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін (а.с.8).

Відповідно до п.п.1.3.1., 1.3.2, 1.3.3 нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана банком позичальнику і ще не повернута останнім у власність банку відповідно до умов договору.

Згідно п.2.1 Кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним Договором Банком приймається: застава нерухомості, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; застава нерухомості, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; порука згідно Договору поруки №184423 від « 29» лютого 2008 p., укладеного з ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 6 цього договору.

Згідно п.3.4.5 Сукупна вартість кредиту визначається "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредитy" (Додаток № 2). Графік розрахований на дату підписання Договору. У випадку виникнення будь-яких змін, за ініціативою Сторони та/або Сторін, та/або на підставі законодавства України та/або умов Договору, Графік може бути змінений шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди. У випадку дострокового (часткового або повного) погашення кредиту за ініціативою Позичальника, новий Графік не розраховується (а.с.10).

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема, ст.ст.525, 611 Цивільного кодексу України, погодили, що банк має право відповідно до п. 6.1.2 кредитного договору визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пункту 1.2.2. цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Відповідно до п.6.2. кредитного договору в разі застосування банком права, передбаченого пунктом 6.1.2. договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме: банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом описом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника; терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов'язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов'язань позичальника за договором протягом 32 (тридцять другого) календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 (сорок першого) календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку. Не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобов'язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов'язання, передбачені договором. В разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за договором, вважається, що такий позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Судом було встанвоелно, що між сторонами був погоджений графік погашення чергових платежів по кредитному договорі, у підтвердження чого на графіку погашення кредиту від 29.02.2009 (додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.02.2009 року) та на графіку погашення кредиту від 05.12.2008 (додаток №1 до додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.02.2009 року) містяться підписи позивача та відповідача ОСОБА_1 (а.с.14-16, 24-26).

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Ст. 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Судом було встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором, передавши відповідачу ОСОБА_1 визначену договором суму грошових коштів, що підтверджується матеріалами справи, та що не заперечувалось відповідачами в судовому засідання.

В супереч умовам кредитного договору та додаткам до нього, Відповідач ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобов'язань, оскільки здійснював щомісячні платежі у меншому розмірі, ніж визначений графіком платежів.

Неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, яку позивач уточнив в заяві про збільшення позовних вимог, та яка станом на 11.06.2014 року складає 2061311,63 грн., з яких: 1200605,34 грн. - сума непогашеного кредиту; 860706,34 грн. - несплачені відсотки за користування коштами (а.с.170). Довідка-розрахунок заборгованості, надані позивачем, були перевірені судом в судовому засіданні. Відповідачі свого варіанту розрахунку заборгованості суду не надали. Тому на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості мають бути задоволені в повному обсязі.

Відповідачі були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення всієї суми боргу в судовому порядку, у випадку не виконання умов кредитного договору (непогашення заборгованості) досудовими вимогами за вих.№ 31.4-08/1774/13 від 15.03.2013 року, за вих.№ 31.4-08/1874/13 від 15.03.2013 року, за вих.№ 31.4-08/1647/13 від 15.03.2013 року, (а.с.53-55). Матеріали справи містять копію реєстру відправки поштової кореспонденції, яким фактично підтверджується факт надсилання досудових вимог відповідачам (а.с.52).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.57-58). Відповідно до акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с.56)

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд вважає, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до відповідачів, що виникла за кредитним договором №0 від 29.02.2008 року та іншими договорами, якими забезпечено виконання зобов'язань за ним.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №184423 від 29.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №0 від 29.02.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Згідно п.1.4 Договору поруки №184423 від 29.02.2008 Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також 24.05.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки №13753В від 29.02.2008 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, двокімнатна квартира площею 51,10 кв.м., жилою площею 30,20 кв.м., що належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Управління житлового господарства» Оболонського р-ну м.Києва від 14.01.2003 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-35).

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки зокрема здійснюється також на підставі рішення суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо інше не передбачене законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Договором іпотеки, що укладений між сторонами по справі, обумовлено, що зобов'язання іпотекодавця, позивача, поширюються на основне зобов'язання за кредитним договором, можливі неустойки (штраф, пеня) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором; на можливі витрати, пов'язані з пред'явленням до іпотекодавця вимоги за зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки та витрати на утримання, збереження і страхування предмета іпотеки, а також на можливі збитки, завдані іпотекодержателю, тобто, позивачу, порушенням боржником умов кредитного договору чи цього договору (а.с.31).

Як роз'яснено п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_1. грубо порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, а його поручителі, та власники майна, що знаходиться у іпотеці, не вжили всіх можливих заходів за для позасудового вирішення спору, та врегулювання спірної ситуації мирним шляхом, а тому мають також нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 512, 526, 527, 610, 612, 629, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 35, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 та на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 29.02.2008 в розмірі 2061311 (два мільйони шістдесят одна тисяча триста одинадцять) грн. 63 коп., яка складається з 1200605 (один мільйон двісті тисяч шістсот п'ять) грн. 34 коп. - суми непогашеного кредиту, та 860706 (вісімсот шістдесят тисяч сімсот шість) грн. 34 коп. - несплачених відсотків за користування коштами.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 по Кредитому договору №0 від 29.02.2008 в розмірі 2061311 (два мільйони шістдесят одна тисяча триста одинадцять) грн. 63 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки визначений Іпотечним договором №13753В від 29.02.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. за реєстровим №948, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,10 кв. м., жилою площею 30,20 кв.м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Управління житлового господарства» Оболонського р-ну м.Києва від 14.01.2003 року.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки визначеного Іпотечним договором №13753В від 29.02.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. за реєстровим №948 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна