overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/4940/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

16 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 128/876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/876/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 17.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 755/6338/14-ц
Провадження № 6/755/2644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1505/12 від 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3929 грн. 23 коп. та третейський збір у розмірі 138 грн. 94 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3929 грн. 23 коп., 138 грн. 94 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3929 грн. 23 коп. заборгованості та 138 грн. 94 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 344/8195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1656/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі № 0907/2-3732/2011 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі № 0907/2-3732/2011 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 31 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Номер провадження 2/754/5438/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус КМНО Матвеєв В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що розташування робочого місця приватного нотаріуса КМНО Матвеєва В.А., яким вчинено виконавчий напис, є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Місцезнаходженням ТОВ «Кредитні ініціативи» є м. Бровари, б-р Незалежності, 14, що також не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Оскільки позивачем подано позов до стягувача, а предметом даного позову є виконавчий напис нотаріуса, позивач на свій власний розсуд може подати позовну заяву за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

У позовній заяві позивач посилається на порушення вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису нотаріуса, а тому предметом спору є сам виконавчий напис нотаріуса та правильність його вчинення.

Реалізація нерухомого майна можлива лише при виконанні виконавчого напису, який оскаржується. А тому застосовувати ст. 114 ЦПК України передчасно.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус КМНО Матвеєв В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 393/943/14-ц
вступна та резолютивна частина
19 грудня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Лісняк С.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно
- задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Новгородківською районною державною нотаріальною конторою від 21.03.2012 року на земельну ділянку номер на плані 29 площею 5,46 гектарів, кадастровий номер не визначався на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2007 року.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі та третім особам.
Суддя Мохонько К.М.
Справа № 404/2422/13-ц
Номер провадження 2/404/1302/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 319901706) на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість у розмірі 5 564 грн. 53 коп. основного боргу, 17 грн. 53 коп. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 84 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 352/2900/13-ц
Провадження № 2/352/111/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Із зустрічним позовом до суду звернулася відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 до позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Надра» та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. Крім того, просить розглянути її зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2352/2900/13, провадження № 2/352/111/14 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку та позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер справи № 2352/2900/13, провадження № 2/352/111/14 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 314/6755/14-ц
Провадження № 2-о/314/79/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення дитини (заінтересована особа орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області).

02.12.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення вказаної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про повернення дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

02.12.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 2014 р. Справа № 370/347/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на неї.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 березня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

05.03.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 р. цей позов заявлено до суду.

05.03.2014 року сторони надали до суду письмові заяви, відповідно до яких: відповідач просив надати йому строку на примирення, а позивач щодо задоволення даної заяви заперечила.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі, надавши сторонам строк для примирення на два місяці до 05 травня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2284/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.116, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну № 317/2284/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити судове засідання по суті на 12 годину 00 хвилин «29» липня 2014 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 755/7117/14-ц
Провадження № 2-о/755/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

До заяви не додано доказів проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, понад шість місяців календарного року.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 369/618/14-ц
Провадження № 2/369/909/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», про визнання недійсним договору купівлі- продажу іменних цінних паперів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп.. Квитанція про сплату судового збору, на яку посилається позивач у додатку до позовної заяви, в матеріалах відсутня.

Крім того, в позовній заяві містяться виправлення рукописним текстом, а тому відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід позовну заяву привести у належний стан.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.