overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/822/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/40/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 683,99 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 28.04.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №128 від 27 березня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа№592/9300/14-ц
Провадження №2/592/2195/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі - Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ТОВ «ЮТОЛ» до ОСОБА_1, ТОВ МХК «УНІВЕРСАЛ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 84, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ЮТОЛ» задовольнити.

Стягнути з ТОВ МХК «УНІВЕРСАЛ» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) в солідарному порядку на користь ТОВ «ЮТОЛ» 125 000 грн. (сто двадцять п»ять тисяч гривень)

Стягнути з ТОВ МХК «УНІВЕРСАЛ» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) в дольовому порядку на користь ТОВ «ЮТОЛ» судовий збір в сумі 1 250 грн., тобто по 625 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 442/4250/14-ц
Провадження № 2/442/1472/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

16 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 червня 2014 року об 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3791/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката КарапутиЛюбові Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Департамент комунальної власності Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, Закрите акціонерне товариство «Спіка», про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 квітня 2014 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 362/224/14-ц
Провадження № 2/362/648/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32859,79 грн. за кредитним договором №259428 від 19.07.2012 року, а також судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем в вступній частині позовної заяви зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_1: 01001, Київська область, смт.Васильков, вул.Мічуріна, 1-А. Проте, населеного пункту «смт.Васильков» у Васильківському районі Київської області не має. Крім того, позивачу необхідно вказати індекс населеного пункту де проживає відповідач.

Отже, в позовній заяві не зазначено адреси відповідача, яка б відповідала встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 562/642/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати право власності на ? частини житлового будинку, з надвірними будівлями №25 по вул.Першій в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, зареєстровані на праві власності на ? частину за ОСОБА_2, на ? частину за ОСОБА_3.

Як вбачається з листа Управління УДМС України у Рівненській області від 18.03.2014р. №2491 відповідачка ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З листа першої Рівненської державної нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини, після смерті відповідачки ОСОБА_3 зверталася її дочка ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 3, 37, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, замість ОСОБА_3 правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 481/516/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

21 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 243,03 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Cправа № 127/4919/14-ц
Провадження № 2/127/2560/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рафаілова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2011 року у відділі державної РАЦС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 103, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - "Рафаілова".

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/1080/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 21.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 417/391/13-ц
Номер рядка звіту 32
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зазначену заяву 27.12.2013 року було залишено без руху, оскільки позивачем не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладені у п.5 ч.2 та ч.4 ст. 119 ЦПК України. Позивачем окремо не визначена та не обгрунтована сума матеріального, морального та гробового збитку, а також не вказано, що позивач вважає під гробовими збитками.

15.01.2014 року ОСОБА_1 була надана уточнююча позовна заява до вищезазначеного цивільного позову, в якій позивач відмовляється від матеріальної шкоди, та прохає стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 000 гривень за незаконне злочинне протиправне діяння відносно нього працівниками СВ Біловодського РВ УМВС в Луганській області. Дана уточнююча позовна заява також не відповідає формам позовної заяви, вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не вказане ім,я відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; ним не обгрунтовано виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.120 ЦПК України ОСОБА_1 не додано до уточнюючої позовної заяви її копії для відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Рукас
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасуванння постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про закінчення виконавчого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у прийнятті скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 про скасуванння постанови про закінчення виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 15.12.2014 року на 09:00 год.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати відділу ДВС Тальнівського РУЮ Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Фролов
Справа № 362/197/14-ц
Провадження № 2/362/642/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 510/1139/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:30 годин 20.10.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бешлієва