overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7886/14-ц
Провадження № 2/635/2919/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Мерефянська міська рада про знесення самочинного будівництва,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 749/1478/13-ц Провадження № 22-ц/795/403/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лихошерст В. В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду від 26 грудня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця,-

встановив :

Ухвалою Щорського районного суду від 26 грудня 2013 року скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ ДВС Щорського РЮ звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 х 0,1 = 121 грн. 80 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відділу ДВС Щорського РУЮ слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду від 26 грудня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити відділу ДВС Щорського РУЮ.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/4113/14-ц
Провадження № 2/645/1556/14
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок 3Б, по вул. академіка Філіпова, у м.Харкові.

У судове засідання, призначене на 20 серпня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок відкласти до 16 вересня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №473/3266/13-ц 11.04.2014
Провадження № 22ц/784/1399/14
Категорія 47
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 29» квітня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 621/191/14-ц
Провадження№ 2/621/275/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.02.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задовленні позову.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, надала письмові заперечення проти позову.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 год. 18.03.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 160/81/14-ц
Провадження № 2/160/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215, п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 06 лютого 2014 року, до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Номер провадження 2/754/6699/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з матеріалами даної позовної заяви представник ТОВ «Вердикт Фінанс» - Муха П.В. подав заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

05 листопада 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/1472/14-ц
Провадження № 2-н/587/60/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
25 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ «СУМИНАФТОТРАНС» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 6 227 гривень 44 копійки,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Справа підсудна Сумському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: ТОВ «СУМИНАФТОТРАНС» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 6 227 гривень 44 копійки.
Відкрити провадження по даній справі графа 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 635/2676/14-ц
Провадження № 2/635/1616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах Управління Держкомзему в Харківському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності,

УСТАНОВИВ:

02.04.2014 до суд подано позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах Управління держкомзему в Харківському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності, який був залишений без руху але недоліки позову виправлені.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах Управління Держкомзему в Харківському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 15 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_12
Провадження № 2/645/553/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р № 13 в філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк», МФО 351823, ) заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 8745 грн. 67 коп. (вісім тисяч сімсот сорок пять гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р № 13 в філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк», МФО 351823, ) сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: О. П. Шарко
Справа № 635/904/14-ц
Провадження № 2/635/1101/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2014 року на 09 годин 40 хвилин сторони не зявилися, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для надання часу на подання заперечень на позовну заяву.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до 07 квітня 2014 року до 11 годин 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 645/6642/14-ц
Провадження № 2/645/2137/14
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а саме питання про звернення позивача до відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, призначивши судове засідання на 30.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
пр. № 2/759/6859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 21 січня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1246/14-ц

номер провадження 2/695/628/14

27 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарях Матвєєвій О.І., Молодик О.Б.

з участю представників

позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДП «Агрофірма Іскра» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відшкодування матеріальних збитків , -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДП «Агрофірма Іскра» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відшкодування матеріальних збитків - задоволити частково.

Визнати споруди - критого току та сіносховища, що розташовані в адміністративних межах Броварківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та належали до пайового фонду колишнього КСП «Іскра» власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначивши частки: за ОСОБА_3 - 1/10, за ОСОБА_4»ю Іванівною - 9/10 .

Зобовязати ДП «Агрофірма «Іскра» не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні ними прав володіння, користування та розпорядження майном.

Стягнути з ДП «Агрофірма «Іскра» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 80928 (вісімдесят тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 28 копійок , в порядку відшкодування вартості відсутнього майна.

Стягнути з ДП «Агрофірма «Іскра» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1055 гривень 41 копійка - суму сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Мозгова О.А

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 1 липня 2014 року