overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4651/14-ц
Провадження № 2/645/1678/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова

про вселення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про вселення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 08.09.2014 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на його адресу реєстрації судових повісток, які повернулись до суду з поміткою поштового відділення про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі третьої особи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 169, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4651/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про вселення на 24 вересня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 555/1736/14-ц
Номер провадження 2/555/534/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 4-11, 209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1222-1223,1258,1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 6 травня 2010 року в м. Березне Рівненської області, право власності на домобудування № 27 по вул. Київській в м. Березне Рівненської області загальною площею 41.5 м2, житловою 33.1 м2, інвентаризаційна вартість якого становить 44 371 гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 138/637/14-ц
Провадження №:2-п/138/8/14

У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, перебувала на розгляді судді Романова П.Ф., повноваження якого на даний час закінчилися.

Згідно розпорядження керівника апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.06.2014 року, в звязку з неможливістю передачі даної заяви раніше визначеному судді, заява про перегляд заочного рішення передана мені судді Цибульському О.Є. для розгляду, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 09.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованость.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №22-ц/791/1151/2014 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 53 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква" на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква" відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/5791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 19 листопада 2014 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/1668/14-ц
Провадження № 2/442/876/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із-за систематичного порушення правил співжиття та невнесення квартирної плати і плати за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про виселення із-за систематичного порушення правил співжиття та невнесення квартирної плати і плати за комунальні послуги.

Суддею Крамар О.В. вже розглядався аналогічний спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору і було винесено рішення в користь ОСОБА_1, однак ухвалою апеляційного суду від 25.03.2012 року дане рішення скасовано, а тому, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної справи, слід заявити самовідвід головуючого від участі в даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвести головуючого - суддю Крамара О.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із-за систематичного порушення правил співжиття та невнесення квартирної плати і плати за комунальні послуги.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5663/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5663/14

У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду на 18 грудня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3031/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 01.10.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явився, просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08 жовтня 2014 року о 11-00 годину в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №490/2669/13-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3316/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак клопотання про поновлення строку не може бути розглянуте з підстав того, що зазначена апеляційна скарга не відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 295 ЦПК апеляційна скарга підписуються особою, яка її подає, або її представником. Проте подана до суду першої інстанції апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк для усунення вкказаних недоліків та розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
Номер провадження 2/754/5433/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, в м. києві та грошових коштів.

13 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження по справі, у зв'язку з подачею позовної заяви сина позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 підтримала заяву про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача за основним позовом заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_2 просить стягнути з останнього грошову компенсацію за відхилення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на майно, що передбачає обов'язкове призначення по справі експертизи та те, що на даний час розгляд справи відбувається на стадії клопотань, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі саме на стадії клопотань.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 658/5334/13-ц
(провадження №2/658/97/2014)
Категорія справи 44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Чорнянської сільської ради ОСОБА_2,

представника Каховської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позо-вом ОСОБА_4 до Чорнянської сільської ради, Каховської районної дер-жавної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Чорнянської сільської ради, Каховської ра-йонної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) розмі-ром 5,48 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП ім. Леніна Ка-ховського району Херсонської області з наступною видачею Каховською районною Держав-ною адміністрацією сертифікату на право приватної власності на земельну частку (пай) на його імя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
пр. № 2/759/6051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 12 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 443/737/14-ц
Провадження № 2/443/397/14
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти до 09:00, 23.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя