overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/726/14 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2013 року призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На зазначену ухвалу фізична особа-підприємць ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області справу з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

14 січня 2014 року після належного оформлення справа надійшла до Апеляційного суду Запорізької області разом з заявою від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, яка надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 10 січня 2014 року.

Відповідно до ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості.

Справу направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2009/13-ц
Провадження № 2/488/72/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить виселити відповідачів та неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку № 31 по провулку Колективному в м. Миколаєві, без надання їм іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він є власником вищевказаного будинку на підставі свідоцтва від 07.07.2009 р., даний будинок він придбав на прилюдних торгах 01.07.2009 р.

12.08.2009 р. через нотаріуса позивач передав відповідачам письмову вимогу про виселення із будинку, однак відповідачі відмовляються в добровільному порядку виселитись із належного позивачу будинку. Посилаючись на викладене, позивач просить виселити їх із житлового будинку як тимчасових мешканців, без надання їм іншого житлового приміщення.

02.08.2013 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 Клопотання було мотивоване тим, що дану справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ, ТОВ та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.07.2009 р., рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.

20.01.2014 року по справі № 488/3533/13-ц провадження № 2/488/120/14 за позовом ОСОБА_3 до Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ, ТОВ та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.07.2009 р. Було винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про виселення - відновити.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 02.06.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1014/2014 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є. О.
Категорія:5 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення коштів та витребування майна,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на статтю 778 ЦК України, вважати, що справа вирішена, в тому числі, на підставі статті 1212 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2014 року Бобринекцький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт родинних відносин про теё що ОСОБА_4, що померла 24.10.2013 року у с. Витязівка, Бобринецького району, Кіровоградської області являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити юридичний факт родинних відносин про теё що ОСОБА_4, що померла 24.10.2013 року у с. Витязівка, Бобринецького району, Кіровоградської області являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 645/4108/14-ц
Провадження № 2/645/1553/14
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якій просиу суд витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку про наявність зареєстрованого на його імя права власності на нерухоме майно.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки відповідач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку про наявність зареєстрованого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 права власності на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 442/7973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1477/14-ц
Провадження № 2/443/683/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено доказів про вартість оспорюваного майна -земельної ділянки;

Відповідно до глави 7 Закону України від 02 вересня 1993 р. Про нотаріат свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Однак, позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання ним свідоцтва про право власності на спадкове майно в нотаріуса.

Тому, позивачу слід надати суду письмову відповідь (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії) нотаріуса про неможливість видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви:

- копії документів, що засвідчують особу позивача, а саме копію паспорта та ідентифікаційного номера.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1064/2014р. Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення заборгованості за договором вкладу,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення заборгованості за договором вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 265/1342/14-ц
Провадження № 2-н/265/191/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1342/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 636/4951/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 р. на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2923/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "АСКА", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 29.08.2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 750/1636/14
Провадження № 2-н/750/250/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 445/1196/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

27 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі і справу призначено до розгляду на 12 червня 2014 року, та визнано явку заявниці обов'язковою.

Проте заявниця не з'явилася жодного разу в судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце розгляду у встановленому порядку.

Вивчивши подані матеріали справи вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/6823/14-ц
Провадження № 2-н/645/1905/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: