У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю адвоката Грібова В.І.,прокурора Носова А.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В.,про визнання договору дарування квартири недійсним,витребування майна,про відвід секретаря судового засідання Вертелецького М.О,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.08.2014 р.відповідачем ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід секретаря судового засідання Вертелецького М.О.з тих підстав,що,на його думку,наявні обставини,які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості секретаря судового засідання,а саме відповідачем не отримані копії ухвал на його заяви від 30.05.2014 р.про відвід секретаря судового засідання,відвід судді,закриття провадження у справі,а також відповідач не отримав судову повістку на чергове судове засідання.

З посиланням на ст.20,22,23 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання Вертелецького М.О.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю заяву про відвід підтримав.

Позивач та її представник адвокат Грібов В.І.вважають заяву про відвід секретаря судового засідання такою,що не підлягає задоволенню.

Прокурор Носов А.Д.проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відповідачем відводу,суд вважає,що відвід секретарю судового засідання заявлений безпідставно,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.23 ЦПК України,на підставі ст.20 цього Кодексу секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках,коли про підстави відводу стало відомо після початку з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Стаття 20,22 ЦПК України встановлює підстави для відводу секретарю судового засідання.

Відповідно до ч.1 цієї статті, секретар не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу(самовідводу),якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості .

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 посилався на те,що ,на його думку,існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання,зокрема,зазначив такими обставинами неотримання копій ухвал на його заяви від 30.05.2014 р.про відвід секретаря судового засідання,відвід судді,закриття провадження у справі,а також відповідач не отримав судову повістку на чергове судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,в попередньому судовому засіданні 30.05.2014 р.відповідачем ОСОБА_1 були подані письмові заяви про відвід секретаря судового засідання та головуючого судді,які були розглянуті відповідно до ст.24 ЦПК України ,а прийняті судом за наслідками їх розгляду ухвали оголошені в судовому засіданні в присутності всіх учасників процесу,в тому числі відповідача ОСОБА_1 .

В матеріалах справи заяви відповідача ОСОБА_1 про видачу йому копій ухвал,прийнятих судом в судовому засіданні 30.05.2014 р.,відсутні.

Також з матеріалів справи встановлено,що на судове засідання ,призначене на 23.05.2014 р.,судова повістка була направлена відповідачу згідно реєстру відправки вихідної поштової кореспонденції 19.05.2014 р.,відповідач судову повістку отримав 29.05.2014 р.,про що у справі є повідомлення про вручення відповідачу судової повістки особисто під підпис.

На судове засідання ,призначене на 30.05.2014 р.,судова повістка була направлена відповідачу згідно реєстру відправки вихідної поштової кореспонденції 26.05.2014 р.,відповідач судову повістку отримав 29.05.2014 р.,про що у справі є повідомлення про вручення відповідачу судової повістки особисто під підпис.

На судове засідання ,призначене на 06.06.2014 р.,судова повістка була вручена відповідачу особисто під підпис в судовому засіданні 30.05.2014 р.,про що в справі є розписка.

На судове засідання ,призначене на 23.06.2014 р.,судова повістка була направлена відповідачу згідно реєстру відправки вихідної поштової кореспонденції 17.06.2014 р.,відповідач судову повістку отримав 19.06.2014 р.,про що у справі є повідомлення про вручення відповідачу судової повістки особисто під підпис.

На судове засідання ,призначене на 19.08.2014 р.,судова повістка була направлена відповідачу згідно реєстру відправки вихідної поштової кореспонденції 03.07.2014 р.,відповідач судову повістку не отримав,не з*явившись в поштове відділення,конверт повернувся до суду з установи пошти за закінченням терміну зберігання.

Таким чином,посилання відповідача на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання,виключно надумані та повністю спростовані матеріалами справи,інших передбачених процесуальним законом обставин як підстав для відводу секретаря судового засідання Вертелецького М.О. в заяві про відвід відповідачем не вказано.

Оскільки жодних передбачених законом підстав для відводу секретарів судового засідання судом не встановлено, заява про відвід не є мотивованою,на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24,293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Вертелецького М.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко