АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4483/14 Справа № 180/2428/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, задоволені частково.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що з свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 043342 власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2.

Згідно довідки № 44 від 30 січня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1 прописана ОСОБА_2, а також прописані і проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпоряджатися своїм майном.

Судом встановлено, що між сторонами існує тривалий конфлікт з приводу вселення в квартиру позивача і цей факт підтвердили свідки в судовому засіданні а також представник позивача та сама відповідачка ОСОБА_3 Таким чином, судом встановлений факт вчинення позивачці ОСОБА_2 перешкоди в користуванні її правом власності, а саме, у вселенні у спірну квартиру АДРЕСА_1

Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині її вселення у спірну квартиру підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні позову щодо зобов'язання ОСОБА_3 укладення

договір найму житлового приміщення суд відмовив за необґрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 386. 391 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість рішення суду, безпідставний, оскільки рішення суду є обґрунтованим. Крім того, судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову позивачці в її позовних вимогах про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення було враховано, що відповідачка була зареєстрована в спірній квартирі зі згоди позивача ще у 2000 році, коли діяв цивільний кодекс 1963 року.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :