overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Успіх Слобожанщини", третьої особи відділу Держземагенства у Балаклійському районі про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Успіх Слобожанщини", третьої особи відділу Держземагенства у Балаклійському районі про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16.06.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/6455/14-ц
Провадження № 2/727/1677/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням,-

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №35 в будинку №15 по вул. Воробкевича в м. Чернівці шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Київобленерго на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6721/14 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/1159/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2/200/854/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

13.02.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №54493103, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 15.04.2013 року,

- витребувати з ПАТ «Приватбанк» відомості стосовно наявності банківських вкладів на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресо. М. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 117/37.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №54493103, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 15.04.2013 року.

Витребувати з ПАТ «Приватбанк» відомості стосовно наявності банківських вкладів на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресо. М. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 117/37.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 10.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 345/1498/14-ц
У Х В А Л А
30.04.2014 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Онушканича В.В.
народних засідателів: Курник О.А., Почерніної Н.О.
секретаря Танчук М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Підмихайлівської сільської ради Калуського району, про визнання особи недієздатною,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою. В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення.
Оскільки визначення психічного стану ОСОБА_2 можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинити.
Керуючись ст.ст. 145, 239, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Підмихайлівської сільської ради Калуського району, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти запитання:
- чи страждає психічним, чи іншим захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то яким саме?
- чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити провести експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ( вул. Медична,15, м.Івано-Франківськ).
В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Підмихайля, вул. Українська,8, Калуського району, Івано-Франківської області, медичні документи та матеріали справи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис.

Народні засідателі: підписи.

Згідно з оригіналом.

Ухвала набула законної сили 06.05.2014 року.

Суддя В.В.Онушканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/5834/2012 Головуючий І інстанції - Гаврилюк С.М.
Провадження: 22-ц/790/5637/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 559/747/14-ц
Номер провадження 2/559/484/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї 04.04.2014 року ухвалою суду сторонам надавався двохмісячний строк для примирення.

У звязку із закінченням строку для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5421/14-ц
Провадження № 2/344/2803/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/605/14 Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4440/14ц
№2/303/2460/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод" про визнання правочинів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідчення,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТДВ "Мукачівський пивоварний завод" про визнання правочинів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідченн.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦПК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права і спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав визнання правочинів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідчення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 209-210, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод" про визнання правочинів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідчення відмовити. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №200/4273/14-ц
Провадження №6/200/993/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 344/1457/14-ц
Провадження № 2/344/1845/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 17.09.2014 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 238,16 грн.

В резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме - помилково зазначено: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 238,16 грн., хоча необхідно було вказати 2308,16 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу від 17.09.2014 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, правильно вказавши: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2308,16 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/5436/13-ц
Провадження № 2/635/306/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», а саме надати інвентарну справу на домоволодіння по вул. Комарова, 23, с. Пісочин, Харківського району Харківської області.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», а саме надати інвентарну справу на домоволодіння по вул. Комарова, 23, с. Пісочин, Харківського району Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 657/78/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15.04.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі - - ОСОБА_1
за участю: представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 14,20 грн
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Ковальчук О. В.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 18.04.2014 року о 13 год. 30 хв