overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/489/14-ц
Провадження № 2/584/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 18.

Визначити прізвище позивачки після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 481/401/14-ц
Провадж.№ 2/481/308/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

28 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 01.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
22-ц/775/1554/2014(м)
265/4430/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцева Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року змінити, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 1500 грн. з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
2/546/136/14 546/179/14-ц
У Х В А Л А
07 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № BOTM3B0G5D від 23.01.2014 року не містить відмітки про зарахування зазначеної в ньому суми до бюджету, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/9537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
пр № 4-с/464/80/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на неправомірні дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву до 28 листопада 2014 року до 09.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 635/1464/14-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2014 року смт.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 21 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.
Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 454/488/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, не сплатила судовий збір, при цьому, що у справах не майнового характеру розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 481/127/14-ц
Провадж.№ 6/481/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 рокуо 10.20 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 149/1346/13-ц
Провадження №2/149/28/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмільницького МУЮ, третя особа без самостійних вимог Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. перебувала на розгляді цивільна справа № 149/1346/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмільницького МУЮ, третя особа без самостійних вимог Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земелього кадастру" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу від 02 грудня 2014 року № 96, справа № 149/1346/13-ц, 08 грудня 2014 року, передана до провадження судді Войнаревича М.Г. .

По даній справі ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року призначено судову земельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено по ній провадження.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України матеріали цивільної справи повернуто суду, а ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року залишена без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.11-1, 204, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 149/1346/13-ц прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівськоїсільської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмільницького МУЮ, третя особа без самостійних вимог Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земелього кадастру" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу № 149/1346/13-ц до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 18 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 295/1969/14-ц
УХВАЛА

29.12.2014 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,

до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва,

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110,

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

щодо примусового виконання виконавчого листа № 295/1969/14-ц виданого згідно

до рішення апеляційного суду Житомирської області від 08.09.2014 р. у справі

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 39,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 25,

про нарахування та стягнення процентів за банківськими вкладами,

встановив:

Стягувач 24.12.2014 р. звернувся до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва з примусового виконання виконавчого листа від 09.07.2014 р. по цивільній справі № 295/1969/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира, при цьому просить зобовязати відділ ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва вчинити певні дії. /а.с. 111/

У відповідності до чинного цивільного процесуального законодавства, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, скаржником не зазначено норм діючого законодавства, якими обґрунтовується вимога про визнання дій ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва протиправними.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної скарги по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником копії даної ухвали.

3. Водночас розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, згідно положень ст. 121 ЦПК України скаргу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими до неї документами.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4094/14-ц
Провадження № 2-н/554/413/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 604,04 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Провадження № 2-4521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення богу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за Кредитним договором № 8-131110-н від 29.11.2013 року станом на 19.06.2014 року, яка включає в себе: 5134,07 грн. - тіло кредиту; 2750,83 грн. - борг по відсоткам, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 536/2529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ» про стягнення боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин на 12 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський