overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2492/14-ц
Провадження № 2/307/1139/14
Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
15 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 23 червня 2014 року і до її повноліття, а в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1035/14 Гол.1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Категорія: скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Бородін М.М.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського Харківської області Тимченко О.С., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського Харківської області Тимченко О.С .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -
Справа № 336/252/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області,про поділ майна подружжя,визнання права власності на 12 частину житлового будинку,розділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області,про поділ майна подружжя,визнання права власності на 12 частину житлового будинку,розділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою від 15.05.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової технічної експертизи.

Як передбачено ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.08.2014 року до суду надійшли матеріали судової технічної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області,про поділ майна подружжя,визнання права власності на 12 частину житлового будинку,розділ житлового будинку в натурі відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 р. на 11 год.30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/487/3493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року 13-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/641/14-ц
Провадження № 2-н/553/117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7564 грн.76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7564 грн.76коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/989/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Діана» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2013 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник ФГ «Діана» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Діана» на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/989/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №2-н-901/14
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість по платі за утримання житла та оплати за користування комунальними послугами в сумі 5 377,01 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідачі за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржників суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 375/1704/14-ц
Провадження 2/375/545/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 05.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 204/7862/14-ц
Провадження № 2-н/204/490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

У період з 03 листопада 2014 року по 14 листопада 2014 року суддя перебувала на лікарняному.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне у прийнятті заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 307/1255/14-ц
Провадження № 2-о/307/35/14
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Романюк ОСОБА_2 .П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 213-215, 234, 235, п.6ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комсомольськ Тячівського району Закарпатської області, України, трудової книжки НОМЕР_1 , оформленої 16 лютого 1978 року Усть-Чорнянським лісокомбінатом на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідок № 25, 26, 27 від 17 лютого 2014 року, виданих Дубівським районним трудовим архівом, на ім`я ОСОБА_3 , 1959 року народження.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 310/6842/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

20 жовтня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 р. по справі № 310/6842/13-ц за позовом Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

Однак у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявник до заяви про перегляд заочного рішення не додав документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/127/14 19.06.2014
Провадження № 22ц/784/1995/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, "19" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Шаманської Н.О.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" липня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4044/14-ц
Провадження № 2/552/1550/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5.

28 жовтня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової оціночно будівельної експертизи № 79-14 від 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 715/1346/14-ц
Провадження № 2/715/524/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мілуци Несторівни до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 443/175/14-ц
Провадження № 2/443/140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 громади Римсько-Католицької Церкви м.Жидачева до Жидачівської міської ради , т. о.ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 громада Римсько-Католицької Церкви м.Жидачева звернулася в суд з позовом до Жидачівської міської ради , третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору о.ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно- будівлю громадського будинку (житлового будинку із вбудованими приміщеннями парафіяльного центру) в м. Жидачеві вул. Франка, 4, з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 громади Римсько-Католицької Церкви м.Жидачева до Жидачівської міської ради , т. о.ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 130, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Пальчинською сільською радою народних депутатів Підволочиського району Тернопільської області 23 травня 1992 року, запис №6.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Геляс.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Категорія: 25Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» Провідна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» Провідна» на рішення Вінниццького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24.02.2014 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5