overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/373/14-ц

УХВАЛА

03 вересня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до сьомої Одеської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.2013 року.

В судове засідання позивач повторно не з"явився, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

Суд з"ясував наступне.

Позивач не з"явився в дане судове засідання, про причини неявки не повідомив. В попереднє засідання суду 15.08.14р. позивач також не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв чи клопотань не подавав, хоча був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як визначено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на повторну неявку позивача повідомленого належним чином, відсутність заяв про розгляд справи без його участі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 57-60, 169, 207, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7290/14
Справа № 646/9135/14ц Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

9 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації , Інспекції ДАБК в Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації , Інспекції ДАБК в Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/186/14-ц
Провадження № 2/362/632/14
У х в а л а
"25" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
2/546/244/14 546/541/14-ц
У Х В А Л А
21 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № IHM97B0H83 від 17.04.2014 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.02.2014 рік в розмірі 11417,22 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.02.2014 рік в розмірі 11417,22 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Справа №541/1981/12
Провадження№ 2/266/58/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк». звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні звернулася з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк оригінал кредитної справи щодо надання кредиту ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Приватбанк надати суду оригінал кредитної справи щодо надання кредиту ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк.

Суддя: Курбанова Н. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину та ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення авто-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час проведено експертизу, що підтверджується висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області № 150 Т від 30 липня 2014 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину та ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 13 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (каб.14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Медсервіс» подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання правочину вчиненому на аукціоні недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ТОВ «Медсервіс» подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання правочину вчиненому на аукціоні недійсним - задовольнити.

Визнати правочин вчинений на аукціоні 11 жовтня 2013 року, Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії, з продажу належного ТОВ «Медсервіс» арештованого , рухомого майна, а саме агрегату повітряного опалення AREO 14 з блоком управління; ворота офісно-складських приміщень; тепловентилятор (калорифер) 9 кВт; обігрівач газовий «Sial» КІД 15-15 кВт, 300 м. куб./г; газовий котел «Junkers Sypra Line KN 40-8E»; насос циркуляційний «Pedrollo DHL», 35/65-130; насос циркуляційний «Grundfos UPS», 25-80, все б/в., переможцем якого визнано гр. ОСОБА_4 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4» на користь ТОВ «Медсервіс» сплаченого ним суму судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень, 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/5477/14-ц
№ 2-н/207/1286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа№ 657/679/14-ц
У Х В А Л А
05.06.2014 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:
Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Призначити справу за Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до судового розгляду на 12.06.2014 року на 10 год. 00 хв..
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 461/2907/14-ц
Провадження № 2/461/1244/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Просто страхування» з мотивів, викладених у фабулі позову.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки, для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди від 07.12.2013 року, власнику автомобіля марки BMW 5231, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак ВС 93096 ВН станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Експертиза» (м. Львів, вул. Академіка Підстригача,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи, покласти на позивача.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.
Дата документу 06.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна