overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4564/14-ц
Провадження № 2/500/2205/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Борисовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
17.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/9605/13-ц
Справа № 2п/205/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із заочним розглядом, ОСОБА_1 11 квітня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В порядку автоматизованого розподілу заяву до розгляду передано судді 17 квітня 2014 року.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявниці необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 121,80 грн. та надати оригінал квитанції до суду.

За таких недоліків, у відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 127/5181/13-ц Провадження № 22-ц/772/2588/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.09.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 05.11.2014 Справа № 1622/6511/2012
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді В.М. Бугрія

при секретарі - І.І.Ступці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/6511/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 16.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки рішення не було предявлене у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/6511/2012 від 15.10.2014 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-7808/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок судового збору , встановленими Законом України « Про судовий збір» на 2014 рік за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Проте, судовий збір позивачем не сплачений, крім того позивачем не визначена ціна позову.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява не відповідає нормам закону, тому позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; зазначення ціни позову та сплати судового збору виходячи із ставок судового збору на 2014 рік визначеного Законом України « Про судовий збір», як за подання позову майнового характеру, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч Агро Донбас" про стягнення індексації і компенсації заробітної плати,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.04.2014 року на 14-45 год , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 459/1464/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 4.09.2004 року у відділі РАЦС Червоноградського Управління юстиції Львівської області, актовий запис № 305.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_1 .
Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 428/3727/14-ц
Провадження № 2-н/428/1544/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 459/4408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лінинської Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/4366/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення депозиту, відсотків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на користь ОСОБА_1 22960 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят),55 грн. депозиту, 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім),00 грн. відсотків та 1000 (одна тисяча),00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 іванівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 іванівни про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 іванівни про стягнення заборгованості, призначити на 15:30 годин 15.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/242/14-ц
Провадження № 2/552/433/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Вакарчук В.С., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Амарант, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення коштів,

Керуючись ст. 525,526,553,554,610 ЦК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Irren Trading B.V. до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Амарант задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Амарант, юридична адреса м.Полтава, вулиця Миру, 3, на користь Irren Trading B.V. грошові кошти в загальній сумі 3 409 149,04 доларів США, в тому числі - 1 335 000 доларів США попередньої оплати за контрактом від 20.05.2013 року, 636 000 доларів США попередньої оплати за контрактом від 21.05.2013 року, 789 360 доларів США штрафу та 648 789,04 доларів США річних процентів.

Стягнути з ОСОБА_4, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Амарант, юридична адреса м. Полтава, вулиця Миру, 3, на користь Irren Trading B.V. по 1827 гривень судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
н/п 2/490/3068/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

1) Позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4301/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4301/14-ц

16 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

16 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: