КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2063/14-ц
Провадження № 2/488/1143/14 р.
26.08.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю .В.,
за участю позивача- Баукіної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом- будинком № 12 по провулку Вільний в місті Миколаєві. В заяві посилалась на те, що вона є власником зазначеного будинку на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 02.07.2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 З відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001р. до 09.12.2010р. В будинку зареєстровані: вона, колишній її чоловік ОСОБА_3 та їхні неповнолітні діти: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак відповідач з серпня 2010 року зібрав свої особисті речі та виїхав з будинку, відмовившись знятися з реєстрації. Участь у сплаті комунальних та експлуатаційних витрат відповідач з зазначеного часу не бере. Ніяких перешкод в користуванні будинком вона відповідачу не чинила, проте в будинку він з зазначеного часу не з'являється. Вона через реєстрацію відповідача в будинку несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, їй важко, так як на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а відповідач не бажає брати участі в утриманні будинку та сплаті комунальних платежів, а також має заборгованість по аліментах. У звязку з тим, що відповідач без поважних причин не проживає в будинку понад один рік, вона змушена звернутися до суду з вказаним позов та просила його задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявне у справі поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що відповідач в спірній квартирі не проживає чотири року після того, як розірвав шлюбу з позивачкою, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив.
Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 02.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 5118, позивачці ОСОБА_2 належить будинок № 12 по провулку Вільний в місті Миколаєві. Зазначене підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно з довідкою ф.3, виданою КП ДЕЗ „Океан № 1297 від 27.03.2014р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у зазначеному будинку з 10.06.2008 року.
Актом про непроживання від 24.06.2014р. та показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірній квартирі з серпня 2010 року, особистих речей в будинку немає.
До теперішнього часу відповідач із спірного будинку не знявся з реєстрації, як встановлено судом, його особистих речей в будинку немає, перешкод у проживанні йому не чинилося, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за будинком.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірному будинку без поважних причин, а тому втратив право на користування ним.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.156 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування будинком № 12 по провулку Вільному в місті Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок