overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4615/14-ц
№ 2н/642/1394/14
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О.,розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 4580 грн. 25 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2011 року по 30.04.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 4580 грн. 25 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________2014 рік.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О.Іванісова
13.11.2014 Справа № 696/1540/13-ц
Провадження № 2/696/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» - Голуменкова В'ячеслава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» - Голуменкова В'ячеслава Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 20 хв. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3536/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 628/4212/13 Провадження № 2/628/78/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 грудня 2013року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014року о 14.00год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: представника позивача- Романенко Т.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.08.13 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до розгляду кримінального провадження по факту використання невідомою особою в м. Києві загубленого паспорту ОСОБА_1 та отримання кредиту в ПАТ КБ Приват Банк на суму 3311,75 грн..

Від відповідача надійшло клопотання поновити провадження у справі для розгляду справи по суті у звязку з зникненням підстав для його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9468/14 Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Справа № 638/183/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: про визнання права власності
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3012/14-ц
Провадження № 2/488/1411/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення коштів із депозитного рахунку, відсотків за договором та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У червні 2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") про повернення коштів із депозитного рахунку, відсотків за договором та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.07.2014 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, пославшись на положення ч.2 ст.109 ЦПК України, оскільки місцезнаходження відповідача- ПАТ Комерційний банк Надра є м.Київ, вул.Артема, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки позивач звернулася до суду з позовом як споживач за захистом своїх прав, а, отже, вона має право звернутися до суду також і за місцем своєї реєстрації відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи клопотання та матеріали позовної заяви, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ПАТ "КБ "Надра" про передачу справи за підсудністю, необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з даними паспорту позивача адресою реєстрації ОСОБА_3 є м.Миколаїв, вур.Тарлє, 29, кв.2, що територіально відноситься до Корабельного району м.Миколаєва, а, отже, порушення правил підсудності при прийнятті позовної заяви судом не допущено.

Керуючись ст.ст. 110 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення коштів із депозитного рахунку, відсотків за договором та стягнення моральної шкоди за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №443/1010/14-ц
Провадження № 2/443/482/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 12.06.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 27 червня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________________________________

20 червня 2014 року
Єдиний унікальний номер 263/5289/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/791/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання дій протиправними, про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 травня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі №2/711/2735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 10.30 год. 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року про відстрочення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено прокуратуру міста Чернігова та заінтересованих осіб - ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондаря М.К., Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та їх місцезнаходження.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказаних осіб в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяА. А. Скрипка
Номер провадження 2/754/5283/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації про доходи відповідача з ДПС України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23 березня 2012 року по день надання відомостей.

Інформацію надати до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4628/14-ц
Провадження 2/645/1665/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

20.06.2014

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 25.06.2014 о 16:10.

Причини нерозгляду: хвороба судді

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/8611/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, оскільки надана позивачем квитанція про сплату судового збору на суму 243 грн.00 коп. стосується відповідача ОСОБА_2 , в той час як відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя