overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2613/14
Справа № 754/2756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю , визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.05.2014 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

09.09.2014 року вищезазначену цивільну справу було повернуто без висновку експерта.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014р. о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
Справа № 489/2303/14-ц
Номер провадження 2/489/1312/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1997, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на ім"я зокрема ОСОБА_1

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, померлий 19.11.1997 є батьком ОСОБА_3.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого 19.11.1997.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 19.11.1997.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не брала участі у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 209/4766/14-ц
Провадження № 2-н/209/865/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Дніпродзержинськ

19 серпня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2376,07 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2376,07 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2376,07 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр. Д. Народів, 53А-27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 2/489/401/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "САМ", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, пені та компенсації моральної шкоди,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "САМ", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, пені та компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "САМ" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 77 854 грн. 62 коп. в якості відшкодування вартості ненаданих туристичних послуг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "САМ" на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 27 341 грн. 82 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "САМ" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "САМ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 373 грн. 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 207/5709/14-ц
№ 2-н/207/1399/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Дата видачі:30 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1 810 (одну тисячу вісімсот десять) грн. 97 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2014 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 333/8152/14-ц
Пр. №2/333/3108/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Техноторг-Дан» про зміну формулювання підстав звільнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 20.10.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техноторг-Дан» про зміну формулювання підстав звільнення.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4439/11
У Х В А Л А Провадження № 2/711/91/14
16 червня 2014 року Придніпровський районинй суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Бассак Т.Є.
при секретарі : Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси про встановлення батьківства,-
Згідно заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2013 року було визнано ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в актовий запис відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси № 41 від 17 січня 2006 року про народження ОСОБА_4 в графі відомості про батька було внесено відповідну запис.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3, (яка змінила прізвище та ім»я на ОСОБА_5) про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2013 року.
В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси про встановлення батьківства позивач надав заяву про забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон.
В судовому засіданні позивач підтримав заяву, пояснивши, що він припускає, що ОСОБА_2 має намір вивезти дитини за кордон, доказів про це він не має. Йому також не відомо де вони з дитиною зараз перебувають.
За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.. ст. 151-153,293 ЦПК України,суд,-
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за кордон по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси про встановлення батьківства - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.Є.Бассак
Справа № 481/132/14-ц
Провадж.№ 6/481/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 12.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 13.09.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну „Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі у розмірі 3 733,64 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено, у звязку з чим, зазначена заява підлягає прийняттю.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого133091.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2014 р. на 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крамаренко І.А.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/128/14
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

13.01.2014

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 24.01.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/1152/14
Справа №447/3319/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Окрім того в матеріалах позову відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, а міститься лише його копія, а тому без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 14 листопада 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 586/1325/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1372/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І..

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області звернувся до суду з заявою, в якій просить відібрати дитину від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення її батьківських прав .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином -їй вручена судова повістка особисто, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.224, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом органа опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав-

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/3950/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3971/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.10.2014 р. по цивільній справі за матеріалами подання Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Саволюка Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.10.2014 р. у цивільній справі за матеріалами подання Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Саволюка Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

СУДДЯ: Марчук В. С.