overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/176/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 04.06.2014 року у цивільній справі № 128/176/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; також відсутні належним чином сформульоване клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які брали участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 надано заяву з додатками, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 22.09.2014 року виконані неналежним чином, так як заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє належним чином сформульоване клопотання про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

21.10.2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2014 року та на ухвали суду від 22.09.2014 року та від 07.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, надавши для цього триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/491/14-ц
Провадження №2/443/285/14
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 17.03.2014 року відкрито провадження та призначено до розгляду вказану цивільну справу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з"явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, дані, що йому вручено судову повістку відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________________

27.03.2014
Справа № 181/337/14-ц
Провадження № 2/181/154/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2014 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/4302/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1205/2014
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року по справі за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року по справі за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 травня 2014 року на 09-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_3
Справа № 443/2118/14-ц
Провадження № 2/443/972/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16», про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року Богунським районним судом м. Житомира у справі за даним позовом постановлене рішення про задоволення позову. В рішенні допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку або арифметичну помилку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 16.01.2014 року № 295/16396/13-ц.

Замість помилково вказаного «територіальної» вказати вірно «територіальної»; «заявb» «заяви»; «Іевчуком» «Шевчуком»; «видачу» «видачі»; «nf» «та».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 листопада 2014 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/2251/14-ц
Провадження № 2/443/1033/14
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09:30, 22.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Єдиний унікальний номер 266/4547/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/503/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Категорія № 48 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 348/399/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1251/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акцент - Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Акцент - Банк» відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3067/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
А- 4
Справа № 510/1846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 10:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2532/14-ц Провадження №: 2-о/332/39/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2014 р.

"18" липня 2014 р. в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В.

при секретарі Васильченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 13.05.2014 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/5823/14-ц
Провадження № 2/648/1588/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 128/2855/14-ц
17 липня 2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Городнюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконкомі Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 02.
В шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На протязі подружнього життя у сторін виникали сварки та суперечки, оскільки вони не розуміли один одного, у них різні характери та погляди на життя, шлюб та сімю, відповідач наносить тілесні ушкодження позивачу, допускає насильство.
Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити, в разі неявки відповідача просить провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 27.10.2006 року в виконкомі Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Палюх».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: