overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/5332/14-ц
Провадження № 2-н/554/614/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 512,43 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 27.04.2010 року (актовий запис № 1188), що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 15.05.2014 року (а. с. 6).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/344/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/12/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

06.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо здійснення права на пенсійне забезпечення, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту належності йому довідки про заробітну плату, видану 20.11.2013 року за вих. № 31001089 ОСОБА_2 управлінням технологічного транспорту № 1 ВАТ «Сургутнафтогаз» помилково на імя ОСОБА_3

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, з тих підстав, що заявником не додано до своєї заяви письмових доказів, які свідчать про неможливість видачі заявнику ОСОБА_2 управлінням технологічного транспорту № 1 ВАТ «Сургутнафтогаз» нової довідки про заробітну плату з вірно зазначеним прізвищем заявника, або надати мотивовану відмову від вказаного підприємства про неможливість одержання на імя заявника нової такої довідки.

Посилання заявника у своїй заяві на неможливість одержання такої довідки вказаним підприємством через віддаленість його розташування та знаходження його на території Російської Федерації є беззмістовними, оскільки довідка, належність якої заявник просить йому встановити, видана йому вказаним підприємством за його зверненням нещодавно (20.11.2013 року) і про існування будьяких перешкод у її одержанні заявником не зазначалося.

За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви. В іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 635/5288/14-ц
Номер провадження 2-н/635/717/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 443/2326/14-ц
Провадження № 2-н/443/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014 р. на 14-00 год.

Відповідачу надати строк до 08.12.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 18.11.2014 року та 17.12.2014 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які наявні у матеріалах справи; при цьому від позивача та його представника до суду заяв про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
справа №0414/2234/2012
провадження №4-с/176/4/14
у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 21.11.2013 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2013 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. винесену державним виконавцем Вишневською А.Ю.

Учасники розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

У звязку із зазначеним розгляд скарги необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 21.11.2013 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн відкласти на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А.Павловська
Справа № 2-7239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02.10.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3307, - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

25 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі №760/13358/14-ц (4-с/113/14) за скаргою:

Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М., зацікавлена особа: ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М., зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 29.07.2014 року на 16 год. 00 хв.

Зацікавленим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4966/13-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

встановив:

3 вересня 2008 року АКІБ (нині ПАТ) «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_3 кредитний договір № 0, за яким надало кредит в сумі 17170,21 доларів США під 14% річних на строк з 3 вересня 2008 року по 2 вересня 2013 року. ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що 8 грудня 2011 року викупило у ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за наведеним кредитним договором, звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 103121 грн. 93 коп. заборгованості за договором.

Ухвалою від 14 березня 2014 року суд зобовязав позивача надати в судове засідання розрахунок заборгованості ОСОБА_3 з урахуванням всіх сум, сплата яких підтверджується квитанціями, наданими відповідачем під час розгляду справи, а також направити в судове засідання представника, який зможе надати пояснення щодо цього розрахунку та пояснити суду, чому платежі ОСОБА_3 від 6 та 15 липня 2009 року і 1 лютого 2010 року не були зараховані банком в погашення кредиту, а здійснені 10 серпня, 7 вересня, 19 жовтня і 16 листопада 2009 року та 20 грудня 2010 року були зараховані.

Позивач не надав суду розрахунок, його представник пояснила, що не може надати суду пояснень з наведених обставин.

Представник позивача з метою одержання відповідних пояснень просила залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк», в якому відповідач одержав кредит і з яким здійснював розрахунки.

Відповідач і його представник просили відмовити в клопотанні як безпідставному.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ст.ст. 35, 36 ЦПК України не містять можливості залучення третьої особи з метою одержання пояснень по суті позову.

Оскільки з клопотання не вбачається, яким чином рішення по справі може вплинути на права і обовязки ПАТ «УкрСиббанк» щодо однієї із сторін, керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ПАТ «Дельта Банк» в клопотанні про залучення до участі в справі ПАТ «УкрСиббанк» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року Справа № 214/1460/14-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1460/14-ц
вул. Балакіна, 11/30,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію судового наказу.
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу маєте право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
- копія судового наказу, заява з додатками.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1460/14-ц
вул. Балакіна, 11/30,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію судового наказу.
В разі заперечення проти вимог стягувача Ви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу маєте право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
- копія судового наказу, заява з додатками.
Суддя Н.Г. Ковтун
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 року Справа № 311/4638/14-ц
місто Василівка № 2-н/311/423/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Титова, 75, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____" ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3677/14
Справа № 643/2375/14 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

5 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства КГМ-Рейн, 3-тя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства КГМ-Рейн, 3-тя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :