overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7861/13-ц
Ухвала

24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в особі публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в особі публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову - без розгляду (а.с.182).

Предтавник ПАТ "Державний Ощадний банк України" в судовому засіданні свою заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в особі публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 362/1089/13-ц
Провадження № 2/362/85/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (а.с.31).

01 липня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи до суду надійшов висновок експертизи від 30 травня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі № 362/1089/13-ц (провадження № 2/362/85/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, м. Васильків, Київської області, вул. Шевченка, 8, каб. 208.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 345/1886/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Модерн-К» колективного підприємства будівельно-монтажної фірми «Будінвест-Карпати» про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно до Статуту Дочірнього підприємства «Модерн-К» зупинення повноважень директора належить до виключної компетенції Фірми (органів управління КПБМ фірми «Будінвест-Карпати»). Враховуючи те, що колективне підприємство будівельно-монтажна фірма «Будінвест-Карпати» ліквідовано, а згідно ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута, до ліквідатора КПБМ фірми «Будінвест-Карпати» перейшли права органів управління КПБМ фірми «Будінвест-Карпати». Тому позивачу слід залучити до участі в справі ліквідатора колективного підприємства будівельно-монтажної фірми «Будінвест-Карпати».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 30 травня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Модерн-К» колективного підприємства будівельно-монтажної фірми «Будінвест-Карпати» про розірвання трудового договору залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 30.05.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9146/14
Головуючий у першій інстанції: Терьохін С. Є.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та утримання,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

24 вересня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Особою, яка подала скаргу не виконанні вимоги ч.І ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду ОСОБА_3 не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ч.З ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 02» квітня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про часткове визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/200/4692/13
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.2-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує постанову державного нотаріуса про відмову у видачі йому свідоцтва про право власності на спадщину, при цьому форма звернення до суду та спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам положень ЦПК та ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, а слід звертатись до суду з позовною заявою із зазначенням позовних вимог в порядку позовного провадження, тому скарга ОСОБА_1 повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 на постанову завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадщину повернути скаржнику, розяснивши йому, що слід звернутись до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 428/8331/14-ц
Провадження № 6/428/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі № 1227/5528/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі № 1227/5528/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.37, 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі № 1227/5528/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 13-30 годин 29.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 301/1511/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених членів Білківського споживчого товариства недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про витребування від голови правління Білківського споживчого товариства - ОСОБА_2 доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених членів Білківського споживчого товариства недійсними та їх скасування, а саме первинних документів, що підтверджують ОСОБА_2 як члена Білківського споживчого товариства.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 01 липня 2014 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: зазначити обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які просить витребувати позивач, зазначити обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також з якою метою потрібно забезпечити ці докази, зазначити докази того, що у позивача є складнощі в поданні цих документів. Крім того, до заяви про забезпечення доказів позивачу слід було додати документ про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Оскільки вимоги ухвали від 01 липня 2014 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 09 липня 2014 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених членів Білківського споживчого товариства недійсними та їх скасування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 352/870/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1569/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 05 червня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2. за дорученням ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Тисменицького РУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 05 червня 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа№ 649/161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 06 березня 2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.03.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3

Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 10:00
Справа № 586/310/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/357/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Жихівської сільської ради , С - Будського району , Сумської області на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення представника заявниці , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 3 квітня 2014 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 442/3037/14-ц
Провадження № 2/442/1258/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, настоюють на розірванні шлюбу.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що має намір зберегти сім'ю.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам необхідно надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 місяців для примирення, на час якого провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 638/6823/14-ц
Провадження № 2-н/638/1811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін