overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/6459/12
Номер провадження 2/489/9/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації задовольнити частково.

Здійснити поділ житлового будинку № 1 по вул. Дев"ята лінія у м. Миколаєві з господарськими будівлями і спорудами:

- виділивши позивачу ОСОБА_1 приміщення в будинку літ. "А", що позначені 1-1, 1-4, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, літню кухню-сарай літ. "В", гараж літ. "Е-1", лазню літ. "И-1", душ літ. "К-1", вбиральню літ. "Н-1", сарай літ. "Г-1", 4/5 частин споруд № І, 4/5 частин огорожі № 1-3, 5-11, 14;

виділивши відповідачу ОСОБА_2 приміщення в будинку літ. "А", що позначені 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, гараж літ. "Ж-1", вбиральню літ. "З-1", 1/5 частин споруд № І, 1/5 частин огорожі 1-3, 5-11, 14.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.04.1944 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки 4496 (чотири тисячі чотириста дев"яносто шість) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 44 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертизи 1468 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4367/12
Провадження № 2/362/807/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженка О.В. від 16.07.2012 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 16 жовтня 2012 року №5447-VI «Про обрання суддів» суддя Пироженко О.В. переведений на посаду судді до іншого суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Жука М.В. від 14.12.2012 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Рішенням (заочне) Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2013 року, в позові ОСОБА_1 спілки «Аккорд» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року № 6-39435св13 вказані вище заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської обласні від 20 серпня 2012 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 545/1218/14-ц
Провадження № 2/545/807/14
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією Призначити до розгляду в судове засідання на 05.05.2014 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2823/14-ц
Провадження № 2/226/1110/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.40 годину 18 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Бутенка В.О.

при секретарі Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частку спільного майна.

В судовому засіданні позивач з метою повного та обєктивного розгляду просить витребувати з Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ інформацію, а саме: чи зареєстровано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Ново-Київська, 7 в м. Фастові, Київської області.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказані матеріали є доказом по справі, суд вважає клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати начальника Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ, м. Фастів, вул. Суворова, 1, надати в судове засідання на 29 вересня 2014 року чи надіслати на адресу суду до вказаної дати інформацію:

- чи зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Ново-Київська, 7 в м. Фастові, Київської області.

- чи зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Ново-Київська, 7 в м. Фастові, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.О.Бутенко
Провадження № 2-н/592/31/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа№303/5856/14-ц
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду даної справи у якості співвідповідача Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської обласної, мотивуючи тим, що рішення по даній справі вплине на права і обовязки Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд прийшов до висновку, клопотання представника позивача необхідно задовольнити та з метою повного і обєктивного розгляду даного спору залучити до участі у справі у якості співвідповідача Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської обласної.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4

- 2 -

Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним у якості співвідповідача Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської обласної.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Копії ухвали, позовної заяви з додатками надіслати до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської обласної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 574/1220/14-ц
Провадження 2/574/363/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"26" грудня 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Буринської міськради про визнання права власності на самочинні добудови до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання вимог викладених у ст.ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві було запроновано усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак позивач не виконав вимог суду. Враховуючи викладене вважаю заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської міськради про визнання права власності на самочинні добудови до житлового будинку вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Суддя:
Справа № 666/743/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху та без розгляду, передбачені ст.ст., 105-1, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 666/743/14-ц до розгляду та призначити засідання на 19.12.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати стягувача та боржника .

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Cправа № 127/9864/14-ц
Провадження № 2/127/3847/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації - задовольнити.

Стягнути з Державної акціонерної компанії "Укрресурси" (01601, Музейний провулок, 12, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 21021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 10.04.2014 року по 09.06.2014 року в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. та 233 232 (двісті тридцять три тисячі двісті тридцять дві) грн. компенсації втраченої частини коштів в наслідок інфляції і порушення термінів виплати, а всього 251 231 (двісті пятдесят одна тисяча двісті тридцять одна) грн.

Стягнути з Державної акціонерної компанії "Укрресурси"(01601, Музейний провулок, 12, ) в дохід держави 2 512 (дві тисячі пятсот дванадцять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 263/9455/14 ц
Провадження 2 н /263/ 819/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Справа № 481/611/14-ц
Провадж.№ 2/481/366/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

07 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.45 год. 08.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Саправа № 155/327/14-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.03.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 132/2541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області (третя особа: Державна Казначейська Служба України) про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на її користь 446160 грн. моральної шкоди шляхом безспірного списання коштів за Кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3504030.

14.11.2014 року від представника позивачки адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення належним співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області (третя особа: Державна Казначейська Служба України) про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, а саме Державну Казначейську Службу України. Поскільки в разі задоволення позову, кошти будуть списані з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідач.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, заслухавши позивачку, представника позивачки, відповідача представника прокуратури Вінницької області, вивчивши матеріали справи, вважає що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в справі, як співвідповідача Державну Казначейську Службу України. Поскільки відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», спільного Наказу Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року № 6/5/3/41 про затвердження «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» у разі задоволення позову кошти будуть списані з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області (третя особа: Державна Казначейська Служба України) про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури як співвідповідача Державну Казначейську Службу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: