overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2481/14-ц
Номер провадження 2-п/511/12/14
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Іванова О. В. при секретарі Кириловій І.В., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі №511/2481/14-ц, провадження №2/511/830/14р. від 02.10.2014 р. за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" (далі - ПАТ КБ "Приват Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду від 02.10.2014 року ухваленим за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки вона в цей час знаходилася з сином на операції та вважала, що судом повинно бути застосовані строки позовної давності.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма від 07.11.2014 року), на розгляд справи не з'явився, надав заяву з прохонням розглядати справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Згідно ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Ч. 1 ст.232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд вважає, що заявниця довела, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109,224,228,229 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 02.10.2014 року по цивільній справі №511/2481/14-ц, провадження №2/511/830/14р за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/2944/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 157/279/14-ц
Провадження №2/157/76/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.01.2008 року у розмірі 19059,51 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, яка у встановленому процесуальним законодавством порядку була повідомлена про дату, час та місце попереднього судового засідання, не з'явилася і заяву про його відкладення до суду не подавала.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 17 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 0907/2-5561/2011
Провадження № 22-ц/779/1152/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів згідно до депозитних договорів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів згідно до депозитних договорів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року за позовом Олефір ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4167/14 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/513/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №345/258/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, просять суд обєднати його з первісним позовом, так як обидва позови взаємоповязані, виникають з одних сімейних правовідносин.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку, що сумісний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів полегшить їх вирішення, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними. Тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Присвоїти справі №345/258/14-ц.

Головуючий:
Справа №642/1775/14-ц
№ 2н/642/734/14
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010року по 31.12.2013 року у розмірі 3330 грн. 19 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.04.2010року по 31.12.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 3330 грн. 19коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Ухвала

21.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ «Банк Універсальний» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9092/14-ц
Провадження №2/711/2506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Провадження № 2/752/5247/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 січня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 344/3175/14-ц
Провадження № 2/344/2307/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 428/5519/14-ц
Провадження № 2-н/428/26/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Житлосервіс Промінь " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Житлосервіс Промінь " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Житлосервіс Промінь " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник