overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/211/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
28 серпня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 45 хвилин 02 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1502/14-ц
Провадження № 2/376/697/2014
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області В.М. Клочко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

04.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Станом на 04.07.2014 питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, не вирішено, тобто провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позивачу заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу. Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1021/14-ц
Провадження № 2-о/307/28/14
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., народних засідателів Левко М.Ю. та Саліковської О.М., при секретарі Лешовській М.С., з участю заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки над ним, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та Дубівське управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області,
А тому, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , недієздатним.
Встановити опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Ніточко

Народні засідателі М.Ю. Левко

О.М. Саліковська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.06.2014року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 23.06.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2723/14-ц
Номер провадження №2-о/318/50/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "29 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2014 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 405/7245/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Карину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини не склались внаслідок відсутності взаєморозуміння. Просила розірвати шлюб.

Від позивача 29.08.2014 року надійшла заява (Вх.№ 260111) про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурора Гавриш Х.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Тернопільській області до ОСОБА_3, Підволочиської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпоряджень Підволочиської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст.. 121 Конституції України, ст.. 43 ЗУ Про місцеві державні адміністрації ст.. 152 ЗК України, ст. ст. 10, 60,212, 213, 215, 294, п.4 ст. 295 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації № 550 від 01 серпня 2011 року про внесення змін в пункт 1 розпорядження голови райдержадміністрації від 17 листопада 2003 року № 472 Про доповнення до розпорядження голови РДА від 29 вересня 2003 року № 408 Про приватизацію земель фермерського господарства Зоряне на території Скалатської міської ради в частині надання дозволу на виготовлення проекту приватизації земель фермерського господарства Зоряне та передачі земель у приватну власність члену даного господарства у розмірі земельної частки (паю) 3,01 га. ОСОБА_3.

Визнати недійсним розпорядження голови Підволочиської райдержадміністрації № 76 від 07 лютого 2012 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам фермерського господарства зоряне на території Скалатської міської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність члену фермерського господарства Зоряне ОСОБА_3 та в частині передачі у власність члену фермерського господарства Зоряне ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,9379 га.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 120573 виданий на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Підволочиської райдержадміністрації № 76 від 07 лютого 2012 року площею 2,9379 га, для ведення фермерського господарства.

Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_3 в користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
пр. № 2/759/1460/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 в якому позивач просить визнати облігації ПрАТ «Національна будівельна компанія » кількістю 815 100 штук на суму 815100 грн. 00 коп. придбані за договором комісії «БК-740 від 27.06.2012 р. особистою приватною власністю ОСОБА_1, придбаною за час перебування в шлюбі, але за кошти які належали йому особисто.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо забезпечення доказів у справі шляхом витребування з Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві інформації щодо того чи зареєстровано у встановленому законом порядку право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. та витребування від ПрАТ «Національна будівельна компанія » інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, необхідно отримати вказані відомості, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві ( м.Київ пр..Повітрофлотський 76-Г) інформацію щодо того чи зареєстровано у встановленому законом порядку право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Витребування від ПрАТ «Національна будівельна компанія » ( м.Київ вул..С.Сосніних буд.9) інформацію щодо реєстрації у встановленому законом порядку права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідь прохання направити на адресу суду : м.Київ вул..Якуба Коласа буд.27-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2/14-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 578/1073/14-ц
провадження № 2-о/578/51/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

з участю представника органу

опіки та піклування

Краснопільської РДА - ОСОБА_3

прокурора - Андрєєвої К.К.

секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснопілля Сумської області цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_5, 1956 р.н зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_4, директора Краснопільського психоневрологічного інтернату.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психо- неврологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру з постановкою питання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу,

- чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними

- чи можливо його в силу хвороби визнати недієздатним?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надіслати копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова

Народні засідателі О.І.Куренінов

ОСОБА_2
Справа № 352/638/14-ц
Провадження № 2/352/557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки копія заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не підписана уповноваженою особою та не постановлена печатка, крім того не долучена копія кредитного договору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Провадження № 2-н/484/323/14 р.
Справа № 484/2977/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/940/14-ц
Провадження № 2-н/428/541/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

17 лютого 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник