overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1812/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 грудня 2014 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 706-1812-14-ц за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28.01.2015 р.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:М. Ф. Олійник
Провадження № 2/484/485/14 р.
Справа № 484/834/14-ц р.
УХВАЛА

04.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.1998 року.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, оскільки і в матеріалах позову відсутня одна копія позову, а крім того додатки до позову подані в одному екземплярі, хоча повинні подаватись відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

Вул. Фадєєва 24, м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/485/14 р. від 04.03.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

тел. 7-52-29

ОСОБА_1

Вул. Фадєєва 24, м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/485/14 р. від 04.03.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

тел. 7-52-29
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2011 року по вересень 2014 року в сумі 3161 (три тисячі сто шістдесят одна) грн. 13 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 428/2550/14-ц
Провадження № 2/428/1436/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Луганської області, м.Сєвєродонецька, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07.05.2014 року і до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.05.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М

з участю секретаря Карапінки І.Р.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання представника ОСОБА_4 міської ради Львівської області ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 міська рада Львівської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно зведеної нежитлової будівлі площею 42 м.кв. при кафе-барі «Кобра», що на вул. Перемишльська, 5 «а» в м.Городок Львівської області, з поверненням земельної ділянки ОСОБА_4 міській раді Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_1 в суді заявила клопотання, просить заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі, що на вул.Перемишльська, 5 «а» в м.Городок Львівської області до вирішення судом справи по суті, мотивуючи тим, що під час розгляду справи судом, неодноразово змінювались власники цього спірного приміщення, що унеможливлює заявити вимоги до належного відповідача та в майбутньому виконати рішення суду.

Представник ОСОБА_3 заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились.

За положенням ч. 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на наведене та зібрані матеріали суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, тому в порядку ст. 152 ЦПК України, слід вжити заходів забезпечення позову у спосіб, як просить представник позивача.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 міської ради Львівської області ОСОБА_1 (81500 м. Городок майдан Гайдамаків, 6) задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 (і.н. прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти дії щодо будь-якого відчуження нежитлової будівлі №5 «а», що на вул.Перемишльська в м.Городок Львівської області.

Ухвалу для виконання направити у ВДВС ОСОБА_4 РУЮ Львівської області /м. Городок вул. Львівська,1/, для відома КП «ОСОБА_4 РБТІ» /м. Городок вул. Львівська, 3-А/, реєстраційну службу ОСОБА_4 районного управління юстиції Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 1А), сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 219/360/2014-ц
2-н/219/135/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 345/4803/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

10.02.2014 р.

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,суд,-

В С Т А Н О В И В:

від представника відповідачки ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження у справі, через неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у Вищому спеціалізованому суді,а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення даної справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання,мотивуючи тим,що вищевказана справа не має відношення до поданого його довірителькою позову.

Суд,заслухавши доводи сторін,оглянувши матеріали справи вважає,що клопотання підлягає до задоволення ,виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного ,цивільного, господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін,оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у Вищому спеціалізованому суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 459/5992/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

народних засідателів Ділай М.Д., Кутника І.І.,

з участю: секретарів судового засідання Бойко М.А., Савіцької Б.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Тадри О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, заінтересованої особи - ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 218, 234, 235, 254, 255 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Внести зміни в актовий запис № 19 від 23.07.2008 року про народження ОСОБА_3 , зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, зазначивши у графі «відомості про батька» - ОСОБА_1 .

Присвоїти ОСОБА_3 прізвище - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. В. Грабовський

Народні засідателі М.Д. Ділай

І.І. Кутник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи - старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ Лозова І.С. про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року в призначене судове засідання з розгляду справи не з'явився свідок ОСОБА_6

На підставі ст.62 ЦПК України ОСОБА_6 може бути допитаний в якості свідка.

Відповідно до ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

ОСОБА_6 про дату судового засідання повідомлений судовою повісткою.

Однак, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, обставин, які можуть підтвердити поважність неявки до суду - не надано.

У суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 відноситься до визначеної ст.ст.51, 94 ЦПК України категорії осіб, відносно яких привід не може бути застосований.

Явка ОСОБА_6 в судове засідання визнана обов'язковою, без його особистих пояснень суд не може вирішити справу по суті.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об'єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку ОСОБА_6, до нього доцільно застосувати привід та зобов'язати прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, поверх №3, кабінет №311) у судове засідання 03.07.2014 р. о 10-30 у справі № 591/11005/13-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Роз'яснити, що Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов'язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа №200/259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська про встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська про встановлення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1945/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7875 грн. 77 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 77 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
справа № 361/6304/14-ц
провадження № 6/361/182/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 21 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 428/3433/14-ц
Провадження № 2-н/428/1363/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник