overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грощовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грощовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам з додатком повернуто позивачу в зв»язку з непідсудністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в звязку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул.Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанції №8996 від 14 листопада 2014 року, сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа№592/8938/14-ц
Провадження №2/592/2119/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пасаж» про стягнення збитків внаслідок порушення зобовязань за договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пасаж» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пасаж» про стягнення збитків внаслідок порушення зобовязань за договором задовольнити частково.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності «Автодом Пасаж» (код 32462510) на користь ОСОБА_1 грошові кошти 132 430 грн. сплачені за договором та штраф в розмірі 10 766,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності «Автодом Пасаж» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1431,96 грн.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір № П0156 укладений 02.08.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автодом Пассаж».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Номер провадження: 22-ц/785/2976/14
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - МРЕВ - 1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року у позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 22.01.2014 року ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 1705,20грн. у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI., а також пропущений строк на апеляційне оскарження, та не додані копії апеляційних скарг відповідно до кількості сторін по справі.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий 30 днів строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5( а.с.-78) вбачається, що копію ухвали вона отримав 04.08.2013 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - МРЕВ - 1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Провадження №2/761/8661/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 555/305/14-ц
Номер провадження 2/555/202/14

У х в а л а

"10" лютого 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов не може бути прийнятий до розгляду судом через невиконання позивачем вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, яка зазначає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

До справи долучені квитанції про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, тоді як за позовну заяву немайнового характеру судовий збір встановлений у розмірі 243 гривні 60 копійок. Тобто позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 14 гривень 20 копійок.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить у заяві після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище "Савчук", хоча не долучає до матеріалів позову доказів зміни дівочого прізвища "Савчук" на прізвище "Легкобит" під яким вона вступала в шлюб з відповідачем ОСОБА_2, з якого б вбачалося, що це справді її дівоче прізвище.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1442/14-ц
Провадж.№ 2/481/566/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення заяви)

15.08.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в якому зазначив, що в період з 17.12.1987 року по 23.02.1996 рік він працював на КПСП «Більшовик» та був прийнятий до членів вказаного підприємства, однак при розпаюванні в листопаді 1995 року вказаним підприємством земель його не було включено до списку осіб цього колективного підприємства, що мають право на земельну частку (пай), тому посилаючись на вказані обставини, просив поновити строк позовної давності та визнати за ним право на земельну частку (пай) в межах ОСОБА_2 сільської ради в розмірі 6,06 умовних кадастрових гектарів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28.07.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 1 ст. 118, пунктів 1, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Однак, отримавши копію вищезазначеної ухвали суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, не маючи намірів усувати недоліки вищевказаної позовної заяви, 14.08.2014 року подав до суду письмову заяву про повернення цього позову.

За змістом положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України відповідна позовна заява ОСОБА_1, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5533/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/1293/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" у справі за заявою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 17.11.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1226/14-ц
Провадження № 2/280/520/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

28.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №322/952/14-ц
Провадження №2/322/261/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/952/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 16 грудня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 481/1105/14-ц
Провадж.№ 2/481/489/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"16" вересня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів Слюсаренко А.І., Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3938,00грн. та витрати понесені в звязку з оплатою судового збору в сумі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2014р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2-н/334/2412/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3244,66 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 137/2265/14-ц.

У Х В А Л А

23.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справа призначалась до слухання неодноразово, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати до протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/9632/14-ц
провадження № 2н/333/2452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 443/1928/14-ц
Провадження № 2-о/443/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2014

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ РАЦС Жидачівського РУЮ , про усиновлення повнолітньої дитини ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про усиновлення повнолітньої дитини

Судове засідання призначити на 30.10.14 р. о 09.30 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2-н/334/2473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

12.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.