overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7648/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 заяву за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаіл-Огли та ОСОБА_5 Рафаіл-Огли про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 14 січня 2014 року справа № 212/7648/13-ц було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаіл-Огли та ОСОБА_5 Рафаіл-Огли про виселення.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 14 січня 2014 року у тексті рішення в його резолютивній частині не зазначено що «солідарно» стягнено з відповідачів судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 14 січня 2014 року у тексті рішення в його резолютивній частині повинно бути доповнено: стягнути «солідарно» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаіл-Огли та ОСОБА_5 Рафаіл-Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доповнити в резолятивній частині на абзаці рішення /2/ Стягнути «солідарно» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаіл-Огли та ОСОБА_5 Рафаіл-Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаіл-Огли та ОСОБА_5 Рафаіл-Огли про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про вселення в квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7
Провадження № 6/331/507/14
№ 331/8133/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді, оскільки в судовому засіданні 28 травня 2014 року не дозволив йому задавати запитання головуючому.

Відповідач, її представник заперечують проти відводу.

Представник 3-ї особи також заперечує проти відводу.

Суд не може погодитися з доводами відводу, оскільки в результаті справи не зацікавлений, судовий розгляд здійснює відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід головуючому відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 368/1674/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради, третя особа - Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328, 392, 1261 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (загальною площею приміщень 66,9 кв. м., загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., допоміжною площею 11,9 кв.м.) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. А, погріб з шийкою під літ. Д, сарай під літ. Б, сарай під літ. В, сарай під літ. В1, убиральня під літ.в2, козирок під літ. N), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 690,19 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися .09.2014 року

Суддя: Т. Є. Іванюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1023/14-ц

2/241/343/2014

04.12.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області

про

визнання права власності на нерухоме майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

На виклики у судове засідання по судовим повісткам позивач та його представник двічі не з»явилися без поважних причин та не повідомили суд про причину неявки.

Згідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину повторної неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 428/3869/14-ц
Провадження № 2/428/1656/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 10:00 годин 28.08.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 241/6/14-ц
УХВАЛА
09.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-
Заявник звернувся до суду з заявою.
Із матеріалів доданих до заяви встановленол, що позивач 01.03.2000 року по 14.12.2006 року працював у агроцеху №10 ВАТ ММК ім..Ілліча, потім переведений у ОАО Агро-Донбас, потім знову у агроцех № НОМЕР_1 .
Період на стягнення вказаний с березня 2003 року по грудень 2006 року до ПАТ ММК ім..Ілліча.
Згідно копії трудової книжки позивач у 2000 році переведений у агроцех № 10 ОАО ММК ім. Ілліча, потім переведений у 2006 році у ДП Агро-Донбас.
Таким чином не розділено за який період з якого відповідача, яку суму стягувати.
Крім того, у заяві вказано витребувати…
Якщо позивач вимагає у суду витребувати якийсь доказ то відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України необхідне клопотання про витребування доказів, яке подається ДО або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо сторона вимогає при подачі заяви до суду то і долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, повинно надаватися разом із зверненням до суду.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою, а саме ч.2 п. 6 відсутні докази,що підтверджують кожну обставину викладену у заяві.
Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено, якщо заява не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.
Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ Про судоустрій та статус судді)
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року до 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши заяву ОСОБА_1Ю про скасування судового наказу від 16.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Ю звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, копію наказу та копії всіх документів, що додаються до нього приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що заяву про скасування судового наказу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1Ю про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17.02.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4373/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.01.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить зазначення доказу, яким підтверджується обставина фактичного отримання боржником грошових коштів від кредитора. Поданий розрахунок є неінформативним, у ньому не відображено скільки відповідачем сплачено за кредитним договором та розподіл таких коштів, за який період здійснювалися такі платежі, коли було проведено останній платіж, методику нарахування заборгованості.

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність на ОСОБА_1 видана секретарем правління ПАТ КБ "Приватбанк". Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що керівником ПАТ КБ "Приватбанк" є ОСОБА_3 Матеріали позову не містять документів підтверджуючих право Секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 видавати від імені ПАТ КБ «Приватбанк» доручення фізичним особам на здійснення від імені ПАТ КБ «Приватбанк» відповідних дій.

Таким чином провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви до 27.01.2014 року 08 год. 00 хв.

Розяснити представнику позивача наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 443/500/14-ц
Провадження № 2/443/291/14
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача на адресу суду постуепила заява про відкладення розгляду справи, позивач в судове засідання не з"явився .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Анатолієвича , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відкласти до 09:30, 06.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
справа №176/2666/14-ц
провадження №2/176/296/15
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/3584/14-ц
Провадження № 2/307/1577/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Вільхівської сільської ради, актовий запис № 25 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 200/6210/14-ц
Провадження №2/200/2255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева