overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2955/14-ц
Провадження № 2/307/1310/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 грн. щомісячно до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 459/5413/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
23 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Вандзьо О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7534/14 Гол.1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа №635/8218/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційною провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року

за заявою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - залишено без розгляду.

08 жовтня 2014 року на вище зазначену ухвалу представник ОСОБА_2. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.10.2014 року залишена без руху, для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що представник апелянта (ОСОБА_3 ) отримав копію ухвали 30.10.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2066/14-ц
Провадження № 2-о/306/73/14
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

23.07.2014 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 8875214 від 14 липня 2014 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252, 253 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13:00 годину на 30 липня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

- представників заінтересованих осіб:

обласного Будинку дитини, м. Свалява вул. Б.Хмельницького, будинок 1, Закарпатської області, (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

служби в справах дітей при Свалявській райдержадміністрації, м. Свалява пл. Головна, будинок 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 308/1129/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Леміш О. М.

при секретарі Химинець О. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ужгород цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана справа за позовом ПАТ ОСОБА_5.

До початку розгляду псрави по суті, представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні та мотивував тим, що вирішення даної справи не є можливим до вирішення справи про визнання кредитного договору №0565/08/26- ZLv від 26.09.2008 року недійсним .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до розгляду справи № 308/8838/14 ц за позовом ОСОБА_4М до ПАТ ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/2307/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 р. представник скаржника в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

26 вересня 2014 року представник скаржника по справі повторно у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Поданий позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки представник скаржника повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/279/1189/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Телозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Телозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.02.2014 Справа № 460/261/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 12.03.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 459/1401/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23.11.1976 року у Смолинській сільській Раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище на - ОСОБА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
справа №176/3461/13-ц
провадження №2/176/444/14
у х в а л а

28 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням, та стягнути з нього судові витрати.

Ухвалою від 21.01.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судове засідання на 22.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/8754/14-ц
Провадження № 2/263/3138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Маріупольгаз» про порушення констітуційних прав представником ПАТ «Маріупольгаз»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про порушення констітуційних прав представником ПАТ «Маріупольгаз».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Маріупольгаз» про порушення констітуційних прав представником ПАТ «Маріупольгаз».

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 р. о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6942 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/3635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2014 року, який відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-7256/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на ј частину квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам ціна позову зазначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 200 000 тис грн.,

При цьому сплачений судовий збір, в розмірі 2000 грн.00 копійок згідно з поданою квитанцією про сплату.

Проте, дійсна вартість майна на момент подання позову позивачем не визначена.

Відповідно до частини 2 статті 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого удового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.

Отже, враховуючи ,що суду незрозуміло чим позивач підтверджує визначену ціну позову відповідно до якої ним розрахована сума сплаченого судового збору, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; підтвердження зазначеної ціни позову, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/2469/14-ц
№ провадження 2/738/429/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору (б/н) від 29.12.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% за рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав та заборгованості не погасив. Таким чином, станом на 31.07.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 617 грн. 82 коп. У звязку з цим, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Менського районного суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а також понесених позивачем витрат при зверненні до суду з позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також у заяві зазначив про відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав та не повідомив причин неявки.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість в становлення порядку заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова