overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„22 грудня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, просив визнати за позивачем право власності на камяний паркан, що розмежовує земельні ділянки за адресами вул.Каманіна, 18-а, та пров.Морський, 33-в; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а також зобовязати привести будівлю за адресою: пров.Морський, 33-в в м.Одесі до стану, що відповідає нормативно-будівельним нормам, що висуваються до садових будинків.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копії документів, на підставі яких було оформлено та зареєстровано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 03.09.2013 року (бланк САЕ №975890), індексний №8844171, розташоване за адресою: місто ОСОБА_4, пров.Морський 33-в.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копії документів, на підставі яких було оформлено та зареєстровано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 03.09.2013 року (бланк САЕ №975890), індексний №8844171, розташоване за адресою: місто ОСОБА_4, пров.Морський 33-в.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.О. Погрібний

22.12.2014
Справа № 369/9895/14-ц
Провадження № 2/369/3909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 28.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року Провадження № 2-н/200/775/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 2-159/11
Номер провадження 2/522/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Моргун М.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з архіву приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 правоустановчі документи щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52 (правочини між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були посвідчені 10.11.2004 року).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи, задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, та в порядку забезпечення доказів витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копії правоустановчих документів (копію договору та усі копії документів, які стали підставою для укладення договору) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 52 (договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було посвідчено 10.11.2004 року).

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: 31.03.2014
Головуючий у першій інстанції: Раца В. А.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 січня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 570/6046/14-ц
Номер провадження 2/570/2069/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 лютого 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 333/8952/14-ц
Пр. №2/333/3342/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-07270-241212, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ «Дельта Банк» до суду 13.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-07270-241212.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 р. на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5986/14-ц
Провадження № 2-н/488/1278/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3 035,25 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 703/1943/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

27 січня 1996 року померла ОСОБА_2 - баба позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 106 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району.

29 червня 1995 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачці.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити його, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 106 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району, правомірно належало ОСОБА_2, яка 27 січня 1996 року померла.

Після смерті спадкодавиці позивачка користується спірним будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.530, 548, 549 ЦК України (1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодніння № 106 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., що згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку під літерою «А», сараю «Б», погрібу «п/д», огорожі № 1 належне ОСОБА_2, яка 27 січня 1996 року померла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
25.11.2014Справа № 2-2518/11
Провадження № 2/522/2646/14
УХВАЛА

25.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ліквідатора КС «Україна» ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КС «Україна» про визнання права власності на майно та зустрічним позовом КС «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представником КС «Україна» по довіреності ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому по справі - судді Нікітіній С.Й. з тих підстав, що ліквідатор КС «Україна» має інформацію про дружні стосунки головуючого та колишнього керівництва КС «Україна» та за участю судді Нікітіної С.Й. в 2012 році було винесене рішення суду, яким задоволено позов ОСОБА_4 до КС «Україна», інтереси якої представляла ОСОБА_5, яка є подругою головуючого по справі.

Заявник вважає, що наявність даної інформації викликає сумнів у обєктивному та неупередженому розгляді справи.

Суд, проаналізувавши підстави заявленого відводу, приходить до висновку, що вони не відповідають дійсності, надумані та перелічені з ціллю образити та принизити честь і ділову репутацію головуючого по справі, а тому вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Водночас, головуючий по справі вимушена заявити самовідвід з наступних причин.

Присутні у залі судового засідання громадяни члени КС «Україна», які не є учасниками процесу, фактично зірвали судове засідання, нехтуючи зауваженнями судді. Вони ображали головуючого по справі, не давали вести судове засідання, викрикували «ганьба», «люстрація» та заявили, що й надалі будуть проти, щоб суддя слухала справу. Покинути залу судових засідань категорично відмовилися.

За таких обставин розглянути справу в строки, встановлені законом, чи взагалі розглянути справу по суті суд не вбачає можливим, а тому вимушена заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору КС «Україна» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Україна» про визнання права власності на майно та зустрічним позовом КС «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки.

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити до автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2н/205/885/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: НОМЕР_2.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/729/55/14 р.
729/2/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв. на 15 січня 2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 06 січня 2015 року о 11-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 06 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

26.12.2014