overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/645/2877/13
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

8 січня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „21 січня 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7402/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2С

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного с уду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження: 2-с/643/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Аксеніч ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 8547 (вісім тисяч пятсот сорок сім) гривень 74 коп.

20.06.2014 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30.05.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 8547 (вісім тисяч пятсот сорок сім) гривень 74 коп. - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 645/7533/14-ц
Провадження № 2/645/2344/14
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 14250 грн. 97 коп.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2014 року об 10 годин 30 хвилин, представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи, відповідач також надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 05 грудня 2014 року до 11 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 750/6064/14
Провадження № 2-н/750/869/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/4377/2012

2-н/2036/1011/2012

10 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, що розташоване в м. Харкові по вул. Балакірєва, буд. 3, індекс 61018, р/р № 7 в АТ БАНК Меркурій, МФО 351663, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 75 коп., та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" звернулось до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у судовому наказі від 02 жовтня 2012 року не вказаний ідентифікаційний код боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначити в тексті судового наказу від 02 жовтня 2012 року ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначити в тексті судового наказу від 02 жовтня 2012 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Відповідачам у строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8626/14 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОНТ-СИСТЕМ на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за заявою Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, погодженого з в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, погодженого з в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 10 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8791/14-ц
Провадження 2/645/2567/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

07.11.2014

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 17.11.2014 о 09:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 290/1038/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П. Категорія 45 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохолд" на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохолд" до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Печанівське" про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохолд" на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/14781/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання у справі на 29.12.2014року о 14.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

Відповідачам пропонується надати до 29.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Малінов О.С. № 22ц/779/4606/14
08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відсторонення від нагляду та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху,

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зі справи вбачається, що за ухвалою суду від 01.09.2014 року позовна заява залишена без руху , заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Зі змісту скарги видно, що заявник не згоден з ухвалою суду про залишення його позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 293 ЦПК.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК, -

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відсторонення від нагляду та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8569/14 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням даних про особу: є інвалідом ІІІ групи з дитинства, отримує мінімальний розмір пенсії, яку витрачає на ліки та харчування, вважаю за можливе у відповідності до вимог ст.. 82 ЦПК України відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2103/14-ц

Рядок статзвіту № 6

14 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства в Костопільському районі, приватне підприємство "Земельно-кадастрове бюро" про визнання недійсними та скасування державних актів на право власностіна земельні ділянки та договорів відчуження земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17 грулня 2014 о 15-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.