overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5473/14-ц
Провадження № 2-н/209/962/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5098,20 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5098,20 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5098,20 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. Металургів, 2-25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 травня 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження №2/592/2636/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми 06 вересня 2014 року, актовий запис №29.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 13 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладеної в п. 3 додаткової угоди від 21 січня 2010 року та п. 4 акта приймання-передачі від 21 січня 2010 року, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладеної в п. 3 додаткової угоди від 21 січня 2010 року

та п. 4 акта приймання-передачі від 21 січня 2010 року, та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2603/16385/12 (провадження № 2/754/949/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2/127/7231/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, працюючого в прокуратурі Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 15.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5304/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

09.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» , 3-і особи : приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна , Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2013 р. , зареєстрований в реєстрі № 4084 , вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом м 10-ти днів з моменту його проголошення . Особи , які приймали участь у справі та не були присутні при оголошенні рішення суду мають право оскаржити рішення суду протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії .

Суддя :

.
Справа № 462/8737/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 29 грудня 2014 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.00 год. 14 січня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 362/3349/14-ц
Провадження № 2/362/1845/14
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про надання необхідної та достовірної інформації та стягнення моральної шкоди, неустойки та витрат -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на долю у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на долю у спільній власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, з метою захисту її прав, вважає необхідним залучити до участі у справі - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на долю у спільній власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Цивільну справу призначити до розгляду на 11 грудня 2014 р. о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7517/13-ц
Провадження № 2/362/538/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5 філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять постановити рішення про стягнення в рівних долях на їх користь в рівних частках з ОСОБА_4 житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_5 філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» 50936,03 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. за дослідження суми матеріальної шкоди, 530 грн. оплаченого судового збору, а всього 53466,03 гривень і судові витрати по справі; стягнути на користь ОСОБА_1 в рівних частках з ОСОБА_4 житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_5 філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» 5500 грн. моральної шкоди, 55 грн. оплаченого судового збору, а всього 5555 гривень.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 філію по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Саксес-Груп», оскільки вказана організація виконувала роботи по заміні опалення.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» та представник відповідача ОСОБА_4 житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області не заперечували щодо заміни відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Виходячи з положень ст. 33 ЦПК України суд, за згодою позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин слід замінити первісного відповідача ОСОБА_5 філію по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Саксес-Груп».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_6.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 філію по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» належним відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Саксес-Груп».

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами направити Застугнянській сільській раді Васильківського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5253/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухарь С.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 541/3314/14-ц
Провадження № 2/541/1572/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жиліна (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

- в ній не зазначено повне імя, по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог викладено не конкретно;

- в ній не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

- до позовної заяви не додано її копій.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жиліна про повернення дітей та усунення порушень, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1909/14-ц
Номер провадження 2-н/489/314/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1909/14-ц (номер провадження 2-н/489/314/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 333/8073/14-ц
Пр. № 2/333/3074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 209/6564/14-ц
Провадження № 2-н/209/1203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 918,63 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.