overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/283/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у сумі 526,05 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/744/14
Справа №447/1918/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачки.

Заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідачки про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/9740/14-ц
Ухвала

26 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.12.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

При подачі позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн , що не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про судовий збір» .

Таким чином, позивач повинна доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 527/912/14-ц
провадження № 2/527/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання на нього за кожним із сторін права власності по 1/2 частки та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15 квітня 2014 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання на нього за кожним із сторін права власності по 1/2 частки та поділ майна .

18 квітня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання на нього за кожним із сторін права власності по 1/2 частки та поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19 травня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3075/2014 Справа № 641/8183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить тягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8В_49.29/01003/06-ТК від 23.06.2006 року у розмірі 11756,15 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/595/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 05 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/5478/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які докази належить дослідити і які факти встановити під час розгляду справи по суті.

Інші учасники судового розгляду в попереднє засідання не зявились.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 19 листопада 2014 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після Жернового ОСОБА_3, який помер 20 квітня 2013 року в м. Смілі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2-п/0202/356/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-971/2007,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-971/2007 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 15-30 годину 20 січня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 454/561/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішено, шлюб, зареєстрований 19 липня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

В даному рішенні допущена описка щодо дати реєстрації шлюбу, а саме невірно вказано «19 липня 1996 року» замість вірного «03 січня 2012 року».

Згідно свідоцтва про одруження, серії 1-СГ №216788 реєстрація шлюбу сторін відбулась 03 січня 2012 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 січня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа№592/9350/14-ц
Провадження №2/592/2206/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому 09.07.1994 року, актовий запис №953.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти на дитину стягувати з 01 вересня 2014 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 Справа №607/19220/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 листопада 2014 року надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року дану заяву залишено без руху із наданням ОСОБА_1 п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано особисто заявником 27 листопада 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони заявницею не усунуті, її заяву слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці те, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 635/2841/14-ц
2/635/1667/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей та призначити справу до судового засідання на 09.04.2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 555/180/14-ц
Номер провадження 2/555/182/14
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника, адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 березня 2013 року по 6 червня 2013 року в розмірі 8 122 гривні 20 копійок та моральну шкоду в суму 2 000 гривень.

В судове засідання 18 лютого 2014 року не прибув представник відповідача.

В судовому засіданні 6 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 з підстав наведених в заяві підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 їх не визнав.

В судове засідання 25 березня 2014 року останній знову не прибув, вказавши в заяві до суду, що перебуває у відрядженні.

17 квітня 2014 року ОСОБА_3 не прибув в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

В жодне із судових засідань по справі не прибули свідки, заявлені позивачем.

Свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися в судове засідання без поважної причини також й 17 квітня 2014 року, так як про причини неявки не повідомили.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що свідки ухиляються від явки в судове засідання.

Оскільки свідки систематично не з'являються в судове засідання, а їх показання на думку позивача є необхідними для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне застосувати до них захід процесуального примусу - привід в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 04.06.2014 року о 14:00 і застосувати на цю дату привід до свідків:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копії постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області та для відому сторонам і свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Попередити свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що у разі неявки в судове засідання 4 червня 2014 року судом буде розглянуто питання про їх адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Представнику відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 4 червня 2014 року надати докази перебування у відрядженні 25 березня 2014 року та про причину неявки в суд 17 квітня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_8