overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/1099/13-ц

УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона Калина" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року зареєстрованого за номером 83 від 24.10.2008 року укладений між нею та ПСП "Червона Калина".

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання від 25.02.14р. про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на зміст клопотання представника позивача та обставини справи, невиконання ухвали від 07.02.14р., суд задовольняє подане клопотання і подовжує строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження терміну розгляду справи.

Подовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
справа №176/1054/14-ц
провадження №2/176/726/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 12 травня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, ОСОБА_2, відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області 4 грудня 2004 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 252.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року у зазначений цивільній справі відкрито провадження.

Позивач, ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 31 жовтня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2676/13-ц

Рядок статзвіту № 4

04 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частки будинковолодіння у порядку спадкування та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частну будинковолодіння у порядку спадкування ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частки будинковолодіння у порядку спадкування задоволити частково,

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у с. Корчівя, Костопільського району Рівненської області по вул. Лісна, №10.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частну будинковолодіння у порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у с. Корчівя, Костопільського району Рівненської області по вул. Лісна, №10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 648/5777/14-ц
Провадження № 2/648/1571/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

В судовому засіданні, до початку слухання по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Згідно ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Суддя С Сімчук
Справа № 215/5029/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до «Приватбанк» Криворізький філіал, відділення «Терни» про звільнення від вимог «кредитодавця»,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватбанк» Криворізький філіал, відділення «Терни» про звільнення від вимог «кредитодавця», та просить зобовязати «ПриватБанк» не предявляти до нього претензії матеріального характеру про стягнення з нього на користь «ПриватБанк» 2000,00 грн. за кредитним договором від 18.07.2007 року ТЗ №КНТАY02660125..

Однак позовна заява ОСОБА_3, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України:

- до позову додана квитанція про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставкі судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», сплачено 220 грн. 00 коп., а необхідно 243 грн. 60 коп.

- не вірно зазначена назва відповідача, оскільки кредитодавцем є саме ПАТ «ПриватБанк»;

- не надані докази предявлення до позивача претензій матеріального характеру в розмірі 2000,00 грн., на які посилається позивач в позові.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Приватбанк» Криворізький філіал, відділення «Терни» про звільнення від вимог «кредитодавця», надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2 що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/3688/14-ц
Провадження № 2/500/1948/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 488/2777/14-ц
Провадження № 2/488/1366/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 20.06.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
справа №176/145/14-ц
провадження №2/176/515/14
у х в а л а

04 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 24 038 грн. 63 коп.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив відкласти розгляд справи на інший день, не зазначивши жодної поважної причини для такого відкладання.

Представник відповідача в підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів та копій кредитного договору від 05.04.2006 року та від 10.08.2009 року, які були уклаадені між сторонами для їх дослідження в судовому засіданні, забов"язати позивача зробити детальний розрахунок із відображенням нарахувань та всіх операцій, в рамках спірних правовідносин, починаючи з дати укладання первісного кредитного договору, тобто з 05.04.2006 року.

Окрім того представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Враховуючи, що в тексті генеральної угодивід 25.12.2012 року дійсно міститься посилання на два договори, які відсутні у матеріалах справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити у повному обсязі.

Одночасно, суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань специфічного характеру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст.ст. 130, 137, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.12.2014 року на 15 годину 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ, про що сповістити останнього, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали та копії кредитного договору від 05.04.2006 року та від 10.08.2009 року, які були укладені між сторонами для їх дослідження в судовму засіданні, забов"язати позивача зробити детальний розрахунок із відображенням нарахувань та всіх операцій, в рамках спірних правовідносин, починаючи з дати укладання первісного кредитного договору, тобто з 05.04.2006 року.

В судове засідання викликати представників сторін, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/1550/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 307/2194/14-ц
Провадження № 2/307/1051/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.04.1992 року у виконкомі Топчинської сільської ради, актовий запис № 21 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 488/1794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 22.04.2014 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №2/489/2756/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви та адресної довідки, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Миколаїв, вул. Будьонного, 49, що на території Заводського району м. Миколаєва.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до

Даних про наявність у позивачки малолітніх або неповнолітніх дітей, поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача, ні позов, ні додані матеріали не містять.

За такого, жодних підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачці для подання його до належного суду Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 244,00грн. оплата судового збору квитанція про сплату судового збору № 0.0.301489105.1 від 26.09.2014р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 листопада 2014 року о 1430 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді: