overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7213/14-ц
Провадження № 2/645/2282/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 30.10.2014 року через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7213/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2014 року об 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7073/14-ц
Провадження 2/645/2251/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованогсті за кредитним договором, -

30.10.2014

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.11.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/7151/14-ц
Провадження №2/442/2241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 06»_жовтня 2014р. на 09 год__30__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.

06.10.2014 о 09:30.
Справа № 645/2273/14-ц
Провадження № 2/645/1965/14
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оранта» про стягнення страхового відшкодування надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, заяви від позивача про відмову від позову, залишення його без розгляду не надійшло. Судом визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Оранта» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року об 11.30 годині у залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою м.Харків бул.Б.Хмельницького 32/38

Про час и місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
№22ц-796/2635/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2882/2014 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 27 Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтеня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2008 року змінити, зменшивши розмір стягнутої судом суми заборгованості по кредиту з 8581,78грн. до 1981,08грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом з 17845,59 грн. до 11578,50грн., суми заборгованості по комісії за користування кредитом та пені з 2950,74 грн. до 1607,46грн., загальну суму заборгованості з 29378,11 грн. до 15167,04грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/4914/14-ц 19.11.2014
Провадження № 22ц/784/3195/14
У х в а л а

19 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 31 жовтня 2014 р ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що пропустив строк у звязку з тим, що в судовому засіданні за його участю були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 30 жовтня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/3664/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 01 жотвня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
27.10.2014 Справа № 756/2611/14-ц
Унікальний № 756/2611/14-ц
Провадження № 2/756/2025/14
У Х В А Л А

«27» жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Прайм Кепітал Груп») до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 27 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. ні позивач, ні його представник повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Прайм Кепітал Груп») до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1719/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1719/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 24 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2394/14
У х в а л а

6 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про покладення зобовязань вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, відповідачів, представника ОСОБА_5.

Головуючий: Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3943/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/4583/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 265/8776/13-ц
Провадження № 2/265/288/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати за період його роботи на підприємстві, а саме з 01 березня 2003 року по 05 березня 2012 року.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі. Посилаючись на ненадання відповідачем необхідних відомостей, просить витребувати від нього розрахунок індексації заробітної плати позивача за період з 01.03.2003 року по 05.03.2012 року, здійснений у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, яка вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів суд може вирішити питання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення позову є, зокрема, витребування доказів.

Зважаючи на те, що перелічені позивачем відомості є необхідними для правильного та обєктивного вирішення спору, суд в сенсі положень ст. 133 ЦПК України визнає заяву про забезпечення доказів у справі обґрунтованою, а тому задовольняє її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) наступні відомості:

- деталізований розрахунок заборгованості по індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 березня 2003 року по 05 березня 2012 року, здійснений у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 443/937/14-ц
Провадження № 2/443/462/14
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:00 год, 24.06.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 555/1734/14-ц
Номер провадження 2/555/533/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 31 липня 2014 року просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що чоловік зловживає спиртними напоями і простійно наносить їй побої.

В судовому засіданні, підтвердивши фактичні обставини справи, викладені в заяві, ОСОБА_1 просить в заяві надати їм строк на примирення на максимальний термін, встановлений законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, зважаючи на вимоги ст.111 СК України про те, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також беручи до уваги бажання позивачки зберегти шлюб та наявність на утриманні подружжя малолітніх дітей, суд надає сторонам максимальний строк на примирення, передбачений ч.5 ст. 191 ЦПК України.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження в справі на період примирення подружжя зупинити.

Ухвала суду щодо надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2014
Справа № 636/4400/14-ц
Провадження № 2-н/636/885/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3361,33 грн.,

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 3361,33 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Горкава В.Ю.
№22ц-796/92/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: