overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2963/14-ц
Провадження № 2/369/1701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 30.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
справа №0414/3305/2012
провадження №2/176/37/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 23 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання батьківства.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання батьківства на 13 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/3624/14-ц
Провадження № 2/307/1599/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 204/7336/14-ц
Провадження № 2/204/2790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 листопада 1999 року Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, актовий запис І-КИ № 085249 розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що подружжя від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 28 лютого 2014 року. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Тому, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення проти позову, оскільки обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, та просив задовольнити позов відповідно до обставин викладених у його запереченні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 листопада 1999 року уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №47 (а.с. 8). Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 28 лютого 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрований 20 листопада 1999 року Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №47, від якого є дитина розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р. Справа №607/20878/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1196 грн. 72 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 738/2/14-ц
№ провадження 2-с/738/1/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 19.02.2014року о 15.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду.

Копію даної ухвали, заяви про скасування судового наказу з доданими до неї матеріалами направити стягувачеві.

Копію даної ухвали направити боржникові.

Викликати у судове засідання боржника та стягувана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу 18.11.2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16472,68 грн.

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалась їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з наданої довідки Мелітопольського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 24.10.2014 року відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на «Шуляченко», тому суд вважає необхідним уточнити анкетні данні відповідачки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні данні відповідачки, та вважати її не «Феклістовою Ольгою Миколаївною», а «Шуляченко Ольгою Миколаївною».

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.12.2014 року на 09 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 460/426/14-ц
"20" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.06.2014 о 10:00.
Провадження № 760/2839/14
Справа № 2-2127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 червня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва-Гузир Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3086,17 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 715/2120/14-ц
Провадження № 2/715/776/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у справі зупинено для надання сторонам терміну для примирення строком на 2 місяця.

На даний час по цивільній справі № 715/2120/14-ц провадження № 2/715/776/14 закінчився наданий термін.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року о10:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 11 год. 30 хв. 18.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 30 хв., 19.05.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
У Х В А Л А

судового засідання

16.06.2014 Справа № 460/1759/14-ц

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 09.10 годину 16 червня 2014 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту розглядом відкласти на 11.00 годину 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/307/14-ц
Провадження № 2/692/125/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Під час проведення попереднього судового засідання примирення між сторонами не відбулося, позивач підтримав позов, відповідача позов не визнав, судом зясовано у сторін про наявність доказів на які вони посилаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 307/1244/14-ц
Провадження № 2/307/782/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаворит-М» про відшкодування шкоди,

Позов задовольнити частково.
В решті позову до ОСОБА_2 відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фаворит-М» про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку і частки земельної ділянки біля нього, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ в натурі будинку і частки земельної ділянки біля нього. Просив суд в порядку розподілу спільної частково власності, виділити в натурі, належних йому на праві власності 7/10 часток житлового будинку № 98 по вулиці Матросова в м. Кіровограді і земельної ділянки біля нього відповідно до часток у домоволодінні. Витрати на правову допомогу, підтверджених платіжними документами, стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року у справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

12.08.2014 року до суду надійшов відповідний висновок експерта №211,212 будівельно технічної експертизи складений 30.07.2014 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне на підставі ст.. 204 ч. 1 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку і частки земельної ділянки біля нього відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного судум. Кіровограда (каб. 413) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 428/2985/14-ц
Провадження № 2-н/428/1043/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

241/1685/13-ц

2/241/47/2014

23.01.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді Скудіна В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., представника позивача Пишнєвської Н.І ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованості індексації по заробітній платні,-

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представника позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приймає вказану заяву.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованості індексації по заробітній платні,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін