overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування міста Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 15.07.2014 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування міста Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування міста Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 11 год. 30 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.П. Буймова

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_4) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів торгів, протоколів та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса про реєстрацію право власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та внесення запису про скасування державної реєстрації права власності і поновлення запису про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 152грн.50коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 152грн.50коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2227/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2014 року Справа № 496/1628/14-ц
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України,ст., ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа 222/1374/14-ц
Провадження 2/222/559/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 180 СК України, утримувати дитину до досягнення нею повноліття зобов*язані батьки, якими, згідно свідоцтва про народження дитини, серії НОМЕР_1 , є: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 .

Крім того, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують те, що позивачка є бабусею неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
пр.№2н/521/1571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

10.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 636/4558/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4558/14-ц

17 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

17 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/1683/12 Провадження № 22-ц/772/7/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_5 Україна» з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши пояснення і думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла наступного висновку.

П.4 ч.1 с.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

П.3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження в справі зупиняється у випадку встановленому п.4 ч.1 с.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_5 Україна» з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно та визнання права власності від 10.12.2013 року набуло законної сили 28.02.2014 року, відповідально до ухвали Апеляційного сулу Вінницької області, підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАт "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.09.2014 року року на 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 648/5008/13-ц
Провадження № 2-др/648/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 18.11.2014 року звернулося в суду із вище зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не звертався, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо особа, яка її подала, у встановлений судом строк не усунула недоліки цієї заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути.

Роз»яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначено позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 03.04.2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю 6 місяців.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення порзову без розгляду, у звязку із примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/3650/14-ц
Провадження № 2-н/428/1491/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 418/40/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе її призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Міловського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання в справі або до початку судового розгляду по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2583/14-ц
Провадження № 2-н/526/373/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2