overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 88-ц/785/2/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кравець Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Білгород-Дністровський міжрайпостач» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

27.11.2014 року заяву ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.363, 364 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/770/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», третя особа ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним правочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», третя особа ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним правочином.

До судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив заяву про забезпечення доказів, а саме: просив витребувати у ТзОВ «Кредитні ініціативи» належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні договору поруки № 212/212 від 26.02.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк» та ОСОБА_1І (поручитель) та всі документи до кредитної справи по договору поруки № 212/212 від 26.02.2007 року. Позивач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів зокрема є витребування доказів.

Згідно з ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів та витребувати у ТзОВ «Кредитні ініціативи» належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні договору поруки № 212/212 від 26.02.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк» та ОСОБА_1І (поручитель) та всі документи до кредитної справи по договору поруки № 212/212 від 26.02.2007 року.

Керуючись ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування у ТзОВ «Кредитні ініціативи» належним чином завірену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні договору поруки № 212/212 від 26.02.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк» та ОСОБА_1І (поручитель) та всі документи до кредитної справи по договору поруки № 212/212 від 26.02.2007 року.

Встановити строк виконання ухвали суду до 27.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3696/14-ц
Провадження №: 2/332/1533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» в особі Київської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» в особі Київської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/201/14-ц
Провадження 2/645/737/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

18.02.2014

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 27.02.2014 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7515/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вінницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вінницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вінницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.
У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"25" лютого 2014 р. Справа № 370/282/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 березня 2014 року о 15:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження: 22-ц/785/8762/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє за довіреністю, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 16» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/5310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 13 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1397/2014
29.12.2014 року 264/9964/14-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ ______ року.
Судовий наказ видано "____"___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 481/758/13-ц
Провадж.№ 2/481/76/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду за клопотанням позивача

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2014

Суддя
Справа № 481/1282/14-ц
Провадж.№ 2/481/532/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

14 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 12.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 198/733/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи по справі - Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ,

про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26. 11. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та по справі призначено проведення попереднього судового засідання на 04.12.2014 року, яке було відкладено на 18.12.2014 року (ас.23, 24, 34).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 13-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5779/14 Справа № 2-5169/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпропетровського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду від 27 травня 2014 року та від 19 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду від 27 травня 2014 року та від 19 червня 2014 року до розгляду в апеляційній інстанції на 14-05 г. 10.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/520/6811/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.11.2014 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

05 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/23090/14-ц (2-о-257/14) за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ВРАЦС Ірпінського МУЮ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою. Форма, зміст заяви, та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ВРАЦС Ірпінського МУЮ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 04.12.2014 року на 14 год. 30 хв.

Зацікавленій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі по справі не пізніше дати судового розгляду справи або в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 207/5512/14-ц
№ 2-н/207/1302/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ