overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/797/14-ц

Рядок статзвіту № 45

28 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60, 68, 69, 70 СК України, ст. 372 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності - задовольнити повністю.

Визнати спільним сумісним майном подружжя - житловий будинок №3 з надвірними будівлями, які розташовані по вул. Б.Хмельницького в с. Деражне Костопільського району Рівненської області. Загальна площа житлового будинку - 85,7 кв.м., жилова площа - 43,1 кв.м.

Визначити із спільної сумісної власності - житлового будинку №3 з надвірними будівлями, які розташовані по вул. Б.Хмельницького в с. Деражне Костопільського району Рівненської області, частки майна, а саме ОСОБА_4 1/2 частки будинку та надвірних будівель, і ОСОБА_5 1/2 частки будинку та надвірних будівель.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Дата документу 07.11.2014
Справа № 320/9787/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Урупа І.В.,

при секретарі: Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення часу на побачення з дитиною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, відповідачка в судове засідання не зявилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення часу на побачення з дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 року на 09 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Музичанської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року за позовом Музичанської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства України у Києво - Святошинському районі Київської області, реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: приватне підприємство «Ява» про стягнення основного боргу, трьох процентів річних, пені, внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.10.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4180/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-4418/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
14.03.2014
Справа № 642/1805/14-ц
№ 2н/642/744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 2294грн. 04 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/812/14-ц Головуючий І інстанції - Нестерцова Н.В.
Провадження: 22-ц/790/8079/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: справи про встановлення факту, що має юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року скасувати, заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6733/14-ц
Провадження № 2/209/2313/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 грудня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі по пр. 50 років СРСР, 1 «е», кв. 129, зобовязати Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та ТОВ «Абонент ХХІ» зняти відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надана неякісна копія особового рахунку на квартиру, копії квитанції про сплату комунальних послуг, з яких неможливо визначити склад осіб, відомості про яких внесені до особового рахунку, та відомості, що відображені у квитанціях, також в позові позивач посилається на відсутність заяв відповідача до житлової організації з приводу перешкод в проживанні в спірній квартирі, але при цьому не зазначає докази, на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 16 січня 2015 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2240/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 24 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт - Фінанс» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/9430/14-ц
Провадження 2/200/2800/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, предявленого до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити електропостачання та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити електропостачання та стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі 5-ТЕМ м. Дніпропетровська проводити будь-які дії, спрямовані на відключення від електропостачання квартири №2 корп.4 будинку №15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську, що належить їй на праві власності та зобовязати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на період розгляду справи по суті поновити енергопостачання у вищевказаній квартирі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відключення квартири позивача вже відбулось, у звязку з чим вона звернулась до суду за захистом свого порушеного права, а поновлення енергопостачання в її квартирі є позовними вимогами та розглядається по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, предявленого до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити електропостачання та стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 460/2416/14-ц
Провадження №2/460/1139/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Обрій-С» Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання діяльності Об»єднання співвласників цілісного майнового комплексу по укладенню договору міни і договору оренди між СФГ «Обрій» та Об»єднанням співвласників цілісного майнового комплексу від 09 лютого 2001 року протизаконною та визнання недійсними договору міни і договору оренди, укладених СФГ «Обрій» та Об»єднанням співвласників цілісного майнового комплексу від 09 лютого 2001 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 23 грудня 2014 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 72-73, 212 ЦПК України, ст.ст.215, 261, 267 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати діяльність Об»єднання співвласників цілісного майнового комплексу в особі ОСОБА_6 по укладенню договору міни і договору оренди між СФГ «Обрій» та Об»єднанням співвласників цілісного майнового комплексу від 09 лютого 2001 року протизаконною.

Визнати недійсними договір міни і договір оренди, укладених між СФГ «Обрій» та Об»єднанням співвласників цілісного майнового комплексу від 09 лютого 2001 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 459/5090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію ї заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1519/6408/11
Провадження № 2/521/27/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до вирішення спору у цивільній справі № 2/1522/12083/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК»про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

13 лютого 2014 року Малиновським судом м. Одеси був зроблений запит до Приморського районного суду м. Одеси стосовно руху цивільної справи 2/1522/12083/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, а у разі наявності рішення, що набрало законної сили, надати завірену належним чином його копію.

31 березня 2014 року до суду надана відповідь Приморського районного суду м. Одеси про те, що у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту відмовлено, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки від 25.06.2013 року, яким позовні вимоги задоволено, а також ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року залишено без змін, що набрали чинності, про що надали належним чином завірені копії рішення та ухвали суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 15:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17137/14-ц

Пров. №2/668/3827/14

11.12.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/5285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 15-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3