overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 22-ц/790/4782/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1908/2014 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, розподіл майна, стягнення компенсації за частину спільної сумісної власності, -

Керуючись ст.ст.209, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка вартість робіт, обладнання та будівельних матеріалів, використаних для будівництва прибудови літ. «а», площею 55,9 кв.м., сараїв літ. «Ж», «Г», «Е», навісів літ. «Д», «З», що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського 94, включаючи проведення опалення та водопостачання та без нього.

Проведення експертизи доручити судовому будівельно технічному експерту ОСОБА_8, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22ц/791/1908/14 та інвентарну справу на будинок №94, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача до винесення рішення суду.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати робіт.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
26.05.2014
Справа № 642/4152/14-ц
№ 2н/642/1263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1533 (одна тисяча пятсот тридцять три) грн. 42коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 214/5848/14-ц
2/214/2721/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( заочне)

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5629 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя О.В.Ан
Справа № 342/1759/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2176/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимоги на стороні позивача ОСОБА_4, про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку по вул. С.Бандери, 4/2 в м. Городенка, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимоги на стороні позивача ОСОБА_4, про знесення самовільно проведеної добудови до житлового будинку по вул. С.Бандери, 4/2 в м. Городенка.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 жовтня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 147/1379/14-ц
Провадження № 2/147/464/14
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Кредитної спілки «Вінничанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вінничанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 23.12.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
справа № 619/6718/13-ц
провадження 2-п/619/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій прохає скасувати заочне рішення суду, поскільки не була присутня в судовому засіданні 17.10.2013р. у звязку з хворобою доньки, не повідомила про обставини справи, що мають істотне значення для справи.

Розглянувши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що суд вбачає з заяви відповідача.

Відповідач надала суду медичну документацію про хворобу доньки на час постановлення заочного рішення суду. В заяві містяться суттєві дані для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.10.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду у загальному порядку на 21.03.2014р. на 10.00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Лукянівка про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4555/14 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/1273/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 442/5831/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, тричі в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а саме:

- позивача було повідомлено про судове засідання, яке мало відбутися 16.09.2014 року шляхом надіслання на її адресу виклику та ухвали про відкриття провадження у справі, однак остання до суду не з»явилася;

- позивача вдруге було повідомлено про розгляд справи, який мав відбутися 29.09.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- в зв»язку з черговою неявкою позивача до суду, її було втретє викликано в судове засідання поштовою кореспонденцією, яка була отримана останньою особисто 01.10.2014 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, роздрукованого з офіційного сайту «Укрпошти».

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду зважаючи на чергові неявки позивача в судові засідання.

Заслухавши думку представника відповідача та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд, а позивачем в ті самі строки з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-н/643/5025/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
Справа № 663/1431/14-ц
Провадження № 2/663/478/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді Клімченка М.І.,
при секретарі Пінчук Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МО № 296173, виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 05.02.1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку набувальної давності на рухоме майно катер прогулянковий, 1992 року побудови, пасажиромісткістю 8 чоловік, матеріал корпусу АМГ-5, довжина катера 6,40 м., ширина 2,0 м., двигун стаціонарний дизельний 72 к.с.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя М.І. Клімченко
Справа № 344/8017/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2185/2014
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» про визнання недійсними договорів та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» про визнання недійсними договорів та визнання права власності на майно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 листопада 2014 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа №666/5659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду міста Херсона по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов