overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/832/14-ц
Провадження № 2-о/386/38/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про доведення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_2 це його двоюрідна сестра.

Вимога, щодо встановлення факту , що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин розглядається відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження, тобто не в позовному провадженні, в якому розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності аьо відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При вирішенні питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, заява не відповідає формі та змісту заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

З урахуванням викладеного, позивачці необхідно надати до суду заяву про втановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про доведення факту родинних відносин,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5450/14-ц
Провадження № 2/645/1857/14
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 13 листопада 2014 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7154/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Федорова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача Пуюлічне АТ банк "Меркурій" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про зверенення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа №443/1943/14-ц
Провадження № 2/443/888/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батьків у вихованні дитини, -

встановив:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року відкрито провадженя у справі та дана справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 09 год. 15 хв. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання 06.11.2014 року позивач та відповідач не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено склад осіб , які будуть брати участь в справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батьків у вихованні дитини, призначити до судового розгляду на 11.11.2014 року на 12 год. 00 хв. в залі суду Жидачівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя __________________________________

06 листопада 2014 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1613/14-ц
Провадження 2/645/962/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

21.03.2014

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 31.03.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 748/1415/14-ц Провадження № 22-ц/795/1632/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Чернігівського районного суду від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріального збитку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Попека О.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5967/24 від 28 лютого 2014 року Науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 червня 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 квітня 2014 року о 11-00 год.

Судді:
Справа № 296/6060/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 83, 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" (м.Житомир, майдан Перемоги, 6; код за ) на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12 204 гривень 00 коп., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 6 102 гривень 00 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 36 097 гривень 38 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 118 155 гривень 36 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 гривень 00 коп., а всього 173 058 (сто сімдесят три тисячі пятдесят вісім) гривень 74 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" на користь держави судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) гривень 10 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Вишгородський комітет Вишгородської міської ради про усунення перешкод в користувнні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6863/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 2-8/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 127/2428/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про витребування доказів, зазначивши, що в позивача виникли труднощі в отриманні примірника кредитного договору, який знаходиться в матеріалах кредитної справи банку, а тому з метою дослідження в судовому засіданні оригіналу кредитного договору, який, можливо, буде необхідний для призначення судової почеркознавчої експертизи, просить витребувати від ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» оригінал кредитного договору № 014/035-43/60272, укладений 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, при прийнятті рішення зіслалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції надати Вінницькому міському суду Вінницької області для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінал кредитного договору № 014/035-43/60272, укладений 09.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/266/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їх шлюб носить формальний характер, оскільки з відповідачем не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не цікавиться вихованням дітей. У відповідача на першому плані його друзі з яким він проводить свій вільний час, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння ображає її нецензурними словами. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 07 червня 2005 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 30. Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею, та залишити її прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення сторін, встановленого на шість місяців, тобто до 03.12.2014 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09 год., у залі суду Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9476/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
м. Київ Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали циваільної справи №761/4634/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача зазначає в додатках до апеляційної скарги «доказ оплати судового збору(оригінал)»(а.с. 36), проте, в матеріалах справи вищезазначений документ відсутній. Разом з тим, до матеріалів справи не додано акт, складений уповноваженими працівниками суду першої інстанції, про те, що під час розкривання поштового відправлення, що надійшло від позивача, не виявилося вказаного в додатках документу.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи документу про сплату судового збору або відповідного акту.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 761/4634/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7161/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, в якій просить про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.15 год. 24.12.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.