overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для предявлення виконавчого листа №2/1027/318/2012 до виконання. Вимоги мотивує тим, 20.10.2014 року на адресу заявника надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2014 року на підставі ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі предявленому на примусове виконання невірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме строк предявлення виконавчого документа згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» на протязі одного року, а у виконавчому документі вказано три роки.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник відповідача просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа № 2/1027/318/2012 від 11 жовтня 2013 року виданий Фастівським міськрайонний суд Київської області. Постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/318/2012 від 11 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що невірно вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме три роки. Враховуючи те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання не було пропущено, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1915/14 Справа № 186/2315/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги судовий збір взагалі не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

В ході розгляду справи позивач подав через канцелярію суду заяву в якій зазначив, що відповідач сплатив йому суму заборгованості в повному обсязі, в звязку з чим просив залишити позовну заву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 412/15633/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 129/3331/14-ц
Провадження по справі № 2/129/857/2014
УХВАЛА

18.12.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , -

Встановила:

Ухвалою судді від 5.12.2014 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. в передбаченому п.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі - 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати; крім того, зі змісту позову не вбачається, чи набув вирок про визнання особи, зазначеної відповідачем, законної сили, до позову додано копію вироку Гайсинського районного суду від 5.11.2014 року без зазначення набрання ним законної сили.

18.12.2014 р. до суду подано заяву ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільною справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.06.2013 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №028731 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.06.2004 р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, паспорт серії № ВК 408546, виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 07.09.2007 року, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто суму безпідставного збагачення в розмірі 10500,00грн. та 800,00грн. боргу за договором займу.

05.06.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням надати запит до податкової інспекції про видачу ідентифікаційного номеру ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця від 21.05.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дата його народження.

У зв`язку з внесенням змін до Податкового кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд вважає за необхідне витребувати відомості про видачу ідентифікаційного номеру відповідача, як фізичної особи-платника податків.

Керуючись ст.73 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС надати суду:

- відомості про видачу ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №028731 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.06.2004 р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4371/14-ц
Провадження №: 2/332/1275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Ухвала

30 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа - виконуючий обов'язки начальника вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Ясинецький Олександр Віталійовича, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа - виконуючий обов'язки начальника вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Ясинецький Олександр Віталійовича, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2014 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/7863/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Cправа № 127/7327/14-ц
Провадження № 2/127/3219/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача в/ч НОМЕР_1 Габрик В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про виплату вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про виплату вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2084/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №632/3220/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія:стягнення суми
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40годин 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа №498/338/14-ц
Провадження №2/498/130/14
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

28 лютого 2014 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій заяві позивачка також порушила питання по звільнення її, як інваліда ІІ групи, від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи.

Відповідно до пенсійного посвідчення №, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Виходячи з того, що позивачка являється інвалідом ІІ групи, що документально підтверджено, вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

З огляду на наведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 1324/1169/12
Провадження №2/457/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», треті особи: ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 89, 98, 358, 361 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КВТП дієтична їдальня «Полонина», треті особи: ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників - задовольнити.

Визнати недійсним рішення (протокол) загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08 листопада 2007 року.

В задоволенні позовних вимог третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів співвласників від 08 листопада 2007 року, прийняті співвласниками часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина»: ОСОБА_5І, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з КВТП дієтична їдальня «Полонина» в користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позову державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12