overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали заяву Національного банку України про перегляд рішення Солом'янського районного суду від 14.03.2013 року у справі №2-846/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява Національного банку України про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14.03.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» про стягнення вкладу та процентів.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

В даному випадку, Національний банк України не був залучений до участі у справі, а тому не має права звертатися до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак, має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою на вказане рішення суду від 14.03.2013 року із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження. Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Національному банку України має бути відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Національного банку України про перегляд рішення Солом'янського районного суду від 14.03.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Таврика» про стягнення вкладу та процентів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 457/919/14-ц
Провадження №2/457/296/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трускавецькурорт» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 936, 937 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМ України від 03.12.2009 року за № 1342, с у д,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Трускавецькурорт» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.01.2014 2/425/189/14

425/247/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення №79-а, розташоване в м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, яке належить ОСОБА_2, у звязку з тим, що ОСОБА_3, інтереси якого він представляє в суді, звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів того, що за позовом заявника відкрите провадження у справі не надано.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Провадження № 2/369/5106/14
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26.01.2015 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/487/3622/14
Справа № 487/7108/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Купуй поліс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 547430,40 грн.

В судове засідання призначене на 13.11.014 року представник позивача ТОВ "Купуй поліс" не з'явився, надав до суду клопотання про забезпечення можливості присутності представника в наступному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року судом визначено про проведення судового засідання по справі 487/7108/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в режимі відеоконференції.

В судове засідання 17.12.2014 року представник позичава не з'явився, надав до суду заяву, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням його у відпустці.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила..

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження позивача є м. Київ, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі 487/7108/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс", місце знаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 5 офіс 605-Б (телефон представника ОСОБА_2 НОМЕР_1, НОМЕР_2) з Заводським районним судом м. Миколаєва , яке відбудеться 10 лютого 2015 року о 09-00 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Солом'янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1097/14-к
Провадження 1-кп/645/224/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

20.02.2014

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 05.03.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/195/14-ц
провадження № 2/527/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, в звязку з надходженням заперечення, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» обовязковою у судове засідання на 10.00 год. 26 лютого 2014 року .

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 586/855/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/900/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18.08.2014 року о 09 год. 30 хвилин. з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18.08.2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 365/890/14-ц
Номер провадження: 2/365/391/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши в ході попереднього судового засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
провадження №2/643/6308/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2014 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з травня 2014р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.05.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з травня 2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 15.05.2009 року, актовий запис № 331 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
справа №2-1135/11
провадження №4-с/176/3/15
УХВАЛА

18 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію скарги надіслати до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/10281/14-ц,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №667/10281/14-ц за заявою ПАТ «Херсонгаз».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №667/10281/14-ц.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі №667/10281/14-ц від 15.12.2014 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 165/2807/14-ц
провадження2/165/759/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

18 листопада 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

19 листопада 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 639/8676/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора газети «Время» ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного редактора газети «Время» ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди передана в провадження судді Єрмоленко В.Б. після самовідводу по справі судді Гаврилюк С.М та визначення судді автоматичною системою документообігу.

До позовної заяви ОСОБА_1 додає копію заяви та витяг з кримінального провадження № 0000964 ( а.с. 31,32), з яких вбачається, що 19.05.2014 р. вона звернулася до органу внутрішніх справ щодо посадових осіб Жовтневого районного суду м.Харкова, зокрема судді Єрмоленко В.Б., які на її думку, виносили накази і ухвали по документах з ознаками підроблення при розгляді позовів та заяв про видачу судового наказу від КП «Харківські теплові мережі».У своїй заяві ОСОБА_1 звинувачує суддів у « співпраці із організованою злочинною групою із корумпованими звязками», тобто у тяжких злочинах.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу).

Відповідно до норм ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязана заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення подальших сумнівів позивачки ОСОБА_1 в обєктивності та неупередженості судді Єрмоленко В.Б., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23, 25 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного редактора газети «Время» ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8275/2014
Головуючий у 1- й інстанції: ШереметьєваЛ.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства "СВЕМОН-КИЇВ" за довіреністю - Мерзлякової Оксани Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "СВЕМОН-КИЇВ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 липня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді