overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1108/14-ц
Провадження №2/525/407/2014

У Х В А Л А

20.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція ДАБК в Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 2 жовтня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція ДАБК в Полтавській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

З позову вбачається, що спадкове майно поряд з іншим майном складається з гаража, що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, 9Б.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року представник позивачів ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування з Реєстраційної служби інформації про державну реєстрацію в Реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо гаража №3, який знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, 9Б.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися. Від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, від представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність їхнього представника. Представник третьої особи Інспекції ДАБК в Полтавській області та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивачами до матеріалів справи додані копії документів, не завірені належним чином і відсутні документи, що підтверджують наявність ( відсутність) реєстрації цього гаража в Реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суд , розглянувши клопотавння представника позивачів адвоката ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенняю

Керуючись ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зробити запит до Реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Полтавської області щодо надання інформації про державну реєстрацію в Реєстрі речових прав на нерухоме майно гаража №3, що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, 9Б.

2. Зобовязати представника позивачів надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3. Розгляд справи відкласти до 27 жовтня 2014 року до 11 год.30 хв., вручити представнику позивачів та направити учасникам судового розгляду судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. Справа №607/20791/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 січня 2015року

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 663/1753/14-ц
Провадження № 2/663/545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку "Укрсоцбанк", , МФО № 300023, р/р: 0004, заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.06.2006 року № Ф060563П, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.03.2008 року, додаткової угоди № 2 від 01.07.2009 року, додаткової угоди № 3 від 11.11.2010 року в розмірі 1258356 (один мільйон двісті пятдесят вісім тисяч триста пятдесят шість) грн. 48 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 764873,54 грн., заборгованості по відсоткам 475376,06 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 5264,26 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 12842,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку "Укрсоцбанк", , МФО № 300023, р/р: 0004, судовий збір у сумі 3654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 350/415/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1933/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 липня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 вересня 2014 року на 10:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Справа № 435/8306/12
2-п/214/34/14
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної в моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 14.02.2013 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А стягнуто 3651 гр-н 41 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1024 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилається на відсутність повідомлень про розгляд справи, не можливість заявити клопотання про призначення експертного дослідження.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимогу про перегляд заочного рішення.

Позивач п заперечував проти перегляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що повістка про явку до суду ОСОБА_2 на 14.02.2013 року та копія заочного судового рішення були повернуті до суду з відміткою про сплив терміну зберігання. Отже відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не отримував копію заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної в моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 16 годин 30 хв. 07.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6335/2014 Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 28 травня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 638/9905/14-ц
Провадження № 2/638/4385/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на «Гнездилову» (прізвище зазначено на російській мові, як у відповіді АДП).

Так, заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню прізвище боржника.

Статтею 98 ЦПК України встановлено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім*я (найменування) заявника та боржника, а також ім*я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити комунального підприємства «Харківводоканал», що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання заяви не поданою та повернення її .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 200/9159/14-ц
Провадження №2/200/2757/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білайс Агро», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано та підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 В матеріалах заяви не міститься довіреності, виданої на імя ОСОБА_3 для представлення інтересів позивача в суді.

Крім того, на підпису ОСОБА_3 міститься печатка товариства з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_4Р.», що не відповідає правомочності підпису ОСОБА_3 позову від імені позивача.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білайс Агро», про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/216/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 11 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2103 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014 зупинено провадження у справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

21.11.2014 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа № №22-ц/796/3776/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна, разом із повідомленням експерта про неможливість проведення вказаної експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2103 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна, призначити справу до розгляду на 17 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 2-3866/11
№ апеляційного провадження 22-ц-796/3776/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Молжитлобуд» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року по справі №-ц; - ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Молжитлобуд» про перегляд заочного рішення.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/6599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10030,39грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/2911/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова