справа №2-82/11
провадження №2/176/9/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю прокурора Нальоти Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Жовті Води, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Жовті Води 01 вересня 2010 року звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, де просить зобов`язати відповідача повернути державі самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га по вул. Радянська, 5, м. Жовті Води, а також зобов'язати останнього знести (демонтувати) самовільно збудоване приміщення за свій рахунок, привівши земельну ділянку у стан, придатний для використання за призначенням.

12 серпня 2014 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі договору №05/04-ЦС від 02 червня 2014 року, про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи на боці відповідача при розгляді даної справи.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що предметом спору, за вказаним позовом, є земельна ділянка площею 0,0025 га на якій розташована житлова квартира АДРЕСА_1.

Визначене житло, фактично розташовано на земельній ділянці, щодо якої, відповідно до позовних вимог ставиться питання про звільнення, та являється обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки придбана під час зареєстрованого шлюбу, що підтверджується актовим записом № 2606 від 12.10.1989 р.

В даний час шлюб між подружжям є зареєстрованим, але фактично особи живуть окремо та подружні стосунки не підтримують.

В свою чергу, у вказаній квартирі разом із сином проживає ОСОБА_4

ОСОБА_3, доступу до квартири фактично не має.

Окрім того, ОСОБА_4, нічого не відомо щодо порушеного прокурором питання про звільнення земельної ділянки, якою частково зайнята квартира, належна їй на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_3

За таких обставин, на думку представника відповідача ОСОБА_1, предмет даного спору, та можливе в майбутньому прийняте по ньому судом рішення, може вплинути на права ОСОБА_4, а тому враховуючи наведене, вважає за доцільним її залучення до участі в процесі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви представника відповідача.

Представник третьої особи розгляд клопотання поклав на вирішення суду.

Жовтоводська міська рада, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направила та про поважність причини його неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1, з доданими до неї копіями документів, вважає що дана заява підлягає задоволенню.

Предметом спору, за вказаним позовом, є земельна ділянка площею 0,0025 га на якій розташована житлова квартира АДРЕСА_1.

Дане житло являється обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки придбане під час зареєстрованого шлюбу, що підтверджується актовим записом № 2606 від 12.10.1989 р.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, оскільки предметом спору є земельна ділянка площею 0,0025 га на якій розташована житлова квартира АДРЕСА_2 та яка являється обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи на боці відповідача, при розгляді даної справи, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 третьою особою на стороні відповідача у цивільній справі за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Жовті Води, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самочинного будівництва.

Направити третій особі копію позовної заяви та розяснити, що вона має процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України.

Судовий розгляд у даній цивільній справі призначити на 9 годину 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська