overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/1943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Конура О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно відомостей довідки адресно-довідкового підрозділу Новгород-Сіверського PC УДМС в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_2 за адресою м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул.Матросова 12/а, кв.3, не зареєстровано, а тому дана позовна заява відовідно довимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята судом.

Таким чином, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 у звязку з не підсудністю даної справи Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області.

Судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.88 ЦПК України повернути позивачу, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.4, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків,-повернути позивачу на адресу вказану у позовній заяві.

Судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.88 ЦПК України повернути позивачу, ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 755/1444/14-ц
Провадження № 2/755/1534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 02 квітня 2014 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 449/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиниим договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиниим договором.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 208/8179/14-ц
провадження № 2-н/208/975/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 04 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2011 по 01.08.2014 рік;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 509/3459/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:и сума судового збору сплачена позивачкою при подачі позовної заяви в розмірі 121 грн.80 коп. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Ставка судового збору

за подання до суду позовної заяви: - майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 р. складає 1218 грн.

В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру, зокрема просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнути з них по 2000 тис. грн.. моральної шкоди.

Таким чином позивачці за звернення до суду з названим позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243. грн.. 60 коп. за кожну позовну вимогу, а всього 487 грн. 20 коп..

Крім того позивач, на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначила повне ім'я (найменування) відповідачів, а вказала тільки їх прізвища та ініціали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 серпня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 509/3631/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Тісцової І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на:

- земельну ділянку № 259 масив № 20 площею 1.85 га цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, вартістю 46 456 грн. 44 к.;

- земельну ділянку № 259 масив № 4 площею 0.23 га цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, вартістю 3 743грн. 97 к.;

- земельну ділянку № 259/1 масив № 4 площею 0.78 га цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, вартістю 12 696 грн. 96 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: Ґудзь ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Ґудзь ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 2352,31 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про те, що Ґудзь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: Ґудзь ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7068/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про стягнення заборгованості,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа№ 346/4307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.08.2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2н/712/1533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 490/8750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2015 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 315/1855/13-ц
Номер провадження № 2/315/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Дельта банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає за необхідне визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб представник позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з`явився в суд для надання особистих пояснень, так як відповідач у запереченнях стверджує, що кредит нею повернуто в повному обсязі, а відповідач, яка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, надала суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені, то суд відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним обов`язкову явку представника Публічного акціонерного товариства Дельта банк та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для надання особистих пояснень у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 17 лютого 2014 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/209/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1М заборгованість в сумі 11 529,16 грн та сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн.

12.03.2014 р від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчих листах, а саме: зазначити вірний ідентифікаційний номер відповідача « НОМЕР_1» замість невірно зазначеного « 1».

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 11 529 грн 16 коп та сплаченого судового збору в сумі 229 грн 40 коп, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1» замість невірного « 1».

Виправити описку у виконавчих листах, виданих на підставі рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 11 529 грн 16 коп та сплаченого судового збору в сумі 229 грн 40 коп, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1» замість невірного « 1».

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2