У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Свалявського районного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії заступника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 13 жовтня 2014 року в задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції Янович Світлани Панасівни - відмовлено (а.с.53-54).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянта скаргу підтримав та просив задовольнити, боржник ОСОБА_1 скаргу також підтримала. Заступник відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції Янович С. П. скаргу не визнала та просила відхилити.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закону) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону).

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону).

Встановлено, що на виконанні у відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-193/09, виданого 17.04.2009 року Свалявським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мукачівського відділення № 7287 ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору та нарахованих відсотках в сумі 163 559,52 грн., судового збору в сумі 1635,60 грн. та З0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції Янович С. П. від 3 березня 2014 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 17 березня 2014 року накладено арешт на все майно боржника та встановлено заборону на його відчуження.

В ході виконання даного судового рішення державним виконавцем виявлено в боржника нерухоме майно: кафе-столову в АДРЕСА_1 (далі по тексту - нерухоме майно).

21 травня 2014 року для визначення вартості цього нерухомого майна державним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності п.п. ОСОБА_2, якому доручено письмовий висновок - звіт про оцінку нерухомого майна ( а.с. 8).

25 липня 2014 року суб'єкт оціночної діяльності п.п. ОСОБА_2 склав висновок, згідно якого початкова вартість нерухомого майна складає 85 000 грн. (а.с.10).

Будучи незгідним із результатами визначення вартості майна стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав свої заперечення та просив здійснити рецензування звіту про оцінку майна (а.с.12).

19 серпня 2014 року на вимогу стягувача державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності п.п. ОСОБА_2, який доручено провести суб'єкту оціночної діяльності п.п. ОСОБА_3 Копія відповідної постанови також наявна у матеріалах справи (а.с.14).

2 вересня 2014 року п.п. ОСОБА_3 склав рецензію, з якої слідує, що звіт про оцінку майна, здійснений оцінювачем п.п. ОСОБА_2, може бути використаний для проведення процедури відчуження об'єкта на конкурсній основі. У рецензії також вказано, що початкова ціна належить до неринкових видів вартості, а аукціон - це інструмент формування ринкової ціни. На аукціоні з урахуванням попиту та якості лота, формується ринкова ціна. При цьому, кінцева ціна може бути більшою, або меншою від прогнозованої оцінювачем (а.с.17-20).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у даному випадку державний виконавець виконав вимоги Закону «Про виконавче провадження»: призначив суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості об'єкта, а після подачі заперечень стягувачем призначив рецензування результатів оцінки відповідно до вимог статті 58 цього Закону.

Оспорюючи визначену ціну об'єкта нерухомого майна стягував вказує, що вона відрізняється від тієї, що зазначена у договорі іпотеки в 2006 році. Крім того, стягувач вважає, що проведена оцінка об'єкту обома експертами є неповною і неточною, а також зроблена з порушенням наявних методичних рекомендацій з оцінки майна, що затверджені Кабінетом Міністрів України. При цьому будь-якої альтернативної оцінки або експертного висновку стягувач суду не надав.

Колегія вважає ці твердження стягувача недоведеними, а також враховує те, що договір іпотеки, на який він посилається, було укладено у 2006 році, а оспорена у даній справі оцінка майна проведена у 2014 році.

Крім того, колегія враховує, що у даній справі стягувач звернувся до суду не з позовом, а зі скаргою в рамках процедури, передбаченої ст.ст. 383-385 ЦПК України, яка врегульовує порядок оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця або посадової особи органу ДВС. В якості особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується скаржник зазначив також двох суб'єктів оціночної діяльності п.п. ОСОБА_2 та п.п. ОСОБА_3 Конкретних претензій щодо дій посадової особи органу ДВС скаржник не навів, натомість просив визнати оцінку, визначену за результатами рецензування суб'єктом оціночної діяльності п.п. ОСОБА_3 такою, що не може бути використана у виконавчому провадженні, скасувати звіт про оцінку нерухомого майна та зобов'язати відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції провести повторну оцінку нерухомого майна( а.с. 2-3).

Між тим, в рамках цієї судової процедури, яку обрав скаржник як сторона виконавчого провадження, призначення судової експертизи з метою ревізування результату оцінки майна, здійсненого відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», на чому наполягав стягував, не передбачено, оскільки предметом судового розгляду в цьому випадку є дії, рішення або бездіяльність державного виконавця або посадової особи органу ДВС.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення в рамках позовного провадження.

За наведених обставин, колегія вважає, що підстав для задоволення скарги стягувача у цій справі немає, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 13 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________