overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крамбудсервіс» , ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про захист прав захисників, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.01.2015 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 536/2662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до К. Потоківської сільської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Держземагентсва у Кременчуцькому районі, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельних ділянок .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до К. Потоківської сільської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Держземагентсва у Кременчуцькому районі, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельних ділянок .

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2014 року о 09:15 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5282/14-ц
Провадження №: 2/332/1552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 10.20 годину 19 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 555/1633/14-ц
Номер провадження 2/555/518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Середі Л. А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209, 212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч. 3 ст.105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 лютого 2002 року у виконкомі Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 3 від 06 лютого 2002 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8753/14
Справа №639/891/13-ц Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
2/337/624/2014
337/739/14-ц

УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи 2/337/624/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 04.03.2014 р. по цивільній справі 2/337/624/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було визнано розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, Україна, актовий запис № 1522.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення в його описовій частині була допущена описка: не вказана друга дитина сторін у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у описову частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 р. по цивільній справі 2/337/624/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - та вважати правильним:

в описовій частині рішення: «Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу буть проживати з матірю - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2/489/308/14
Ухвала

Іменем України

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування її права власності на квартиру посилаючись на те, що під час придбання продавець не повідомив її, що квартира перебуває у іпотеці банку, а тому договір є нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції, оскільки позовні вимоги про зобов"язання внести відповідний запис про скасування права власності спрямовані саме до реєстраційної служби.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги про зобов"язання внести відповідний запис про скасування права власності спрямовані саме до реєстраційної служби.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Зобов'язати позивача надати до суду копію позовної заяви з доданими документами для направлення залученому співвідповідачу.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими документами направити співвідповідачу.

Співвідповідач має право подати письмові заперечення проти позову та відповідні докази на їх підтвердження до суду у строк до 20.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 209/7084/14-ц
Провадження № 2-н/209/1343/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9835 гривень 56 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Номер провадження 2/489/411/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 88 будинку 48 по вул. Південній в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/234/5152/14
УХВАЛА

про накладення арешту

21 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року до Краматорського міського суду разом із позовом надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі документів які є в матеріалах справи вбачається, що у власності відповідача по справі ОСОБА_2 знаходиться:

автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, ш.: YGDSF69YE7B161875,KL1SF69YE7B161875, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1, колір синій, дв.: V1498 см. куб.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

На підставі викладеного, суд вважає з метою забезпечення позову необхідним накласти арешт на:

автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, ш.: YGDSF69YE7B161875,KL1SF69YE7B161875, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1, колір синій, дв.: V1498 см. куб. , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Артема, 102.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, ш.: YGDSF69YE7B161875,KL1SF69YE7B161875, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1, колір синій, дв.: V1498 см. куб. , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Артема, 102.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5168/14
Категорія :зупинення провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу Супутник, недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обовязку видати трудову книгу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу Супутник, недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обовязку видати трудову книгу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 17 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
2/546/385/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-16112-171012 від 17 жовтня 2012 року у розмірі 22503,90 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Франка, 15.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: