overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Білоконь О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данком», Страхова група « ТАС» , третя особа з боку відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву від імені позивача, яка підтримана позивачем в судовому засіданні про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягає задоволенню, а позовні вимоги в цій частині залишенню без розгляду

Керуючись ст. 207ч5 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Данком», Страхова група « ТАС» , третя особа з боку відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесених судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляція через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області

Суддя Доценко С.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації про визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину.

Позовна заява подана відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування Позивача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року вимоги Позивача про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину роз'єднані в окремі провадження.

Таким чином підстав для застосування альтернативної підсудності в справі з вимогами про визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи).

З позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання позивача зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації про визначення місця проживання дитини та зобов'язання відвідувати дитину повернути позивачеві, роз'яснивши йому право на звернення до суду за останнім відомим місцем проживання Відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1225/14-ц
Провадження № 2/307/776/14

У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, та в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.
Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.6, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.
Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/306/14-ц
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2012 року на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити їх у твердій грошовій сумі у розмірі 150 ( сто п"ятдесят ) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття старшої дитини.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 460/1605/13-ц
"04" листопада 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.11.2014 о 16:00.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 24.11.2014 року о 08-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявника ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" та боржниця ОСОБА_3 залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

14.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Яворська Н.І. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво у вигляді будівельних матеріалів та визнання права забудівника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Цей зустрічний позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не визначено предмету позову, і зокрема позивачі просять у мотивувальній і резолютивній частині позову і право власності на частки в завершеному будівництві, право власності на будівельні матеріали і обладнання, а також право забудівника.

Крім цього, позивачі у вступній частині позову зазначили ціну позову в 100 000 грн., тоді як в мотивувальній вказують на те, що визначити ціну позову є неможливим.

Вказуючи у позові про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошової компенсації в користь ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частини не вказують її в грошовому еквіваленті.

Позивачі сплачуючи судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати покликаються на положення ст. 80 ЦПК України, і зокрема, що встановити ціну позову неможливо. Між тим ними не долучено доказів на те чи звертались вони в органи БТІ із заявами про визначення інвентаризаційної (дійсної) вартості незавершеного будівництва та що їм у цьому відмовлено.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без руху і надання позивачам терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво у вигляді будівельних матеріалів та визнання права забудівника в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобов"язати позивачів на протязі п"яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачами протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 500/2773/14-ц
Провадження № 2/500/1684/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

Ізмаїльської міської ради

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

про

виділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Представник третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1. Клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору є розподіл земельної ділянки за адресою будинку № 71 по вул. Жовтневій м. Ізмаїла Одеської області.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Представник Ізмаїльської міської ради проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору є виділ частки із земельної ділянки за адресою будинку № 71 по вул. Жовтневій м. Ізмаїла Одеської області.

Сторони не заперечують проти того, що за вказаною адресою у квартирі №2 проживає ОСОБА_9, яка не залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У відповідності до вимог ст. 36 ч.1 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

З урахуванням викладеного у відповідності до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2014 року на 15 годину.

Повідомити ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 про наявність в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області даної справи та роз'яснити її право заявити про свою участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:
Справа № 307/1689/14-ц
Провадження № 2-о/307/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Мокра Перечинського району Закарпатської області України державного акту на право приватної власності на землю 1V-ЗК № 008664 від 19 вересня 2001 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
№2/0202/5207/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 500 (п'ятсот) гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривен 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1217/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року, у звязку з невиконання ухвали того ж суду від 03 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху та не усуненням зазначених в ній недоліків, матеріали позову Державної іпотечної установи повернуті заявнику.

03 березня 2014 року представник Державної іпотечної установи подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, яка була повернута заявнику.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Матеріали позовної заяви слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1217/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 302/937/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/266/14-ц
Провадження № 2/692/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1

- представника позивача ОСОБА_2

- представника відповідача - Безбородьківської

сільської ради - ОСОБА_3

- відповідача ОСОБА_4,

- представника третьої особи відділу

Держземагенства у Драбівському районі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Безбородьківської сільської ради

Драбівського району Черкаської області,

ТОВ «Надір» смт. Драбів Драбівського району

Черкаської області

ОСОБА_4,

Треті особи: Головне управління Держземагенства

у Черкаській області

Відділ Держземагенства у Драбівському районі

Черкаської області

про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)

для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Надір» смт. Драбів Драбівського району Черкаської області встановити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 3,5051 га ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області та належить позивачеві ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 032963 виданого Безбородьківською сільською радою 1 жовтня 2003 року.

В решті заявлених вимог позивачеві ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :