overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №523/13017/14-ц від 14.10.2014 р.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення №523/13017/14-ц від 14.10.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, тобто заявником не оплачено судовий збір у встановленому розмірі за подання відповідної заяви.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Відповідно до п.1.7) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявників і надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №523/13017/14-ц від 14.10.2014 р залишити без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-791/11
Номер провадження 2/489/634/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3-171 земельної ділянки, укладений 14.11.2001 ОСОБА_1, з одного боку та ОСОБА_2, з іншого боку, зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Миколаївська нерухомість 2000" за № 3-171 від 14 листопада 2001 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 142,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 142,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/9099/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Автогаражний кооператив «Мрія-2» про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачі не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначили вони підстав притягнення Автогаражного кооперативу «Мрія-2» в якості 3-ї осби; не вказали, які права та обов'язки відносно сторін виникають у 3-ї особи щодо права власності на гараж.

Оскільки порушення позивачами вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Автогаражний кооператив «Мрія-2» про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі на протязі 4 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2415/14-ц
Провадження №: 2/332/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми.

31.10.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді, мотивуючи сумнівністю щодо його об'єктивності та безпристрасності.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, як суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку що вона безпідставна з наступних причин:

- відвід повинен бути вмотивованим, але відповідач в своїй заяві апелює про недовіру судді загальними фразами не конкретизуючи в чому саме суддею порушене законодавство;

- відповідачем не вказані які саме обставини викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоренко О.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2-н/161/1969/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Провадження 2/574/140/2014
Справа № 574/401/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення на 1 місяць.

16 травня 2014 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у зв»язку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2858/11
У Х В А Л А

08.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатов К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по справі № 2-2858/11 до виконання та видачу його дубліката. Причиною пропуску строку в заяві вказано, що виконавчий лист був направлений на адресу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ не рекомендованим листом у липні 2012 року та не надійшов до адресата, в звязку з чим, строк для предявлення виконавчого листа для виконання стягувачем пропущено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 2-2858/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позов судом було задоволено в повному обсязі. 22. 05. 2012 року представником позивача в суді було отримано копію рішення суду та виконавчі листи по справі для предявлення їх до виконання.

Згідно представленому суду стягувачем реєстру заказної кореспонденції, вищезазначений виконавчий лист дійсно було направлено на адресу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ 07. 07. 2012 року. Згідно довідки Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ, даний лист до них на виконання не надходив.

Суд вважає вказані обставини поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити строк предявлення виконавчого документу на виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2858/11 виданого 06.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Б. Філатов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Дата видачі: 30 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1 364 (одну тисячу триста шістдесят чотири) грн. 84 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2014 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини, про те, що рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім скасовано відповідно до ст.250 Цивільного процесуального кодексу України та не зазначені докази, які це підтверджують.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 27 листопада 2014 року отримала 18 грудня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 24 грудня 2014 року суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 27 листопада 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7224/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника голови депутатської фракції політичної партії "УДАР" (Український Демократичний Альянс за реформи) ВіталіяКличка" Кличка Віталія Володимировича за довіреністю - БондаренкаВолодимира Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою представника голови депутатської фракції політичної партії "УДАР" (Український Демократичний Альянс за реформи) Віталія Кличка" Кличка Віталія Володимировича за довіреністю - Бондаренка Володимира Володимировича на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., зацікавлені особи: Київська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 452/1117/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Гошовського М.В.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився позивач, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також із технічних проблем неможливо провести участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, котра заявила таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 8 вказаної статті цього Кодексу у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Ураховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 надіслала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, так як вона відбуває покарання у Галицькій виправній колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області та не може особисто прибути у судове засідання, визначити місцем участі відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Галицьку виправну колонію № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Галицької виправної колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області .

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти на 01.08.2014 року на 11 годину розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Участь відповідача ОСОБА_3 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Галицькою виправною колонією № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Галицькій виправній колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області забезпечити 1 серпня 2014 року на 11 годину відеоконференцзвязок з ОСОБА_3.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Галицької виправної колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати сторонам та Галицькій виправній колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

У судове засідання викликати позивача, представника органу опіки та піклування.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1563/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1071/14-ц
Провадж.№ 2/481/471/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

09 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 23.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищим спеціалізованим судом повернуто до Хмельницького міськрайонного суду після касаційного перегляду на новий розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.01.2015 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: