overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1861/14-ц
номер провадження 2/511/674/14
УХВАЛА

16.07.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:головуючого ОСОБА_1,

при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства « Роздільнянський міський водоканал» , третя особа Управління праці та соціального захисту населення про скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства « Роздільнянський міський водоканал» , третя особа Управління праці та соціального захисту населення про скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. розглядається судом.

В судовому засіданні суду при вивченні справи було заявлено клопотання про залучення в якості зацікавленої особи громадянина ОСОБА_3 , директора КП» Роздільнянський міський водоканал» , як особу , яка видала наказ про звільнення позивача з займаної посади.

Сторони погодилися з клопотання позивача про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_3..

Суд вивчивши заяву - , заслухавши сторони по справі , прийшов до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 геннадія ВАолодимировича - директора КП» Роздільнянський міський водоканал». так , як розгляд вказаних вимог можливо торкнеться інтересів вказаних осіб при виконанні рішення.суду.

Керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 , директора підприємства по вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства « Роздільнянський міський водоканал» , третя особа Управління праці та соціального захисту населення про скасування наказу про звільнення , поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Зобов.язати ОСОБА_2 надати копії позовної заяви з документами суду для направлення копії ухвали та позовної заяви ОСОБА_3 геннадію Володимировичу - директору підприємства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення..

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8482/13
Справа №619/2043/14ц Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 4 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 541/1575/14-ц
Провадження № 2/541/719/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Гриб М.В., при секретарі Непокупній Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

Встановив:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_2, який помер 25.10.2013 року в м. Миргород Полтавської області.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду по зазначеній справі може вплинути на права та інтереси Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області та Миргородської міської ради, а тому суд вважає необхідним залучити їх до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст.35 ч.2 Цивільно- процесуального кодексу України , суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області та Миргородську міську раду Полтавської області.

Направити 3-ім особам копії цієї ухвали, копії позовної заяви для відому і викликати сторін і 3-х осіб в судове засідання.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 року 10-30 год в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2167/14-ц
Провадження № 6/209/166/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року у справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

В ухвалі суду від 22 квітня 2014 року допущена описка, а саме: у тексті ухвали помилково зазначені прізвища боржника ОСОБА_2 - "Матвєєв" та стягувача ОСОБА_3 "Матвєєва" замість вірного "Матвеєв" та відповідно "Матвеєва".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду від 22 квітня 2014 року мають місце описки.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року у справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, змінивши зазначені в ухвалі прізвища боржника - "Матвєєв" на правильне "Матвеєв", та стягувача "Матвєєва" на правильне "Матвеєва".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження №2/200/3229/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, страхового відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

??У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в інших місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача1 - Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" м.Київ вул.Фрунзе 40.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач2 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, страхового відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 344 грн. 10 грн., згідно квитанції № 794_37 від 29.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 129/2835/14-ц
Провадження по справі № 2/129/742/2014
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді В.І. Кравця

за участю секретаря Мединської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Спілки співвласників майнових паїв с. Щурівці в особі голови спілки ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

15.10.2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора МТЗ-80 №14-64 УК укладеного 24.11.2013 року між Спілкою співвласників майнових паїв с. Щурівці і ОСОБА_2

Співвідповідач голова Спілки співвласників майнових паїв с. Щурівці, яка не є юридичною особою, ОСОБА_5 помер 18.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість судового розгляду до залучення до участі у справі законного представника Спілки.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ст. 201, п. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зазначенні обставини свідчать, що до залучення до участі у справі законного представника Спілки співвласників майнових паїв с. Щурівці, яка не є юридичною особою, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Спілки співвласників майнових паїв с. Щурівці в особі голови спілки ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до залучення до участі у справі законного представника Спілки співвласників майнових паїв с. Щурівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 481/1639/14-ц
Провадж.№ 2/481/604/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2014 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та повідомлення головного спеціаліста Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 на території Новобузького району Миколаївської області не зареєстрована. Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро м. Миколаєва ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дивізії, буд. 7.

Відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з викладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, як не підсудна Новобузькому районному суду, для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 513/1784/14-ц
Провадження № 2/513/683/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 грудня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1784/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смірнова
У Х В А Л А

11.03.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що 03.06.2009 року рішенням Літинського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Івчанське" с.Івча про виділ майнового паю. При пересилці виконавчий лист був втрачений, тому змушений звернутися до суду з даною заявою і просить її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-238 від 03.06.2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Івчанське" с.Івча про виділ майнового паю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/520/6573/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2014 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 226/1752/14-ц
Провадження № 2/226/753/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 30 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка