overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 296 грн 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 296 грн 13 коп.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Справа № 500/4077/14-ц
Провадження № 2/500/2059/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/709/14-ц
провадження №2/176/635/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 26 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №004-26509-070411 від 7 квітня 2011 року у сумі 7369 грн. 31 коп. (з яких 3812 грн. 44 коп. тіло кредиту; 1144 грн. 95 коп. прострочене тіло кредиту; 2411 грн. 92 коп. заборгованість за комісіями).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/3601/14-ц
Провадження № 2/307/1587/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 який зареєстровано 17 квітня 2004 року у виконкомі Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 28 розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь ОСОБА_1 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5628/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № SR-CNL-201/131/2007 від 22 жовтня 2007 року припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення у м. Запоріжжі, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № SR-CNL-201/131/2007 від 22 жовтня 2007 року припиненим,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/331/178/14
№ 331/8758/13-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-200/312/2005, № ML-200-443/2006 та договорами поруки GGML-200/312/2005, № GGML-200-443/2006.

Відповідачі в судове засідання не звилися. Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням зупинити провадження у справі до розгляду позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненою поруки за договором № GGML-200-443/2006.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки оскаржений тільки договір поруки, а не кредитний договір.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки договір поруки укладений для забезпечення виконання кредитного договору та від вирішення спору щодо договору поруки залежить можливий розмір відповідальності поручителя.

Тому суд вважає, що до розгляду справи про визнання припиненою поруки цю справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/331/1000/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки за договором № GGML-200-443/2006.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
справа №176/240/14-ц
провадження №2-о/176/20/14
у х в а л а

28 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 була його матір'ю.

Ухвалою від 18.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судове засідання на 12.05.2014 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати заявника та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/9549/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву про самовідвід та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно здійсненого авторозподілу від 17.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної (немайнової) шкоди передано для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Кирилюк І.В. перебуває у приятельських стосунках з відповідачем ОСОБА_2, що є підставою для самовідводу з метою виключення сумнівів у неупередженості судді, самовідвід є мотивованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. у розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної (немайнової) шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 307/3575/13-ц
Провадження № 2/307/128/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року.

24 березня 2014 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/537/563/2014
Справа № 537/1813/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що будинок з господарськими будівлями №129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук є спільною сумісною власністю подружжя. Для повного та обєктивного розгляду цивільної справи заявник просив зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену копію договору купівлі продажу будинку з господарськими будівлями №129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук Полтавської області; зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» надати інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями№129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук Полтавської області;

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 надати Крюківському районному суду м. Кременчука належним чином завірену копію договору купівлі продажу будинку з господарськими будівлями №129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук Полтавської області;

Зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» надати Крюківському районному суду м. Кременчука інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями №129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук Полтавської області;

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
справа № 1007/7475/2012
провадження № 6/361/318/13
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у цивільній справі № 1007/7475/2012, провадження 2/1007/2460/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів залишино без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 10 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність та неогрунтованість, та таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої істанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, в ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2411/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наркологічного кабінету Золотоніської ЦРЛ про зняття з диспансерного нагляду наркологічного закладу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконані вимоги ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору, що підлягає до сплати, становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297,121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 05 вересня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 534/1647/14-ц
Провадження № 2/534/758/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання та повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу до відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/193/14-ц

05 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Костопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недієздатним ОСОБА_2, 30.12.1950р.н., встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1, 17.08.1983р.н. його опікуном.

Ухвалою Костопільського районного суду від 04.02.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

На адресу суду 29 квітня 2014 року надійшов акт судово-психіатричного експерта №110/14.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Костопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.