overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1904/14-ц

23 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

народних засідателів Пучко Л.В., Багрій М.О.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 2/325/369/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П. при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - с.Виноградне Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача - судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді, а відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 524/1937/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
15.04.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі Стецик Ю.М.
з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3В, третіх осіб особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності,-
Керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1218, 1220, 1261, 1269, 1299 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57 60, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити що ОСОБА_7, яка померла 01 жовтня 2012 року в місті Кременчук Полтавської області в Україні є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначити, що частка померлої ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/5.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2, що належала померлій 01.10.2012 року ОСОБА_7, в порядку спадкування за законом.
Стягнути з Кременчуцької міської Ради на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 487, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
провадження № 6/361/246/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Броварським міськрайонним судом Київської області 14 жовтня 2013 року було винесено рішення в справі №1007/10333/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

13 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист.

18 червня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено та посвідчено договір купівлі продажу прав вимоги №1.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 листопада 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 2010/2-1466/11 провадження 2/619/108/14
Вступна і резолютивна частини
11.08.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,
при секретарі Пономарьовій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівскому районі Харківській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву заступника прокурора Харківської області задовольнити повністю.
Визнати недійсним державний акт серії ЯИ №844013від 17.11.2009 на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га,по вул. Комарова,24 у с. Лісне Дергачівського району Харківської області, виданий на імя ОСОБА_1.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2009р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №5432,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 442/3582/14-ц
Провадження № 2-н/442/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 22-ц/790/2418/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут охорони здоров»я дітей та підлітків національної академії медичних наук України» про скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 23» червня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/3138/14-ц
Провадження № 2/229/1086/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на гараж, який належав її синові ОСОБА_2, померлому 19 грудня 2013року, через відсутність документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_2 на цей гараж. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на гараж до судового розгляду на 08 грудня 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази, які підтверджують факт відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 428/7592/14-ц
Провадження № 2/428/2293/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначити на 08:50 годин 11.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 525/749/14-ц
Провадження №2/525/297/2014

У Х В А Л А

14.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 2 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За даними відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_3 по м. Києву та Київській області не зареєстрований.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 1 серпня 2014 року сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, а відповідач ОСОБА_3 повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням за адресою, зазначеною в позові, яке повернулося до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

В попередньому судовому засіданні 14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням за адресою, зазначеною в позові,, яке повернулося до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач може бути викликаний в суд через оголошення у пресі, якщо місце його проживання (перебування) чи місце роботи суду невідоме.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце проживання ( перебування) та місце роботи відповідача ОСОБА_3 суду невідоме, за адресою, зазначеною в позові, він судові повістки не отримує, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_3 в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст. 130,156, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 8 год. 30 хв. 6 жовтня 2014 року.

2. Вручити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання.

3 .Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання викликати в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/4488/14-ц
Провадження №2/592/1383/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 500 (шість тисяч пятсот) грн. та пеню у розмірі 3 % вартості робіт в сумі 137 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 780/88/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/4412/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.07.2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації КП КОР, ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді 02 червня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про зобовязання вчинення дій з метою запобігання порушення прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3471/14 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/595/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
06.02.2014
Справа № 642/598/14-ц
№ 2н/642/472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 30.11.2013 року у розмірі 4711грн. 55 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко