Справа № 2-68/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 подала позов в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з наступних підстав : 20 червня 2009 року позивачка позичила відповідачці ОСОБА_4 4000 доларів США, які вона зобов`язувалася повернути їй до кінця 2009 року. В перерахунку на національну валюту сума позики становить 32000 гривень. На підтвердження укладеного договору позики відповідачка видала написану нею власноручно розписку. У вказаний строк відповідачка борг позивачці не повернула . На її неодноразові нагадування позивачка не реагує, уникає з нею зустрічей . В зв`язку із цим позивачка змушена звернутися в суд за захистом своїх порушених прав та просить суд стягнути заборгованість згідно договору позики із відповідачки.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати в їх відсутності та в обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав :

Відповідно до ст. 509 ЦК України вбачається, що зобов`язання э правовыдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другоъ сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Відповідно до ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до ст. 1046 ЦК України вбачається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі , виначені родовими ознаками , а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України вбачається, що на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором .

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 20 червня 2009 року позивачка позичила відповідачці ОСОБА_4 4000 доларів США на покупку автомобіля.

Згідно свідоцтва про переміну прізвища серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_6 змінила прізвище та ім.»я на ОСОБА_1 .

Відповідно до паспорта серія НОМЕР_2 вбачається, що позивачці видано паспорт на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до актового запису про зміну імені №18 від 25 червня 2014 року виданого відділом ДРАЦС Зборівського РУЮ у Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки відділення ПАТ «Кредобанк» у м.Сокаль від 05.12.2014 року вбачається , що станом на 05.12.2014 року згідно курсу НБУ курс долара США становить 15,415499 грн.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні судом встановлено , що між сторонами було укладено договір позики від 20 червня 2009 року, згідно позивачка ОСОБА_1 (позикодавець) передала у власність відповідачці ОСОБА_9 ( позичальникові) грошові кошти , і позичальник ОСОБА_9 зобов`язувалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів . На підтвердження укладеного договору позики та його умов позивачкою представлена суду письмова розписка відповідачки (позичальника) , який посвідчує передання відповідачці позивачкою( позикодавцем) визначеної кількості грошей. Відповідачка ОСОБА_9 (позичальник) була зобов`язана повернути позивачці ОСОБА_1 (позикодавцеві) позику (грошові кошти) у такій самій сумі , однак цього не зробила .

В зв`язку з цим слід стягнути з відповідачки ОСОБА_9 на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 61640 гривень , що в еквіваленті становлять 4000 доларів США ( 4000 доларів США х 15,41 грн. = 61640 грн.) .

Також слід стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 оплачені нею судові витрати державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 6,22,625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1052 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 61640 гривень , що в еквіваленті становлять 4000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачені нею судові витрати державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 120 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук