У Х В А Л А Справа № 200/7685/14-ц
Провадження № 2зз/200/40/14
23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.1995 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, накладено арешт на домоволодіння № 129 по вул. Володарській у м. Дніпропетровську.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.1996 року свідоцтво про право власності на домоволодіння № 129 по вул. Володарській у м. Дніпропетровську на імя ОСОБА_3 визнано частково недійсним; визнано за ОСОБА_3 право власності на 35/100 частин домоволодіння № 129 по вул. Володарській у м. Дніпропетровську; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 65/200 частин домоволодіння № 129 по вул. Володарській у м. Дніпропетровську.

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.1995 року.

В обґрунтування зазначила, що вона є онукою ОСОБА_2, який 11.02.2013 року помер. На день смерті у померлого залишилось спадкове майно, яке складається з 65/200 частин домоволодіння № 129 по вул. Володарській у м. Дніпропетровську. Крім неї спадкоємцями за законом є діти померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відмовились від одержання спадкового майна на її користь. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.1996 року зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.05.1998 року в книзі 535 за № 91. В звязку із чим, вважає, що подальша потреба в забезпеченні позову відпала.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.1996 року, в забезпечення розгляду якого було накладено арешт на домоволодіння № 129 по вул. Володарській у м. Дніпропетровську, набрало законної сили та виконано. Суд, ухвалюючи судове рішення по справі, не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, тому, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому забезпеченні позову відпала, а тому, необхідно скасувати арешт на домоволодіння № 129 по вул. Володарській у м. Дніпропетровську вцілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 129 по вул. Володарській у м. Дніпропетровську, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.1995 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко