overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву виконувача обовязків прокурора міста ОСОБА_1 Демянчук в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7547,98 грн.,-

в с т а н о в и в :

Виконувач обовязків прокурора міста ОСОБА_1 Демянчук в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7547,98 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року заяву виконувача обовязків прокурора міста ОСОБА_1 Демянчук в інтересах громадянина ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 12.05.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 30.04.2014 року отримана заявником , а саме Прокуратурою м. Ужгород 07.05.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув. Вимоги ухвали суду від 30.04.2014 року заявником не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то заяву виконувача обовязків прокурора міста ОСОБА_1 Демянчук в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98,100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву виконувача обовязків прокурора міста ОСОБА_1 Демянчук в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7547,98 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/9145/13-ц
Номер провадження 2/489/114/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.06.1969 р. н., ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 26 982 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 27 коп., а саме: 9 938,89 грн. заборгованість за кредитом; 15 358,51 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 284,87 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 22.03.2006.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 269,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/537/1545/2014
Справа № 537/6677/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» ,ТОВ «МЖК «Житлобуд», третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» ,ТОВ «МЖК «Житлобуд», третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» ,ТОВ «МЖК «Житлобуд», третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6677/14-ц, 2/537/1545/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 18.12.2014 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1405,38 з ОСОБА_1,., ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 2262,29 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 504/4350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання та обслуговування технологічних електричних мереж та судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання та обслуговування технологічних електричних мереж в сумі 373,00 гривень, пені в розмірі 417,76 гривень та штрафу в сумі 74,60 (сімдесят чотири) гривні 60 копійок, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання та обслуговування технологічних електричних мереж та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3568/14-ц
Номер провадження 2-о/213/83/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Територіальна громада Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись в суд з вищевказаною заявою, просять встановити факт, що померлий 06.01.2012 року в м.Кривому Розі - ОСОБА_4 є їх рідним дядьком.

Заява не відповідає вимогам ст.119, ст.258 ЦПК України, а саме:

- із доданої до заяви копії свідоцтва про народження матері заявників - ОСОБА_5 слідує, що матір'ю останньої записана ОСОБА_6, а в копії свідоцтві про народження дядька заявників та брата їх матері - ОСОБА_4, матір'ю вказана: ОСОБА_7. Копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 з ОСОБА_8 до заяви не додано;

- в заяві не зазначено про докази, які підтверджують факт неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують укладення шлюбу ОСОБА_6Є з ОСОБА_8. На підтвердження зазначених обставин необхідно такі докази з органу ЗАГС додати до заяви;

- не вірно вказана дата народження заявниці ОСОБА_3: в заяві 08.08.1951 року, згідно копії паспорта - 08.03.1951 року.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Територіальна громада Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Заявникам надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 234/8742/14-ц
Провадження № 2/234/3940/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09:20 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/7921/14
Ухвала

про витребування доказів

19 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду Гранін В.Л. розглянувши заяву про витребвання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, про визнання права на 1/2 частину спадкового майна:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та аналювання актового запису про розірвання шлюбу, про визнання права на 1/2 частину спадкового майна, в якій просить суд витребувати з Сьомої Державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Сьомої Одеської Державної нотаріальної контори належним чином посвідчену спадкову справу, відкриту щодо майна померлого 11 березня 2013 року ОСОБА_3.

Суддя
Провадження №2/592/2401/14

УХВАЛА

24 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення № 17 Публічного акціонерного товариства «міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення № 17 Публічного акціонерного товариства «міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 346/5488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 09 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 , що не відповідає зазначеному прізвищу у копії паспорта боржника, наданої суду позивчаем.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та невідкладно повернути позивачу.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства Дельта Банк його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком і земельною ділянкою, поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності на частину жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим будинком і земельною ділянкою, поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності на частину жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників процесу питання про допуск до участі в даній справі в якості 3 осіб Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію та інспекцію архитерктурно-будівельного контролю м. Києва, поскільки даний предмет спору стосується і інтересів вказаних юридичних осіб.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити поставлене питання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Поскільки позивачка просить поділити в натурі житловий будинок, а вказана дія пов'язана з отриманням відповідних дозволів та погоджень, тому необхідно допустити до участі в даній справі в якості 3 осіб Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію та інспекцію архитерктурно-будівельного контролю м. Києва, поскільки даний предмет спору стосується і інтересів вказаних юридичних осіб.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію та інспекцію архитерктурно-будівельного контролю м. Києва в якості 3-іх осіб до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком і земельною ділянкою, поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності на частину жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації та інспекції архитерктурно-будівельного контролю м. Києва для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/127/6116/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/8 частку квартири в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/8 частку квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/8 частку квартири № 49, яка знаходиться в будинку № 172 по вул. Свердлова в м. Вінниці, яка належала на праві власності, померлій 26 січня 2014 року, її матері ОСОБА_5.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: