overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 р. представник ОСОБА_1А за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 310/13368/13-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Бердянська таким, що не підлягає виконанню повністю.

Однак заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- не зазначено перелік осіб, повне ім`я (найменування), та їх місце знаходження, які брали участь у розгляді справи;

- до заяви не додано її копії з копіями доданих документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданою та буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4086/14-ц
Провадження № 2/500/2068/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

комунального підприємства

«Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та обслуговування прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/2626/13-ц
Провадження № 2/307/67/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

03 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 428/3505/14-ц
Провадження № 2-н/428/1405/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 683/1169/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Завадської О.П.

секретаря Сукманюк О.В.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Йосипівка Старокостянтинівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 756060, площею 3,04 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сербинівської сільської ради с. Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, виданого Сербинівською сільською радою Старокостнтинівського району Хмельницької області 21 березня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 500/3167/14-ц
Провадження № 2/500/1783/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та визначення порядку користування будівлею, -

ВСТАНОВИВ :

22.05.2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаним позовом.

29.10.2014 року ОСОБА_2, подав до суду заяву про відвід судді Грубіян Л.І.

У судовому засіданні 30.10.2014р. ОСОБА_2, підтримав раніше подану заяву про відвід судді.

30.10.2014 року суддя Грубіян Л.І., заявила самовідвід, оскільки, сторони у справі являються її сусідами за колишнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та їхні діти перебувають у дружніх стосунках, тому вона вважає, що не може брати участі у розгляді вищевказаної справи.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та визначення порядку користування будівлею - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/9240/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А) на 12 годин 45 хвилин 17.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3781/14-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

25.11.2014 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну відповідача по справі на Дрогомишлянську сільську раду Яворівського району Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід замінити відповідача на територіальну громаду, а саме на Дрогомишлянську сільську раду Яворівського району Львівської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на Дрогомишлянську сільську раду Яворівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 441/126/2012
У Х В А Л А

29.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року державний виконавець Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла та просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Суд вважає, що подання слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подане без додержання вимог ст.119 ч.6 ЦПК України, ст. 379 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7:

- до подання не додано документів, які підтверджують наявність: виконавчого провадження, акту державного виконавця про відмову боржника надати безперешкодний доступ до квартири для усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання .

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом долучення копій вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/3392/13-ц
провадження №2/176/422/14
у х в а л а

22 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 2023 грн. 13 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою від 10.01.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19.03.2014 року на 08 год. 15 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 30Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору інспектора ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_6
Справа № 500/2088/14-ц
Провадження № 2/500/1492/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2088/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 11 червня 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 760/3501/14
Справа № 2-2267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Цісельської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна у розмірі 6 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

11 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,-

.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 232/2759/12 Провадження № 22-ц/772/2805/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Зайцева А.Ю., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 вересня 2014 року о 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Зайцев А.Ю.

ОСОБА_4