overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3509/13-ц
Номер провадження 2/555/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 4-11, 209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1222-1223,1268,1270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по вул. Тараса Бульби-Боровця,3 в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 7 листопада 2009 року в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, залишковою інвентаризаційною вартістю 10 470 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В. Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк" просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками.

Ч.1,2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення апелянта про судові засідання, зокрема в матеріалах справи не міститься ані судових повісток, з яких було б видно про час і місце розгляду справи, ані розписок про одержання таких.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/6589/14-ц
Провадження № 2/209/2265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 13.02.2010 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 21 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1478/14 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 676/9414/14-ц
Номер провадження 2/676/3528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю .

Позовна заява подана з додержанням вимог с т.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.12.2014р. на 10.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 2-н-30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електронергію.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіленд», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК «Сіленд», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-320/12
Провадження № 2/362/410/13
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває згадана справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року провадження у цивільній справі № 2-320/2012 р. (1008/31/12) за вказаною позовною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, оскільки 07.05.2014 року до суду надійшов лист-повідомлення №425/14-41 КНДІСЕ від 28.04.2014 року про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання представників учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3506/14-ц
Провадження № 2/362/1913/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,60 га, розташованої на території с.Крушинка, ул.Річна,19 в межах Крушинської с/ради Васильківського району, укладений з ОСОБА_1 від 12.01.2012 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1 та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача витрати на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 продовжує користуватися земельною ділянкою та нести всі витрати, що повязані з їх утриманням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1794/14-ц
Номер провадження 2-о/580/66/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2014 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2014 року помер її батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів, так як в свідоцтві про її народження в графі батько, записано ОСОБА_3, тому що її матір та батько на той час в офіційному шлюбі не перебували, а відповідно до діючого на той час законодавства, батько записаний був зі слів матері. Тому вона звернулася до суду і просить встановити, що померлий 26.05.2014 року ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки встановлення факту зачіпає інтереси спадкоємців померлого, справа має розглядатися в порядку позовного провадження .

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якою відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту батьківства та розяснити право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лебединського районного суду Гура А. О.
Провадження № 2/234/5372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2014 року о 13-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4566/14-ц
Провадження № 2/362/2382/14
У х в а л а
"25" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
№ 2-7634-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 11. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою судді від 05. 09. 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12. 11. 2014 року, скасовано ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 09. 2014 року та передано питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, щ територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: