overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6517/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/31/14
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

24 грудня 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1452 грн. 08 коп. з ОСОБА_1

23.12.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, для надання стягувачу має бути надана копія заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2ст. 105, ч.6 ст.105, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 524/6722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коваль Т.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 05.02.2005 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судовому засіданні представник позивачки на позовних вимогах наполягав.

Відповідач по справі заперечив проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе та просить суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13.10.2014 року.

Надали сторонам по справі строк для примирення 2 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 643/2365/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/6123/14 Головуючий І інстанції: Яремчук В.І.
Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною і про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною і про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2839/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Духовне управління мусульман України про визнання незаконними та скасування рішень позачергових зборів релігійної громади від 20.03.2012 року та 22.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:15 годин 10 листопада 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 10:45 годин 24 листопада 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 24 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1550/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2014 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Остапчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради народних депутатів Бобринецького району Кіровоградської області, Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право на постійне користування земельною ділянкою площею 18,1 га, яка розташована

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Ухвала

16.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому не вручена за закінченням терміну зберігання. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 17 лютого 2014 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
Справа № 265/1011/14-ц
Провадження № 2-н/265/114/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1011/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 445/228/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору кредиту від 5.03.2013 року,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

6 березня 2014 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до первісного позивача про визнання договору кредиту від 5 березня 2013 року недійсним.

Справа призначалася в судове засідання тричі, проте представник ПАТ КБ "Приват Банк" в суд не з'явився жодного разу.

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року подав клопотання про визнання обов'язковою участь у судовому засіданні представника ПАТ КБ "Приват Банк", просить також витребувати кредитну справу у банку, а також у слідчого відділу Золочівського РВ ГУМВСУ - матеріали досудового розслідування за його заявою стосовно протиправних дій працівників ПАТ КБ "Приват Банк".

Клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі призначити на 14 год. 13 травня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати явку представника ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" надати суду копію кредитної справи ОСОБА_1 по укладеному договору від 30.09.2005 року.

В решті клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/264/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: надана суду позовна заява нечитаєма.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 20 лютого 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, направив до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником у додатках до апеляційної скарги зазначено про долучення до своєї скарги копії поштових відміток на конверті листа Шевченківського районного суду м. Києва. До суду апеляційної інстанції надійшла справа із апеляційною скаргою, за відсутністю копій відповідних документів, зазначених у додатках до апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при виявленні відсутності додатків до апеляційної скарги, повинен був скласти відповідний акт, проте канцелярією суду, акт про відсутність у поштовому відправленні вищевказаних документів не складався.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, слід повернути до суду першої інстанції для складання акту про відсутність у поштовому відправленні додатків до апеляційної скарги або направлення на адресу Апеляційного суду м. Києва вищевказаних документів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва та встановити строк до 18 червня 2013 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/9018/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7633/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 січня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Сабатовича Дмитра Артемовича в інтересах Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/10472/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2725/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублаката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 295/15425/13-ц у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа .

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 16.12.2013 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені частково.

16.12.2013 року по справі було видано виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №295/15425/13-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/3880/14-ц 12.12.2014
Провадження №22-ц/784/104/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання незаконним підвищення процентної ставки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2033/2-612/11
Провадження № 2-п/645/69/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 15 жовтня 2014 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.