overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2465/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської с/ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до суду звернувся представник позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 серпня 1983 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 серпня 1983 року см. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/537/207/2014
Справа № 537/6902/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивачем не додержано вимог даної норми та подано до суду позовну заяву яка не містить підпису позивача та дати подання позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 404/3765/13-ц
Номер провадження 2/404/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» на користь ОСОБА_1 6242 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 703/4360/14-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 7350 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом. Мотивуючи позовну заяву, позивач стверджує, що 850 грн. з цієї суми становить заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Однак в позовних вимогах банк просить стягнути цю суму як заборгованість лише по комісії за користування кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені та комісії.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Приєднані до позовної заяви фотокопії анкети-заяви позичальника виготовлені таким способом, що текст неможливо прочитати.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 30.07.2014
Справа № 636/2693/14-ц
Провадження № 2-н/636/538/14
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 2322 гривні 91 копійку, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 2322 гривні 91 копійку та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №2-4174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому надати їй право на періодичні побачення в присутності уповноваженої особи Служби у справах дітей Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації з неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 06.06.2014 року заява позивачабула залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду.

Проте, станом на 11.09.2014 року недоліки, на які вказала суддя в своїй ухвалі від 06.06.2014 року, усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, вважаю, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/3903/14-ц
Провадження № 2-н/161/306/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 676/9643/13-ц
Номер провадження 2/676/1273/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року відмовлено у позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно у рішенні суду було допущено описку в розмірі стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в сумі стягнення судового збору, яка є обовязковою до сплати після вирішення справи по суті, суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку у мотивувальній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року по справі № 676/9643/14ц з Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, з позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та 24і 60 коп. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. на Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, з позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та 243 гривні 60 коп. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Виправити допущенну описку у резолютивній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року по справі № 676/9643/14ц з Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1243 гривні 60коп. на Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1316/1276/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кукси Д. А.

при секретарі: Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до Пасіки-Зубрицької сільської ради, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку і гаражів та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення обєкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пасіки-Зубрицької сільської ради, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку і гаражів та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення обєкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна,

В судове засідання призначене на 23 вересня 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасіки-Зубрицької сільської ради, Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку і гаражів та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення обєкту спадкування і визнання права власності на частки спадкового майна на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/8076/13-ц
Номер провадження 2/404/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління Держземагенства у Кіровоградському районі та області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року провадження в даній справу судом було зупинено за клопотанням представника позивачів , в зв»язку з призначенням додаткової судової будівельно- технічної експертизи. 01.07.2014 року до суду надійшов висновок заявленої експертизи.

На даний період відпала необхідність у зупиненні провадження. Сторони не заперечували щодо відновлення провадження.

Тому , керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління Держземагенства у Кіровоградському районі та області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 393/264/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 червня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, одержаних у звязку з виконанням доручення, процентів за користування грошовими коштами та інфляційних втрат

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, одержаних у звязку з виконанням доручення, процентів за користування грошовими коштами та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка вул. Орджонікідзе 65 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Суходільське вул. Єрковського 2 Долинського району, Кіровоградської області - 57892 грн. орендної плати, 578 грн. 92 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3846 грн. 50 коп. процентів і 3231 грн. 56 коп. інфляційних втрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 509/5277/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 січня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить суд поділити між нею та відповідачем майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами №14 по вул. Дукова в смт Овідіополь Одеської області, автомобіль "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1, а також іншні предмети побуту.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами №14 по вул. Дукова в смт Овідіополь Одеської області, посилаючись на те, що відповідач може здійснити міри по відчуженню даного майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також з метою реального захисту прав позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами №14 по вул. Дукова в смт Овідіополь Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, а сторонам у справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

12.03.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Селищенська сільська рада про визнання права на продовження приватизації.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Селищенська сільська рада про визнання права на продовження приватизації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 05.03.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув. Крім того, 12.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів позову, що свідчиить про його небажання усувати недоліки. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Селищенська сільська рада про визнання права на продовження приватизації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1196/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2013 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати заяву про відмову від спадщини недійсною та встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.