overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/450/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (Заявник) звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом 2-3815/10 від 20.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Шанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 3977,29 грн. У ході проведення виконавчих дій зясовано, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але за даною адресою була відсутня про що державним виконавцем складено відповідний акт, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до вимог ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду 21.02.2014 року з заявою про перегляд заочного рішення від 28.07.2010 року по справі 2-3815/10 на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, тому суд не вбачає підстав для оголошення її в розшук.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для задоволення подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1

Керуючись ст.. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали заяви Закарпатського територіального Центру екстреної медичної допомоги про скасування судового наказу, -

Встановив:

12 грудня 2013 року за заявою Комунального закладу Тячівська районна лікарня №1 Ужгородським міськрайонний судом видано судовий наказ за № 308/21544/13-ц про стягнення з Закарпатського територіального Центру екстреної медичної допомоги суми боргу у розмірі 956,19 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Вказаний судовий наказ був направлений з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Закарпатського територіального Центру екстреної медичної допомоги (вул. Грибоєдова,20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).

10.02.2014 року від Закарпатського територіального Центру екстреної медичної допомоги до суду було подано заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про його скасування у зв'язку з тим, що вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід поновити Закарпатському територіальному Центру екстреної медичної допомоги строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про нього заявник дізнався в момент отримання копії судового наказу, прийшла Боржнику майже після спливу 2-х місячного строку з моменту його винесення, тобто із запізненням, що є порушенням ст.104. Цивільно-процесуального кодексу України, що підтверджується конвертом із поштовим штемпелем від 23.03.2009 року.

Оскільки Закарпатському територіальному Центру екстреної медичної допомоги вважає, що боргових зобов'язань у нього перед Комунального закладу Тячівська районна лікарня №1 нема, інше може бути доведене або спростоване лише у порядку позовного провадження, суддя приходить до переконання, що вбачається спір про право, а тому слід скасувати судовий наказ від 12.12.2013р. по матеріалам № 308/21544/13-ц за заявою Комунального закладу Тячівська районна лікарня №1 в порядку ст. ст. 526, 530 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонний судом 12.12.2013р. по матеріалам № 308/21544/13-ц за заявою Комунального закладу Тячівська районна лікарня №1 про стягнення боргу з Закарпатського територіального Центру екстреної медичної допомоги суми боргу у розмірі 956,19 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськорайонного суду ОСОБА_1М
24.01.2014
Справа № 642/667/14ц
Провадження № 2н/642/497/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 500/4632/14-ц
Провадження № 2/500/2241/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мігфінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/2018/14-ц
Провадження № 2/369/1345/14
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на 23.04.2014, та 20.05.2014. Згідно заяви просив розглянути справу за відсутності представника його, але судом явка позивача визнання обов»язковою, про що позивача було повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, а також те, що явка його судом визнана обов»язковою, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 484/3577/14-ц
Провадження №2/484/1475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому в Миколаївській області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому в Миколаївській області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому в Миколаївській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Залучити до участі у справі Первомайського міжрайонного прокурора.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 459/3208/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача Панчука С .Б . ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 9 133 (дев`ять тисяч сто тридцять три) доларів США 71 центів заборгованості за кредитним договором № 39.1/АА-008.07.2 від 07.05.2007 року, з конвертацією цієї суми в національній грошовій одиниці на день здійснення платежу.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять),60 грн.сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/1380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 132/1884/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"26" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Калинівського ПТУ-21 про неналежне надання комунальних послуг,

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 12, 14, 16, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15,16, 1214 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Зобовязати Калинівське ПТУ -21, Вінницької області зробити перерахунок вартості спожитих позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 житлово-комунальних послуг, а саме за квартплату та опалення, за період з 01.01.2011 року по 01.06.2013 р., відповідно до вимог чинного законодавства.

В зобовязанні Калинівське ПТУ -21 надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для ознайомлення та підписання договір на надання житлово-комунальних послуг, відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Зобовязати Калинівське ПТУ-21 виконати в гуртожитку Калинівського ПТУ 21, що знаходиться за адресою м. Калинівка, вул. Машинобудівників,11, поточний ремонт кухонь, коридорів, даху, сходових кліток з першого по третій поверхи в половині де проживають позивачі та знаходиться вхід для них.

Зобовязати Калинівське ПТУ-21 усунути та в подальшому не чинити перешкоди в користуванні входом в гуртожиток по вул. Машинобудівників,11 в м. Калинівка Вінницької області, де проживають позивачі шляхом зняття замків з дверей входу.

Стягнути з Калинівського ПТУ -21 на користь позивачів 114 грн. 70 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

В частині стягнення витрат з Калинівського ПТУ-21 на користь позивачів судових витрат в сумі 2000 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Категорія: 46Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11 квітня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
Справа № 443/500/14-ц
Провадження № 2/443/291/14
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача поступила заява, в якій він просить відкласти розгляд справи відкласти у зв"язку із хворобою,про що були повідомлені інші учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Анатолієвича , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відкласти до 11:00, 25.06.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 405/7272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 18.08.2014 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко