overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 194/2498/13-ц
Провадження № 2-н/194/153/13
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 4102 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського міського суду знаходилась заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 4102 грн. 83 коп.

При винесені судового наказу за заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території була допущена описка в резолютивній частині судового наказу в періоді заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з судового наказу Тернівського міського суду від 27 грудня 2013 року в резолютивній частині судового наказу допущена описка стосовно періода заборгованості, а саме замість вірного періоду заборгованості з 01 червня 2006 року по 31 жовтня 2013 року, було помилково внесене з 01 червня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в судовому наказі Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, та вважати правильним період заборгованості з 01 червня 2006 року по 31 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Ковальчук
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/5232/14-ц
Провадження № 2/554/2093/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 травня 2014 року позивач звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі: Володарської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.02.2015 року на 11-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/535/14-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та Романюк (дошлюбне прізвище Середа) ОСОБА_4, зареєстрований 11 вересня 1996 року, Звіздівською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 11.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 219/783/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Ñïðàâà ¹ 541/1605/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/541/727/2014
27 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó ì. Ìèðãîðîä
Ñóääÿ Ìèðãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÃÐÈÁ Ì.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Âåëèêîñîðî÷èíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìèðãîðîäñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
26.06.2014 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â Ìèðãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ³ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
Çãàäàíà ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òàê, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî âîíà º ñïàäêîºìöåì ï³ñëÿ ïîìåðëî¿ ÎÑÎÁÀ_2, ïîçèâà÷êà â îá´ðóíòóâàíí³ ñâî¿õ ïîçîâíèõ âèìîã â ïîðóøåííÿ ï. 5 ÷.2 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå çàçíà÷èëà ÿêèì ñàìå ñïàäêîºìöåì âîíà º: çà çàêîíîì ÷è çà çàïîâ³òîì. Ïîçèâà÷êà â ïîðóøåííÿ ï 6.÷.2 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè òàêîæ íå çàçíà÷èëà äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿¿ ïðàâî íà ñïàäùèíó, ( òîáòî, íå äîëó÷èëà âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿¿ ðîäèíí³ ñòîñóíêè ³ç ñïàäêîäàâöåì, à ñàìå: ñâ³äîöòâà ïðî íàðîäæåííÿ ÎÑÎÁÀ_3, àáî êîï³¿ çàïîâ³òó íà ¿¿ êîðèñòü â³ä ³ìåí³ ñïàäêîäàâöÿ).
Â ïîðóøåííÿ ÷.5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷êà íå äîäàëà äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ïîâíó ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó çà ñòàâêîþ, ïåðåäáà÷åíîþ ï.2 ñò.4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ³ íåäîïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ñòàíîâèòü 121 ãðí 80 êîï.
Ïðè âèêëàäåíèõ îáñòàâèíàõ çãàäàíó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Âåëèêîñîðî÷èíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìèðãîðîäñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ö³ ñòðîê 3 äí³, ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ íåþ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, çàçíà÷åíèõ â ¿¿ îïèñîâ³é ÷àñòèí³ òà äîëó÷åííÿ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîêóìåíòà, ùî ï³äòâåðäæóº äîïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 121 ãðí 80 êîï .
Ïðî âèêëàäåíå ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷êó, íàïðàâèâøè ¿é äëÿ â³äîìó êîï³þ ö³º¿ óõâàëè òà ðîçÿñíèâøè, ùî â ðàç³ íå óñóíåííÿ âèÿâëåíèõ íåäîë³ê³â ó çàçíà÷åíèé ñòðîê, ¿¿ çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàòèìå ïîâåðíåííþ ðàçîì ³ç óñ³ìà äîäàòêàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-6018/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повнолітня, до НОМЕР_1 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 236,6 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року Справа № 446/2643/14-ц
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2300 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2300(дві тисячі триста ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А.Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/3607/14-ц
Провадження № 8/307/9/14
У Х В А Л А
09 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 10 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про про перегляд за новоявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 10 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.
9 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Тячівського районного суду від 10 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна про визнання недійсним державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу земельних ділянок на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2431/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицай М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 35,202,130,143 ЦПК України

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/3361/14-ц
Провадження № 2/428/1578/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09:00 годин 16.06.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/4679/13-ц
Провадження № 2/307/306/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у виконкомі Бедевельської сільської ради, актовий запис № 21 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2562/14-ц
Провадження № 2/552/1109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача- Кашаєвої О.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст., ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк заборгованість за кредитом у розмірі 6397,97 грн., 26023,67 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 3537,26 гривень (процентна складова), 19161,75 гривень пені за несвоєчасне виконання зобовязань, судові витрати 556,20 грн., а всього 56176,85 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Пр. №2-о/366/73/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

17 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. №366/ 968/14; Пр.№2-о/366/73/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 квітня 2014 року на 15 годину 00 хв. колегіальним складом суду:1 суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

Суддя:
Справа № 142/71/14-ц Провадження № 22-ц/772/1170/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «ВИД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 522/5307/14ц
Номер провадження 2/522/5164/14
У Х В А Л А
24 квітня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів.
При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0, 0726 га, яка розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Чубаївська (вул.Сільрадівська), 27.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0, 0726 га, яка розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Чубаївська (вул.Сільрадівська), 27.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Зобовязати Головне управління Держземагенства в Одеській області надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0, 0726 га, яка розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Чубаївська (вул.Сільрадівська), 27.
Відповідь прошу надати на безоплатній основі до 27.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.04.2014