overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/121/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1292/14-ц
Провадження № 2/188/21/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Комунальний заклад ' Петропавлівська центральна районна лікарня' Дніпропетровської областної ради про усунення перешкод у виконанні трудових обов*зків та про стягнення матеріальних, моральних збитків за позовом ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 31.12.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 706/4/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.07.2014 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю :

позивача - представник Міжгірської прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської райдержадміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та за позовом ОСОБА_15 до Міжгірської РДА про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в справу як третіх осіб без самостійних вимог Закарпатський облводгосп та Міжгірський держлісгосп, оскільки частина земельних ділянок, що є предметом позовних вимог межує з прибережною зоною захисної смуги р.Репинка, а також частина земельних ділянок знаходяться на території Міжгірського держлісгоспу, що вбачається із висновку судово-землевпорядної експертизи по кримінальній справі № 9200510.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення і на цій стадії розгляду справи у справу слід залучити, як третіх осіб без самостійних вимог Міжгірський держлісгосп та Закарпатський облводгосп , оскільки рішення в справі може вплинути на права та інтереси цих державних підприємств.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу в якості третіх осіб без самостійних вимог Міжгірський держлісгосп та Закарпатський облводгосп для надання пояснень по справі.

Копію ухвали надіслати третій особі з судовою повісткою.

З матеріалами справи представники Міжгірського держлісгоспу та Закарпатського облводгоспу можуть ознайомитися в Міжгірському районному суді .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Провадження №2/200/895/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 25.03.2014 року та 26.05.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач була повідомлена належним чином. Позивач повторно не зявилася в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8628/13ц
Провадження № 22-ц-/790/5963/14 Головуючий І інстанції: Погасій О.Ф.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме - скарга не відповідає вимогам ст.. 294 ЦПК України так як подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року було залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Проте недоліки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11.08.2014 року ОСОБА_2 отримав 22 серпня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Івах А.П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/477/14 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/2414/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї.

Подання підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України 15:00 03.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року на підставі заяви КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ був направлений боржникам у встановлений законом термін.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, у якій прохає скасувати судовий наказ, оскільки у справі вбачається наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 10.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/52/14-ц
Провадження № 2/204/1939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 червня 2014 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків. 01 липня 2014 року позивачем були усунені недоліки.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 15» серпня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 654/5140/14-ц
Провадження №2/654/1521/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання тимчасового та неодноразового дозволу на виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг шістнадцятирічного віку у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2

09.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що у неї змінились обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 521/774/14-ц
пр.№2н/521/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.
провадження № 2/263/4332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3. Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3. Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини на «29» грудня 2014р., на 14 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко