overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/20/14-ц
У х в а л а

3 лютого 2014 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху через невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення поштового відправлення 243 копія ухвали позивачем отримана його уповноваженою особою Горбуновою 23 січня 2014 року.

До суду документи на виконання ухвали суду надійшли поштовим відправленням 31січня 2014.

Оскільки, зі штампу пошти на конверті незрозуміло було, коли позивач відправив листа з документами на адресу суду, то суд змушений був встановлювати цей факт через сайт Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в мережі Інтернету і за результатами пошуку відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» було встановлено, що на адресу суду позивачем з метою виправлення недоліків позовної заяви були направлені документи 31 січня 2014 року, тобто через сім днів після отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Так як, позивачем в порушення вимог ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви не були усунуті на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, то відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.12.2014 року на 09-50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3602/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 грудня 2014 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
24.09.2014
227/3836/14-ц
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу сулового наказу про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 1524,61 грн.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості.
Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відкриває наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1524,61 грн.
Відкрити наказне провадження за заявою Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідного- каналізаційного господарста до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 428/577/14-ц
Провадження № 2/428/405/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв'язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв'язку з продовженням навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 30.01.2014 року і до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. витрат по оплаті навчання ОСОБА_3 за період з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/4444/14-ц
Провадження № 2/307/1939/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
16 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобарово, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 5 грудня 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 375/1715/14-ц
Провадження 2/375/552/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 03.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 307/963/14-ц
Провадження № 2/307/682/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
25 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна, про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки,
Позов задовольнити.
Розтлумачити, що пунктом 3.1. Кредитного договору №2008/840-МК/09, укладеного 15 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк"Надра" і ОСОБА_2 сторони погодили, що позичальник ОСОБА_2 в забезпечення зобов`язань щодо повернення суми кредиту, відсотків, можливої неустойки та збитків по кредитному договору, передала у заставу банку нежитлове приміщення №1, площею 104,2 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:40 годин 15.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-15 год.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/184/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні володінні приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про зобов"язанння ОСОБА_2 звільнити приміщення (виробничий будинок склад), що перебуває у її тимчасовому користуванні та визнати за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок склад літ. А-1 на вул. Степанська, 115 в м. Костопіль Рівненської області.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року складає 1218 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно - 243, 60 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, позивачем не додано до заяви квитанції на підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі.

Оскільки ціна заявленого позову складає 40800 грн., а 1 відсоток ціни позову складає 408 грн, таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 408 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні володінні приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/123/14-ц

2/241/114/2014

24.02.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Комишуватської сільської ради до ОСОБА_1 ,в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,служба у справах дітей Першотравневої РДА,орган опіки та піклування Мангушської селищної ради про позбавлення матері батьківських прав,стягнення аліментів та призначення опікунів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення матері батьківських прав,стягнення аліментів та призначення опікунів.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/114/2014 за позовною заявою Органу опіки та піклування Комишуватської сільської ради до ОСОБА_1 ,в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,служба у справах дітей Першотравневої РДА,орган опіки та піклування Мангушської селищної ради про позбавлення матері батьківських прав,стягнення аліментів та призначення опікунів.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 12 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачки до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
С права № 446/ 69/ 14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

1 7 листопада 2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Самсіна М.Л. при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 09.10.2014 р. позивач, належним чином повідомлений про дату та час розг ляду справи, не з`явився, не попередив суд про причину неявки.

17.11.2014 р. позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Відповідно п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8630/14 головуючий 1 інст. Цвірюк Д.В.
Категорія із договорів
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Реал Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Реал Банк ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 128 370,00 грн,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Реал Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Реал Банк ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 128 370,00 грн.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 09 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії