overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.02.2014 Справа № 554/1185/14-ц
Провадження № 2-н/554/91/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
справа №176/3005/13-ц
провадження №2/176/335/14
у х в а л а

11 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 22 273 грн. 13 коп. в рахунок заборгованості по кредитному договору.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

В письмовій заяві представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв"язку із зайнятостю у іншому процесі, однак жодного доказу такої зайнятості суду не надав.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що представник позивача не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідач в підготовчій частині судового засідання заявив, що він заперечує проти початку розгляду справи у відсутності представника позива, оскільки позовні вимоги заявлені банком не відповідають умовам укладеного кредитного договору.

У зв"язку із зазначеним представник відповідача просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку , з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору оголосити перерву до 26.01.2015 року до 09 годину 00 хв..

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанка» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 307/4614/14-ц
Провадження № 2-о/307/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів..

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 24 грудня 2014 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Мельник
Справа № 209/7154/14-ц
Провадження № 2-н/209/1371/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7154/14-ц

Провадження №2-н/209/1371/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

пр. Перемоги, 53-34

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 22.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 22.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 310/9105/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщеннями.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не підписав позовну заяву та її копію, а також не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, тобто один примірник.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином не сплачена сума судового збору складає 243, 60 грн. + 243, 60 грн. = 487, 20 грн.

Також у позовних вимог відсутня пропозиція щодо порядку користування житловим приміщенням відповідачами.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщеннями залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приміщеннями залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 137/2445/13-ц Провадження № 22-ц/772/1447/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою регіонального виробничого управління «Київавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 08.04.2014 року регіональне виробниче управління «Київавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду 20 березня 2014 року було проголошено за участю представників відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с. 203-210).

Отже, апеляційна скарга регіонального виробничого управління «Київавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, питання про його поновлення не порушується, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу регіонального виробничого управління «Київавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року залишити без руху.

Розяснити скаржнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою, вказавши підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_5
Справа № 531/1991/14-ц
Провадження № 2-н/531/64/14
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 грудня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, оскільки, згідно адресної довідки, боржник ОСОБА_1, 10.05.2013 р. знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю, а отже кількість боржників у заяві повинна зазначатися з урахуванням вказаної обставини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 98 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов М.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3404/14-ц
Провадження № 2/552/1384/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права вланості на ? частину кваритру , -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права вланості на ? частину кваритру.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивач пред»являє вимоги майнового і немайнового характеру.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір . Кожна вимога повинна бути оплачена.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Також, до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,1% мінімальної заробітної плати.

Крім того не зазначена ціна позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вимога про встановлення факту проживання однією сім»єю не конкретизована та не зрозуміло з якого часу потрібно встановити факт проживання однією сім»єю.

Також вимога про забезпечення виконання кредитного договору № 56/06 від 14.07.2006 р. оформленого на відповідача ОСОБА_2 в невиплачений частині, не зрозуміла, тому в цій частині підлягає уточненню.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про визнання права вланості на ? частину кваритру залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 418/217/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 04 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків, які були вказані в ухвалі. Строк було надано 5 днів з дня отримання Позивачем ухвали про залишення без руху позовної заяви від 03.04.2014 року.

22.04.2014 року на адресу суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких Позивач ухвалу про залишення без руху від 04.04.2014 року отримав 14.04.2014 року.26.05.2014р. Позивач направив до суду листа начебто на виконання ухвали суду, однак вимоги поставлені судом не виконані. Станом на 11.06.2014 року Позивач вказані недоліки в установлений строк не виправив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/6878/14 Головуючий 1 інст. Александрова Н.В
Справа № 428/4882/13-ц Доповідач Макаров Г.О.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Макарова Г.О.

суддів колегії - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Борівської селищної ради Луганської області та Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 18 листопада 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
Справа № 450/1680/14-ц Провадження № 2/450/208/15
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинк недійсним і застосування неслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинк недійсним і застосування неслідків недійсності правочину.

В судове засідання призначене на 11 липня 2014 року сторони не прибули, проте представник позивача подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинк недійсним і застосування неслідків недійсності правочину.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2983/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
18 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Яцинич Я.Я. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. І. Мелешко