overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3205/14-ц
Провадження № 2/727/976/14

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту

При зверненні до суду з позовом позивачем не були дотримані вимоги ст..114 ч.1 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що земельна ділянка, яку позивач просить звільнити з-під арешту, знаходиться за адресою: вул.Приміська,3-є с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, тобто за межами юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути позивачам для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту, повернути позивачам для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Суддя
Справа № 727/2463/14-ц
Провадження № 2-о/727/89/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2014 року задоволено заяву про усиновлення та оголошено усиновителями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході виконання рішення встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано: «… змінити по батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість «ОСОБА_3».

В судове засідання заявники не з»явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву заявниці, рішення Шевченківського районного суду від 18 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення дитини вважає, що з метою виконання даного рішення та в інтересах малолітньої дитини, слід виправити описку та вказати правильним по-батькові дитини - «ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду від 18 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення дитини та вважати вірним:

«…Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції внести зміни в актовий запис №350 від 14 лютого 2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме змінити:

- прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- ім»я дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- по-батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»,

- відомості про батька замінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України»

- відомості про матір дитини змінити з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України»,

- дату народження та місце народження залишити без змін.»

СУДДЯ:
Справа № 645/6943/14-ц
Провадження № 2/645/2219/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніній О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фам Куанг Куй, Ву ОСОБА_1 Хієн, Доан ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ньат про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до Фам Куанг Куй, Ву ОСОБА_1 Хієн, Доан ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ньат про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фам Куанг Куй, Ву ОСОБА_1 Хієн, Доан ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ньат про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 6 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 329/1105/14-ц
Провадження2/329/373/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не долучено витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №443/1032/14-ц
Провадження №2-о/443/48/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

присекретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидечеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі Львівської області, про встановлення факту належності індивідуальних відомостей,-

встановив:

Ухвалою від 16.06.2014 року відкрито провадження у даній справі та справа призначена до розгляду на 25.06.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреність - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої сторони - управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При розгляді заяви заявника про залишення заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, заявник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Песійного Фонду України у Жидачівському районі Львівської області, про встановлення факту належності індивідуальних відомостей, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі Львівської області, про встановлення факту належності індивідуальних відомостей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя________________________________________

25 червня 2014 року
Справа № 343/1858/13-ц
Провадження № 22ц/779/285/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства на рішення Долинського районного суду від 11 грудня 2013 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 28 січня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 27 січня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2 ОСОБА_3Матківський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1550/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1550/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-00 годин 30 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
№22-ц/796/4418/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 квітня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4015/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/2912/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 242/2023/14-ц
Провадження 2-о/242/64/14
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2014 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Селидове», Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2014 року звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявник по справі, ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання по невідомим суду причинам, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/6105/13-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада, ОСОБА_2 про демонтаж навісу та металевого гаражу.

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада, ОСОБА_2 про демонтаж навісу та металевого гаражу, на 03 грудня 2014 року 11 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Провадження № 2/756/4125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» () заборгованість за договором №ААА-1483-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 28 лютого 2008 року у розмірі 15 639 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 36 копійок, з яких: заборгованість за овердрафтом - 4 987 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 46 копійок, заборгованість за відсотками - 10 651 (десять тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривня 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» () судовій збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя,- І.В. Белоконна
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7207/14-ц
Провадження 2/645/2279/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

13.10.2014

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.10.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №442/1260/13-ц
Провадження №2/442/65/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 164178 (сто шістдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1641,78 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Провадження: 2-во/643/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014

03 лютого 2014 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Заїкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача задоволено.

31.01.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 року.

Як вбачається із поданої заяви, в резолютивній частині та в тексті вказаного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 року по справі № 2027/15369/2012 допущено описку. Зокрема, невірно зазначено місце реєстрації шлюбу як «Московський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова» замість правильного «Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині та в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року допущену описку.

Вказавши місце реєстрації шлюбу, як «Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції» замість помилково вказаного «Московський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.