overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та про вселення .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.10.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 352/1325/14-ц
Провадження № 2/352/785/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

11.07.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення проживання дитини.

Позивач заявив клопотання про залучення у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача- комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул.Галицька,17, Івано-Франківська область.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул. Галицька,17, Івано-Франківська область, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання дитини.

Справу призначено до судового розгляду на 28 липня 2014року о 11год.00хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

Справа № 564/2650/13-ц

06 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Золотилинської сільської ради №136-в від 12.05.2009 року в частині надання ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,7021 га. та визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку від 24.12.2010 року, серія ЯЛ №258877, серія ЯЛ №258878, серія ЯЛ №258879, видані на ім"я ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання витребувати у Золотолинської сільської ради Костопільського району оригінал погосподарської книги №4 по селу Золотолин, Костопільського району Рівненської області. Обгрунтовуючи клопотання необхідністю огляду вказаного доказу в судовому засіданні для всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області (35016, с. Золотолин, вул. Гомелюка, 33, Костопільського району Рівненської області) погосподарську книгу №4 по селу Золотолин Костопільського району Рівненської області.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 03.06.2014 року за адресою:

35000 Рівненська область м. Костопіль вул. Коперніка, 14 а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 10» грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 26» грудня 2014 р. о 09-30 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 544/2119/14-ц
пров. № 2/544/637/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача Ринденка О.А. ( представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 3,15, 203, 638, 758, 792 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 307/1068/14-ц
Провадження № 2/307/727/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 08 травня 2008 року у виконкомі Вільховецької сільскої ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 23 розірвати.
Вимог про розподіл майна не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Херсонській області (третя особа Державна казначейська служба України) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1471/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 307/18/14-ц
Провадження № 2-н/307/14/14
У х в а л а

10 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І., перевіривши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додане до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №552 від 24.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Тячівська філія про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 7,10 гривень на рахунок: одержувач коштів Тячівський район - 22030001, код одержувача 38028923, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, розрахунковий рахунок 0248, МФО 812016, Пункт ставки 1.4 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Мельник
Справа № 428/5255/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області на дії державного виконавця, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку на оскарження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області на дії державного виконавця, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновлення строку на оскарження задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області відкрити виконавче провадження та виконати рішення Сєвєродонецького міського суду у справі №1227/6378/2012 року.

Зобовязати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганської області повідомляти стягувача про вжиті ним заходи примусового виконання рішення суду шляхом направлення листа за адресою: 93404, АДРЕСА_1.

Решту вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року Міське комунальне підприємство Основаніє на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Основаніє заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теріторій в сумі 3673 (три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 35 коп. , комунальні послуги в сумі 3695 (три тисячі шістсот дев*яносто п*ять) грн. 81 коп. за період з січня 1997 року по липень 2014 року.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства Основаніє витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 727/7428/14-ц
Провадження № 4-с/727/42/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 неправомірною та зобовязати його усунути допущенні ним порушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті..

Керуючись ст.ст. 3,11, 383-385, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити старшому державному виконавцю Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та стягувачу ОСОБА_3 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю скаржника, представника скаржника ОСОБА_4, старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
16.01.2014.
Провадження № 2/642/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 113,98 грн., а також судові витрати у сумі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1261/14-ц

Рядок статзвіту № 33

10 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" в особі Костопільської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікової електричної енергії,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" в особі Костопільської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електриної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1151 (одна тисяча сто п"ядтесят одна) грн..91 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ 243,60 грн. у відшкодуваня витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/3993/13-ц
Провадження № 2/307/169/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 31 жовтня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 650 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко