overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3816/14-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

"24" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області № 2-10 від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яворівської міської ради про надання житла у звязку з аварійністю будинку, до виконання.

Заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду .

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні у м. Яворові Яворівським районним судом Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А. на 09 год. 40 хв. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Номер провадження 2-п/754/91/14
Справа № 754/6674/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат, посилаючись на те, що він не знав про час судового засідання та не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також вважає, що при винесенні рішення не було враховано його стан здоров'я, матеріальне становище та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити, при цьому зазначивши, що він на даний час офіційно працює.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на те, що рішення суду є обґрунтованим.

Судом встановлено наступне.

12 червня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат - винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

20 червня 2014 року копія вищевказаного заочного рішення була направлена відповідачу.

03 липня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення позивача, її представника та відповідача, та дослідивши матеріали цивільної справи №2-3758/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12 червня 2014 року по цивільній справі №2-3758/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити справу до судового засідання на 11-00 год. 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью: представника позивача- Гірич Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 442/7766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

26.08.2014 року було винесено заочне рішення суду по вищевказаній цивільній справі.

05.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.08.2014 року, посилаючись на те, що неправильно зазначено суму збитків, завданих внаслідок порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні суми збитків, завданих внаслідок порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. А саме, замість правильного « 1505, 95 грн.» зазначено « 393, 66 грн.».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2014 року.

Вважати, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2014 року написано наступне:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж збитки, завдані внаслідок порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення в сумі 1505, 95 грн., перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок 6 в філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код №26392658.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 337/2596/14-ц
Провадження № 2/337/1141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1141/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізької ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1141/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізької ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 12 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1624/14-ц
Провадження № 2-о/727/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, КМУ «Обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, КМУ «Обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення дитини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 20 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
справа № 462/964/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 727/3798/14-ц
Провадження № 2-н/727/367/14

У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву ПАТ «Чернівацігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Чернівацігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул.А.Пумнула, 34/4, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ "Чернівцігаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Чернівацігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/127/876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою від 04.11.2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновків судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2.

23.12.2014 року до суду надійшов акт № 342 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити до розгляду на 15.01.2015 року 11:30 год.

Суддя:
Справа № 735/1543/13-ц Провадження № 22-ц/795/843/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_5 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:45 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/2902/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на надано сторонам термін для примирення строком 02 місяці.

21 грудня 2014 року закінчився термін наданий сторонам для примирення, проте жодних заяв від сторін про закриття справи чи залишення її без розгляду у звязку з їх примиренням до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
642/869/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 1 у м. Харкові.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачують в повному обсязі за послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 3932 грн. 11 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бородіна
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ ______ року.
Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 219/3854/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 09.10.2014 року.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позовних вимог не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 06.11.2014 року о 09-45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко