overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3209/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 31 січня 2014 року на 10:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 31 січня 2014 року на 10:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 703/488/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання перенести бджолину пасіку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання перенести бджолину пасіку, розташовану по пров. Академіка Баха, 4, в м. Смілі.

Позивач подав заяву про залучення до участі в справі як співвідповідача дружини відповідача ОСОБА_4, яка є власником пасіки.

Відповідач просив задоволити клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, мешканку м. Сміли, пров. Академіка Баха, 4.

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 128/1513/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) не зазначено в позові про наявність спадкоємців 1-ї черги після смерті ОСОБА_2 її дітей, чоловіка;

2) довідку з ЖЕК за місцем проживання до дня смерті спадкодавця про членів її сімї, чи є у неї діти, чоловік;

3) відомості, чи належала квартира де проживала спадкодавець, їй на праві власності та хто прийняв квартиру у спадок, чи подав заяви про прийняття спадщини.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/27337/14-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/335/1828/2014 УХВАЛА
17 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9241/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за довіреністю - Куляк Тетяни Вікторівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/223/14-ц
Номер провадження 2/213/372/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анастасії, 13.01.2012 року в розмірі по 1/ 4 частки на кожного (всього 1/2 частку) з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/ 6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою Анастасією трирічного віку.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- позивач звертається з вимогами майнового характеру, однак ціна позову не вказана;

- в позові слід вказати ідентифікаційний номер відповідача, оскільки ці відомості необхідні при винесенні рішення;

- позовну заяву слід надати і для вручення відповідачу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку- залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №200/7683/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», треті особи: ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська, Ленінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок розголошення персональних даних, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру на розрахунковий рахунок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в розмірі, встановленому п.1 та п.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», треті особи: ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська, Ленінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок розголошення персональних даних - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 365/93/14-ц
Номер провадження: 2/365/62/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Згурівка Київської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду 23.05.2014 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Київській області.

12.09.2014 року до суду з експертної установи надійшло повідомлення № 640-ВКЕ від 04.07.2014 року про неможливість виконання судової експертизи у звязку із ненаданням вільних зразків підписів відповідача ОСОБА_1

12.09.2014 року провадження у справі відновлено судом.

10.10.2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи вільних зразків його почерку, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти проведення експертизи у справі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Київській області для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 23.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 143,144,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Для експертних досліджень до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Київській області направити матеріали цивільної справи № 356/93/14-ц (номер провадження: 2/365/62/14), оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта від 25.06.1998 року (Форма № 1), а також експериментальні та вільні зразки виконання рукописного тексту.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 335/9618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про захист прав споживачів та повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про захист прав споживачів та повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Судове засідання по справі провести 02.09.2014 року 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 02.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/33/2014 Справа № 641/3227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11.03.2014, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4984,06 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.03.2014, посилаючись на те, що при визначенні розміру заборгованості за надані послуги КП «Харківводоканал» не враховані показання лічильника холодної води.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ від 11.03.2014, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4984,06 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 6/754/654/14
Справа № 754/8320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року о 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 481/210/14-ц
Провадж.№ 2/481/258/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.30 год. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року Коростишівським районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В резолютивній частині рішення суду по вказаній справі помилково зазначена адреса проживання відповідача с.Усівка Згурського району Київської області, замість с.Усівка Згурівського району Київської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні, ухваленого 11 травня 2011 року Коростишівським районним судом по цивільній справі № 2-337 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та вказати в резолютивній частині рішення вірну адресу відповідача «с.Усівка Згурівського району, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний