overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1102/14-ц
Провадження № 2/692/321/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 Аваль»

( далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» )

д о:

ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором № 014/0261/82/0138052 від 12.03.2013 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Київської регіональної дирекції, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7 «б» , р/р № НОМЕР_2, МФО 322904, заборгованість по кредитному договору № 014/0261/82/0138052 від 12.03.2013 року визначену станом на 25.06.2014 року в сумі 50 418 ( пятдесят тисяч чотириста вісімнадцять) гривень, яка складається з:

- 32 456 грн. 93 коп. заборгованість по кредиту ( в т. ч. прострочена заборгованість за кредитом 2 347 грн. 58 коп.);

- 8 462 грн. 40 коп. заборгованість по відсотках;

- 9 498 грн. 67 коп. пеня.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 504 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Категорія: 55Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 307/4465/13-ц
Провадження № 2/307/261/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 3 лютого 2007 року виконкомом Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 161/4014/14-ц
Провадження № 2/161/1754/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково. Однак в тексті даного рішення допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення не вказано, що судовий збір слід сягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач при поданні позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору згідно п.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується з відповідача в дохід держави.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме вказати, що судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року викласти в такій редакції:

«Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 526,80 гривень на 800 гривень щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 401/5139/14-ц; 2/401/1923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 23 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.12.2014
Справа № 459/2157/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
16 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки Бордюка ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Гуменюк О. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, органу опіки і піклування виконкому Червоноградської міської ради, прокурора м. Червонограда про витребування коштів державної одноразової допомоги при народженні дитини, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, органу опіки і піклування виконкому Червоноградської міської ради, прокурора м. Червонограда про витребування коштів державної одноразової допомоги при народженні дитини.
Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Червоноградського відділення № 7856 АТ «Ощадбанк», що розташоване у м. Червонограді по вул. Шептицького,4 відомості про відкритий відповідачем картковий рахунок та відомості про рух коштів по цьому рахунку, за період з 1.01.2009 р. по 31.12.2011 р., тобто на час перерахування коштів управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, а також копію договору про відкриття вказаного рахунку. Вважає, що витребування вказаних відомостей має важливе значення для правильності вирішення справи.
Представник позивачки підтримав заявлене клопотання.
Відповідач та його представник і судовому засіданні, не заперечили щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділення № 7856 АТ «Ощадбанк», що розташоване у м. Червонограді по вул. Шептицького,4 відомості про відкритий відповідачем картковий рахунок та відомості про рух коштів по цьому рахунку, за період з 1.01.2009 р. по 31.12.2011 р.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -
Витребувати від відділення № 7856 АТ «Ощадбанк», що розташоване у м. Червонограді по вул. Шептицького,4 відомості про відкритий відповідачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 картковий рахунок (на час його дії) та відомості про рух коштів по цьому рахунку (поступлення, зняття коштів, тощо), за період з 1.01.2009 р. по 31.12.2011 р., а також, копію договору про відкриття ОСОБА_3 цього рахунку.
Копію ухвали направити у відділення № 7856 АТ «Ощадбанк», що розташоване у м. Червонограді по вул. Шептицького,4 для виконання.
Розгляд цивільної справи відкласти на 11.08.2014 року на 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа441/1804/14-ц Провадження2/441/753/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

17.10.2014року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 і на момент звернення з позовом до суду та чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обовязкову частку у спадщині.

Окрім цього, на підтвердження своїх покликань у позові, позивачцв слід надати докази її перебування на лікуванні/хвороби на час смерті спадкодавця, належним чином посвідчену копію заповіту, покликання на який зроблено в позові.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Відповідно до с.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації ДМС у Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абз.3, ч.3, ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, ч.3, ст.121 УПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:…4) справа не підсудна цьому суду…

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 109, 121, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника повернути позивачеві.

Повернути ТОВ «Вердикт Фінанс» сплачений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 229,40 грн., 229,40 грн., 229,40 грн., 229,40 грн., 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля реєстраційної служби Добропільського МРУЮ про встановлдення факту належності правоустановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля реєстраційної служби Добропільського МРУЮ про встановлдення факту належності правоустановлюючих документів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля реєстраційної служби Добропільського МРУЮ про встановлдення факту належності правоустановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року до 09.00 години.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В

05.11.2014
Справа № 310/5187/14-ц
У Х В А Л А
іменем України

"01" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері воєнного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
Встановила:

По справі проведені такі дії:
1. Проведено попереднє судове засідання 01. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 11. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов`язати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз`яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/531/14-ц

Рядок статзвіту № 46

14 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15 травня 2014 року о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 393/121/14-ц

УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10237 грн. 33 коп.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 06.03.14р. позивач просить розглядати справу без участі свого представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.