overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/1902/2012
Провадження№ 6/521/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Старшого державного виконавця Чебан І.С. Болградського районного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року до суду надійшло подання Старшого державного виконавця Чебан І.С. Болградського районного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з втратою останнього.

20.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. Згідно до подання державного виконавця перевіркою було встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2003 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено постанову, якою вимоги ОСОБА_3 20.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. Згідно до подання державного виконавця перевіркою було встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином суд вважає за доцільне задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 208-210, 218, 371 ЦПК України, ст. 12, 22 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання Старшого державного виконавця Чебан І.С. Болградського районного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1519/1902/2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1103/14-ц
Провадж.№ 2/481/487/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.30 год. 24.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №200/3111/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування матеріалів, на підставі яких Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких чинено виконавчий напис №1609 від 23.04.2008 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 23.04.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2014 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/3163/14-ц
Номер провадження 2/489/1520/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дружини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.06.1989 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання , щомісячно, починаючи з 29 квітня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, в розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходів).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 155/197/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого, судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним.

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа Пр.№2/155/22/14 справа № 155/2236/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Враховуючи, що позови мають однорідні вимоги позивача до одного й того ж самого відповідача, суд вважає за можливе обєднати розгляд вказаних заяв в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором обєднати для сумісного розгляду, присвоївши єдиний унікальний номер 155/2236/13-ц та призначити судове засідання на 25.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 209/5775/14-ц
Провадження № 2/209/2036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30 липня 2005 року у Дніпровському міському відділі реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 514; стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення сином віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 462/6895/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 18.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 481/1076/14-ц
Провадж.№ 2/481/476/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"01" вересня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів Слюсаренко А.І., Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державне підприємство «Одеська Залізниця», про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державне підприємство «Одеська Залізниця», про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 вересня 2014 року о 15год. 30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №200/9738/14-ц
Провадження №2п/200/76/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявником не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, оскільки заяву подано в одному екземплярі, без доказів сплати судового збору, без зазначення засобів звязку, без вказівки на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та без викладення обставин, якими заперечує позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 214/5421/14-ц
2/214/2619/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

преставника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні суду мається цивільна справа про стягнення аліментів на утримання дитини, яка призначена до розгляду на 30 вересня 2014 року, вважає, що до вирішення питання про стягнення аліментів на утримання дитини не можливо вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач підтримав клопотання представника.

Позивач не заперечувала проти зупинення провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що не вбачається підстав для зупинення провадження, оскільки представником відповідача не наведено підстав, які в виключали можливість прийняття рішення.

Таким чином, клопотання відповідача щодо зупинення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 727/8561/14-ц
Провадження № 2/727/2193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8561/14-ц, провадження № 2/727/2193/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ: