пр. № 4-с/759/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження дій державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на постанову про арешт майна боржника від 27.05.2011р. державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

У скарзі ОСОБА_1 просить про скасування вказаної постанови про арешт майна боржника, в обґрунтування своїх вимог, посилаючись на те, що у спірній квартирі належить їй на праві власності лише ? її частина, а решта ? частин зазначеної квартирі належить не боржнику.

В судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Треті особи надіслали до суду заяву у якій просили розглядати справу у їх відсутність та просили скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що спірна постанова про арешт майна боржника від 27.05.2011р. державним виконавцем винесена у ході виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3835-1 від 29.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ОТП Банк» (а.с.7)

Відповідно до листа Київського міського БТІ від 30.11.2012р. ? частина спірної квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за скаржником ОСОБА_1 (а.с.34)

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 7.12.2000р. квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ? частині кожному. (а.с.57)

Також чотири вказані співвласники даної квартири зазначені і в довідці за ф№3 Філії № 808 від 23.05.2014р.

ОСОБА_8 в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.65)

Відповідно до вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред»явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Згідно з ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Крім того, за змістом ст.57 Закону України „Про виконавче провадження" метою застосування арешту є забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Згідно з ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, у судовому засіданні достовірно встановлено, що державним виконавцем помилково накладено арешт на всю спірну квартиру, оскільки боржнику ОСОБА_1 належить лише ? її частина.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення скарги, оскільки вона частково знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 21, 24, 57, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду.

Визнати дії державного виконавця з накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1, неправомірними.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві знати арешт з 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладеного в межах виконання виконавчого листа № 2-3835-1/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва 29.03.2011 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в загальній сумі боргу 1 611 108,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: