overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/174/14-ц
Провадж.№ 6/481/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 08.40 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10040/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 08.50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 580/696/14-ц
Номер провадження 2/580/287/14
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 213. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя, шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Крім того, під час сварок відповідач постійно ображав та принижував її, застосовував фізичне насильство, інколи це відбувалося на очах маленьких дітей. Тому вона просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача на її користь понесенні судові витрати , повязані з розглядом справи.

25 квітня 2014 року провадження у справі зупинено. Надано час для примирення до 26.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 09:30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08.12.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

11.12.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач подав заяву до відкриття провадження у справі про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву, що не суперечить чинному законодавству, провадження у справі не було відкрито, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_2 про повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1366/2014 Справа №641/1858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP39930922 від 28.04.2006 в сумі 23663,86 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2-во/635/80/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

25.12.2014 року представник заявника ОСОБА_2 у телефонному режимі просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Номер провадження № 22-ц/785/1889/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 27 лютого 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» /позивач/

65082, м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1

ОСОБА_3 /відповідач/

65016, м. Одеса, вул. Львівська, 2

Служба у справах дітей Одеської міської ради /третя особа/

65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_7
Провадження № 8/752/27/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши заяву на дотримання вимог ст.361-364 ЦПК Украни ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року заявник звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення в якій просять переглянути заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 363, 364, 364-1ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Голосіївського районного судум.Києва, за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14а /к.14/.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення протии заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, якіберуть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторонизобов'язані подати доказичиповідомити про них суд до початку розглядусправи по суті. Докази, подані з порушеннямвстановленогопроцесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, щодокази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони. Особи, якіберуть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів в судове засідання в обґрунтування позовних вимог.

Ухвала може бути оскарженалише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першоїінстанціїпротягомп'ятиднів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 128/3248/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3248/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 Провадження №2/425/892/14

Справа №425/2710/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 листопада 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 12 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом поданим представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом поданим представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту.

В судовому засіданні судом порушено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, оскільки на даний момент виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1211 від 21.12.2005 року, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області знаходиться на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ,за місцем проживання боржника. Рішення суду по справі про скасування накладеного арешту на майно боржника ОСОБА_2 може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачем є особа, яка порушила право позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За суттю правовідносин, що виникли, зважаючи на те, що є спір позивача щодо зняття арешту з майна накладеного постановою державного виконавця, а виконавче провадження знаходиться на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити до участі у справі № 308/14158/14-ц за позовом поданим представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до відділу ДВС Рахівського РУЮ, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту, в якості співвідповідача - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та надіслати їм копію даної ухвали, позовної заяви з додатками.

Судовий розгляд справи призначено на 16 год. 10 хв. 23 грудня 2014 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4