overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2333/14-ц
Номер провадження : 2/511/796/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне.стягнути судові витрати з відповідача по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 164 , 165,166 , 182,183 СК України ст.ст. 60 ,88, 209.. 213, 215, 218, 223,224, 225 , ЦПК України , - суд

В И РІ Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав

задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_1 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати -судовий збір 243,60 грн.

Копію рішення , після набрання ним законної сили направити Роздільнянському відділу РАЦС у Одеській області.

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві поданій в Роздільнянський районний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Одеської області , шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6411/14 Справа № 207/981/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 03.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/2267/13-ц
Провадження №8/548/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хорольського районного суду від 25.04.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду від 25.04.2013 року за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні головуючий суддя Коновод О.В., заявивив самовідвід, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 раніше зверталась зі скаргою на нього до вищої кваліфікаційної комісії суддів, а також із заявою до прокуратури Хорольського району Полтавської області про порушення кримінальної справи.

Даний факт може викликати у сторін сумніви в обєктивності та законності прийнятого рішення по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Врахувавши позиції сторін, суд приходить до висновку, що з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи самовідвід головуючого судді у підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_3, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 464/3424/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5306/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна; заінтересовані особи ОСОБА_2, Баковецька сільська рада, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана заявником у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна; заінтересовані особи ОСОБА_2, Баковецька сільська рада, ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 580/245/14-ц
Номер провадження 2/580/140/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" лютого 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18934 грн. 12 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18934 грн. 12 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/573/14-ц
Провадж.№ 2/481/360/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

31 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 13.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6225/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В., при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 року в сумі 6229 (шість тисяч двісті двадцять девять) грн. 02 коп., яка складається з: 2524 (дві тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 04 коп. заборгованості за кредитом; 1882 (тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 17 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1050 (тисячі пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 500 (пятсот) грн. штрафу (фіксована частина) та 272 (двісті сімдесят дві) грн. 81 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 653/3626/14-ц
Провадження № 2/653/1175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Судове засідання призначити на « 09» лютого 2015 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від

24 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 квітня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/5528/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 263/9913/14 ц
Провадження 2 н /263/ 915/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1148/14-ц

"17" грудня 2014 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: Нестеренко О.С.,

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Сахновщинським районним судом неодноразово було надіслано позивачу рекомендовані листи про виклик до суду.

Позивач в судове засідання не зявляється, причини не явки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглядати справу у відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що явка позивача, представника позивача є необхідною.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Викликати позивача в судове засідання, яке призначене на 16 січня 2015 року о 14:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/166/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/189/14
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/8458/13-цУХВАЛА
"18" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованності,-
Ухвалою суду від 03.09.2014 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.
17 листопада 2014 року до суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1661 судово-почеркознавчої експертизи, складений 10 листопада 2014 р.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити судове засідання на 14.00 год. на 25 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №200/4882/14-ц
Провадження №2/200/1981/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачами предявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, при цьому в порушення п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» надано доказ сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, для представлення суду доказу сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4120/14-ц
Провадження №: 2/332/1215/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи : сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи : сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку. Так в резолютивній частині рішення вказано квартиру № 36 будинку № 51,б.29/22 по вулиці Історичній, замість правильної квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України , ст.380 ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи : сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Запорізького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Внести в резолютивну частину рішення виправлення з квартиру № 36 будинку № 51,б.29/22 по вулиці Історичній, на правильну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко