overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8025/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя осіб: прокуратура Ананьївського району Одеської області, про визнання незаконними дії прокурора Ананьївського району Одеської області радника Юстиції Кучерявого І. А. та слідчого прокуратури Ананьївського району Одеської області Підгорної О. С. щодо не законного притягнення її двічі до кримінальної відповідальності, зобов'язання Державної казначейської служби України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на коритись ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду завдану не законним притягненням до кримінальної відповідальності, а також судові витрати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівськоо районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 на 9:30:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа № 138/1487/14-ц
Провадження №:2/138/483/14
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

12 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

МКП «Комбінат комунальних

підприємств» ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до МКП «Комбінат комунальних підприємств» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до МКП «Комбінат комунальних підприємств» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Через канцелярію Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_3 подав заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, так як прийнятим рішенням по справі безпосередньо будуть зачіпатися його права та обовязки.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача МКП «Комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1, не заперечували щодо задоволення клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши представників сторін та представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в цивільній справі ОСОБА_3, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до МКП «Комбінат комунальних підприємств» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги.

Враховуючи майновий стан МКП "Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити заявнику сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказудо ухвалення судового рішення по справі.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7,82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 621/1039/14-ц
Провадження № 2/621/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 05.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 693/1697/14-ц
Провадження № 2/693/576/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 112227,63 грн., розірвання договору землі та повернення предмету оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор Жашківського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 112227,63 грн., розірвання договору землі та повернення предмету оренди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 112227,63 грн., розірвання договору землі та повернення предмету оренди.

Провести відкрите судове засідання 17 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача прокурора Жашківського району, вул. Макаренка, 2, м. Жашків, Черкаської області; представника Головного управління Держземагенства у Черкаській області, вул. Смілянська, 131, м. Черкаси;

відповідача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог представника фермерського господарства «Зерно Життя», вул. Скворцова, 39, м. Тальне, Черкаська область ОСОБА_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 478/10/14-ц Провадження № 2-н/478/7/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року заявник звернувся до Казанківського районного суду із заявою до боржника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз», як споживач природного газу згідно договору про надання послуг з газопостачання від 27 травня 2013 року. ОСОБА_1 щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ, тим самим порушує умови договору. Станом на 31 жовтня 2013 року виникла заборгованість в сумі 1210 грн. 74 коп.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1210 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 січня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок № 07 Казанківське ВОБ № 3307, МФО 386100, ЄКПО 24791880) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 731 від 27.11.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала суду щодо повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1652/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Голопристанська міська рада Херсонської області про встановлення земельного сервітуту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Голопристанської міської ради Херсонської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 17.04.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 27 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 та третьої особи Голопристанської міської ради Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/661/14-ц
Провадження № 2/635/1041/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «АС» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 06 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин сторони не зявилися, референтом ПрАТ « Ас» ОСОБА_2 надано суду телефонограму з проханням відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «АС» про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка до 04 квітня 2014 року до 09 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 727/3397/14-ц
Провадження № 2/727/1019/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа Чернівецька філія ПАТ КБ «Надра» про визнання дій держвиконавця неправомірними та визнання акту уцінки вартості арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсним, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив визнати дії держвиконавця Шевченківського ДВС Чернівецького МУЮ, неправомірними, скасувати постанову про призначення експерта, скасувати акт уцінки майна; визнати дії оцінювача ОСОБА_2 неправомірними та звіт про оцінку нерухомого майна за адресою м.Чернівці, вул.Кордуби, 8/20 недійсним., визнати дії спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Справа в черговий раз була призначена до розгляду на 07 серпня 2014 року, на вказану дату представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, справу розглядом відкладено на 12-00 год. 03 вересня 2014 року. На вказану дату від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи без їхньої участі, а також не повідомлена причина неявки в судове засідання, а без особистої участі представника позивача та дачі ними пояснень суд не вважає за можливе розглянути дану справу по суті.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа Чернівецька філія ПАТ КБ «Надра» про визнання дій держвиконавця неправомірними та визнання акту уцінки вартості арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 443/2262/13-ц
Провадження № 2/443/39/14
У Х В А Л А

судового засідання

16.01.2014 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право власності за законом недійсним, та визнання права власності 1/3 частки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у цій справі зачіпає права та інтереси інших осіб, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, в якості третіх особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год 30 хв 27 січня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що третя особа має право подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1014/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 1519,65 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1014/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1519,65 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3758/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити до судового розгляду на 20.05.2014 о 15 год..30 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов