Справа № 200/5724/14-ц
Провадження № 2/200/2112/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ДНІПРО" про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА-ПЛАСТ, Публічного акціонерного товариства ВЕСТА-ДНІПРО, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 8 719 889,82 доларів США

В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать відповідачам в межах суми ціни позову, яка становить 8 719 889, 82 доларів США, а також заборонити відповідачам відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках крім ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що заборгованість солідарних відповідачів перед Банком за кредитним договором є надто великою, яка також є повністю простроченою починаючи з 01.06.2013р. При цьому, протягом останніх пяти років позичальник ТОВ Веста-Пласт вчинив лише один платіж погашення існуючого боргу і то ще наприкінці 2008 року за тілом кредиту, але з певною регулярністю подавав до Банку заяви про відстрочення повернення кредитів. Станом на теперішній час, заборгованість позичальника за кредитним договорам не погашається і продовжує постійно зростати, чим завдає Банку збитків у великих розмірах. Звернення Банку з вимогами до позичальника до теперішнього часу залишаються без відповідей та задоволення, що дає Банку всі підстави побоюватися, що позичальник не має фінансових активів для розрахунків за згаданими кредитними договорами. Вищевказане стосується і поручителів (солідарних боржників), які на сьогодні також залишаються без відповіді та задоволення. Також позивач в обґрунтування заяви зазначив, що теперішній стан Українського законодавства дає можливість власникам майна безперешкодно протягом досить короткого строку здійснити відчуження всього належно їм майна та виведення грошових коштів,тому у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог. Задоволення судом заяви про забезпечення позову, саме зазначеним чином створить можливість забезпечити збереження майна та грошових коштів для реальної можливості виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана заява підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. А ч. 3 цієї статті, також передбачено, що забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО суму боргу за кредитним договором № 050608-КЛН-1 від 05.06.2008р. з урахуванням усіх змін та доповнень, у розмірі 8 719 889, 82 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог, ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО посилається на невиконання умов кредитного договору № 050608-КЛН-1 від 05.06.2008р. та умов договорів поруки № 050608-П-1 від 05.06.2008р., № 050608-П-2 від 05.06.2008р., № 050608-П-3 від 05.06.2008р., якими було забезпечено виконання позичальником умов вказаного кредитного договору. На підтвердження надання кредитних коштів позивачем було додано меморіальні ордери, які наявні в матеріалах справи.

У звязку з наявністю заборгованості у позичальника по кредитному договору № 050608-КЛН-1 від 05.06.2008р., позивачем направлялись на його адресу, а також адреси поручителів письмові вимоги Банку про її погашення.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням змісту позовних вимог та того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним до розгляду справи по суті забезпечити предявлений позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать відповідачам, в межах суми ціни позову, яка становить 8 719 889, 82 доларів США.

Разом з тим вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках крім ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України та не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ДНІПРО( м. дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА-ПЛАСТ (місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 5, ), Публічного акціонерного товариства ВЕСТА-ДНІПРО (місцезнаходження м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, ), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТА-ПЛАСТ (місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 5, ) в межах ціни позову, яка становить 8 719 889, 82 доларів США.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству ВЕСТА-ДНІПРО (місцезнаходження м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, ) в межах ціни позову, яка становить 8 719 889, 82 доларів США.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) в межах ціни позову, яка становить 8 719 889, 82 доларів США.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) в межах ціни позову в розмірі 8 719 889, 82 доларів США.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.