overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Даниленко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі Даниленку В.В.

Свою заяву мотивував тим, що в провадженні судді Даниленко В.В. перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в ході розгляду якої ОСОБА_2 «відчув упереджене ставлення до мене, як до потерпілого у справі, а також очевидне сприяння ОСОБА_3 у вирішенні справи на його користь»

Вислухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що відвід є немотивованим, та задоволенню не підлягає.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Даниленко В.В. - відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2094/14-ц

21 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням трансортних засобів з обслуговування Березнівського та Костопільського районів про визнання правочину недійсним внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням трансортних засобів з обслуговування Березнівського та Костопільського районів про визнання правочину недійсним внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння,

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Пушкіна,4) завірені копії таких документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України; заяву та пояснення ОСОБА_5; пояснення ОСОБА_3; пояснення ОСОБА_3; пояснення ОСОБА_1. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_2. - ОСОБА_4 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Пушкіна,4),

завірені копії таких документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

- заяву та пояснення ОСОБА_5;

- пояснення ОСОБА_3;

- пояснення ОСОБА_3;

- пояснення ОСОБА_1.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 13 січня 2015 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
справа №0414/3305/2012
провадження №2/176/37/14
у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Сторони будучи належним чином повідомленні про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання батьківства відкласти на 03.10.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А.Павловська
Справа № 605/103/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи та матеріали справи направлені до Тернопільського відділення КНДІСЕ.

11.08.2014 року з Тернопільського відділення КНДІСЕ до Підгаєцького районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з отриманням судом висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Грицай
Провадження № 2/522/9364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 14.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 487/9259/14-ц
Провадження № 2/487/3127/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність..

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 522. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ОСОБА_1

Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 522 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 307/3615/14-ц
Провадження № 2/307/1593/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1400 грн. щомісячно до їх повноліття починаючи з 29.09.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1400 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1139/14-ц
Провадження № 2/488/867/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_2 в якому просила про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що суб`єкт ФОП ОСОБА_2 припинила свою діяльність, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що дійсно в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відомості про ФОП ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2/488/867/14 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 310/9030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Азовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів на утримання та ремонт неподільного майна та неподільної частки загального майна,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2014 р. ОСББ «Азовець» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості платежів на утримання та ремонт неподільного майна та неподільної частки загального майна в сумі 3069 грн. 086 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Азовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів на утримання та ремонт неподільного майна та неподільної частки загального майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/150/14-ц

Рядок статзвіту № 45

28 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 636/4176/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4176/14-ц

21 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 587/3081/13-ц
Провадження № 2/587/91/14
УХВАЛА
25 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 1 969 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, відповідач з 28 жовтня 2008 року значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а це територія Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передання даної справи до Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто за підсудністю даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -
Передати справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко