overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4053/14-ц
Провадження 2/645/1539/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

11.06.2014

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.06.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Стратілат Парасковія Ілларіонівна, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської обласаті про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку-,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6287/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/6262/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Номер провадження 2/754/7024/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Радосинь», Житлово-будівельний кооператив «Зварювальник-2», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович, про визнання права власності на квартиру та гаражний бокс в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру та гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування копії спадкової справи у приватного нотаріуса Опанасенка К.І.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Треті особи про розгляд справи належним чином повідомлені. До суду надійшли листи з проханням розглядати справу за відсутності їх представників.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Опанасенка Костянтина Івановича копію спадкової справи №5 зареєстрованої в спадковому реєстрі за №56069640 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Інформацію надати до 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 317/1724/14-ц
№/п 2/317/992/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та по визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та по визначення порядку користування житловим будинком

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2014 р. справу прийнято до розгляду суддею Громовою І.Б.

18.06.2014р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, яке було призначене на 23.06.2014 р., позивач ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_1, в судове засідання зявилась, проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та по визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 635/9949/13-ц
Провадження № 2/635/414/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним ОСОБА_3 залишив телефонограму, у якій просив суд відкласти розгляд справи у звязку із занятістю в іншому процесі. Представник відповідача за первісним позовом та представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю в розгляді справи в Апеляційному судді Харківської області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки до 11 березня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/961/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради № 398 від 12.10.2007 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 як секретар Генічеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: до неї не додано документів які б підтверджували повноваження апелянта діяти від імені та в інтересах Генічеської міської ради.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/961/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради № 398 від 12.10.2007 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліку.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1814/1053/2012
Провадження № 2/584/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.01.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено на підставі ст.201 ЦПК України до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначену справу розглянуто і рішення Путивльського районного суду від 23 серпня 2013 року набрало законної сили 11 грудня 2013 року, у зв"язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14-00 годину 16 січня 2014 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3443/14-ц
Провадження № 2/645/1376/14
УХ В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 7 липня 2014 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 23 липня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 138/3032/14-ц
Провадження №:2/138/877/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року щодо належного оформлення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року Могилів-Подільським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та винесено заочне рішення у відсутність сторін.

На зазначене заочне рішення позивачем 21 листопада 2014 року подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була надіслана на розгляд до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року справа повернута до Могилів-Подільського міськрайонного суду для належного оформлення з підстав не приєднання до справи носія інформації на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Згідно журналу судового засідання від 20.10.2014 року, технічна фіксація судового засідання не здійснювалася на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, а тому в справі відсутній технічний запис.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому справа підлягає поверненню разом з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 197, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з апеляційною скаргою надіслати до апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2369/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2000/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Відповідач ОСОБА_2 на згадане рішення подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ухвалене 29.07.2014 року (а.с. 30-34), проте апеляційна скарга подана лише 22.08.2014 року (а.с. 37-38).

Разом з тим, апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Посилання апелянта на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 11.08.2014 року до уваги суду не можуть братися, оскільки такі не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 344/3681/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1691/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «ІК «ІФГ Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ТзОВ «ІК «ІФГ Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2014 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з часу отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 14.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Станом на 28.07.2014 року апелянт недоліків не усунув, заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення суду не надав.

За таких обставин, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ТзОВ «ІК «ІФГ Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 149/2381/14-ц
Провадження №2-о/149/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.