overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5921/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення грошового вкладу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17806/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення грошового вкладу.

Призначити судове засідання по справі на 26.09.2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 161/4434/14-ц
Провадження № 2/161/1882/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Довжик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до участі в розгляді даної справи служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо залучення до розгляду даної справи служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації.

Відповідач та представник служби у справах дітей Луцької міської ради вважають за доцільно залучити до участі у розгляді даної справи вказану третю особу, оскільки малолітній син ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Розгляд даної справи відкласти на 11 год 30 хв. 24 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 510/1843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 11:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 445/745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/855/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 червня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 645/1557/14-ц
Провадження № 2/645/949/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року м. Харків

15 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 15 квітня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 6 травня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20.01.2014 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкокої Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В ході підготовки справи до судового розгляду з Бутенківської сільської ради та з Кобеляцької державної нотаріальної контори надійшли довідки.

Підготовку справи слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться 05 лютого 2014 року о11 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання позивачів, представника відповідача.

Суддя:
Провадження 2-о/127/987/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення другим опікуном,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/27332/14-ц за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення другим опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 12.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати представника виконкому ВМР, заінтересовану у справі особу.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кривенської сільської ради про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кривенської сільської ради про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 позов визнали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та представник Кривенської сільської ради в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кривенської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
пр. № 2-о/759/312/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кривов'яза А.П.,

при секретарі Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25 листопада 2013 року Святошинським районним судом в м. Києві було задоволено заяву у справі Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Однак, у назві процесуального документу була допущена описка.

Так, замість «РІШЕННЯ» суд помилково зазначив «УХВАЛА», що є підставою для виправлення описки у вказаному процесуальному документі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у назві процесуального документу від 25 листопада 2013 року, не зачіпаючи її суті.

2. Читати правильно «РІШЕННЯ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 666/2117/14-ц
Провадження № 2-с/666/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 квітня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1055 грн. 01 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 14-00 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа №295/9132/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип»,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 23.03.2007 року у справі № ПВ-01-14-50/07 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Птахомолодняк» про визнання договору купівлі-продажу від 28.12.2004 року № 1 дійсним та визнання права власності на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вул. Лісова,1.

У судове засідання на розгляд справи 11.12.2013 року та повторно 06.02.2014 року, заявник не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. До суду надійшло поштове відправлення із судовою повісткою у звязку із закінченням терміну зберігання. Повістка направлялась заявнику за його місцем проживання, вказаним ним у заяві, про зміну місця проживання суд не повідомляв, тому згідно ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки заявник повторно не зявився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому існують підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з даною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 727/2468/14-ц
Провадження № 2-н/727/225/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 628/540/14-ц Провадження № 2/628/431/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 березня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014року о 10.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/127/8105/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25081/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 28 січня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2182/2014р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/4671/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :