overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/1431/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши позовну заяву з додатками ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, а також звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 28 лютого 2008 року в сумі 117 219 дол. США 33 центи, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як видно з позовної заяви, позивачем в одній заяві об"єднано дві позовні вимоги до різних відповідачів. При цьому, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 випливають з кредитного договору, а позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з договору іпотеки, стороною в якому перший відповідач ОСОБА_2 не є.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України в порядку вирішення питнання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 29.01.2008 року знятий з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув у м. Шепетівка Хмельницької області, а отже позов в цій частині не підсудний Млинівському районному суду, оскільки спір між сторонами у ньому випливає з самостійної правової підстави (кредитний договір) та має пред'являтись за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача.

Таким чином, виходячи з положень ст.109, ч.4 ст.120, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення виявлених недоліків, зокрема, для уточнення позовних вимог, які б відповідали правилам підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, а також звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів, з дня одержання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/6648/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Також, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

У своєму позові позивачка не зазначає з посиланням на докази з приводу того у чому, на її думку, та за яких обставин було порушено її права.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Разом з тим, не зрозуміло з чого саме та з яких розрахунків виходила позивачка, зазначаючи саме такий розмір (50 000 грн.) моральної шкоди.

Також, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди .

В установлений ухвалою судді від 19.11.2014 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
"25" листопада 2014 р. Справа № 363/4950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2014 року Справа № 462/7550/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 522/9724/14-ц
Провадження по справі № 2/522/719/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/9724/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/9724/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Справа № 337/2208/14-ц
Провадження № 2/337/1030/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 29.04.2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 2-во-148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Козленко Г.О.

при секретарі Губерначук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

Судовим наказом Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить про виправлення описки у судовому наказі, оскільки при виготовленні судового наказу судом було допущено описку в його тексті, а саме не вірно вказано суму боргу 2854,49 замість вірного - 854,49 грн.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду питання про виправлення описок у виконавчому листі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судовий наказ.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Виправити в тексті судового наказу помилково зазначену суму боргу 2854,49 на вірну суму боргу 854,49 грн.

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2/761/9418/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 10 хвилин 04 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2/489/3380/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ТзОВ "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу: Миколаївське представництво ТОВ "М.С.Л."

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ТзОВ "М.С.Л." в особі відокремленого підрозділу: Миколаївське представництво ТОВ "М.С.Л." звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3380/14.

Судове засідання у справі призначити на 09 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ТОВ "М.С.Л." надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 229/4379/13-ц
Провадження № 2/229/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО -Донбас Північний" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.1188 ЦК України, Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО -Донбас Північний" задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО -Донбас Північний" (, м.Дружківка Донецької області, вул.Леніна, 37) на користь ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 49500 (сорок дев"ять тисяч п"ятсот)грн, судові витрати в розмірі 495 (чотириста дев"яносто п"ять)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 297/184/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

11 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Берегово до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та стягнення матеріальних збитків,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Берегово до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Берегівського районного суду від 17 березня 2014 року за клопотання відповідачки ОСОБА_1 провадження по справі за було зупинено до вирішення цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово, реєстраційної служби Берегівскього районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівське районне БТІ про визнання права власності на квартиру яка знаходиться на розгляді в апеляційому суді Закарпатської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово, реєстраційної служби Берегівскього районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівське районне БТІ про визнання права власності на квартиру апеляційним судом Закарпатської області розглянута, провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Берегово до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та стягнення матеріальних збитків - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 14:00 годин, повідомивши сторін про день, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2