overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи втративши право користуванням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати особу, яка втратила право користуватись жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи втративши право користуванням.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 12 год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5774/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" за довіреністю - Борейка В'ячеслава Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" за довіреністю - БорейкаВ'ячеслава Сергійовича на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 163/3009/14-ц
Провадження № 2/163/412/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Пендюри Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любомльська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання договору дарування земельної ділянки нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочинів, -

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, ч.6 ст.154, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.203, 317, 626, 628, 717 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любомльська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання договору дарування земельної ділянки нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочинів - відмовити за його безпідставністю.

Після набрання рішенням суду законної сили, накладений ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 10.12.2014 року в порядку забезпечення позову, арешт на належну на праві власності ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться в с.Заозерне Любомльського району Волинської області, кадастровий номер НОМЕР_1, - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 30.12.2014 року.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 2/537/1555/2014
Справа № 537/6692/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука від 18.12.2014 р. винесено рішення за позовною заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 682 грн. 40.коп. та судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій вона посилається на допущено арифметичну описку у судовому рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2014 р., а саме в сумі заборгованості , замість суми 574 грн.66 коп. вказано суму 682 грн.40 коп.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення 18.12.2014 року, судом не допущено описок та арифметичних помилок,тому що суд виходив з тих матеріалів, що були надані позивачем разом з позовною заявою.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2014 року за позовною заявою КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 682 грн. 40.коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2014р. за позовною заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 682 грн. 40.коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №176/1901/13-ц
провадження №2/176/194/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 15 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24170 грн. 16 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 2 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 4-с/754/141/14
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

11.09.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мотозаводець-6 » на дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити .

Визнати неправомірною постанову ВП № 44166932 державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць Ольги Вікторівни про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2279/13 виданого 29.01.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва .

Усунути порушення , які виявилися у відсутності ідентифікаційного номеру фізичної особи боржника шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2279/13 виданим 29.01.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/1407/14-ц

Справа № 2/600/464/2014

18 листопада 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Підгаєцьким районним судом направлено до Козівського районного суду цивільну справу №600/1407/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки заяви:

- надати документ про оплату судового збору в розмірі, як визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 243,60 грн.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2342/14-ц
Провадження № 2/376/1101/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення розміру відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району,

встановив:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення розміру відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє заявника права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/1831/14-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про визначення розміру відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7164/2012
Провадження 6/127/1634/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф.,оглянувши ухвалу про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014р. було задоволено подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. В вище зазначеній ухвалі суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме рік народження боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у тексті ухвали, в резолютивній частині, Вінницького міського суду від 06.10.2014 року по справі №212/7164/2012 за поданням державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, описку в написанні року народження боржника ОСОБА_1, вважати вірним рік народження : « 1988» замість « 1998».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/2483/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"20" червня 2014 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено мінімальний розмір заробітної плати у сумі 1218 грн.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1574/14-ц
Провадження № 2/362/1191/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

Під час розгляду справи в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про заміну відповідача ОСОБА_4 у звязку із смертю на правонаступника, який прийняв спадщину ОСОБА_10

В судовому засіданні присутні учасники судового розгляду справи висловились про необхідність заміни відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку щодо заміни відповідача по справі з ОСОБА_4 на ОСОБА_10.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_4 на ОСОБА_10

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вірно зазначено ім'я особи, яка подає скаргу.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_2. Однак в апеляційній скарзі зазначено ім'я апелянта - ОСОБА_4. Разом з цим, апеляційна скарга підписана ОСОБА_2

Таким чином, апеляційна скарга містить протиріччя щодо особи, яка звертається з апеляційною скаргою, у зв'язку чим апелянту необхідно уточнити його прізвище, ім'я, по-батькові.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/711/14-ц
провадження № 2/527/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18 березня 2014 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

21 березня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2