Справа № 711/7963/2012
Провадження № 2/307/17/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій покликається на те, що суддя Ніточко В.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки у нього є сумніви в його необ`єктивності та упередженості, оскільки суддя Ніточко В.В. відмовляється відкласти розгляд справи, чим перешкоджає йому найняти адвоката.

Суд зазначає, що дана справа поступила до суду 05 червня 2012 року, і була призначена до попереднього судового засідання на 20 червня 2013 року. 20 червня 2012 року дана справа була призначена до розгляду на 12 липня 2012 року. 12 липня 2012 року розгляд справ було відкладено на 06 серпня 2012 року. 06 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2012 року. 18 вересня 2012 року розгляд даної справи за клопотанням відповідача було відкладено на 25 жовтня 2012 року. Ухвалою Тячівського районного суду від 25 жовтня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Буштинська селищна рада, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., про визнання недійсними (нікчемними) кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 14 березня 2014 року провадження по даній справі відновлено, і її призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року.

18 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відновлення провадження по справі.

В судовому засіданні, о 10 годині 00 хвилин 24 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки у нього не було часу, щоб найняти адвоката. Судом було клопотання задоволено, і розгляд справи відкладено на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року. Однак, в судовому засіданні, ОСОБА_1 знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не зміг найняти захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення суді ОСОБА_2 , суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 , який є адвокатом і займається адвокатською практикою, в тому числі і в цивільних справах, мав достатньо часу, щоб найняти адвоката, і намагається умисно затягнути розгляд справи, а тому, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Ніточко В.В., так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями ст.ст. 20-23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 - 24ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко