overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2808/14-ц
номер провадження 2/695/1037/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О..

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав до суду довідку та витяг з наказу про те, що відповідач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до указа Президента України від 21.07.2014 року № 607/2014 «Про часткову мобілізацію», та просив суд направити позовну заяву у вищевказану військову частину.

Оскільки відповідач проходить військову службу і тому його необхідно допитати по місцю проходження служби в порядку судового доручення.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити ТВО командиру військової частини НОМЕР_1 вручити копію позовної заяви громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у вищевказаній військовій частині, та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3. Чи згідний відповідач на розгляд справи без його участі?

Розгляд справи відкласти до 20.10.2014 року на 10-30 год.

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя В. О. Таратін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Закарпатського регіонального управління ЗАТ «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Закарпатського регіонального управління ЗАТ «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Позивач в засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Закарпатського регіонального управління ЗАТ «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 586/518/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/564/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рожковицької сільської ради , С-Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Рожковицька сільська рада , С-Будського району , Сумської області надіслала суду заяву , в якій просят зазначену справу розглянути у відсутність їх представника.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 13 червня 2014 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

17 лютого 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

Комунального підприємства житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 березня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/13442/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4016/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року за заявою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженим представником сторін по справі та у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року за заявою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 346/4948/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2156/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
Провадження №2/485/161/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 638/5216/14-ц
Провадження № 2/638/3238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 08.05.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

08.05.2014 року, 03.06.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/471/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2013 року судом ухвалено рішення по справі (а.с. 138-141), апеляційну скаргу представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав 23 грудня 2013 року (а.с. 143-146), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання повного тексту рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 16 січня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
справа №176/1759/13-ц
провадження №2/176/166/14
у х в а л а

04 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПАТ КБ Приватбанк 1 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у сумі 27 769 грн. 63 коп. (з яких: 7 798 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом; 18 410 грн. 59 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1 310 грн. 46 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №212837-CRED від 06.03.2008 року, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення зобовязання за кредитним договором між ПАТ Приват Банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк просило позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у відсутності свого представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, свого повноважного представника до суду не направили, заперечень проти позову не подали, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідачів, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/663/14 Головуючий у 1 інстанції: Новікова Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
18 червня 2014 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилова О.В.
суддів: Дзярука М.П.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької районної держаної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю Токмацьке дослідне господарство про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки,
Керуючись ст.ст. 88, 220, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення в справі задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області судові витрати у розмірі 114 гр. 70 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено ціну позову в частині майнових вимог про подій майна подружжя.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того, з урахуванням змісту заявлених вимог в позовній заяві необхідно зазначити у якості третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8628/13ц
Провадження № 22-ц-/790/5963/14 Головуючий І інстанції: Погасій О.Ф.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 06 серпня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 24 липня 2014 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку ОСОБА_2 не порушує.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші справи 19 міститься заява про перегляд заочного рішення, в якій у четвертому абзаці ОСОБА_2 вказує на те, що у 2013 році він отримав копію судового рішення із якого дізнався, що 06 серпня 2013 року шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати особі, що її подала строк для підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку та усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Провадження № 2-н/161/2034/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.