overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8125/14-ц
Номер провадження 2-во/643/225/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2014 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2014 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Серафимовича ,118 в м. Харкові недієздатною .

Призначено ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В резолютивній частині рішення є неточність в написанні адреси « вул. Серафимовича ,118 в м. Харкові » .

Відповідно до копії паспорту МК 974938 виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 24.11.1998 року ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2014 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна.

Вказати в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року «… Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Серафимовича ,18 в м. Харкові недієздатною…..» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 226/1321/14-ц
Справа № 2/226/604/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

за участю представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

У судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участi по справi у якостi третьої особи ПрАТ «СК «Статус», оскільки відповідач пояснив, що був зареєстрований у цій страховій компанії та надав їй всі документи для виплати відшкодування позивачу внаслідок ДТП, яка сталася 02.11.2013р. у м.Димитров.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «СК «Статус».

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годин 30 липня 2014р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №443/299/14-ц
Провадження № 6/443/14/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 лютого 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши подання ВДВС Жидачівського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абді про стягнення вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абді про стягнення вартості навчання.

17.06.2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження в якій позивачу судом було розяснено про необхідність виклику відповідача по справі через засоби масової інформації, а саме: газету «Урядовий курєр», оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області місце реєстрації ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абді - невідоме.

07.07.2014 року в судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, не звернувшись до суду за наданням необхідного оголошення, що унеможливлює подальший розгляд справи.

За даних обставин, враховуючи, що представник позивача не звернувся до суду за наданням необхідного оголошення для розміщення його в газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абді, що потребує його особистих пояснень та унеможливлює провести подальший розгляд справи, а тому суд вважає, що необхідно визнати явку представника позивача до суду обовязковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5580/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням, опублікованим в газеті "Високий замок", яке знаходиться в матеріалах справи. Представник позивача в позовній заяві просить слухати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №295/5742/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту на мережу водопостачання та підключення до мережі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту на мережу водопостачання та підключення до мережі.

Призначити до судового розгляду на 19.08.2014 год. о 10 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1952/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/3924/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 337/2162/14-ц
Провадження № 2/337/1022/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1022/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування сумісною власністю та зміну ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1022/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування сумісною власністю та зміну ідеальних часток та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 24 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2352/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/635/527/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування земельною ділянкою та надвірними будівлями,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5294/2014 Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 591/9604/13-ц Провадження № 2/591/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердікт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року було зупинене провадження у справі у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, провадження якої було доручено експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

27 червня 2014 року Сумська філія Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 відповідно до запиту Зарічного райсуду м. Суми, повернула матеріали справи для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердікт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 770 по зазначеній справі до розгляду на 11-20 год. 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Номер провадження 2/754/5227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, штрафних санкцій, завданих збитків, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, штрафних санкцій, завданих збитків.

05 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, штрафних санкцій, завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/7189/14-ц
Провадження № 2/645/2275/14
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву До ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього Фам Куан Лой до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів, скасування заборони відчуження,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до До ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці.

До ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього Фам Куан Лой звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів, скасування заборони відчуження.

Позивач при подачі зустрічної позовної заяви просить відстрочити сплату судового збору, а за можливості звільнити на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», з огляду на відсутність доходів у неповнолітнього.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, оскільки позовна заява подана законним представником неповнолітнього,а ціна позову, як зазначає позивач, складає 1 214 432 грн. 85 коп.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву До ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього Фам Куан Лой до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів, скасування заборони відчуження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Слухання справи відкласти до 23 жовтня 2014 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/5901/14-ц
Провадження № 2/645/1963/14
УХ В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати заповіт недійсним.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2014 року об 12 годин 00 хвилин, позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою позивача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відкласти до 25 листопада 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко