overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1196 грн. 72 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ñïðàâà ¹348/3355/13-ö
04 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ïðîêóðîðà: Ìàð÷óê Ñ.Â.
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_1
â³äïîâ³äà÷à: ÎÑÎÁÀ_2
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à: ÎÑÎÁÀ_3
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ êëîïîòàííÿ ïðîêóðîðà Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Âîëîñ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè , òðåòÿ îñîáà: Äåðæàâíà ³íñïåêö³ÿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà â ²âàíî-Ôðàíê³âñüê³é îáëàñò³ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çâ³ëüíåííÿ òà ïîâåðíåííÿ ñàìîâ³ëüíî çàéíÿòî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè .
Ïðîêóðîð Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó â ³íòåðåñàõ Âîëîñ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè , òðåòÿ îñîáà: Äåðæàâíà ³íñïåêö³ÿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà â ²âàíî-Ôðàíê³âñüê³é îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çâ³ëüíåííÿ òà ïîâåðíåííÿ ñàìîâ³ëüíî çàéíÿòî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè .
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â³ä ïðîêóðîðà íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ïðîâåäåííÿ âèêîíàííÿ ðîá³ò ³ç çåìëåóñòðîþ äëÿ âñòàíîâëåííÿ çîâí³øí³õ ìåæ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â íàòóð³ ùî çíàõîäèòüñÿ â ñ. Âîëîñ³â ïî âóë.. Ìàçåïè, 8à òà íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_2
Ñóä, çàñëóõàâøè ïðîêóðîðà, äóìêó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêèé ï³äòðèìóº êëîïîòàííÿ,
äóìêó â³äïîâ³äà÷à òà ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ÿê³ çàïåðå÷óþòü ïðîòè çàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ, ïðèéøîâ äî ïåðåêîíàííÿ, ùî êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç àêòó ïåðåâ³ðêè äîòðèìàííÿ âèìîã çåìåëüíîãî çàêîíîäàâñòâà â³ä 20.08.2012 ðîêó Äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà â ²âàíî-Ôðàíê³âñüê³é îáëàñò³, ùî ÎÑÎÁÀ_2 çàõîïèëà ñàìîâ³ëüíî çåìåëüíó ä³ëÿíêó îð³ºíòîâíî ïëîùåþ 0,0044 ãà.
ÎÑÎÁÀ_2 ñóäó ïîÿñíèëà, ùî âîíà çåìåëüíó ä³ëÿíêó íå çàõîïëþâàëà, ïîáóäóâàëà áóäèíîê òà âñòàíîâèëà îãîðîæó çã³äíî äåðæàâíîãî àêòó , âèäàíîãî íà ¿¿ ³ì»ÿ òà ãåíåðàëüíîãî ïëàíó çàáóäîâè ñ. Âîëîñ³â. Äîðîãó çàõîïèëè ìåøêàíö³ âóëèö³, êîòð³ ïîáóäîâàí³ ç ïðîòèëåæíî¿ ñòîðîíè.
Òîìó çà âêàçàíèõ îáñòàâèí äëÿ ïîâíîãî ³ îá»ºêòèâíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè âèíèêëè ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ïðîâåäåííÿ îáì³ðó òà âñòàíîâëåííÿ ìåæ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, ÿêà íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_2
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Âîëîñ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè , òðåòÿ îñîáà: Äåðæàâíà ³íñïåêö³ÿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà â ²âàíî-Ôðàíê³âñüê³é îáëàñò³ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çâ³ëüíåííÿ òà ïîâåðíåííÿ ñàìîâ³ëüíî çàéíÿòî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ïðîâåäåííÿ âèêîíàííÿ ðîá³ò ³ç çåìëåóñòðîþ äëÿ âñòàíîâëåííÿ (â³äíîâëåííÿ) çîâí³øí³õ ìåæ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â íàòóð³ (íà ì³ñöåâîñò³), ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ñ. Âîëîñ³â, âóë.. Ìàçåïè, 8à, Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó íà ï³äñòàâ³ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó äëÿ áóä³âíèöòâà òà îáñëóãîâóâàííÿ æèòëîâîãî áóäèíêó ÎÑÎÁÀ_2 òà ãåíåðàëüíîãî ïëàíó çàáóäîâè ñ. Âîëîñ³â, çà ðåçóëüòàòàìè ÷îãî íàäàòè çåìåëüíî-êàäàñòðîâ³ ìàòåð³àëè ç³ âñòàíîâëåíèìè ìåæàìè íà ì³ñöåâîñò³ òà ôàêòè÷íèìè ìåæàìè âèêîðèñòàííÿ âèùåâêàçàíî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ÎÑÎÁÀ_2, ÿêå äîðó÷èòè Íàäâ³ðíÿíñüêîìó ðàéîííîìó âèðîáíè÷îìó â³ää³ëó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ ô³ë³¿ ÄÏ «Öåíòð äåðæàâíîãî çåìåëüíîãî êàäàñòðó».
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

29.08.2014 р. в судове засідання позивач, повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 393/1037/13-ц

УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку за адресою: смт. Новгородка вул. Миру 65 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.08р. і виселення відповідача та інших осіб з вищевказаного будинку.

Представник позивача подав клопотання про направлення запиту до реєструючого органу для отримання інформації про всіх зареєстрованих та проживаючих осіб в житловому будинку розташованому по вулиці Миру будинок 65 в смт. Новгородка Кіровоградської області і в зв"язку з цим просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі ст. 137 ЦПК України суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування вищевказаних доказів.

Також суд на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України, зважаючи на обставини справи, задовольняє заяву представника позивача і подовжує строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та продовження строку розгляду справи.

Подовжити розгляд справи на 15 днів.

Витребувати з Новгородківського РС УДМС України в Кіровоградській області інформацію про всіх зареєстрованих та проживаючих осіб в житловому будинку розташованому по вулиці Миру будинок 65 в смт. Новгородка Кіровоградської області.

Витребувати з Новгородківської селищної ради інформацію про всіх зареєстрованих та проживаючих осіб в житловому будинку розташованому по вулиці Миру будинок 65 в смт. Новгородка Кіровоградської області.

Зобов"язати Новгородківський РС УДМС України в Кіровоградській області та Новгородківську селищну раду надіслати до суду в строк до 21 лютого 2014 року в письмовій формі відповідні документи.

Копії ухвали надіслати для виконання Новгородківському РС УДМС України в Кіровоградській області та Новгородківській селищній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/487/2666/14
Справа № 487/7882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11:30 год. « 28» серпня 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12564/14-ц

07 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12564/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2014 року року о 10:10 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 307/2849/14-ц
Провадження № 2/307/1268/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
17 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 469/180/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.02.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається.

Так, у тексті позовної заяви позивачка не зазначила місце реєстрації та номер актового запису, за яким зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2.

Крім того, звертаю увагу на наступне.

Позовна заява не відповідає встановленим вимогам оформлення, а саме надрукована на окремих листах, в той час як повинна бути надрукована на зворотному боці листа.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і тому мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 750/8472/14
Провадження № 2-сз/750/88/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 26.08.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Дельта Банк» (реквізити для повернення судового збору: АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 57987708 від 09.07.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа 161/5317/14-ц
Номер провадження 2/161/2063/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

22 вересня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки він перебуває на реабілітації та може зявитись в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/3099/14-ц
Провадження № 2/428/1541/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, від дня подання позовної заяви - 07.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Виробниче управління теплофікації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

В матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2, 1972року народження, що мешкає в м.Новогродівка, вул..Мічуріна,24/52.

Суддя:
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/2239/2014
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2» ПМР заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки на особовий рахунок НОМЕР_2.
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2» ПМР заборгованість судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко МП
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _________________________________2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» _________________________________2015 року
СуддяІ. О. Блажко