overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/695/14-ц
провадження №2/176/628/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 24 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNXRRX93350025 від 9 вересня 2007 року у розмірі 15740 гривень 87 копійки.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 квітня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 6/754/1070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/1174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.11.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Києва про визнання права постійного користування житловим приміщенням та зобов'язання здійснити реєстрацію,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 20 хв. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/489/250/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.09.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк суму в розмірі 2 039 364 грн. (два мільйони тридцять девять тисяч триста шістдесят чотири гривні) 82 коп., а саме: 1 480 347,84 грн. заборгованість за кредитом; 460 302,78 грн. заборгованість за відсотками; 40 162,51 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 58 551,69 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 640/349-К349 від 26.06.2006.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/2796/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди і судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання яке надав в письмовому вигляді, згідно якого просить допитати його по даній цивільній справі в якості свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 може бути допитаний як свідок по даній цивільній справі.

Суд керуючись ст.ст. 62, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допитати позивача ОСОБА_1 як свідка у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/7535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 11:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1700/14-ц
Номер провадження 2/580/566/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2014 року на 15:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

У судове засідання викликати сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 468/2035/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.10.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 466/7898/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/8297/14-ц
Провадження № 4-с/592/54/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення невідповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 43897449 та № 43897475 за виконавчим листом № 592/11901/13-ц від 26.02.2014 р., виданим Ковпаківським районним судом м. Суми.

Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43897449 та № 43897475 від 03.07.2014 р. за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/11901/13-ц від 26.02.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 489/2577/14-ц
Номер провадження 2-о/489/86/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коларівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документа власнику,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України суд

вирішив

Вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Коларівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документа власнику задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 10917 від 06 жовтня 1995 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 208/7555/14-ц
№ провадження 2-во/208/76/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в наказі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2010 року,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з 01.12.2010 року знаходилось наказне провадження за заявою Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природній газ. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 06.12.2010 року винесено наказ, 05.07.2012 року судовий наказ набрав законної сили.

04.09.2014 року до суду звернулося Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» з заявою про виправлення описки в даному наказі, посилаючись на те що, в судовому наказі від 06 грудня 2010 року, вказано тільки адресу, за якою мешкає боржник, а квартиру, власником якої з 1996 року по 26.08.2010 року був ОСОБА_1, та за якою утворилась заборгованість за споживчий природній газ, а саме: вул. Орловська, 6-1, не вказано.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вказані вище посилання не є опискою суду в розумінні статті 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в наказі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 грудня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа 165/640/14-ц
Провадження 2/165/201/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Романишина В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, суд,

встановив:

07 березня 2014 року прокурор м. Нововолинська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості позивача ОСОБА_3 міську раду.

Сторони не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3 міську раду Волинській області.

Керуючись ст.45, ст.168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 міську раду Волинської області до участі у справі в якості позивача.

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Позивачу ОСОБА_3 міській раді Волинській області направити копію цієї ухвали та викликати її представника в судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 140/2098/14-ц
№2/140/687/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Дельта Банк » 01.08.2014 року звернувся з даним позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що відповідачі неналежним чином виконували зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, добровільно яку відповідачі погасити не бажають, тому і звернувся до суду.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Немирівського райсуду від 04.08. 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України , суддею було зазначено які недоліки необхідно усунути та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5-ть діб починаючи з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач зазначену ухвалу суду отримав своєчасно, про що свідчить заява представника банку за № 561/08 від 14.08.2014 року, однак у встановлений суддею строк недоліків заяви не усунув, а отже заява рахується не поданою і підлягає поверненню з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» , вважати не поданою і зі всіма додатками повернути йому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя: