У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бондаренка Ю. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 4 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції звернувся до суду першої інстанції із поданням про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Своє подання мотивував тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля марки ВАЗ 2101 1976 р.в., загальною вартістю 25 063, 50 грн., або його вартості.

15 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником не вчинено. Станом на 26 травня 2014 року рішення суду не виконано.

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить встановити для нього тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Хустського районного суду від 4 липня 2014 року подання задоволено. Встановлено гр. ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що він їздить на заробітки за кордон і це є єдиним можливим засобом для його існування та існування його сім'ї.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що цей захід примусу застосовується як крайня міра, коли вжитті всі інші заходи впливу на боржника.

Крім того, заборона виїзду за кордон у зв'язку з виконанням трудових обов'язків порушує не тільки конституційне право на пересування, а й порушує конституційне право на роботу та отримання доходів на утримання сім'ї.

Сама по собі вказівка у поданні на ухилення боржника від виконання рішення суду не свідчить про таке ухилення, оскільки доказів цього в матеріалах справи немає.

Більше того, такі обмеження повинні застосовуватися тільки у тому випадку, якщо вони є вкрай необхідними й обґрунтованими, а також співмірними із покладеними на боржника обов'язками.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення подання державного виконавця немає.

Ухвала постановлена без належного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні такого подання.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 4 липня 2014 року - скасувати.

В задоволені подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________