overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5063/14-ц
Провадження № 2-н/456/373/2014
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
25 грудня 2014 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати ім'я (найменування) заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками
повне ім'я (найменування) боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Лисовичі Стрийського району Львівської області обл.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5223 грн. ( п'ять тисяч двісті двадцять три ) грн. 14 коп. заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками в доход держави судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "29" ______01_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " _29_ " ________01____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 509/4446/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцова І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК України , ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 63 190 грн. 21 к. , моральної шкоди у сумі в сумі 8 000 грн., судового збору в сумі 632 грн. 00 к. , витрати повязані з проведенням судових експертиз в сумі 742 грн. 50 к. , а всього в сумі 72 564 грн. 71 к.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

За участю секретаря - Антонецького С.Л.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у рамках зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В свою чергу, користуючись своїм процесуальним правом ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

До суду надійшло письмове клопотання представнкиа ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі та забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в., що належить відповідачу ОСОБА_2

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить до висновку про те, що дане клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в., що належить відповідачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 151 ч. 1, 152 ч. 1 п. 1, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2008 р.в., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, 02.12.1980 р. н., ІПН НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 08.04.2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/2201/14-ц
Провадження № 2/626/810/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 149/4092/13-ц
Провадження №2/149/96/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 254, 257, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Таращанська, 79-Д, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Адм.Ушакова, 39, ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в загальній сумі 435684 (чотириста тридцять пять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, із яких сума основного боргу 399650 (триста девяносто девять тисяч шістсот пятдесят) гривень та три відсотки річних в сумі 36034 (тридцять шість тисяч тридцять чотири) гривні 20 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні під час оголошення рішення - з дня отримання його копії.

Повідомити, що повний текст судового рішення буде виготовлено 27.01.2014р.

Суддя Слободонюк М.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/217/14-ц
Провадження № 6/321/18/2014

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення у розшук

17.02.2014 рік

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі Бородіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 111/8 по виконанню виконавчого листа № 2-4363/11 виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 19.07.2012 року про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Денмарк» боргу у розмірі 22453 грн. 26 коп.

Винесено постанову про відкриття провадження по виконавчому провадженні. Боржник неодноразово викликалася до ВДВС Михайлівського РУЮ, але на виклики не зявлялася. При виїзді державного виконавця за адресою, по якій мешкав боржник, за адресою: вул. Вільна 30 смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, для проведення огляду та арешту майна, було встановлено, що останній за вказаною адресою, не мешкає. Місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити не можливо. У звязку з вищезазначеним, в поданні старший державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ просить суд оголосити в розшук боржника у звязку з тим, що у нього є заборгованість перед ПАТ «Банк «Денмарк» боргу у розмірі 22453 грн. 26 коп.

Суд, ознайомившись з поданням старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ, матеріалами подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, на підставі матеріалів подання постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, акту державного виконавця, що місце проживання боржника ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: вул. Вільна 30, смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Розшук доручити працівникам Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про результати розшуку сповістити суд, а також відділ Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання неодноразово, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 2/489/549/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/549/14.

Судове засідання у справі призначити на 11 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 365/824/13-ц
Номер провадження: 2-о/365/1/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЛИЗОГУБОВОСЛОБІДСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що на даний час до суду надійшли матеріали даної цивільної справи із актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЛИЗОГУБОВОСЛОБІДСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області на 27 січня 2014 року на 14 год. 00 хв., в судове засідання запросити двох народних засідателів Івченко О.С. та Костенко Т.В., повідомити прокурора, викликати сторони, орган опіки та піклування Згурівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 707/2-4135/2009
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

24 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року та від 08 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року та від 08 квітня 2014 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року та від 08 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Провадження № 2/755/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

До суд від ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить суд закрити провадження по справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_1, спадкоємців після смерті немає.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, позивач помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.56), спадкоємців після його смерті немає, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 274/5338/14-ц Провадження № 4-с/0274/11/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.10.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали скаргиПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на діїстаршого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 28.08.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,
заінтересована особа:ОСОБА_2 (боржник), законним представником якого є ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Вказана скарга відповідає вимогам статей 119, 120, 383 385 Цивільного процесуального кодексу України, статі 82 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 208 210, 383 385 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 28.08.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 05.11.2014 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут