overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2175/13-ц
Провадження № 2/500/202/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року провадження у справі за вищезазначеними позовами зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду в судовому засіданні клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Ізмаїлі, про знесення будівлі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, Ізмаїльська міська рада, управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення будівлі.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2675/13-ц
Провадження № 2/307/72/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення права власності на садковий житловий будинок та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Грушівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення права власності на садковий житловий будинок та визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2014 року.

28 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення права власності на садковий житловий будинок та визнання права власності на земельну ділянку на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
справа №176/1215/14-ц
провадження №2/176/755/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 5 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 323.

Ухвалою від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 17 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
27.02.2014
Справа 642/1008/14-ц
Провадження 2/642/527/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Ленінський райсуд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Бережної Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9491,68 грн. за кредитним договором № 001-20109-110308 від 11.03.2008 року, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судовн засідання також не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та по Харківській області зареєстроаною не значиться.

Відповідно п. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою виконання вимог п. 3 ст. 122, ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а також з метою заслухання особистих пояснень представника ПАТ Дельта Банк, суд визнає його явку в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явкою представника позивача ПАТ «ДельтаБанк» по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим слухання справи відкласти на 14 березня 2014 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/28492/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайка І.В.

31 січня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на її думку Печерським районним судом м. Києва було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1, що її доводи ґрунтуються на власному припущені і не підтверджуються жодним доказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 159/4091/14-ц
Провадження № 2/159/910/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 01 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року було зупинено провадження у даній справі у звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги у справі до суду або іншого компетентного органу Республіки Білорусь.

Судове доручення про надання правової допомоги іноземним судом виконано вручено відповідачу ОСОБА_1 позовну заяву та виклик до суду.

Тому, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Викликати сторін, їх представників у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
1. Дата ухвали про залишення без руху: 12.12.2014 .
2. Термін усунення недоліків:
(Ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó)
Ñïðàâà ¹348/383/14-ö
14 ëþòîãî 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Ñóääÿ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áåçáîðîäüêî Â.À., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà àêö³îíåðíèé áàíê «Óêðãàçáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» çâåðíóëîñÿ â ñóä ³ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Îäíàê, ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó, à ñàìå ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ: íå äîëó÷åíî îðèã³íàë äîêóìåíòó ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çà ïîçîâíó çàÿâó ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ïîçèâà÷ ïîâèíåí ñïëàòèòè 1 â³äñîòîê ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè  243,60 ãðí. òà íå á³ëüøå 3 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè  3654 ãðí.
Çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âêàçàíèõ ó ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àºòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
À òîìó, ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 119, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà àêö³îíåðíèé áàíê «Óêðãàçáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, âêàçàíèõ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè .
Ó âèïàäêó íå âèêîíàííÿ äàíî¿ óõâàëè, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Провадження № 2/761/8815/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 30.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/3254/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Ковтуненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення зобовязання на співвласника майна щодо виконання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення зобовязання на співвласника майна щодо виконання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2014 року, яке відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам та третій особі копію ухвали, відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 428/3284/14-ц
Провадження № 2-н/428/1260/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
справа №176/2732/14-ц
провадження №2/176/985/14
у х в а л а

03 листопада 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період 01.06.2010 р. по 01.09.2014 р. в сумі 1180 грн. 12 коп.

Ухвалою від 24.09.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст.129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведенняпризначити до розгляду у відкрите судове засідання на 4 грудня 2014 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про спонукання до певних дій, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2014 року. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про спонукання до певних дій, відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 год. 22 травня 2014 року в приміщенні суду (каб. №11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не/підлягає.

Суддя
Справа № 212/770/2012 Провадження № 22-ц/772/2613/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5