overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
22 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó.                                                     ì. Ôàñò³â
Ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Çóé Ò.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà çàäîâîëåííÿ âèìîã êðåäèòîðà,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ïðîòå çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íåîáõ³äíî çàçíà÷èòè ïîâíó àäðåñó â³äïîâ³äà÷à.
Óõâàëîþ ñóää³ ïîçèâà÷ó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³ä ïîçèâà÷à íàä³éøëà çàÿâà ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, äå ïîçèâà÷ âêàçàâ, ùî ïðîñèâ ñóä íàïðàâèòè çàïèò äî àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî áþðî äëÿ âñòàíîâëåííÿ ïîâíîãî ì³ñöÿ ðåºñòðàö³¿ â³äïîâ³äà÷à.
Íà äóìêó ñóää³ âêàçàíà çàÿâà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà, ÿê óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, âðàõîâóþ÷è íàñòóïíå.
Ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ì³ñòèòü âèìîãè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè, çîêðåìà ï.2 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ ïåðåäáà÷àº, ùî â ïîçîâí³é çàÿâ³ ïîâèííî áóòè çàçíà÷åíî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ â³äïîâ³äà÷à.
Âñóïåðå÷ âêàçàí³é âèìîç³ ïîçèâà÷åì íå çàçíà÷åíî ïîâíó àäðåñó â³äïîâ³äà÷à. Îêð³ì öüîãî, çã³äíî ³íôîðìàö³¿ ïðî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ðåºñòðàö³¿) â³äïîâ³äà÷à, ùî ì³ñòèòüñÿ â êðåäèòíîìó äîãîâîð³, ïàñïîðò³ â³äïîâ³äà÷à òà ³íøèõ äîêóìåíòàõ, â³äïîâ³äà÷ çàðåºñòðîâàíèé â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, à íå â ñ. Òðèë³ñè, ÿê âêàçàíî â ïîçîâí³é çàÿâ³.
Ïîñèëàííÿ ïîçèâà÷à íà ÷. 3 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêà çîáîâÿçóº ñóä çâåðíóòèñü äî â³äïîâ³äíîãî îðãàíó ðåºñòðàö³¿ ì³ñöÿ ïåðåáóâàííÿ òà ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ îñîáè ùîäî íàäàííÿ ³íôîðìàö³¿ ïðî çàðåºñòðîâàíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) ô³çè÷íî¿ îñîáè, â äàíîìó âèïàäêó º íåäîðå÷íèì. Îñê³ëüêè ïîëîæåííÿ ö³º¿ ñòàòò³ íå ñêàñîâóþòü îáîâÿçîê ïîçèâà÷à çàçíà÷àòè â ïîçîâ³ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ â³äïîâ³äà÷à.
Â çâÿçêó ç öèì, ñóääÿ ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî íåäîë³êè ïîçèâà÷åì íå óñóíóò³, à òîìó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà çàäîâîëåííÿ âèìîã êðåäèòîðà ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9242/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року в справ за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року в справ за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа.

Суддя О.В. Шахова
28.01.2014
Справа № 642/8970/13-ц
Провадження № 2/642/1723/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 447 долларів США 45 центів, що складає за курсом 43541,46 грн. та судові витрати з кожного по 217,70 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року вищевказаний позов було повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю позову даному суду.

У січні 2014 року представник позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 435,41 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6.10.2011 року N 3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви оба скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути АТ «УкрСиббанк», Код 09807750, сплачену суму судового збору у розмірі 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 41 коп. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26 листопада 2013 року (платник: АТ «УкрСиббанк», код платника: 09807750, банк платника: АТ «УкрСиббанк», код банку 351005, отримувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова 22030001, код отримувача коштів 37999696, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, поточний рахунок 0006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 373/636/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,0554 га (кадастровий номер :03:006:0063) та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2371 га (кадастровий номер :02:011:0220) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (згідно державного акту серії ЯД № 693418 від 21 вересня 2007 року, реєстраційний номер в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі - 5), в порядку спадкування за законом після померлого 03 березня 2013 року ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 25 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-144/14
Провадження № 760/9097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська державна нотаріальна контора Солом'янського району м. Києва про встановлення факту шлюбних відносин та факту належності померлому права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт подружнього життя її із ОСОБА_3, встановити факту належності померлому права власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_1,яка зареєстрована на ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця просить фактично визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_3.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, враховуючи, що реєстрація права власності за померлим суперечить чинному законодавству, суд вважає доцільним залишити заяву без руху з наданням ОСОБА_2 строку для належного обґрунтування права на звернення з такими вимогами в окремому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська державна нотаріальна контора Солом'янського району м. Києва про встановлення факту шлюбних відносин та факту належності померлому права власності на житло залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/8343/14-ц
Номер провадження 2/489/3214/14
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28712/14-Вх

за позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про позбавлення права користування житловим приміщенням .

08 грудня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем 12.12.2014. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про позбавлення права користування житловим приміщенням , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/487/3569/14
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розповсюдженої інформації такою що порочить честь та гідність, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розповсюдженої інформації такою що порочить честь та гідність, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року на 14-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Пр. №2-о/366/48/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

04 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В попередньє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/844/14; Пр.№2-о/366/44/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 11 квітня 2014 року на 13 годину 30 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа № 484/3884/14-ц
Провадження 2/484/1621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 459/3159/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ідентиф. номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 27160 (двадцять сім тисяч сто шістдесят),00 грн. боргу та 271 (двісті сімдесят один),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа441/240/14-ц Провадження2/441/196/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема позивачкою належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено (не додано) доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, позивачкою на обґрунтування вимог до позову не долучено:

- акт обстеження житлово побутових умов дитини;

- характеристики на батьків станом на 2014р.;

Крім цього, в позові необхідно чітко вказати пункт ч.1 ст.164 СК України, як підставу для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"25" березня 2014 р. Справа № 370/603/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 квітня 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-10 год.

Суддя:
Справа № 307/4502/13-ц
Провадження № 2/307/269/14
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року.
19 лютого 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко