overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"25" листопада 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/812/14-ц Головуючий І інстанції - Нестерцова Н.В.
Провадження: 22-ц/790/8079/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: справи про встановлення факту, що має юридичне значення
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 13 листопада 2014 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження №2/200/4107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/161/2093/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

241/422/14-ц

2/241/201/2014

18.06.2014 року року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа із м. Донецька, згідно підсудності.

На 13 травня 2014 року призначено слухання справи по суті, але ще 18 квітня 2014 року від представника позивача надійшов факс про розгляд справи за його відсутність.

13 травня 2014 року судом винесено ухвалу про визнання потрібним,щоб сторона ПАТ Приватбанк, дала особисті пояснення у судовому засіданні, але представник позивача проігнорував вимоги Закону.

За вказаною адресою відповідач не проживає, тому необхідно вирішувати питання про надання оголошення у пресі, що зробити неможливо, бо представник до суду не зявляється.

Згідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд ВДРУГЕ визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ВДРУГЕ визнати потрібним, щоб сторона ПАТ «Приват банк», яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні 02.07.2014 року в 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.09.2014 Справа № 460/2762/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 200/5263/14-ц
Провадження №2н/200/199/2014
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
07 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового ті цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -
Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового ті цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект».
Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Копію ухвали направити стягувану та боржнику.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/643/3906/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24.12.2014 року

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 157/1378/14-ц
Провадження №2/157/348/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановив:

26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Шевченка, 15, у с. Ворокомле Камінь-Каширського району, Волинської області у порядку спадкування за заповітом після смерті 13 січня 2014 року ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, допущено ОСОБА_2 і прийнято до розгляду в одному провадженні її цивільний позов до ОСОБА_1, Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування, і розглядати в одному провадженні.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року ухвалено повторно допитати у судовому засіданні як свідка секретаря Ворокомлівської сільської ради ОСОБА_4

За таких обставин та враховуючи, що на даний час закінчився строк розгляду справи, суд вважає за необхідне з метою прийняття у справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок і надвірні будівлі у порядку спадкування, - на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 344/4275/14-ц
Провадження № 2/344/2546/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільний позов по формі і змісту повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачка цих вимог не дотрималась, позовна заява не містить переліку документів, що до неї додаються, не зазначено і дату її подання.

Щодо письмових доказів, то такі повинні подаватись відповідно до ст. 64 ЦПК України в оригіналі чи копії (при цьому копією вважається документ, що відповідає оригіналу, завірений у встановленому порядку). Однак з долучених до позовної заяви документів вбачається, що такі вказаним вище вимогам не відповідають, а копії деяких з них, зокрема оскаржуваного наказу, виготовлені неналежним чином, що ускладнить встановлення їх змісту в процесі розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького обєднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №200/5330/14-ц
Провадження №2/200/2064/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 880 грн. 25 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 880 грн. 25 коп. та 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 354/425/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2375/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст. 297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 20 листопада 2014 року о 9 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 19 листопада 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2 ОСОБА_3Меленко
Cправа № 127/8683/14-ц
Провадження № 2/127/3566/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дембіцька) ОСОБА_3, зареєстрований 01 вересня 1999 року у Некрасовській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 5, - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
"18" листопада 2014 р.

Справа №642/4810/14
№2/642/1166/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Самотой ( Оріховської) В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача опікуна ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.12, 330, 388, 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача опікуна ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який було посвідчено 17.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р.№ 5534 .

В частині визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як за добросовісним набувачем - відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 24 листопада 2014 року о 10.00 год.

Суддя О. І. Клименко