overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі провести 05.01.2015 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 05.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер 725/7133/14-ц
Номер провадження 2-н/725/359/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року Справа № 725/7133/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 1334,60грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 155,03грн. та трьох відсотків річних в сумі 41,18грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. невідомий, проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/9382/14-ц
Провадження № 2/727/2383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ « Енергопостачальна компанія « Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9382/14-ц, провадження № 2/727/2383/14 року за заявою Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/3663/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів визначений судом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зміну розміру аліментів визначений судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів визначений судом.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 559/448/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕК №2" звернулося в суд з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що їй надавалися певні види послуг, протягом якого часу та їх вартість і, що зазначена квартира перебуває на балансі позивача.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зилишити без руху, надавши пятиденний сток для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1799/14-ц
провадження № 2/691/49/15
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 06 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/4211/13-ц
Провадження № 2/206/15/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

19.05.2014 року суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення суд припустився арифметичної помилки, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначена заборгованість в сумі «34931 грн», замість вірного «34931,61грн.».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку допущену в рішенні.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року, винесеній по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити заборгованість «34931,61грн.», замість «34931грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер 264/3273/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1572/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мирощниченко Ю.М
Категорія 55 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 листопада 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.11.2014
Справа № 667/6286/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.12.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання 13.01.2015 о 14:00 год. 13.01.2015 року на 14.00 годину у каб.303 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/8797/14-ц
Провадження № 2/234/3985/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014 року о 09:30 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 489/4084/14-ц
Номер провадження 2-н/489/729/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4084/14-ц (номер провадження 2-н/489/729/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОТП Банк про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Беручи до уваги, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову не вказано, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, та не додано доказів на підтвердження того, що право власності на майно, на яке позивач просить накласти арешт, зареєстровано за відповідачами, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОТП Банк про забезпечення позову - заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству „ОТП Банк для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1387/2014 Справа № 641/1899/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2008 в сумі 21529,11 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 21.03.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1813/14
У Х В А Л А
20 березня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Апелянтом сплачено суму: 57 грн. 35 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 64 грн. 45 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя