overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1419/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/80/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

28 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 р. представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 1700,17 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 266/4765/14-ц
Провадженя№ 2/266/1457/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
01 грудня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 481/205/14-ц
Провадж.№ 2/481/253/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

08.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Експобанк" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 913458 грн. 93 коп., а також судовий збір у справі в розмірі 3654 грн..

12.03.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

30.05.2014 року та 08.07.2014 року представник позивача в судові засідання не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за викликом суду без поважних причин та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги ,ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа №176/1331/14-ц
провадження №2/176/764/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 травня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності №18790 від 10 квітня 2008 року, що видане відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м. Жовті Води на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно 21/100 (житлова площа 10,5 кв.м., загальна площа 14,1 кв.м.) частини квартири №32 в будинку №4 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстровану реєстром Жовтоводського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 12 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 455/438/14-ц
Провадження № 2/455/432/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрільбицької сільської ради про визнання незаконним рішення Стрільбицької сільської ради від 05.06.2009 року, скасування державного акту про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,

В С Т А Н О В И В:

В стадії попереднього судового засідання 29.09.2014 року позивач у справі ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючому у справі судді Бонецькому Л.Й.

Свою заяву мотивує тим, що у позивача є сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого у справі, так як 02.04.2014 року головуючий у даній справі розглядаючи даний позов постановив ухвалу якою відмовив позивачеві ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.05.2014 року дана ухвала була скасована та скерована до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

15.08.2011 року під головуванням судді Бонецького Л.Й. було постановлено рішення суду про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, по якому ведеться спір і в даному позові, на користь ОСОБА_3, сусіда позивача, який є відповідачем у справі ОСОБА_2

Постановляючи таке рішення суддя проявив свою зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти заявленого відводу заперечили.

Суд вважає, що дійсно 15.08.2011 року головуючим суддею Бонецьким Л.Й. було постановлено рішення про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом на користь ОСОБА_3, який у даній справі є відповідачем. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2В, було відхилено, а рішення Старосамбірського районного суду від 15.08.2011 року залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому з метою усунення будь яких сумнівів у обєктивності головуючого у справі судді Бонецького Л.Й. які присутні у позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бонецькому Л.Й.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватне науково-виробниче підприємство «Проммехпостач» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватне науково-виробниче підприємство «Проммехпостач» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 572/3528/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретар Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 1 553,76 та судові витрати, посилаючись на те, що заборгованість за спожитий газ у неї відсутня.

Враховуючи наявність спору про право, суд вважає обґрунтованим доводи заявника, виданий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сарненського районного суду Рівненської області № 572/3358/14-ц, виданий за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/2844/14-ц

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія Уніка " до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства" Страхова компанія Уніка " через засоби поштового звязку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування.

З метою забезпечення доказів Приватне акціонерне товариства " Страхова компанія Уніка" просить витребувати з Подільського районного суду м.Києва справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ДТП для огляду матеріалів справи та використання у цьому провадженні висновків суду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задоволити.

Витребувати з Подільського районного суду м.Києва (04071,м. Київ, вул.Хорива,21,) адміністративну справу відносно ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) за ст.124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/234/5178/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7642/14
Справа № 415/2547/14ц Головуючий 1 інст. - Чернобривко Л.Б.
Категорія :на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

23 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невиконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №200/5643/14ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., натомість надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 78,70 грн., що менше ніж встановлено Законом.

Окрім того, позивачем в порушення ст.120 ЦПК України не надано додатків за переліком для відповідача, що у сукупності є підставою для залишення позову без руху для подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 164,90 грн. та додатків за переліком для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова