overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4494/13-ц
Провадження № 2/307/266/14
У Х В А Л А
10 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні з Тячівського районного центру зайнятості відомостей про наявність зареєстрованих трудових договорів, укладених між ОСОБА_1 та фізичними особами-підприємцями у період з 15 січня 2008 року до 10 вересня 2013 року, та в разі наявності, надання для огляду копій таких договорів.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з Тячівського районного центру зайнятості відомості про наявність зареєстрованих трудових договорів, укладених між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та фізичними особами-підприємцями, у період з 15 січня 2008 року до 10 вересня 2013 року, та зареєстровані трудові договори між ОСОБА_1 та фізичними особами підприємцями для огляду в судовому засіданні..
Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області в строк до 24 лютого 2014 року.
Копію ухвали для виконання надіслати в Тячівський районний центр зайнятості
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/495/14-ц

19.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд зяочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дніпроагростандарт" звернувся до суду з указаною заявою в просять переглянути та скасувати заочне рішення по справі №172/495/14-ц від 11.09.2014року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заяву прийнято до провадження і призначено судове засідання на 19 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Представник позивача - ОСОБА_2 надіслав 18.11.2014року письмові заперечення проти заяви ТОВ "Дніпроагростандарт" і просить залишити без задоволення заяву ТОВ "Дніпроагростандарт" про пергляд заочного рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - відкласти на 14год.30хв. 01 грудня 2014 року.

Направити ТОВ "Дніпроагростандарт" копію заперечення представника позивача.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до провадження

25 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про стягнення суми боргу та цивільну справу № 200/2599/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про стягнення суми боргу.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2014 року Справа № 446/2002/14-ц
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Будинкоуправління №5 Львівської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Будинкоуправління №5 Львівської КЕВ, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка 5, м. Кам`янка-Бузька Львівської області на р/р НОМЕР_1 ОУ АТ Ощадбанк м. Кам`янка-Бузька МФО 325796 ЗКПО 24964599
- 8576 /вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість/ грн. 46 коп. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території;
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1525/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю прокурора Мартинюк Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави та органу державного управління в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" її дочірньої компанії "Укртрансгаз", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області до ОСОБА_4, Красилівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Дерземагенства у Красилівському районі, Хмельницька регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, приватна фірма Земінвест про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про заміну позивача - дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» її правонаступником публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», яке створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012 №360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 №530 внаслідок реорганізації шляхом перетворення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» до участі у справі як правонаступника - дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2011 року по вересень 2014 року в сумі 10924 (десять тисяч дев*ятсот двадцять чотири) грн. 36 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
справа №176/710/14-ц
провадження №2/176/636/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 26 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №003-26511-191011 від 19 жовтня 2011 року у сумі 2735 грн. 00 коп. (з яких 495 грн. 00 коп. тіло кредиту; 1080 грн. 00 коп. прострочене тіло кредиту; 1160 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями).

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про день та час розгляду справи свого повноважного представника до суду не направив.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із хворобою.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-1579/11
"20" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.06.2014 о 16:00.
Справа № 307/3814/14-ц
Провадження № 2/307/1672/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 369/3060/14-ц
Провадження № 2/369/1751/14
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «УКРГАЗ», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «УКРГАЗ», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «УКРГАЗ», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/872/14 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 58 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області в ході примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1671/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
15.09.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Судове засідання призначити на 12.00 год. 06.10.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 307/3670/14-ц
Провадження № 2/307/1615/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 650 грн. щомісячно на дитину до її повноліття починаючи з 03.10.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 650 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/3251/14-ц
Провадження № 2/307/1421/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 01.09.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1000 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 648/5920/14-ц
Провадження № 2/648/1616/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року о 10-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.