overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5548/14-ц
Провадження № 2/362/2816/14
У х в а л а
"19" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Оскільки позивачі усунули недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 442/3409/14-ц
Провадження № 2/442/1321/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 червня 2014 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4206/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 214/2317/14-ц
2/214/1892/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2014 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарі Соколоській Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

.

Суддя: О.В. Ан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2/521/7026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_2 про зміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 одеської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення строку прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4

В ході розгляду справи представник позивача надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 одеську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_4 та виключення останнього з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про зміну неналежного відповідача ОСОБА_3 одеську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_4 вважає, що дана заява підлягає задоволенню та до участі у справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості належного відповідача необхідно залучити ОСОБА_4 та виключити останнього з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 про зміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 одеської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення строку прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3 одеську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_4 та виключити ОСОБА_4 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 592/4206/14-ц
Провадження №2/592/1345/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинино.

Оскільки, 30.09.2014 року до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/734/14-ц

У Х В А Л А

09.07.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дільниці ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони зявився. Позивачі, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, представники відповідача у судове засідання також з`явилися, проти задоволення позову заперечували, з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, так, позивачі пояснили, що фактично їх вимоги спрямовані до ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз», та заявили клопотання про заміну відповідача. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задовольнити. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 дільницю ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз» на належного відповідача ОСОБА_4 філію ПАТ «Харківгаз».

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 на 12:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/458/14-ц

У Х В А Л А

08.05.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 на 09:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 02 грудня 2014 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/14613/14
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14281/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 214/9830/13-ц
2-н/214/1399/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11434 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 638/8757/14-ц
Провадження № 2-н/638/2399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.03.2014 Справа № 460/575/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 10.04.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 295/9386/14-ц

У х в а л а

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/1922/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача борг за договором цільової позики від 15.11.2013року в розмірі 10000грн.; - стягнути всі судові витрати з відповідача.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не сплачено судовий збір: заявлено вимогу майнового характеру, яка оплачуєься в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60грн; оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1000грн.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/592/2394/14

УХВАЛА

03 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 р. справу призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 р.

У судове засідання зявився відповідач, представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання до суду не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

В обґрунтування зазначив, що позивачка є не працездатною особою (пенсіонеркою), якій на день розгляду справи виповнилося повних 76 років, та постійно знаходиться на диспансерному обліку лікаря терапевта, та бажає безпосередньо приймати участь в судовому засідання під час розгляду цивільного позову, незважаючи на те, що відповідно до нотаріальної посвідченої довіреності, її інтереси в судовому засіданні представляє уповноважена особа.

Суд, відповідно до ст.158-1 ЦПК України вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки воно не обґрунтоване, також вважає, що з урахуванням складності справи, її доцільно розглядати в судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156, 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 2-2317/11
Провадження № 2-зз/204/27/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

08 грудня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, з проханням не розглядати подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути представнику відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська