overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/3766/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 35 з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Весела.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 28 листопада 2014 року отримана позивачем 23 грудня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки позову не усунула, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 74, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 481/1616/14-ц
Провадж.№ 2/481/598/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 вересня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №6113, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 9717 гривень, яка складається з: тіла кредиту 2599,50 гривень; простроченого тіла кредиту 2400 гривні; заборгованості за комісіями 4717,50 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.30 год. 02.10.2014 року.

Відповідачці запропонувати в строк до 01.10.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 209/5459/14-ц
Провадження № 2/209/1942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2014 року до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 01 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/127/6290/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зупинення нарахувань за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зупинення нарахувань за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/4034/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1223/2014(м)

Єдиний унікальний номер 263/4034/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1223/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т. В.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року,

встановила:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

ухвалила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 вересня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.09.2014
Справа № 264/4296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою МПУ ВКГ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МПУ ВКГ про видачу судового наказу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
2/546/76/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачів до суду у пресі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, виклики до суду, копії позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за адресою реєстрації місця проживання відповідачів, зазначеною у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачі за вказаною адресою не проживають.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Садкова, 57.

Місцезнаходження відповідачів невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачів до суду для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/268/14-ц
Провадження №: 6/332/3/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участі секретаря Фурдак В.Й., розглянувши заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у зв*язку з тим , що В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-774-10 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2010 року у зазначеній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

20.01.2010 року у зазначеній справі було виготовлено виконавчі листи.

10.11.2011 року Заводським ВДВС було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом щодо боржника 2.

20.04.2011 року Заводським ВДВС було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом щодо боржника 1.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44 (далі - Договір відступлення). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №6851681 від 15.09.2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 (далі - Кредитний договір). Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за Кредитним договором.

Дослідивши докази по справі , суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, сторона виконавчого провадження може подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Необхідні документи, що підтверджують правонаступництво вимоги боргу від ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «АНСУ суду надано.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-774-10 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на стягувача - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44від 16 липня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії заяви.

Суддя Н.В.Марченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення заяви до розгляду

04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.10.2014 року по цивільній справі № 520/11067/14-ц.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, 13 листопада 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано заявником 29 листопада 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 грудня 2014 року року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Строк виконання ухвали про усунення недоліків заявником не порушено. Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали від 13.11.2014 року виконані, підстави для відкриття провадження є достатніми.

Керуючись ст.ст. 119 122, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2014 року по цивільній справі № 520/11067/14-ц.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали з копією заяви та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Саправа № +155/36/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.02.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 481/282/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у сумі 813,25 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1520,34 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 2-5145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

28 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія консалтинг» про повернення грошових коштів за договором та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія консалтинг» про повернення грошових коштів за договором та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія консалтинг» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 20000,00 грн., 2320,00 грн. - витрати від інфляції; 371,51 грн. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія консалтинг» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

07 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14174/14-ц (2-о-177/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ в м. Києві про усиновлення.

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з зазначеним заявою. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ в м. Києві про усиновлення.

Призначити справу в закритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 13.08.2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: