Справа № 428/7779/13-ц
Провадження № 2/428/1112/2014
19 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участі представника.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Згідно з ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості оплати правової допомоги було сплачено адвокату ОСОБА_4 4000 грн. (а.с.17)., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу.
Згідно з п.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Щодо вимог позивача відносно стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано суду жодних доказів на обґрунтування даної позовної вимоги, а тому, враховуючи пояснення, що містяться в Постанові Пленуму ВС України № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. з наступними змінами, вимога позивача про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.
На даний час судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не повернуто суму боргу за договорами позики, а тому, враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору позики в сумі основного боргу, витрат від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та пені, розрахунок яких приведено в позовній заяві та не викликає сумніву в суду, підлягають повному задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 56, 60, 74, 79, 84, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України; ст.ст. 525, 526, 625,1046, 1048 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 03.04.2012 року збиток завданий за індексом інфляції за весь час прострочення зобов'язання, що становить 1438,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 14.03.2013 року збиток завданий за індексом інфляції за весь час прострочення зобов'язання, що становить 3424,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 03.04.2012 року три відсотки річних з простроченої суми, у розмірі 2885,024 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 14.03.2013 року три відсотки річних з простроченої суми, у розмірі 6081,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник