overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.07.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 11.07.2014 року представник відповідача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з бажання врегулювати спір в позасудовому порядку.

Дану причину суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відкласти.

Розгляд справи призначити на 10 год.00 хв. 12.09.2014 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 444/4265/12
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Філатова К. Б.

При секретарі: Малиця С. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 райсуду від 10.12.2013 року по справі № 444/4265/12

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 Наддала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що один із співвідповідачів по справі ОСОБА_3 01.червня 2014 року помер, про що в книзі реєстрації смертей ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зробленоактовий запис № 632 від 02 червня 2014 року (свідоцтво про смерть прикладається)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не принпинилися внаслідок його смерті.

На момент смерті ОСОБА_3 заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 райсуду від 10.12.2013 року по справі № 444/4265/12 не розглянута.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника , на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із п.1 ч.1 с. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,37,201, 203 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, зупинити провадження у справі до залучення правонаступників спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2093/14 Головуючий 1-інстанції - Іванісова Л.О.
Справа № 2-242/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - поновлення
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1

18 квітня 2014 року апеляційним судом Харківської області було відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

В засіданні апеляційного суду Харківської області виявлено, що у вступній та резолютивній части оскаржуваного рішення та у повному його тексті зазначено, що суд не вирішив позовні вимоги, а ухвалив, що свідчить про описки, допущені в рішенні суду, виправлення яких відповідно до ст.219 ЦПК України є компетенцією суду, який ухвалив це рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2014 року виправлено описки у вищевказаних ухвалі

22 жовтня 2014 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Зазулинській Т.П. у порядку, визначеному ст.. 11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 300, 301 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 301 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні, призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - Т.П. Зазулинська
Справа № 2-1911/11
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з ВДВС Вінницького РУЮ, а саме: належним чином завірених копій постанов про відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали цивільної справи №2-1911/2011, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з ВДВС Вінницького РУЮ належним чином завірені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів №2-1911/2011, виданих 29.02.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно Європейський банк» заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Вінницького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці С.І. Богдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці С.І. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 703/453/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали направити до суду квитанцію про сплату 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5027/14 Справа № 201/1799/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпропетровський Банківський союз» від 21 жовтня 2013 року у справі № 4010/2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 29.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5448/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 13-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1727/14-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом приватного акціонерного товариства «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

ПрАТ «ВАП-Асистанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6060 грн. 09 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 25 травня 2012 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 177/3094/14-ц
Провадження № 2/177/1272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 27.10.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 8 682,72 грн. та судові витрати а розмірі 243,60 грн.

20.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 26.07.2012 року знята з реєстрації за адресою: вул. Шкапенко, 1-б, с. Грузьке, Криворізького району Дніпропетровської області, в теперішній час зареєстрованою не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Г. Строгова
Справа № 369/8689/14-ц
Провадження № 2/369/3521/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Беліменко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 19 грудня 2003 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2110. Від даного шлюбу мають двох дітей, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, мають різні характери, погляди на життя та виховання дітей. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2011 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Судом встановлено, що 19 грудня 2003 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2110 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2110, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікушин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3542/14-ц
Провадження № 2-н/488/705/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 458/1651/14-ц 2/458/515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання частково незаконним рішення Завадівської сільської ради Турківського району №692 від 22.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Завадівської сільської ради Турківського району №576 від 16.10.2013 року відповідачу ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі їх йому у власність. На підставі вказаного рішення відповідачу ОСОБА_2 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,7970 га для ведення особистого селянського господарства в с. Мельничне Турківського району. Рішенням Завадівської сільської ради Турківського району №692 від 22.07.2014 року відповідачу ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5882 га в с. Мельничне Турківського району. Дана земельна ділянка знаходиться в урочищі ,,Коцюбино" в с. Мельничне Турківського району і вказаною земельною ділянкою користується вона вже понад 20 років. Вважає, що рішення Завадівської сільської ради Турківського району №692 від 22.07.2014 року в частині передачі відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5882 га в с. Мельничне Турківського району є незаконним, а тому просить визнати його частково незаконним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 09.01.2015 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: