overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1512/14-ц
Провадження № 2/307/866/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тересв`янської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи: Тячівська державна районна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України, в редакції 1963 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 490/7975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2014 року на 11:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 428/3891/14-ц
Провадження № 2/428/1658/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 10:10 годин 28.08.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 222/1342/13-ц
Провадження № 2/222/101/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ТОВ «Данком» та СК «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Данком» - Гіда О.С. було заявлено усне клопотання про залучення в якості третьої особи Національну акціонерну страхову компанію «Оранта», оскільки автомобіль позивача ОСОБА_1 застрахований в даній страховій компанії, а тому він міг отримати відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді від НАСК "Оранта". Крім того, просить витребувати з НАСК "Оранта" належним чином оформлену копію полісу про страховування автомобіля «Nissan Almera Classiс», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відомості чи проводилося відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 та в якому розмірі.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - Національну акціонерну страхову компанію «Оранта», суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Крім того, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне зобов`язати Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» надати суду належним чином оформлену копію договору страхування транспортного засобу «Nissan Almera Classiс», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 від 12.09.2011 року та відомості про те, чи проводилося відшкодування матеріальної шкоди за зазначеним договором страхування транспортного засобу ОСОБА_1 та в якому розмірі, або про причини відмови в проведенні відшкодування.

Розгляд справи призначити на 20.03.2014 року на 13-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи - Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данком» та СК «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Зобов`язати Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» надати суду належним чином оформлену копію договору страхування транспортного засобу «Nissan Almera Classiс», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 від 12.09.2011 року та відомості про те, чи проводилося відшкодування матеріальної шкоди за зазначеним договором страхування транспортного засобу ОСОБА_1 та в якому розмірі, або про причини відмови в проведенні відшкодування.

Розгляд справи відкласти на 20.03.2014 року на 13-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8257/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

за участі народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника прокурутури м. Біла Церква - старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Шовкоплясу О.П., оскільки у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді.

Заявник заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Прокурор Гузь А.Г. поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, однак якщо у заінтересованої особи та його представника виникають сумніви у неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Шовкопляса О.П. - задовольнити.

Цивільну справу № 357/8257/13-ц за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авто розподіл.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/883/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
справа №0414/3309/2012
провадження №2/176/38/14
у х в а л а

03 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забовязання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 - 17.01.2011 року подав до суду позовну заяву, у якій просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 - на свою користь 31 517 грн. 64 коп. в рахунок повернення грошового боргу, який був взятий у нього останнім 22.12.2007 року. / а.с. 3-5 т.1 /

22.07.2011 року позивач збільшив свої позовні вимоги , подавши уточнену позовну заяву, та просив також стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки та три відсотка річних за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе грошових забовязань у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та 9 660 грн. 00 коп. відповідно / а.с. 99-100 т. 1 /

Ухвалою від 18.09.2013 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

Враховуючи, що справу повернуто з експертної установи, зявилися підстави для поновлення провадження по зупиненій цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цивільній справі № 0414/3309/2012 провадження 2/176/38/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних за затримку виконання грошового забовязання та призначити її до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/796/14-ц 29.10.2014
29 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року та додаткове рішення від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування майнової та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року була призначена по зазначеній справі будівельно-технічна експертиза.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
28 жовтня 2014 року вказана справа була повернута Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області до Апеляційного суду Миколаївської області з експертним висновком № 125-124 судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.
За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.
Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 12.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.
Судді:
Справа № 428/3309/14-ц
Провадження № 2-н/428/1280/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 348/851/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 квітня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 636/4277/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4277/14-ц

11 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признанні втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

11 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признанні втративши право користування житловим приміщенням - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2-н/428/372/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 209/5021/14-ц
Провадження № 2/209/1830/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2004 року Смизькою селищною радою Дубенського району, Рівненської області, актовий запис № 10.

На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 листопада 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю порозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на питання подружнього життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам, які мають істотне значення. Суперечки щодо проживання дитини та розподілу майна відсутні.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2004 року Смизькою селищною радою Дубенського району, Рівненської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу /а.с.9/.

Мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.9/.

Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Смизькою селищною радою Дубенського району, Рівненської області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара