overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2829/14
Справа №754/3525/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

25.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » заборгованість за Кредитним договором № 77.1/АА-00192.07.2 від 19.11.2007 р. у розмірі 14 900 дол. США еквівалент 119 099 грн. 30 коп . за курсом НБУ станом на 12.11.2013 р. пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 200 000 , 00 грн . та 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 5 034 ,39 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « родовід Банк » судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1352/14-ц
Провадження № 2-о/209/32/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 березня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, про вставлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту роднних відносин, в якій просить суд встановити факт, що він є онуком ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до участі у справі безпідставно залучений в якості заінтересованої особи Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, при тому, що у випадку відсутності інших спадкоємців після померлої ОСОБА_3, право на визнання спадщини відумерлою переходить до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради. Також в позовній заяві відсутні посилання на підтвердження факту щодо зазначених ним обставин про звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім цього, в заяві повинні бути зазначені засоби звязку заінтересованої особи. Також в заяві ОСОБА_2 просить встановити факт його родинних відносин із померлою ОСОБА_3, але при цьому надає свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, про вставлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 30 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 310/4425/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, третя особа ОСОБА_3, про розірвання іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не відповідає чинному законодавству у звязку з істотною зміною Договору, та розірвати Договір іпотеки №158/04/6/1з від 22.06.2007 року, укладений між ВАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4

07.07.2014 року по справі проведено попереднє судове засідання. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач подав до суду письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначений ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради та приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, суд вважає за доцільне залучити останніх до участі у даній справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 129-130, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, третя особа ОСОБА_3, про розірвання іпотечного договору в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради та приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Витребувати з канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи 310/14102/13-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 9 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/16173/14-ц від 30 жовтня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 30 жовтня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 258,82 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на закінчення строку позовної давності, безпідставність вимог стягувача, та необґрунтованість розрахунку заборгованості.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та розяснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2014 року по справі № 523/16173/14-Ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний», - скасувати.

Розяснити КП ЖКС «Північний», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 753/198741/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 7 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України про визнання недійсним висновку експерта,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 7 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України про визнання недійсним висновку експерта.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір або не надано доказів про звільнення його від сплати такого.

Так, в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, як громадянин, який віднесений до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та зазначає про наявність в матеріалах справи копії посвідчення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи така копія посвідчення відсутня, оскільки після постановлення ухвали суду першої інстанції від 7 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження, матеріали позовної заяви з доданими до неї документами підготовлені 10 листопада 2014 року для повернення позивачу /а.с.4/.

Дана обставина перешкоджає суду перевірити факт звільнення ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_3, необхідно надати копію документу (посвідчення), що підтверджує факт звільнення останнього від сплати судового збору або сплати судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 7 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України про визнання недійсним висновку експерта - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/901/13-ц р
2/622/73/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управляння юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №2 з господарськими будівлями по вул. Тітова у с. Довжик, Золочівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
Справа № 629/5514/13-ц Головуючий у І інстанції - Дегтярчук М.О.
Провадження: 22-ц/790/2088/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до виконавчого листа № 2-794/2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа № 2-794/2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №666/3642/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду

15.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

народних засідателів Тіщенко Н.І., Веннінг Г.Г.

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною. Просить суд визнати недієздатною її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 185/8451/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2701/14
Справа № 754/3035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Ленінський районний суд м.Харкова
Справа № 642/1887/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 банк "Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-с/644/ 311 /14
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 418 грн. 89 коп., з яких: 345,04 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 57,43 грн. інфляційні витрати; 16,42 грн. 3 % річних, що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року, та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.

24.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 03.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30.12.2014 року на 12-00 год.

Направити ТОВ «Харків Екоресурс» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало