overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/416/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/462/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ-БАНК " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.03.2014 року має заборгованість - 20374.63 грн., яку ,ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» просить стягнути з відповідача та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з»явився, просить справу розглянути за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав заяву, на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, незважаючи на неодноразові виклики, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином поштовим повідомленням., про причини своєї неявки суду не повідомив .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ-БАНК " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/165/14-ц
Провадження № 2/715/181/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Георгієвни та ОСОБА_16 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2014 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Георгієвни та ОСОБА_16 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними наказів Глибоцького професійного ліцею відмовлено.

А тому суд, вважає за можливе відновити провадження у справі позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/1160/14-ц
провадження4-с/165/6/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

06 травня 2014 року справу за заявою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

07 травня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/344/5541/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивачка отримала копію даної ухвали особисто 09 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 10 грудня 2014 року.

Однак, станом на 17 грудня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
22-ц/775/160/2014(м)
265/2198/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 46 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку участі у вихованні дитини і усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 січня 2014 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу опікунської ради Ужгородської РДА з питань захисту прав і законних інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування, та осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року по справі за матеріалами заяви опікунської ради Ужгородської РДА, зацікавлена особа - ОСОБА_1, про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року у відкритті окремого провадження у справі за заявою опікунської ради Ужгородської РДА про заміну опікуна - відмовлено.

В апеляційній скарзі опікунська рада просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заява про заміну опікуна не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною передбачений главою 2 розділу 4 «Окреме провадження» Цивільно-процесуального Кодексу України. Стаття 241 цього розділу передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, питання про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, а також призначення іншої особи опікуном, а по суті зміна опікуна, розглядається за правилами глави 2 розділу 4 «Окреме провадження» Цивільно-процесуального Кодексу України.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а вирішення питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу опікунської ради Ужгородської РДА - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року - скасувати, передавши вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________
Справа № 481/485/14-ц
Провадж.№ 6/481/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

13 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 14.03.2014 року. о 13.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №470/624/13-ц 26.05.2014
Провадження № 22ц/784/1620/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Граковська Нива» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9662/14 Справа № 182/5157/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (в порядку ст..383 ЦПК України) ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (в порядку ст..383 ЦПК України) (а.с.24-28).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.30-33).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року дану цивільну справу повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в рішення суду від 02 жовтня 2014 року (а.с.36).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року виправлено описку в рішенні суду від 02 жовтня 2014 року та зазначено замість «Рішення» від 02 жовтня 2014 року - «Ухвала» від 02 жовтня 2014 року, замість «Вирішив» - «Ухвалив» (а.с.39).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, ОСОБА_3 зазначив в апеляційній скарзі, що оскаржує рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року (а.с.30-33).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України, а саме не вірно зазначено документ, що оскаржується.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 263/9691/14-ц
Провадження № 2 н /263/859/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 вересня 2014 місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 18 вересня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 665/2217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "25" грудня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3484/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» станом на 17.01.2014 року за Кредитним договором №010-28531-280211 від 28.02.2011 року заборгованість, що складається з: 371,71 грн. - тіло кредиту; 390,47 грн. - прострочене тіло кредиту; 102,59 грн. - заборгованість по відсоткам; 260,07 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Номер провадження 6/754/675/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя