overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3260/13-ц
провадження №2/176/393/14
у х в а л а

19 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу ІП Стратегія про поновлення на работі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким поновити його на посаді старшого викладача обласного комунального вищого навчального закладу ІП Стратегія, скссувавши наказ 201/ос від 28.10.2013 року та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2 651 грн.

Ухвалою від 03 лютого 2014 року по справі відкрито провадження та розпочато підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу ІП Стратегія про поновлення на работі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ в поданні просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 428/2535/14-ц
Провадження № 2/428/1428/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 12:40 годин 13.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № /222/1834/13-ц
Провадження № 2/222/75/2014 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у
складі: Головуючого - судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Павловій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 26.03.2014 року.
. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Є. Демочко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1571/14-ц
номер провадження 6/695/127/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Зеленюк О.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Зеленюк О.В. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною такого звернення стали наступні обставини: в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-957/2002, виданий 17.02.2002 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.12.2002 року і до його повноліття.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник аліменти не сплачує, за вказаною адресою: вул. Кошового, 32, с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської області не проживає, місце його перебування не відоме.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання /перебування/ боржника, що є перешкодою для подальшого виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд, вважає за доцільне відповідно до ст. 78 ЦПК України оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 375, 293 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Зеленюк О.В. про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання якого: вул. Кошового, 32, с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської області.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 489/7582/14-ц
Номер провадження 2/489/3031/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26384/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

З матеріалів, які додані позивачем до позовоної заяви вбачається, що ним надано лише копію свідоцтва про одруження та копію документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору (розмір судового збору за подання такого клопотання складає 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позивачем надано лише копію документу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження укладення шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу , позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про одруження, або зазначити підставви звільнення від доказування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 692/159/14-ц
Провадження № 2/692/81/14
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання примирення між сторонами не відбулося, представник позивача підтримала позов, відповідач в письмовій заяві позов визнав, Представник позивача надала додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 368/2292/14-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Мозгова Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у сторін народилась дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, коштів на утримання дитини відповідач не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Відповідач подав до суду зустрічний позов і просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4.

Суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2. і розглянути обидві справи в одному провадженні.

Керуючись ст.125,126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 Васильовичапро оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження та обєднати їх в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" травня 2014 р. Справа № 370/945/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2014 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 721/284/14-ц
Провадження № 6/721/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Путильського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим із начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-10 від 31.01.2012 року виданий Путильським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно до її повноліття, починаючи з 05 травня 2011 року.

Виконавчий лист прийнятий до виконання 13.02.2012 року про, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник виконавчий документ у встановленому порядку не оскаржував.

ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду протягом тривалого часу заборгованість по сплаті аліментів станом на 25.03.2014 року складає 7286 грн.

Державний виконавець просить для забезпечення реального виконання рішення суду тимчасово заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання ним своїх боргових зобов?язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв?язку з наступним.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншої особи /посадової особи/ - до виконання зобовязань.

Як вбачається з подання державного виконавця, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Згідно п.8 ст. 19 ЗУ "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, п.8 ст. 19 ЗУ "Про державну прикордонну службу України", суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній Прикордонній Службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_5
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1230/14-ц

Провадження № 2-н/352/17/14

30 травня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ "Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 428/1218/14-ц
Провадження № 2/428/1129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:50 годин 11.04.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа № 361/2527/14-ц
провадження № 2/361/1292/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

У судовому засіданні 30 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_3, до розгляду справи по суті, подав зустрічну позовну заяву, в якій просить встановити порядок користування трикімнатною квартирою, що розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Олімпійська, 10, між її співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виділивши йому в особисте користування житлову кімнату площею 10,2 кв.м, а житлові кімнати площею 17,1 кв.м та площею 14,3 кв.м виділити у користування відповідачів, нежитлові приміщення: коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному користуванні позивача та відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене та те, що два позови за своїм змістом взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, їх доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Форма й зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що предявляються до зустрічних позовних заяв та передбачені статтями 119, 120 ЦПК України, позивач сплатив судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 490/7443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2014 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва