overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2411/11 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/2/15
Провадження №22-ц-784/438/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Антонівни, ОСОБА_2 Володимирівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 Антонівни, ОСОБА_2 Володимирівни до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та не майнової шкоди, покладення зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Антонівни, ОСОБА_2 Володимирівни.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 523/977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний на кредитному договорі, розрахунках, умовах кредитування та на накладній № 98 від 05.11.2007 року текс « 05.11.2007 ПІДПИС» ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконаний підпис на копії паспорту та копії довідки ідентифікаційного коду, текст «Копія вірно ОСОБА_1 05.11.2007 ПІДПИС» ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник банку не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 149, ч. 5 ст. 202, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вирішення, якої поставити наступні питання: 1) Чи виконаний на кредитному договорі, розрахунках, умовах кредитування та на накладній № 98 від 05.11.2007 року текст « 05.11.2007 ПІДПИС» ОСОБА_1 чи іншою особою; 2) Чи виконаний підпис на копії паспорту та копії довідки ідентифікаційного коду, текст «Копія вірно ОСОБА_1 05.11.2007 ПІДПИС» ОСОБА_1 чи іншою особою.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №523/977/14-ц, оригінал кредитної справи, вільні зразки підпису ОСОБА_1, експериментальні зразки підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертне дослідження провести за наявними документами.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 01.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 368/360/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 21 березня 2014 року відповідач звернулася до суду з клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року було сторонам надано строк для примирення на п'ять місяців та провадження по справі зупинено, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 1316/469/2012 Провадження № 2/450/91/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 17.11.2014 року сторони не прибули не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 16 грудня 2014 року о 11 год .00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8722/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8.07.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 2 095 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної коди.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 29.05.2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.07.2011 року.

При цьому поважність причини пропуску такого строку ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він є юридично необізнаним, в період з 30.09.2010 року по 22.04.2014 року він відбував покарання в Свердловській ВК № 38 Луганської області, а тому був позбавлений можливості скористатися послугами професійного юриста для подачі апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам закону.

Вважаю, що доводи про пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8.07.2011 року з поважних причин, знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 138/2498/14-ц
Провадження №:2/138/712/14

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.08.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 23 вересня 2014 року о 10 год.30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6834/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Наталка-Трейд, публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Наталка-Трейд, публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

06.11.2014
Справа № 147/714/14-ц
Провадження № 2/147/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24.06.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

12 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2000 року у Виконачому комітеті Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ванжа (до шлюбу Мормуль) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Ванжа.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/713/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року за клопотанням представника позивачки та клопотанням позивачки ОСОБА_1 провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до вступу в спадщину позивачки після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, відновити.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 353/944/14-ц
Провадження № 2/353/413/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ТОВ "Західспецбетон" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» - 19963 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) дол. США 83 центи, що в гривневому еквіваленті становить 234630 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 84 коп. заборгованості, згідно кредитного договору №2614 від 18.08.2006 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Провадження № 2-с/537/21/2014
Справа № 537/6731/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/6731/13-ц року від 19.03.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/6731/13-ц року від 19.03.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/6731/13-ц року від 19.03.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду та призначити до слухання на 08 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №438/1804/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв`язку

з визнанням мирової угоди

26 грудня 2014 року Бориславський міський суд в складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.,

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою врегулювання спору позивач та відповідач звернулись до суду із заявою, якою просять визнати мирову угоду укладену між ними.

Судом встановлено, що шляхом взаємних поступок сторони досягли мирової угоди та домовляються між собою про те;

1. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Бориславі Львівської області, що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 травня 2010 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 липня 2014 року.

2. ОСОБА_1 зобов'язується самостійно утримувати сина ОСОБА_3.

3. ОСОБА_1 зобов'язується не звертатись в судові інстанції із позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.154, 175, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за якою:

1. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Бориславі Львівської області, що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 травня 2010 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 липня 2014 року.

2. ОСОБА_1 зобов'язується самостійно утримувати сина ОСОБА_3.

3. ОСОБА_1 зобов'язується не звертатись в судові інстанції із позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Закрити провадження у справі, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.