overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/642/2583/14
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292 грн. 00 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період 01.01.2012 року по 01.11.2014 року за боржником утворився борг в розмірі 1292 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко
Справа № 344/8234/14-ц
Провадження № 2/344/3313/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/200/3546/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «Жилсервіс-2», про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «Жилсервіс-2», про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просить суд надати строк для примирення, оскільки він не згоден на розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд, вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 11 червня 2014 року.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 11 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2123/14-ц Головуючий І інстанції - Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/8361/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: про захист прав споживача
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 листопада 2014 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 635/4992/14-ц
Провадження № 2-п/635/51/2014
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про переглядзаочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі № 635/3425/13-ц.

Предявлена заява ухвалою від 12 червня 2014 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.229 ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк усунуто лише частково.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняХарківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі № 635/3425/13-ц визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 591/4231/13-ц Провадження № 6/591/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 19 вересня 2013 року на виконання рішення суду від 12 серпня 2013 року по справі №591/4231/13-ц, провадження №2/591/1686/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування збитків, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 61520 грн. 89 коп. та судові витрати по справі в сумі 2097 грн. 22 коп.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, а саме, замість вказаного у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника « НОМЕР_1», вказати ідентифікаційний номер « НОМЕР_2».

Сторони до суду не зявились, будучи сповіщеними про час та місце розгляду заяви. Від ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №591/4231/13-ц, провадження №2/591/1686/13, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

В виконавчому листі, виданому за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ НВП «Енерготехніка» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування збитків, допущено описку, вказано: ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1», замість вірного « НОМЕР_2».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 19 вересня 2013 року на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 року по справі №591/4231/13-ц, провадження №2/591/1686/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування збитків, вказавши ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2929/14-ц
номер провадження 2/695/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю прокурора Івженко Т.Б.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №4, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ЖБК №4, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності а земельну ділянку недійсним, відновлення права власності на земельну ділянку.

До початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного нотаріуса ОСОБА_5

Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки нотаріуса.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В той же час відповідачем не подано до суду достатніх даних про те, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов'язки нотаріуса щодо однієї із сторін.

Думка представника ОСОБА_2 про можливий вплив рішення в справі на права та обовязки нотаріусане є обґрунтованою, оскільки викладена не самою особою, інтересів якої це стосується, а відповідачем, у якого відсутнє право звернення до суду з вимогами від імені нотаріуса.

Також судом розглядається справа стосовно вчинення правочинів не в сенсі їх незаконного посвідчення нотаріальними органами, а в сенсі подачі до нотаріуса підроблених документів, згідно висновків кримінального провадження щодо сторони правочину.

Керуючись ст. ст.35, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного нотаріуса ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
справа № 2-3084/11
провадження № 2-во/361/4/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 14 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1802,88 грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2010 року стягнуто в рівним частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4882 грн. 83 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 01.02.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2012 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 24.10.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1998/10 від 25.11.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 24.10.2014 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1998/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 01.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3