overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту, технічних умов, реєстрації недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту, технічних умов, реєстрації недійсними.

У відкритому судовому засіданні від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій сторона просила суд витребувати письмові докази, що мають, на думку заявника, істотне значення для вирішення справи.

Згідно ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В той же час, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. При цьому, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як регламентує ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте в порушення даної норми процесуального закону заявник не представив суду відомостей, що б свідчили про неможливість отримання заявлених доказів особисто.

Таким чином враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви. При цьому суд вбачає доцільним розяснити стороні, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення доказів не позбавляє права на повторне звернення до суду із дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бакай І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Стрептівська с/р про усунення перешкод в користуванні з/д, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: І. А. Бакай
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки КАЛИНА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС КАЛИНА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача - КС КАЛИНА ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів висловлених у ньому, просить призначити справу до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали частково, просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки КАЛИНА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 428/3038/14-ц
Провадження № 2-н/428/1077/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Констракшн" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Констракшн" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 04.09.2014 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2014 року, ТОВ „Кепітал Констракшн" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом до суду 09 листопада 2014 року (згідно поштового конверту), то судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2014 року, що складає 1218 грн.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати), проте ТОВ „Кепітал Констракшн" фактично сплатило 609 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 81).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ТОВ „Кепітал Констракшн" підлягає поверненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (609 грн. - 121,80 грн.) як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Кепітал Констракшн" надмірно сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., які було перераховано згідно з квитанцією №44-1272 від 07 листопада 2014 року за такими реквізитами:

банк платника АТ „Сбарбанк Росії",

отримувач - УК у м. Чернігові,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 446/1062/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.09.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.15 год. 02.10.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 369/2823/14-ц
Провадження № 2/369/1629/14
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання позивач вдруге не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки на 15.04.2014 року та на 29.04.2014 року. Причини неявки позивач суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність до суду не надійслав.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність не надав, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 липня 1990 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому, актовий запис №1119, розірвано.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку в зазначенні дати реєстрації шлюбу «01 липня 1991 року» замість «01 липня 1990 року».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «01 липня 1990 року» замість «01 липня 1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/8782/14-ц
Провадження № 2/461/1930/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

04.08.2014

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Львівський драматичний театр ім. Л. Українки про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Львівський драматичний театр ім. Л. Українки про поновлення на роботі до 12.30 год. 26.09.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження: 2/643/2398/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі третьої особи - Приватного підприємства «Інсайт-Ком», про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним кредитного договору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 Гюльмали кизи до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі третьої особи - Приватного підприємства «Інсайт-Ком» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об гру нтову ються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/3391/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про амністію у 2011 році», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Кілія, Одеської області, вул. Леніна, 18, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - 15 000 /п'ятнадцять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/2968/14-ц
Провадження № 2-н/428/1033/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/3026/13-ц
провадження №2/176/343/14
у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зобовязання передати документи,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» передати їй оригінали усіх документів, що підтверджують обовязки ОСОБА_2 за кредитним договором №7008 від 11.05.2007 року.

Ухвалою від 29 жовтня 2013 року по справі відкрито провадження та розпочато підготовчі дії.

18 листопада 2013 року представником банку було подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду від 29 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року ухвалу Жовтоводського міського суду від 29 жовтня 2013 року було залишено без змін.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зобовязання передати документи призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2345/14-ц Провадження № 2-н/591/436/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь