Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення, в якій після уточнення позовних вимог, посилався на те, що відповідно до укладеного договору № LGY0GI від 28.11.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28.11.2022 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між сторонами 28.11.2007 року було укладено іпотечний договір № LGY0GI. Відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру 41 в будинку 2 на кварталі Жовтневої революції в місті Лисичанську, яка належить їй на підставі договору куплі-продажу. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, в звязку з цим станом на 17.07.2013 року має заборгованість в розмірі 361 502, 08 грн. Просив звернути стягнення на квартиру загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 46, 80 кв.м. яка розташована за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революціїАДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, виселення відповідачів з вказаної квартири та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення в яких посилався на те, що 20.05.2011 року Лисичанським міським судом у справі № 2-821/2011 року було прийнято рішення щодо дострокового розірвання кредитного договору № LGY0GI. Дане рішення суду за наслідками перегляду його 01.11.2011 року Апеляційним судом Луганської області, справа 22ц-3412/11, було залишено в силі, внаслідок чого рішення суду першої інстанції вступило в силу і договір кредиту був достроково розірваний з 01.11.2011 року. У відповідності із ст.17 Закону України «Про іпотеку» та ч. 1 ст. 593 ЦК України договір іпотеки № LGY0GI від 28.11.2007 року є припиненим та не діє. Тому посилання позивача на ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 629 ЦК України є безпідставними, тому що позивачу було відомо про дострокове розірвання договору кредиту. Також в спірній квартирі прописана та проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до приписів ст.12 закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 176 СК України, держава стоїть на захисті інтересів дітей, тому в разі задоволення позовних вимог позивача, це порушить вимоги чинного законодавства. До того ж позивач в прохальній частині позову, порушив вимоги норм матеріального та процесуального права. Так позивач просить суд від імені відповідача здійснити реалізацію нерухомого майна, але дана вимога суперечить вимогам ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в якій чітко вказано, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору куплі-продажу здійснювати іпотекодержателем від свого імені. Також зазначив, що позивачем був пропущений строк позовної давності, щодо стягнення боргу за кредитом, відсотками та штрафними санкціями. У відповідності до вимог договору кредиту, встановлено, що відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення по кредиту. Отже, виконання кожного щомісячного зобовязання згідно із умовами договору кредиту та ч. 3 ст. 254 ЦК України спливало у відповідне число останнього місяця строку визначеного угодою. Тому відповідно з ст.ст.256, 261, 266, 267 ЦК України строк позовної давності на стягнення заборгованості за кредитом для позивача минув.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Лисичанської міської ради в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, також просив прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини, про що надав письмову заяву.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У судовому засіданні встановлено, що 28.11.2007 року сторони уклали договір про іпотечний кредит № LGY0GI, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між сторонами 28.11.2007 року було укладено іпотечний договір № LGY0GI. Відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру 41 в будинку 2 на кварталі Жовтневої революції в місті Лисичанську.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, яке набрало чинності, позов задоволено частково, договір про іпотечний кредит № LGY0GI, укладений 28.11.2007 року було розірвано.

Оскільки іпотечний договір було укладено в забезпечення виконання зобовязань за договором іпотечного кредиту, який було розірвано відповідно до рішення суду від 20.05.2011 року, у звязку з цим, основне зобовязання за договором іпотечного кредиту припинено, а тому і припинено право іпотеки за іпотечним договором № LGY0GI.

На підставі ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про звернення стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя Л.Б. Чернобривко