Справа № 359/455/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/735/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 26 14.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и л а:

Усічні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 04.05.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого, останній передав ОСОБА_1 кошти в сумі 110 000 доларів США, що є еквівалентом 893 156 грн. зі строком повернення до 01.10.2012 року.

Посилаючись на викладене та уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 891 481 грн., 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 14 478 грн. 99 коп., проценти за користування позикою у розмірі 36 197 грн. 46 коп., а також судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 891 481 грн. 40 коп. з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 14 478 грн. 99 коп., проценти за користування позикою у розмірі 36 197 грн. 46 коп., а також судові витрати у розмірі 3 441 грн., а всього 945 598 грн. 85 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду вказаної скарги судовою колегією було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті у місті Києві, актовий запис № 1235 (а.с. 94).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: