overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/537/14/14
Справа № 537/5664/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання.

29.11.2013 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №2171 від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 307/2691/14-ц
Провадження № 2-о/307/71/14
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 липня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.
Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 14 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
справа №176/3316/14-ц
провадження №2/176/424/15
у х в а л а

08 грудня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку для подання зави про прийняття спадщини та визначити їй строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_2.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/3373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з ПАТ «Одесаобленерго» дані з особистого рахунку 10645017 власника квартири Бровер-Бібергал Рахіль Мойсеївни про споживання електричної енергії за період 2011 року, 2012 року, 2013 року та 2014 року, витребувати з ПАТ «Одесагаз» дані з особистого рахунку № 056017 власника квартири Бровер-Бібергал Рахіль Мойсеївни про споживання природного газу за період 2011 року, 2012 року, 2013 року та 2014 року, витребувати з ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» Одеська філія за адресою: м. Одеса, вул.. Коблевська, 39, з особистого рахунку № 288440 власника квартири Бровер-Бібергал Рахіль Мойсеївни інформацію про користування послугами ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ», про підстави та час переведення цього рахунку на ОСОБА_2, про його відмову від послуг ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» та про причини та наслідки знищення лінії телекомунікацій.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивачки та витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Одесаобленерго» дані з особистого рахунку 10645017 власника квартири Бровер-Бібергал Рахіль Мойсеївни про споживання електричної енергії за період 2011 року, 2012 року, 2013 року та 2014 року.

Витребувати з ПАТ «Одесагаз» дані з особистого рахунку № 056017 власника квартири Бровер-Бібергал Рахіль Мойсеївни про споживання природного газу за період 2011 року, 2012 року, 2013 року та 2014 року.

Витребувати з ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» Одеська філія за адресою: м. Одеса, вул.. Коблевська, 39, з особистого рахунку № 288440 власника квартири Бровер-Бібергал Рахіль Мойсеївни інформацію про користування послугами ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ», про підстави та час переведення цього рахунку на ОСОБА_2, про його відмову від послуг ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» та про причини та наслідки знищення лінії телекомунікацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.09.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.07.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 455/1230/14-ц
Провадження № 2/455/494/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

02 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення боргу перебувала в провадженні судді Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й..

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.08.2014р. заявлений головуючою по справі суддею Ніточко Л.Й. самовідвід задоволено і справу повернуто в канцелярію суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.11-1 ЦПК України. Під час реєстрації відповідних документів автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Ференц О.І..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Оскільки згідно довідки Старосамбірського РС ГУДМС України у Львівській області відповідачка у справі - ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_1) вибула в м. Тячів Закарпатської області і у суду немає на даному етапі інформації про зареєстроване місце її проживання чи перебування, справу слід призначити до судового розгляду після отримання відповідної відповіді з Тячівського РВ ГУДМСУ у Закарпатській області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Подати запит у Тячівський РВ ГУДМСУ у Закарпатській області про зареєстроване місце проживання/перебування відповідачки ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.І. Ференц

З оригіналом згідно:

Суддя О.І.Ференц
Справа № 324/464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах територіальної громади Семенівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1, яка складається з земельної ділянки розміром 4,73 умовних кадастрових гектари, вартістю 86172,34 грн. відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурором Пологівського району в інтересах територіальної громади Семенівської сільської ради було подано заяву про визнання спадщини ОСОБА_1, яка складається з земельної ділянки розміром 4,73 умовних кадастрових гектара, вартістю 86172,34 грн. відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Пологівського району в інтересах територіальної громади Семенівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1, яка складається з земельної ділянки розміром 4,73 умовних кадастрових гектари, вартістю 86172,34 грн. відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 27.03.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора Пологівського району та представника Сменівської сільської ради Пологівського району.

Копію ухвали направити прокурору Пологівського району та представнику Сменівської сільської ради Пологівського району.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/239/14-ц

Рядок статзвіту № 49

15 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (теперішнє прізвище Кухарчук) ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на дітей,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (теперішнє прізвище Кухарчук) ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на дітей задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються на користь ОСОБА_2 (теперішнє прізвище Кухарчук) ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2100 (дві тисячі сто) грн. та встановити розмір заборгованості в сумі 12989 (дванадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят дев"ять) грн.93 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 18 листопада 2014 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 459/1517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

02.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 375/231/14-ц
Справа № 2/375/92/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 06.03.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 750/5920/14
Провадження № 2/750/1979/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з 25700,85 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що представник позивача Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №2/761/7563/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 302) 10 годин 00 хвилин 14.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1421/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 жовтня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2121/13-ц
провадження №2/176/224/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними.

Позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із перебуванням у відпустці його представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у звяжу із перебуванням у щорічній відпустці.

Представник відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання окремих пунктів кредитних договорів недійсними на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська