Провадження №2-п/756/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

25 листопада 2014 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (далі ПАТ «УОСК») подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказав на те, що суд не врахував наявність клопотання ПАТ «УОСК» про розгляд справи за відсутності його представника та неправомірно розглянув справу шляхом встановлення спрощеного порядку розгляду та прийняття заочного рішення, в тексті якого не наведено жодного спростування доводів ПАТ «УОСК».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду від 03.11.2014 по зазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника ПАТ «УОСК» про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд не звернув уваги на клопотання відповідача про розгляд справи без його участі і розглянув її шляхом встановлення спрощеного порядку розгляду і прийняття заочного рішення. У свою чергу докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 27 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна