overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритва „Авіакомпанія „Аеросвіт, третя особа: Приватне акціонерне товариство „Універсальне агенство з продажу авіаперевезень про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2233/14 Головуючий у І інст. Яковлєв Л.В.

Справа № 359/77/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 685/1325/14-ц
Провадження № 2/685/324/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у його відсутності, на підставі наявних доказів та матеріалів.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно в суд не зявилась про причину неявки суд не повідомила до початку попереднього розгляду подала заперечення про відмову у розгляді справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили заяв та клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 18 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7217/14-ц
Провадження № 2-н/552/1547/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 619/4406/14-ц
провадження 2/619/1667/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 р.. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою Русько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву Русько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацію,поширену ОСОБА_1 в заяві від 30.07.2014 р., реєстраційний індекс Кол-339, на ім»я голови Дергачівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, в частині зазначення даних в заяві про:
-постановлення рішення сесії про приватизацію ОСОБА_3 земельної ділянки, яка знаходилась в користуванні ОСОБА_4 ;
-постановлення рішення сесії про виділення земельної ділянки ОСОБА_5;
-переслідування сільським головою ОСОБА_6, заступником сільського голови ОСОБА_7 церкви;
-корумпованість сільської Ради.
Зобов»язати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня від дня набрання рішення у даній справі законної сили спростувати інформацію, зазначену вище, шляхом направлення відповідного листа на ім.»я голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про спростування інформації, визнаної недостовірною, а також направлення копії листа Русько-Лозівській сільській Раді Дергачівського району Харківської області.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Русько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №303/2181/14-ц
2/303/1481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського району електричних мереж про визнання незаконними та скасування акту контрольного огляду засобу обліку.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського району електричних мереж про визнання незаконними та скасування акту контрольного огляду засобу обліку.

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського району електричних мереж про визнання незаконними та скасування акту контрольного огляду засобу обліку підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського району електричних мереж про визнання незаконними та скасування акту контрольного огляду засобу обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 661/2585/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2014 року о 08.50 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 640/9991/13-ц Головуючий у І інстанції - Діденко С.А.
Провадження: 22-ц/790/8638/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів,стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними і скасування наказів,стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 жовтня 2014 року об 09.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2/663/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10222/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
справа № 619/6079/13-ц
провадження 2-п/619/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В., за участю адвоката- Страхової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ПАТ «УкрСиббанк», ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник третя особа у справі ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2013р.

Вважає, що дане заочне рішення суду є незаконним.

Так, вказує,зокрема, що будь-якої заяви про те, що банк не заперечує проти зарахування коштів на рахунок банку позивачем зі сторони АТ «УкрСиббанк» до суду не подавалось і не міститься в матеріалах справи та, крім того, представники АТ «УкрСиббанк» в судових засіданнях заперечували щодо задоволення позовних вимог. Банк не подавав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про дату та час розгляду справи не повідомлявся належним чином.

Вважає,що рішення прийнято із порушенням норм процесуального, а також матеріального права.

Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву.

Позивач ОСОБА_1 не визнала заяву, заперечує проти її задоволення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заяву не визнала, вважає . що третя особа не має права на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. від 23.10.2013р . постановлено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ПАТ «УкрСиббанк», ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Заявник являється третьою особою у вказаній вище цивільній справі, таким чином, не має права подавати заяву про перегляд заочного рішення.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- ПАТ «УкрСиббанк», ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 310/262/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 лютого 2011р. по 30 квітня 2013р. в сумі 5590,54грн. та судовий збір.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40грн. Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. та Закону України «Про державний бюджет України на 2013р.» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн. Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

- до позовної заяви додано копію ухвали Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2013р. справа №-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка не набрала чинності.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/2237/14-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа командир ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа командир ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/9212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4136/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 10-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва