overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

16 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_6, про визнання правочинів нікчемними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження №2/359/2871/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обла-сті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради моральну шкоду в розмірі 43848 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконав-чого комітету Бориспільської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 243/6250/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

28 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 152/1763/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

третіх осіб, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 служба Шаргородського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8) про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_5. та її представник ОСОБА_9 не з'явилися. До суду поступила заява про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області в попередньому судовому засідання позов визнав, щодо його задоволення не заперечував.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заперечують щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 служби Шаргородського РУЮ в попереднє судове засідання не з'явився, але від начальника РС Шаргородського РУЮ ОСОБА_10 надійшла заяви про розгляд справи у відсутності представника реєстраційної служби, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Заперечення проти позову не поступали.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2014 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу до майна померлого 07.04.2004 року ОСОБА_11.

Витребувати з КП "Могилів-Подільське міжрайбюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Леніна,62 в с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області.

Витребувати з ОСОБА_6 сільської ради Шаргородського району Вінницької області погосподарські та земельно - кадастрову книги.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя
справа № 208/8263/14-ц
провадження № 2-н/208/1002/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 216/1978/14-ц
провадження № 2-п/216/45/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу було прийняте заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2014 року до суду надійшла заява Відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Отже, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надати позивачу строк до 20 жовтня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 8/24

29.09.2014 р.

216/1978/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.09.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І. Бондарєва
Провадження № 2-н/537/1140/2014
Справа № 537/6450/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6450/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 в розмірі 25783,65 доларів США та 45525,33грн.. Просить розглядати позовну заяву без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору, подав заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вправі визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи, з метою повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-7417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача , з врахуванням прав позивача щодо залишення позову без розгляду, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в зв'язку з залишенням заяви без розгляду, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по платіжному дорученню № 651 від 13.11.2014 року на розрахунковий рахунок 0010, отримувач платежу УДКСУ у Солом"янському р-ні м. Києва, код отримувача 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/9148/14 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2676,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2676,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 665/350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.02.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чаплинський РС УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов"язання зняти її з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чаплинський РС УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов"язання зняти її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "26" березня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "26" березня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/712/2239/14
Справа №712/9828/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перукарня МАЛЬВА» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивач та її представник заявили клопотання про витребування доказів, а саме: надання згоди первинною профспілковою організацією ЗАТ «Мальва» на звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи.

Сторони в судовому засідання підтримали дане клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Первинну профспілкову організацію ЗАТ «Мальва» надати відомості про надання згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1.

Справу призначено до судового розгляду на 10.30 год. 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 2/243/340/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
07 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 368/139/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельні ділянки.

Під час судового засідання 25 березня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотання про призначення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року було призначено посмертну психолого - психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельні ділянки провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: І. І. Шевченко
Зупинення провадження по справі
неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства