overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі №2/522/5421/14

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення cудової експертизи

11 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва,- про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів по якому просив суд визнати договір позики від 15.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним у звязку із його фіктивністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

10.12.2014 року справа повернута на адресу суду з наданням експертного висновку, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва,- про визнання недійсним договору позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Провадження № 22-ц/779/499/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Провадження №2/522/477/14
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

16 грудня 2014 року

Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 55 172,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 551,72 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року провадження по справі було зупинено вирішення цивільної справи № 1522/21984/12 за позовом ОСОБА_1 до відділення №435 АКІБ УкрСиббанк, ТОВ Кредекс Фінанс про зобовязання вчини дії та стягнення моральної шкоди, яка розглядалась в Приморському районному суді міста Одеси.

15.12.2014 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву, якою просив суд відновити провадження у справі та надав до суду копію рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/21894/12 від 13.11.2014 року, яке набрало законної чинності.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення №435 АКІБ УкрСиббанк, ТОВ Кредекс Фінанс про зобовязання вчини дії та стягнення моральної шкоди, до вирішення якої було зупинено провадження по даній справі, розглянута та рішення набрало законної сили, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-о/489/216/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Миколаївська міська рада

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/216/14.

Судове засідання у справі призначити на 10 лютого 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Зобов'язати заявницю ОСОБА_1 надати в судове засідання постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії після сметі ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 639/8383/14-ц
Провадження № 2/639/2003/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Кузнецова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Приват Банк 12.09.2014 року та повторно 30.09.2014 року у судове засідання не зявився, в порушення вимог ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Дослідивши матеріали справи щодо належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання ( а.с. 46,48), суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Приват Банк був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується матеріалами справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 509/1119/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 509/1119/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

31 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Сторони до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені .

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступного

Так судом встановлено, що дійсно в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 509/1119/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та цивільна справа № 509/3160/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (суддя Гандзій Д.М.).

Вищевказані справи повязані між собою, тому суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, вищевказана цивільна справа підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи № 509/3160/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення справи задовольнити.

Цивільну справу № 509/1119/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - зупинити до розгляду цивільної справи № 509/3160/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в Одеській області шляхом подачі у 5-денний строк через суд першої інстанції з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 703/3447/14-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника третьої особи адвоката ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ТОВ «Алекс-земпроект» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики 26000 доларів США, укладеним 27 травня 2013 року, та відшкодування 20000 грн. моральної шкоди, заподіяної невиконанням договору. Позивач просив також стягнути з ТОВ «Алекс-земпроект» 5000 грн. за договором поруки від 3 вересня 2013 року.

Оскільки договір укладено під час шлюбу відповідача ОСОБА_4, суд залучив до участі в справі як третю особу його колишню дружину ОСОБА_5

Представник позивача подав позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, зазначаючи відповідачем солідарно з ОСОБА_4 його колишню дружину ОСОБА_5, оскільки договір позики було укладено в інтересах сімї з метою придбання житла.

Представник ТОВ «Алекс-земпроект» в судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 31-33, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти уточнену та змінену позовну заяву.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Вручити відповідачам копію уточненої та зміненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа 392/2337/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши клопотання суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь, -

В С Т А Н О В И В:

Суд Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь від 02 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід держави .

Форма і зміст клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Перешкод для розгляду клопотання не має, строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання не сплив.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вище зазначене клопотання та повідомити про це боржника.

Керуючись ст.209, ст.210, ч.1 ст.395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь від 02 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід держави до свого провадження.

Повідомити боржника про надходження вказаного клопотання, надіслати йому копію клопотання з копіями усіх доданих до нього документів та роз»яснити, що він має право у місячний строк з дня отримання клопотання подати можливі заперечення проти нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 509/563/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Овідіопольської РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2 ігоря Володимировича, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Іллічівської міської державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 10 травня 2011 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 314/1187/14-ц
Провадження № 2-н/314/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянськогорайону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянськогорайону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.04.2014
Справа №2-175/786/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово-будівельний кооператив №326, Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Житлово-будівельний кооператив №326, Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2» про поділ спільного сумісного майна подружжя та обєднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 456/5055/14-ц
Провадження № 2/456/2289/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру з надбудовою,

встановив:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру з надбудовою.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру з надбудовою.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"02" квітня 2014 р. Справа № 370/694/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 квітня 2014 року о 10:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук