Справа № 495/3406/14-ц
24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Чебан Н.В.
при секретарі Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про визнання звільнення з роботи незаконним, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічною позовною заявою Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення, -
ОСОБА_1 14.05.2014 року звернулася до суду з позовом до Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі " Концерну "Військторгсервіс" про визнання звільнення з роботи незаконним, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Наказ начальника філії «Одеське управління військової торговлі» №38л від 17 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 , керуючу Білгород-Дністровським відділенням філії «ОУВТ» Концерну «Військторгсервіс» з 17.04.2014 року у зв'язку з нез'явленням на роботу впродовж більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності на підставі п.5 ст.40 КЗпП України - скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого Білгород-Дністровським відділенням філії «ОУВТ» Концерну «Військторгсервіс з 17 квітня 2014 року.

Стягнено з Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (тисяча гривень).Стягнено з Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» судовий збір у розмірі 243,6 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

Однак судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а також не допустив негайного виконання рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.92-95,105-109,143, 177-179).

Сторони у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву, відповідно до якої просять суд розглядати справу у їх відсутність.(а.с.184,185)

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у відсутність не з'явившехся осіб .

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд прийшов до наступного.

За змістом п.п.1,3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого Білгород-Дністровським відділенням філії «ОУВТ» Концерну «Військторгсервіс з 17 квітня 2014 року.

У відповідності до ст.235 КЗпП України , зокрема при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням наведеного, позивачу за весь період вимушеного прогулу (з 17 квітня 2014 року по день ухвалення судового рішення 03 грудня 2014 року що становить 231 день) підлягає стягненню середній заробіток.

Розрахунок середнього заробітку проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Згідно довідки про доходи заробітна плата позивача за жовтень 2013 року становить 3227,25 грн. за листопад 2013р. 2285,72 грн., а кількість днів становить 61 день.(а.с.143)

Середньомісячний заробіток позивача за жовтень-листопад становить 5512,97 грн.( 3227,25 + 2285,72)= 5512,97 грн.

Відповідно середньоденний заробіток за вказаний період становить 90,37 грн. (5512,97 : 61 = 90,37) кількість днів вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня постановлення рішення з 17 квітня 2014 року по 03 грудня 2014 року становить 231 день , виплаті підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20875,47 грн. (90,37 грн. х 231 день)

Таким чином,суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ґрунтується на нормах чинного законодавства, що регламентують спірні правовідносини, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.п.2 4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про , зокрема, присудження працівникові виплати заробітної плати , але не більш ніж за один місяц та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином згідно діючого законодавства суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст. ст. 220, 367, 215-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про визнання звільнення з роботи незаконним, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічною позовною заявою Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20875,47 грн. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень сорок сім копійок)

Рішення в частині поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 та про стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Н.В.Чебан