overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1225/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 6/754/341/14
Справа № 754/7114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за кордон

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за кордон

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5267/14-ц
Провадження № 2-н/209/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника КВП ДМР "Міськводоканал" ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3303,14 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні та зняття арешту з усього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні та зняття арешту з усього майна.

Призначити судове засідання о 10 год. 40 хв., «31» грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Провадження № 2-н/727/951/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Регіон-Центр»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 500/7667/14-ц
Провадження № 2-н/500/864/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, б. 423, кв. 52. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 423, кв. 52.

Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/3427/14-ц
Провадження № 6/682/74/2014
У Х В А Л А

17.10.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою державного виконавця Майструк Т.О. про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа № 682/1479/14-ц від 02.06.2014 року,

в с т а н о в и в.

17.10.2014 р державний виконавець відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася із заявою до Славутського міськрайонного суду про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа № 682/1479/14-ц від 02.06.2014 р, виданого Славутським міськрайонним судом про зобов"язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 про її звільнення відповідно до вимог ст. 38 ч. 3 КЗпП України, за відсутності боржника ОСОБА_2

У заяві державний виконавець вказує на те, що в ході примусового виконання рішення суду не встановлене місце проживання чи перебування боржника - ФОП ОСОБА_2, тому державний виконавець не знає який подальший порядок виконання рішення суду і при цьому посилається на ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ст. 221 ЦПК України суд може роз"яснити рішення суду, а не спосіб його виконання, а також встановити чи змінити порядок і спосіб виконання, відстрочити чи розстрочити виконання рішення, а не виконавчого листа. Звернення державного виконавця із заявою про встановлення поральшого порядку виконання виконавчого листа в порядку цивільного судочинства законом не передбачено, оскільки такий порядок визначено в Главі 7 Закону України "Про виконавче провадження" - ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ, ЗА ЯКИМИ БОРЖНИК ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ ОСОБИСТО ВЧИНИТИ ПЕВНІ ДІЇ ОСОБА_4 ВІД ЇХ ВЧИНЕННЯ .

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою державного виконавця Майструк Т.О. про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа № 682/1479/14-ц від 02.06.2014 р., виданого Славутським міськрайонним судом про зобов"язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 про її звільнення відповідно до вимог ст. 38 ч. 3 КЗпП України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня постановлення.

Суддя
Справа № 264/6980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа 165/1382/14-ц
Провадження 2/165/362/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви дадається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору в зв'язку з тим, що вона не працює, має на утриманні малолітню дитину, відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

Крім того, позивач в позовній заяві просить з метою забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль марки "Хундай Елантра", реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача в Нововолинському МРЕВ ДАІ.

З метою забезпечення позову, до суду подається заява про забезпечення позову і яка повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України та за подання якої сплачується судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано доказів щодо майнового стану позивача, у зв'язку з чим, позивач позбавлений можливосты сплатити судовий збыр при поданны до суду позовноъ заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 226/3137/14-ц
Справа № 2/226/1332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.30 годин 09 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2015 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», яка подана представником МОЗОЛЕВСЬКОЮ Вікторією Вікторівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта банк» - Мозолевська В.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», яка подана представником МОЗОЛЕВСЬКОЮ Вікторією Вікторівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/663/14-ц
Провадж.№ 2/481/376/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

14 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про виселення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 13.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 203/5261/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року станом на 12.08.2013 року в розмірі: 264859,80 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят девять) доларів США 80 центів заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 2117024 гривень 38 копійок; 102749,02 (сто дві тисячі сімсот сорок девять) доларів США 02 центи заборгованості по відсотках, що еквівалентно 821272 гривень 92 копійки; 119194 (сто девятнадцять тисяч сто девяносто чотири) гривень 51 коп. пені, а всього 3057491 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №СrL-SMEB02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року в розмірі: 134424,50 (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири) доларів США 50 центів заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 1074455 гривень 03 копійки; 51965,96 (пятдесят одну тисячу девятсот шістдесят пять) доларів США 96 центів заборгованості по відсотках, що еквівалентно 415363 гривень 92 копійки; 220476 (двісті двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 32 коп. пені, а всього 1710295 грн. 27 коп.

В стягненні решти суми позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк витрати по судовому збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Г.Гриценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 Справа №607/12764/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори та визнано право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері - ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/12764/14-ц та зазначеного рішення у ньому має місце описка, котра полягає у тому, що в резолютивній частині по-батькові матері позивача зазначено як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у його резолютивній частині, що по-батькові матір позивача є «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько