overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/814/14-ц р.
Провадження № 2/589/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

16.05.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка цивільну справу за позовом:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

- та зустрічним позовом:

- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони надали суду спільну та підписану заяву про укладання мирової угоди з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_1 бере на себе обовязок щодо в добровільному порядку зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 в строк до 01.06.2014 року.

2. ОСОБА_2 бере на себе обовязок щодо передачі особистих речей ОСОБА_1 в строк до 01.06.2014 року, а саме:

- Інструменти для проведення будівельних робіт, взуття чоловіче 2 пари (туфлі літні та чоботи демісезонні), пароварку, телевізор, ноутбук.

3. Автомобіль марки «Ланос», 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 та гараж за № 336а. що розташований в масиві ТОВ «Лада» по вул. Молодіжна в м.Шостка, Сумська області залишаються у власності ОСОБА_1.

4. Судові витрати сторони беруть на себе.

5. Сторони просять суд закрити провадження у цивільній справі.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1. ОСОБА_1 бере на себе обовязок щодо в добровільному порядку зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 в строк до 01.06.2014 року,

2. ОСОБА_2 бере на себе обовязок щодо передачі особистих речей ОСОБА_1 в строк до 01.06.2014 року а саме:

- Інструменти для проведення будівельних робіт, взуття чоловіче 2 пари (туфлі літні та чоботи демісезонні), пароварку, телевізор, ноутбук.

3. Автомобіль марки «Ланос», 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 та гараж за № 336а. що розташований в масиві ТОВ «Лада» по вул. Молодіжна в м. Шостка, Сумська області залишаються у власності ОСОБА_1.

4. Судові витрати сторони беруть на себе.

5. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

- та зустрічним позовом:

- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з дачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування спільним майном.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/200/986/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 24.01.2014 року та 07.02.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа№ 657/53/14-ц
У Х В А Л А
10.02.2014 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:
Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Призначити справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою до судового розгляду на 19.02.2014 року на 09 год. 00 хв..
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Ковальчук О. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2478/13-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Закарпатський рибокомбінат», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року Апеляційний суд Закарпатської області звернувся до Виноградівського районного суду із клопотанням про надіслання на адресу апеляційного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Закарпатський рибокомбінат», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання поширеної відповідачем інформації стосовно незаконної діяльності ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат» та особисто ОСОБА_1, недостовірною, та зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно незаконної діяльності ПрАТ «Закарпатський рибокомбінат» та особисто ОСОБА_1 на сайті, на якому вона була викладена, та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Закарпатський рибокомбінат», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації надіслати до Апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 393/1041/14-ц

УХВАЛА

18 грудня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої оформленні належним чином, до суду надала письмове клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держземагенства у Новгородківському районі оригінал змін та доповнень до договору від 21.09.2004 року укладені між ОСОБА_1 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 68.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи та для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінал змін та доповнень до договору оренди землі, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 24.12.2014 р. наступні документи:

- оригінал змін та доповнень до договору від 21.09.2004 року укладені між ОСОБА_1 та ПСП «Старт», зміни та доповнення до договору зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 січня 2007 року реєстраційний номер 68.

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання, сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/102/14-ц

Рядок статзвіту № 4

03 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №4, що розташовані по проспекту Невського в місті Костопіль Рівненської області. Загальна площа будинку - 87, 0 кв.м, житлова площа - 42, 3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 175/4589/14-ц
Провадження № 2/175/1765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 12 січня 2015 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 511/99/14-ц
номер провадження 2/511/248/14

У х в а л а

"20" січня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулись до суду до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 15235,66 грн, по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії документів, які взагалі неможливо прочитати через погану якість ксерокопії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в наслідок ДТП, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
21.01.2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду станом на 01.11.2013 рік в розмірі 3022, 31 грн. .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 20 січня 2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП « Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу з ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Клименко
Справа № 276/1703/14-ц
Провадження по справі 2/276/663/14
У х в а л а

17 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володарсько-Волинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в :

16.12.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, яка подана без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Позивач не вказав з якою метою йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів, причини неможливості відновлення документів, що підтверджують цей факт, докази на підтвердження факту . До заяви має бути подана довідка про відмову посадової особи про неможливість внесення виправлення у правовстановлюючий документ.

При вивченні позовної заяви та додатків встановлено, що батьком позивача є ОСОБА_3, однак у позовній заяві позивач просить встановити факт належності його батьку ОСОБА_4 правовстановлюючих документів, тому суду не зрозуміло яким чином встановлення даного факту вплине на виникнення, зміну, або припинення особистих чи майнових прав позивача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володарсько-Волинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: . ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2433/14 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади м. Бердянська про визнання права користування і володіння частиною земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: