overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5299/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, до матеріалів позовної зави не долучено документу на підтвердження вартості нежитлового приміщення, що є предметом позову. А тому, враховуючи відсутність оцінки нежитлового приміщення, позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі. Так, згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за позовні заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 29 грудня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 29.12.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/8414/13-ц
Провадження №2/592/68/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника СМР ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Відділ держземагенства в Сумському районі, Сумська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини паркану,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 знести частину самовільно побудованого шиферного паркану між домоволодіннями №№ 67 і 69 по вул.С.Лазо в м.Суми від поворотної точки Г плану земельної ділянки ОСОБА_7 по вул.С.Лазо, 69 в м.Суми і до сараю-гаражу, позначеного на плані присадибної ділянки під літерою В домоволодіння № 67 по вул.С.Лазо в м.Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 525/880/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4648 грн.53 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.08.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4648 грн.53 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 18.08.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 18.08.2014 року представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, вона належним чином повідомлялась про день і час проведення попереднього судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09 год. 15 хв. 03 вересня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.01.2014 Справа № 460/3652/13-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 28.01.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Цимбал І.К. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М.

АндрієнкоА.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 грудня 2014 року на 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 07.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
справа № 179/2296/14-ц
провадження № 2/179/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини земельної ділянки в натурі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє засідання по справі на 15 грудня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 22-ц/779/1987/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 вересня 2014 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1955/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1437грн.96коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 96 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 219/348/2014-ц
2/219/849/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір щодо майнових вимог у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (сплачено лише 229,40грн., замість 243,60 грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4924/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (після укладання шлюбу Котлярова) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (після укладання шлюбу Котлярова) про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4924/14

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (після укладання шлюбу Котлярова) про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (після укладання шлюбу Котлярова) про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 03 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/955/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел консалтинг груп» про захист прав споживача, компенсацію спричиненої шкоди, матеріальних збитків з урахуванням пені, індексу інфляції та моральну компенсацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел консалтинг груп» про захист прав споживача, компенсацію спричиненої шкоди, матеріальних збитків з урахуванням пені, індексу інфляції та моральну компенсацію на 17.09.2014 на 15:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1621/14-ц
Провадження № 2/711/976/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи позивач - ОСОБА_1 надав до суду заяву від 10.04.2014, в якій просив залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Справа № 570/4041/14-ц
Номер провадження 2/570/1427/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особісудді ОСОБА_1

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачки, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної власності шляхом стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення часток у майні колишнього подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона призначалась до судового розгляду.

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивачки, адвоката ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначити чи квартира АДРЕСА_1 є подільною в рівних частках на дві ізольованих квартири, а також визначити дійсну ринкову вартість вказаної квартири суд самостійно не може, адже для цього необхідні спеціальні знання.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної власності шляхом стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення часток у майні колишнього подружжя - будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству "Експерт-Рівне" (м.Рівне, Пр.Миру, № 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи є квартира АДРЕСА_1 подільною в рівних частках на дві ізольовані квартири?

- яка дійсна ринкова вартість вищевказаної квартири станом на час проведення експертизи?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку-відповідачку ОСОБА_4.

Копію ухвали направити експертам ПП "Експерт-Рівне" для виконання, надавши їм матеріали цивільної справи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної власності шляхом стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення часток у майні колишнього подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя Остапчук Л.В.