overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2620/14-ц
2/214/1964/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 194 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 310/5431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії ПрАТ «Приазов курорт «Клінічний санаторій «Бердянськ» про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - поновити позивача на посаді реєстратора медичного приймального відділення Філії ПрАТ «Приазов курорт «Клінічний санаторій «Бердянськ»; визнати наказ про звільнення незаконним; стягнути звідповідача заробітьню плату за час вимушеного прогулу починаючи з 01.07.207 р. по дату поновлення на роботі; забовязати відповідача виплатити моральну шкоду позивачу у розмірі 2000грн.; витребувати у відповідача копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, довідку про нараховану заробітню плату за останні два місяці роботи, копії заяв продовження строків дії договору відповідача. .

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Не зазначено обставину, чи видавалися накази про прийнятя позивача на посаду за строковим трудовим договором на підставі поданих ним заяв; коли написанна остання заява; чи виданий наказ; на який строк укладений останій договір згідно поданої заяви; якими доказами це підтвержуєтья;

- Не зазначено обставину, чи оскаржувалися позивачем накази про прийняття на роботу за строковим договором; коли; які прийнято рішення;

- Не зазначено обставину, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди; якими доказами це підтверджується;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії ПрАТ «Приазов курорт «Клінічний санаторій «Бердянськ» про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/3571/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи можливий виділ в натурі 16/100 часток, належних ОСОБА_2 у домоволодінні № 110 по вулиці Кременчуцькій у місті Херсоні?

- Якщо можливо, надати варіанти такого виділу?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1901/14

10.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 87, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 05 грудня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 659/34/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши в режимі відеоконференції у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/34/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21068-140408 від 14 квітня 2008 року у розмірі 5687 гривень 19 копійок, та 229 гривень 40 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Дельта-Банк за дорученням ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21068-140408 від 14 квітня 2008 року у розмірі 5687 гривень 19 копійок, та 229 гривень 40 копійок понесених витрат на виплату судового збору. Представник позивача зазначила, що позичальник ОСОБА_1 за умовами укладеного кредитного договору отримала картку платіжної системи Visa International, а також ПІН-код до картки, на день укладення договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1500.00 гривень. Боржник порушила умови кредитного договору, що привело до виникнення заборгованості, станом на 20.11.2013 року позичальник має прострочену заборгованість у розмірі 5687 гривень 60 копійок, з яких тіло кредиту складає 3054 гривні 60 копійок, заборгованості за відсотками складає 1048 гривень 15 копійок, заборгованість за комісіями складає 1584 гривні 44 копійки. Добровільно погасити борг відповідач не бажає.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, порядок виклику відповідача до суду шляхом публікації оголошення в ЗМІ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/34/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21068-140408 від 14 квітня 2008 року у розмірі 5687 гривень 19 копійок, та 229 гривень 40 копійок понесених витрат на сплату судового збору призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу локомотивного депо Козятин державне територіально-галузеве обєднання „Південно-західна залізниця про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3366/14 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/348/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 649/463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Малолепетиської сільської ради, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Великолепетиському районі про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Малолепетиської сільської ради, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Великолепетиському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 год на 29.05.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 29.05.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 619/2074/14-ц Головуючий І інстанції - Овсянніков В.С.
Провадження: 22-ц/790/4848/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 661/741/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія Таврійська», голови садівничого товариства "Надія Таврійська" ОСОБА_2 про визнання відсутності у голови садівничого товариства "Надія Таврійська" прав члена садівничого товариства , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія Таврійська», голови садівничого товариства "Надія Таврійська" ОСОБА_2 про визнання відсутності у голови садівничого товариства "Надія Таврійська" прав члена садівничого товариства, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/638/4438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 вересня 2014 року об 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/21451/13
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10375/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 442/1939/14-ц
Провадження № 2/442/950/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 квітня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/3511/14-ц
номер провадження 2/511/1142/14

У х в а л а

Іменем України

"26" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Іванова О. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 25.12.2009 року, та просить постановити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 13374.38 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35/3410 від 25.11.2014 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті не значиться.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його повідомлення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О. В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3