overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9980/2013-ц
2-др/219/16/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ч.6, 208, 210 ЦПК України, ст.19 СК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Артемівськ вул. Сибірцева, 190.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 310/6507/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1044.97грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 06.02.2014 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Копія вірна. Представник за дорученням ОСОБА_2В.». Таким чином, довіреність від 06.02.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н.п.: 2/619/2094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.12.2014 р. на 09-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4618/14-ц Головуючий І інстанції - Васильєва О.О.
Провадження: 22-ц/790/5268/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс", старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 24 липня 2014 року на 09 год 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 393/68/14-ц

УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

18 грудня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного споживчого товариства про виплату частини недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року була призначена судово-бухгалтерська експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення № 1529, 1530 від 13.11.2014 року від старшого судового експерта ОСОБА_2 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного споживчого товариства про виплату частини недоотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 30 грудня 2014 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частина)

Справа № 695/3587/14-ц

номер провадження 2/695/1534/14

20 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі : Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія» про зобовязання надати виписку про заробітну плату, -

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 24.11.2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 31» березня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/495/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та призначити відкрите судове засідання на 10:00 28.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 610/3431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01.09.2014 року на 09 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2390/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22.10.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22.10.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про огляд доказів зі їх місцезнаходженням від 12.08.2014 року відмовлено.

На дану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22.10.2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в огляді доказів за їх місцезнаходженням до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22.10.2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Панько В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі: Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення Тячівського районного суду від 24 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вчинення певних дій задоволено .

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що зтака до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити вказане рішення на предмет того, що саме слід розуміти під застосуванням судом в рішенні формулювання «будівля надвірної споруди».

Однак, підстави, на які посилається заявник є надуманими, оскільки рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року є чітким, зрозумілим, не викликає труднощів в розумінні його виконання і підстав для його роз'яснення немає.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

Судді:
справа № 2010/3183/12
провадження 2/619/42/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання права власності,-

С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сімєю, як подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1993 р. до 2012 р.

Визнати житловий будинок № 54 по вул.Осіпенко Поліни в с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 54 по вул.Осіпенко Поліни в с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 гон.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/421/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16.01.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Юхименко О.М. з тих підстав, що по даній справі раніше було задоволено відвід судді Юхименко О.М., який заявляв відповідач по справі ОСОБА_2, а тому вона вважає, що на даний час у неї є підстави для відводу судді Юхименко О.М., так як вищезгадана обставина викликає у неї сумнів у обєктивності та не упередженості судді Юхименко О.М.

Ч.1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційного і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 20, 21 ЦПК України , вважаю недопустимим свою участь у розгляді цієї справи, а тому заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23, 11-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу для визначення питання щодо складу суду передати для розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3