overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2757/14-ц
Провадження №4-с/149/6/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Романюка О.В. від 30.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Романюка О.В. від 30.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

В поданій скарзі ОСОБА_1 вказує на поважність причин пропуску передбаченого законом строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та просить поновити цей строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця належить призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 73, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області Романюка О.В. від 30.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 року 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 200/3482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/3634/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути алімети з відповідача на утримання малолітньої доньки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 15:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
справа № 208/6948/14-ц
№ провадження 2/208/2107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-447/11
Провадження № 2/456/44/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю народних засідателів Макоти В.М., Мороза С.Ю.,

секретаря Волос О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб відділу опіки і піклування Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недієздатним та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 19.05.2014р. призначено повторну судово-психіатричну експертизу та поставлено на вирішення питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 21.06.1969р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи страждав ОСОБА_3 психічним захворюванням в період з 17.10.2007 року по 01.11.2007 року, яким і чи міг у зазначений період часу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Відповідно до листа Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України від 10.07.2014р. за №04-08/123 експерти просять вирішити питання щодо форми проведення експертизи стаціонарної чи амбулаторної.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення форми повторної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_3, а саме представник банку просить призначити амбулаторну експертизу, представник ОСОБА_1 погодилася з думкою представника банку тому, суд вважає, що експертизу слід провести у амбулаторній формі.

Керуючись ст.144, 145, 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 21.06.1969р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи страждав ОСОБА_3 психічним захворюванням в період з 17.10.2007 року по 01.11.2007 року, яким і чи міг у зазначений період часу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

провести у амбулаторній формі.

Всі інші питання вирішувати відповідно до ухвали суду від 19.05.2014р.

Суддя ОСОБА_4 Народні засідателі Макота В.М. ОСОБА_5
Провадження №2/761/4611/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 8201 (вісім тисяч двісті одна) грн. 10 коп. суми страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 509/489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 8790,54 гривень,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 8790,54 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/5104/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить встановити факт прийняття спадщини

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачці в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження №2-о/522/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 10.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 147/1162/14-ц
Провадження № 2/147/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20.10.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

клопотання про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобовязання проведення демонтажу сантехнічного обладнання,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 січня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. 18 грудня 2014 року до провадження суду прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлене клопотання про витребування наступних доказів:

- з «БТІ» Одеської міської ради - завірену належним чином копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Пересипський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобовязання проведення демонтажу сантехнічного обладнання задовольнити.

Витребувати:

- з «БТІ» Одеської міської ради - завірену належним чином копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу «БТІ» Одеської міської ради. (65000, місто Одеса, вулиця Троїцька, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/888/14-ц

Провадження №2-о/377/18/14

11 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Славутицькогоміського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 - про усиновлення,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана заява за вищевказаними вимогами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120,256 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 121,247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 24.09.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: заявника, зацікавлених осіб, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію заяви зацікавленим особам. Звернути їх увагу на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на заяву (заперечення) по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов,язати ЗАЯВНИКА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви, надати докази на обґрунтування своїх заявлених вимог.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0909/3386/2012
Провадження № 22-ц/779/130/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

Секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та скасування постанови від 24.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та скасування постанови від 24.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/133/14-ц

провадження № 2/527/101/14

"20" січня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері.

Призначити справу на судове засідання на 08.30 год. 27 січня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3