overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6756/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,(боргу - 3900 грн., 3% річних -29 грн.25 коп. та інфляційних 3 872 грн. 70 коп.) на загальну суму 7 801 грн.95 коп.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України .

Натомість дана позовна заява має недоліки, без усунення яких неможливе відкриття провадження у справі.

Так, в позовній заяві не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Позивачка порушила питання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонером і проживає одна : чоловік та дочка померли.

Підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні: чоловік позивачки помер ще до укладення договору позики, а доказів, що дочка належала до членів сім`ї позивачки, та про свій майновий стан, остання не надала.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачці 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2185/14-ц

Пров. №2/668/996/14

25.03.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану залиттям її приміщення з вини відповідача.

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для встановлення пошкоджень, які могли виникнути в результаті залиття квартири та визначення вартості відновлюваного ремонту квартири позивача необхідного у звязку з її неодноразовим залиттям.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- встановити, які пошкодження могли виникнути та в яких приміщеннях квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття 04.01.2012 року та 28.12.2013 року зверху з квартири АДРЕСА_2;

- визначити вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_2, необхідного у звязку з його затопленням 04.01.2012 року та 28.12.2013 року;

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 11.04.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/4868/14-ц

номер провадження 2/695/1640/14

19 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

Керуючись ст.ст. 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Таратін

Повний текст рішення буде виготовлено 22.12.2014 р. включно.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 214/5522/14-ц
2/214/2663/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

07 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні платежі, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток - 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні платежі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток - 4» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3720 грн. 12 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток - 4» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя О.В. Ан
Справа № 801/6158/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової Частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, треті особи: відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, Бердянська державна районна адміністрація,-

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І.
Ухвалою від 12 червня 2012р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 12 червня 2012р. провадження у справі зупинено.
Справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової Частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, треті особи: відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, Бердянська державна районна адміністрація прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/3756/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 20 000грн.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 14год. 00хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/5677/14-ц
Провадження № 2-н/638/1496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду з позовом до про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 157/824/14-ц
Провадження №2-о/157/17/14
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Камінь-Каширська міська рада, реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заявник просить суд постановити рішення, котрим встановити факт належності йому витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №9845723, реєстраційний номер 13390791, що по провулку Комарова,27 міста Камінь-Каширський де його прізвище помилково вказано як Ясінський.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Камінь-Каширська міська рада, реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 23 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам строк до 23 червня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-990/2014 рік
Провадження № 2/720/811/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Представнику позивача надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього розгляду справи у його відсутності.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годин 00 хвилин 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 214/9820/13-ц
2-н/214/1391/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11403 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Провадження №2з/200/54/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

03 листопада 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову предявленого ним до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.10.2014 року позивач надав заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно КС «Соціум», та інші активи в межах суми позовних вимог, тобто 195 000 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

З огляду на викладене, заява про забезпечення вищевказаного позову підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам положень ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову предявленого ним до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/1260/14-ц
Провадження №6/200/228/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 638/994/14-ц
Провадження № 2/638/1871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

28.01.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 27.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

26.03.2014 року, 28.04.2014 року, 20.05.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 654/5395/14-ц
Провадження № 2/654/1614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.01.2015 року о 11.30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська