overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6719/14-ц
Провадження № 2/712/1726/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 525, 530, 553, 554, 559, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» () борг за кредитним договором № Че-0782 від 22.11.2011р. в сумі 83376, 56 грн., а також понесені судові витрати в сумі 834 грн., а всього 84210,56 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у т ой же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 526/2687/14-ц
Провадження № 2/526/1181/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Біленченківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, не зрозуміло, яке відношення до спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 23.10.2012 року, має ОСОБА_4, яка являється матір`ю позивача ОСОБА_1.

Крім того, позивач у своїй заяві вказує, що ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини на його користь, проте доказів, що підтверджують дану обставину позивачем не надано та не зазначена стороною дана особа у позові.

Також в матеріалах справи відсутні копії Державних актів на право приватної власності на землю, що видавалися на ім`я померлого ОСОБА_3, докази про їх втрату також відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа №173/2633/14-ц
Провадження №2/173/1439/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

Згідно зі ст. 183 СК України, визначається розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, а не у відсотках, як вказано позивачкою у позовній заяві.

Але позивачем в позовній заяві не визначений розмір аліментів, а вказано розмір у процентах, тому позивачці необхідно уточнити розмір стягнення аліментів з відповідача у частці від заробітку (доходу).

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Провадження № 22-ц/779/1439/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 червня 2014 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 509/619/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В. за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представника банку ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

по цивільної справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 банк «Надра» (далії по тексту банк) до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8

про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року від відповідача ОСОБА_3 до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду , так як він належними чином не був повідомлений про час та місце слухання справи та не отримав копію процесуального рішення своєчасно та рішення суду було постановлено з порушенням норм матеріального права , крім того на час розгляду справи знаходилась на лікуванні .

Сторона по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до суду не зявилися , але направив заяву в якої просить заяву розглянути в його відсутність .

Сторона по справі банк заперечує проти зданої заяви .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підставах :

Так, 19 червня 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлене заочне рішення за позовом Банку до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до я кого з відповідачів на користь Банку було стягнута заборгованість за кредитним договором в на загальну суму 5 473 661 грн. 33 к. у солідарному порядку та судові витрати .

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 дійсно не приймав участі в судовому засіданні , яке мало місце під час розгляду справи , представник банку до суду не зявився , але направив неодноразово заяву в якої зазначив , що на позові наполягає не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі. На час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні , що підтверджується медичної довідкою . Відповідачка заперечує , що розміру заборгованості по кредитному договору , Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 участі при розгляду справи не приймали, але при цьому належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .

Вищевказані обставини , на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи .

В звязку з вищевказаним суд, пришов до висновку , що заява представника відповідача . про перегляд заочного рішення є обґрунтованою .

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити .

Скасувати заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 19 червня 2013 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити в загальному порядку , в приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 755/3620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» відділення № 3 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» відділення № 3 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» відділення № 3 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» відділення № 3 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2сз/522/99/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 21» квітня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання недійсним техпаспорту на житловий будинок та зобовязання скласти новий технічний паспорт та внести до нього зміни,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. При цьому позивачем було сплачено через АТ КБ «Фінанси і кредит» 114,70 гривень судового збору, що підтверджується квитанціями № 8 від 09 вересня 2013 року та № 9 від 02 жовтня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року закрито проводження у вказаній справі.

Позивач звернувся із заявою про повернення сплачених по справі 114,70 гривень судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Таким чином, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання недійсним техпаспорту на житловий будинок та зобовязання скласти новий технічний паспорт та внести до нього зміни задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А), повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36,00 гривень, який був сплачений через АТ КБ «Фінанси і кредит» на рахунок р/р 0009 за квитанцією від № 8 від 09 вересня 2013 року.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А), повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, будинок 35, судовий збір у сумі 78,70 гривень, який був сплачений через АТ КБ «Фінанси і кредит» на рахунок р/р 0009 за квитанцією від № 9 від 02 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

21.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2791/14-ц

провадження № 2/527/814/14

15 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи - Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 22 січня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 449/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/1757/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В., розглянувши (з ініціативи суду) заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 873,68 грн. за період з травня 2013 року по червень 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що в установчій та резолютивній частинах судового наказу від 30.10.2014 року було допущено описку, а саме невірно зазначено стягувача, замість Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва було вказано комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу № 2 н-1757/14 від 30.10.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати вірним найменування стягувача в установчій та резолютивній частинах судового наказу - «Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 33/1755/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2896/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 січня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Провадження № 6/761/2080/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Я.О., стягувач ОСОБА_2, третя особа Державна прикордонна служба України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Я.О., стягувач ОСОБА_2, третя особа Державна прикордонна служба України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Я.О., стягувач ОСОБА_2, третя особа Державна прикордонна служба України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 10 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали заявнику.

Суддя: О.Ф. Малинников.