overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1157/14-ц
Провадження № 2/638/1958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

30.01.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 27.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

26.03.2014 року, 28.04.2014 року, 20.05.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №200/1607/13-ц
Провадження №2/200/925/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/1607/13-ц провадження №2/200/925/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

22.04.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування рішення виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради №180 від 19.03.1993 року.

26.09.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі та надано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити вказану справу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 420/913/14-ц Головуючий І інстанції - Пронька В.В.
Провадження: 22-ц/790/8798/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №303/7249/14ц
№2о/303/214/14
Номер рядка статистичного звіту - 09
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мукачівського професійного аграрного ліцею ім.М.Данканича про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Мукачівського професійного аграрного ліцею ім.М.Данканича про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Мукачівського професійного аграрного ліцею ім.М.Данканича про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 27 листопада 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул ОСОБА_2, 13 в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 632/305/14-ц Головуючий І інстанції - Росоха А.В.
Провадження: 22-ц/790/3683/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 39740,82 грн. (заборгованість по тілу кредиту у сумі 27912,06 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам у сумі 11828,76 грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 397,41 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 340/659/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2527/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.07.2006 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.07.2006 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 листопада 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
28.05.2014 Справа № 642/3924/14
№2/642/1023/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
28 травня 2014 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:
головуючого судді Клименко О.І.,
при секретарі Оріховської В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.
Листом від 26 травня 2014 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржникЛасученко Л.В. з 17.09.2008 року значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, в»їзд Горького, 3, хоча при цьому в позовній заяві позивачем адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена: м.Харків, вул..Крамчанинівська, 12.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд зостановлює ухвалу про залишення позову без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстровано за адресою, вказаною позивачем у позові, у зв»язку з чим , суд вважає , що провадження по даній справі було відкрито без додержання вимог чинного законодавства, як передбачено п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області
Суддя О.І.Клименко
Провадження № 2/522/5196/14
Справа №522/5414/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права на частку в спільному майні за законом та за заповітом повернена.

21.12.2014 року заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 0008, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень згідно квитанції №02- виданою через термінал ПАТ «Надра» №3576, м. Одеса, вул. Балківська, 33 від 12.03.2014 року.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 0008, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень згідно квитанції, виданої ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/185 РМ-18502 №51 від20.05.2014 року.

Ухвала відповідно до ст.293 оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 219/5213/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Провадження № 22-ц/780/2434/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, заінтересована особа: Приватне підприємство «Політранстур» в особі директора ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року повернуто ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, апелянту на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 0907/2-2487/2011
Провадження № 22-ц/779/1457/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ Універсал Банк на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ПАТ Універсал Банк рішення Івано-Франківського міського суду від 26.03.2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву представника ПАТ Універсал Банк задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26.03.2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ Універсал Банк на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24.06.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суворовський районний суду міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинення певних дій.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, спрва № 523/10452/14-ц .

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_8, яка заперечувала проти обєднання справ, посилаючись на відсутність відповідних підстав, визначених ст. 126 ЦПК України, представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 Ф.І. й, ОСОБА_1, які вважали обєднання справ необхідним, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що крім підстав, визначених ст. 126 ЦПК України (однорідність заявлених позовних вимог та субєктний склад учасників процесу), позови предявлено по тому ж самому предмету, та, оскільки, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, з метою повноти судового розгляду, вважає, що цивільні справи мають бути обєднанні в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним, й цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинення певних дій обєднати в одне провадження, присвоїв справам єдиний номер 523/10367/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/2335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/554/2116/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2