Справа № 635/9778/13-ц
Провадження 2/635/797/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіній О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудови, поділ житлового будинку і земельної ділянки, припинення права спільної власності, зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації, третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в остаточній редакції якого позивач просить визначити порядок користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та виділити йому в користування кімнату літ. 1-5 площею 11,40 кв. м, кімнату літ. 1-6 площею 14,70 кв. м., а ? частину сараю літ. Д площею 25,00 кв. м, колодязь літ. К та вбиральню літ. Г площею 2,0 кв. м. залишити у спільному користуванні.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ухвалою суду об'єднанні в одне провадження із вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на прибудови: льох літ. В; вбиральню літ. Г; колодязь літ. К, веранду літ. а, напівпідвал літ. "А нпд" та будь яких воріт та огорож, сарай літ. Д, за адресою: АДРЕСА_1; поділ вказаного житлового будинку за виключенням приміщень та надвірних будівель, що є власністю ОСОБА_1 та виділ їй в натурі приміщень № 1 (сіни), коридор 1-2, житлові кімнати 1-6, 1-5, частину 1-7, частину 1-8, ванну кімнату 1-3, санвузол 1-4, передпокій 1-2, визнання на вказані приміщення права власності; припинення права спільної часткової власності на вказаний будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції скасувати номер реєстраційної справи заведеної на спірне домоволодіння та відкрити окрему реєстраційну справу на виділену в натурі ОСОБА_1 частину домоволодіння.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Пілюгіної О.М., посилаючись на те що, вона не довіряє головуючому по справі оскільки є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Так їй відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову, тоді як уточнений позов позивача прийнятий до розгляду, а справа розглядається понад два місяці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не підтримали заявлений відвід головуючому.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення відводу головуючому по справі заперечували посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши сторони по справі та їх представників, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді за його безпідставністю, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 і в яких вона вбачає підстави для відводу є надуманими, при цьому виходить з того, що розв'язання клопотань є процесуальною дією головуючого і нормами цивільного процесуального закону передбачений їх процесуальний порядок оскарження у разі незгоди з прийнятим рішенням суду, а розгляд справи понад встановлені строки викликаний об'єктивними причинами, в тому числі у зв'язку із задоволенням клопотань ОСОБА_1 та її представника про оголошення перерви. Також, суд звертає увагу на некоректне викладення заяви про відвід головуючому судді Пілюгіної О.М., яка містить вимогу про відвід "судді Бородіної по розгляду нею карної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в здійсненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України"

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні відводу головуючому по справі судді Пілюгіній О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудови, поділ житлового будинку і земельної ділянки, припинення права спільної власності, зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації, третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіною