overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4688/14-ц р.
Провадження № 2/589/1032/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 400 гривень щомісячно та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі -320 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 19 серпня 2014 року до досягнення кожною дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Справа № 509/1489/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

03 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши до початку розгляду справи по суті клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національний університет «Одеська юридична академія», про стягнення заборгованості за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми витрат за період навчання в НУ «Одеська юридична академія».

22 квітня провадження по справі відкрито.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, довідки про суму витрат за весь період навчання ОСОБА_1, оскільки представник позивача особисто не зміг отримати зазначену інформацію.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та представник позивача має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Національного університету «Одеська юридична академія» довідку про суму витрат за весь період навчання ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Національного університету «Одеська юридична академія» для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 441/575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 28.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків,30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2504/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

8 серпня 2003 року помер ОСОБА_3 батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину так як постійно проживала з спадкодавцем до дня його смерті, вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити її, оскільки відповідачка не бажає цього, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 дружини спадкодавця про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 правомірно належали ОСОБА_3, який 8 серпня 2003 року помер.

Як вбачається з повідомлення державної нотаріальної контори № 1550/01-16 від 28 травня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

Згідно ст.ст. 548,549 ЦК України 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Після смерті спадкодавиці позивачка користується спірною частиною квартири.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_3

На підставі наведеного, ст.ст. 529,548,549 ЦК України 1963 року, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
У Х В А Л А

04.07.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.07.2014 року до суду надійшла копія актового запису про смерть №74, із якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 15 листопада 2009 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Проовадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7245 грн. 99 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 522/4639/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2012 року задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2012 року по справі № 1522/4639/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"суму заборгованості за кредитним договором № ML-500/236/2007 від 20.12.2007 року в розмірі 11 479 011 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять одинадцять) гривень 51 копійка на строк до 30 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л. М.

07.02.2014
Справа № 315/66/14-ц
Номер провадження № 2/315/133/14
Вступна та резолютивна частина
"19" березня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Благоустрій-комунсервіс" Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про зобов`язання до укладення договору про надання послуг з постачання води, підключення до централізованого водопостачання та стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 633, 638, 641 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 5, 17, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" суд, -
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Благоустрій-комунсервіс" Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про зобов`язання до укладення договору про надання послуг з постачання води, підключення до централізованого водопостачання та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов`язати комунальне підприємство "Благоустрій-комунсервіс" Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів по будинку АДРЕСА_1 відповідно до проекту договору про надання послуг централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів.
Зобов`язати комунальне підприємство "Благоустрій-комунсервіс" Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області підключити до централізованого водопостачання Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1.
Стягнути з комунального підприємства "Благоустрій-комунсервіс" Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 20 березня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5900/14-ц
Провадження №: 2/332/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 22.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.8-61.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у сумі 903 грн. 00 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно квитанції № 4546856 від 09.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 348/1875/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2559/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 128/1843/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої та оплаченої судовим збором заяви про витребування доказів відповідно до ст.ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/3685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/5993/14-ц
Провадження № 2/314/1630/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5993/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 грудня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

06.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопала 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до попереднього судового засідання було призначено на 10.11.2014 р., але до судового засідання позивач надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

10.11.2014