overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до НАСК «Оранта», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду майну в сумі 5595 грн. 41 коп. 700 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Дослідивши матеріали позову суддя вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що юридичною адресою відповідача НАСК «Оранта» є м. Київ, вул. Жилянська, 75, що територіально не відноситься до Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до частини 1 статті 115 та пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 459/1338/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та жінки, розірвання шлюбу,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня 2013 р. по даний час.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.12.2011 року у Залізничному ВДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 485.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_1 .
Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачем з моменту отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 483/1760/14-ц
Провадження № 2/483/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Очаків

1)
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами,

2)

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, предметом якої є: встановлення факту належності їй документу договору міни, укладеного 29 березня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківської районного нотаріального округу ОСОБА_2 В обґрунтування заяви зазначила, що у вказаному документі в написанні її по батькові є помилка.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 428/3022/14-ц
Провадження № 2/428/1535/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 13:40 годин 13.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/331/2173/13
(331/105/14-ц)
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя відмовленно в задоволені позову ОСОБА_4 за її позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним. Однак в судовому рішенні допущенна описка в прізвищі позивача, замість правильного ОСОБА_1 зазначено прізвище ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено що в позовній заяві позивач зазначила своє прізвище як ОСОБА_4, однак відповідно до ксерокопії паспорту позивача (а.с.11) вбачається що прізвище позивача ОСОБА_1

Тому суд вважає за можливе виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, замість прізвища позивача ОСОБА_4 зазначити правильне ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 455/1154/13-ц
Провадження № 2/455/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2013 року i до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке представником позивача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121грн.80коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2003/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 313/1742/13-ц
Провадження № 2/313/35/2014
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про присудження аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти на її утримання і стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 28.10.2013 року і до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№ 346/1437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.03.2014 року о 13:05 год .

Відповідач до 31.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 666/4474/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №666/4474/13-ц від 28.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №666/4474/13-ц від 28.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано документу до заяви про перегляд заочного рішення, в звязку з чим, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк до 20.10.2014 року, необхідний для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121,80грн.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №666/4474/13-ц від 28.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків до 20.10.2014 року.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №721/73/14-ц
Провадження 2-о/721/4/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Киселицька сільська рада Путильського районну про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Киселицька сільська рада Путильського районну про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як видно з матеріалів справи ухвалою судді від 25 березня 2014 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Киселицька сільська рада Путильського районну про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду у звязку з тим, що виник спір про право.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДК у Путильському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 121(сто двадцять одну)грн. 80коп. за предявлення заяви до суду р/р:0189, згідно квитанцій №24746.590.1 від 22.01.2014 року та №24746.592.1 від 22.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
справа №176/114/14-ц
провадження №2/176/506/14
у х в а л а

21 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55408,33 грн. за кредитним договором № б/н від 28.05.2008 року та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 15 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1363/14 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія: 48 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2528/14-ц
Провадження № 2/488/1281/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

та відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату послуг з електропостачання, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на оплату послуг з електропостачання 895 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/525/14-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Маневицької РДА ОСОБА_3, та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано її заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 7 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.