overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1807/14
Справа: 484/4360/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доКрижановського М.М. про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

30.12.2014 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №200/4460/14-ц Провадження №2о/200/69/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в якості заінтересованої особи.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним залучити до справи в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки у даній справі безпосередньо стосується прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 295/8479/14-ц

У х в а л а

18.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Житомирське міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житомирське міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6877/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

25 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6877/2014-ц; 2-н/219/1336/2014 від 03 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6877/2014-ц; 2-н/219/1336/2014 від 03 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати.

Однак заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 105 ЦПК України, за якими до заяви про скасування судового наказу, яка подається представником боржника, має бути доданий документ, що підтверджує його повноваження. Заява про скасування судового наказу подана від імені КП «Компанія «Вода Донбасу» її представником ОСОБА_1, який не має згідно з копією доданої до вказаної заяви довіреності право здійснювати від імені боржника такі процесуальні документи, як подача до суду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу № 219/6877/2014-ц; 2-н/219/1336/2014 від 03 грудня 2014 року про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявникомкопії ухвали, попередивши заявникапро те, що у разі коли вінвідповідно до вказівок судді у встановлений строк виконаєвсі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 663/765/14-ц
Провадження № 2-с/663/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року суддею Скадовського районного суду Херсонської області видано судовий наказ № 663/765/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Херсонгаз».

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 11 год. 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 446/1443/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.10.2014 Справа № 460/1319/14-ц
Оголошено перерву в звязку з підготовкою до судових дебатів та призначено до судового розгляду на 16.10.2014 16:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6434/14 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/7556/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління Островської Розалії Йосипівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління Островської Розалії Йосипівни про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління Островської Розалії Йосипівни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління Островської Розалії Йосипівни про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 610/3566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1469,94 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 502/2196/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області 15.10.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №200/948/14-ц
Провадження №6/200/183/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5971/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/2681/14-ц Курганникова О.А.
Категорія : трудові Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Завод імені Малишева" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року виправлено описку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути позитивно вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки справа за вищевказаним позовом неналежно оформлена.

Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору та копія апеляційної скарги для відповідача.

Між тим, матеріали справи не містять зазначених у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та копії апеляційної скарги, що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Крім того, матеріали справи не містять акту, складеного судом першої інстанції про відсутність квитанції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Завод імені Малишева" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення вказаних недоліків протягом 20 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :
Справа № 545/3648/14-ц
Провадження № 2/545/1577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавської районної державної нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 02.09.2014 року звернулись до суду з позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавської районної державної нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права на нерухоме майно, який суддя отримала 03.09.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо того чи

зверталась позивачка в нотаріальну контору щодо прийняття вказаного в позові спадкового майна земельних ділянок та дані щодо результатів відповідного звернення;

- не зазначено в заяві чи є інші спадкоємці померлого, які мають право на обовязкову

частку спадку та не залучено їх до участі в справі з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- необхідно усунути суперечності між обставинами позову та доданими до позову

документами щодо прізвища померлого спадкодавця;

- необхідно усунути суперечності між обставинами позову щодо їх викладу від імені

однієї особи, враховуючи, що в позові зазначено два позивачі;

- не зазначено обставини та не надано суду докази щодо родинного звязку позивачки ОСОБА_1 з батьками та докази щодо реєстрації шлюбу чи його розірвання між її батьками.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавської районної державної нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання права на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 лютого 2014 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко