overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

Встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважаю за необхідне рекомендувати позивачу у термін 5 ( пять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний строк сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 738/989/14-ц
№ провадження 2-о/738/32/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г

народних засідателів Супрун Л.Л., Яцухно В.М.

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

заявника ОСОБА_1

прокурора Мороза І.О.

розглянувши| у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за заявою лікаря - психіатра КЗОЗ «Менської центральної районної лікарні» Менської районної ради ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі .наведеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Менської центральної районної лікарні» Менської районної ради ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Дозволити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 строком 6 місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлено 11 травня 2014 року.

Суддя Т.Г. Сова

Народні засідателі Л.Л. Супрун

ОСОБА_3
Справа № 428/2723/14-ц
Провадження № 2-н/428/931/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/821/14-ц
Провадження № 2/307/635/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 10 лютого 2004 року виконкомом Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 459/5024/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/442/2014 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В
Суддів:Семиженка Г.В
Прокопчук Л.П
При секретарі:Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/4748/14-ц
Провадження № 2/500/2273/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 та Кредит»

до

ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 та стягнення з відповідача судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/2001/14-ц
(провадження № 2/658/702/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.07.2014 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду сп-рави по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/3295/14-ц
Провадження № 2/500/1830/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
відшкодування матеріальної шкоди
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що 29 червня 2011 року в результаті хуліганських дій відповідача було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_1, що стало причиною страхового відшкодування у розмірі 3893,30 грн. З урахуванням вказаного просить у порядку регресу стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір 243,60 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За договором добровільного комплексного страхування на транспорті №016322/4 2/0000039 від 20 липня 2010 року позивач є страхувальником належного ОСОБА_2 автомобіль Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_1.
Постановою від 07 липня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо відповідача, який за результатами перевірки пошкодив вказаний автомобіль, що у свою чергу підтверджено звітом №126.12/09 з оцінки транспортного засобу від 14 вересня 2011 року та актом огляду транспортного засобу.
За долученим страховим актом від 16 вересня 2011 року страховий випадок підлягає відшкодуванню на 3893,30 грн., які перераховані за платіжним дорученням №031819 від 28 вересня 2011 року.
З урахуванням вказаних обставин позивач в якості особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, у відповідності до вимог ст. 1191 ч.1 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) на визначену суму 3893,30 грн.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., сплачених за платіжним дорученням №014237 від 22 квітня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 4136,90 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 4136,90 грн. (чотири тисячі сто тридцять шість грн. 90 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1487/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 30 хв. „27 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту_____
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1615/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Цмінської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2. обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на10 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8. 1 рішення Бердянської міської ради № 31 від 12. 12. 2013 року,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 20. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, 3-тю особу, направити запити до Бердянської міської ради і Держземагенства

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 03. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1122/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Мозгова Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Супутник» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та права користування гаражем,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с.Новосілки Кагарлицького району та переважне право на вступ у члени гаражно-будівельного кооперативу «Супутник»

Представник Відповідачки ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов і просить встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2001 року, усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_1 на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 26.03.2013 року.

Суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 і розглянути обидві справи в одному провадженні.

Керуючись ст.125,126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Новосілківська сільська рада, гаражно-будівельний кооператив «Супутник» та обєднати їх в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Супутник» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та права користування гаражем.

Суддя:

ОСОБА_4
пр. № 2/759/2218/14
ун. № 759/2338/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Лук'яненко Л.М..

при секретарі - Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра про стягнення страхового відшкодування та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» страхове відшкодування, в розмірі: 3900 гривень, 00 копійок, суму пені в розмірі: 379 гривень, 86 копійок та судові витрати; стягнути з ОСОБА_2 суму безумовної франшизи, в розмірі: 510 гривень, 00 копійок

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв»язку із відшкодуванням шкоди в добровільному порядку.

В судове засідання інші учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позовних вимог до ОСОБА_2 не суперечить вимогам законодавства України, не порушує права та інтереси сторін, а тому приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по вищевказаній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити, оскільки відповідач добровільно відшкодував позивачу шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 57, 89, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: