overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2013/14-ц
Провадження № 6/307/39/14

У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
5 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 15 годину 35 хвилин 10 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №2 - 5507/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

13 січня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209, 224,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції « Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за Договором поруки № 010/21-03/7/12-3 від 15 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції « Райффайзен Банк Аваль» припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції « Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити, в чому полягає порушення прав позивача; необхідно уточнити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та надати докази в підтвердження вказаних обставин.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу позивач отримав 15.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку частково недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1881/2014р.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2014 року на год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити cторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуюча:

Судді:
Справа № 500/7050/14-ц
Провадження № 2/500/2976/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

керівника з продажу Південного регіону

товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

ОСОБА_3,

товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до керівника з продажу Південного регіону ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3 та ТОВ «Нова Пошта», просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній платі в розмірі 16500 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на лікування в розмірі 7500 грн.

У порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав та звільнення від доказування, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України - до позовної заяви не долучено копії позовної заяви для направлення відповідачам.

Ці обставини вважаєтються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до керівника з продажу Південного регіону товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя С.М.Жигулін
Справа № 127/336/14-ц Провадження № 22-ц/772/739/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 18 лютого 2014 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_4
Справа № 128/4679/13-ц Провадження № 22-ц/772/489/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2013 року по справі за позовом ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 827, 00 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 500/7262/14-ц
Провадження № 6/500/453/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу № 500/4841/14-ц за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

тимчасову заборону ОСОБА_1 виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся з подання про заборону виїзду за межі України, громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони по справі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області надійшла заява про залишення подання без розгляду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 виїзду за кордон України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.10.2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Романюка В.Ф.,
при секретарі Куц Н.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики,-
сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики до 24.10.2014 року 10:00 год..
В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 442/3897/13-ц
Провадження № 2/442/376/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, комунального підприємства «Дрогобицький ринок», товариства з обмеженою відповідальністю « Діакор Голден Інвест » про визнання недійсними договорів оренди та суборенди землі, що стосуються земельної ділянки під молочним ринком в м. Дрогобичі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 09.11.2010 року, договір суборенди землі, укладений 05.02.2013 року, зобовязати Дрогобицьку міську раду до вчинення дій.

У судове засідання позивач повторно не зявилась, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також від позивача за не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не зявились в судове засідання і від останньої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, комунального підприємства «Дрогобицький ринок», товариства з обмеженою відповідальністю «Діакор Голден Інвест» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди землі, що стосуються земельної ділянки під молочним ринком в м. Дрогобичі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 липня 2014 року о 1400 годині.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 22 липня 2014 року о 1400 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1982/14-ц
Провадження № 2/488/1128/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 16.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 159/6567/14-ц
Провадження № 2/159/1528/14
УХВАЛА

м. Ковель 31 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного банку «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, підписана керуючим філією банку у м. Луцьку ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/4406/14-ц
Провадження № 2-н/175/176/14
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________2014 року.
Справа №489/9164/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-и/784/60 7/2014р.
УХВАЛА

4 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Кутової Т.З., суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О., заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗО 1,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: