overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5473/14-ц
Провадження № 2/488/2139/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки № 25-24/08-F-IZ від 24.06.2008 року з ОСОБА_1 , шляхом передачі Банку предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 83.20 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на прав власності.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

17.12.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/4930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «Добробут», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «Добробут», про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 29 вересня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 171/2363/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А..,
за участі прокурора - Михайленко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Апостолівської районного державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акту на право приватної власності на землю, -
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позов Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Апостолівської районного державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження і державного акту на право приватної власності на землю задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації від 21.12.2009 року № 692-р-09, яким затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 13 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , із земель для ведення сільськогосподарського виробництва на землі для ведення садівництва.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн.
Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 2-4636/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРО» заборгованість у розмірі 54 500 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 147/970/14-ц Провадження № 22-ц/772/3474/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 2-сз-55/14
№ 760/1952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

26 серпня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - судовий збір в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 76 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, платіжне доручення № від 22.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 222/1876/13-ц
Провадження № 2/222/82/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Донецького юридичного інституту МВС України

до ОСОБА_1

3-тя особа: Головне управляння Міністерства внутрішніх справ України

в Донецькій області

про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 травня 2014 провадження по справі було зупинено до розгляду позову ОСОБА_1 до відділу кадрів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання запису в трудовій книжці недійсним та його виправлення.

Враховуючи, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 20.05.2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу кадрів Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання запису в трудовій книжці недійсним та його виправлення було закрите і ухвала набула законної сили, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2014 року на 13-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 3-тя особа: Головне управляння Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв*язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2014 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
УХВАЛА

26 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Володарського райсуду Донецької області від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Володарського райсуду Донецької області від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/522/5827/14
Справа № 522/7691/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 30.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 643 035,14 грн..

Зазначена позовна заява надійшла до судді 05.05.2014 року.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3 441,00 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення від 14.11.2013 року.

Суд вважає, що судовий збір позивачем сплачено не відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.).

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто у сумі 213 (двісті тринадцять) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.05.2014
Справа № 500/7497/14-ц
Провадження № 2/500/3137/14
У х в а л а

14 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/7497/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги стосуються розірвання шлюбу між сторонами, разом із тим до матеріалів справи копія свідоцтва про шлюб не долучена.

Позивачем надана заява про забезпечення доказів, які пропонується у вигляді оригінала свідоцтва про шлюб зобов'язати надати відповідача.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний долучити до матеріалів справи копію позовної заява з додатками за числом відповідачів.

Відсутність копії свідоцтва про шлюб між сторонами позбавляє можливості відкрити провадження по справі.

Разом із тим, вимагання від відповідача оригінала свідоцтва про шлюб не передбачено вимогами чинного законодавства.

Отримати свідоцтво про шлюб позивач має можливість шляхом звернення до органу РАЦС, де було зареєстровано шлюб. В разі наявності підстав, передбачених ст. 133 ч.1 ЦПК України, позивач не позбавлений права заявити клопотання про забезпечення доказів від установи, яка відмовила у наданні документа.

З урахуванням викладеного у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакша заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4601/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Еталон» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання, яким просив розглянути справу без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі наявних у ній доказів, задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача 5748,94 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник ПрАТ «СК «Еталон» у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 428/3949/14-ц
Провадження № 2-н/428/1671/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 500/4682/14-ц
Провадження № 2/500/2254/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії III-ЖД №368378, виданим відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому на підставі актового запису за № 762 від 18 грудня 1992 року, підтверджено реєстрацію шлюбу між сторонами. Від шлюбу неповнолітні діти відсутні. Разом із тим спільне проживання припинено з 13 травня 2009 року, намагань для примирення сторони не роблять. З урахуванням вказаного просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії III-ЖД №368378, виданим відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому на підставі актового запису за № 762 від 18 грудня 1992 року, підтверджено реєстрацію шлюбу між сторонами.
Від шлюбу неповнолітні діти відсутні. Разом із тим спільне проживання припинено з 13 травня 2009 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГС Ізмаїльського міськвиконкому на підставі актового запису за № 762 від 18 грудня 1992 року розірвати.
Стягнути з позивача витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.07.2014 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко