overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7744/13-ц
Провадження № 2/635/457/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора, в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

16 квітня 2014 року до суду надійшов лист Харківської міжрайонної прокуратури про відновлення провадження по справі, у звязку з відпалою необхідністю зупинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою Харківського міжрайонного прокурора, в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до Холмівської сільської ради, Приватного малого підприємства «САНУС» про визнання права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 15.04.2014 року даний позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, код. НОМЕР_1, мешканкою с. Минай, вул. Коротка, буд. 1«б», Ужгородського району, Закарпатської області право власності на нежитлову будівлю (магазин), площа забудови становить 35,5 м.кв., внутрішня площа згідно експлікації становить 26,8 м.кв., яка розташована за адресою: с. Минай, по вул. П.Карпатського, 9а, Ужгородського району, Закарпатської області.

Однак, судом встановлено, що в абзаці третьому описової частини та абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення суду судом допущено описку, зокрема невірно вказано номер будинку, а саме «6а» замість правильного «9а» по вул.П.Карпатського в с.Минай, Ужгородського району, Закарпатської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац третій описової частини та абзац другий резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Холмівської сільської ради, Приватного малого підприємства «САНУС» про визнання права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, а саме: замість помилково вказаної адреси «с.Минай, вул.П.Карпатського, 6а, Ужгородського району, Закарпатської області» вважати правильною адресу «с.Минай, вул.П.Карпатського, 9а, Ужгородського району, Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2/241/362/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжобласна дирекція «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» м.Дніпропетровськ, ОСОБА_3, «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою»-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.22,1166,1167,1187,1192, ЦК України, ст.208,210,213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжобласна дирекція «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» м.Дніпропетровськ, ОСОБА_3, «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 104362.89 грн., витрати повязані з оплатою експертного висновку в сумі 500 грн, витрати повязані з евакуацією автомобіля в сумі 1500 грн. Моральну шкоду в сумі 10.000 грн, та сплачений судовий збір в сумі 1558.64 грн та 243.60 грн.

В іншій частині відмовити.

Повне рішення суду буде виготовлено до 06.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3068/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

03.12.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду від 21 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 665/2098/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Чаплинський районий суд Херсонської області

в складі

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що її батьком був ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. ОСОБА_2 на день своєї смерті проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_3, який і займався його похованням. Через тяжке матеріальне становище ОСОБА_3 не провів судмедекспертизу, а 03 грудня 2002 року похоронив ОСОБА_2 на кладовищі с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке вона хотіла б прийняти в спадщину, але зробити цього не може через відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з?явились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, довідкою Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 525/371/14-ц
Провадження №2/525/180/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 24 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, захист честі та гідності.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 2 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 3 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 24 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду.

Позивачу ОСОБА_2 розяснено, що в його позові обєднано декілька позовних вимог. По кожній з заявлених ним позовних вимог необхідно сплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір.

Керуючись ст. 31,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, захист честі та гідності призначити на 26 травня 2014 року на 9 год. 30 хв..

2. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Надати термін до 15.05.2014 року для сплати судового збору по справі в повному обсязі, розяснити позивачу, що в разі несплати судового збору позовні вимоги, які не оплачені судовим збором, підлягають залишенню без розгляду.

4. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - -
Справа 649/981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 27.10.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2749/14-ц
Провадження 2/645/1158/14
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

15.04.2014

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.04.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
н.п.: 2-н/619/537/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31.07.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Харківські теплові мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 212/2-431/11
Провадження 2/127/6457/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 примірник довіреності від 15.09.2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 3491, з метою призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Ленінградська, 36/2 м. Вінниця) екземпляр довіреності від 15.09.2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 3491,який залишився у нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.06.2014 Справа № 460/4432/13-ц
Оголошено перерву за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 18.07.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 344/8224/14-ц
Провадження № 2/344/3308/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 530/2202/14-ц
Номер провадження 2/530/1038/14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради, Полтавської області, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, Полтавської області, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- що згідно додатків до позовної заяви не надано витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, померлій 25.10.2013 року в звязку з цим суд не може перевірити правильність сплати судового збору;

- згідно наданих додатків до позовної заяви, а саме копії свідоцтва про право на спадщину за законом літери та слова частково не читаються;

- згідно позовної заяви не зрозумілий статус відповідача, ОСОБА_2, в звязку з цим потрібно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради, Полтавської області, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 159/4812/14-ц
Провадження № 2/159/1087/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 08 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній не зазначає будь яких доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява оформлена з порушенням вимог вказаних статей, а саме позивач в обґрунтування позову посилається на перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак на підтвердження вказаних обставин в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження перебування сторін у шлюбі та не додано доказів на їх підтвердження (свідоцтво про одруження).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3