overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2789/14-ц
номер провадження 2/695/1028/14
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

09 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача секретар Чапаєвської сільської ради ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи позивачем та його представником заявлено клопотання про витребування інформації про те, який заповіт ОСОБА_5 чинний станом на 09.10.2014 року.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення, оскільки без зясування який заповіт ОСОБА_5 є чинним на час розгляду справи неможливий повний і обєктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори та Черкаської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (18000 м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к. 307) інформацію про те, який заповіт (від якого числа і на кого складений) після смерті ОСОБА_5 РНОКПП 2 (померла 15.03.2014 року) є чинним станом на 09.10.2014 року.

Інформацію надати в термін до 23.10.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2014 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №755/11135/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача зазначає в додатках до апеляційної скарги «квитанція про сплату судового збору»(а.с. 51), проте, в матеріалах справи вищезазначений документ відсутній. Разом з тим, до матеріалів справи не додано акт, складений уповноваженими працівниками суду першої інстанції, про те, що під час розкривання поштового відправлення, що надійшло від скаржника, не виявилося вказаного в додатках документу.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи документу про сплату судового збору або відповідного акту.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/11135/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6967/14-ц
Провадження 2/645/2233/14
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

06.10.2014

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 16.10.2014 о 10:50.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/633/13-ц р.
Провадження № 2/589/1300/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розпочавши розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду з'ясовано, що позовна заява не містить посилання на докази, що мають підтверджувати обставини отримання кредиту відповідачем, здійснені ним платежі, не зазначено доказів наявності заборгованості Не викладено з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань. Судом зясовано також, що до позовної заяви додано лише розрахунок заборгованості, заяву позивачальника, умови надання споживчого креджиту фізичним особам. Судом звертається увага, що розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви є аналітичним документом, який складався на підставі інших документів, саме які й мають бути доказами у даній цивільній справі, однак позивач даних доказів не подав та не зазначив про них у позовній заяві. Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача, яка має містити підпис представника, а також мають бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Додатки до позовної заяви мають бути належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 127/7232/14-ц
Провадження 2/127/3183/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Дарвин» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Дарвин» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати у відповідача акти звірок проведених між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ПП «Дарвін».

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи клопотання слід задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» надати суду акти звірки проведені між публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та приватним підприємством «Дарвін».

Докази безпосередньо надати суду до 15.07.2014року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5042/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14487/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №484/2814/14-ц 22.09.2014
Провадження №22-ц/784/2729/14
У х в а л а

22 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності повернуто як неподану.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 12 вересня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1О.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 жовтня 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/532/332/2014
Ухвала

15.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення, терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2079/14-ц
Пр. №2-н/621/290/14
УХВАЛА

15.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою комунального підприємства «Зміїв сервіс» Зміївської районної ради Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2780 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

13 серпня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує на те, що заборгованість нарахована не обґрунтовано, оскільки вона постійно мешкає в м. Харкові та фактично послугами з водопостачання та водовідведення не користується. Попереджень про погашення заборгованості не отримувала, крім того, вважає, що заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості.

За таких обставин вважаю можливим сприйняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Зміїв сервіс» Зміївської районної ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 2780 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 26 серпня 2014 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Повідомити стягувачу та боржникам про час ті місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Провадження № 22-ц/779/691/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.03.2014 року на час проведення судової економічної експертизи зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов висновок судово-економічної експертизи №7330.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження по даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204,302 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 02.06.2014
Справа № 334/4882/14-ц
Провадження № 2/334/2070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, який 30.05.2014року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником зазначенням дати її подання.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 УПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 765/8023/13-ц
Номер провадження 2/161/3222/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватне підприємство «Автогарант», про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2014 року вищевказану цивільну справу було прийнято до розгляду Луцьким міськрайонним судом.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватне підприємство «Автогарант», про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди на 09 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.