overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4423/14-ц
Провадження № 2-н/307/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 222/796/14-ц
Провадження 2/222/382/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Краснової ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

третя особа: ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

та про вселення та стягненні моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна, тому що в жовтні 2012 року позивака ОСОБА_5 зверталася до ОСОБА_3 з аналогічним позовом, справа була розглянута Володарським районним судом та рішенням колегії суддей судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року в позові ОСОБА_5 було відмовлено. Рішення вступило в законну силу, а тому представник позивачки просить суд, згідно з ст.. 205 ЦПК України закрити провадження за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на закритті провадження по даній справі.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечувала проти закриття провадження по справі, тому що вважає, що ОСОБА_3 . змінила підстави позову.

Згідно правового змісту ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради та КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за ОСОБА_1 з 11.02.1997 р., право користування житловим приміщенням, а сааме кімнатою № 305 в будинку по вул. Ліхачова,19 в м.Полтаві загальною площею23.6 м.кв.

17.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій прохав суд виправити описку в судовому рішенні, змінивши вул.. Ліхачова 19 на вул. Лихачова 19 та кімнату № 305 на квартиру № 305.

У судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ц ього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки в частині зміни назви вулиці з «Ліхачова 19» на «Лихачова 19», врахувавши лист заступника начальника управління з питань містобудування та архітектури головного архітектора міста, начальника служби містобудівного кадастру ОСОБА_2, в якому вказано, що інформація стосовно назви вул.. Ліхачова в технічному архіві управління відсутня, а тому доцільно вважати, що найменування вул.. Ліхачова та вул.. Лихачова є ідентичними. Одночасно суд відмовляє у виправленні описки з «кімнати № 305» на «квартиру № 305», оскільки не вправі вийти за межі позовних вимог, так як в своїх позовних вимогах позивач просив визнати за ним право користування кімнатою, а не квартирою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради та КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2013 року по справі № 554/3609/2013, провадження № 2/554/2154/2013, вказавши вірно в тексті рішення назву вулиці, а саме: «Лихачова, 19»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 692/145/14-ц
Провадження № 2/692/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права на частку у спільному майні подружжя, а відповідач предявив зустрічний позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року призначено судово-товарознавчу експертизу та зупинено розгляд справи.

25.04.2014 року до суду цивільну справу було повернуто експертною установою без викоання у звязку з ти, що не було проведено оплату за експертизу.

У звязку з викладеним вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 204, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у судовому засіданні 12.05.2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду О.П.Чепурний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Знахуренко В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за судовим рішенням, ухваленим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Знахуренко В.В. подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/3415/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 171/2709/14-ц
У х в а л а
"10" жовтня 2014 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
09.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/222/10/2014 р.
Справа № 222/1407/13-Ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 05.11.2013 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

Строк минув, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 05.02.2014 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 05.02.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Номер провадження 2-о/161/253/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суд від 01.12.2014 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

12.12.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 339 від 11.12.2014 року на ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 18 грудня 2014 року о 16 год. 50 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
справа №176/496/14-ц
провадження №2/176/575/14
у х в а л а

05 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 року у розмірі 33396, 81 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 21.03.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 29 липня 2014 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/585/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

Представником позивача була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб AUDI Q7, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вваажає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб AUDI Q7, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 12.02.2014
Справа № 428/3036/14-ц
Провадження № 2-н/428/1075/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.10.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження № 2-с/537/45/2014
Справа № 537/3339/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1344 грн. 58 коп. 17.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.09.2014 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування наказу від 02 вересня 2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 405/8608/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

У порядку ст. 364-1 ЦПК України вважаю за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2013 року у справі № 405/8608/13-ц № 2/405/1690/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 04.07.2014 року о 14.00 год., у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.. В.Перспективна, 40 в залі судового засідання № 413.

Надіслати заявнику копію ухвали, іншим особам, які беруть участь у справі - копію ухвали, копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко