overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5142/14-ц
Провадження №: 2/332/1517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Федоренко О.І.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Номер провадження: 22-ц/785/5079/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Моторного /транспортного/ страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат у порядку регресу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 28 серпня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Моторне /транспортне/ страхове бюро України /позивач/

69060, м. Львів, вул. Ак. Я. Підстригача, 6

ОСОБА_3 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 Справа №607/13379/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

Ні позивачка ні її представник, у судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року та 09 год. 04 листопада 2014 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце їх проведення, не з'явились. Заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

На підставі викладеного зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 481/1271/14-ц
Провадж.№ 6/481/106/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 червня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участі: секретаря: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.04.2014 року, в якому було допущено помилку в імені відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву разом з доданими до неї письмові матеріали, матеріали цивільної справи № 481/206/14-ц приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Так судом встановлено, що 15.04.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі №481/206/14-ц, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму боргу за кредитним договором.

При дослідженні зазначеного рішення, було встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення в імені відповідача, з якого стягується сума боргу за кредитним договором було допущено описку, зокрема в рішенні суду ім'я відповідача ОСОБА_3, в той час як, в паспорті громадянина України виданого 29.12.1999 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області його ім'я значиться як ОСОБА_2.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області по справі №481/206/14-ц від 15 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2, де слід вважати правильним ім'я відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 566/872/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Лободзінський А. С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутня ціна позову та відомості про дійсну вартість спірного майна у відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК. Так, згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Також, відсутній виклад обставин щодо належності спірного майна на праві власності продавцю - фізичній особі, а також щодо ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно п.4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Враховуючи, що цих вимог закону позивачем не дотримано, то позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1519/2-1528/11
Провадження №2/521/1064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Сведбанк в особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ Сведбанк в особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2011 року, провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи №2/1522/10917/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, що на той момент знаходилась в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Згідно рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2014 року, в задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 було відмовлено, судове рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом справі ПАТ Сведбанк в особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відновити.

Цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк в особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/1865/14
Справа: 484/4485/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

16 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка яка є предметом спору перебуває у колективній власності КСП «Авангард».

16.12.2014 року позивачка звернулася до суду із клопотанням про залучення у розгляд справи співвідповідача КСП «Авангард».

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити КСП «Авангард» до участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити КСП "Авангард" в якості співідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою с.Лукашівка Первомайського району Миколаївської області.

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:

Співвідповідачу: КСП «Авангард»

С.Лукашівка Первомайського району Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 16.12.2014 року про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом для відома.

Одночасно повідомляємо, що судовий розгляд по цивільній справі за зазначеним позовом призначено на 21.01.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

На призначену годину співвідповідачу слід зявитися до суду із паспортом.

ДОДАТОК: копії ухвали суду від 16.12.2014 року, копія позову

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4112/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4112/14

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року Справа № 462/8843/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 202/4274/14-ц
Провадження № 2/202/3948/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4274/14-ц.

27 травня 2014 року, 26 червня 2014 року, 19 вересня 2014 року та 10 листопада 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/4274/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13298/14-ц (2-4482/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 12.08.2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
02 грудня 2014 року Справа № 457/1807/14-ц
номер провадження №2-н/457/227/14
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 201_ року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук