overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2922/13-ц
Провадження № 2/307/85/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 В відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аввль задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Відділення Держказначейства України у Володарському районі Донецької області, 3-тя особа: Управління праці та соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.04.2014 року на 13-00 год , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 222/357/14-ц
Провадження 2/222/228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськеі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Агро-Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про зобов`язання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у зв`язку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі померлого чоловіка ,-

Керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Агро-Донбас Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про зобов`язання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у зв`язку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 25.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-35 год.

Суддя:
Справа № 165/985/13-ц
Номер провадження: 8/156/4/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання головуючий по справі суддя Шумський А.А. заявив самовідвід із тих підстав, що він виносив судове рішення по вказаній справі, яке ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2014 року було скасоване.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 25 ч. 1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного цивільну справу за заявою ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про перегляд рішення Нововлинського міського суду Волинської області від 21 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами слід передати у канцелярію суду для здійснення автоматичного перерозподілу справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі судді Шумського Анатолія Адамовича задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
пр.№2н/521/1420/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 1242,26 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 222/1203/14-ц
Провадження № 2/222/493/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 128/2286/13-ц Провадження № 22-ц/772/3168/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 10Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_7
УХВАЛА

судового засідання

17.11.2014 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворська Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

позивача - ОСОБА_1, її педставника - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Креді ОСОБА_4", звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 просить про стягнення боргу за кредитним договором №52/07-ф в розмірі 451661,57 грн.

Так, відповідно, до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до розгляду та об"єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4", ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 459/3969/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2528/13-ц
Провадження №2/726/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення права власності на спадкове майно задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 і складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 45,7 кв.м. (житлова площа 22,3 кв.м., допоміжна площа 23,4 кв.м.), гаража літ. «Д», вбиральні літ. «Е», воріт №1, огорожі №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар
Справа № 219/1434/2014-ц
2-н/219/324/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 215/6406/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача,-

встановив:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача.

24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати у відповідача ПАТ «БГ Банк» рішення, яке підтвердить факт перейменування банку з ПАТ «Банк Перший» на ПАТ «БГ Банк», а також довідку із зазначенням суми депозитного вкладу та суми процентів від депозиту, коли та з якої частини від суми банківського вкладу чи частини процентів за банківським вкладом, було отримано позивачем кошти в сумі 500,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, на заяві наполягає.

Відповідач ПАТ «БГ Банк» в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для уточнення позовних вимог позивачем необхідні відомості щодо належного найменування відповідача та здійснення відповідних розрахунків щодо суми депозитного вкладу, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» інформацію, яка підтвердить факт перейменування назви банку з ПАТ «Банк Перший» на ПАТ «БГ Банк», довідки про суму депозитного вкладу та суму процентів від депозиту, коли та з якої частини від суми банківського вкладу чи частини процентів за банківським вкладом, було отримано позивачем кошти в сумі 500,00 грн.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» інформацію, про перейменування банку з ПАТ «Банк Перший» на ПАТ «БГ Банк», довідку про суму депозитного вкладу, довідку про суму процентів від депозиту, довідку щодо видачі позивачу ОСОБА_1 500,00 грн., із зазначенням інформації про те в рахунок чого було сплачено вказану суму (в рахунок процентів, в рахунок основної суми депозитного вкладу, тощо).

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2-о-57/14
№ 760/634/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з вище вказаною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст.258 ЦПК України заявниками в спільній заяві було зазначено про спільний договір, проте його не було додано до заяви, належно оформленим.

Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей

Згідно ч. 2 ст. 109 СК України договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, заявниками подано до суду спільну заяву, в якій зазначений спільний письмовий договір, проте у відповідності до ст. 109 СК України заявниками мають бути подані два договори: про спосіб участі батьків у виховані дитини та про розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щоі потребубть нотаріального посвідчення та подаються окремими додатками до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати строк заявника для усунення недоліків щодо належного оформлення спільної заяви та спільного письмового договору подружжя, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Спільну заяву, яка буде усувати недоліки, необхідно подати в новій редакції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 258 ЦПК України ст. 109 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей залишити без руху.

Надати строк заявникам для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

прокурора Бай А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки, піклування Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 150,164 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, 22.09.1974 р. н., жительку с. Рожиськ Підволочиського району Тернопільської області щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 16.03.1997 р. н. та ОСОБА_2 25.08.1998 р. н.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :