overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/5797/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/508/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року закрито провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, УДАІ УМВС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом УДАІ УМВС в Миколаївській області, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 500/3695/14-ц
Провадження № 2/500/1955/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

товариства з обмеженою відповідальністю

«ТІРАС»

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/2117/14-ц
Провадження № 2/443/971/14
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився ,про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:15, 25.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 500/1406/14-ц
Провадження № 2/500/1302/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14 травня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/2602/14-ц
Провадження № 2/352/1400/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківського БТІ, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківського БТІ, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява є великою за обсягом, що ускладнює її розуміння, однак позовні вимоги не конкретизовані.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івано-Франківського БТІ, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
справа №176/3418/13-ц
провадження №2/176/429/14
у х в а л а

31 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.04.2004 року в розмірі 23183, 71 грн.

Ухвалою від 07.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 27.05.2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/4179/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (одна тисяча двісті),00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 18.09.2014 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один),80 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа 222/708/14-ц
Провадження 2/222/349/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю:

прокурора: Пітерської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.130,164, 166 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських рав задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоянісоль Володарського району Донецької області, позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ковель Волинської області, зареєстрованої відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, 24.09.2008 року за актовим записом № 908.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Ковель Волинської області залишити на вихованні матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа №2-н-647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 265,11 грн.за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у заявленій матеріально-правовій вимозі наявний спір про суб"єктивне право стягувача на стягнення житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2, що унеможливлює прийняття даної заяви на видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І
Справа № 459/1496/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю ГУМВСУ у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.2014 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представників відповідачів ГУМВСУ у Львівській області та ГУДКСУ про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю ГУМВСУ у Львівській області, за підсудністю.

На ухвалу Червоноградського міського суду від 24.04.2014 р., представником відповідача ГУДКСУ у Львівській області, подано апеляційну скаргу з проханням таку скасувати та направити справу у Личаківський районний суд м. Львова за місцем реєстрації відповідача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Згідно ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.05.2014 р. цивільна справа була повернута до Червоноградського міського суду Львівської області, оскільки, ухвала про відмову в задоволенні клопотання, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так, відповідно з вимогами ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

За змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала про відмову в задоволенні клопотання, не входить у перелік випадків визначених ст. 293 ЦПК України, а відтак відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до переконання, що подана представником відповідача апеляційна скарга, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області, апеляційну скаргу на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24.04.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання представників відповідачів ГУМВСУ у Львівській області та ГУДКСУ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ у Львівській області, Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю ГУМВСУ у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №486/1137/13-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1775/2014р.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 348/2850/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
05 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó , -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 27.11.2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 11 ãðóäíÿ 2014 ðîêó î 13:15 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/889/14 Головуючий в 1 інстанції Миргород В.С.
Категорія 37 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Бериславської районної державної адміністрації на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Головне державне земельне агентство України в Херсонській області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бериславської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/404/14
Єдиний унікальний № 748/1410/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ЧМКС «Народна воля» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 18772,54 грн, та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта