overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/698/14-ц
Провадження № 2/316/435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.04.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 149/181/14-ц
Провадження №4-с/149/1/14
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

скаржника - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

державного виконавця - Лесик А.Л., представник відділу ДВС на підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 213, 384, 387, 388, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.01.2014 року ВП № 41434770 про відмову у відкритті виконавчого провадження, - скасувати.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області вирішити питання по заяві ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2013 року у справі № 149/3274/13-ц.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про виконання даної ухвали повідомити суд та скаржника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Судові витрати залишити за сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 08.02.2014 року.

Суддя Олійник І. В. ,
Провадження № 2-з/537/6/2014
Справа № 537/656/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів.

В заяві зазначила, що 15.05.1992 року помер її батько батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на 12/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Заводській, 10 в м.Кременчуці, яку прийняли та отримали свідоцтва про право на спадщину вона та її брат ОСОБА_3. Мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 також звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не отримала., 12/25 частин спадкового майна залишилися відкритими до предявлення документів. 27.03.1993 році ОСОБА_4 померла. Вона бажає звернутися до суду з позовом про визнання права власності на 12/75 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Заводській, 10 в м.Кременчуці за набувальною давністю, але їй невідомо, хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та чи отримував правовстановлюючий документ на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 Прохає суд витребувати з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію щодо кола спадкоємців після померлої 27.03.1993 року ОСОБА_4, яка за життя мешкала в будинку № 8 по вул..Заводській в м.Кременчуці.

З метою забезпечення доказів суд вважає за необхідне витребувати з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію щодо кола спадкоємців після померлої 27.03.1993 року ОСОБА_4, яка за життя мешкала в будинку № 8 по вул..Заводській в м.Кременчуці.

Керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 кременчуцьку державну нотаріальну контору до 25.04.2014 року надати суду інформацію щодо кола спадкоємців після померлої 27.03.1993 року ОСОБА_4, яка за життя мешкала в будинку № 8 по вул..Заводській в м.Кременчуці (спадкова справа № 304/93, р.№ 409529, заведена 22.09.1993 року Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою).

В разі неможливості подати докази взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, законом передбачена відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копії ухвали направити Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі - для виконання.

Суддя
Позивачу : ОСОБА_1
Донецька область, Красноліманський район,
с. Дробишево, вул. 50 років Жовтня, 11
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Зверькова, 38/3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1612/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 22 січня 2015 року на 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5103/14-ц
Провадження № 2/488/2038/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати його колишню дружину ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою 64 в будинку № 287 по пр.Жовтневому в місті Миколаєві.

17.12.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1976/14-ц
№ 2/733/931/14
Ухвала

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 07 листопада 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 06 листопада 2014 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 367/4551/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1767/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 вересня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 13.10.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 18 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/745/14-ц
Провадження № 2/353/341/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Бойко В.Я.

прокурорів - Сапожникової Ю.О., Вівчарук Л.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Органу опіки та піклування Тлумацької РДА - Козака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських (материнських) прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, батьківських (материнських) прав щодо двох дітей: доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які народились в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області та проживають за адресою: АДРЕСА_1 з бабусею - ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
справа № 2/243/2104/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у своїй відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання права на користування земельними ділянками, внесення змін до іршень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання права на користування земельними ділянками, внесення змін до іршень Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області .

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 27.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/742/1276/14
Єдиний унікальний № 742/3854/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року сторони по справі не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

2/243/587/2014

243/473/14-ц

06 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ДП Агрофірма Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

Позивач до суду надав клопотання, в якому просила суд витребувати у відповідача довідку про стан заборгованості за договором оренди землі, посилаючись на те, що самостійно вона отримати дану довідку у відповідача не може.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак до суду надали заяву, в якій просили суд слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач 22.01.2014 року зверталася до відповідача з проханням надати довідку про стан заборгованості по договору оренди землі, однак відповіді їй надано не було.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька довідку про розмір заборгованості станом на 01 січня 2014 року за договором оренди землі, укладеного 01.01.2007 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного

Суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/1014/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2186,40 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
Справа № 509/737/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 червня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлого 28 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2