АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7711/14 Справа № 175/5604/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(а.с.2-3).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

При залишенні без розгляду заяви ОСОБА_2, суд посилався на те, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Однак погодитися з таким висновком суду неможна.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, в ухвалі суд чітко не зазначив, коли саме та в які судові засідання позивач та його представник не з'явилися, в справі відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 10 липня 2014 року.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1ст.311 ЦПК України).

Оскільки позивач та його представник про судове засідання 10 липня 2014 року належним чином повідомлені не були, враховуючи відсутність повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд порушив вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.