overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1056/14-ц Головуючий І інстанції - Павлюченко С.В.
Провадження: 22-ц/790/4110/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 травня 2014 року на 17 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9067/14-ц
Справа № 711/9067/14-ц
Провадження № 2/711/2496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

11 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивач не надав належних та допустимих доказів щодо оцінки майна, яка може бути визначена висновком експерта, надавши суду копію технічного паспорту на будинок № 38 по вул. М.Красовського, 2 в м. Черкаси, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати позивачем ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, подаючи позовну заяву, позивач вимоги, викладені в ст. 119 ЦПК України, не виконав - не надавши належних та допустимих доказів щодо оцінки майна, яка може бути визначена висновком експерта, в звязку з чим ним сплачено судовий збір лише в мінімальному розмірі, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ректора Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ректора Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 50 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6804/14 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/5300/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Справа № 1621/1953/12

Провадження № 2/542/253/14

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_7 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання недійсним усного договору позики та угоди про погашення позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з господарського суду Полтавської області справи № 8/458 Про банкрутство ПАФ Україна (с. Шовкопляси, Новосанжарського району, Полтавської області).

Представники відповідачів та треті особи заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів для підтвердження правової позиції, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з господарського суду Полтавської області справу № 8/458 Про банкрутство ПАФ Україна (с. Шовкопляси, Новосанжарського району, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_21
Справа № 2/298/11 Головуючий І інстанції - Шиянова Л.О.
Провадження: 22-ц/790/4837/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - П»ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 червня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження 2/200/4492/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі», про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімклінінг-Профі», про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Cправа № 324/1640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 109025,00 грн. Підставою для звернення до суду стало невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 109025,00 грн. в строк до 01 серпня 2014 року. Добровільно відповідач не бажає повернути суму позики.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул. Горького,50/8 та житловий будинок, за адресою: с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул. Леніна,338.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву, такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на вказаний обєкт необхідно накласти арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

1) Квартиру, розташовану за адресою: с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул. Горького,50/8;

2) Житловий будинок, розташований за адресою: с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул. Леніна, 338.

Копії ухвал направити для виконання до реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (70600, Запорізька обл., м. Пологи, пров. Некрасова, буд. 2).

Копію ухвали після її викання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №2/760/7769/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Дельта Банк' про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'Дельта Банк' про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 28 січня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 22-ц/779/910/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 11.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 2-309/12 Провадження № 6/591/429/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-309/2012,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-309/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки стягнення заборгованості, де боржником вказано ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.10.2014 року.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 214/927/14-ц
2/214/1563/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про відшкодування матеріальної та моральних збитків, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про відшкодування матеріальної та моральних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1871 грн. 50 коп., та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 на користь держави 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан
Провадження по справі № 2/522/9930/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 лютого 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.12.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3458/14-ц
Номер провадження 2-о/213/80/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу звернувся в суд з вищевказаною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, з ким проживає неповнолітня ОСОБА_2, хто є її піклувальником. З яких підстав орган опіки та піклування звертається з даною заявою;

- не вказано, ким приходиться неповнолітній дитині -ОСОБА_3, яка вказана в заяві як зацікавлена особа;

- не зазначено, чи звертався піклувальник дитини або заявник у відділ РАЦС для внесення змін до актового запису про народження дитини стосовно прізвища батька дитини, результати такого звернення до заяви не долучені.

- копії заяви слід надати по кількості сторін і заінтересованих осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова