overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4210/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4210/14-ц

22 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

22 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/5169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

02.12.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 591/2626/13-ц Провадження № 2-з/591/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: СМВ УМВС України в Сумській області про виселення з гуртожитку, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: СМВ УМВС України в Сумській області про виселення з гуртожитку.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просить зобовязати КП «Сумське міське БТІ» надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивач сам не має можливості його надати.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» ( м. Суми вул. Садова,33 ) надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.05.2014 року на 11-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1918/14-ц
Провадження № 2/552/958/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Полтавського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторії досліджень Державної установи Полтавського обласного лабораторного центра Держсанепідемслужби України та Головного управління Міндоходів у Полтавській області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_4, а також витребувати з МРЕВ Полтавської області довідку про те хто являється власником автомобілів MITSUBISHI PAJERO ЗНГ, ДНЗ ВІ4785АР та TOYOTA CAMRY, ДНЗ ВІ9993ВТ та з якого часу.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Полтавський міськрайонний відокремлений підрозділ лабораторії досліджень Державної установи Полтавського обласного лабораторного центра Держсанепідемслужби України надати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2000 року по грудень 2013 року включно.

Зобовязати Головне управління Міндоходів у Полтавській області надати довідку про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2005 року по грудень 2013 року включно.

Зобовязати МРЕВ Полтавської області надати довідку про те хто являється власником автомобілів MITSUBISHI PAJERO ЗНГ, ДНЗ ВІ4785АР та TOYOTA CAMRY, ДНЗ ВІ9993ВТ, яка дата реєстрації транспортного засобу та дата зняття з реєстрації, якщо автомобіль знятий з реєстрації.

Копії документів надати в строк до 22.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 161/5138/14-ц
Провадження № 6/161/321/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення в житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про примусове проникнення в житлового приміщення боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення в житлового приміщення боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 428/3965/14-ц
Провадження № 2-н/428/1673/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15066/13-ц

Пров. №2-зз/668/51/14

17.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського райсуду м.Херсона від 09.01.2014 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.02.1977 року Комсомольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 123 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

При подачі зустрічної позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, яку ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 06.12.2013 року задоволено.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з АДРЕСА_1, оскільки арешт квартири перешкоджає реєстрації її права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Заслухавши думку представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали та в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи для забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_1, у зв'язку з чим скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/1839/14-ц
Провадження № 2-о/307/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 травня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №487/6318/13-ц 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2318/14
Провадження 22-ц/784/2318/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Кушнірову Т.Б.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» _вересня_ «2014» на 10.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 484/1065/14-цр.
Провадження №2/484/564/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.04.2014 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2-н/428/408/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецькатеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецькатеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецькатеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про ухвалення додаткового рішення ,-
Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що при винесенні рішення від 08.08.2014 року не вирішено питання про судові витрати.
Заявник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 08.08.2014 року по цивільній справі № 2/381/987/14 за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено та вирішено стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 564,20 грн. та штраф в сумі 282,10 грн. , однак судом не вирішено питання про судові витрати в розмірі 243,60 грн.
За таких обставин суд вважає заяву позивача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки керуючись ст. 220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі винести додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України,
Заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області судові витрати по справі в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 428/5553/14-ц
Провадження № 2/428/1946/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:30 годин 22.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник