Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/43/14-ц
Провадження № 2-п/321/4/2014

У х в а л а

14 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

31 березня 2014 року представник відповідача ТОВ «Іскра плюс 2009» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення від 12 березня 2014 року, отримане нею 27 березня 2014 року.

В судове засіданні сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені своєчасно.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 24 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки 17.01.2014 року /а.с.30/, та надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Про судове засідання, яке було призначене на 5 лютого 2014 року на 11-00 годин, представник відповідача ОСОБА_3 була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення їй повістки 11 лютого 2014 року /а.с.33/. В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Про наступне судове засідання, яке було призначене на 12 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, представник відповідача ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення повістки 21 лютого 2014 року /а.с.35/. В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи, і 12 березня 2013 року винесено заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона в день ухвалення заочного рішення знаходилась в апеляційному суді Запорізької області, де розглядалась справа за її апеляційною скаргою (справа №22ц/778/882/14), але доказів на підтвердження цього не надала, тому це не дає підстав для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи, не забезпечив участь представника та не надав суду жодної заяви про відкладення справи.

Посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення відповідач був позбавлений права реалізувати свої процесуальні права, безпідставні. Так як представник відповідача жодного разу не зявлявся до судового засідання, будучі належним чином повідомлений.

До заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б не досліджувалися при розгляді справи і мали істотне значення для правильного вирішення справи, крім того, навіть не послалася на них.

Небажання відповідача належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судове засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України обмежитись доказами, наданими представником позивача і долученими в ході судового слідства.

Таким чином, обставини, зазначені представником відповідача у заяві, не є такими, що є достатньою підставою для перегляду заочного рішення суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4