overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/8644/14-ц
Провадження №2/200/2677/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, а надана квитанція від 29.04.2014 року свідчить про сплату судового збору за подання позову ОСОБА_3

Оскаржуючи договір дарування квартири, позивач не залучив до участі у справі приватного нотаріуса, який посвідчив факт відчуження майна, не надав в якості доказу на обґрунтування обставин копії оскаржуваного договору.

Таким чином, позовні вимоги підлягають уточненню, шляхом їх викладення в новій редакції з залученням до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_4, а також для представлення суду доказів сплати судового збору від імені позивача на суму 243,60 грн., а також копій оскаржуваного договору в кількості сторін по справі та для суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 149/3325/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відаповідача надійшля заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 265/7463/14-ц
Провадження № 2/265/3047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

16 грудня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 13 січня 2015 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 509/5422/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 28 613, 03 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року під час підготовчої частини судового засідання відповідач звернулася до суду з клопотання «Про витребування доказів», у якому в звязку з складнощами в поданні доказів, просить витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитну справу ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши вищевказане клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки у відповідача виникли складнощі у поданні потрібних доказів по справі та клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Керуючись 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 «Про витребування доказів» задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслати до суду належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5997/14-ц
Провадження № 2-н/488/1281/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату у розмірі 9 837,17 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» витрати сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 509/1065/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт.Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ленінталь" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ленінталь" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження №2/337/10/2014
Справа № 337/55/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ТАСкомбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТАСкомбанк про визнання недійсною зміну процентної ставки за кредитним договором та зобовязання здійснити розрахунок процентних доходів за первісною процентною ставкою.

08.05.2014 року від представника банку надійшла заява про відновлення провадження по справі , оскільки цивільна справа до якої було зупинено провадження розглянута 14.02.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2014 року рішення Хортицького районного суду залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : І.Б. Громов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
"20" березня 2014 р.
Справа № 1515/3008/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні

20 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Нікітюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позорвом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі філії Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/75539 від 29 травня 2007 року, яка станом на 08.06.2012 року складає у загальному розмірі 801 670,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (на 08.06.2012 року 1 дол. США дорівнює 7,9925 грн.) складає 6 407 353,54 гривень.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про визнання обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні, пославшись на те, що у нього виникли питання, вирішити яких без участі представника банку неможливо.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного зясування всіх обставин у справі, необхідно визнати обовязковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» у судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про обовязкову участь представника позивача - задовольнити.

Визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» при розгляді цивільної справи за позорвом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити для виконання до Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 10/8, поштовий індекс - 65000.

Повідомити позивача, що розгляд справи призначено на 23.04.2014 року на 10:00 годин в залі № 3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Поділляторф» (м. Хмельницький, вул. Будівельників, 20), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Поділляторф» (м. Хмельницький, вул. Будівельників, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4305/14-ц
Провадження № 2/654/1277/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Максюти Ж.І., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного суду управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів із продажу нерухомого майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 20.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/643/2286/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч. 3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2н/205/857/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Дніпроелектротехсервіс МК» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Дніпроелектротехсервіс МК» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Дніпроелектротехсервіс МК» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
№ 2/679/96/2015
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 годину 05 січня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.