overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3341/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Антонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та процентів за договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики.

Позивач ОСОБА_3Ю заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи розписки про повернення боргу від 01.04.2013 року, оскільки з його твердження він такої розписки відповідачу про повернення боргу не давав.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.143,144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-технічну експертизу розписки про повернення боргу від 01.04.2013р.

2. На вирішення експертів поставити питання:

2.1. В якій послідовності виконувалися фрагменти розписки, а саме спочатку текст документа, а потім підпис та печатка чи навпаки?

2.2. Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа текст, підпис, відбитки печатки в різний час?

2.3. Чи відповідає час нанесення тексту розписки поставленій на ній даті, чи відповідає час нанесення тексту розписки поставленому в ній підпису?

2.4 Чи нанесений відтиск печатки в той час, яким датований документ?

3. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3796/14-ц
Провадження № 2-н/428/1593/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити до судового засідання на 13.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 525/511/14-ц У Х В А Л А
15.12.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки, -
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки.
Ухвалою суду від 31.07.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області та Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.82).
Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 23.09.2014 року у звязку з призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
В даний час до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №934 від 21.11.2014 року, тому необхідно в подальшому розглядати справу в судовому засіданні та потрібно для цього відновити зупинене провадження в даній цивільній справі за ініціативою суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу відновлення провадження у даній справі, які просили відносити провадження у справі, вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.
Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 23.09.2014 року, почеркознавча експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та призначення справи для продовження її судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки. Справу продовжувати розглядати в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.
Про день і час розгляду справи повідомити сторони, третіх осіб, їх представників в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 638/973/14-ц
Провадження № 2/638/1853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 301/1397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 11.06.2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 282/436/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 16 квітня 2014 року о 10.00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/697/14-ц
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2, треття особа - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,
У звязку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182,199,200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, яка продовжує навчання: ОСОБА_5, 24 січня 1996 року, аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 26 березня 2014 року і до моменту закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

Справа №348/1057/14-ц

13 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В .

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В судовому засіданні від позивача поступила заява з клопотанням про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 селищну раду

Суд ,вважає що клопотання підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.. 35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб,які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 селищну раду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйований будинок до попереднього стану,

встановила:

19 листопада 2013р. справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйований будинок до попереднього стану, надійшла з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Малиновського районного суду м.Одеси для нового розгляду.

26 листопада 2013р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М., яка ухвалою від 28 листопада 2013р. сприйняла справу свого до провадження.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014р. за заявою ОСОБА_2 по справі була призначена судова будівельна експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

19 червня 2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, оскільки у встановлений законом термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйований будинок до попереднього стану.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйований будинок до попереднього стану на 01 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" червня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2272/14
Справа № 639/4274/13-ц Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Категорія : встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 1 червня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 6 березня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/371/14-ц

Рядок статзвіту № 23

22 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом "Костопільське будинкоуправління" Костопільської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

У звязку зі складністю справи складання повного тексту рішення суду потребує додаткового часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,162 ЖК України, ст.ст.18, 20, 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 360, 901, 903 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибуденкової тереторії в сумі 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1629/14-ц

пр. № 2/521/3598/14

08 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 05» березня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"08" лютого 2014 р.