overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/52/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № IHB9D1203BOGU від 03.12.2013 року у ПАТ КБПриват Банк 229 грн. 40 к.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. на підставі ч. 4 ст. 121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ПАТ КБПриват Банк(одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № IHB9D1203BOGU від 03.12.2013 року у ПАТ КБПриват Банк 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3496/14ц
Провадження № 22-ц-/790/4781/14 Головуючий І інстанції: Цвірюк Д.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "СІНТ" третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "СІНТ" третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Номер провадження 2/754/5301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 347/1961/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2324/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 18 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 18 вересня 2014 року в позові ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ КБ Приват Банк подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

Рішення Косівським районним судом ухвалене 18 вересня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду 18.09.2014 року проголошене за участю представника ПАТ КБ Приват Банк. Апеляційну скаргу подано 30.09.2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою причин поважності пропуску строку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не вказано підстави пропуску строку у заяві про поновлення строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або визнані нею підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 18 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 559/2224/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товарситва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товарситва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 06.10.2014 року о 11:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.04.2014
Справа № 517/216/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 квітня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну заборгованість в сумі 12058 (дванадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/6379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу недійсним в частині ? квартири, визнати за позивачем право власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обставину, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_5, крім позивача; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, в звязку з чим позивач просить визнати недійсним договір купівлі продажу та визнати за ним право власності на ? частину спірного спадкового майна, оскільки крім нього є інші спадкоємці які мають право спадщини після смерті ОСОБА_5;

- не зазначено обставину, чи залишала померла заповіт, на чию користь; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, хто зі спадкоємців проживав разом з померлою на день її смерті; якими доказами це піддержується;

- не зазначено обставину, в звязку з чим відповідачем зазначено ОСОБА_3, якщо стороною у оспорюваному правочині є ОСОБА_6;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
справа №1708/3019/12
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

представника РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна спрва за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 66,0 кв. м, яка розташована за адресою: м. Здолбунів, вул. Коперника, 53/69, Рівненської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Здолбунівської РДА заявила клопотання про доцільність залучення до участі у справі органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, мотивуючи тим, що надання висновку щодо розв'язання спору по справі щодо майна, яке знаходиться у м.Здолбунів Рівненської області та у якому проживає неповнолітня ОСОБА_6 віднесено до компетенції саме міської ради.

Представники сторін щодо задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 45, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, який зобов'язати надати у судове засідання відповідний висновок щодо розв'язання спору.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та представників органів державної влади та органи місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/2500/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2433/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 листопада 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/932/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивнеа частина )

15.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання права власності на частину будинку , визнання права на звернення з клопотанням про передачу у власність земельної ділянки за давністю користування та скасування рішення Київської міської ради ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а саме жилого будинку літ «А» , жилого будинку літ. «Б» , господарчих , побутових будівель та споруд : гараж-сарай, літня кухня літ. «В» , погреба літ. «Г», «Ж», сарая літ. «Д», «Е», вбиральних споруджень літ. «З», «И» , про визнання права на звернення до Київської міської ради з клопотанням про передачу у власність земельної ділянки за давністю користування площею 0,1 га , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2003 р. № 22/1096 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 428/5645/14-ц
Провадження № 2-н/428/27/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/3522/14
ун. № 759/8093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації,

відділ Державної міграційної служби Святошиснького РВ ГУДМС України

в м.Києві

про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини на право

виїзду за межі України без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини

за межі України без згоди батька, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник відмовилися від позову в частини позовної вимоги про надання дозволу позивачці на виготовлення проїзного документу дитини - малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на право виїзду за межі України без згоди батька.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що часткова відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти часткову відмову позивачки від позову та задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, відділ Державної міграційної служби Святошиснького РВ ГУДМС України в м.Києві про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини на право виїзду за межі України без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька - закрити в частині позовної вимоги про надання дозволу позивачці на виготовлення проїзного документу дитини - малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на право виїзду за межі України без згоди батька у зв*язку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/234/4936/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений спожитий газ.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений спожитий газ призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014 р. о 14-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/1241/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1412/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Супрун М.Ю., Попової С.А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Міський Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управліня юстиції Київської області про звільнення від раніше присуджених періодичних платежів, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційні скарги.

З вказаними скаргами справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19.11.2014 року на 11 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

03.10.2014