overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1691/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2840/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2840/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2840/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17097 грн. 12 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2840/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17097 грн. 12 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17840 грн. 72 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок гривень 72 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа №150/1124/14-ц
Провадження по справі №2/150/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, протоієрея, який діє від імені та в інтересах релігійної громади церкви святого Миколая до Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/287/14 за позовом ОСОБА_1, протоієрея, який діє від імені та в інтересах релігійної громади церкви святого Миколая до Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов*язання вчинити певні дії.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29.12.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Провадження №2/761/4287/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення помилково сплачених коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення помилково сплачених коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 171/2075/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Пензева М.М.

за участю секретаря: Десятникової І.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пензева М.М. та передачі справи до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

З 10.11.2014 року, в провадженні судді Пензева М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровсьгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по даній справі від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив заяву про відвід судді Пензева М.М., мотивувавши її тим, що у нього виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Пензева М.М. при розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши заяву позивача про відвід, представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.. 20 ЦПК України.Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували підстави її задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пензева М.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1812/13-ц
Номер провадження № 2/315/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

16.12.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду на 10.01.2014 року.

25.12.2013 року до суду надійшло повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області про те, що 21.07.2011 року ОСОБА_1 померла.

08.01.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою розгляд справи у його відсутність.

07.02.2014 року до суду надійшла копія спадкової справи №39/2011, спадкодавець ОСОБА_1, заведена за заявою ОСОБА_3, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Фрунзе 99 про прийняття спадщини після своєї матері.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що позивач не заявив клопотання про заміну відповідача належним, не надав суду уточненої позовної заяви до належного відповідача з копіями додатків по кількості осіб, які беруть участь у судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до 18 березня 2014 року.

Запропонувати позивачу надати суду клопотання про заміну відповідача належним та уточнену позовну заяву до належного відповідача з копіями додатків по кількості осіб, які беруть участь у судовому засіданні.

У випадку ненадходження даних документів цивільна справа буде розглянута відповідно до ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 4-с/537/26/2014
Справа № 537/6992/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3.

В мотивувальній частині скарги не зазначено, які саме дії державного виконавця оскаржуються, резолютивна частина скарги не відповідає вимогам розділу УІІ Цивільного процесуального кодексу України, а саме ст.387 ЦПК України, також відсутнє посилання на докази щодо отримання копії постанови.

Керуючись ст. 387, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя
Справа № 152/1775/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3,

встановив:

06.10.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом.

10.10.2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 10.07.2014 року, позовні вимоги підтримала, має уточнення позовних вимог в частині того, що ОСОБА_3 залучений до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факт наявності заборгованості третьої особи перед позивачем і необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала, заперечень щодо позову не має.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Шаргородської міської ради довідки про склад сімї відповідачки та з Шаргородського РС УДМС довідки про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на труднощі у витребуванні вказаної інформації.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- від Шаргородської міської ради довідку про склад сімї ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2;

- від Шаргородського РС УДМС України у Вінницькій області інформацію про зареєстрованих осіб в квартирі №18 будинку №273 в м. Шаргород по вул. Леніна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2289/14-ц

провадження № 2/527/654/14

12 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на частину нерухомого майна в натурі провівши виділ в окрему одиницю, треті особи - Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Інспекція державного будівельного контролю у Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності на частину нерухомого майна в натурі провівши виділ в окрему одиницю.

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинську міську раду.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 06 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 337/1268/14-ц
Провадження № 2-о/337/32/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 28.03.2014 року на « 10-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 335/9197/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/9197/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 22.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

При звернені вказаного судового рішення до виконання судом було виявлено, що в тексті рішення міститься описка, а саме невірно вказано дату винесення рішення, замість вірної 22 грудня 2014 року вказано 22 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення виходячи з того, що відповідно до матеріалів цивільної справи встановлено, що вірна дата винесення рішення 22 грудня 2014 року.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку у тексті рішення то суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду, -

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішення суду від 22.12.2014 року по справі №335/9197/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вважати вірною датою винесення рішення 22 грудня 2014 року замість 22 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 522/5045/13-ц
Провадження номер 2/522/3792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Галнафтогазмонтаж», третя особа: ПрАТ «СК ПЕРША», ОСОБА_2, про стягнення матеріальних та моральних збитків за пошкодження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 27.11.2013 року була винесена ухвала про витребування доказів, якою було витребувано у ПрАТ «СК ПЕРША» копію страхового полісу цивільно-правової відповідальності ПП «Галнафтогазмонтаж» № АА/7842048 та підтвердження правової підстави керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки КРАЗ, д/н НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати у ПрАТ «СК ПЕРША» також копії документів щодо проведення страхових виплат за страховим полісом № АА/7842048, внаслідок ДТП, що сталася05.09.2012 року о 17 год. 52 хв. по вул.. Адміральський проспект в м. Одесі за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Сторони не заперечували проти витребування документів.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПрАТ «СК ПЕРША» копії документів щодо проведення страхових виплат за страховим полісом № АА/7842048, внаслідок ДТП, що сталася05.09.2012 року о 17 год. 52 хв. по вул.. Адміральський проспект в м. Одесі за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.04.2014