overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/161/14ц
№2/303/539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову не в повному обсязі сплачено судовий збір та у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де заявником виступає Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1041/14-ц

Номер провадження 2/700/334/14

"26" вересня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/334/14 за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівсько-Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 жовтня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 24 жовтня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, представника відповідача.

Треті сторони:

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7745/2014 Головуючий у 1 інстанції - Кривов»яз А.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 липня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 442/5051/14-ц
Провадження № 2/442/1744/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 липня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 липня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7808/13-ц
Провадження № 2/635/460/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕЛТА» ( п/р 7501 в ТОВ ОСОБА_2, МФО 380548) у порядку регресу, суму виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 6943 (шість тисяч девятсот сорок три гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕЛТА» ( п/р 7501 в ТОВ ОСОБА_2, МФО 380548), суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди та повернення надміру стягнених коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6526/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/12615/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження 6/643/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну на належного боржника,-

встановив:

20.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за заявою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягував ОСОБА_1

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про заміну на належного боржника, зазначивши, що ОСОБА_1, є стягувачем, а ОСОБА_2, є боржником, та просить замінити боржника ОСОБА_1 на належного боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд не може замінити ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2, у зв*язку з тим, що боржником по справі вже є ОСОБА_2.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну на належного боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №303/8104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про визнання непрвомірною бездіяльність Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про визнання непрвомірною бездіяльність Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про визнання непрвомірною бездіяльність Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про визнання непрвомірною бездіяльність Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2-п/161/22/15
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 31.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні зяаяви за безпідставністю.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 31.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 586/1124/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1169/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 23 жовтня 2014 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1116/14-ц Головуючий І інстанції - Калиновська Л.В.
Провадження: 22-ц/790/5103/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України», ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України» про припинення договору поруки -,

встановила:

01 квітня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1827,00 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 200/3002/14-ц
Провадження №2/200/1671/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірним, скасування акту та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірним, скасування акту та стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва