overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5932/14 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/5828/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: права власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна про визнання права власності недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків передбачених ст.. 294 ЦПК України. Разом з тим, приймаючи до уваги, що питання про забезпечення доказів розглядалося у судовому засіданні 25 липня 2014 року за відсутності особи, що оскаржує ухвалу, наявні матеріали справи не містять даних про своєчасне вручення ОСОБА_5 копії вказаної ухвали, вважаю, що пропуск строку на один день не є суттєвим.

З урахуванням конкретних обставин справи вважаю за необхідне поновити процесуальний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна про визнання права власності недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, державної реєстрації та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2014 Справа №: 518/1297/14-ц
Провадження № 2-о/518/12/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та піклування.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 28.10.2014 року було призначено судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

15.12.2014 року до суду надійшла відповідь з КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та піклування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2014 р. Справа № 608/3075/13-ц
Номер провадження2-др/608/11/2014
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Теслі О. П.
при секретарі Фаштиковській М.І.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування Бучацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав для ухвалення додаткового рішення,-
При ухваленні рішення у справі Чортківським районним судом Тернопільської області від 16.10.2014 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, судом не вирішено питання про судові витрати.
04.11.2014 представник ОСОБА_3-ОСОБА_4звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11.11.2014 року з підстави, що рішенням суду питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось, повернуто справу у Чортківський районний суд, надавши строк до 11 грудня 2014 року для ухвалення додаткового рішення-вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
14.11.2014 року повідомлено сторін про розгляд додаткового рішення в судовому засіданні, яке отримано ОСОБА_3 20.11.2014 року, органом опіки і піклування Бучацької РДА 18.11.2014 року.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 понесла по справі судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень, що підтверджується банківською квитанцією від 19.11.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд вважає увалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме на користь ОСОБА_2 присудити з ОСОБА_3 понесені нею документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.
Керуючись ст.ст.88,220,222,223,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення до рішення Чортківського районного суду від 16 жовтня 2014 року в справі №608/3075/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування Бучацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя: О П Тесля
Провадження №2/200/2938/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 639/7830/14-ц
№ 2-н/639/1760/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 635/4328/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5890/14 Головуючий І інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, Управління держземагенства у Харківському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, Управління держземагенства у Харківському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження № 2/234/5197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/2455/14-ц
Провадження № 2/392/933/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 21.01.2015 року о 14:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-н/161/2097/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 525/877/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27141 грн.62 коп., -

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27141 грн.62 коп.

Справа прийнята до провадження суду після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України ухвалою судді від 07.08.2014 року і попереднє судове засідання по справі призначено на 18.08.2014 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження суду та судові повістки. Відповідачу направлена копія позовної заяви з додатками.

Враховуючи неявку сторін на попереднє судове засідання, суд вирішує питання, повязане з попереднім судовим засіданням, виходячи з положень ст.197 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, відповідач ОСОБА_2 по телефону просив перенести попереднє судове засідання, оскільки копію позовної заяви з додатками отримав 17.08.2014 року і йому потрібен час для подання заперечень щодо даного позову.

Згідно ч. 8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї із сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. При цьому, відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Отже, враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_2, на підставі положень ч.8 ст.130 ЦПК України необхідно відкласти попереднє судове засідання, з метою надання можливості відповідачу надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо поданого позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27141 грн.62 коп.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2862/14-ц
Провадження №2н/521/207/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 229/690/14-ц
Провадження № 2/229/313/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , вя кому просить припинити договір довічного утримання від 12 липня 1994року , який укладено між ним та ОСОБА_2 через невиконання нею умов договору .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання до судового розгляду на 28 березня 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження: 22-ц/785/7743/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про проведення перерахунку оплати за послуги, -

в с т а н о в и л а :

24.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2014 року залишена без руху з наданням 30-тиденного строку на усунення недоліків.

На виконання вказаної вище ухвали від ОСОБА_3 25.11.2014 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що копію оскаржуваного рішення ним отримано після спливу строків на його оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про проведення перерахунку оплати за послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с та н о в и в:

Позивач ЛКП «Сокільницьке» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає подану заяву, якщо така не відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, а саме, те, що позовна заява про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не долучено до позовної заяви доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, а отже позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ЛКП «Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.