overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5701/14-ц
Номер провадження 2-н/635/810/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д. НабережнийАДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальну підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Бердянськ

року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 801/13122/2012, виданий Бердянським міськрайоним судом Запорізької області 10.06.2014 про витребування з незаконного володіння неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки площею 0,0905га по вул. Макарова 77-г3, з сроком для добровільного виконання рішення суду в строк до 22.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- не зазначено перелік осіб, повне ім`я (найменування), та їх місце знаходження, які брали участь у розгляді справи;

- до заяви не додано її копії з копіями доданих документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/536/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1546грн.51коп. та судовий збор в сумі 229грн. 40коп.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено обстаивну, за який період стягнуто заборгованість відповідно до судового наказу від 24.09.2008р.;

- судовий збор сплачено не в повному обсязі; згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн. Додане платіжне доручення про сплату судового збору від 22.10.2013р. №1518 в розмірі 229,40грн. Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 638/8188/14-ц
Провадження № 2-п/638/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 229 ЦПК України, а саме:заява не містить обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 229 ЦПК України, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 229 ЦПК України.

Відповідно до статті 229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 657/219/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
20.02.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Суддя: Ковальчук О. В.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Під час судового засідання представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, оскільки дана справа стосується житлових прав неповнолітніх дітей.

З»ясувавши думку позивача та його представника, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі у разі задоволення даного позову може вплинути на права та обов»язки зазначених у клопотанні неповнолітніх, а тому службу у справах дітей слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 348/852/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №295/9954/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 4657.34 грн. станом на 01.05.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 344/8569/14-ц
Провадження № 2/344/3394/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 345/1481/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.В. Онушканич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/1481/14-ц року від 11.04.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.2,3 ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/1481/14-ц року від 11.04.2014 року.

Справу призначити до розгляду на 10 год.00хв. 30.04.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області.

Виконання судового наказу №345/1481/14-ц року від 11.04.2014 року за заявою КП «ЖЕО №1» зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Франківський районний суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою по повернення судових витрат, просить суд повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 1747,50 грн. у цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, вважає, що заява повинна бути повернута заявнику, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в заявником не було надано суду відомостей, про результат розгляду справи за позовом АТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_2, не вказано дату розгляду справи, яким суддею справу було розглянуто, з цих підстав суд не може розглянути заяву, тому вважає, що вона повинна бути повернута заявнику для належного оформлення та надання відповідних документів.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_1
Провадження № 2во/522/329/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні №522/17262/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/17262/14-ц по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

22.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що тексті рішення допущена описка, а саме невірно зазначена імя позивача, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду помилково зазначено імя позивача як «Катерина» замість «Тетяна».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про виправлення описки, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/17262/14-ц від 24.09.2014 року прізвище, імя, по-батькові позивача вважати вірним «Золотухіна Тетяна Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 646/4697/14-ц
Пр.№ 2/646/1021/2014
У Х В А Л А

іменем України

Попереднього судового засідання

"04" серпня 2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.

при секретарі Жидик Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2014 року о 16-00 годині в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа №: 653/3229/14-ц
Провадження № 2-во/653/12/14
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 17.11.2014 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 17.11.2014 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення, абзац 3, помилково вказано, прізвище, визначене їй судом після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою ставилось питання про визначення їй прізвища, після розірвання шлюбу Куртаметова, але в абзаці 3 резолютивної частини рішення, судом помилково зазначено прізвище позивачки після розірвання шлюбу «Джавферова», що не відповідає фактичним обставинам справи, в звязку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в тексті резолютивної частини рішення, абзац 3, слова: «Джаферова» на «Куртаметова».

Відповідно ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, місце і дату судового засідання, не зявився до суду. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 17.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в резолютивній частині рішення, абзац 3, замість помилково вказаного слова «Джаферова», зазначити правильно «Куртаметова».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
2-н/219/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Українського науково-дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.АРадченко