overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/2749/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/194/15
У х в а л а

25 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області про встановлення факту перебування у відрядженні,

в с т а н о в и в :

Рішенням міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у відрядженні.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 18 грудня 2014 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 60 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 60 (шістдесят) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за заявою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 635/2357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, у якій заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 29.02.2012 року по справі №2-1378/11.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 03.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 317/1405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1М, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2014р. за подачу позовної заяви не майнового характеру до суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014р. 1218,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В позові лише присутнє зазначення, що особа звільняється від спали судового збору, але відсутнє документальне підтвердження факту.

Позивачем не надано жодного документу на який посилається особа в позові.

Крім того відсутня необхідна кількість копій позовної заяви для сторін всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №486/664/14-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2890/14
У х в а л а

10 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 р. по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 р. в позові УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів відмовлено.

На вказане рішення суду УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 27 вересня 2014 р. направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення проголошена 04 серпня 2014 р. в присутності представника позивача. Між тим, УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції 27 вересня 2014 р., тоді як останнім днем її подачі було 14 серпня 2014 р. Таким чином, апеляційна скарга позивачем подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Але він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 445/827/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"14" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї 1142 грн. боргу за надані послуги в користь МКП "Золочівводоканал".

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, а саме боржницею не зазначено:

1) імя стягувача, їх місце знаходження (пункт 2);

2) наказ, що оспорюється (пункт 3);

3) не зазначено обставин, що свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача (пункт 4), оскільки в копіях квитанціях доданих боржницею заначені сумі фігурують і у розрахунку заборогованості, що подана стягнувачем.

4) ОСОБА_1С не дадано копії заяви з копіями документів, для надання їх стувачеві у разі прийняття такої до розгляду.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.105 ЦПК України заяву про скусування судового наказу слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст., 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена боржнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/2390/13-ц Провадження № 22-ц/795/422/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лиманська М. В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Також, всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено позивача ОСОБА_2 та її місце проживання (місцезнаходження).

Таким чином, апелянту необхідно зазначити вказану вище особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/6220/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 був за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 12.06.2013 року .

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Вишгородському районі Київскої області про визнання рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.10.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5533/14 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/3818/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 161/4545/14-ц
Провадження № 2/161/1903/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Троць К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо подав суду заяву, просив справу слухати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подавали.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 428/289/14-ц
Провадження № 2-с/428/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 03.02.2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 травня 2014 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі :

головуючого судді - Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання - Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст.328, 346, 392, 1218, 1268, 1236 ЦК України, ст..ст. 60, 63, 67 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на власності ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №20 по вул.. Зеленій в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 06 серпня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/582/46/14
Справа № 582/47/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті 30 травня 2013 року в селищі Недригайлів Недригайлівського району Сумської області його матері ОСОБА_3.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 30 травня 2013 року в селищі Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3, копію обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_1 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_3, а також інформацію про наявність заповіту та про можливих спадкоємців після смерті 30 травня 2013 року ОСОБА_3

Закінчити підготовчі дії по справі 25 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів, до відома, а приватному нотаріусу Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5