overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/725/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/34/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 646,34 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 15.04.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №132 від 27 березня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження №2/761/7510/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднано. Виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання позивачем копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 16.09.2014 року 19.12.2014 року.

Проте, станом на 31.12.2014 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 16.09.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/603/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" ОСОБА_4, Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про визнання протиправними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" ОСОБА_4, Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про визнання протиправними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 703/4514/13-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області Черкаського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення,

встановив:

На підставі п. 8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець звернувся до Смілянського міськрайонного суду із заявою про порядок виконання виконавчого листа Маньківського районного суду № 2-313 від 26 червня 2006 року.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Наведена норма Закону не надає державному виконавцю права звертатись до суду із заявою про порядок виконання виконавчого листа.

Крім того, заява щодо виконавчого документу, виданого Маньківським районним судом Черкаської області, не може бути розглянута Смілянським містькрайонним судом.

Оскільки заява державного виконавця не підлягає розгляду, керуючись ст.ст. 115, п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Повернути державному виконавцю Придніпровського відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області Черкаського МУЮ ОСОБА_1 заяву про розяснення виконання рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/9234/14
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач:ОСОБА_1В,
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволено частково.

На вказане рішення представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач, не подавав заяву до Київського районного суду м.Харкова про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2014 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року повернути , як подану передчасно.

Справу повернути до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 591/4803/14-ц Провадження № 2/591/1831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові позивачем не вказана ціна позову.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги:

- в п. 5 резолютивної частини заяви не вказано, яку саме суму позивач просить стягнути з відповідача, як компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Одночасно довожу до Вашого відому, що питання забезпечення позову буде вирішено після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 149/3683/14-ц
Провадження №2/149/1172/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-29599-131112, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з нього заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 30721 гривня 00 копійок.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплочено судовий збір в розмірі встановленому законом, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а позивачем було сплочено лише 282 гривні 24 копійки.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-29599-131112 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ «Імексбанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2011 року і від сумісного проживання в шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказала на те, що сумісне життя між ним та відповідачкою в останній час не складається, шлюбні відносини було припинено.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив шлюб розірвати, заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідачка в судовому засіданні заявила про спроби зберегти сімю. просила суд надати строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи думку позивача, який вважає недоцільним надання строку для примирення, оскільки зберегти сімю неможливо і ніщо не змінить його наміру розірвати шлюб, думку відповідачки про надання строку на примирення з метою зберегти сім'ю, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць до 26 грудня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/6081/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 50 хвилин 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1162/14-ц
Провадження №2/545/777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Супрунівська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Супрунівська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 09.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 10.04.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості всього спірного

майна станом на день звернення до суду, а саме щодо домоволодіння за адресою: вул.. Центральна, 41, с. Івашки Полтавського району(техпаспорт виготовлений 19.04.2005 року);

- в звязку з ненаданням позивачкою належних доказів щодо вартості

спірного майна станом на день звернення до суду неможливо визначити чи вірно визначено ціну позову в сумі 212 828 грн. та чи в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначених позовних вимог майнового характеру;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке згідно копії технічного паспорту є обєктом незавершеного будівництва житловий будинок «А-1» за адресою: с. Івашки Полтавського району, провул. Дружби,10.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Супрунівська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 511/2160/14-ц
Номер провадження 2/511/746/14
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на майно.

В процесі слухання справи виникла потреба оглянути спадкову справу на померлого ОСОБА_4 24.09.2000 року з метою встановлення всіх осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини.

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса ОСОБА_5 Роздільнянського районного нотаріального округу спадкову справу на ОСОБА_4 померлого 24.09.2000 року.

. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу (№367/6926/13-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко