Провадження № 2/537/12/2014
Справа № 537/2750/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаяі ОСОБА_1,

прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4,

особи, в інтересах якої подано позов, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7 за участю третьої особи ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просить витребувати квартиру №13 в будинку №82 по вулиці набережній л-та Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області з незаконного володіння ОСОБА_7 Виселити ОСОБА_7 вказаної квартири. Зобовязати КП МБТІ зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надав письмове клопотання, в якому, просив закрити провадження у справі за вказаним позовом на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, КП «Кременчуцьке МБТІ», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу - ОСОБА_10, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про скасування реєстрації права власності, визнання договорів купівлі продажу недійсними, витребування квартири з чужого незаконного володіння. Тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 п.2 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самих предмет і з тих самих підстав.

По вказаній справі Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення від 16.12.2011 року, залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2012 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у витребуванні з володіння ОСОБА_7 спірної квартири, з наступних підстав. Так, ОСОБА_12 був власником спірної квартири. Але квартира вибула з володіння ОСОБА_12 поза його волею. ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_12 Але ОСОБА_2 не прийняв спадщину, тому не має права витребувати майно, яке вибуло з володіння спадкодавця поза його волею.

Судом встановлено, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука 16.12.2011 року, хоча й постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

Так на час звернення до суду ОСОБА_2 прийняв спадщину ОСОБА_12, з володіння якого вибула спірна квартира. Тобто при подачі позову зазначено інші підстави для задоволення.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_13 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7 за участю третьої особи ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_14