overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі №164/1605/14-ц за позовом прокурора Маневицького району в інтересах територіальної громади Комарівської сільської ради Маневицького району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника прокуратури ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника Маневицької райдержадміністрації ОСОБА_3, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах територіальної громади Комарівської сільської ради Маневицького району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 25 вересня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 459/3225/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля» на користь ОСОБА_1 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок трудового каліцтва.

Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 393/662/14-ц

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона калина", третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить: розірвати договір оренди землі укладений з ПСП "Червона Калина", який зареєстрований 24.10.2008р. Новгородківським відділом КРФ ДП ЦДЗК за № 19; стягнути з відповідача несплачену орендну плату за 2012-2013 роки в розмірі 6403 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на зміст поданого клопотання та обставини справи, відсутність заперечень зі сторони представника відповідача, суд вважає, що подане клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і подовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 750/5692/13-ц Провадження № 22-ц/795/2129/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 222/385/14-ц
Провадження 2/222/241/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими до позовних заяв майнового та немайнового характеру. В позовній заяві ОСОБА_1 заявляє вимоги як про захист честі гідності та ділової репутації так і про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 4 ч.2 п.1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви про захист честі гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи оплачуються: за позовні вимоги немайнового характеру -0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а всього 487,20 грн., однак позивачкою сплачено лише 243,60 грн.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-94/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , об`єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» (далі - Об`єднання) , Буківської сільської ради Житомирського району (далі - Рада) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У позові проти ОСОБА_2 , Об`єднання та Ради ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право власності відповідача на садовий будинок АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач за відповідну оплату повинен був передати земельну ділянку та спірний будинок їй у власність, проте своїх зобов`язань не виконав.

24.01.2014 під час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову та заяви про зупинення провадження у справі без розгляду. Такі процесуальні права охоплюються довіреністю представника.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , об`єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», Буківської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4333/14-ц
Провадження № 6/554/260/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ Універсал Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5021/09, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці, оскільки Октябрським районним судом м. Полтави 06 серпня 2009 року за вих. № 7125 виконавчий лист № 2-5021/09 був направлений на адресу банку, але останній його не отримав.

В судове засідання представник заявника не зявився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2009 року позов ВАТ Універсал Банк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 564,64 грн. та судові витрати у сумі 415,65 грн.

06 серпня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за вих. № 7125 виконавчий лист № 2-5021/09 від 28 липня 2009 року був направлений на адресу ПАТ Універсал Банк, але останній його не отримав, у звязку з чим вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист втрачений при пересилці, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5021/09 від 28 липня 2009 року Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 564,64 грн. та судові витрати у сумі 415,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/9038/13-ц
Провадження № 2/265/379/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала; відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, із доводами позову не погодився.

Відповідачка ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з"явилась, повістка про виклик до суду була направлена за зареєстрованою адресою її проживання, однак конверт був повернутий поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суддя, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 05 лютого 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 711/7421/2012
Провадження № 2/307/61/14

УХВАЛА
13 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.
Позивач за первинним позовом звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.
Суд вважає, що дане клопотання підставне і його слід задовольнити.
Керуючись ст. 137 ЦПК України,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 428/6692/14-ц
Провадження № 2/428/2141/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 8:10:00 годин 11.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 148/257/14-ц Провадження № 22-ц/772/1053/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_2
Справа № 428/3298/14-ц
Провадження № 2-н/428/1272/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4845/13-ц
Провадження № 2-п/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про перегляд заочного рішення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 348/2047/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 вересня 2014 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.