overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/52/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування ідентифікаційного номеру, та просить витребувати ідентифікаційні номери ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є відповідачами по цивільній справі № 2-3492/2011; 2/441/1248/2012 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2012 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки рішення по справі вже винесено, а витребування будь-яких доказів після розгляду справи законом не передбачено, крім того ідентифікаційний номер не є доказом по справі, який може підтвердити чи спростувати будь-які обставини, то суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/1799/13-ц
Провадження № 2/500/192/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконком Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та знесення об'єктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконком Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та знесення об'єктів самочинного будівництва зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконком Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та знесення об'єктів самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2005/2014 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 428/978/14-ц
Провадження № 2/428/668/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 14:50 годин 17.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
05.09.2014
227/3384/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

05.09.2014
Справа № 428/3423/14-ц
Провадження № 2-н/428/1360/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Хлуд А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-525-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-525-1/10, виданим Печерським районним судом м. Києва за рішенням суду від 18 лютого 2010 року по цивільній справі №2-252-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема судове засідання - на 02.01.2014 р., в якому суд визнав явку представника заявника обов'язковою, 21.01.2014 р. - про дане судові засідання заявник був повідомлений належним чином, про, що свідчить зворотнє повідомлення, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 218-219).

В судових повістках заявнику повідомлено, що явка його представника в судове засідання є обов'язковою, однак представник заявника в судове засідання не з'явився.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Враховуючи ту обставину, що заявник будучи повідомленим про судовий розгляд, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, суд, не маючи можливості заслухати справу без представника заявника, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки представника заявника за викликом суду.

Заявник не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-525-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1388/2014 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 67 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2612/13-ц

24 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Костопільської РДА про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи №564/149/13- ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Костопільської РДА про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

На адресу суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 15.01.2014 року, якою касаційну скаргу відділу освіти Костопільського районної державної адміністрації задоволено частково. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18.06.2013 року, додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 17.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі залишено без розгляду.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Костопільської РДА про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого судді : С.М. Водопянова , без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання Державнго виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про витребування правовстановлюючих документів з КБ ДОР «БТІ»,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання Державнго виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з КБ ДОР «БТІ» для виконання рішення суду в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 304855 гривень 53 копійки. На підставі ст. 11Закону України «Про виконавче проваджння» державний виконавець просить витребувати з КБ ДОР «БТІ» правовстановлюючи документи на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши вказане поадння державного виконавця та додані до нього матеріали, вважаю, що зазначене звернення до суду держвиконавця ОСОБА_2 не може бути задоволено, так як усі зверненння державних виконавців до суду щодо звернення судових рішень до виконання можливі тільки на підставі розділу 6 Цивільно-процесуального кодексу України, яким чітко визначено дії суду щодо звернень державних виконавців до суду з ціллю виконання судових рішень. Згідно частини першої статті 368 ЦПК України усі питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У даному випадку, як зазначено у поданні, виконавчий лист було видано 17 листопада 2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, на підставі рішення цього суду.

Таким чином, звернення державного виконавця Сєроух Є.В. з цим поданням до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме частині першій ст.. 368 ЦПК України.

Відповідно до ст..293 ЦПК України ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Керуючись ст. 209,210, 293, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Відмовити в задоволенні подання Державнго виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з КБ ДОР «БТІ».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 307/104/14-ц
Провадження № 2/307/342/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди.

Справу призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження 2/389/1134/14
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
11 грудня2014 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович при секретарі Василенко І.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попередній розгляд, роз"яснені права і обов"язки сторонам.
На виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України сторонам розяснено можливість врегулювання спору до судового розгляду.
Встановлено (визначено) факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 35, 123, 130, 156 ЦПК України, -

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 18 грудня 2014 року на 15.30 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
УХВАЛА

11 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець