overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3871/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 І вановича заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 439,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскарженою через місцевий суд до апеляційної інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П. І. ,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву завідуючої сектору зберігання та використання книг державної РАЦС Кулібабіної Н.Г. про роз`яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в резулятивній частині рішення допущена описка, а саме в імені позивача, зазначено « ОСОБА_3 », а потрібно « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи

або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме, в резулятивній частині рішення в імені позивача, зазначеного « ОСОБА_3 », змінити на « ОСОБА_4 ».

Роз`яснити завідуючій сектору зберігання та використання книг державної РАЦС Кулібабіной Н.Г., що вірно вважати розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
справа №176/3279/13-ц
провадження №2/176/397/14
у х в а л а

28 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським представництвом товарної біржи "Дніпродзержинська" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі нерухомого майна від 12.06.1998 р. посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржи "Дніпродзержинська" та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи у попереднє судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні участі не приймала, належним чином не повідомлена. У звязку із цим, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без її участі та повідомити її про день та час розгляду справи по суті у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, суд вважає за можливе призначити її розгляд в судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським представництвом товарної біржи "Дніпродзержинська" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру призначити до слухання у судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ВДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про звільнення майна з-під арешту, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ВДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області знаходиться за адресою: м. Арциз, вул. Будівельників, 15-б, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ВДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, - відмовити та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.06.2014 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 310/6482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, припинення права власності на частку, виплату грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Провадження по справі відкрито 16 вересня 2014 року з дотриманням вимог чинного законодавства. Справа була призначена до судового розгляду 30 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, який було відкладено за клопотаннями сторін. Слухання справи відкладено на 04 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, припинення права власності на частку, виплату грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, предмет позовів майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що слухання справи по суті ще не відбулося, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, припинення права власності на частку, виплату грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надати сторонам час для ознайомлення з зустрічною позовною завою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1403/13-ц

Рядок статзвіту № 49

11 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволити частково.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини.

Покласти на орган опіки та піклування Костопільську районну державну адміністрацію контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходу (прибутку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 червня 2013 року і до досягнення дитиною повнолітя.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
УХВАЛА

Справа № 564/239/14-ц

22 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах у сумі 15089,93 грн., що стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 12.05.2000р.н. та дочки ОСОБА_4, 10.05.2002р.н. та звільнення від сплати аліментів на дітей.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі в звязку з неможливісю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 (теперішнє прізвище Кухарчук) ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільногоё господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 п.4 ч.1, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 570/2479/14-ц
Номер провадження 2/570/1087/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 418/206/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву КС «Мілове-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом і розірвання договору кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом і розірвання договору кредитної лінії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 2-4016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу в судове засідання на 11.08.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська