overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1667/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/787/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"31" березня 2014 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Севедбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Севедбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/5821/14-ц
Провадження №2/200/2159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, третя особа: ДВНЗ «Український Державний хіміко-технологічний університет» про встановлення факту втрати особою права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, третя особа: ДВНЗ «Український Державний хіміко-технологічний університет» про встановлення факту втрати особою права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 369/3275/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_04_2014 року о 14:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4871/14
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.12.2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 760/470/14- ц
Справа № 2-6732/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року було відкрито провадження по справі за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в судове засідання на 22.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

Проте, при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме в частині зазначеня дата судового засідання «22.01.2014 року», що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки згідно з графіком судових засідань дана справа буде розглядатися 22.01.2015 року, суд вважає доцільним виправити дану описку.

Керуючись 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року описку в резолютивній частині, а саме: вказавши призначену дату судового засідання «22.01.2015 року» замість зазаненої дати «22.01.2014 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 132/879/14-ц Провадження № 22-ц/772/2076/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів: кредитна спілка «Метроном» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 вересня 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/3743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
23.10.2014
227/4538/14-ц
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

23.10.2014
Провадження № 2/200/3084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/11702/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа №2-о-231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 13.09.2013 року, провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи Київським міським центром судово-психіатричних експертиз.

10.01.2014 року від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз до суду надійшов акт по результатам амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи з матеріалами справи.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу в судове засідання на 10.02.2014 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 459/5523/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом. в заяві послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2011 року, залишеною в силі рішенням апеляційного суду Львівської області від 28.05.2012 року, з відповідачки на його користь стягнуто 130806,19 грн. вартості частки спільно нажитого майна. Так як відповідачка до даного часу судове рішення не виконала, просить стягнути з неї: 523,59 грн. інфляційних витрат, 5160,57 грн. 3 % річних та 22100 грн. упущеної вигоди.

Відповідачка 27.01.2014 року звернулася в суд з зустрічним позовом до позивача. В заяві послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.09.2010 року з позивача на її користь стягнуті аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу). Так як позивач з листопада 2011 року сплачує аліменти не в повному обсязі, має заборгованість по них в сумі 9135,90 грн., просить стягнути з нього пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 21417,79 грн.

В судовому засіданні відповідачка та її представник зустрічний позов підтримали, просять об`єднати його з первісним позовом.

Позивач та його представник просять в прийнятті зустрічного позову відмовити, так як позови взаємно не пов`язані.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що обидва позови не взаємопов`язані, виникли із інших правовідносин, вимоги за позовами зараховуватися не можуть, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2039/14-ц

19 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції Івано-Франківської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції Івано-Франківської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: в позовній заяві позивачем зазначено як третю особу відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Притягнення третіх осіб до участі у справі позовною заявою законом не передбачено, в звязку з цим відповідно до вимог ст. 35,36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу, про що подати відповідну заяву, вимоги до якої зазначені в ст. 36 ЦПК. Така заява подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 151 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції Івано-Франківської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 161/7783/13-ц
Провадження № 2/161/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_8, яка померла 16 липня 2012 року, а саме на квартиру № 151, що знаходиться м. Луцьку по вул. Конякіна,10-А, грошові заощадження, які знаходяться на рахунку № 3800 у відділенні ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків та грошові заощадження, які знаходяться на рахунку № 4000 у відділенні ПАТ «Західінкомбанк» м. Луцька.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9