overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/161/20/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

суддя Луцького міськрайоннного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши заяву Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом та виселення, -

в с т а н о в и л а :

29.09.2014 року Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом та виселення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2014 року Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2013 року в даній цивільній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.07.2014 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки питання щодо розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом та виселення вже вирішувалось судом, ухвала набрала законної сили, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження №2-н/337/1189/2014
Справа № 337/3235/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК-№334 «Дніпроспецсталь 21» заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з №334 «Дніпроспецсталь 21» заборгованості за нараховану, але не виплачену суму заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з №334 «Дніпроспецсталь 21» заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8125/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.01.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
№ провадження 6/208/1667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2869/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12002 грн. 49 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12746 грн. 09 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року о 16:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 522/6231/14-ц
Провадження № 2/522/5406/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 11» червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря В.Булата,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на якій підставі.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на якій підставі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

11.06.2014
Справа № 147/151/14-ц
Провадження № 2/147/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 11.02.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 243/4840/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 152/2258/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

22.11.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 29.12.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Провадження № 2/161/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181,182, 183, 185 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень щомісячно починаючи з 07 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2-н/369/562/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/43/14-ц
Провадженя № 2/352/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 703/5299/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4382/14-ц
Провадження № 2/488/1774/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 06.10.2007 року в Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 546.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. провадження по справі відкрито.

В судові засіданні, призначені на 18.11.2014, 09.12.2014р. позивачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією. Із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

05.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Сорока М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Виконкому Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Сільського голови с. Бартатів Городоцького району Львівської області, треті особи КП Городоцьке РБТІ Львівської області, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, та інше, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Виконкому Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Сільського голови с. Бартатів Городоцького району Львівської області, треті особи КП Городоцьке РБТІ Льівської області, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, та інше.

В судовому засіданні 05.06.2014 р. третя особа ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючій по справі судді Перетятько О.В., мотивуючи таку в основному тим, що суддею розглядалася справа за його позовом до ОСОБА_2, третя особа садово-городне товариство Сокіл-3, про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування майном, рішення в якій було скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2013р., вважає, що є підстави для недовіри судді, просить заяву задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 заперечила щодо заяви про недовіру головуючій по справі судді, оскільки вважає, що рішення у справі про усунення перешкод не має значення для вирішення даної справи, підстав для задоволення заяви немає.

Відповідач сільський голова с. Бартатів Городоцького району Львівської області підстав для недовіри судді не має.

Із оглянутої в суді цивільної справи № 2-537/11р. вбачається, що рішенням від 07.06.2012 р. в справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа садово-городне товариство Сокіл-3, про усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування майном, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Городоцького районного суду від 07.06.2012 р. скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

За наведеного, та обставина, що рішення в іншій справі, за участі тих самих осіб апеляційним судом скасоване, не є підставою, передбаченою ст. 20 ЦПК України, для сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючої при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Інших обставин, які б слугували підставою для відводу судді, не встановлено.

За наведеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Перетятько О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько