overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2014. Справа № 642/165/14-ц
Провадження № 2/642/377/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 23.11.2002 року, актовий запис № 477 від 23.11.2002 року. Залишити сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утриманні та вихованні.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, судовий збір при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до Закону України "Про судовий збір" складає 243,60 грн.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., у зв'язку з чим необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн. та надати відповідно оригінал платіжного документу.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині вимоги залишити сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утриманні та вихованні, оскільки позивачем у позові не зазначено та не надано доказів існування спору між сторонами щодо порушення відповідачем її прав на виховання та утримання сина.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/2676/13-ц

02 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частки будинковолодіння у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Корчів"я Костопільського району Рівненської області по вул. Лісна, №10. Та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частну будинковолодіння у порядку спадкування.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів. де просить витребувати від Костопільського сектору Державної міграційної служби у Рівненській області інформацію про дату прописки (виписки) ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_6 по вул. Лісна, 10 с. Корчів"я Костопільського району та по вул. Молодіжна, 28 у с. Корчів"я Костопільського району. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Костопільського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Рівненській області:

- інформацію про дату прописки (виписки) ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_6 по вул. Лісна, 10 с. Корчів"я Костопільського району та по вул. Молодіжна, 28 у с. Корчів"я Костопільського району.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 02 жовтня 2014 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 209/5777/14-ц
Провадження № 2/209/2038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10436,53 грн., а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.40 годину 17 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити місце проживання відповідача.

Ухвалою судді, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу позивач отримала 26.12.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк позивач недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8017/13-ц
Провадження № 2/552/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення часток на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління Державного земельного агентства у м. Полтаві Полтавської області та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 3,15,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимоги в повному обсязі та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його зустрічного позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 307/2417/14-ц
Провадження № 2/307/1118/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково .
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1500 ( одну тисячу п`ятсот) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 17 червня 2014 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5486/14-ц
Провадження № 2/488/2151/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 11 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 307/3229/14-ц
Провадження № 2/307/1416/14
УХВАЛА
25 грудня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-банк» в особі директора Тячівського відділення ОСОБА_2 Надії Іванівни про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до слухання на 4 вересня 2014 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 3 грудня 2014 року, ухвалу судді Тячівського районного суду від 1 вересня 2014 року скасовано. З тих підстав, що відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їх місцезнаходженням.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ «Правекс-банк» є м.Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 9/2.
З врахуванням вищенаведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-банк» в особі директора Тячівського відділення ОСОБА_2 Надії Іванівни про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачці у справі з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 121ч. 3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі ПАТ КБ «Правекс-банк» є м.Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 9/2, тобто за межами територіальної юрисдикції Тячівського райсуду.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачці.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-банк» в особі директора Тячівського відділення ОСОБА_2 Надії Іванівни про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачці ОСОБА_1 .
Роз`яснити позивачці право на звернення до суду з позовною заявою до Печерського районного суду м.Київ за територіальною підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тячівського
районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 455/549/13-ц
Провадження № 2/455/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 - 49989 ( сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 58 копійок моральної, немайнової шкоди, у решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно судові витрати з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 в сумі - 499 ( чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 90 копійок.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження, а також повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 635грн.30коп. (121,80грн. + 102700грн.х0,5% ) сплачено 244грн. Таким чином, недоплата становить 391грн.30коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 391грн.30коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1804/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 588/1130/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій заяві виклав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014р. о 15-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 307/2415/14-ц
Провадження № 2/307/1117/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Плиска Ю.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 25 листопада 2003 року у відділі ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №9, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
справа №176/512/14-ц
провадження №2/176/585/14
у х в а л а

18 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпроптроської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 з третьою особою Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувае цивільна справа за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 з третьою особою Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості про стягнення заборгованості.

Як вбачається із даних зазначених в позовній заяві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із відомостей отриманих судом із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кіровоград, вул. Університетська, 16/609а, що не відноситься до підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18 вересня до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення ухвали про зміну територіальної підсудності не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Станом на 18.09.2014 року розгляд вказаної справи по суті не розпочався.

З оглядом на те, що позов був прийнятий з порушенням правил територіальної підсудності та в зв'язку з тим, що вказані обставини з'ясувалися після відкриття провадження по справі, однак до початку судового розгляду, суд вважає доцільним передати справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 з третьою особою Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя