АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6080/14 Справа № 201/465/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

19 травня 2014 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пославшись на вказану норму закону та залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд послався на неявки в судове засідання позивача 28 квітня та 19 травня 2014 р.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи призначалась вона до розгляду неодноразово. 09 квітня 2014 р., на якому був присутній представник позивача, розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2014 р. у звязку з витребуванням додаткових доказів. 28 квітня 2014 р. у звязку з неявкою сторін справа була відкладена на 19 травня 2014 р.

19 травня 2014 р. постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд не звернув уваги на те, що ні позивач, ні його представник належним чином не були сповіщені про час та місце слухання справи. В справі відсутні відомості про отримання ними повідомлення суду (а.с.92-94).

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою,що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 р. скасувати. Направити справі до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_8