Справа № 2-п-100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року даний позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010/7137/82/73996 від 27.06.2008 року в розмірі 56398,32 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 563,98 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.12.2013 року представником відповідачки ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на поважність причин неявки, оскільки відповідачка не була належним чином повідомленою про розгляд справи 31.03.2011 року, т. я. судова повістка їй не була вручена, про що свідчать матеріали справи, в яких відсутні докази того, що остання розписувалась в повідомленні про вручення повістки, у зв'язку з чим вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, що позбавило її можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, посилається, що відповідачка не отримувала заочне рішення суду, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення, а дізналася вона про дане рішення тільки після ознайомлення зі справою її представником та отримання ним 04.12.2013 року копії рішення, що підтверджується відповідної заявою останнього.

Також представник відповідачки в заперечення проти позову зазначив, що судом було стягнуто штраф з перевищенням строку позовної давності, крім того, розрахунок заборгованості, як доказ може підписувати уповноважений орган юридичної особи - банку визначений Статутом, або особа, якій видав таких орган довіреність, проте в матеріалах справи відсутня довіреність на ОСОБА_3, тому вважає, що обставини позовної заяви не підтверджені належним та допустимим доказом.

На підставі зазначеного представник відповідачки просить скасувати та переглянути заочне рішення суду від 30.03.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених представником відповідачки підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28.04.2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: