overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2033/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Калуші, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за вище зазначеними позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про подальший розгляд справи без його участі та участі самого позивача. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник не зявився в судове засідання призначене на 07.07.2014 р., хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи (а.с. 37), причини не явки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні не подавали. Окрім того, зазначена дата судового засідання була узгоджена з представником відповідача під час попереднього судового засідання.

В даному випадку відсутні обставини для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, передбачені ст. 191 ЦПК України.

Зазначена справа знаходиться на розгляді в суді з 23.05.2014 р.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, положення ч. 1 ст. 224 ЦПК України, неповідомлення відповідачем та його представником суду про причини неявки в судове засідання, наявність згоди представника позивача на заочний розгляд справи, з метою розгляду справи в розумні строки, як того вимагає ст. 157 ЦПК України, слід провести заочний розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Керуючись ст.ст. 76, 157, 169, 191, 210, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.10.2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5918/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/5512/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
справа №176/144/14-ц
провадження №2/176/514/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору укладеному між ними в загальному розмірі 28513 грн. 12 коп.

18 лютого 2014 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3178/14-ц
номер провадження 2/695/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбак" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбак" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 586/653/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/699/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2014 р. суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 був допитаний в порядку судового доручення.

11 серпня 2014 року до суду надійшов протокол судового засідання з Новгород-Сіверського районного суду від 24.07.2014 р.

Слід відновити провадження у справі і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 08:30 год.

Суддя: ОСОБА_3
17.01.2014.

УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду станом на 01.11.2013 рік в розмірі 5368 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 16 січня 2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП « Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу з ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Клименко
Справа № 2/643/84/14 Головуючий І інстанції - Задорожна А.М.
Провадження: 22-ц/790/2714/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 березня 2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Cправа № 700/1468/13-ц
Провадження № 2/700/36/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"28" квітня 2014 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.
розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/36/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Лисянського районного суду від 25 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.
Призначити цивільну справу 2/700/36/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 09-00 год.
В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.
Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1367/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Божок Р.Г. до ПП"Нива-В.Ш.",ГУЮ у Херсонськ. обл.,3-і особи:ПАТ"Укргазбанк",ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ,що є предметом іпотеки недійсними ,застосування реституціївласності, виданого за результатами торгів, недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20 березня 2014 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 310/1645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 5189 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 14.04.2014 року та 23.04.2014 року подали заяву про його скасування, мотивуючи тим, що з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року квартира АДРЕСА_1 мала один особовий рахунок та належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 З 01.12.2013 року за рішенням суду особовий рахунок був розділений. Крім того, з 01.03.2011 року по 30.09.2013року ОСОБА_2 була неповнолітньою.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте до останніх вимоги про стягнення заборгованості не були заявлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що наказове провадження ґрунтується на безспірності заявлених вимог, з пояснень боржників та наданих документів вбачається наявність спору про право, і приходить до висновку, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.03.2014 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 5189 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року в справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4579/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/817/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 310/5916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 8996,66грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником зап дорученням на ОСОБА_3

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на імя ОСОБА_3, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», штампу «ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з оригіналом», штампу «Заступник керівника Напрямку «Кредит Коллекшин» 15 лип 2014 ОСОБА_3О.». Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій-Келембет А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби Гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання від відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Управління Південної залізниці м. Харкова, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кременчуці.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що відповідно до 33, 35 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третіми особою без самостійних вимог Управління Південної залізниці м. Харкова, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кременчуці, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки, щодо однієї із сторін.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням третіх осіб та неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі третіми особами без самостійних вимог Управління Південної залізниці м. Харкова, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кременчуці

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 06 березня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: