overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2935/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.01.2015 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/9860/14-ц
Провадження № 2/369/657/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог про визнання недійсним і скасування рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 27 грудня 2003 року № 7,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1, про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог про визнання недійсним і скасування рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 27 грудня 2003 року № 7 про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,0253 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: с. Михайлівка Рубежівка, вул. Шевченка, 30, у зв»язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 року до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що у відносинах, які склалися між сторонами, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада в цих відносинах не здійснювала владних управлінських функцій та не виступала як суб»єкт владних повноважень. Підстави заявленого позову випливають із спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і він не пов»язаний безпосередньо із здійсненням владних управлінських повноважень, а тому суд вважає, що даний спір не може розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі у даній частині вимог.

Керуючись ст. 168, п. 1. ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог про визнання недійсним і скасування рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 27 грудня 2003 року № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 481/1076/14-ц
Провадж.№ 2/481/476/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Експлуатаційне ремонтне вагонне депо Херсон про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Експлуатаційне ремонтне вагонне депо Херсон про зобовязання вчинити певні дії, який був направлений до Суворовського районного суду м. Херсон.

28.05.2014 року дана цивільна справа надійшла з Суворовського районного суду м. Херсон для розгляду, на підставі ухвали суду від 04.04.2014 року, оскільки дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Експлуатаційне ремонтне вагонне депо Херсон про зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/592/2480/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1775.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Провадження № 2/234/5345/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року об 09 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №: 398/1767/13-цУХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-
Ухвалою суду від 27.02. 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду справи № 398/7906/13-а в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
03.12.2014 р. ухвалою Олександрійського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії щодо скасування державної реєстрації права власності на квартиру та внести зміни до технічного паспорта на квартиру залишено без розгляду (Справа № 398/7906/13-а).
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 29 грудня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/377/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 16 листопада 1976 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В задовленні вимог про стягнення аліментів у випадку продовження сином навчання відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 584/336/14-ц
Провадження № 2/584/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 22 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, ) 5971 (пять тисяч девятсот сімдесят одну) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/397/14-ц
Номер провадження 2/580/200/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" березня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій приватного підприємця ОСОБА_3 і приватного нотаріуса ОСОБА_4 протиправними, такими, що порушують його права споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача викликані за заявою свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій приватного підприємця ОСОБА_3 і приватного нотаріуса ОСОБА_4 протиправними, такими, що порушують його права споживача та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-3922/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 08.07.2013 року звернувся з позовом, в якому просив розірвати Договір б/н про виготовлення меблів на індивідуальне замовлення, укладений 20.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Люкс Мобілі», та стягнути з відповідача на користь позивача 387030 грн., з яких: 57000 грн. грошові кошти, сплачені позивачем за оспорюваним договором; 330030 грн. - неустойка за прострочення виконання умов вказаного договору.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року позов було задоволено частково та розірвано договір від 20.10.2012 року про виготовлення меблів на індивідуальне замовлення, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Люкс Мобілі», стягнуто з ТОВ «Люкс Мобілі» на користь ОСОБА_1 оплату за договором від 20.10.2012 року про виготовлення меблів на індивідуальне замовлення в розмірі 57000 грн., а також стягнуто з ТОВ «Люкс Мобілі» на користь держави судовий збір в розмірі 570 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року вказане рішення було скасовано та справа призначена до розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі» про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 333/8621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.12.2014 р. на 14-10 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 750/2548/14
Провадження № 2-н/750/427/14
У Х В А Л А
19 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 703/411/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна,

встановив:

В позовній заяві відсутній поштовий індекс відповідача, не зазначена ціна позову, а також посилання на те, яким чином рішення по справі може стосуватись прав і охоронюваних законом інтересів Смілянської міської державної нотаріальної контори, що зазначена третьою особою.

Крім того, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-35 г. 06.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/4644/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.12.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова