overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2014 Справа № 337/6110/13-ц
Пров. № 2/337/78/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про звернення стягнення на майно за договором іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором 239106,92 грн..

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2013 року провадження по цій справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_4 про розмір заборгованості за кредитним договором №8737 від 20.12.2006 року, та до набрання рішенням по цій справі законної сили. На час зупинення провадження в провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходилась апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2011 року, яким з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором, в рахунок заборгованості по якому позивач по даній справі просить звернути стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2014 року вищезазначене рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2011 року залишено без змін.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 04 березня 2014 року на 09-30, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2262/14-ц
У Х В А Л А

08.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити до судового розгляду на 09.04.2014 року о 16 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Номер провадження 2/161/3532/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа №303/7961/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння №35, без вулиці, в с. Пістрялово, Мукачівського району, Закарпатської області та прилеглі споруди в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до списку;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- позивачем не зазначено ціни позову.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/7051/14-ц
Провадження № 2/442/2233/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

18 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 жовтня 2014 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3078/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1385,04 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 04.03.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/958/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.04.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 квітня 2014 року на 11 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 462/6525/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/3194/14-ц
Провадження № 2/645/1308/14
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 1408 гривень 22 копійок.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

30 квітня 2014 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13 травня 2014 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.09.2014 Справа № 337/4867/14-ц
Пров. №2-сз/337/44/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала суду заяву про повернення судового збору по цій справі у зв»язку з залишенням позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, в зв»язку з чим розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що позивач 20.12.2013 року подав до Ленінського районного суду м.Запоріжжя суду позов до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Вказана справа 23.07.2014 року надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Ленінського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

В судові засідання 01.08.2014 року та 08.08.2014 року належним чином повідомлений позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

В зв»язку з наведеним ухвалою суду від 08.08.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у відповідності до ст.07 ЦПК України в зв»язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку залишення позову без розгляду крім випадків, коли позов залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

В зв»язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судові засідання, то сума сплаченого судового збору поверненню позивачу не підлягає, тому заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2/645/458/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2

Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області Фрунзенський районний відділ

про усунення перешкод щодо реєстрації, вселення та визнання порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області Фрунзенський районний відділ про усунення перешкод щодо реєстрації, вселення та визнання порядку користування житловим приміщенням.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/11860/13 на 14 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/731/14-ц
Провадження № 2/334/984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на 08.50 год., 27 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 645/2271/14-ц
Провадження № 2-о/645/60/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин матері ОСОБА_3, померлої 24 грудня 2004 року та сина ОСОБА_4, померлого 26 лютого 2013 року.

Встановити факт родинних відносин батька ОСОБА_5, померлого 21 листопада 1999 року та сина ОСОБА_4, померлого 26 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко