overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/344/14-ц
(провадження № 2/658/278/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.02.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

25.02.2014 о 09:30

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/449/14-ц
Провадження 2-н/222/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить винести судовий наказ ому просить про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території Володарського району Донецької області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Володарському районному суду, а тому заяву про видачу судового наказу, з усіма доданими до неї документами, слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 8, 109, 122, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з усіма доданими до неї документами повернути заявнику, як не підсудну Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7033/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/502/14-ц
Провадження № 2/376/259/2014
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська РДА Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

06.03.2014 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська РДА Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,який згідно ухвали від 06.03.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська РДА Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5168/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4882/13-ц
Провадження № 2/442/99/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати останнього усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням шляхом демонтажу самовільно проведеного та незаконного будівництва.

27.03.2014 року позивач подала заяву про витребування доказів, а саме витребування з управління держземагенства у Дрогобицькому районі технічної документації на земельну ділянку, яка розташована в с. Михайлевичі, 4, Дрогобицького району, Львівської області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та доповнив, що надання таких доказів мають суттєве значення для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 137 ЦПК України така повинна заявлятись під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті. Крім цього, вважає, що витребування зазначеного доказу є недоцільним, оскільки немає жодного відношення до предмету спору.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розтлумачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з управління держземагенства у Дрогобицькому районі технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована в с. Михайлевичі, 4, Дрогобицького району, Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., при секретарі , за участю

Провадження по справі зупинити 13.10.2014 проведення судово-медичної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 171/2254/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.08.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.08.2014 о 11:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/809/13-ц
Провадження № 2/307/32/14

УХВАЛА
24 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого судді: Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним,-
Позивачі звернулася в суд з позовом до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Колоднянської лікарської амбулаторії всю медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який хворів онко-хворобою за 2009-2010 рр.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для забезпечення доказу по справі клопотання представника позивача слід задовольнити
Керуючись ст.ст. 133-135, ст.ст. 137, 151-153 ЦПК України,-
Витребувати з Колоднянської лікарської амбулаторії всю медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати головному лікарю Колоднянської лікарської амбулаторії с. Колодно, вул. Леніна, 75, для виконання.
Суддя: В.В.Чопик
Справа № 405/5023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання факту спільного проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу.

З метою забезпечення позову заявник просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 седан 1981 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені у заяві причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, являються безпідставними та необґрунтованими. Також, в заяві не зазначено обставини стосовно того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову не є співвмірний із заявленими вимогами, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 про факт спільного проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

судового засідання

08 січня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 10.08.1999 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 16 січня 2015 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2357/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/4341/14-ц
Провадження № 2/307/1904/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до їх повноліття починаючи з 10.07.2013 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
пр. № 2/759/6998/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» 3-я особа: Державна міграційна служба Святошинського раойну м.Києва про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» в якій позивачі просять визнати за ними право користування двома житловим приміщеннями - кімнатами в комунальній квартирі АДРЕСА_1, зобов»язати відповідача укласти договір найму житлового приміщення.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачі казують що до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2014 р. до позовної заяви не додано жодного з додатків,

Крім того, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), однак позивачами не надано доказів про сплату ними судового збору.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, не надно доказів по сплату судового збору, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва»

3-я особа: Державна міграційна служба Святошинського раойну м.Києва

про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк позивачам строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: