overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 214/7107/14-ц
Номер провадження 2/214/3102/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опік та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опік та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. 13 серпня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази або посилання на докази, що підтверджують створення відповідачем перешкод щодо участі позивача у вихованні ОСОБА_5 (п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- позивачем не додано висновок органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради та акт обстеження його місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опік та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/857/14-ц
Провадження № 2/362/923/14
У х в а л а
"14" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження 2/489/537/14
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі прокурора Радченко Ю. М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природнього газу на підставі договору, однак не оплачує вартість послуг з постачання природного газу. У зв"язку з цим утворилась заборгованість 1154,8 грн. Просили стягнути заборгованість та судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повторно заявив відвід головуючому судді Кокорєву В. В., у звязку з тим, що у попередніх ухвалах за результатами розгляду заяв про відвід суд не зазначив, що відповідач погоджується сплатити заборгованість, однак після виплати йому заборгованості по заробітній платі, а також не зазначено, що для вирішення питання поновлення на роботі він звертався до різних інстанцій, однак це не дало результатів, а тому у відповідача є сумніви у неупередженості судді.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Щодо підстав відводу суд вважає за необхідне вказати на те, що в ухвалі щодо розгляду заяви про відвід суд не вирішує справу по суті та не дає оцінку доказам, що не стосуються підстав відводу.

Зазначені відповідачем обставини не свідчать про упередженність головуючого судді та не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відсутні передбачені законом підстави для відводу головуючого судді Кокорєва В. В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р.

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року у зазначеній справі ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

У резолютивній частині даного судового рішення допущено описку, а саме, у третьому абзаці щодо внесення змін до актових записів, зокрема № 667 від 25 червня 1994 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2 зазначено та Міськовою Тетяною Вікторівною. Правильним є Масікова Тетяна Вікторівна, що стверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд виправляє допущену описку з власної ініціативи.

Допущена у судовому рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати правильним у резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 29 липня 2014 року № 569/10830/14-ц, в частині щодо внесення відповідним відділам реєстрації актів цивільного стану змін до актових записів, зокрема - № 667 від 25 червня 1994 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вказавши в графі національність чоловіка замість українець - поляк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 462/9646/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року явку представника позивача по вищезгаданій справі визнано обовязковою.

Проте, у судові засідання призначені на 11.09.2014р. та 11.11.2014р. представник позивача не зявився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6718/14 Справа № 174/597/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 17.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1084/14-ц
Провадження № 2/545/744/14
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області про зобов»язання провести та виплатити страхові виплати внаслідок отримання каліцтва на виробництві в зв»язку зі зміною ступеня втрати професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області про зобов»язання провести та виплатити страхові виплати внаслідок отримання каліцтва на виробництві в зв»язку зі зміною ступеня втрати професійної працездатності Призначити до розгляду в судове засідання на 14.04.2014 року 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2717/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог : ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудованого будинку, розподіл будинку, розподіл майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати будинок № 1б по вул. Чапаєва в м. Калинівка спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити спільне майно подружжя, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог : ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудованого будинку, розподіл будинку, розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8595/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання о 08.35 годині 10 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 09 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 462/7935/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/23/14-ц
Провадження № 2/554/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до суду надійшов зазначений позов.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач 23.01.2014 року, 11.03.2014 року та 23.04.2014 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
н/п 2-во/490/158/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Чулуп О.С.
при секретарі Гречко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 19.06.2014 року.
Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 19 червня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При винесенні судового рішення допущена описка відносно імя відповідача замість вірного «Наталя», в тексті судового наказу вказано імя відповідача «Наталія».
До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вірне імявідповідача «Наталя», відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, серії І-ФП № 103568.
За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку в судвому рішенні № 490/6492/14-ц від 19.06.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд
Ухвалив :
Усунути описку, яку допущено при винесенні судового рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2014 року у справі 490/6492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Виправити допущену описку в тексті судового рішення, та вказати вірне ім'я відповідача "Наталя" у відповідному відмінку замість невірного "Наталія".
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2049/14-ц

05 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого за дорученням представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1інтереси якого за дорученням представляє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи, в зв»язку з тим, що позивачем заявлена позовна вимога зняття з реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в якості третьої особи в розгляді по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого за дорученням представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Суддя Флоряк Д.В.