overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Воїної СвітланиМиколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Воїної СвітланиМиколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2014 року.

Суддя Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного конторлю у Запорізькій області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1460грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Не зазначено обставину, чи проводила ОСОБА_1 забудову земельної ділянки в м. Бердянськ; якими доказами це підтверджується.

- Якщо ОСОБА_1 не проводила забудову земельної ділянки, чи забов`язана вона брати участь у створені розвитку інфраструктури міста; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного конторлю у Запорізькій області, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
Справа № 1008/1609/12
Провадження № 2/362/30/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва

при секретарі - К.Ю. Колпаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позов Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 16 травня 2014 року провадження у цивільній справі № 1008/1609/12 за вказаною позовною заявою було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 1008/1609/12 за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08.07.2014 року на 13 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.074.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/4488/14-ц
Провадження № 2/159/1007/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання відповідача і його представника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову частину грошових вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову частину грошових вкладів, які зберігаються на рахунках в іноземній валюті та в гривнях в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Перед початком судового розгляду справи відповідач та його представник заявили клопотання про витребування з Ковельської ОДПІ даних про доходи померлого ОСОБА_6

Позивачі та їх представник заперечили проти заявленого клопотання, вказуючи те, що у попередній справі за позовом ОСОБА_4 та його матері, вже розглядалися аналогічні клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходжу до такого висновку.

Суд вважає підставними клопотання сторони відповідача про витребування із Ковельської ОДПІ даних про доходи померлого ОСОБА_6, оскільки на звернення ОСОБА_4 до цієї установи, йому даної інформації надано не було.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача та його представника.

Витребувати з Ковельської обєднаної державної податкової інспекції інформацію про доходи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, або по вул. Володимирська, 85/49, за період з 01.01.2005 по 12.07.2013 років.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий : В.М.Бондар
Справа № 344/1228/14-ц
Провадження № 2/344/1776/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/7151/14-ц
Провадження № 2/344/3115/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 310/5907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 6549,50грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником зап дорученням на ОСОБА_3

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на імя ОСОБА_3, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», штампу «ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з оригіналом», штампу «Заступник керівника Напрямку «Кредит Коллекшин» 16 лип 2014 ОСОБА_3О.». Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 661/4587/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філія Херсонського обласного управління акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу №385/к від 03.10.2014 року, виданого начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про порушення трудової дисципліни та оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу №385/к від 03.10.2014 року, виданого начальником філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про порушення трудової дисципліни та оголошення догани керуючому ТВБВ №10021/0103 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2/200/4060/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення права власності.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/331/70/14
(331/6589/13-ц)
У Х В А ЛА

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Коваленко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Банк» про визнання недійсним договорів кредиту, поруки та іпотеки

3-ї особи не заперечують проти задоволення клопотання.

Позивач не зявився в судове засідання.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі, оскільки розгляд позову ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду позову банку.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ЄУН 389/5081/14-ц Провадження № 2/389/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
14.02.2014

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 лютого 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчини певні дії, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 демонтувати самовільну прибудову та встановити колишню стіну .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1297/14, провадження № 2/642/571/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчини певні дії.
Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвал направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді В.М. Бугрія

при секретарі - І.І.Ступці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/11475/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 20.02.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/11475/2012 встановив, що рішення набрало чинності 30.08.2013 року. Оскільки рішення не було пред»явлене у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/11475/2012 від 17.10.2014 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3