overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9478/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖФ АТ «Українська ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року провадження у цивільній справі № 296/9478/13-ц 2/296/1285/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖФ АТ «Українська ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було зупинено, у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

11.11.2014 року на адресу суду надійшов лист №17/9372 про неможливість проведення експертизи, у зв»язку з відсутністю програмного забезпечення по визначенню вартості відновлювального ремонту.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/9478/13-ц 2/296/1285/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖФ АТ «Українська ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити

Призначити судовий розгляд справи на 14 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 338/2237/13-ц
Провадження № 22-ц/779/210/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 02 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 216/8830/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Малиця С.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно на набувальною давністю;

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10:00 годин 09.04.2014 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5282/14-ц
Номер провадження 2/404/2265/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі - 516 грн. , щомісячно, починаючи стягнення з 23 червня 2014 року до повноліття дитини , тобто до 29 червня 2029 року.

Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/693/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 21.12.2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 21.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-6537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
"06" жовтня 2014 р. Справа № 363/3582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення суми стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення суми стягуваних аліментів та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 17 грудня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3086/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 товариство «Струмівка» про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок № 129 по вул.Озерній в с.Струмівка Луцького району як на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5, який помер 11 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 314/6644/14-ц
Провадження № 2/314/1828/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 10 хв. 24.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

10.12.2014
Номер провадження 2-н/643/3847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 509/1214/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки;

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла;

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити житловий будинок;

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі, Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой", про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами подана стороною у цивільній справі, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки;

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла;

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити житловий будинок;

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі, Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой", про визнання права власності.

Розгляд заяви призначити 14 квітня 2014 року о 15 год. в приміщенні суду з повідомленням сторін.

Суддя Курочка В.М.
Справа № 570/1350/14-ц
Номер провадження 2-во/570/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду за їх відсутності, з яких вбачається, що позивач заяву підтримує, а відповідач вважає за доцільне виправити описку в рішенні суду.

У описовій та резолютивній частині рішення Рівненського районного суду від 22.11.2013 року помилково вказано прізвище неповнолітньої дитини згідно Свідоцтва про встановлення батьківства від 15.09.2000 р. - ОСОБА_3, а правильно згідно свідоцтва про народження від 15.09.2009 р. - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.11.2013 року, замінивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище неповнолітньої дитини "Крейчі" ОСОБА_5 на ОСОБА_4, та викласти резолютивну частину рішення такого змісту: "Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати в сумi 229 грн. 40 коп., що складаються з судового збору.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.