overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3597/14
Справа № 645/2249/14-ц Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

29 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про скасування рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 6 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1848,04 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень, 04 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), -

встановив:

13.10.2014 року позивач КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1848,04 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 29.10.2014 року боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 30/85 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.101 ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1848,04 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень, 04 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України за довіреністю - Новіцької Лесі Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за заявою представника Державної казначейської служби України за довіреністю - Герасименко Яни Вікторівни про зміну порядку і способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Головного управління державного казначейства України про стягнення компенсації за невикористане обмундирування, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 02 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 216/3055/13-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

21.06. 2013 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3055/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 4828.79 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

18 липня 2014 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, отримала судовий наказ 07.07.2014 року, та звернулася до суду в звязку з тим, що не має заборгованості перед стягувачем, уся заборгованість, яка була, нею сплачена. в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/3055/13-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 21.06. 2013 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з неї боргу за послуги теплопостачання в сумі 4828.79 грн. та судового збору в сумі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася, просила суд слухати справу у її відсутність.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3055/13-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 21.06. 2013 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 4828.79 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
справа №2-390/11
провадження №6/176/7/15
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року представник публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить поновити пропущеного строку для предявлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 17 квітня 2013 року по справі №2-390/11 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором №CL 36596 від 30 квітня 2008 року у розмірі 28725 грн. 44 коп., а також судові витрати у розмірі 347 грн. 25 коп.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 листопада 2014 року дана заява, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 314/6668/14-ц
Провадження № 2-н/314/346/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 2-с/389/87/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 754,83 грн., інших стягнень та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

рийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 754,83 грн., інших стягнень та судовий збір в сумі 121,80 грн. - до розгляду та поновити строк на її подання.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.30 год. 20.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/389/567/14 до вирішення заяви про його скасування.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не було зазначено обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник стягувач отримав 27 листопада 2014 року, у визначений судом строк недоліки усунуті не були.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали представник заявник недоліки не усунув, з огляду на що, суд вважає, що подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути МКП «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 03356128) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №4048 від 17 вересня 2014 року у Хмельницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 637/54/14-ц"09" вересня 2014 р.
Шевченківський районний суд
09 вересня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю: секретаря - Сергієнко В.С.
розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області матеріали справи за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою від 21 січня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
25 лютого 2014 року ухвалою суду по справі призначена судово-психіатрична експертиза.
09 вересня 2014 року заявниця надала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду ,у зв*язку з чим провадження у справі відновлено.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо заявником надано відповідну заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Провадження №2-о/748/33/14
Єдиний унікальний № 748/1461/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення првадження

16 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської районної ради Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2014 р. звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

06.05.2014 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 16.06.2014 року надійшов до суду висновок №294 судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської районної ради Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 р. об 0900 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, про що повідомити сторін.

Судове засідання проводити у складі судді, двох народних засідателів.

Повідомити орган опіки та піклування про необхідність надання до суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання сторонам по справі.

Суддя Д. П. Криворученко
Саправа № 155/260/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.04.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Дельта Бак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Дельта Бак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа 165/1300/14-ц
Провадження 2-о/165/32/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухавлою Нововолинського міського суду від 11 червня 2014 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 серпня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 11:00 год., у колегіальному складі за участю народних засідателів, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 274/1114/14-ц
провадження № 2/0274/884/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

22.04.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 42/100 часток домоволодіння № 2 по вул. Котляревського 5/2 в м. Бердичеві Житомирської обаласті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: