overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4048/14-ц
Провадження № 2-во/461/29/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26.12.2013 року покликаючись на описку в частині посилання суду на по-батькові відповідача.

Просить змінити у резолютивній частині рішення по-батькові відповідача.

В судовому засіданні встановлено також описку в частині посилання суду на ст.ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що названі описки слід виправити оскільки вони є явними .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описки у резолютивній частині рішення від 26.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Вказати вірне «по-батькові» відповідача «Миколайович», замість «Михайлович».

Виключити із резолютивної частини рішення посилання на ст.ст.224-226 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
№ 468/980/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

22.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 Шукрієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 Шукрієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника та її копія для відповідача), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

У зв'язку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 Шукрієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
провадження № 2-н/489/1917/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 297/2572/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід

20 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

05 березня 2014 року Берегівським районний судом під головуванням судді Гецко Ю. Ю. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч. 1 К України, а цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.10.2014 року вирок Берегівського районного суду від 05.03.2014 року в частині розвязання цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

Автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, було визначено ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України.

У звязку з вищевказаним, подальший розгляд даної цивільної справи мною є неможливим, тому вважаю необхідним заявити самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 2, 23 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Гецко Ю. Ю. по справі № 297/2572/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-185/11
Провадження № 2-п/442/9/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного в справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року задоволено позов АТ «Український інноваційний банк»: Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №70069 від 19.03.2007 року в розмірі 4800200,16 грн. ( чотири мільйони двісті тисяч шістнадцять гривень). Вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-185/11 за позовом АТ «Укрінбанк», останній, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за кредитним договором лише з ОСОБА_2. Отже, ОСОБА_1В, не є стороною по справі, а тому не вправі звертатись з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного в справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 жовтня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа 753/721/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10682/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.10.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.10.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 756/843113-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4282/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2489/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2489/14

У Х В А Л А

06 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинена, призначити до розгляду на 04 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/70/2014-ц
2/219/748/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.01.2014р. на 10 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 214/129/14-ц
2/214/1304/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 461/3010/14-ц
Провадження № 2-р/461/1/14
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської державної телерадіокомпанії, за участю третьої особи директора Львівської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправити описки у рішенні суду, просить вказати вірне імя позивача та розяснити з якої дати вважати ОСОБА_2 поновленим на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, виходячи з того, що в рішенні суду допущено явку описку щодо імені позивача, суд вважає, що дану описку слід виправити.

Також слід розяснити, що наказ про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за один місяць, виходячи з того, що рішення в цій частині допущено до негайного виконання, належить видати наступного дня після винесення рішення, в іншій частині, з наступного дня після вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії, за участю третьої особи директора Львівської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакцій: «Поновити ОСОБА_2 на роботі у Львівській обласній державній телерадіокомпанії на посаді старшого редактора відділу інформації творчого обєднання інформаційних, розважальних та спортивних програм.».

Розяснити, що наказ про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за один місяць належить видати наступного дня після винесення рішення, в іншій частині, з наступного дня після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3009/14-ц
номер провадження 2/695/1093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Таратін