overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2088/14-ц
Провадження № 2/443/958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року на 10:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча у межах договору на учинення юридичних послуг по цивільній справі звернулася з клопотанням про витребування доказів в якому просить:

- витребувати у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції копію актового запису про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 (за період з 1975 року по 1980 рік)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції копію актового запису про шлюб укладений між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 (за період з 1975 року по 1980 рік)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/4509/14-ц
Провадження № 2-н/554/476/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 267,43 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/161/727/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року не виконав, а саме: не надав суду доказів перебування виконавчого провадження у державного виконавця Громовської Ю.С.; не зазначив доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду, докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта, а також у поданні не зазначив заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 667/9514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на стягнення заборгованості за квартирну плату, -

встановила:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі №667/8830/14-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, в заяві має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заява про скасування судового наказу не відповідає вищевказаним вимогам, також в матеріалах заяви відсутні посилання заявника на обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, якими саме доказами заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також не додана копія заяви та матеріалів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1926/14-ц
Номер провадження 2-н/580/142/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 209/6335/14-ц
Провадження № 2/209/2192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 12 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ДП Ілліч ОСОБА_3, про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ДП Ілліч ОСОБА_3 про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ДП Ілліч ОСОБА_3, про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 20.02.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1169/14-ц
Провадж.№ 2/481/505/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 05.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 24 на

03 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1708/3246/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В поданій заяві вказується на те, що при розгляді Здолбунівським районним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно. На даний час справа розглянута і рішення набрало законної сили. Проте, судом не було знято арешт на майно, що позбавляє можливості розпоряджатися ним. Просить суд зняти арешт з вказаного майна.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 06 березня 2012 року було накладено арешт на морозильну камеру "Снайге" вартістю 2500 грн., кольоровий телевізор "Самсунг" вартістю 2000 грн., трактор із причепом "Т-40АМ" вартістю 20000 грн., комбайн зернозбиральний вартістю 30000 грн., плуг вартістю 1500 грн., сівалку вартістю 5000 грн., оприскувач вартістю 3000 грн., розсіювач міндобрива вартістю 3000 грн., верстат свердлувальний вартістю 2000 грн., зварювальний апарат вартістю 3000 грн., млин вартістю 1500 грн., пральну машину вартістю 2000 грн., металеві заготовки (швелера, труби, листи та інше) вартістю 10000 грн., газову плиту виробництва Білорусь вартістю 1000 грн., бензопилу вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур вартістю 3500 грн.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 27 травня 2014 року було проведено поділ майна подружжя.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 06 серпня 2014 року рішення Здолбунівського районного суду від 27 травня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин є підстави для зняття арешту з спірного майна.

Керуючись ст.ст. 154, 214 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Здолбунівського районного суду від 30 червня 2008 року, якою накладено арешт на морозильну камеру "Снайге" вартістю 2500 грн., кольоровий телевізор "Самсунг" вартістю 2000 грн., трактор із причепом "Т-40АМ" вартістю 20000 грн., комбайн зернозбиральний вартістю 30000 грн., плуг вартістю 1500 грн., сівалку вартістю 5000 грн., оприскувач вартістю 3000 грн., розсіювач міндобрива вартістю 3000 грн., верстат свердлувальний вартістю 2000 грн., зварювальний апарат вартістю 3000 грн., млин вартістю 1500 грн., пральну машину вартістю 2000 грн., металеві заготовки (швелера, труби, листи та інше) вартістю 10000 грн., газову плиту виробництва Білорусь вартістю 1000 грн., бензопилу вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур вартістю 3500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3459/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови , секретаря Уманської міської ради Цебрія Олександра Володимировича про визнання неправомірним розпорядження № 126 рк від 15.07.2014 року, яке видане без належних правових підстав та внесення виправлення у трудову книжку

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови , секретаря Уманської міської ради Цебрія Олександра Володимировича про визнання неправомірним розпорядження № 126 рк від 15.07.2014 року, яке видане без належних правових підстав та внесення виправлення у трудову книжку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 28 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

17.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Ужгородський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Ужгородський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3