overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г.М..

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників Підволочиської РДА ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і пікллування Підволочтиської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 22 серпня 1999 року Язловецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 10 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про народження серії 1 ИД № 185144 повторно видане відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області ) разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженцем і мешканцем села Качанівка вул. Зелена 9 Підволочиського району Тернопільської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення оскаржується в загальному порядку .

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 161/1159/14-ц
Провадження № 2/161/1047/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Автоскладальний завод № 1 публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства Автоскладальний завод № 1 публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс в користь ОСОБА_1 2637 гривень 60 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з дочірнього підприємства Автоскладальний завод № 1 публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/759/14
Провадження № 2-с/750/22/14
У Х В А Л А
18 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житла,
14 лютого 2014 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» заборгованості по оплаті за утримання житла за період з січня 2012 року по листопад 2013 року в сумі 5 044 грн. 20 коп., а також 128 грн. 90 коп. судового збору.
Боржник, не погодившись з наявністю заборгованості, звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
Боржник та представник стягувача до суду не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, у поданих суду письмових заявах просили справу розглядати без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявник ставить під сумнів наявність стягнутої судом суми заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 14 лютого 2014 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» заборгованості по оплаті за утримання житла за період з січня 2012 року по листопад 2013 року в сумі 5 044 грн. 20 коп., а також 128 грн. 90 коп. судового збору скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

06.02.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2014р. звернулась в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11.09.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по борговій розписці

У судове засідання 06.02.2014 року сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відкласти на 14 год. 00 хв., 17.02.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити заявника про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити заінтересовану особу про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТНТУ імені ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача ТНТУ імені ОСОБА_1 подав заяву з проханням справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.30 год. 29 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
Справа № 484/382/14-цр.
Провадження № 2/484/335/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.05.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 22.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий номер 50497.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 р. Справа №607/13036/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 15 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна,про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , та витребування майна від добросовісного набувача.

В заяві про забезпечення позову ,поданій 12.05.2014 р.,позивачка просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності малолітньому сину відповідача ОСОБА_2 , з посиланням на те,що неприйняття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, відповідач протягом часу розгляду справи зможе вчинити дії щодо повторного відчуження спірного майна,яке вже було ним подаровано своєму синові.

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив,що в даній справі позивачкою оспорюються договори дарування квартири АДРЕСА_1 та заявлена вимога про її витребування.

В теперішній час спірна квартира належить на праві власності малолітньому сину відповідача,як пояснив останній суду,на підставі договору дарування,укладеного в січні 2014 р.

Таким чином, відповідачем вчиняються дії щодо спірного майна,які ускладнюють розгляд цивільної справи, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову,оскільки відповідач має можливість штучно створити відсутність майна для виконання судового рішення про його витребування в натурі.

З метою забезпечити гарантовану можливість захистити свої права позивачем,забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що по справі на підставі ст.151,152 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна,про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача-задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності ОСОБА_3 ,2012 р.н.,на підставі договору дарування.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізької філії Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України та в Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 500/7946/14-ц
Провадження № 2/500/3280/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7946/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл доходів отриманих

товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода»

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить провести розподіл доходів отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл доходів отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода», виділено в самостійне провадження та передано для подальшого розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Справу після розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Жигуліну С.М.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл доходів отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Відкрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл доходів отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 січня 2015 року о 14:00.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/676/14-ц
Провадження № 2/428/464/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, призначити на 16:30 годин 12.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 316/128/14-ц
Провадження № 2/316/230/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянсько Дніпровського управління з газопостачання та газифікації ПАТ « Запоріжгаз», третя особа : ОСОБА_2 про зобовязання здійснити перерахунок спожитого газу, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Камянсько Дніпровського управління з газопостачання та газифікації ПАТ « Запоріжгаз», третя особа : ОСОБА_2 про зобовязання здійснити перерахунок спожитого газу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 07.03.2014 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 161/5317/14-ц
Провадження № 2/161/2063/14

У Х В А Л А
02 червня 2014 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого судді Філюк Т.М.
при секретарі Коритнюк А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Як вбачається з листа Луцького об`єднаного міського військового комісаріату № 1200 від 27 травня 2014 року, ОСОБА_2 призваний на військову службу до Збройних Сил України по мобілізації 09 квітня 2014 року згідно наказу військового комісару Луцького ОМВК № 36 і відправлений у в/ч НОМЕР_1 м. Володимир-Волинський.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження;
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження;.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 460/2160/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: