overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2207/14-ц пров. №2-о/478/55/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_3, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних онука та бабусі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву про можливість слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухав пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Свідок ОСОБА_4 засвідчила, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була рідною матір'ю її покійного чоловіка ОСОБА_5 та являлась їй свекрухою та може підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідним онуком померлої ОСОБА_3.

З матеріалів справи, пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних онука та бабусі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/161/2075/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 577/5789/14-ц
Провадження № 2/577/1625/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на нього.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1296/2014 Справа №641/1629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.11.2005 в сумі 11817,72 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 472/1524/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Заметі Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове циваільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", (місцезнаходження:49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2006 року станом на 31 серпня 2014 року на загальну суму 9 555 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 42 (сорок дві) копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві) гривні 53 (п'ятдесят три) копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6 931 (шість тисяч дев'ятсот тридцять одна) гривня 68 (шістдесят вісім) копійок, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 431 (чотириста тридцять одна ) гривня 21 (двадцять одна ) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження:49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 2/229/181/2014
У х в а л а

31 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 червня 2013року у відділі РАГС Дружківського міського управління юстиції , актовий запис № 144.

В судовому засіданні відповідач попросив надати їм строк для примирення, оскільки бажає примиритися з позивачем і зберегти сім"ю.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. А надання строку для примирення це є один із заходів для збереження шлюбу.

В звязку з наданням сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, так як надання сторонам строку для примирення при розірванні шлюбу є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

В звязку з наведеним, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження по справі до 28 березня 2014 р. на 09:00 год. з причини надання стороннам у справі строку для примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-7764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 11 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
Справа № 209/6254/14-ц
Провадження № 2/209/2168/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

КС Християнська Фортеця звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з відповідачів на свою користь основну суму боргу за кредитним договором №

60315/2007-К від 18.01.2013 року у розмірі 1085,56 грн.; основну суму боргу за кредитним договором

№ 7997/2010-К від 20.08.2013 року у розмірі 2347,32 грн.; несплачені проценти за користування

кредитом за кредитними договорами № 60315/2007-К від 18.01.2013 року та № 7997/2010-К від

20.08.2013 року у розмірі 4706,19 грн.; оплату судового збору та витрати на правову допомогу;

- накласти арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 до повного погашення заборгованості.

Зазначена позовна заява в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача не відповідає вимогам, викладених у ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (наявність та місцезнаходження майна, на яке необхідно накласти арешт), а також до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч 8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 472/1222/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"13" листопада 2014 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Заметі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки смт.Веселинове Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А, р/р №29090312 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 24779442), достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0075/82/0028548 від 06.10.2011 року станом на 11.07.2014 року в сумі 68 158 (шістдесят вісім тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 46 (сорок шість) копійок, яка складається з: 39 128 гривень 61 копійка заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої заборгованості за кредитом - 3 143,44 грн.), 9 957 гривень 05 копійок - заборгованості за відсотками, 19 072 гривні 80 копійок - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Веселинове Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А, р/р №29090312 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 24779442) судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 58 (п'ятдесят вісім) копійок. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
Справа № 559/747/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Харчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання з ціллю збереження сімї шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.08.2014
Справа № 334/8135/14-ц
Провадження № 2-н/334/1732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2.

28.08.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 128/3846/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Разом з позовною заявою, 31.07.2014 року, позивачем до суду також було подано заяву про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву про забезпечення позову було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 01.08.2014 року про залишення без руху заяви про забезпечення позову сином позивача ОСОБА_3 було отримано ще 14.08.2014 року. Станом на 27.08.2014 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 153, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська