overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4175/14-ц
Провадження № 2/638/2941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачанняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей про відповідачів, а саме відомості про відповідачів по справі вказані російською мовою, тоді як позовна заява складна українською мовою.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
справа №176/2633/13-ц
провадження №2/176/296/14
УХВАЛА

28 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановленої витяжної труби,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати відповідача здійснити демонтаж витяжної труби, яка виходить з житлової квартири за адресою: м. Жовті Води, вул. 50 років Комсомолу, 1/21.

4 жовтня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 27 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановленої витяжної труби.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.09.2014 Справа № 460/2543/14-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 27.11.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15679/13-ц

Пров. №2/668/4043/13

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2007 року в сумі 39 241 грн. 13 коп., та стягнути судові витрати.

При подачі вказаної заяви заявником був сплачений судовий збір в розмірі 392 грн. 41 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013р. матеріали заяви вважаються неподаними та повернуті заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 392 грн. 41 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50, р/р 0005, МФО 852010, ) сплачений судовий збір в сумі 392 (триста девяносто дві) грн. 41 коп. за платіжним дорученням № IHN98B0IR3 від 08.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2012/4613/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення комісійної судово-медичної експертизи.

09.04.2013 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи разом з повідомленням про не проведення вищезазначеної експертизи у звязку з ненадходженням на адресу експертної установи підписаного договору та квитанції про оплату експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 25 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Попасна Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Пшеничній Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Попаснянський відділ ДМС України в Луганській області, про зобовязання до утримання від певних дій, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Попаснянський відділ ДМС України в Луганській області, про зобовязання до утримання від певних дій, визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №8а по вулиці Артема у селищі Голубівське Попаснянського району Луганської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 24 січня 2014 року.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 178/2136/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 711/5508/14-ц
Провадження 2/711/1872/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.ВВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до розгляду на 16 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси О.В.Клочко
Справа № 214/5384/13-ц
2/214/303/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Дочірнього підприємства «Навчально курсовий комбінат «Кривбасбуд» державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Украбуд» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

у с т а н о в и в

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_4 25 878 гр-н 24 коп. матеріальної шкоди, причиненої позивачам в в зв»язку з порушенням відповідачем вимог ст.. 131 ч.2 КЗ про П України.

В судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі по справі 3-х осіб ТОВ ПКП «ОНІ», ТОВ «Євромонтаж», ТОВ «Агростройкомплекс» , оскільки прийняте рішення може впливати на їх права та обов»язки.

Представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання .

Представники позивача заперечували проти залучення 3-х осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивачів базуються на порушення відповідачем вимог трудового законодавства та не належному ставленні до виконання посадових обов»язків, при цьому представники позивачів зазначають, що відповідач має належну освіту та міг самостійно визначити обсяг робіт та використання коштів при укладенні договорів підряду та підписання актів виконаних робіт.

Суд вважає, що представник відповідача не надала належних доказів та не привела доводів необхідності залучення 3-х осіб. Так зокрема окрім фрази про можливість виникнення прав та обов»язків в зв»язку з вирішенням спору підстав залучення в супереч вимог ч.2 ст. 36 ЦПК України в заяві не зазначено.

Задоволення клопотання приведе лише до затягування розгляду справи.

Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі висловленого, керуючись ст. 36, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі по справі 3-х осіб належить відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. АН
Ухвала

04.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

03.11.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.07.2001 року, про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 7 231 (сім тисяч двісті тридцять одна) гривня, 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 344/2508/14-ц
Провадження № 2/344/2114/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 157/1582/14-ц
Провадження №2/157/397/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Центральна, 98, у с. Боровне, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 28 березня 2010 року.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивачка, вказуючи у позовній заяві те, що їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначила доказів на підтвердження такої обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2014 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7242/14 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/6695/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації (проживання) Відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави, в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень повернути позивачеві, роз'яснивши право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/3685/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 15-35 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва