overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2997,22 грн., індексу інфляції в розмірі 53,99 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 12,36 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3683 від 23.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3722/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частина

10 листопада 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Шемета І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Незалежності, 11 у селі Хорохорин Луцького району Волинської області, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом по заяві відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня його отримання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 428/9969/13-ц
Провадження № 2/428/2949/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м.Сєвєродонецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м.Сєвєродонецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 23.03.2013 року ОСОБА_5.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 719/165/14-ц
Номер провадження 2-н/719/35/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новодністровськ
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 459/2759/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
29.01.2014
Справа № 642/293/14-ц
Провадження № 2/642/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов'язання повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, перенесення огорожі на межу земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у володінні та користувані земельною ділянкою, площею 0,0905 га, кадастровий номер :08:018:0018, яка розташована у м. Харкові по вул. Риківській, 27. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту частину земельної дялінки, площею 28,6 кв.м., яка розташована у м. Харкові по вул. Риківській, 27. Зобов'язати ОСОБА_2 перенести огорожу на межу земельних ділянок № 26 та № 27 у м. Харкові по вул. Риківській. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з поданням та розглядом позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов'язання повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, перенесення огорожі на межу земельних ділянок та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №487/3768/13-ц 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/960/14
Провадження №22-ц-784/960/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 1 квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 418/41/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 18.02.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/4324/13-ц 19.02.2014
Провадження №22ц/784/849/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково.

На зазначене рішення ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення суд помилково зазначив позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», тоді як позивачем у справі є ПАТ «Акцент-Банк».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 07 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 2-н-1952/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 26 783, 49 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 26 783, 49.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № /222/1817/13-ц
Провадження № 2/222/67/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить висилити відповідачів та всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, оскільки зазначений будинок з метою виконання зобов`язань по кредитному договору укладеного між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 , і поручителем по зобов`язанням якої виступив відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було передано в іпотеку Банку і на підставі рішення суду заборгованість по кредитному договору була з них стягнута.

Таким чином спірні правовідносини безпосередньо стосуються Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, оскільки позивачем також заявлено вимогу про зняття з реєстрації відповідачів та всіх осіб.

При обговоренні питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, представник позивача ОСОБА_4 заперечував, оскільки вважає, що це не доцільно робити.

Вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що спірні правовідносини безпосередньо зачіпають інтереси і можуть вплинути на права та обов`язки Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, оскільки позивачем заявлено вимогу про зняття з реєстрації відповідачів та всіх осіб, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи на підставі ст.ст. 33 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0336 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації в якості співвідповідача Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Провадження 2/235/2122/14
Справа № 235/5538/14 ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але при її подачі ним не був сплачений судовий збір, передбачений Законом України "Про судовий збір", ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступнимим реквізітами: отримувач коштів - Красноармійський УК/ м. Красноармійськ/ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету - 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві термін, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7384/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208- 210, 293, 294 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко