overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/80/14-ц
провадження №2/176/495/14
у х в а л а

05 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 Дем»яновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із третьою особою Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобов»язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобов»язати відповідачів за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення м. Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Ухвалою від 20.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 Дем»яновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із третьою особою Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобов»язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 25 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/376/14-ц

Рядок статзвіту № 52

31 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04.02.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 455/494/13-ц
Провадження № 2/455/11/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тривалим перебуванням позивачки на лікарняному з підстав, що виключає можливість її явки до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час хвороби сторони.

Ураховуючи наведене слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 202,203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 127/2-160/2011 Провадження № 22-ц/772/2720/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2014 року по справі за заявою представника Вінницької міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Провадження №2/761/4154/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Компанії Сіброт Інвестментс ЛТД до Компанії Європа Ессетс Енд Інвестментс, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Норвік Україна», про визнання договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Компанії Сіброт Інвестментс ЛТД до Компанії Європа Ессетс Енд Інвестментс, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Норвік Україна», про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Компанії Сіброт Інвестментс ЛТД до Компанії Європа Ессетс Енд Інвестментс, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Норвік Україна», про визнання договору недійсним.

Призначити на 10 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

В разі, якщо судові документи вчасно не будуть вручені, суд враховуючи це, розгляне справу в день наступного судового засідання 10 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2723/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Білозерська районна державна адміністрація про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 06.10.2014 року о 10 год. 00 хв., у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників, представника Білозерської районної державної адміністрації в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 06 жовтня 2014 року о 10 год.00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 вересня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: А.М. Грицак
Справа № 171/2188/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.08.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.08.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/4931/13-ц
Провадження № 2/484/35/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

15.05.2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину - спадкового договору, який 05.05.2011 р. було укладено та посвідчено у приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу між відповідачем та ОСОБА_4, який помер 22.05.2013 р., та приведення сторін у первісне становище.

06 грудня 2013 року ухвалою суду у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

15.05.2014 року до суду найшов акт судово-психіатричного експерта №195 від 05.05.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2014 р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 307/3874/14-ц
Провадження № 2/307/1700/14
У Х В А Л А
26 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку.
Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.
26 листопада 2014 року в судове засідання не з`явилася позивач, будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 591/3501/14-ц Провадження № 2/591/1484/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:30 годин 15.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Категорія 59Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

14 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів №2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку позивачем.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не виконано вимоги ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України та не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, в судовому рішенні відсутнє посилання на положення Закону України «Про захист прав споживачів», а також, суд першої інстанції при відкритті провадження у справі, не обґрунтував свій висновок щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу з апеляційною скаргою слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів №2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/522/4569/14
Справа № 522/3308/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 25» квітня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 25» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2