overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/465/14-ц
Провадження № 2/369/869/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на спадкову частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на спадкову частину будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід конкретно викласти обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на спадкову частину будинку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/4098/14-ц
Провадження № 2-о/161/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

з участю народних засідателей: ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : прокурора Климюк Н.В.

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується питання щодо

надання стаціонарної допомоги ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Провести госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Луцька, пр.Соборності,37а/84 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення про задоволення заяви лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Народні засідателі : В.С. Головата

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/755/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 246-247 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

В порушення вимог ч. 1 ст. 247 ЦПК України, в заяві не вказані обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 169/770/14-ц
Провадження № 2/169/206/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 31 грудня 2014 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/537/328/2014
Справа № 537/525/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів

Справу призначити до судового засідання на 04.03 2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/7087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 листопада 2014 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 318/2336/14-ц
Номер провадження №2/318/531/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08. 08. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

Призначити по справі судове засідання на « 28» серпня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 315/752/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/30/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

27.06.2014 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області на запит Гуляйпільського районного суду Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
Справа № 509/3040/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянуши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та його скасування, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області копії документів, що були підставою для видання розпорядження №1283 від 05.11.2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області копії документів, що були підставою для видання розпорядження №1283 від 05.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

21.02.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2, згідно ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, згідно ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області, про що повідомити ОСОБА_2

Керуючись ст. 132, ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, згідно ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області до 9 год. 00 хв. 24.02.2014 року, про що повідомити ОСОБА_2

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 433/1753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Ляшенко

При секретарі Івановій Н.В.

Розглянувши у відкриток судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду звернулася позивачка з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони одружилися 25 січня 1997 року про що в книзі про реєстрацію актів громадського стану було зареєстровано шлюб за актовим записом №43 Артемівського районним відділом реєстрації актів громадського актів громадського стану м. Луганська.

Від спільного мешкання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини подальше сімейне мешкання неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Сторони до суду не з'явилися у зв'язку з тим, що вони находяться в зоні АТО і просять розірвати шлюбні відносини за їх відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає можливим розірвати шлюбні відносини за їх відсутністю

На підставі ст..104 ч.2,110-112 СК України, керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПУ України. -

Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований Артемівським районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Луганська 25 січня 1997 року, актовий запис №43.

Позивачці залишити прізвище шлюбне-ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду на протязі 10 днів через Троїцький районний суд Луганської обл..

Суддя: Ляшенко М.А.
Справа № 393/84/14-ц

УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана заява надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником заявника по справі (договір про надання юридичних послуг від 24.05.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2-6061/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 позивачем ПАТ «Дельта Банк» пред'явлено зазначений вище позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.02.2013 №006-11418-230213 в розмірі 6845,42 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність цивільної справи визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 29 вересня 2014 року о 13 годині 55 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1783/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до ссуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3 188 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 3 188 грн. 59 коп., виходить за рамки терміну позовної давності, не надано належних доказів про статус квартири та осіб які зареєстровані в квартирі, що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121 грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 442/220/14-ц
Провадження № 2/442/350/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року

Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2»яна Богдановича до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2»яна Богдановича до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 30 хв. « 13» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків