overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/17852/13-ц

Провадження № 2/200/5203/13

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Маркет» до ОСОБА_1 та державного підприємства «Іванківський цукровий завод» про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Прод-Маркет» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ДП «Іванківський цукровий завод», прохаючи суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за недопоставлений цукор у сумі 268400 гривень та стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви з наданими додатками, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві тоді коли справа не підсудна цьому суду. Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач та відповідач ДП «Іванківський цукровий завод», на підставі укладеного 18 жовтня 2013 року договору поставки за № 18/10-13/4 знаходились у договірних правостосунках. У звязку з неповним виконанням своїх зобовязань з поставки цукру, між двома субєктами господарювання виник спір. Зазначений договір поставки забезпечений договором поруки, який укладеним між ТОВ «Прод-Маркет» та фізичною особою ОСОБА_1 Договір поруки у даному випадку є договором із забезпечення виконання господарського договору. Виходячи з того, що спір виник з невиконання своїх обовязків одним із субєктів господарювання - постачальником, він повинен вирішуватися за нормами господарського судочинства господарським судом, а не за нормами цивільного судочинства, яке не розглядає спорів між субєктами господарювання.

У звязку з тим, що справа з вирішення спору між субєктами господарювання не підсудна районному суду першої інстанції, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 651 ЦК України, ст.ст. 115, 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Маркет» до ОСОБА_1 та державного підприємства «Іванківський цукровий завод» про розірвання договору та стягнення боргу повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками для подання позову до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 175/5190/14-ц
Провадження № 4-с/175/72/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Борисов С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 Справа №607/20713/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до п. 5) ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадженні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» ( вул. Франка, 16 м. Тернопіль,) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений через ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Тернопільське відділення №1 за квитанцією №4071 від 17.10.2014 року на рахунок № 0002, код отримувача 37977726.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 219/808/2014-ц
2/219/1026/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступта та резолютивна частини)

19 лютого 2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.01.2010р.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяця з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.01.2010р.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
справа № 619/4197/14-ц провадження 2/619/1580/14
Вступна і резолютивна частини

18.12.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,
при секретарі Кривошей А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_1, Малоданилівської селищної ради Дергачівуського району Харківської області, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, державного акту , запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної адміністрації Харківської області, Харківської державної зооветеринарної академії задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради народних депутатів № 265 від 11.09.2001 року «Про приватизацію земельної ділянки, виділеної для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_1 в с. Мала Данилівка с. Караван площею 0,60 га.».
Визнати недійсним державний акт на право власності на землю площею 0,600 га серія Р1 № 699719, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2197, виданий на ім'я ОСОБА_1.
Визнати недійсним запис № 2197 про реєстрацію державного акта на право власності на землю площею 0,600 га серія Р1 № 699719.
Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути у придатному для використання стані земельну ділянку площею 0,60 га на території Малоданилівської селищної ради села Караван Дергачівського району межі якої визначені державним актом серія Р1 № 699719 на користь держави в особі Харківської державної зооветеринарної академії земельну ділянку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №339/471/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болехівського міського суду від 30 липня 2013 року змінено розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 ( чотириста) гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. При написанні виконавчого листа за № 339/471/13-ц від 14.08.2013 року в графі боржник допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.

Згідно 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з виконавчого листа, в ньому дійсно допущено описку в графі боржник, а саме не правильно зазначено по батькові «Ярославович» замість «Михайловича». Згідно паспортих даних вбачається, що ОСОБА_4.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у виконавчому листі за № 339/471/13-ц,2/339/190/13р. від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів описку у графі боржник по батькові замість «Ярославович» на «Михайлович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Б. Сметанюк
Справа № 750/6921/14
Провадження № 2/750/2228/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Фавориттранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_2 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Фавориттранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
17.01.2014.

№2н/642/2968/13
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду станом на 01.11.2013 рік в розмірі 2547 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 16 січня 2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП « Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Клименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3263/14-ц
номер провадження 2/695/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/489/210/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління міністерства доходів у Миколаївської області

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вилучити зі складу осіб, що беруть участь у справі, заінтересовану особу - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєві ГУ Міністерства доходів у Миколаївській області.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Миколаївську міську раду.

Відкрити провадження у справі 2-о/489/210/14 .

Судове засідання у справі призначити на 12 січня 2015 року на 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
06.06.2014
справа № 642/4911/14-ц
2/642/1185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, актовий запис №210.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 червня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 13 червня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 428/2437/14-ц
Провадження № 2/428/1400/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 01.09.2014 року позов було задоволено.

Однак при виготовленні повного тексту рішення в описовій частині рішення, а саме викладенні пояснень представника позивача після фрази «уточнивши заявлені вимоги» не зазначено «відмовився від вимог в частині стягнення моральної шкоди, про що надав відповідне клопотання від 01.09.2014 року (а.с.77)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд визнав можливим розглядати питання внесення виправлень у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Оскільки у описовій частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 01.09.2014 року допущено описку, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сєвєродонецького міського суду від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди зазначивши в описовій частині рішення в поясненнях представника позивача після фрази «уточнивши заявлені вимоги» - «відмовився від вимог в частині стягнення моральної шкоди, про що надав відповідне клопотання від 01.09.2014 року (а.с.77)».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 344/8449/14-ц
Провадження № 2/344/3367/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.