overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1631/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

11 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2014 р. подала апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 27 травня 2014 року, не сплативши судовий збір.

В порядку ч. 2 ст. 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, але не пізніше ніж до 28 липня 2014 року.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтка отримала копію ухвали від 16 липня 2014 року - 19 липня 2014 року (а. с. 49).

Однак у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Б.Ю. Ігнатюк
№ 2-н/642/2583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Провадження № 2-н/638/5257/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 1107,96 грн., інфляція за час прострочення 5,20 грн., 3% річних 47,02 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.10.2014р. в сумі 1107,96 грн., інфляція за час прострочення 5,20 грн., 3% річних 47,02 грн.,

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Номер провадження 2/643/6025/14
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14.11.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.95 року № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Молжитлобуд» ( м.Бердянськ вул.Мазіна, 65/97) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 13 липня 2013 року по 06 лютого 2014 року за 6 місяців та 17 робочих днів в розмірі 13169 (тринадцять тисяч сто шістдесят девять) гривень 29 (двадцять девять) копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Молжитлобуд» ( м.Бердянськ вул.Мазіна, 65/97) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Провадження 2/0202/644/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 251,256,257,264, 525,526, 530,533,543,549,551, 554, 559,611,625, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська, буд.14, ідентифікаційний номер 9 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Родовід Банк» ( , МФО 321712, кореспондентський рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму боргу в розмірі 7397,73 дол. США, що в еквіваленті становить 59130 грн. 04 коп. ( Пятдесят девять тисяч сто тридцять гривен 04 коп.), яка складається із наступного: сума простроченої заборгованості по тілу кредиту 3382,40 дол. США, що в еквіваленті склвадає 27035 грн.52 коп.,; три відсотка річних від суми простроченого кредиту 632,93 дол. США, що в еквіваленті складає 5059 грн.00 коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 27035 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська,буд.14, ідентифікаційний номер 9 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Родовід Банк» ( , МФО 321712, кореспондентський рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024 ) судові витрати по справі в розмірі 591 грн.30 коп.

В частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А Справа № 200/9793/14-ц
Провадження № 2/200/2835/14
04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Дніпропетровської міської ради, визначивши третьою особою Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору, прохаючи суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 08 липня 2014 року представник позивача отримав зазначену ухвалу, проте у визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути.
Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 345/1845/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.08.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.05.2014 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 18.08.2014 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10год.00хв. 02.09.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02.10.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/3813/14-ц
Провадження №2/200/1818/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи та підтвердження, що вказані суми перераховані до бюджету, також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення печатався при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 589/5634/14-ц р.
Провадження № 2/589/1254/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у гуртожитку призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.02.2014 Справа № 460/261/14-ц
Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 25.02.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа№592/5775/14-ц
Провадження №2/592/1559/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на поховання їх матері в сумі 2 787, 60 грн., сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 310/3447/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів на утримання дітей, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-183, 185, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Припинити з 13 травня 2014 року стягнення аліментів в розмірі 800 гривень щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стягуються за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 771 (сімсот сімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, щомісячно, починаючи з 13 травня 2014 року до повноліття дітей.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 504/4297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Ониськове, вул. Центральна, буд. 47, який залишився після смерті її батька - ОСОБА_2, померлого 03 березня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: