overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8279/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 04 грудня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
справа № 619/2123/13-ц
провадження 2/619/146/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката- Єдіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1,27.03.1983р.н. та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04.10.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2202- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 10-Є, кв. 109 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 29.07.2013 р.

Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.К.Калмикова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«05» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 2 659,96 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, але заявник, у звязку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 30.06.2014р. в сумі 2 659,96 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «ХТМ» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3262/14-ц
номер провадження 2/695/1173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/2411/14
№2/642/735/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

25 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі :

головуючого судді - Клименко О.І..

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення судді Клименко О.І. Ленінського района м.Харькова ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність в задоволенні позовних вимог відмовлено позовні вимоги позивача ТОВ « Торгівельний центр « Авто Мрія» задоволені в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 р. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність направлена до Ленінського районного суду м. Харкова для виправлення описки.

В судове засідання сторони не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі, у зв»язку з чим суд визнає їх неповажними.

Суд,перевіривши матеріали справи встановив, що дійсно неправильно вказано адресу однієї з квартир, які є предметом іпотеки, а саме : вказано квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, замість квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної інціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року та вважати вірним в описовій частині рішення та резолютивній частині рішення зазначення адреси замість : « квартиру АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_5» - квартиру АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_6.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя О.І. Клименко
Справа №339/192/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Підберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення у даній справі співвідповідачами його сестер: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про визнання права власності на будинковолодіння, що належало його матері, яка померла, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід залучити як співвідповідачів сестер позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Підберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (вул. Полуванки, 30/52, м. Долина) та ОСОБА_3 (с. Підбереж, Болехівської міської ради).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 13 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №200/1025/14-ц
Провадження №2/200/1365/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначене місце проживання ОСОБА_3, як відповідача у справі, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід зазначити місце проживання ОСОБА_3, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 667/9855/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про визнання усиновлення недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

11.12.2013 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно усиновленого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1., третя особа - Орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав.об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про визнання усиновлення недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 343/2927/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1072/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_3
справа №2-109/11
провадження №2/176/10/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, 18 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1869045 грн. 51 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 00 хвилин 2 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/522/6923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 14:20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 545/4235/14-ц
Провадження № 2/545/1849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоду завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоду завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- Не зазначені правові підстави солідарної відповідальності відповідачів;

- Не зазначені обставини, що свідчать про відсутність у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди;

- Не зазначено, з чого виходить позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоду завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 214/4710/14-ц
Номер провадження 2/214/2424/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

В с т а н о в и в :

20.05.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. 12.06.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, нормами якого передбачено, що судовий збір за позовну заяву майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. Позивачем не сплачено судовий збір, а клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан