overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/950/14-ц
Провадження № 2-о/455/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Скелівської сільської ради про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки і піклування Скелівської сільської ради про надання права на шлюб 15:30 год. 01 липня 2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 01.07.2014 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2453/14-ц
Провадження № 2/488/1261/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього на користь ПАТ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що по даній справі позов подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки АДБ відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2/488/1261/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 534/192/14-ц
Провадження № 2/534/349/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаціонного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

КЖЕП № 1м. Комсомольська звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про

про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, орган опіки і піклування виконкому Комсомольської міської Ради і УДМС України в Полтавській області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку відповідачів та їх представника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки і піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, МС УДМС України в Полтавській області необхідно замінити на УДМС України в Полтавській області,яка є самостійною юридичною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- орган опіки і піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, МС УДМС України в Полтавській області на УДМС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 1625/3348/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом та за збільшеними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

Керуючись ст. 27, 31, 57 - 61, 79, 88, 143, 207, 208, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1167 ч. 2 п. 1, 1195, 1197 ЦК України, ст. 4, 7, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» із наступними змінами ( із наступними доповненнями та змінами ), суд, -

В И Р І Ш И В :

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 одноразово шкоду завдану каліцтвом у сумі 171 753,85 гривень, моральну шкоду у сумі 70 000 гривень. А всього 241 753,85 гривень.

Стягувати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісяця, починаючи з 01.08.2013 року втрачений заробіток останнього у сумі 80 % п»ятикратного місячного розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у сумі 5 217 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№328/3358/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аврора Автотранс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аврора Автотранс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аврора Автотранс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 15.10.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Провадження № 2-6698/14
В справі № 760/ 2802/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Сахара» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія »ОСТРА» про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів по 17 156. 71 гр. в відшкодування шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити суду за своїм місцем знаходження,а саме Тернопільському міськрайонному суду за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом»янським районним судом м. Києва та Тернопільським міськрайонним судом.

Керуючись ст.158-1,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Сахара» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія »ОСТРА» про відшкодування шкоди, призначеного на 26 січня 2015 року о 16.00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тернопільському міськрайонному суду за участю представника позивача в справі - Товариства з обмеженою відповідальністю »Сахара».

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Тернопільському міськрайонному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

28.11.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши попереднє судове засідання на 11.12.2014 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 526/2583/14-ц
Провадження № 2-н/526/373/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625,629 ЦК України,-
3. Стягнути з божника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2015 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання «_____»________20___р.
Суддя Гадяцького
районного суду О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чистягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Держземагенства у Добропільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про встановлення факту помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210, 248 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Держземагенства у Добропільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Судовий розгляд справи відкласти на 19 листопода 2014 року на 09.30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області М.В.Мамалуй
справа №176/3424/13-ц
провадження №2/176/434/14
у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1 906 грн. 96 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 29.04.2014 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов"язковою. / а.с. 34/

Копію цієї ухвали позивач отримав 14.05.2014 року, про що мається відповідна розписка на а.с. 57.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив, про поважність причин його не прибуття суд не повідомив.

Відповідач вважав за можливе закінчувати розгляд справи у відсутності представника банку.

Враховуючи, що неявка представника позивача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.09.2014 року на 09 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, явка його визнана судом обов"язковою, не залежно від причин неявки, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/2763/14-ц
Провадження № 2/307/1239/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 14 липня 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхоаого відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхоаого відшкодування.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Частина 8 статті 119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

До матеріалів позовної заяви не додано довіреність, що посвідчує службове становище і повноваження особи, що видала довіренність представникові позивача, який подав до суду позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхоаого відшкодування,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області М.В.Мамалуй

02.10.2014