overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 488/6803/13-ц
Номер провадження 2/489/1523/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.11.1960 р. н., ідент. код НОМЕР_1, реєстрація в м. Миколаєві, вул. Кругова, 47 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 15 560 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 96 коп., а саме: 4 510,00 грн. заборгованість за кредитом; 4,28 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 427,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 941,58 грн. - пеня, за кредитним договором № NKA0RX15010010 від 27.05.2010.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 155,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/850/14-ц
Провадження №: 2-н/332/180/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги житлового приміщення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги житлового приміщення з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так в першому, другому та третьому абзаці судового наказу допущена описка в назві заявника та повних його даних, а саме зазначено: МКП «Основаніє», який знаходиться за адресою: 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р № 0117 Філія «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, ) заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, замість правильного Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який знаходиться за адресою: 69009 м. Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р №1951 в ЗОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ) заборгованість за послуги централізованого опалення житлового приміщення правильного.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2014 року виданого за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1.

Внести в перший, другий та третій абзаци судового наказу виправлення з МКП «Основаніє», який знаходиться за адресою: 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р № 0117 Філія «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, ) заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території на Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який знаходиться за адресою: 69009 м. Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р №1951 в ЗОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ) заборгованість за послуги централізованого опалення житлового приміщення правильного.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2/127/346/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про стягнення заборгованості - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність "Овертайм" за кредитним договором від 18 вересня 2008 року №002-115/2008 стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" ( ) 43 162 200, 00

(сорок три мільйони сто шістдесят дві тисячі двісті) гривень.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність "Овертайм" за кредитним договором від 18 вересня 2008 року №002-115/2008 стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" ( ) 17 264 880,00 (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" () судовий збір в розмірі 3 441, 00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/1557/14-ц
Провадження № 2/127/1726/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та його початкової ціни, та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 16.03.2013 року суддею Вінницького міського суду Антонюком В.В. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 127/12182/13 ц за позовом прокурора Вінницької області в інтересах ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Оспром», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3, оскільки вирішення вказаної справи може істотно вплинути на дослідження обставин у цій справі. Ухвалою Вінницького міського суду від 06 жовтня 2014 року у справі № 127/12182/13 ц виключено з числа відповідачів у вказаній справі ОСОБА_1

Наведені обставини стали підставою внесення на розгляд суду представником позивача у справі 127/1557/14 ц клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно Розпорядження № 384/14 ДЗ від 26.11.2014 року вказана справа не може бути розглянута під головуванням судді Антонюка В.В., оскільки 22.06.2014 року в нього припинився термін повноважень щодо здійснення ним правосуддя, а тому шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_4

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, зважаючи на клопотання представника позивача, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/1557/14 ц

Відновити провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та його початкової ціни, та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 16 грудня 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 264/9541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 Петровичапро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 Петровичапро видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 129/3151/14-ц
Провадження по справі № 2/129/812/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

18.11.2014 р. до суду подано цей позов, 19.11.2014 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 23).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 535/175/14-ц
Провадження № 2/535/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2014 року сторонам по справі надано час на примирення терміном два місяці та зупинено провадження у справі на час примирення.

21 травня 2014 року, ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/5997/14-ц
Провадження № 2/362/2998/14
У х в а л а
"19" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу та третій особі направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
233 Справа № 233/5612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з продовженням ним навчання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до закінчення навчання.

На запит суду від 21 жовтня 2014 року щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6254/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 209/4707/14-ц
Провадження № 2/209/1723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

18.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики без розгляду в звязку з неможливістю встановити місце проживання відповідача та забезпечити повернення боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 369/9127/14-ц
Провадження № 2/369/3669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2014 року о 13год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич