overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2850/14-ц
Провадження №2/761/2412/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(Вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АЄ-570.07.2 від 28 серпня 2007 року в сумі 30 135,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2014 року еквівалентно 475234,31 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2409 гривень, а всього 477643 грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3592/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

13 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/2778/14-ц (2-2109/14) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 про виселення без наданні іншого житла, стягнення неустойки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 про виселення без наданні іншого житла, стягнення неустойки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 18.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_4 звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 березня 1994 року сторони одружились, актовий запис про шлюб № 87, зареєстрований відділом РАГС виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси. Під час шлюбу сторони придбали певне рухоме майно, а також інші матеріальні цінності, які бажають поділити між собою, оскільки не дійшли до спільної згоди про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за межі України відповідача ОСОБА_4.

Адвоката відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у виїзді за межі України регулюються Законами України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та «Про виконавче провадження». Розгляд зазначеного питання судом проводиться за правилами ст. 377-1 ЦПК.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб, який зазначений представником позивача.

Керуючись ст. 151-153, 208- 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5272/14-ц
Провадження № 2-н/553/691/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014м. м. Полтава
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №200/2801/14ц
Провадження №6/200/580/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська подання Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2001 року ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно і до повноліття дітей.

25 червня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №38883386.

22 травня 2013 року розпорядженням голови районної державної адміністрації Юрївської районної державної адміністрації створено дитячий будинок сімейного типу на базі родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та влаштовано до неї дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з влаштуванням дитини до дитячого будинку сімейного типу, державний виконавець просить замінити стягувача з державного закладу на ОСОБА_5.

Сторони до судового засідання не зявилися, що згідно ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що рішенням суду від 16 серпня 2001 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь дітей, при цьому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштовано до будинку сімейного типу, суд вважає належним стягувачем на період перебування дитини в цьому закладі саме будинок сімейного типу на базі родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в звязку чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити неналежного стягувача КЗО Міський дитячий будинок №1 ДМР для дітей сиріт на належного дитячий будинок сімейного типу на базі родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5853/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1306/2238/12 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6160/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про знесення самовільно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подані з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_2 просить строк поновити мотивуючи тим, що при проголошенні рішення присутнім не був, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 28 липня 2014 року.

Апелянт ОСОБА_3 просить строк поновити мотивуючи тим, що рішення постановлено без його виклику, а копію оскаржуваного рішення отримав 17 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір апелянтами оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 310/5813/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його частково від сплати заборгованості за аліментами за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року в розмірі 19971,60 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до матеріалів позову зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Запорізька область Мелітопольський район с.Данило-Іванівка вул.Леніна, 29.

Враховуючи викладене, справу належить розглядати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Виходячи з цього, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п.4), 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/234/4841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року 24 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 13 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа 2/381/1823/14, 381/5994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Всеукраїнське громадське об»єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України» «За справедливість» про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що позивачем не надано повні відомості про відповідача (ідентифікаційний номер, рік народження), не додано документи підтверджуючі належність даного майна, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 05.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2/742/565/14
Єдиний унікальний № 742/1506/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А.В. Коваленко
№ 207/963/14-ц
№ 2/207/802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Н Е Н Е К А ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Ухвалою від 22 квітня 2014 року цю цивільну справу призупинено, сторонам надано шестимісячний строк для примирення. 25 листопада 2014 року від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилися.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Н Е Н Е К А ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :