overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8356/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"30" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Південне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

· у розрахунку заборгованості за центральне опалення зазначено залишок на 4609,16 грн. строком на листопад 2013 року, що поза строками позовної давності;

· не додано розрахунку боргу з датою його виникнення.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 584/243/14-ц
Провадження № 2-о/584/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після померлої 24 квітня 2002 року ОСОБА_1 і складається з земельних ділянок загальною площею 5,5866 га, вартістю 106906 грн., які знаходяться на території Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Передати у власність територіальній громаді Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області земельні ділянки загальною площею 5,5866 га, вартістю 106906 грн., що розташовані на території Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/2277/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утритримання дочки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до Ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись , 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити на 22 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Для участі у відеоконференції Луцькому міськрайонному суді Волинської області належно повідомити та викликати відповідачку ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про участь відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 461/4502/14-ц
Провадження № 2/461/1448/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

11.06. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відкласти до 14.07.2014 року 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/383/14-ц
провадження № 2/527/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлова Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року провадження у справі зупинено в звязку з допитом відповідача в порядку судового доручення

На даний час до суду на виконання ухвали про судове доручення надійшов протокол судового засідання про допит відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити розгляд справи на 15 червня 2016 року16.06.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 10.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2329/14-ц
Провадження № 2/488/1217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання зобовязання недійсним та повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання зобовязання недійсним та повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 12.06.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Сартанська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Сартанська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

23.10.2014 року від ОСОБА_2 до суду надано заяву про залишення без розгляду її позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Сартанська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3068/14-ц
Провадження № 2/362/1749/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 17 по вул.. Радянській, в смт. Гребінки васильківського району Київської області.

Дослідивши матеріли справи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви долається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Так, у відповідності до вимог п.п2 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказує, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи. В підтвердження цього надає копію пенсійного посвідчення, термін дії якого сплив 31.12.1998 року.

В звязку з цим, суд вважає, що позивач в підтвердження пільг щодо сплати судового збору має надати суду діюче на даний час посвідчення інваліда ІІ групи, або провести оплату судового збору за ставкою визначеною Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/356/14-ц
Провадження №2/545/489/14
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03.02.2014 року звернулась до суду з позовом до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, який суддя отримала 04.02.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Інспекцію ДАБК у Полтавській області, враховуючи, що з матеріалів позову вбачається наявність самовільного будівництва гаража, в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для направлення вказаній Інспекції;

- необхідно уточнити процесуальний статус ОСОБА_3, яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 в звязку з чим необхідно надати копію позову з додатками для направлення вказаній особі та докази родинного звязку з померлим;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо того кому належить земельна ділянка на якій знаходиться спадкове майно гараж;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо конкретизації опису спірного спадкового майна .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гальченко О.О.
Провадження № 2/645/3031/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.01.2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6137/13-ц
Провадження 2-о/645/4/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

28.01.2014

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 13.02.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 744/434/14
Провадження № 4-с/744/2/2014
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

м. Семенівка 21 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складення розрахунку заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і має бути прийнята судом до розгляду у порядку цивільного законодавства.

По формі і змісту скарга відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складення розрахунку заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 01 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити:

1. скаржника (боржника) ОСОБА_1;

2. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2.

Копії ухвали направити скаржнику (боржникові), державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 264/2865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 586/1131/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1176/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2

Вікторовичем 14 січня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, а/з № 1.

Мають одну неповнолітню дитину- сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною,що привела до розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними

напоями, в сім»ї часто виникали сварки, вони не розуміли одне одного, відповідач бив її. Шлюбних стосунків вони не підтримують майже 3 місяці, проживають окремо,

сім»я фактично розпалась.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викла-

дених у заяві .

Відповідач у судове засідання не з"явився ,про день і час розгляду справи належно повідомлений за місцем реєстрації, що підтерджується поштовим повідомленням. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..224 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.-Дубінчина.
Справа № 264/4270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова