overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч.1 ст.325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліку, зокрема, заявнику потрібно звернутися з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

На виконання ухвали від 7 травня 2014 року скаржником подано заяву про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Заочним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2014 року.

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 460/4171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дмитірвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дмитірвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-436/11
Провадження № 6/451/40/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

23 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву Публічного акціонерного товариства позовом КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05 червня 2013 року було визначено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 р/ну Львівської області на користь ПАТ КБ ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2007 року в сумі 1731 грн. 24 коп., та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вуд.Відродження,18АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2007 року в сумі 931 грн. Також було стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк - 33 грн. 15 коп. держмита та 78 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, 17 грн. 85 коп. держмита та 42 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача по справі звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів замість втрачених по справі № 2-436/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що про примусове виконання вищевказаного рішення Радехівського районного суду Львівської області банк отримав виконавчі листи, однак при зміні працівників банку, якими відпрацьовувався кредит, втратив їх.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197, ст.370 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає до задоволення.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-436/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/7103/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Реал Кредит» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником позивача не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому представнику позивача слід сплатити судовий збір в розмірі 309, 03 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

В матеріалах позовної заяви наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат, оскільки постановами відділу виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконанню документів про стягнення з КС «Реал Кредит» коштів на користь стягувачів. В якості доказів надано лист-повідомлення головного державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3

Однак, як вбачається з даного листа, в ході зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт коштів КС «Реал Кредит» в межах певних сум, а не на всі рахунки останнього, а тому клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, надавши представнику позивача строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/522/14-ц
Провадж.№ 6/481/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

17 березня 2014 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на на 10.00 год. 18.03.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1441/14 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 297/2025/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гецко Ю. Ю, народних засідателів Девятко Л. Л. та Іллейш О. Б. за участю секретаря Ердевдій І. С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 хворіє психічною у травні 2014 року потрапив у аварію на залізниці і отримав численні травми, являється інвалідом другої групи з причин загального захворювання.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування наявності хвороби у ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям обласної психіатричної лікарні м. Берегово, Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець в смт. Чинадьово вул. Волошина, 245, Мукачівського району Закарпатської області на психічну хворобу?

2. Якщо так, то на яку саме?

3.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити заявнику та головному лікарю обласної психіатричної лікарні м. Берегово для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі: Іллейш О. Б.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі в сумі 7155 (сім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 45 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 22114 (двадцять дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 80 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 163 (сто шістдесят три) грн. 85 коп., в відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) грн., судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 678/418/14-ц
№2-678-499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою КС "Подільська", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Подільська", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4690/14-ц
Провадження № 2-н/554/517/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 375,76 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-1643/14
Справа №760/551/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеним позовом, в якому просив стягнути суму страхового відшкодування за пошкодження автомобіля позивача з вини ОСОБА_2 застрахованого відповідачем.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва зазначив місце реєстрації відповідача по бул. І. Лепсе, 4 в м. Києві, що територіально віднесено до Солом'янського району м. Києва, проте фактичне місцезнаходження Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 56, офіс 13, що що територіально віднесено до Подільського району м. Києва.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач знаходиться у Подільському районі м. Києва, позови про стягнення суми страхового відшкодування пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про стягнення суми страхового відшкодування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 635/1460/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року провадження по вказаній справі відкрито.

В провадження судді Караченцева І.В. вищезазначена справа надійшла 20 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити розгляд справи в судове засідання о 08 год.00 хв. 26 лютого 2014 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев