overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2066/14-ц
Провадження № 2/355/764/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.12.2014 року до Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 0806/1201/2012
Номер провадження № 6/315/1/14
Вступна та резолютивна частина
02.04.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.07.2012 року, -
Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 550 ЦК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.07.2012 року задовольнити.
З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 03 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/3903/14-к
Провадження №2/401/1488/14 30.09.2014

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-
Ухвалою від 05 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,- призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/755/6651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позов підписано не позивачем, оскільки підпис в позовній заяві та підпис, який міститься в копії довіреності від імені позивача відрізняється.

Крім цього, представник позивача за довіреністю не може бути представником в суді.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Дата документу 09.12.2014
Справа № 2-3460/11
Провадження № 2-во/334/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду в якій зазначив, що 21.11.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його примусове виконання, однак у зазначеній ухвалі допущена описка в найменуванні позивача.

Тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі суду від 21.11.2014року по цивільній справі №2-3460/11, № провадження 6/334/1141/2014 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його примусове виконання відносно відповідача ОСОБА_3, а саме замість невірно вказаного найменування ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» по тексту ухвали вказати вірне Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 11 год. 10 хв. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
Справа № 183/7388/14
№ 2/183/4223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 14 січня 2015 року о 10.30 годині.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 758/6399/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив місця знаходження свого представника та не вказав поштовий індекс місця проживання боржника.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2547/2012
Провадження № 2-др/553/19/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25.11.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Моторній М.В.,
заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління держкомзему у м. Полтаві, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення та зміну часток у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, виділ часток у земельних ділянках та виділення в окремий обєкт нерухомості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного додаткового рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління держкомзему у м. Полтаві, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення та зміну часток у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, виділ часток у земельних ділянках та виділення в окремий обєкт нерухомості - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2012 року по даній цивільній справі.
Вказати останнє речення пятого абзацу резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: Розмір земельної ділянки, що закріплюється за новоствореним обєктом, складає 799 кв.м., з яких 527 кв.м., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 272 кв.м. для ведення садівництва.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2н/712/1432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3348/14
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Провадження № 2/234/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4371/14-ц
Провадження номер 2/522/4896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо того за ким зареєстроване право власності на квартиру № 8, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21 в м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи, задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів, та в порядку забезпечення доказів витребувати необхідні дані.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо того за ким зареєстроване право власності на квартиру № 8, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21 в м. Одесі, та на підставі яких документів було здійснено реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.06.2014
Провадження № 2/161/627/15
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання з ініціативи суду вирішувалось питання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні прихідних касових ордерів від 29.11.2011 року, 26.01.2012 року та 02.04.2012 року.

Відповідно до ст.137 Цивільно-процесуального Кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у позивача прихідні касові ордери від 29.11.2011 року, 26.01.2012 року та 02.04.2012 року, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк прихідні касові ордери від 29.11.2011 року, 26.01.2012 року та 02.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 449/1149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1