overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/284/14-ц
Провадження № 2/147/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом і просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 11.03.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1522/8262/12
Провадження№2/1522/2550/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПриморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2 904 661,92 грн.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 через канцелярію суду 16.09.2014 року надав клопотання про витребування з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) оригіналів наказів, копії яких надавалися представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 згідно листа Укрморрічінспекції від 13.09.2013 року №4499-4/07.2/45-13 та інші документи, підписані ОСОБА_3 Вказані докази витребуються на виконання запиту експерту з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання не з`явилися позивач та відповідач. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач повідомлявся про дату та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб 216) до 07.10.2014 року,оригінали наказів, копії яких надавалися представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 згідно листа Укрморрічінспекції від 13.09.2013 року №4499-4/07.2/45-13 та інші документи, підписані ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 589/6650/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1440/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2

- про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2882 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 149/664/14-ц
УХВАЛА

14.05.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача дочки спадкодавця ОСОБА_4, який помер 20.05.1996 року, ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка як він вважає, має право на спадщину після смерті ОСОБА_4 і у випадку ухвалення судового рішення у справі, можуть бути порушені її права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 33, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на житло; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Ізмаїльський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять зупинити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 495/9470/14-ц
У х в а л а

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2014 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди до провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні дії:

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши сторонам копію зазначеної ухвали.

Направити позивачам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення, щодо вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/83/14-ц
Провадження №2/149/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

03 лютого 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 січня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору на користь державного бюджету у м. Хмільнику, Вінницької області.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 07 лютого 2014 року.

Суддя М. В. Тарнавський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6421/14-ц
Провадження № 2/209/2210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди. Просить суд визнати ОСОБА_1ПА. таким, що втратив право користування квартирою розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 17-101. Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні вищевказаною квартирою. Зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_2 з зазначеної квартири, стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського РВ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та стягнення моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 703/4014/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Самгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась у спадщину після ОСОБА_2, який помер 6 вересня 2009 року в с. Самгородок Смілянського району, та ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2011 року в цьому ж селі.

Під час розгляду справи було встановлено, що спадщину після ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_4

Позивач просив замінити відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити відповідача по справі: залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_4, мешканку м. Сміли, вул. Ленінградська, 74.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 45 хвилин 20 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та Самгородській сільській раді Смілянського району.

Вручити відповідачці ОСОБА_4 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 442/391/14-ц
Провадження № 2-о/442/16/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Стебницької міської ради, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою за участю заінтересованої особи Стебницької міської ради, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не вірно зазначено заінтересовану особу Стебницьку міську раду, оскільки по даній категорії справ повинні бути залучені Відділ реєстрації актів цивільного стану, батьки (опікуни) одного лише заявника або батьки (опікуни) обох осіб, якщо вони не досягли шлюбного віку, тощо.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Стебницької міської ради, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 460/2790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з позовною заявою(заявою), в якій просять постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на "02" вересня 2014 р. на 09 год.30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 18 грудня 2014 року на 09 годину 55 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 17 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2014 Справа №: 518/2466/13-ц
Провадження № 2/518/372/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань, призначених 01.07.2014 року, 17.09.2014 року, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 17 вересня 2014 року.

Суддя: _______________________