overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1731/14-ц
Провадження № 2-сз/316/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014р. судом виданий судовий наказ відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС стягнуто суму заборгованості користування житловою площею та надані комунальній послуги за період з липня 2013р. по січень 2014р. в сумі 2075,58 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

05.08.2014р. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору. В заяві зазначено, що для подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., замість 121,80 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4, п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» суму переплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №6215 від 17.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 459/2564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача Вандзьо О . Б. , Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді в користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 222/827/14-ц
Провадження № 2/222/389/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Володарський молочний завод" в якому просить визнати відмову у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покласти на відповідача обов*язок звільнити його на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача середню заробітну плату та стягнути допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України, а також моральну шкоду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати в якості доказів з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про його середній та середньоденний заробіток за останні повністю відпрацьовані два місяці, так як відповідач добровільно не надає такої довідки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про середній та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повністю відпрацьовані два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» довідку про середній та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повністю відпрацьовані два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 742/699/14 Провадження № 22-ц/795/1179/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 651/495/13-ц
Провадження № 2/651/27/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, в якому вона зазначила, що в звязку з дальністю місця знаходження, просить судове засіданні по даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції та зобовязати Суворовський районний суд міста Херсона забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 01.04.2014 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, в звязку з дальністю місця знаходження представника позивача ОСОБА_1, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Суворовський районний суд міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції 01.04.2014 року о 10.00 годині за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, по її місцезнаходженню, по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до Суворовського районного суду міста Херсона, який розташований за адресою: вулиця Маяковського, 6/29 місто Херсон.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Суворовський районний суд міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції 01.04.2014 року о 10.00 годині за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до Суворовського районного суду міста Херсона, який розташований за адресою: вулиця Маяковського, 6/29 місто Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 152/913/14-ц Провадження № 22-ц/772/2654/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про скасування наказу, несплату пенсійних внесків з 18 грудня 2012 року по 29 травня 2013 року та 16 жовтня 2012 року, 30 листопада 2012 року, несплату компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки та стягнення моральної шкоди і судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 09 вересня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_4
справа №176/497/14-ц
провадження №2/176/576/14
у х в а л а

07 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.04.2008 р. у розмірі 42112, 20 грн.та судові витрати.

Ухвалою від 20.03.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 29 липня 2014 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1766/2014 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 79 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, опікуном якої є ОСОБА_5, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 443/84/14-ц
Провадження № 2/443/98/14
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до , року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Номер провадження 2/161/3407/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ліквідаційної комісії Комунального закладу "Навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення Ліквідаційної комісії Комунального закладу "Навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

До моменту відкриття наказного провадження до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового накази від 17.01.2014 року № 1441 в зв"язку з проведенням повного розрахунку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ліквідаційної комісії Комунального закладу "Навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" нарахованої але невиплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/147/174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

29.05.2014 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання відмовити з підстав пропуску без поважної причини строку для звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1580 грн.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/2209/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» має право звернутися до суду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/3400/14-ц
Провадження № 2-н/428/1348/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
ЄУН 389/3627/14-ц провадження №2/389/773/14
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Українського В.В.
при секретарі Василенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`являвся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український