overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3574/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3437/14
Справа № 643/267/14-ц Головуючий 1 інст. - Сиротніков Р.Є.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

5 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 міського центру приватизації жилого фонду, Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_7 міської ради, опікунської ради московського районного виконавчого комітету м.Харкова про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 міського центру приватизації жилого фонду, Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_7 міської ради, опікунської ради московського районного виконавчого комітету м.Харкова про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 209/5463/14-ц
Провадження № 2-н/209/953/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 10. 2007 р. по 01.09.2014 р. становить 7001,13 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 7001,13 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
Справа № 365/836/14-ц
Номер провадження: 4-с/365/6/14
У Х В А Л А

24.11.2014 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/836/14-ц

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиці м. Києва ОСОБА_3,

встановив:

Скаржником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/836/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 4 грудня 2014 року на 9 годин 30 хвилин.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва надати суду до 4 грудня 2014 року матеріали виконавчих проваджень ВП № 32470037 від 10.05.2012 року та ВП № 44640604 від 08.09.2014 року для огляду їх судом при розгляді справи.

Про подання скарги оповістити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після прийняття її судом, надіславши копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5480/14-ц
Провадження №: 2/332/1608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в розмірі 264,15 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 149/3633/14-ц
Провадження №2/149/1159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 гривень.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 25 грудня 2014 року о 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 510/1384/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 298 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 18 298 грн. 54 коп.,

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказав останню відому йому адресу відповідача: Одеська область, Ренійський р-н, с. Котловина, вул. 28 червня, 57.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

За даними адресно-довідкової картотеки Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території м. Рені та Ренійського району не значиться.

Ст. 122 ЦПК України передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Ч. 3 цієї статті зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК, про що постановляє ухвалу, яку надсилає разом із заявою та всіма доданими до неї документами позивачу (ч. 6 ст. 122 ЦПК України).

Отже, як зясувалось, відповідач по справі зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території м. Рені та Ренійського району не значиться, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 298 грн. 54 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2-н/489/1956/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 15.01.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1239/14-ц
Провадження № 2/541/596/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення №113 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобовязання відповідача розглянути звернення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В ст. 30 ЦПК ЦУкраїни зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Ст. 80 ЦК України дає поняття юридичної особи: юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем в суді.

Позивачем позов подано до Відділення №113 ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке не юридичною особою, а отже не може бути відповідачем в цивільному спорі.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено в позові повну назву відповідача, мається лише абревіатура, чого законом не передбачено.

Позивачем в позові в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові не зазначено, коли, де саме укладався договір банківського вкладу між позивачем і відповідачем, на який період укладався договір.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №113 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобовязання відповідача розглянути звернення та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за наданою позикою у розмірі 119895,00 грн. та 10386,52 грн. - 3% річних за прострочення повернення позики, а також судовий збір у розмірі 1302,81 грн.

14.05.2014 року представником відповідачки ОСОБА_3 було надано заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на поважність причин неявки відповідачки, яка не була належним чином повідомленою про розгляд справи, оскільки перебувала за межами України, тому судові повістки не отримувала, про що свідчать матеріали справи.

В той же час, як зазначає представник ОСОБА_3, відповідачка взагалі не підписувала розписку, за якою з неї на користь позивача стягнуто борг, на підставі чого вона має на меті під час розгляду справи клопотати про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, посилається, що відповідач не висловила свою думку щодо обставин справи та змісту позовних вимог, також ОСОБА_2 не надала до суду докази, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1, що позбавило її захищати свої законні права та інтереси.

На підставі зазначеного представник відповідачки просить скасувати та переглянути заочне рішення суду від 19.08.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази на підтвердження доводів представника відповідачки, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених представником відповідачки підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 05.08.2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/596/14-ц
Провадження 2н/642/470/14
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржники є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 9334. Боржники не сплачували за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2013 року у розмірі 2303 грн. 57 коп., яка є у період з 01.08.2010 року по 30.11.2013 року.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників в розмірі 2303 грн. 57 коп. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.