overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1501/14-ц
Провадження № 2/316/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 727/2343/14-ц
Провадження № 2/727/819/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно ,

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 16 травня 2014 року.

Позов задовольнити .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2013 року у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,1 / 30,0 м.кв., в тому числі житловою площею 13,9 м.кв., вартістю 109000 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 527/942/14-ц
провадження № 2/527/298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 18.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Провадження № 2-о/344/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на: 04.12.2014 року о 11 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 315/145/14-ц
Номер провадження № 2/315/153/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого старшим охоронником Гуляйпільської дільниці ПРАТ Полтавська ХПП, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.02.2014 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого старшим охоронником Гуляйпільської дільниці ПРАТ Полтавська ХПП, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 243,60 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 06 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 272/1397/13-ц
Провадження № 2/272/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 09.11.2014 року .

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку за адресою: м.Андрушівка, пров. 8 Березня, 7, Житомирської області в натурі між власниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 у власність, згідно першого варіанту розподілу домоволодіння, визначеного висновком № 250/14-25 від 11.07.2014 року судової будівельно - технічної експертизи, наступні приміщення: коридор 1-1 площею 7,4 кв. м., кімнату 1-2 площею 9,8 кв .м, кімнату 1-3 площею 13,3 кв.м., сарай літ "Б-1" площею 9,9 кв.м, погріб літ п/д площею 8,7 кв.м., 1/2 забору літ. №1, що становить 49/100 ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 1023 ,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4428,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/6737/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було роз'єднано та виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не викладено зміст позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3, а тільки в прохальній частині просить призначити аліменти у розмірі фіксованої суми - 1000 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачці необхідно уточнити зміст позовних, а саме за який саме період із зазначенням точних дат, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання та утримання спільного з відповідачем неповнолітнього сина, шляхом надання уточненої позовної заяви разом із додатками для суду та направлення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/791/14-ц
Провадженя № 2/352/614/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа441/1413/14-ц Провадження2-о/441/30/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

20.08.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селища рада Городоцького району Львівської області про призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення попереднього опікуна ОСОБА_2 та про призначення її опікуном своєї тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 просить про призначення її опікуном своєї тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про звільнення попереднього опікуна ОСОБА_2

Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи № 2-о-11/08, над ОСОБА_3 вже встановлена опіка та їй призначений опікун ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Натомість із заявою про звільнення особи, призначеної опікуном над ОСОБА_3 звернувся не опікун ОСОБА_2, а ОСОБА_1

Оскільки із заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 до суду звернувся не орган опіки та піклування або ж сам опікун ОСОБА_2, це є підставою до залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селища рада Городоцького району Львівської області про призначення опікуна без руху і надання заявниці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.241 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селища рада Городоцького району Львівської області про призначення опікуна та звільнення попереднього опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати таку неподаною та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/5504/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

03 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі №522/5504/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До суду від представника ОСОБА_1 надійщло клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи з метою точного визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 вересня 2006 року.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до правила визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд повинен розглянути справу протягом розумного строку.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені було відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року. Призначення експертизи призведе до затягування судового розгляду.

На час заявлення клопотання про призначення експертизи, провадження у справі заходиться на стадії розгляду справи по суті.

В порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Експертиза є різновидом доказу, яка могла бути заявлена до розгляду даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 27, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі №522/5504/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2014 Справа №: 518/102/14-ц
Провадження № 2/518/441/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 12 листопада 2014 року.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків за його користування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків за його користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 128/1119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1119/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 15.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/755/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарях Зіньковській Ю.М., Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання спадкоємцем четвертої черги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчасно прийняла спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя