overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, набутого за період сумісного проживання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, набутого за період сумісного проживання

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із управління Держземагенства у м. Фастові та Фастівському районі відомості стосовно майна, що належить співвідповідачу по справі ОСОБА_2, а саме відомості про приватизовану земельну ділянку, площею 0,12 га розташовану в м. Фастові по вул. Енгельса, 53; примірник державного акту права власності на земельну ділянку розташовану в м. Фастові по вул. Енгельса, 53, як колишнього власника, так і теперішнього власника, ОСОБА_2, та витяг відносно оціночної вартості (нормативної грошової оцінки)приватизованої земельної ділянки, розташованої в м. Фастові по вул. Енгельса, 53-а, згідно даних управління Держземагенства у м. Фастові станом на теперішній час.

Оскільки витребування зазначених позивачем доказів має значення для розгляду вказаної справи, а у позивача виникли складнощі щодо їх отримання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.134-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, набутого за період сумісного проживання задовольнити.

Витребувати з управління Держземагенства у м. Фастовіта Фастівському районі:

- примірник державного акту права власності на земельну ділянку розташовану в м. Фастові по вул. Енгельса, 53, як колишнього власника, так і теперішнього власника, ОСОБА_2, що мешкає за адресою : 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Енгельса, 53;

- витяг відносно оціночної вартості (нормативної грошової оцінки) приватизованої земельної ділянки, розташованої в м. Фастові по вул. Енгельса, 53-а, згідно даних управління Держземагенства у м. ФастовітаФастівському районі станом на теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя :
справа №176/2170/14-ц
провадження №2/176/858/14
у х в а л а

14 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати для неї причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 10.07.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по липень 2014 року в сумі 6329 (шість тисяч триста двадцять дев*ять) грн. 58 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 128/6147/13-ц Провадження № 22-ц/772/2603/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 2Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Медвецький С. К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2014 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/515/14-ц Провадження № 2-н/591/22/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтереси у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 405/4611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 01.07.2014 року, який відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 490/9320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Туристична агенція "Континен Тур" , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовом до Туристична агенція "Континен Тур" , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору про надання туристичних послуг.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Туристична агенція "Континен Тур" , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору про надання туристичних послуг.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015 року на 16:10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідач також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 265/7149/14-ц
Провадження № 2/265/2910/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, представник віповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19 грудня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 307/2974/14-ц
Провадження № 2-о/307/75/14
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника Тячівської районної державної нотаріальної контори Черевко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 213-215, 234, 235, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 02 липня 1973 року виконкомом Дубівської селищної ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому Дубівської селищної ради депутатів трудящих № 49 від 21 червня 1973 року ОСОБА_3 в цілому на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , з реєстровим написом на документі про право особистої власності, згідно якого даний житловий будинок в цілому зареєстровано в Хустському міжміському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 в реєстровій книзі № 6 за реєстровим номером № 821.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/2377/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В..

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участю - представника третьої особи - Дейнеко Н.М.,

прокурора прокуратури - Михайленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гр.60 коп.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоколодязьської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4768/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі cсекретаря та фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення заробітної плати, яка належала спадкодавцеві, але не була одержана ним за життя, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення заробітної плати, яка належала спадкодавцеві, але не була одержана ним за життя.

Представник позивачки ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про витребування інформації, у якій просить суд витребувати в другій Криворізькій державній нотаріальній конторі наступну інформацію: чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 30 жовтня 2011 року, на день смерті який мешкав за адресою: АДРЕСА_1; чи реєструвалися в Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа. Якщо так, то ким із нотаріусів, коли, під яким номером та за чиїм зверненням.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133,137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у вигляді інформації, задовольнити у повному обсязі і зобовязати Державного нотаріуса другої Криворізької державної нотаріальної контори направити на адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 судді Водопянову С.М. наступну інформацію: чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 30 жовтня 2011 року, на день смерті який мешкав за адресою: АДРЕСА_1; чи реєструвалися в Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа. Якщо так, то ким із нотаріусів, коли, під яким номером та за чиїм зверненням.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 459/804/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_1 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 24.02.2014 року до його повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський