overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1247/14-ц
провадження № 2/527/387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в с-щі АДРЕСА_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Альфа-Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 10.00 год. 15 вересня 2014 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Альфа-Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.09.2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю, усунення від права на спадкування було призупинено у звязку з судовим дорученням компетентному суду допитати по справі свідка.

26.12.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення, тому усунені обставини, за яких провадження було призупинено, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю, усунення від права на спадкування.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 11.00 год. 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/186/14-ц
№ 2/733/119/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та права на оренду земельних ділянок в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 11 лютого 2014 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 10 лютого 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 128/4547/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майданської сільської ради, ОСОБА_2, 3-ої особи Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив :

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою позовом до виконавчого комітету Майданської сільської ради, ОСОБА_2, 3-ої особи Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України не була зазначена ціна позову . Крім того, до матеріалів позову не надано оцінку майна, щодо якого заявлено позовну вимогу, а саме, не надано відповідного доказу вартості ? частини житлового будинку по вул.Шкільна,14 в с. Майдан, Вінницького району, що не дозволяє суду визначити вірність оплаченого судового збору. Також суду не надано копію технічного паспорту на вищевказаний будинок та виписки з по господарських книг на дане будинковолодіння станом на 2013р. .

Для усунення вказаних недоліків , позивачу по справі надано строк пять діб з моменту отримання копії даної ухвали.

24.09.2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву , відповідно до якої просить вважати позовну заяву не поданою та повернути їй для доопрацювання.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майданської сільської ради, ОСОБА_2, 3-ої особи Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею 02.09.2014 року в розмірі 243 грн.60 коп., за подання позовної заяви відповідно до квитанції № 0.0.293829560.1 від 02.09.2014 р. .

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 346/5343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2014 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільним майном подружжя.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 12.11.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 537/4732/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.05.1957року народження, ідент № НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» / 01001,м.Київ , вул.Десятина, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 / - 1128402/ один мільйон сто двадцять вісім тисяч чотириста дві/грн.. 89коп. заборгованість за кредитним договором №800004045 від 28 травня 2008року станом 28.06.2014року та 3654/три тисячі шістсот п*ятдесят чотири/грн.00коп. сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 листопада 2014 р.
Справа № 1521/4997/12
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 2-4997/12 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 470 186,86 грн.

24 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, в якій повідомив, що у Овідіопольському райсуду Одеської області відкрито цивільне провадження.

Сторони до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що клопотання відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступного

Так судом встановлено, що дійсно в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 2-4997/12 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільна справа № 2/509/1097/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Вищевказані справи повязані між собою, тому суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, вищевказана цивільна справа підлягає зупиненню до розгляду цивільна справи № 2/509/1097/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення справи задовольнити.

Цивільну справу № 2/1521/4997/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду цивільної справи № 2/509/1097/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в Одеській області шляхом подачі у 5-денний строк через суд першої інстанції з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/3868/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 09.11.2007 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 09.11.2007 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 129/3019/14-ц
Провадження по справі № 2/129/784/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І. Кравця,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія Зоря Поділля» м. Гайсин, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі, територіальне управління держгірпромнагляду у Вінницькій області про визнання висновку незаконним та його скасування, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати висновок форми Т-1 від 24.07.2014 року про аварію, катастрофу, пригоду (подію) на транспорті, що сталася 12.11.2012 року о 08 год. 50 хв. з працівником ТОВ «Продовольча компанія Зоря Поділля» м. Гайсин ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «Продовольча компанія Зоря Поділля» м. Гайсин на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по оплаті правової допомоги в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1713/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 128/2931/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністраціїї про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

В судове засідання 14.08.2014р. подано заяву представником позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги про стягнення аліментів.

Розгляд даного клопотання сторона позивача просить провести у відсутність сторін за заявою.

Відповідачем оформлено нотаріальну заяву, за якою ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи ОСОБА_4 подала заяву про слухання справи у її відсутність та підтримку позову.

Враховуючи обсяг прав наданих позивачу за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає, що клопотання сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог не суперечить закону, та підлягає до задоволення.

Керючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимоги щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

07.03.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013р. по справі №441/1056/13-ц за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013р. по справі №441/1056/13-ц за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та звернення стягнення на предмет іпотеки, в цілому відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 229 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013р. по справі №441/1056/13-ц за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 20.03.2014р.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 355/2039/14-ц
Провадження № 2/355/753/14
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
секретаря Лунгул Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 31 грудня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 128/495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/495/14-ц за позовом ОСОБА_1 до про ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 11.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: