overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати іі подання.

Відповідно до ч.8 ст.118 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позову додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана не самим позивачем, але до позову не надано довіреності особи, яка представляє інтереси позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.05.2014 Справа № 460/1235/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/578/14-ц

Рядок статзвіту № 47

06 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 182,192 СК України, ст.ст. 10,60,61,174,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей та утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років - задоволити частково.

Змінити розмір аліментів призначених згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2012 року по справі №1710/2-340/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зменшивши розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з твердої грошової суми 300 гривень до 250 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Змінити розмір аліментів призначених згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року по справі №564/28/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років, зменшивши розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з твердої грошової суми 500 гривень до 100 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття та зменшивши розмір аліментів на утримання дружини ОСОБА_4, з твердої грошової суми 200 гривень до 50 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
11.08.2014
справа № 642/6654/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

11 серпня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до слухання на 15 жовтня 2014р. на 12-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 345/4463/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору. Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 14 листопада 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 14.11.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя
Справа № 303/2358/14ц
№2/303/1573/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння.

Позовна заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в в повyому обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не зазначено всіх необхідних доказів, що підтверджують кожну обставину та не наведено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, не додано підтверджуючого документа про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального коругу ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Провадження №2/200/3946/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Правління Кредитної Спілки «Соціум» ОСОБА_2, про проведення повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до голови Правління Кредитної Спілки «Соціум» ОСОБА_2, про проведення повного розрахунку та повернення депозитного вкладу і стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 та КС «Соціум».

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач просить провести повний розрахунок з ним та повернути депозитний вклад і стягнути з голови Правління КС «Соціум» ОСОБА_2 та КС «Соціум» моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не відповідають ст.16 ЦК України, оскільки в них позивачем не визначено розмір грошової суми, що слід стягувати та з якого відповідача, позивачем предявлені вимоги до особи, що не є відповідачем у справі,

- позивачем не додані додатки до позову в повному обсязі, а саме не надана копія паспорту, як зазначено в позові, в 2-х примірниках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Правління Кредитної Спілки «Соціум» ОСОБА_2, про проведення повного розрахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Визначитись з позовними вимогами та викласти їх у відповідності до ст. 16 ЦК України,

- Надати копії додатків до позову в повному обсязі для суду та відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7108/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Наборозняк М.І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2014.

Разом з тим апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 371 грн 60 коп., а сплачено лише 285 грн. 00 коп. З огляду на таке, необхідно доплатити 86 грн 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
2-с/621/13/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.08.2014 року винесено судовий наказ по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 7434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..

Вказана заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.105 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 15.09.2014 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.05.2014 Справа № 2-503/11
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 11.07.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

Справа № 564/2935/13-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення зміни до рішення Костопільського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення зміни до вищевказаного рішення суду.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду від 25.11.2013 р, стягуто на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. Однак він є інвалідом II групи.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином..

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести зміни до рішення Костопільського районного суду від 25.11.2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 25 листопада 2013 року рішенням Костопільського районого суду Рівненської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12.10.2001р.н., в розмірі 300 ( триста ) грн. щомісячно, починаючи з 1 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Крым того судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом II гупи. Статтею ст. 5 п.9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, від сплати судового збору звільняються, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп

Таким чином, суд вважає доцільним внести зміни до рішення Костопільського районного суду від 25.11.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись, ст.197, 219,208,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести зміни до рішення Костопільського районного суду від 25.11.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, внесення до нього змін, зазначивши Судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн. з відповідача ОСОБА_1 не стягувати.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з подачею скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Корнюшкіній Н.Н., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, ПІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, ПІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 635/5214/14-ц
Номер провадження 2-н/635/677/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.11.2014 Справа № 460/3339/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення та призначено до судового розгляду на 19.12.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження 2/754/2563/14
Справа № 754/2578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя