overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4076/14-ц,2/401/1581/14 18.09.2014

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ про визнання незаконними та протиправними дії відповідача ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ про визнання незаконними та протиправними дії відповідача.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ про визнання незаконними та протиправними дії відповідача , та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 жовтня 2014 року о 09.30 годині.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 229/3285/14-ц
№ 2-н/229/651/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №200/5638/14-ц
Провадження №2/200/2104/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної ради, ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказана ціна позову;

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 2 934 грн., з урахуванням вже сплачених 720 грн., за вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на ? частини домоволодіння №1 по вул.Магнітогорській у м. Дніпропетровську, та у відповідності до ринкової вартості вказаного майна на день подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної ради, ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 934 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/5457/14-ц
Провадження № 2/635/2242/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 301/1441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою про надання права на укладення шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на укладення шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:40 год. 18.06.2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_4
2/335/2394/2014 У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В порушення цих вимог позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову.
Тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суддя

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської областівід 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сквирської міської ради Київської області про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2014 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2894/14 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/2890/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

25.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Мороз Т.М. з тих підстав, що знаходиться в неприязних стосунках з головуючою по справі, а остання з цих підстав брала самовідвод за позовом до РВ УМВС . Крім того раніше він звертався до неї як до адвоката, тому дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мороз Т.М.

Суд, заслухавши пояснення судді Мороз Т.М., яка пояснила, що дійсно дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Новий склад суду неможливо утворити в звязку з тим, що в даній справі задоволено відводи (самовідводи) всім суддям Кобеляцького районного суду Полтавської області. Тому цивільну справу відповідно до ст.25 ЦПК України слід передати на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Т.М.

Справу передати Новосанжарському районному суду Полтавської області в порядку, передбаченому ст.25 ЦПК України.

Ухвала про передачу справи іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем знаходилася у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її забезпеченні. Матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до завершення ними навчання до 25.01.2017року, до досягнення ними 23 років.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуємих аліментів у розмірі 500 гривень на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду, щомісячно на час навчання та до досягнення ними 23 років.

. Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.84,180-183 Сімейного Кодекса України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно на час навчання, починаючи з 23 січня 2014 року до досягнення ними 23 років.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Парій
Провадження №2/592/2963/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить поділити спільне майно подружжя, а саме: двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: м.Суми, вул. 1-ша Новопоселенська, буд.1, кв .25 та судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 200 грн. 00 коп. Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У даному випадку (1218 розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року*0,2 = 243грн.60 коп.)

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 43 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 43 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/520/14-ц

Рядок статзвіту № 47

01 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 181-184, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 01 жовтня 2008 року народженн, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 05 березня 2014 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу < Суд, що виніс рішення > від 18 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Бойко О.М. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", Корпорація "Золоті ворота , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.04.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2336/14 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/251/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 642/4202/14-ц
№ 2-н/642/1274/14
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.02.2013року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1206( одна тисяча двісті шість) грн. 45 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2013року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1206( одна тисяча двісті шість) грн. 45 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко