overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14018/14-ц (2-4672/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 31.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2803/13-ц
Провадження № 2-сз/552/81/14
УХВАЛА

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачам.

19 грудня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 07.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 було повернуто позивачам, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №1022.332.3 від 12.04.2013 року в розмірі 374,93 грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_2 суму судового збору сплачену згідно квитанції №1022.332.4 від 12.04.2013 року в розмірі 187,46 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
У х в а л а

13 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, Обухівської районної державної адміністрації, треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок до земель державної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, Обухівської районної державної адміністрації, треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області, про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок до земель державної власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», про визнання членами сім'ї померлого та набуття права користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», про визнання членами сім'ї померлого та набуття права користування квартирою.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/8347/13-ц (2/591/79/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, оскільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/7017/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 428/3814/14-ц
Провадження № 2/428/1652/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 уже зверталась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до того ж самого відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав та наявне по ньому відповідне рішення суду від 02.10.2014 року, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн., щомісячно, на період її навчання, починаючи з дня звернення до суду з позовом 30.05.2014 р., але не більше, як до досягнення ОСОБА_3 23 років, за виключенням часу перебування на канікулах; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, підлягає закриттю, у звязку з тим, що у цій справі вже набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/742/426/14
Єдиний унікальний № 235/819/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Дем»яненка В»ячеслава Юрієвича про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дем»яненка В»ячеслава Юрієвича про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року вищевказану справу передано для розгляду за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,131,157,208 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дем»яненка В»ячеслава Юрієвича про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а саме: оригінали документів. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2-н/645/3104/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1(стара адреса: АДРЕСА_2).
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________
Справа № 673/1823/14-ц
Провадження № 2/673/590/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Деражнянському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Деражнянському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №176/2651/14-ц
провадження №2/176/959/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» 22 серпня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12024, 32 гривен за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 12 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 635/1460/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач долучив до матеріалів справи заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Жовтневе ВДВС Харківського МУЮ та просив розглянути без його участі.

На підставі викладеного, суд, вивчивши клопотання та уточнену позовну заяву, вважає за доцільне залучити до участі у справі Жовтневе ВДВС Харківського МУЮ.

Керуючись cт. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самосійні позовні вимоги, Жовтневе ВДВС Харківського МУЮ., м.Харків, вул.Жовтневої революції, 58.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1808/2014 Справа № 641/3173/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 337/5167/14-ц
Провадження № 2-с/337/126/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

23 грудня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/1770/2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 29.12.2014 року на 08-50 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №: 398/3554/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" вересня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 для утримання дітей: Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Злати, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 22.05.2014 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 15.03.2027. Після досягнення повноліття найстаршою дитиною, аліменти стягуються для утримання Злати, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно, починаючи з 16.03.2027 року та до повноліття, тобто до 22.12.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА