overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1748/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначене місце проживання позивача. В позові не зазначена повна адреса ОСОБА_1

Порушенні вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими, відсутня належна оцінка житлового будинку, що позбавляє можливості визначити реальну ціну позову.

Крім того, суддя, встановивши, що позовну заяву подано та не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/545/14-ц
Номер провадження 2/341/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2014 року о 10:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6379/2014 Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 червня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2208/14 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/3909/14-ц
Провадження № 2/344/2477/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 442/653/14-ц
Провадження № 2-н/442/85/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1186/14-ц
2/214/1606/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого суддя Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника 3-ї особи виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганського в місті ОСОБА_4 відділу Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визання відмови в наданні дозволу на виїзд дитини протиправною, надання тимчасового дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України

В с т а н о в и в:

15.09.2014 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій уточнив строки тимчасового виїзду дитини за межі України, підписану ним та посилався на договір надання послуг, згідно якого ОСОБА_6 передала йому всі повноваження.

Вивчивши договір про надання юридичних послуг ( на а.с. 33) суд вважає, що повноважень з приводу вчинення підпису від імені позивача ОСОБА_6 представнику окремо в договорі не зазначено, правом представника та іншими правами сторони , передбаченими ЦПК України можливості вчинення представником підпису від імені сторони не передбачено.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем і або його представником з зазначенням дати, у разі пред»явлення позову представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.З урахуванням місця перебування позивача за межами України усунення недоліків визначити терміном 14 днів.

Доручення позивача представникові з зазначенням права вчиняти підписи від імені позивача відсутнє.

Отже, суд вважає, що уточнена позовна заява має недоліки, без усунення яких не може бути прийнята судом.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Уточнену позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу та його представнику час для усунення недоліків строком 14 днів, а саме до 29.09.2014року

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків, уточнена позовна заява буде визнана не поданою т повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2287/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.

секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 299/2287/13-ц за заявою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить виправити описки у рішенні суду у цивільній справі № 299/2287/13-ц.

На розгляд питання особи, що брали участь у справі, не зявилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 05.08.2013 року у цивільній справі № 299/2287/13-ц вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що прізвищем позивача є «Россохатська», прізвищем відповідача є «Россохатський», прізвищем дітей є також відповідно «Россохатський» та «Россохатська».

Суд констатує, що в ході виготовлення у тексті судового рішення було допущено описку, а саме у прізвищах сторін по справі, а також у прізвищах дітей, на утримання яких стягнуто аліменти, замість подвійної «с» написано одну «с».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у Рішенні Виноградівського районного суду від 05.08.2013 року у цивільній справі № 299/2287/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У тексті судового рішення прізвище позивачки, яке записано як «Росохатська» ОСОБА_5, читати «Россохатська».

Прізвище відповідача, яке записано як «Росохатський» ОСОБА_6, читати «Россохатський».

Прізвище дитини, яке записано як «Росохатський» ОСОБА_7, читати «Россохатський».

Прізвище дитини, яке записано як «Росохатська» ОСОБА_8, читати «Россохатська».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуюча ОСОБА_9
Провадження № 2-о/592/240/14

УХВАЛА

03 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

народних засідателів Гребеник В.А., Мартиненко Л.П.

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. Згідно вказаної заяви відомостей про місце перебування чи проживання ОСОБА_2 не має.

Під час розгляду справи представник заявника ОСОБА_1 просить витребувати докази з Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації про перетин кордону гр. ОСОБА_2 до Російської Федерації, та чи повертався на територію України.

Суд заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, необхідним клопотання представника заявниці про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України, щодо перетину кордону ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що інформація з приводу перетину кордону в Російську Федерацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його повернення та територію України не відома.

Згідно з ст. ст. 2, 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Отже, відомості щодо перетину кордону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають витребуванню з Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. ст.133, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відомості з Державної прикордонної служби України з приводу:

Чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 державний кордон України ? Якщо перетинав, то коли та до якої країни виїжджав? Та чи повертався на територію України?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай

Народні засідателі В.А. Гребеник

ОСОБА_4
Справа № 310/2461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29 квітня 2013р. по день фактичного розрахунку в розмірі 13110,00грн.; - стягнути компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/840/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Чепель А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
05.08.2014
справа № 642/6328/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

05 серпня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до слухання на 15 серпня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 157/389/14-ц
Провадження №2/157/110/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 13 від 16 січня 2011 року, внесеного у книгу реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Врегулювати спір між сторонами у попередньому судовому засіданні не можливо.

Під час підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язання в зв'язку з належним його виконанням, повернення зайво сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 03 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ