overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2014 Справа № 501/4661/13-ц
05 червня 2014 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І
при секретарі - Ковтонюк Г.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 грудня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене заочне рішення по даній цивільній справі, яким позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість у розмірі 8810 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 456 грн. 01 коп.
В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки в частині суми стягнення є правовим, тому воно не може бути вирішеним судом у порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.
Згідно із ч.І-З ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №222/40/14-Ц
Провадження № 2/222/100/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,-
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-3962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 06.08.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
справа № 2н/205/840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 18 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 750/4696/14
Провадження № 2/750/1695/14
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 20.08.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2014 року залишено ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова без змін.
Оскільки ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2014 року набрала законної сили, провадження у справі необхідно відновити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 28 січня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 127/1434/14-ц Провадження № 22-ц/772/3453/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.11.2014 року о 12-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 393/1039/13-ц

УХВАЛА

07 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд: визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя обєкт незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в смт. Новгородка по вул. Пархоменка 12, розділити дане майно, виділивши позивачу 1/2 його частину; визнати обєктом спільної сумісної власності земельну ділянку, площею 5980,11 кв.м, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку в смт. Новгородка по вул. Пархоменка 12, скасувавши державний акт серія КР № 051071 від 28.01.2004 р.; розділити вказану земельну ділянку, виділивши позивачу 1/2 її частину.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для виклику і допиту свідків заявлених відповідачкою та на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача і подовжує розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 500/7051/14-ц
Провадження № 2/500/2977/14
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7051/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати право приватної власності на житловий будинок, господарськими будівлями, надвірними спорудами по вул. Менделєєва,22 в м. Ізмаїлі Одеської обл.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 21 ЦПК України.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/1002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 18847 грн. 00 коп. та понесених судових витрат.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98 ЦПК України, а саме:

- відповідно до наданих суду з заявою про винесення судового наказу документів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 згідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2000 р., а ОСОБА_2 є лише зареєстрованим в даній квартирі, відповідно до вимог ст..322 ЦК України тягар утримання власності належить власнику, а тому підстав для солідарного стягнення суми заборгованості не вбачається.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 136/1821/14-ц Провадження № 22-ц-вп/772/5/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи, вважаю за доцільне передати справу на розгляд Іллінецькому районному суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання заявника та зручним для організації явки сторін.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 307/3788/14-ц
Провадження № 2/307/1659/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 , 1979 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на дитину до її повноліття починаючи з 10.10.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 800 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 393/756/14-ц

УХВАЛА

28 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаївіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22.12.1995р. у відділі РАЦСу Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 82.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаївіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 307/2017/14-ц
Провадження № 6/307/43/14

У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2014 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року.
10 червня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 14 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/369/4228/14
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк до 12.11.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя