overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/253/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Чепель А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 10 червня 2014 року провадження по справі було зупинено, сторонам було надано строк для примирення до 12 серпня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з настанням обумовленої дати провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 23.10.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її поверненні не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-н/311/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради у особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання і водовідведення розташоване за адресою: 71611 вул. Шкільна, буд. 24 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради у особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання і водовідведення розташоване за адресою: 71611 вул. Шкільна, буд. 24 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради у особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання і водовідведення розташоване за адресою: 71611 вул. Шкільна, буд. 24 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4931 грн. 61 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 229/2441/14-ц
Провадження № 2/229/804/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить надати їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 терміном 6 місяців, оскільки пропустила шестимісячний строк .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 02 жовтня 2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 592/1502/13-ц
Провадження №2/592/16/14

УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 24 вересня 2013 р. провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Ковпаківським районним судом м. Суми цивільної справи № 592/9396/13-ц, провадження № 2/592/2605/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору удаваним.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2014 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання удаваним договору від 11.10.2006 року купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку, за необґрунтованістю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, усунено перешкоди зі сторони ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою м.Суми, провулок І.Франка,18/1 шляхом вселення ОСОБА_1 до будинку №18/1 по провулку І.Франка в м. Суми. В частині позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2014 р., рішення Ковпаківського районного суду м. Суми залишено без змін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
н.п.: 6/619/96/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, в якому він посилається на те, що на виконання у відділі державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-285 виданий 25.02.2013 р. Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 73460,30 грн.

При проведенні виконавчих дій 05.05.2014р., 13.05.2014р.,12.06.2014р до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул Щорса,12,кв.16 потрапити не вдалося, про що був складений відповідний акт.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до приміщення, яке знходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул Щорса,12,кв.16 для проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання, так як в поданні державного виконавця про примусове проникнення в жиле приміщення не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, крім того, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Керуючись ст.ст.5,6 Закону України „Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул Щорса,12,кв.16 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-285 виданого 25.02.2013 р. Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 73460,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 635/5022/14-ц
Номер провадження 2-н/635/669/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа №200/4794/14-ц
Провадження №6/200/1128/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №471/1310/14-ц 12.12.2014
Провадження №22-ц/784/3498/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Вікторія» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 05 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в її присутності проголошено вступну та резолютивну частини даного рішення. Однак його повний текст отримано представником ОСОБА_3 тільки 25 листопада 2014 року, що підтверджується записом на довідковому листі до справи.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ПП «Агрофірма «Вікторія».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 січня 2015 року.

4). ОСОБА_2 надати до апеляційного суду в строк до 09 січня 2015 року копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії №940356.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
справа № 586/1447/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючої судді Банчукової В.І., при секретарі Лопатинській Н.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Агро Русь" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 03 січня 2013 року між ним та ТОВ "Агро Русь" був укладений договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги, до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі

700 000 грн.

Відповідач зобов'язаний був повернути кошти до 01 квітня 2013 року.

Відповідач ТОВ "Агро Русь" гроші не повернув, тому позивач просить стягнути кошти примусово.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що договір про надання фінансової допомоги директор ТОВ "Агро Русь" ОСОБА_3 не підписував, гроші від ОСОБА_2 в сумі 700 000 грн. не отримував, підпис на прибутковому касовому ордері не його.

Представник відповідача просить призначити почеркознавчу експертизу.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що для повного з'ясування обставин, необхідно по справі призначити почеркознавчу експетризу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На розсуд експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в документах:

1.1. Договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2013 року;

1.2. Квітанція до прибуткового касового ордера № 1 від 03.01.2013 року на суму

700 000 грн. цією особою чи іншою особою.

Проведення експертизи поручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На огляд експерта надати: цивільну справу 586/1447/13-ц, оригінали досліджуваних документів, експериментальні зразки підпису.

На час проведення експертизи розгляд справи призупинити.

Суддя

Середино-Будського райсуду В . ОСОБА_4
Справа № 654/4545/14-ц
Провадження №2/654/1361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-21912-270511,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вище встановлених обставин справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» для подання її до Горностаївського районного суду Херсонської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-21912-270511- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
2/335/2758/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Судове засідання по справі провести 22 грудня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 22.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 750/6647/14
Провадження № 2/750/2196/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП "ЖЕК-13" про визнання права користування квартирою в якості членів сім'ї,

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП "ЖЕК-13" про визнання права користування квартирою в якості членів сім'ї.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа в.о. Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій