overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 761/23689/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15652/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 658/2476/13-ц
(номер провадження 2-р/658/9/14)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши питання про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комісія з пи-тань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховсь-кої міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, Марти-нову Станіславовичу перешкод у спілкування з дитиною ОСОБА_4, 12.11. ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено день та час спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосуботи, в період часу з 08.00 по 18.00 годину, зав місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2: м. Каховка, вул. Ентузіастів, 4 А, кв. 42.

27.11.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення суду по вищезазначеній справі.

Згідно ст. 221 ПЦК України суд, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про розяснення рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про розяснення рішення в цивільній справі за позовомМартинової ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою про розяснення рішення в цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною слуханням на 14 годину 25 хвилин 08 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що неявка в судове засідання не переш-коджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2/727/2713/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру в звязку із втратою правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру в звязку із втратою правовстановлюючого документу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові зазначена ціна позову, але не зазначена дійсна вартість квартира на даний час, в позові не викладені обставини щодо проведення перепланувань в даній квартирі, коли вони були проведені та щодо збільшення площі квартири, які вбачаються із нового технічного паспорту, технічної характеристики та із свідоцтва про право власності, відсутня в позовній заяві дата подачі заяви, в квитанції про сплату судового збору не зазначено в графі призначення платежу судовий збір, за позовом особи, Шевченківський районний суд м.Чернівці, , де розглядається справа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру в звязку із втратою правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Провадження № 22-ц/779/2714/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування у шлюбних відносинах за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2014 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування у шлюбних відносинах залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 200/4205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником є ОСОБА_1, а зацікавленою особою є Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 663/3615/14-ц
Провадження № 2/663/995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

До відкриття провадження у справі представник позивачки 01 грудня 2014 року подала суду заяву, в якій просила повернути матеріали позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 495/9199/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3402/14-ц
Провадження № 2/553/1198/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

16 жовтня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 133/3180/14-ц

14.10.2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

на 27 жовтня 2014 року 9 год. 20 хв., в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу, які вказані в заяві, свідків.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

14.10.2014
Справа № 509/5378/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для винесення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 21 лютого 2010 року ОСОБА_2 та знаходиться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 21 лютого 2010 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/221/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2, що в свою чергу визначає коло всіх належних відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/1119/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідним витребувати докази по справі, а саме витребувати у МРЕВ м. Іллічівська, Одеської області підстави ( договір оренди, тощо) для реєстрації транспортного засобу: тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ, модель 313 CDI, 2001 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) № WDB9036631R326196, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у МРЕВ м. Іллічівська, Одеської області підстави ( договір оренди, тощо) для реєстрації транспортного засобу: тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ, модель 313 CDI, 2001 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) № WDB9036631R326196, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 338/1314/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2438/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 17 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 17 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 2-н/489/1812/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 1006,25 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Cуддя: Н.А.Спінчевська
Справа № 509/3836/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з вищеназваною позовною заявою.

31 листопада 2013 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_4 з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

09 липня 2014 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області копії наступних документів,:

- інформаційну довідку (письмові відомості) стовно обєкту нерухомого майна: будівля та споруди Човнової станції загальною площею 162,2 м2, площа земельної ділянки 104 м2, розташовані за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., Удобненська с/рада, комплекс будівель та споруд №9, будинок 19.

Уповноважити представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, на подання відповідної ухвали суду та отримання від Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області інформаційної довідки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області копії наступних документів:

- інформаційну довідку (письмові відомості) стовно обєкту нерухомого майна: будівля та споруди Човнової станції загальною площею 162,2 м2, площа земельної ділянки 104 м2, розташовані за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., Удобненська с/рада, комплекс будівель та споруд №9, будинок 19;

Уповноважити представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, на подання відповідної ухвали суду та отримання від Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області інформаційної довідки.

Відповідь прошу направити до 21 серпня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.