Справа № 428/1694/14-ц
Провадження № 2/428/1267/2014
10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.09.2007 р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Надра» та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПК 221/07-12, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 39 346 дол. США строком до 16.09.2022 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних та сплатою одноразової комісійної винагороди в розмірі 1,5 % від розміру фактичного залишку за кредитом, з метою купівлі квартири. Згідно з п.п. 3.3.2 вказаного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний картковий рахунок згідно графіку погашення кредитної заборгованості (Додаток № 1) та у порядку передбаченому п. 3.3.3 цього договору, шляхом здійснення мінімального необхідного платежу в розмірі 503,08 дол. США.
В забезпечення виконання зобовязань по вищезазначеному кредитному договору, 17.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору Іпотекодавець передає, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: шосе Будівельників, б. 13, кв. 25, м. Сєвєродонецьк, Луганської області.
17.09.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань по вищезазначеному кредитному договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 221/2.
12.09.2013 р. відповідачам було направлено листи-претензії з повідомленням про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Зазначені повідомлення залишаються без розгляду, відповіді на них банк не отримує, відповідачі продовжують порушувати свої зобовязання за договорами.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у письмовому клопотанні просив розглядати справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2007 р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Надра» та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПК 221/07-12, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 39 346 дол. США строком до 16.09.2022 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних та сплатою одноразової комісії за видачу кредиту в розмірі 1,5 % від суми кредиту. Згідно з п.п. 3.3.2 та п.п. 3.3.3 вказаного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 503, 08 дол. США. та вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця. Згідно з п. 5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Згідно з п. 5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.
В забезпечення виконання зобовязань по вищезазначеному кредитному договору, 17.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору Іпотекодавець передає, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: шосе Будівельників, б. 13, кв. 25, м. Сєвєродонецьк, Луганської області.
Також, 17.09.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань по вищезазначеному кредитному договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 221/2. Згідно з п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_3 поручається перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № ПК 221/07-12 від 17.09.2007 року. Згідно з п. 1.2. договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники у повному обсязі. Згідно з п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року № ПК 221/07-12 станом на 04.09.2013 р. за відповідачем ОСОБА_2 утворилась заборгованість у загальній сумі 49 340, 87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату звернення позивача до суду із позовом є еквівалентом суми у розмірі 394 381 грн. 57 коп. Вказана заборгованість складається з наступного: по кредиту 282 382, 22 грн., по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 70 356, 78 грн., по нарахованій пені 10 193, 31 грн., по нарахованому штрафу 31 449, 26 грн.
12.09.2013 р. позивачем до кожного з відповідачів було направлено досудові вимоги з повідомленням про наявність заборгованості за кредитним договором № ПК 221/07-12 від 17.09.2007 року та необхідність її погашення.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальними ордерами № 5 від 12.09.2013 року та № 14 від 26.02.2014 року про сплату судового збору у загальній сумі 3 654 грн. 00 коп., у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути вказану суму судових витрат з відповідачів в рівних долях на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ