overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2014
Справа № 642/4467/14-ц
Провадження №2/642/1123/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 травня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд витребувати автомобіль НОМЕР_1 з володіння масленко Ю.В. або з володіння ОСОБА_3, або з володіння ОСОБА_4на користь ОСОБА_1. Зобовязати відповідача мсаленко Ю.В., або ОСОБА_3, або ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу серії АХС № 038779, виданого РЕВ МВ № 2 ОСОБА_5 України в Харківській області 04.07.2007 р. стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, в позовній заяві в якості відповідачів зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при цьому з позовних вимог вбачається, що вони стосуються одного з відповідачів, так як позивачем не зазначено конкретно до якого відповідача заявлені позовні вимоги. У звязку з чим позовні вимоги потребують конкретизації.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
справа № 2/325/363/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2014 року. смт.Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 із належного йому приватного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, село Дівнинське, вул. Зарічна, будинок, 8. А також просить судові витрати покласти на відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Пантилус
17.02.2014

УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховській В.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , суд , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130,156,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/234/5379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 09 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-1216/10/13
Провадження № 22-ц-/790/6008/14 Головуючий І інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 545/3777/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. в м. Полтава розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку з»ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід згідно ст.ст. 22- 24 ЦПК України для об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяка І.С. по цивільній справі № 545/3777/14-ц, провадження 2/545/1647/14.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею .

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1996/13-ц

03 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами,

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуючий
№ справи 1007/8122/2012
№ провадження 2/361/1618/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду поштою надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року.

Відповідача зазначає, що не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у звязку з чим не мав можливості надати свої заперечення, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач надав письмову заяву про розгляд заяви в його відсутності.

Позивач у судовому засіданні не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про місце, дату та час судових засідань за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 1, к. 304, тоді як він зазначав свою фактичну адресу: м. Бровари, вул.. Грушевського, 1, к. 306, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Броварського міськрайсуду.

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, тому суд вважає, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З огляду на наведене та враховуючи, що обставини наведені у заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 14 год.00 хв. 10 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.110 частини 9 та 10 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятись за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З врахуванням наведеного, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано доказів знаходження по вул. Фрунзе,83 у с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області майна відповідача, не вказано її останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування, постійне її заняття (роботи).

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір, в той час, як доказів про неможливість внесення судового збору суду не надано.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
провадження №2/200/3802/13
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.
Разом з тим, судові рішення на території України можуть бути виконані примусово шляхом отримання виконавчого листа у справі та предявлення його до примусового виконання, що не було здійснено ОСОБА_2 щодо примусового стягнення з депозитного рахунку на його користь грошової компенсації, як це встановлено діючим законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/766/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 09 січня 2014року по справі №-ц, скасувавши його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не сплачено судовий збір; згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80грн.

. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 січня 2014 року, сторонам було надано шість місяців для примирення між ними.

Після закінчення строку для примирення, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 310/9186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1438,50грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
№ 639/7825/14-ц
№ 2-н/639/1756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна