overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7416/14
Справа № 422/6961/13ц Головуючий 1 інст. - Сініцин Е.М.
Категорія : стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

16 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Перевальського районного суду Луганської області

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8311/2014
Головуючий у 1- й інстанції: КохановськаЗ.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Музичко С.Г., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - Мухи Павла Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 липня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 12 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження №2/748/187/14
Єдиний унікальний № 748/613/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6945/14
Справа №638/6920/14-ц Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

9 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, особа, яка бере участь у справі апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради України про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом позовною заявою ОСОБА_3, особа, яка бере участь у справі апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради України про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 454/531/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

29.05.2014р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 29.05.2013 року позивач повторно не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/127/6549/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити. Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю з 01.09.1996 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1, що залишилася після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниці.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2551(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 55 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 324/1213/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.09.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування, вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зазначено: «визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 6,58 в умовних кадастрових гектарах без виділення в натурі (на місцевості) з земель державної власності, що знаходиться на території Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 213140, в порядку успадкування після смерті дідуся ОСОБА_2, замість "визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 6,58 в умовних кадастрових гектарах без виділення в натурі (на місцевості) з земель колективної власності колишнього КСП "Зоря" Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 213140, в порядку успадкування після смерті дідуся ОСОБА_2.

Сторони по справі до суду не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі № 324/1213/14-ц-2/324/412/2014 за позовом ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 6,58 в умовних кадастрових гектарах без виділення в натурі (на місцевості) з земель колективної власності колишнього КСП "Зоря" Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 213140, в порядку успадкування після смерті дідуся ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його винесення.

Суддя
22-ц/775/1211/2014(м)
265/7067/13-ц

Головуючий 1 інстанції Шиян В.В.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 13346,23 грн. та неустойку за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2008 року по 24 червня 2014 року в розмірі 20000 грн., всього 33346,23 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 104,10 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 17 липня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при виготовленні рішення допущено описку, а саме: в прізвищі позивачки ОСОБА_1 Згідно копії паспорта громадянина України прізвище позивачки «Пріщепа» (а.с.4), а в тексті оскаржуваного рішення зазначено «Прищепа», що свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та пені повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 22 серпня 2014 року для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Є.Мальцева
Справа № 580/770/13-ц
Номер провадження 2/580/3/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором в сумі 70417 грн. 73 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № SUXRRX07260276, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 9960 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість станом на 19 березня 2013 року в сумі 70417 грн. 73 коп. , яка складається з : 9960 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 3268 грн. 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 836 грн. 64 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 52522 грн. 91 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи, відповідно до пункту 1.5.50 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 3329грн. 42 коп. штраф процентна складова, тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та судові витрати, у розмірі 704 грн. 18 коп. судовий збір.

Ухвалою суду від 12 липня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором в сумі 70417 грн. 73 коп.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

19.12.2014 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1