overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2310/13-ц
Провадження № 2-во/715/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуркана В.В.

секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

0.12.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні за позовною аявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району ернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вказано про визнання права власності на господарську будівлю убиральню літ. «В».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 рудня 2013 року № 715/2310/13-ц провадження № 2/715/813/13 у справі за позовом ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, і включити до переліку спадкового майна господарську будівлю, а саме убиральню літ. «В».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/6418/13-ц
УХВАЛА

іменем України

„12 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом приватного підприємства «Наш ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третіх осіб без самостійних вимог Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Наш ринок» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом приватного підприємства «Наш ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третіх осіб без самостійних вимог Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Наш ринок» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В судове засідання, яке було призначено на 12 травня 2014 року о 14.30 год. учасники процесу не з`явились без поважних причин та від представника позивача Зошій Ю.Й. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства «Наш ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третіх осіб без самостійних вимог Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Наш ринок» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 222/444/14-ц
Провадження № 2/222/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Зоря комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник, до відкриття провадження по справі, подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву ТОВ «Зоря комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Зоря комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 316/1472/14-ц
Провадження № 2/316/713/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири і визнання права власності на спадщину, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт належності на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1), по 1/3 частці кожній.

Встановити факт належності на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 спадковим майном після ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 1993 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1) на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після матері ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 1993 року.

Визнати право власності за ОСОБА_3 (ІДН: НОМЕР_2) на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після матері ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 1993 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 140/603/14-ц Провадження № 22-ц/772/2025/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобовязання виконаним, визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні, відкрите акціонерне товариство "Херсонське АТП-16563") про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 вересня 2014 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради про визнання рішення недійсним та зобов`язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним рішення Миколаївської Міської ради від 31.10.2013року та зобов`язання виконати певні дії.

Відповідно до п.ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається із пред`явленого позову, вимоги позивача слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради про визнання рішення недійсним та зобов`язання виконати певні дії.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 310/8226/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 17. 11. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 12. 2014 року о 16 годині 15 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/301/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Хлібороб» в особі керівника підприємства ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПСП «Хлібороб» в особі керівника підприємства ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Хлібороб» в особі керівника підприємства ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним на 26 березня 2014 року о 10:30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 307/3515/14-ц
Провадження № 2-н/307/384/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Топчинської сільської ради, актовий запис № 1 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/1772/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"06" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Стеблюк Л.П., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: Л.П. Стеблюк

ОСОБА_6
Справа № 428/3807/14-ц
Провадження № 2-н/428/1600/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 4-с/369/16/15
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13_01_2015 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/222/589/2014 р.
Справа № 222/1418/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №8758/12-Ф2 від 27.08.2012 року на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» ( р/р № 2650533 ПАО «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія №2 КС «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) - 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 47 копійок та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 1 652 (одна тисяча шістсот п*ядесят дві) гривні 07 копійки.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-6860/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Суддя Солом»янського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить стягнути з нього на його користь 49726,38 грн. -відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з частиною 2 статті 120 ЦПК України виключення у даній категорії справи щодо подання копій становить лише можливість позивача щодо не подання копій документів. Проте, подання копії позову для інших учасників процесу є обов»язковим.

Таким чином, враховуючи , що позивачем позов поданий лише в одному екземплярі, суд вважає що позов слід залишити без руху, надавши строк позивачу для подання його копії, для можливості виконання судом вимог ст.127 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: