overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2227/14-ц
Провадження № 2/392/832/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.11.2014 року о 11:45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/796/14-ц
Провадження № 2-н/634/13/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності __________ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2014р.
Справа № 727/8337/14-ц
Провадження № 2/727/2119/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, відмовлятися від позовних вимог не бажає, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в попереднє судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином і не надав суду свої заперечення з приводу позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї. Необхідності у призначенні експертиз немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1, відповідача представника ОСОБА_2 міської ради.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 21 жовтня 2014 року.

Витребувати з Першої чернівецької державної нотаріальної контори копії спадкових справ № 313/2013 відносно померлого ОСОБА_3

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача представника ОСОБА_2 міської ради.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 428/7281/13-ц
Провадження № 2/428/2324/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на рухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на рухоме майно задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року до 23.10.2009 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «ВАЗ 21099», 2006 року випуску, синього кольору, шасі Y6D9445. Тип ТЗ легковий (седан), реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/6767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.01.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 307/940/14-ц
Провадження № 2/307/671/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2014 року.

19 березня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/437/14-ц
Провадження № 2/307/477/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.В з участю адвоката Куліш В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради про скасування рішення селищної ради.

В С Т А Н О В И В:
Керуючись , ст.209 ч. 3 ЦПК України
Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 1107 двадцять п`ятої сесії шостого скликання Буштинської селищної ради від 17 жовтня 2013 року Про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх безоплатно у власність ОСОБА_2 мешканці АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,07 га. в смт. Буштино урочище За Ростока Тячівського району.
Зобов`язати Буштинську селищну раду на черговій сесії розглянути питання про затвердження проекту та затвердити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 .
Стягнути з Буштинської селищної ради на користь ОСОБА_4 230 гривень сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
справа №176/1352/14-ц
провадження №2/176/772/14
у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 29 травня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 12 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 07 липня 2014 року на 08 год. 35 хв.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справ , про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21 серпня 2014 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13850/14-ц

Пров. №2/668/3153/14

06.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку відповідача та третьої особи;

- позивачем сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
справа №176/85/14-ц
провадження №2/176/498/14
у х в а л а

24 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про забов»язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким забов»язати відповідача за власний кошт відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 для чого звернутися до підприємств та установ, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про притягнення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_5, який є співвласником квартири АДРЕСА_2.

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання, а представник відповідача просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду, ані підтвердивши, ані спростувавши наявності співвласника у зазначеній вище квартирі.

Із дослідженої судом довідки управління ЖКГ Жовтоводської міської ради /а.с.16/ судом встановлено, що дійсно квартира АДРЕСА_2 09.01.2003 року була приватизована, окрім відповідача ОСОБА_4 і громадянином ОСОБА_5.

Враховуючи, що рішення по справі може торкатися інтересів зазначеного громадянина, породжувати для нього юридичні наслідки, права та обов»язки, суд, у відповідності із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до у часті у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про забов»язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення у якості співвідповідача ОСОБА_5, що мешкає по вул. Потьомкіна, буд. 10 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, про що сповістити його шляхом направлення на його адресу копію даної ухвали.

У попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 18.12.2014 року до 09 години 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06.06.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.03.2014 року відкрито провадження у справі.

20.05.2014 року судом продовжувалася перерва судового засідання до 12 год., 06.06.2014 року.

У судове засідання 06.06.2014 року представник позивача не зявився, подав заяву про відкладення справи розглядом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане по справі слід продовжити перерву судового засідання, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 16 год. 30 хв., 20.06.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер
справа №176/513/14-ц
провадження №2-о/176/26/14
у х в а л а

26 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 04 жовтня 2013 року, актовий запис про смерть № 27 від 07 жовтня 2013 року за життя був його рідним батьком.

Ухвалою від 19.03.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судове засідання на 06.06.2014 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, до позовної заяви не додано виписки по картковому рахунку.

Крім того, в супереч ст. 119 ч. 8 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника, який її підписав.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий