overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/491/14-ц Провадження № 2-о/591/59/14
УХВАЛА

31 січня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) є матірю заявника.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не конкретизовано з якою метою заявник просить встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В заяві не зазначено, яку саме юридичну заінтересованість має ОСОБА_2, яка зазначена заінтересованою особою у вказаній заяві, та яким чином встановлення вказаного факту родинних відносин стосуються прав та інтересів цієї особи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяву направити суду. Звернути увагу заявника, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження 2/754/6399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/8733/14-ц
Провадження № 2-н/645/2597/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2940грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1442/14-ц
Провадження №2/443/663/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

13 серпня 2014 року до Жидачівського районного суду поступила позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, в якій позивач ставить вимогу про зменшення розміру аліментів з 1200 грн. до 620 грн., які стягуються із нього на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12.11.2013 року на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 14.08.2014 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - п"ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 19.08.2014 року , однак станом на 28.08.2014 року не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя__________________________________
№ 2/679/821/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/821/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.12.2014 року на 15:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
Справа № 181/930/14-ц
Провадження № 2/181/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «Дельтабанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.00 годину 18 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3071/14
ун. № 759/6026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2007 року, додатки до нього, виписку про рух коштів, а також роз'яснення прав ОСОБА_1, як позичальнику (до укладання договору) при отриманні ним споживчого кредиту, згідно Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року № 541/13808.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати голову правління ПАТ «Дельта Банк» надати належним чином завірену копію договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2007 року, додатки до нього, виписку про рух коштів, а також роз'яснення прав ОСОБА_1, як позичальнику (до укладання договору) при отриманні ним споживчого кредиту, згідно Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року № 541/13808.

Вищевказану інформацію необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ПАТ «Дельта Банк» для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2637/2014 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новокаховської міської ради Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2014 року в справі за скаргою Новокаховської міської ради Херсонської області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської міської ради Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа №295/3644/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходяться на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/271/14-ц
Провадження № 2/181/145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5615/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №638/2710/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

25 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки та припинення права сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачено 58,00грн., а тому необхідно доплатити ще 63,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 212/2-2067/11
Провадження 2/127/3813/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Ощадний банк України» Вінницьке обласне управління за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Ощадний банк України» Вінницьке обласне управління за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Відвід судді мотивовано з підстав упередженості, необєктивності головуючого до нього, як сторони по справі, та що викликає сумніви у безсторонності судді так, як суддя затягує розгляд справи.

Представник відповідача (ВАТ «Ощадного банку України») в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Інші відповідачі в судове засідання не зявився.

Третя особа в судовому засіданні поклалась на думку суду.

Розглянувши заяву, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та не має під собою ґрунту, проте оскільки сторона виявляють недовіру судді та буде перешкоджати розгляду справи, суддя вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про відвід судді Бойко В.М. головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Ощадний банк України» Вінницьке обласне управління за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Справу передати іншому судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження 2-н/127/1414/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання боржника, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Із отриманої судом інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання боржника від 18.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації) по Вінницькій області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: