overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1217/14-ц
Провадження № 2/727/1532/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю відповідачки - ОСОБА_3

за участю представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявилися: відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в суді.

Представник відповідача ЧМР в попереднє судове засідання не зявився, проте від них до початку судового засідання надійшло клопотання про проведення попереднього судового розгляду по даній справі в їх відсутність, оскільки їх представник знаходиться в відпустці.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Представникам відповідачки були надані письмові заперечення на позов ОСОБА_5.

Судом зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивача та відповідачі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову виконанню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 636/3933/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2034/2-3836/2011 (2/635/1501/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 337/7553/14-ц

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення визначення місце проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини ускладнює вирішення справи, тому позивачу необхідно звернутися до суду з трьома окремими позовними заявами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Окрім того, ОСОБА_4 необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення аліментів, а саме вказати неоподаткований мінімум доходів громадян, згідно чинного законодавства.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.2 ст 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Оскільки на утриманні позивача ОСОБА_4 є малолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вона може звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування .

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/7058/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7058/14-ц за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія «1+1», про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7058/14-ц за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ телерадіокомпанія «Студія «1+1», про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи, про спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачем по справі є неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві законним представником неповнолітньої дитини вказана служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя.

12.03.2013 року від представника служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя надійшла заява про заміну неналежного законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя на належних законних представників усиновлювачів. Та службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд дослідивши клопотання представника служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя та додатки до позовної заяви, вислухавши думку представников позивача, вважає що клопотання представника служби у справах дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя підлягає задоволенню, оскільки участь усиновлювачів у розгляді справи є необхідною.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради на належних законних представників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 Граціа ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою : вул. Прінчіпе Амедео, 277, індекс 74100 м. Таранто Італія.

Службу у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/375/14-ц
Провадження по справі № 2/514/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового терміну, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового терміну - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа №463/6253/14-ц
Провадження №2/463/2395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі судових засідань - Коник О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ясінського С.Е.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», , на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 9 760 (дев»ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», , на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 2-н/489/85/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/85/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/5514/14-ц

01.09.2014 року Провадження № 2-п/206/21/14

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 03.09.2013 року Самарським районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року Самарським районним судом міста ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 03.09.2013 року Самарським районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 вересня 2014 року 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа№592/9402/14-ц
Провадження №2/592/2214/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ї особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання до виключення житлового приміщення з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 208,213-215,218 ЦПК України, ст.122 ЖК України, Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністерства УРСР від 04.02.1988р. №37 , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути питання щодо виключення з числа службового житлового приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7769/14-ц
Провадження № 2/552/2767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про переведення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про переведення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки.

Предявлена заява ухвалою судді від 28 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додано копії документів по кількості відповідачів та третіх осіб, а також не зрозуміло чому саме позивач ставить третьою особою Київський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України, який не є юридичною особою, та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 06.12.2014 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про переведення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Турченко
2-с/337/56/2014 р 2-н/0825/1751/2012
Справа № 0825/7493/2012

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2929,64 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи судовий наказ № 2-н/0825/1751/2012 був виданий 17.08.2014 р.

В своїй заяви ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 18.09.2012 р., тому заявнику необхідно уточнити, який саме судовий наказ він просить скасувати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3