overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/559/14-ц
Провадження №2/525/248/2014

У Х В А Л А

30.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 13 травня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 30 травня 2014 року представник позивача не зявився, але до суду представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в ньому та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом, яка була нею отримана 27 травня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити на 13 годин 11 червня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/633/13-ц р.
Провадження № 2-п/589/20/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.09.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві мають бути викладені обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це.

З урахуванням вищенаведеної норми п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявник має повно викласти обставини які вказують на причини неотримання позивачем судових повісток протягом всього періоду розгляду справи та/або поважні причини неявки в судові засідання.

У заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України. Звертаю увагу на те, що ЦПК України вимагає зазначити у заяві саме посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен був надати копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно, ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", заявник не надав підтверджуючих документів, щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви з копією для позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 559/125/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Уураїни, а саме: по позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1434/13-ц
Провадження № 2-с/209/43/13
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про зміну судового наказу, -

встановив :

Ухвалою судді від 18 березня 2013 року був скасований судовий наказ № 409/6473/12 від 14 листопада 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ДМР «Дніпродзержинськтепломережа».

При роздрукуванні ухвали про скасування судового наказу була допущена описка в його мотивувальній частині щодо адреси квартири, до якої поставлялися послуги теплопостачання, а саме: зазначено «до квартири по пр. Дружби Народів, буд. 74 «в» - 32 в м. Дніпродзержинську», замість «до квартири по пр. Металургів, 74 «в» - 32 в м. Дніпродзержинську».

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18 березня 2013 року про скасування судового № 409/6473/12 від 14 листопада 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», зазначивши у мотивувальній частині ухвали суду про зміну судового наказу: «до квартири по пр. Металургів, 74 «в» - 32 в м. Дніпродзержинську».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/6272/14-ц
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації КП КОР, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.10.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4412/14 Головуючий у І інст. Лебідь- Гавенко Г.М.

Справа № 780/88/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 635/764/14-ц
Провадження № 2/635/1067/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 229/3123/14-ц Провадження № 2-о/229/79/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном, оскільки він страждає психічним захворюванням, згідно з висновком МСЕК є інвалідом другої групи і потребує стороннього догляду.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_2 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_2 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Мира,13 м. Миколаївка Слов"янський район Донецькій області .

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/754/2619/14
Справа №754/2765/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

20.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 586/1129/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1174/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець І. Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино - Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина - Буда , Сумської області на 23 жовтня 2014 року , 9 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду І. Є. Швець
Справа № 344/1994/13-ц
Провадження № 2/344/249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача 1 ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача 1,2 ОСОБА_4, представника відповідача 3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради, ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» про захист майнового права в порядку ч.2 ст.16 ЦК України, визнання незаконними та скасування правових актів Івано-Франківської міської ради та її виконкому щодо будівництва девятиповерхового будинку ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» по вул. Добролюбова в м. Івано-Франківську та повного відшкодування майнової і моральної шкоди,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської міської ради, ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» про захист майнового права в порядку ч.2 ст.16 ЦК України, визнання незаконними та скасування правових актів Івано-Франківської міської ради та її виконкому щодо будівництва девятиповерхового будинку ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» по вул. Добролюбова в м. Івано-Франківську та повного відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 313/1712/14-ц
Провадження № 2/313/409/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 35801грн. 85 коп. за кредитним договором № ZPXRRF120020676 від 22.10.2007 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

30.10.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання заяви про переведення на іншу посаду в зв"язку з реорганізацією недійсною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1231/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/2857/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.08.2014 Справа № 460/4432/13-ц
Оголошено перерву в звязку з підготовкою до судових дебатів та призначено до судового розгляду на 15.08.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1483/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Перевіривши позовну заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 258 ЦПК України вимогам.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, заявник не додав до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо відмови заявнику у реалізації його прав через розбіжності у написанні його імені у документах.

За таких обставин, на підставі ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобовязаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"25" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить змінити договір найму житлового приміщення.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення матеріалів без руху позивач отримала 18.12.2014 року.

24.12.2014 року позивачем було подано до суду заяву на усунення недоліків, однак суд не бере таку до увагу, оскільки таку було подано із пропущенням пятиденного стоку строку подачі з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2