overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 14 год. 30 хв. 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 279/3742/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглядаючи позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Полісся-Продукт до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором суборенди нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла вищеназвана позовна заява.

В моєму провадженні вже перебували справи, де стороною був позивач.

В ході розгляду даної та інших справ внаслідок недобросовісної поведінки представників позивача в мене виникла особиста неприязнь до позивача, що не дозволяє мені обєктивно і неупереджено розглядати справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Полісся-Продукт до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором суборенди нежилого приміщення - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 369/9109/14-ц
Провадження № 2/369/3653/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майного, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майного.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 09.09.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 09.09.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майного - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/420/14-ц
Провадження № 2-н/147/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької МШБ ПМК - 51 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 і просив видати судовий наказ про стягнення з Тростянецької МШБ ПМК 51, смт.Тростянець, вул.Суворова, 28 на користь ОСОБА_1 заробітної плати, в розмірі 5091,04 гривень.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/761/5580/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити на 09.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/656/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Прайм ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОСОБА_1» поширену ОСОБА_2 20-21 червня 2013 року через мережу Інтернет, а саме сторінку одеського Інтернет-форуму

http://forum.od.ua/showthread.php?t=1940554 стосовно будинку що будується за адресою: м. Одеса, пер. Удільний, 6, а саме:

- падіння стіни у будинку у результаті порушення будівельних норм та технології виробництва будівельних робіт;

- аварійності будівлі в цілому, або її частини;

- наявності порушень будівельних норм та технології виробництва будівельних робіт;

- порушення термінів закінчення будівництва;

- наявності ризиків або фактів подвійних продаж квартир;

- наявності фактів крадіжок грошових коштів при будівництві

недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОСОБА_1» на недоторканність ділової репутації.

Зобовязати ОСОБА_2 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОСОБА_1» аналогічним способом шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку одеського Інтернет-форуму - http://forum.od.ua/showthread.php?t=1940554

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

10.02.2014
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1784/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 570/6091/13-ц
Номер провадження 2-н/570/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 649,16 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду від 31.12.2013 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк на усунення недоліківяка отримана заявником 16.01.2014 р.

Станом на 19.02.2014 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 509/4713/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю у , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, , 88 , 208, 209, 212-215, 256 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю у - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю в період з 1983 року по 21 березня 2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 21 березня 2014 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 172/1768/13-ц
Провадження № 2/172/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Плющ О.Л.

представника відповідача-Ахтієва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

"Про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок"- задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку № 180 по вул. Леніна, в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, укладений 02 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №180 по вул. Леніна, в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, який складається з:

А1-житловий будинок;

Б1-літня кухня;

б1-сарай;

Д1-сарай;

Е1-літній душ;

К1-вбиральня;

П1-погріб;

№1-паркан;

№3-колодязь

4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/193/589/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів про неможливість врегулювання спору в досудовому порядку, а також відсутня інформація про те, чи повідомлялися відповідачі про суму заборгованості.

У матеріалах справи відсутні відомості судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 509/3926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, СУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, СУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити слухання справи на 13 годин 00 хвилин 15.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

07.08.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1730/14-ц у якій позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_19__»___08___ 2014 року о «_10___»год. «_30___»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/8199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/39/14-ц
Провадження № 2/400/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Головуючим суддею був заявлений самовідвод по розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Головуючим суддею на користь відповідачки по справі - ОСОБА_1 згідно вироку від 22.06.2011 року по справі № 1-54/2011 рік було стягнуто оспорювану суму.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про самовідвід судді в даному судовому засіданні без участі сторін по справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Жушмана О.М. по цивільній справі №400/39/13-ц за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман