overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5361/14-ц
Провадження № 2/645/1839/14
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

У судове засідання, призначене на 19 серпня 2014 року о 12 годин 40 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини квартири, відкласти до 9 вересня 2014 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 443/105/14-ц
Провадження № 2-о/443/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Жидачівська районна рада , ВАТ "Державний ощадний банк України" , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із даною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів у підтвердження родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявниці .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Жидачівська районна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Жидачівського райсуду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2629/2014 Головуючий у 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 лютого 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 137/511/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
18.03.2014 року смт. Літин
Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства "Газмонтаж" про стягнення нарахованої однак, не виплаченої працівникові заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 746/31/14
УХВАЛА

15.01.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав .

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового в сумі 229 .40 грн., тоді як потрібно сплатити судового збору 243.60 грн.

Отже , на підставі викладеного , приходжу до висновку про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху , про що повідомити позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» і надати йому п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків , який обчислюється з дня отримання даної ухвали .

Попередити позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» , що якщо у зазначений строк він не виконає перелічених вимог , то позовна заява вважатиметься не поданою і повертається позивачу.

Суддя
Провадження 2/127/4656/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13108/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/603/14-ц
Провадження №: 2-н/332/39/14
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 181/147/14-ц
Провадження № 2/181/104/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 березня 2014 року на 11.30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5618/14-ц
Провадження № 2/161/2117/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 щвернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 19 червня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
справа № 462/5421/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 02 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
03.06.2014
Справа № 642/4458/14-ц
№ 2н/642/1321/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 5237 грн. 43 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Провадження № 2/127/3233/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р.суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року вищезазначену справу було зупинено до вирішення цивільної справи №127/8122/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про визнання повторних прилюдних торгів з реалізації заставленого нерухомого майна недійсними.

Суду надано належним чином завірену копію рішення суду від 09.09.2014року, в звязку з чим наявні правові підстави для відновлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 29.09.2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/795/14-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 275 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Від сплати судового збору органи прокуратури звільнені відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюпрокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "23" квітня 2014 р. о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про поділ спільного сумісного майна.

У подальшому, 6.11.2014р. позивач ОСОБА_1 подав до суду, підтриману у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у частині визнання за ним права власності на ? частину дев»яти земельних ділянок, що розташовані на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні стосовно зазначеного клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що у разі задоволення клопотання позивача про збільшення позовних основна частина нерухомого майна буде знаходитись поза межами Святошинського району м.Києва, що враховуючи принцип виключної підсудності даної категорії справ, прямо заборонено законом, а тому у задоволенні зазначеної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 114, 209, 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у частині визнання за ним права власності на ? частину дев»яти земельних ділянок, що розташовані на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: