overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/445/14-ц
Провадження № 2/222/261/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за жилого комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» (р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Приватбанк, МФО 335496, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 927 (дев`ятсот двадцять сім) гривень 36 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 146 /сто сорок шість/ гривень 94 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» судовий збір на користь держави у сумі 96 /дев`яносто шість/ гривень 66 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І.Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.03.2014 року на 11-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження № 2-107/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи :Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/6260/14-ц
Провадженя № 2-о/352/43/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 29.01.1998р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 29.01.1998р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 29.01.1998р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 324/1712/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1, ПП «Швейна фабрика «Маки» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського районного суду від 25 лютого 2014 року даний позов задоволено.

Заборонено ФОП ОСОБА_1 здійснювати продаж дитячих матраців виробництва ПП «Швейна фабрика «Маки» під назвою «Капітошка 2».

Стягнуто з ПП « Швейна фабрика «Маки» на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових авторських прав: виробництво одного матраца під назвою «Капітошка 2» та його розповсюдження ФОП ОСОБА_1 у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, що становить 24 360 грн. 00 грн., замість відшкодування збитків та стягнення доходу.

Стягнуто з ПП «Швейна фабрика «Маки» штраф у розмірі 10 відсотків від суми , присудженої на користь позивача, що становить 2436 грн. 00 коп., який передано до Державного бюджету України.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнуто з ПП «Швейна фабрика «Маки» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Повернуто ОСОБА_2 суму судового збору внесеного в більшому розмірі , ніж встановлено законом, яка становить 104 грн. 54 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

13 травня 2014 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду від 25 лютого 2014 року задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області І.М. Собіна

__________________________________________________________________________

Справа № 570/4698/13-ц Головуючий в суді І інст. - Штогун О.С.

Провадження № 22-ц /787/1108/2014р. Суддя-доповідач - Собіна І.М.
Дата документу 29.10.2014 Справа № 554/6213/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Українська макрофінансова мережа» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

встановив:

26 серпня 2014 року представник ТОВ «Українська макрофінансова мережа» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суддею встановлено, що 3 липня 2013 року Октябрським районним судом винесено рішення по цивільні справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_3.

07 листопада 2013 року відділом державної виконавчої служби Октябрського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №40581202.

07 травня 2014 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги зобов»язання по кредитному договору згідно договору відступлення прав вимоги №14/05/07-М.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити стягувача ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» її правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні № 40581202 щодо боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.08.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.08.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 16 год. 30 хв. 14.08.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 20 хв., 29.08.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 02 грудня 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 673, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено з 08 липня 2010 року через те, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна, просила прізвище залишити шлюбне - «Коростєльова».

Відповідач у судове засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, на примирення не згодний.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 грудня 2008 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 08 липня 2010 року через те, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 грудня 2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 673 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ващілко) розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Коростєльова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 428/3669/14-ц
Провадження № 2-н/428/1504/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Пр. №2-о/366/55/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/909/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 03 червня 2014 року о 11 год.00 хв. колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Провадження № 2/222/588/2014 р.
Справа № 222/1417/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №6614/13-Ф2 від 30.07.2013 року на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» ( р/р № 2650533 ПАО «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія №2 КС «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) - 913 (дев*ятьсот тринадцять) гривень 41 копійка та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 1 157 (одна тисяча сто п*ядесят сім) гривень 01 копійка.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-5217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

17 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

прокурора прокуратури Солом»янського району м.Києва-Левченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Яготина Київської області, громадянина України аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 01.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту___
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1706/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар