overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5483/14-ц
2/214/2643/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

У складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До суду 17 вересня .2014р. представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про обєднання в одне провадження цієї кримінальної справи та цивільної справи, яка перебуває у провадження судді Ан ОВ., з аналогічними сторонами по справі та з аналогічними позовними вимогами. Вказує на те, що предмет спору за двома позовами однорідний.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивач заперечував проти обєднання справ.

Вивчивши клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що в провадженні судді Ан О.В. знаходиться справа за № 214/5082, сторонами по які є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предмет спірних відносин- зобовязання по борговій розписці. Справа призначена до розгляду на 6.11.2014 року.

Справва за № 214/ 5483, яка перебуває в провадження судді Ковтун Н.Г. також має ті ж сторони та той же предмет позову.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що судом розглядаються дві справи з однаковими сторонами та з однорідними вимогами, тому доцільно ці справи обєднати в одне провадження.

Тому відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу ( 214/ 5483) та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу (214/ 5082).

Присвоїти загальний номер 214/ 5082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковтун Н.Г
Провадження 2/127/4734/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13412/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.07.2014 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2014 року через відділ прийому суду або в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Ухвала

17.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 23.09.2014 року провадження по справі зупинено на час залучення до участі у справі правонаступника.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява про покладення організації подальшої реалізації функцій органів прокуратури на прокуратуру Полтавської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6279/14-ц
Провадження № 2/520/4611/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03 квітня 2014 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області відкрито провадження.

30 квітня 2014 року ухвалою справу передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

28 травня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

29 травня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин « 04» липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №646/1824/14-ц
провадження № 2-н/646/273/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6886,24 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6886,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 635/2687/14-ц
Провадження № 2/635/1617/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Височанської селищної ради в особі виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 10 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин відомості про належне вручення їм судових повісток відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом Височанської селищної ради в особі виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав до 23 червня 2014 року до 10 години 30 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6244/14-ц
Провадження № 2/488/2402/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 22 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 138/1282/14-ц
Провадження №:2/138/424/14
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

18 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2010 року, спадкоємцем є ОСОБА_6, яку необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили вирішення питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6, на розгляд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_6, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, до участі в цивільній справі, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1973/14-ц
У Х В А Л А

/про залучення третьої особи/

23.07.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення Відділу Держземагенства у Яворівському районі в якості третьої особи до участі у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка занходиться у постійному користуванні ДТГО «Львівська залізниця», скасувавши при цьому дердавну реєстрацію права власності на неї.

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи представник позивача заявив клопотання про залучення Відділу Держземагенства у Яворівському районі в якості третьої особи.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні дане клопотання підтримали та проти залучення Відділу Держземагенства у Яворівському районі в якості третьої особи не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши дане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти його задоволення, та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити Відділ Держземагенства у Яворівському районі в якості третьої особи до участі у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року, викликати представника Відділу Держземагенства у Яворівському районі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підялгає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_4 про стягнення судового збору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_4 якому просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 160,95 грн. за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2013 року, штрафні санкції у вигляді пені в сумі 2889,76 грн., 3% річних в сумі 57,94 грн., інфляційні в сумі 161,06 грн.

Відповідно до п. 28 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суду повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Державну виконавчу службу Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона та Головне управління державної казначейської служби України у Херсонській області.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не зупиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_4 про стягнення судового збору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідачів по справі Державну виконавчу службу Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона та Головне управління державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7038/14-ц 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/3072/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул. Світлій, 4 у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи суд, ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Анацька К. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку володіння і користування житловим будинком і поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду справи № 645/3511/14

Суддя: ОСОБА_3