overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.

при секретарі - Савченко Т. В., Клименко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», далі ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/АПМК/39/2007/840 від 20.09.2007 року, -

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/АПМК/39/2007/840 від 20.09.2007 року - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - заборгованість за договором «Автопакет» № 192/АПМК/39/2007/840, укладеним 20.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, станом на 26.09.2013 у розмірі 79 586 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 84 коп., та в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 658/2982/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 липня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури Каховської міської ради Херсонсь-кої області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відділу культури Каховської міської ради Херсонської області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

07.07.2014 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.07.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури Каховської міської ради Херсонської області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборго-ваності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/2058/14-ц
№ провадження 2/738/331/2014
У Х В А Л А

про витребування документів

04 серпня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На даний час виникла необхідність дослідити архівну справу виконавчого провадження №2512/2626/2012 № провадження 2/603/2012 від 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором в сумі 50 634 грн. 36 коп. та стягнення судового збору в сумі 506 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається оригінал документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, долучити копію документа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 209, 210,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області архівну справу виконавчого провадження №2512/2626/2012 № провадження 2/603/2012 від 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити позивачеві - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2140/14 Головуючий 1 інстанції Кусік І.В.
Категорія 5 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони проживають окремо. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання доньки , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до повноліття дитини .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання доньки не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку / доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 14.11.2014 р. і до її повноліття.

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 243,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 534/806/14-ц
Провадження 2/534/554/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розєднання первісного та зустрічного позовів, посилаючись на те, що позови виникають з правовідносин різних галузей права, за зустрічним позовом були додані копії розписок, метод дослідження яких потребує перевірок та експертних висновків, за зустрічним позовом була залучена третя особа, що ускладнює та затягує розгляд справи.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про роєднання позовів не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або час оково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані , вимоги за позовами можуть зараховуватися, а тому їх сумісний розгляд є доцільним.

На час розгляду справи позивач не звертався з клопотаннями про проведення будь-яких експертиз відносно розписок і не звертався в правоохоронні органи з приводу достовірності наданих розписок, а тому відсутні підстави для розєднання позовів на даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні зави ОСОБА_1 в розєднанні первісного і зустрічного позову по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-1721/11
У Х В А Л А

19.05.2014 року

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. В обґрунтування заяви вказує, що в рішення не повністю зазначені дані легкового автомобіля, право власності на який визнано за ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в додатковому рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно додаткового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. доповнено рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль легковий-універсал-В Фольксваген КАДІ, державний реєстраційний №АЕ4464ВА. Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не повністю зазначені дані про автомобіль, вказано «легковий автомобіль універсал-В Фольксваген КАДІ, державний реєстраційний №АЕ4464ВА», а вірно ««легковий автомобіль універсал-В Фольксваген КАДІ, державний реєстраційний №АЕ4464ВА, 2006 року випуску, колір червоний металик, номер кузова № WV2ZZZ2KZ6X120193, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 031062 належить ОСОБА_3».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в додатковому рішенні суду від 24.03.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2014 р. у справі № 2-1721/11; 2-др/215/1/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, замість «легковий автомобіль універсал-В Фольксваген КАДІ, державний реєстраційний №АЕ4464ВА», писати «легковий автомобіль універсал-В Фольксваген КАДІ, державний реєстраційний №АЕ4464ВА, 2006 року випуску, колір червоний металик, номер кузова № WV2ZZZ2KZ6X120193, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 031062 належить ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3423/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/3423/14-ц; 2-н/215/1294/14 від 03.07.2014 року за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги. .

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року на 09.00 год., в залі № 3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/2597/14-ц
провадження №6/176/69/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення від 24.07.2000 року про стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Однак, відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати її явку до суду, для надання пояснень, обовязковою.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року.

Визнати явку головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 до суду, для надання пояснень, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №2-о/756/311/14
У Х В А Л А

« 28» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 12 год.30 хв. 16 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «17» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко