overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1839/2014 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.02.2014 Справа № 460/4064/13-ц
Оголошено перерву у зв'язку з викликом свідків та призначено до судового розгляду на 28.03.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

Справа № 564/2155/14-ц

24 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі між власниками та виділити їй 1/2 частину вказаного будинку, що знаходяться по вул.Гвардійська,48 в м.Костопіль Рівненської області.

В судовому позивач клопоче призначити у справі будівельно-технічну екпертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначення ринкової вартості будинковолодіння.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд. .

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні завдання:

1.Визначити ринкову вартість будинковолодіння , що розташоване по вул. Гвардійська,48 в м.Костопіль Рівненської області,

2.Визначити можливі варіанти розподілу в натурі між співвласниками будинковолодіння по вул., Гвардійська, 48 у м. Костопіль, Рівненської області.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судвому експерту ОСОБА_4 (33028, м. Рівне, вул., Базарна,8/12), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 05 грудня 2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 738/595/14-ц
№ провадження 2/738/162/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 з вернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні було зясовано, що після смерті ОСОБА_3 залишилося двоє спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дані особи мають бути залучені при розгляді справи як співвідповідачі.

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 208 -210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 22 травня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
справа №176/2277/13-ц
провадження №2/176/255/14
у х в а л а

16 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем який зареєстроване 01 жовтня 2011 року віддлом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 07 листопада 2013 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 20 грудня 2013 року.

Ухвалою від 20 грудня 2013 року розгляд справи було відкладено на 16 січня 2014 у звязку з неявкою сторін.

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про поважність причин неявки суд не повідомили

У звязку із зазначеним розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 04 лютого 2014 року на 08 год 30 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8170/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії Укінвест Девелопмент Лімітед про відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Компанії Укінвест Девелопмент Лімітед про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2015 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2015 року, або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
справа №176/2868/13-ц
провадження №2/176/312/14
у х в а л а

12 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю..

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобов»язати відповідачку надати йому можливість вільного спілкування з дітьми ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідачки на свою користь спричинену моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В попередному засіданні позивач та представник відповідачки заявили клопотання про притягнення до участі у справі орган опіки та піклування, оскільки його участь є обо"язковою при розгляді заявленого спору.

Суд вважає, що оскільки при розгляді справ, які стосуються інтересів дітей участь зазначеного органу є обов"язковою, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводької міської ради має бути залучений до у часті у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та у їх вихованні - оголосити перерву до 27.02.2014 року до 11 години 00 хв.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, сповістивши його про це шляхом направлення на його адресу копії даної ухвали.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засіданняРеєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 18 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу

Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

27.032014 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року Міське комунальне підприємство Основаніє на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Основаніє заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теріторій в сумі 578 (п*ятсот сімдесят вісім) грн. 69 коп., комунальні послуги в сумі 1097 (одна тисяча дев*яносто сім) грн. 07 коп. за період з квітня 2013 року по жовтень 2014 року.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 446/2577/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.03.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради, Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради, Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Судове засідання призначити на 04 квітня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 455/968/14-ц
Провадження № 2/455/417/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою у якій просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п) 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п) 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/361/160/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 15 січня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 08 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа №2-2185/11 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/1268/14
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь Катерини Леонідівни про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 243 грн. 60 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 121 грн. 80 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2014 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
справа № 2/325/325/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 307/897/14-ц
Провадження № 2/307/652/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який зареєстровано 26 січня 2012 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №4, р о з і р в а т и.
Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман