overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/169/13- ц 28.02.2014
Провадження № 22 ц/784/949/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк мПриваьБанкм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 січня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Між тим, суддя в ухвалі помилково зазначив дату постановления ухвали 24 січня 2013 року.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі судді описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриваьБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

м.Миколаїв

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 березня 2014 року.

ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Провадження № 2-н/279/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа № 459/1360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 2/484/1402/14 р.
Справа № 484/3421/14-ц р.
УХВАЛА

21.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів учню після 18-ти років ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку відповідача на період навчання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.06.2017 року.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки, як сам позов так і його копія не підписані позивачкою.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів учню після 18-ти років залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1402/14 р. від 21.08.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів учню після 18-ти років без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
справа №2-181/11
провадження №2-во/176/1/15
у х в а л а

26 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у цивільній справі №2-181/11, за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідно зазначеного виконавчого документа із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити помилку допущену у зазначеному виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Відповідності ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 428/3368/14-ц
Провадження № 2-н/428/1327/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3464/14 Справа № 184/161/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання, поділу майна та виділення зі спільної сумісної власності ? частини житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку з самочинною забудовою,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 50 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 345/1059/14-ц
Провадження № 2/345/716/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 455/1389/14-ц
Провадження № 2/455/530/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 25.05.2001 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначив, що останні сім років між ним та відповідачкою склалися погані сімейні відносити, через найдрібніші побутові питання між ними виникають сварки та скандали. Вони не розуміють одне одного та мають різні погляди на сімейне життя. Вказав, що втратив до відповідачки почуття поваги та любові у зв'язку з чим у 2012 році вони припинили подружні стосунки, а тому вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 25 травня 2001 року, у міському відділі РАЦС Чернівецького ОУЮ м. Чернівці ( актовий запис № 469).

Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований 25 травня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції міста Чернівці, актовий запис № 469.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/877/14-ц

Рядок статзвіту № 56

29 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Волинь-Сервіс", ОСОБА_3, третя особа управління в справах захисту прав споживачів в Рівненські області про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ "Волинь-Сервіс", ОСОБА_3, третя особа управління в справах захисту прав споживачів в Рівненські області про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/1406/14-ц
Провадження № 2/307/829/14
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.
Просила провести поділ житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , на дві рівні частини, одну з яких присудити їй, а іншу - відповідачу ОСОБА_2 .
Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що заявляє клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості поділу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , на дві окремо ізольовані частини (квартири) та надвірних споруд на дві рівні частини, варіантів такого поділу.
Заслухавши з цього приводу думку всіх сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначення експертизи, згідно до ст. 145 цього Кодексу, є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан здоров`я, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Наведений перелік є вичерпним.
Вивчивши наявні матеріали справи, враховуючи, що на даний час на спірний будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , право власності не встановлене, державна реєстрація його не проведена, суд вважає, що підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості поділу спірного житлового будинку з надвірними спорудами, варіантів його поділу не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 54, 143, 145, 209, 210 ЦПК України,суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 428/3936/14-ц
Провадження № 2-н/428/1660/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №464/9046/14-ц
пр № 2/464/1949/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 11 грудня 2014 року до 16.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2В

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/257/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, відділу Держземагенства у Маневицькому районі Волинської області про визнання частково недійсним рішення Маневицької селищної ради № 17/28 "Про надання і передачу у приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою" від 27.05.2008 року та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, відділу Держземагенства у Маневицькому районі Волинської області про визнання частково недійсним рішення Маневицької селищної ради № 17/28 "Про надання і передачу у приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою" від 27.05.2008 року та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 24 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя районного суду Невар О.В.