overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/2488/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 43518382 з примусового виконання вимоги УПФУ № Ф-653у від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Черкаси борг у сумі 4037,39 грн.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Фактичне місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Заборгованість боржник не сплачує.

Такі обставини ускладнюють подальше виконання рішення суду та роблять його не можливим, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя або у звязку з втратою годувальника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 523/174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 527/1297/14-ц
провадження № 2/527/412/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: орган опіки і піклування Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської райдержадміністрації Полтавської області як органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 02.06.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: орган опіки і піклування Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської райдержадміністрації Полтавської області як органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

03.06.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: орган опіки і піклування Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської райдержадміністрації Полтавської області як органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 на 13:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0908/6073/2012
Провадження № 22-ц/779/2308/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову павільйону, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову павільйону.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 06 листопада 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 509/2931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/732/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі була призначена судово-медична експертиза, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

07 квітня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, відновити.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 216/5056/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеної С.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 р. та уточнено 11.07.2014 р. ОСОБА_3О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Просить суд змінити розмір аліментів згідно рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17.10.2007 р. та постанови державного виконавця Деснянського РУЮ м.Києва від 01.07.2014 р., на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов не визнала.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 04.02.2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/7250/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/145/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернуоася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана обставина підтверджується актом Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5186/14-ц
Провадження № 2/522/5136/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру №22 по вул.Ватманський пров. №2, у м. Одесі, та на якій підставі.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру №22 по вул.Ватманський пров. №2, у м. Одесі, та на якій підставі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

14.04.2014
Справа № 2-4454/11
Провадження номер 2/522/1353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши клопотання судового експерта про надання пояснень та забезпечення доступу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Альфа-ТВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-ТВ» про визнання права власності на нежитлове приміщення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа-ТВ» про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності.

03 квітня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі була призначена додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

03 жовтня 2014 року судовим експертом на адресу Приморського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про надання пояснень та забезпечення допуску.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання експерта вважає, що клопотання слід задовольнити та пояснити судовому експерту, що порівнювати планувальні рішення, які відображені у проектній документації по обєкту: реконструкція гуртожитку по вулиці Балківська, 29/31 в м. Одесі, розробленої архітекторами ВАТ «Одесцивілпроект» фактичному плануванню тільки першого поверху багатоповерхового житлового будинку №31 по вулиці Балківська в м. Одесі.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінськго С.С.» задовольнити.

Розяснити судовому експерту, що згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року, порівнювати планувальні рішення, які відображені у проектній документації по обєкту: реконструкція гуртожитку по вулиці Балківська, 29/31 в м. Одесі, розробленої архітекторами ВАТ «Одесцивілпроект» фактичному плануванню тільки першого поверху багатоповерхового житлового будинку №31 по вулиці Балківська в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: 27.11.2014
Справа № 2-4930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження по справі № 2/401/1538/14,401/4019/14-ц

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з наданням строку для примирення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 22 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

03.12.2014