overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4143/14-ц
Провадження № 2/175/1570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Попереднє засідання суду призначити на 04 грудня 2014 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
справа №176/3374/13-ц
провадження №2/176/416/14
у х в а л а

23 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг по укладеному між ними кредитному договору у загальному розмірі 2838,96 грн.

При цьому позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за цим договором зобовязання, внаслідок чого й утворилася заборгованість.

За цією позовною заявою ухвалою судді від 18 лютого 2014 року було відкрито провадження та ухвалою від 14 березня 2014 року справу було призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 25 січня 2013 року з викликом сторін.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою зазначеною в позовній заяві не значиться.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 30 травня 2014 року на 08 годину 45 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.02.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просив повернути йому матеріали позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 307/3580/14-ц
Провадження № 2-н/307/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 222/191/14-ц
Провадження № 2/222/146/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380236, ) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 002-04509-221111 від 22.11.2011 року в розмірі 4827(чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 55 копійок, яка складається з: тіла кредиту 2354/дві тисячі триста п`ятдесят чотири/ гривні 16 копійок; прострочене тіло кредиту: - 645/шістсот сорок п`ять/гривень 84 копійки; заборгованість за відсотками 459/чотириста п`ятдесят дев`ять/гривень; заборгованості за комісіями 1368/одна тисяча триста шістдесят вісім/гривень 54 копійки.

Стягнути сплачений судовий збір з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 380236, ).

Повний текст рішення буде виготовлений 21.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Т.Є. Демочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1386/14-ц
Провадження № 2/376/660/2014
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

12.06.2014 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,який згідно ухвали від 12.06.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/1803/14-ц
УХВАЛА

17.09.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Галицький ВДВС Львівського МУЮ, ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області, ВПВР ДВС МЮ України про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, зняття арешту,
09.09.2014 р. по вищевказаній справі було винесено рішення.
Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме замість транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350, Ідентифікатор - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зазначено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350, Ідентифікатор - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи № 446/1803/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Галицький ВДВС Львівського МУЮ, ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області, ВПВР ДВС МЮ України про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, зазначивши у всьому тексті рішення транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ML 350, Ідентифікатор - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3525/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області Брязкало Лариси Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення Постійно діючого третейського суду КС "Центр фінансових послуг", у справі за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/3525/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Майданік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/26760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6609/14-ц
провадження № 6/361/200/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 04 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 369/1372/14-ц
Провадження № 2/369/1120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 500/1627/14-ц
Провадження № 2-о/500/44/14
У х в а л а

24 березня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/1627/14-ц за заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 міської ради

про

підтвердження фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про підтвердження фізичної особи та просить підтвердити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є одна і таж особа.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заявник не вказав місце місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 міської ради, крім вищевикладеного до участі у справі не залучено відділ Держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про підтвердження фізичної особи, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 760/943/14
Справа № 2-1731/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 28ф/2011/05-1569/2-1 від 01.06.2011 року у розмірі 20 654 317,32 ( двадцяти мільйонів шістсот п»ятдесят чотири тисячі триста сімнадцять гривень 32 копійки), яка складається:

-13099 982,22 грн.- сума заборгованості за кредитом;

- 4 312 129,89 грн.-сума заборгованості за процентами;

- 400 369,81 грн.-сума пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 1 849 700,99 грн.-сума пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 109 192, 56грн.-3% річних від простроченої суми процентів;

- 617 402,51 грн.-3% річних від простроченої суми кредиту;

- 50 736,11 грн.- індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів по кредиту;

-214 803,23 грн.- індекс інфляції за час прострочки по сплаті кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: