overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8044/14-ц
Провадження № 2/428/2337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:00 годин 22.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 634/239/14-ц Головуючий І інстанції - Нестеренко О.С.
Провадження: 22-ц/790/3337/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 24 квітня 2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 226/1831/14-ц
Провадження № 2/226/778/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 30 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 157/381/14-ц
Провадження №2/157/107/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Волинської обласної дирекції звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5039,69 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя», у якому позичальник ОСОБА_4 застрахував свою майнову відповідальність перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка не заперечувала залучити до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя», у якій її чоловік застрахував майнову відповідальність, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя», що знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Рейтарська, 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 545/4890/14-ц
Провадження № 2/545/2158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про встановлення юридичного факту, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. При зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір в розмірі 1096 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 19.12.2014 року звернулася до суду із заявою про повернення суми зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Як вбачається зі змісту позову, позивачами заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру, тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 730 грн. 80 коп. ( 243,60 грн. + 243,60 грн. + 243,60 грн.= 730,80 грн.). Згідно з доданими квитанціями судовий збір сплачений у загальному розмірі 1096 грн. 20 коп.

Таким чином, зайво сплачений позивачем судовий збір згідно з квитанцією № 17Р1981 від 19.12.2014 року на 243,60 грн. та квитанцією №17Р1979 від 19.12.2014 року на 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору згідно з квитанцією № 17Р1981 від 19.12.2014 року на 243,60 грн. та квитанцією №17Р1979 від 19.12.2014 року на 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/4211/14-ц
Провадження № 2/442/1467/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в вказаним позовом до відповідача.

Розгляд справи було призначено на 15.07.2014 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. В телефонному режимі просили відкласти розгляд справи для добровільного вирішення спору.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відкласти на 28 липня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.10.2014 Справа № 460/2374/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 27.10.2014 11:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження №2/592/197/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором № 5898065 від 20.12.2007 року у розмірі 1 028 505 грн. 21 коп. з якої:

- заборгованість з основною сумою кредиту 666 566, 87 грн.;

- заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом станом на 30.09.2013 року 187 048,71 грн.;

- сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом станом з 31.10.2012 року по 30.09.2013 року 82 700, 63 грн.;

- сума штрафів за порушення обовязків, передбачених пп. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору 7 700,00 грн.;

- сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 84 489,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 428/5324/14-ц
Провадження № 2-н/428/20/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун сервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №200/284/14-ц
Провадження №2/200/1176/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 14 грн. 20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням вже сплачених 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/7367/2014-ц
2-н/219/1436/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Справа № 461/4586/14-ц
Провадження № 2/461/1456/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

судового засідання

28.05.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство "Старий Львів" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що ним було винесено судовий наказ по цивільній справі № 461/2478,14-ц від 11.03.2014 р. про стягнення з неї боргу за комунальні послуги, який в подальшому було скасовано 20.03.2014 р. суддею Мисько Х.М.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 вирішення питання про відвід головуючого судді віднесла на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа № 461/4586/14-ц
Провадження № 2/461/1456/14
УХВАЛА

судового засідання

03.07.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В. Ф,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що інші судді Галицького районного суду м. Львова неодноразово розглядали цивільніс прави за участю відповідача, не приймали рішеня на його користь, а тому суддя Романюк В.Ф. вступив разом з іншими суддями Галицького районного суду м. Львова у злочину змову проти відповідачки. Заяву мотивує також тим, що йде "війна", судді перетворилися на терористів, що також є підставою для відводу головуючого.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Г.М. підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяу відповідача про відвід головуючого судді підтримала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/715/14-ц
Рядок статзвіту № 45
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.,
за участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
У звязку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60,69, 70 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 Федорівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.
Визнати спільним сумісним майном подружжя - квартиру № 25 в будинку № 18, що розташований по вул. Степанській в м.Костопіль Рівненської області, загальною площею 52, 3 кв.м., жилою площею 28, 9 кв.
Визначити із спільної сумісної власності квартири № 25 в будинку №18, що розташований по вул. Степанській в м.Костопіль Рівненської області, частки майна, а саме ОСОБА_2 1/2 частки квартири, та ОСОБА_3 1/2 частки квартири.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 640 грн. 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.