overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради; ОСОБА_2 про скасування рішення Червономотовилівської сільської ради, -

встановив:

11 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, те, що залишення позову ОСОБА_1 є наслідком подачі останнім відповідної заяви, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Заяву в частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради; ОСОБА_2 про скасування рішення Червономотовилівської сільської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4498/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року о 13:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/337/1514/2014
Справа № 337/4143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач на території Хортицького району м.Запоріжжя не знаходиться. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну зая ву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду м. Київа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухва ли апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 209/4685/14-ц
Провадження № 2-н/209/809/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2017,52 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2017,52 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2017,52 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул. Харківська, 41-85

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 2-н/489/2001/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3415,09 грн., індексу інфляції у розмірі 513,62 грн., три проценти річних - 116,06 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 172/1211/14 - ц
Провадження № 2-д/191/6/14
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря: Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове судове доручення Васильківського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення Васильківського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими ЦПК України.

Відповідачка по справі викликалася для допиту в суд на : 21.10.2014 року, 20.11.2014 року, 16.12.2014 року та 26.12.2014 року, але жодного разу не зявилася. Судові повістки були направлені з повідомленням ОСОБА_1 за адресою: Синельниківський район с. Вільне, вул. Леніна96, з яких повернулося тільки одне на адресу суду з підписом про отримання судової повістки громадянкою ОСОБА_3. Відповідачка була сповіщена про час та місце судового засідання з виконання судового доручення, але в суд не з'явилася, будь-яких заяв, клопотань, заперечень стосовно вимог позивача, до суду не надсилала, у звязку з чим виконати доручення суду неможливо.

Таким чином виконати доручення Васильківського районного суду Дніпропетровської області є неможливим, у зв'язку з чим ухвала суду про доручення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 132,208-210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Васильківського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 повенути без виконання.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_4 повернути до вказаного суду з доданням документів, зібраних судом під час виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Провадження №2/592/2691/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження №2/200/4521/14
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними та скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 предявив позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними та скасування рішення комісії.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії №1668 від 22.12.2011 року позивач є фізичною особою-підприємцем. Також це підтверджується наданими позивачем до матеріалів позову розрахунком, акту про порушення та протоколу комісії, де найменування абонента рахується як ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською діяльністю, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступаються засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Позовні вимоги позивача підлягають розгляду в господарському провадженнях, оскільки спір виник з договірних правовідносин між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, як субєктом господарювання, який наділений господарською діяльністю.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними та скасування рішення комісії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити. Позивачу з даними вимогами слід звернутись до Господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними та скасування рішення комісії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
справа №0414/2234/2012
провадження №6/176/3/14
у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №0414/2234/2012, за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради при третій особі відділу Держкомзему у м. Жовті Води до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обовязку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, від 3 грудня 2012 року таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить визнати виконавчий лист по справі №0414/2234/2012, за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради при третій особі відділу Держкомзему у м. Жовті Води до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обовязку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, від 3 грудня 2012 рокутаким що не підлягає виконанню.

Заявник будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився.

Стягувач будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №0414/2234/2012, за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави, в особі Жовтоводської міської ради при третій особі відділу Держкомзему у м. Жовті Води до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обовязку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, від 3 грудня 2012 року таким що не підлягає виконанню відкласти на 10.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника і стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А.Павловська
У Х В А Л А

01.12.2014 Справа №607/15901/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24.11.2014 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року ЄУН № 337/7604/14-ц
Провадження № 2н/337/2674/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розмірі 1942,92 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом КП Черкасиводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КП Черкасиводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

2. Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/592/2831/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивачка не обґрунтувала підстави надання інформації про кількість осіб, прийнятих до ТОВ «Фрунзе-Сервіс» в 2006-2007 році, а також копії документів перечислених у наказі про звільнення.

Також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка якої становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені доводи та копії документів, не підтверджують скрутне становище, за наявності якої звільняється від сплати збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 4-с-123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника 03.07.2014 року звернувся із скаргою, в якому просив зобов'язати державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаку Р.В. винести постанову про зняття арешту з всього майна, що належить ОСОБА_1

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, однак представник подав заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Державний виконавець Бурлака Р.В. в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Справи в порядку розділу VІІ ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право скаржника на подання заяви про залишення скарги без розгляду, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому скаржнику можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою скаргою після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: