overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/925/14-ц
Провадження № 2/443/455/14
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00, 16.10.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 186/1561/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аеліта" в Павлограді (СТО) про стягнення коштів, витрачених в звязку з неякісним виконанням ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди (захист прав споживачів), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аеліта" в Павлограді (СТО) про стягнення коштів, витрачених в звязку з неякісним виконанням ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди (захист прав споживачів) , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 03.10.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 307/77/14-ц
Провадження № 2/307/333/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на дитину до її повноліття починаючи з 13.01.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 600 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники:Чернетко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживають за адресою: АДРЕСА_1 ;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 153/1073/14 Провадження № 22-ц/772/2951/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 28Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника релігійної громади Свято-Успенської церкви МП с. Біла Ямпільського району на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.09.2014 року по справі за позовом релігійної громади Свято-Успенської церкви МП с. Біла Ямпільського району до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та повернення залишків невикористаного матеріалу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника релігійної громади Свято-Успенської церкви МП с. Біла Ямпільського району задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.09.2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1850/14 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 5 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/1266/14-ц
Провадження № 6/497/11/14
УХВАЛА

19.05.2014 року cуддя Болградського районного суду Одеської області суддя Раца В.А. розглянувши справу за поданням в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальник відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Болградського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-114 виданого 08.05.2007 року Тальнівським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 06 березня 2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що боржник добровільно свої обвязки не виконує, до відділу ДВС на виклики не з`являється.

Відповідно до акту державного виконавця від 27.03.2014 року, боржника за вказаною адресою виявити не вдалося можливим, майно, на яке можливо звернути стягнення не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно д положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити подання в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 375 ЦПК України, ст.40 закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 450/3325/14-ц Провадження № 2/450/2171/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

25.11. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.11. 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору у повному обсязі. Копію ухвали суду від 28.11. 2014 року представник позивача отримав 08.12. 2014 року та у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, тобто ухвалу суду не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою щоб вважати позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки неподаною та повернути її позивачеві.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. оплачений згідно квитанції № 175020426 від 17.11. 2014 року, видана ПАТ КБ «Надра».

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ПАТ КБ Надра судовий збір у розмірі 243, 60 грн. оплачений згідно квитанції № 175020426 від 17.11. 2014 року, видана ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/8792/14-ц
Провадження № 2/263/3141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12.09.2014 р. о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.03.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 310/9270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1783 грн. 73 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Ликсова А.І., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпали В.В., перевіривши позовну заяву Управління праці та снувального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача надміру виплачених коштів.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, в супереч ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та снувального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надміру виплачених коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження 2/127/7174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надала суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна автомобіль марки Skoda, модель Fabia Classic 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) №TMBPY16Y07B455052, тип легковий седан в, належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що згідно договору застави від 20.04.2007року даний автомобіль є предметом застави, та згідно вказаного договору дані про обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень, а відтак вчинити будь які дії щодо відчуження майна відповідачі не можуть, а вилучення автомобіля є порушенням його права як власника щодо користування майном, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 164/1632/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1632/14-ц за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 6 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 393/706/14-ц

УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 18630 грн. 85 коп. заборгованості по кредитному договору.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 16.09.14р. представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.