overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/78/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: с.Міньківка, вул. Чкалова, 119, Артемівського району, Донецької області зареєстрованою не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 658/2984/14-ц
(провадження № 2/658/940/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 липня 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 липня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 715/136/14-ц
Провадження № 2/715/162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Розподілити спільне сумісно нажите майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки «MERSEDEC-BENZ 230», кузов WDB1240831F170421, 1991 р.в. д/н НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки «MERSEDEC-BENZ 230», кузов WDB1240831F170421, 1991 р.в. д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Камянка, вул. Федьковича, 2 Глибоцького району Чернівецької області, вартість 1/2 частки автомобіля марки «MERSEDEC-BENZ 230», кузов WDB1240831F170421, 1991 р.в. д/н НОМЕР_1 у розмірі 27844 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок чотири) гривень.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки «MERSEDEC-BENZ 230», кузов WDB1240831F170421, 1991 р.в. д/н НОМЕР_1.

Ухвалу про забезпечення позову від 25.01.2014 року, яким було накладено арешт на транспортний засіб марки MERSEDEC-BENZ 230, кузов WDB1240831F170421, 1991 р.в., д/н НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості на проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 522 (пятсот двадцять дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Пр. № 2/366/193/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н. А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.04. 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований в Рагівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 1.

У шлюбі у них народилася дочка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на її утриманні.

На протязі спільного життя між ними склалися неприязні стосунки по із-за негідної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, не надає допомогу на утримання сімї.

Позивачка просить шлюб розірвати. Дочку залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Пояснила,що відповідач часто заходить у запої, дома вчиняє сварки, всіх обзиває, в тім числі і її матір, в будинку якої вони проживають. Все це бачить їх малолітня дитина.

Відповідач позов визнав. Погодився з тим, що він зловживає спиртними напоями, але обіцяє залишити цю звичку. Просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки подружжя має малолітню дитину.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати для примирення строк 2(два) місяці.

Відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 04 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/554/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційне підприємства Центрального району на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційне підприємства Центрального району про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 47Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування актового запису, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 369/2606/14-ц
Провадження № 2/369/1561/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, в поданій позовній заяві просив забезпечити поданий позов шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 відчужувати належне їм рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог у розмірі 36 930 грн. 61 коп..

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У звязку з цим позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження того, яке майно належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати суду докази, які б підтверджували необхідність застосування вказаного в заяві заходу забезпечення позову.

У відповідності до вимог п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати суду квитанцію про сплату судового збору.

У звязку з цим зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження 2/331/149/14
№ 331/8463/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорном Є.С., розглянувши у судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав суду позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-21/154/2006 та CNL-21/144/2007.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем його подано щодо цих двох договорів.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечує, оскільки воно не засновано на законі.

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ст.. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки цей позов повністю відповідає наведеним положенням Законодавства, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 344/2291/14-ц
Провадження № 2/344/2050/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 346/3939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та невідкладно повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №468/2563/13-ц 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/932/14
Провадження № 22-ц/784/932/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АгроДон» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «АгроДон» про визнання договорів оренди землі недійсними відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги немайнового характеру).

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 121 грн. 80 коп., а тому недоплачена сума складає 121 грн. 80 коп. (243,60-121,80=121,80).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 307/3071/14-ц
Провадження № 2-о/307/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С. з участю заявниці ОСОБА_1 , та заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213-215, 234, 235 ЦПК України, ст. 4, ч.1 ст.18, ст.23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , Україна, право на шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко