overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3433/14-ц
Провадження № 2-н/428/1363/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ ДУБЛІКАТ
Справа №692/1379/14-ц
Провадження № 2-н/692/21/14
16 жовтня 2014 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2014 року.
Суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 307/2723/14-ц
Провадження № 2/307/1229/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 31 серпня 1991 року у відділі ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №74, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 459/2282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми «ВМВ КОМПАНІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Червонограда звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ виробничо-комерційної фірми «ВМВ КОМПАНІ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми «ВМВ КОМПАНІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

16.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/799/14-ц
Провадження № 2-п/552/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава заяву про перегляд заочного рішення

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтава від 11.04.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтава від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод в користуванні власністю та призначити судове засідання по даній справі на 02 жовтня 2014 року на 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 296/1535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

секретаря Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

У судовому засіданні 19 січня 2015р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості та стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Виходячи із засад диспозитивності процесу та відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, суд присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача виключно у випадку відмови позивача від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову. При цьому, у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі, наслідком чого є неможливість звернення до суду повторно з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивач від позову не відмовляється, а просить залишити позов без розгляду, положення ст.89 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача про стягнення судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 310/9030/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 листопада 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Азовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на отримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2014 року ОСББ «Азовець» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по обовязковим платежам на отримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна у сумі 3069 грн. 86 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

- імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження;

Однак заявник в заяві про видачу судового наказу помилково вказує відповідачем ОСОБА_1 замість боржника.

Згідно довідки від 18.11.2014 р. наданої Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, 22 .11.1955 року народження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву про видачу судового наказу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Азовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на отримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна без руху для зазначення належного боржника.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Азовець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на отримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3105/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_04_2014 року о 09:50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2/489/2547/2014
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначає в своєму позові позивачка, від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей вони не мають.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача позивачка вказує м. Миколаїв, с. Велика Корениха, вул. Чкалова,7, що не відноситься до території Ленінського району м. Миколаєва.

Проте з позовом про розірвання шлюбу позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва, не надавши суду будь-яких доказів на підтвердження того, що вона має право звернутися до суду з даним позовом за своїм місцем проживання.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.293170686.1 від 29.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
18.09.2014
227/4059/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 7832 грн. 85 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Згідно копії особового рахунку, наданого КП «Добропільська служба єдиного замовника» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 1952 року народження, знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 12 червня 2012 року. Відповідно до повідомлення Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області за вих.№3583 від 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А

18.09.2014
Справа № 219/735/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/511/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, скасування права власності, застосування реституції та зобовязання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „11 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №1319/7840/2012
пр № 6/464/241/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ВАТ "СКБ "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 12 січня 2015 року на 10.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.