overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1807/14-ц
Провадження № 2-н/457/227/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські Луки» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/5595/14-ц
№ 2-н/207/1349/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду від 11 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду від 11 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу № 308/8739/13-ц витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2-о/127/11/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовом узасіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правоустановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Українське Барського району Вінницької області, є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 24.05.2013 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло від 29.05.1996 року, видане адміністрацією підприємства "45-й ЕМЗ" на підставі наказу № 195 від 29.05.1996 року, згідно якого 07.06.1996 року КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в реєстраційну книгу № 269 за реєстровим № 213/2505 було зареєстроване право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа№ 657/732/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідачів.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням

до судового розгляду на 18.06.2014 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/127/6542/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олійник) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1500, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 263/9342/14 ц
Провадження 2 н /263/ 806/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Справа № 706/1281/14-ц
У Х В А Л А

про допит відповідача

07 жовтня 2014 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне допитати відповідача ОСОБА_2, оскільки факти, про які він може пояснити мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи. У звязку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим виникла необхідність доручити суду за місцем проживання відповідача виконати певні процесуальні дії.

Згідно зі ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Направити копію позовної заяви, та копії документів, доданих до позовної заяви, копію цієї ухвали до Бершадського районного суду Вінницької області для вручення відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити суду допитати відповідача по наступних питаннях:

1. чи визнає ОСОБА_2, позов, якщо ні, то чому?

2. чи згодний ОСОБА_2, на розгляд справи у його відсутність?

3. які докази ОСОБА_2, бажає надати суду?

Після виконання судового доручення протокол судового засідання про допит відповідача направити в Христинівський районний суд Черкаської області за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Леніна, 27а. У випадку не можливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, квартирою, горищем та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 травня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав 18 квітня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, квартирою, горищем та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Кагарлицького районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/750/129/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановила:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

10.06.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8971/14 Справа № 2-57/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Вільногірської міської ради на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємство БТІ м. Вільногірська, Вільногірська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокуратура м. Вільногірська Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, виселення із житла та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Вільногірське міське управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування міської ради ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 27.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1511/14-ц

Справа № 2/600/503/2014

17 грудня 2014 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дибщенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі 1/6 частки після смерті спадкодавця за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Дибщенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі 1/6 частки після смерті спадкодавця за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/1511/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Дибщенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі 1/6 частки після смерті спадкодавця за законом.

Призначити попереднє судове засідання 12 січня 2015 року на 09 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______" _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________