overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В звязку з поверненням даної заяви, просив повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та законною і підлягає задоволенню.

Так, 28.11.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. При подачі даної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області дану заява про видачу судового наказу повернуто ПАТ «Полтаваобленерго» в звязку з тим, що вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст.7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України " Про судовий збір "

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір КФ ПАТ «Полтаваобленерго» у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений: згідно платіжного доручення №6499 від 21 листопада 2013 року на суму 114 грн. 70 коп...

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа №303/163/14-ц
2/303/540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнутих коштів.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнутих коштів.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнутих коштів підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI;

- подані копії документів належним чином не завірені;

- з наданої довідки відомості про відрахування з ОСОБА_1 Не вбачається ким вона видана, і по якому саме виконавчому листі проводилось стягнення з ОСОБА_1 В користь ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнутих коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2з/200/14/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову Українсько-Кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр» до ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виконати умови договору та стягнення вартості комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.10.2014 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 139,7 кв.м., приведеною площею 141,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 та заборонити відчуження цього майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказаний квартира є предметом позову та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову Українсько-Кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр» до ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виконати умови договору та стягнення вартості комунальних послуг задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 139,7 кв.м., приведеною площею 141,3 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 04.11.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/556/14-ц
Провадження №2/592/613/14

УХВАЛА

про розєднання позовів

у самостійні провадження

20 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. від заробітної плати, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач надав зустрічний позов в якому просить визначити спосіб своєї участі у вихованні малолітньої доньки у формі систематичних побачень кожної суботи з 09:00 год. до 13:00 год. та кожної неділі з 14:00 год. до 18:00 год., враховуючи стан здоровя та малолітній вік дитини в присутності матері ОСОБА_1 та просить обєднати позовні вимоги в одне провадження.

У судовому засіданні позивачка проти обєднання позовів не заперечувала.

Відповідач та його представник у судовому засіданні зустрічний позов просив обєднати в одне провадження з первісним.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає розєднанню в самостійне провадження з наступних підстав.

Предметом спору позивачки ОСОБА_1 є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, 28.02.2013 року

Натомість зустрічний позов ОСОБА_2 стосується способу своєї участі у вихованні малолітньої доньки.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 щодо способу своєї участі у вихованні малолітньої ОСОБА_4 є самостійним предметом спору і його спільний розгляд з позовом ОСОБА_1 ускладнить вирішення справи про стягнення з нього аліментів, тому є необхідність у розєднанні зустрічного позову у самостійне провадження

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення способу його участі у вихованні малолітньої доньки у формі систематичних побачень кожної суботи з 09:00 год. до 13:00 год. та кожної неділі з 14:00 год. до 18:00 год., враховуючи стан здоровя та малолітній вік дитини в присутності матері ОСОБА_1С розєднати в самостійне провадження, присвоївши цьому провадженню окремий реєстраційний номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9758/14-ц
Провадження по справі №2/711/2665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.30 год. 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 467/2003/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 13:00 06.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 465/7715/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Тур-ретур про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом до відповідача- ПП Тур-ретур про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не наведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують факт сплати 250 та 450 євро на користь ПП Тур-ретур; подані документи належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа№ 649/616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 16.07.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.07.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
справа №176/723/13-ц
провадження №2/176/74/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 березня 2013 року звернулась до суду із позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

7 квітня 2014 року позивачем, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знялися з реєстрації по вказаній адресі, подано заяву про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 13 годин 00 хвилин 8 травня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №200/9170/14-ц
Провадження №6/200/2090/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала позивачем була отримана.

В ухвалі від 12.06.2014 року було розяснено заявникові, що слід доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові, у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.06.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 266/2685/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/1942/14-ц від 16.05.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/1942/14-ц від 16.05.2014 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/1942/14-ц від 16.05.2014 р. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.