overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л. П.

суддів: Лащенка В. Д., Кулішенка Ю. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Рось", третя особа: Голова житлово-будівельного кооперативу "Рось" ОСОБА_2 про зарахування витрат на ремонт кооперативного даху в рахунок квартирної плати, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.02.2014 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1496/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/17676/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2/200/3983/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу майнового характеру до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 443/1885/14-ц
Провадження № 2/443/866/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові у судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв..

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду Б.Г. Сидорак
Номер провадження 2-н/643/4073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014

29.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
справа №176/723/13-ц
провадження №2/176/74/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 березня 2013 року звернулась до суду із позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_6, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням відкласти розгляд справи та надати час для подання уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з прохання розглянути справу без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити так як він з 31 березня 2014 року знятий з реєстрації за попереднім місцем проживання.

Відповідачка ОСОБА_5, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши суду заяву з прохання розглянути справу без її участі, за станом здоровя, в задоволені позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, свого повноважного представника до суду не направив, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, свого повноважного представника до суду не направив, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа, КП ВЖРЕО Жовтоводської міської ради, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи свого повноважного представника до суду не направила та про поважність його неявки - не повідомила.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 15 годин 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2/754/2752/14
Справа № 754/3203/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення від сплати заборгованості на утримання квартири

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про звільнення від сплати заборгованості на утримання квартири.

В ході розгляду справи представником відповідача подано заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті житлово - комунальних послуг.

Зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно частини 6 статті 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначеної норми ЦПК позивачем при поданні позову не долучено до нього копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг або ухвали про скасування такого судового наказу.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали зустрічний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 362/2198/14-ц
Провадження № 2-сз/362/15/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

05.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 17 квітня 2014 року за платіжним дорученням № IHN97B0OND за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УДКСУ (Васильків.р-н), 2203000; код одержувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області в м. Київ; код банку одержувача 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Васильківськ. міськрайсуд Київськ. обл., , п1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 310/5663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/658/14-ц

У Х В А Л А

09.07.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони зявився позивач, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 на 12:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.10.2014 Справа № 460/2292/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 20.10.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
справа №2-н-514/11
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У поданому до суду поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа від 07.07.2011р. №2-н-514 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" боргу у сумі 1314,63 грн. та 30 грн. судового збору.

Подання мотивоване тим, що на виконанні ВДВС Здолбунівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-н-514 від 07.07.2011р.

Стверджує, що 13 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

Вказує, що матеріали кримінального провадження втрачені під час переїзду відділу до іншого приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У поданій до суду заяві державний виконавець просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву потрібно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Здолбунівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-н-514 від 07.07.2011р.

13 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, наявні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-н-514 від 07.07.2011 р., виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" боргу у сумі 1314,63 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/592/237/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13-40 год. 14 липня 2014 року, у судове засідання

викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 345/656/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження 2-н/127/1308/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/24835/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: