overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8563/14-ц
Провадження № 2/127/3542/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВМР - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Держземагенства у ОСОБА_8 районі Вінницької області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Держземагенства у ОСОБА_8 районі Вінницької області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії I-ВН № 066122, виданого ОСОБА_5 ОСОБА_8 міською радою народних депутатів 13.08.2001 року, згідно рішення виконкому ОСОБА_8 міської ради №1131 від 27.06.2001 року, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за ВН № 1/2475.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0761 га, розташованого у м. Вінниці по вул. Корольова, 54б, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 міського нотаріального округу ОСОБА_10 23.08.2001 року і зареєстрований в реєстрі за № 3008.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН, виданий ОСОБА_3, ОСОБА_8 міською радою народних депутатів 26.02.2002 року, згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2001 року, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за ВН № 4/1-213.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Мрія про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Мрія про захист прав споживачів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
№ 610/5124/13-ц
2/610/107/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

у відсутності представника відповідача ОСОБА_5 селищної ради ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому ОСОБА_5 селищної ради, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення в повному обсязі строком на п'ять днів.

«суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому ОСОБА_5 селищної ради, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Суддя Л.М. Муленко
Провадження №2/761/7854/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, зареєстрований 05 вересня 2003р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 699 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Рівненського міського суду з позовом ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, саме 243 грн. 60 коп..

Враховуючи вище викладене, позивачам необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 481/926/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/47/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 травня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 570,06 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 15.05.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №232 від 30 квітня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2851/14
Номер провадження 2/728/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махсудовича, ПАТ "ОСОБА_3 капітал" про розподіл кредитного договору подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 Махсудовича,ПАТ "ОСОБА_3 капітал" про розподіл кредитного договору подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махсудовича, ПАТ "ОСОБА_3 капітал" про розподіл кредитного договору подружжя.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Номер провадження 2-н/754/479/14
Справа № 754/4823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 489/5332/13-ц
Номер провадження 2/489/30/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.10.1991 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної матеріальної шкоди в сумі 20 701 (двадцять тисяч сімсот одна) грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 (п"ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 411,71 грн. та судові витрати на проведення експертизи 3 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» за довіреністю - Кириллова Михайла Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-с/537/22/2014
Справа № 537/1456/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1456/14-ц року від 10.04.2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/1456/14-ц року від 10.04.2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1456/14-ц року від 10.04.2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду та призначити до слухання на 11 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
справа №176/1729/14-ц
провадження №2/176/816/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути із ДП «НВК «АтаМ» на свою користь суму, що належало виплатити при звільненні в розмірі 14218 грн. 08 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2518 грн. 73 коп., грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 750/2194/14
Провадження № 2-н/750/386/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун