overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2894/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про приватизацію землі без погодження мех. Із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною відмову відповідачки ОСОБА_3 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки та визнати за нею право на приватизацію без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_3 08.10.2014 року судом відкрито провадження по справі і призначено до судового розгляду. В ході судового розгляду було встановлено, що подана позивачкою ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, та ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року позивачеві надано строк на усунення недоліків.

01 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, подавши заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про приватизацію землі без погодження мех. Із суміжним землекористувачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 703/4475/14-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 9229 грн. 13 коп. заборгованості за кредитною лінією № 003-23060-101212.

Вимагаючи стягнення з відповідача в т.ч. 3383 грн. 43 коп. заборгованості за комісіями, позивач не зазначає, з яких підстав і яким чином ці комісії мали нараховувати; не зазначено розміру відсотків.

Відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 509/1354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/3698/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участю народних засідателів Вторенка М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за заявою директора Красносільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Красносільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2014 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2014 року було прийнято рішення про зупинення провадження у справі.

Судом ініційовано питання відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що послугували для зупинення провадження у справі.

Так, судом вбачається, що 24.12.2014 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» на адресу суду повернуто матеріали справи з експертним висновком.

Отже, подальших підстав в зупиненні провадження в справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою директора Красносільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко

Народні засідателі Вторенко М.М.

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/185/2014
Справа № 537/404/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ТОВ «Добробит», звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1 083 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно матеріалів заяви ТОВ «Добробит», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 2/537/1383/2014
Справа № 537/5979/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря Скічко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ «Добробит» про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов*язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ «Добробит» про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов*язання вчинити певні дії.

Суддя,вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Кременчуцьку міську раду

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ТОВ «Добробит» про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов*язання вчинити певні дії, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Справу призначити слуханням на 21.11.2014 року о 13.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков
Провадження 2о/712/208 /14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ в м.Черкаси Черкаської області про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 234-235, 287-290 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі призначити до судового розгляду на 29.01.2015року о 12-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Справа № 344/2509/14-ц
Провадження № 22-ц/779/845/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 393/937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 листопада 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку до їх повноліття, тобто до 20 червня 2025 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 1 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 200 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 527/1491/14-ц
провадження № 2/527/459/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, його поділ та стягнення частини витрат по утриманню спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, його поділ та стягнення частини витрат по утриманню спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову, так як відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог. Отже позивачу слід визначити вартість майна, що є предметом позовних вимог;

В зв»язку з не визначенням ціни позову не можливо встановити розмір судового збору який підлягає сплаті відповідно вимог Закону України «Про судовий збір».

- до позовної заяви не додані оригінали про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- позивачем в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують право власності позивача на спірне майно.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, його поділ та стягнення частини витрат по утриманню спадкового майна - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою з додатками ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, відділ держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2347/13-ц
Провадження № 2/724/148/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося, вони мають різні погляди на життя, стосунки в сім'ї. На ґрунті цього між ними постійно виникали суперечки, які призвели до того, що шлюб існує формально. В даний час протягом тривалого часу проживають окремо.

В судове засідання відповідачкою ОСОБА_2 надано клопотання про надання терміну для примирення подружжя в шість місяців та зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що збереження сім'ї ще є можливим, оскільки попередній термін на примирення п'ять місяців результату не дав.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про надання терміну на примирення, оскільки він не бажає примиритися.

Заслухавши думку позивача , враховуючи те, що термін на примирення сторонам вже неодноразово надавався, позивач не бажає миритися, суд вважає, що підстав для надання подружжю терміну для примирення, відсутні, виходячи з наступного.

Позовна заява була подана до суду 01.10.2013 року за цей час сторони у справі не примирилися, що підтвердили в судовому засіданні. Позивач вказав, що фактично створив нову сім'ю.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначає ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність бажання позивача миритись, що надання строку для примирення є недоцільним.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про надання терміну на примирення - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12679/14-ц

18 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання удаваним правочину про розірвання кридитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12679/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання удаваним правочину про розірвання кридитного договору.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.