overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.09.2014 Справа № 460/2573/14-ц
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 10.10.2014 14:05.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 521/408/14-ц
Провадження № 2/521/3275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.02.2014 року на запит суду від 17 січня 2014 року за вих. №945, вбачається, що ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі, зареєстрованою та знятою з місця реєстрації не значиться; ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київському районі; ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 26» березня 2014 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
с.н.: 2010/2-1529/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівскому районі Харківській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2013р. провадження у справі у вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 18110019 за обвинуваченням ОСОБА_3

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню, поскільки набрало законної сили судове рішення у кримінальній справі № 18110019 за обвинуваченням ОСОБА_3- вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2013 р.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівскому районі Харківській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Єдиний унікальний номер 222/547/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1366/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про передачу доходів від безпідставно використаного майна, відшкодумання матеріальної та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Володарським районним судом Донецької області від 21 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10.09.2014 року на 14 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

03.09.2014
Справа № 310/9728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - видати судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену при звільнені суму зарплати; стягнути з відповідача компенсацію за невчасно виплачену зарплату; стягнути з відповідача на користь заявника моральну шкоду в сумі 20000грн.; стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· позивач зазначає, що працював у ТОВ «Укрспецьмаш», проте належні йому суми просить стягнути з фізичної особи директора ОСОБА_2; не заначено обставину, в звязку з чим позовні вимоги заявлено саме до цього відповідача; якими доказами це підтверджується;

· позивач звернувся до суду з позовною заявою, проте просить видати судовий наказ про стягнення сум;

· не зазначено обставину, в якому розмірі позивач просить стягнути компенсацію; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, який розмір середньої заробітної плати позивача становив за місяць; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, в якому розмірі позивач просить стягнути заробітну плату; якими доказами це підтверджується.

·

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6855/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП Запоріжжя-Агро до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ДП Запоріжжя-Агро звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 28.01.2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 19.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ДП Запоріжжя-Агро до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 12 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 619/5932/13-ц
провадження 2/619/301/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32776,24 грн. в якості компенсації при поділі придбаного в період шлюбу майна автомобіля НОМЕР_1, залишивши вищезазначений автомобіль у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 250,00 грн., на користь держави у розмірі 77,76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2014 року справа № 505/5547/14-ц
провадження № 2-н/505/147/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши заяву Приватного Підприємства «Курінь-2» про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 1091 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ (Фабіжевський С.А.)
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП " Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області №35" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області №35" про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2473/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/18278/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 654/5348/14-ц
Провадження № 2/654/1594/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.01.2014 року о 08.30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/9422/14-ц
Провадження №2-н/442/1313/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 4237,17 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №0414/242/2012
провадження №2/176/19/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNJ0G100000052 від 6.09.2007 року у розмірі 10290,09 доларів США, звернути стягнення на квартиру № 54, що у будинку № 16 по вулиці Шевченко у місті Жовті Води. Одночасно, просить виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за вказаною адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку.

У судове засідання представник позивача, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_5, що діє відповідно довіреності № 60-О від 9 січня 2014 року, щодо підтримання позовних вимог і розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, як і відповідач ОСОБА_2 під час судового засідання заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, у звязку із необхідністю заслуховування його пояснень за даним позовом.

За викладених обставин, відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для надання пояснень, обовязковою.

Враховуючи викладе вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнати явку представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду, для надання пояснень, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська