overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2313/12
Провадження № 2/210/916/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі:

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_10, однак в ході сдового розгляду було встановлено, що вказана особа змінила прізвище на ОСОБА_4.

У звязку із вищевказаним було поставлено питання щодо уточнення прізвище цієї третьої особи.

Всі учасники судового розгляду , кожний окремо не заперечували проти уточнення прізвища третьої особи.

Факт зміни прізвища ОСОБА_10 на ОСОБА_4 піддержується свідоцтвом про шлюб серія І-КИ № 286154 від 18 липня 2014 року, виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне уточнити прізвище третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище третьої особи та вважати правильним, що до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом залучена в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, замість раніше вказаної в ухвалі від 24 вересня 2014 року «Ткаченко Ольга Володимирівна».

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 544/2499/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 19.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4213/14
Справа №754/9212/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України « Укрвійськбуд» про розірвання договору інвестування будівництва житла та відшкодування збитків ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Розірвати договір інвестування будівництва житлового будинку № 42 /2005 від 19.04.2005 р. укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України « Укрвійськбуд» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України « Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачені за Договором інвестування будівництва житлового будинку № 42 /2005 від 19.04 .2005 кошти у розмірі 145 650 , 00 грн.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України « Укрвійськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 1 456 грн. 50 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 жовтня 2014 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2/756/2630/14
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/10636/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 344/2027/14-ц
Провадження № 2/344/2004/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №339/170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов у зміненому виді задовольнити.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 за рішенням Боле-хівського міського суду від від 24 квітня 2007 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,03 лютого 1999року народження, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 635/5686/14-ц
Номер провадження 2-н/635/803/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4596/14 Головуючий у 1 інстанції: Чернецький В.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6044/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та просила об'єднати його для спільного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, з'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним..

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-39/12
Провадження № 2/362/6/14
У Х В А Л А

08.01.2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_4 провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в звязку з усуненням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-39/12 (провадження №2-362/13/13) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 661/2422/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 310/152/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 4042,73грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 10.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 вересня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом було призупинено та надано строк для примирення подружжя до жовтня 2014 року. Справу призначено на 16 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1709/14-ц
Провадження № 2-н/442/166/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

13 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.04.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено на час розшуку відповідача.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
04.02.2014

Справа № 642/967/14-ц
Провадження №2/642/516/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

4 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Таст гарантія », ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ПРАТ « СК « Таст гарантія» на його користь страхове відшкодування в сумі 11634 грн. 87 коп. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму в розмірі 10000 грн.00 коп. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 грн.00 коп. та суму сплаченого судового збору .

Позовна заява надійшла до суду року з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки, позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору, яка дійсна на момент надання позову до суду відповідно до ЗУ « Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 року. Відповідно до якого ставка по позовам даної категорії становить від 243 грн. 60 коп.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Таст гарантія », ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 204/8353/14-ц
Провадження № 2-н/204/551/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.