overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5074/13-ц
Провадження № 2/635/294/2014
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

30 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Смалюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

30 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача про заміну неналежного відповідача. Представник позивача мотивує своє клопотання тим, що в процесі розгляду вищезазначеної позовної заяви у судовому засіданні було виявлено, що за вищезазначеною адресою предмета іпотеки з 13.02.2014 року зареєстрована інша особа відмінна від особи Позичальника, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання зявилася предствник позивача, заявлене клопотання підтримала.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у страві іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 649/213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 12.03.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 12.03.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/951/14-ц

Номер провадження 2/700/306/14

"02" вересня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/306/14 за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 23 вересня 2014 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 428/6795/14-ц
Провадження № 2-н/428/76/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ " ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ " ТАУН СЕРВІС " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ " ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1384 грн. 85 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 442/2184/14-ц
Провадження № 2/442/1033/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 10. 15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3540/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний позов.

14.10.2014 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 04.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №802 до винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 04.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №802 до винесення рішення по справі.

Копію ухвали направити для виконання до бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 16.10.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу УМВС України в Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, майно, належне на праві власності ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу УМВС України в Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 05.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 760/22507/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6675/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 травня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
17.02.2014
Справа № 642/818/14-ц
№2н/642/532/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 6911грн. 76 коп. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 3-/1, кв. 41 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за використання опалення та гарячої води за період з 01.03.2010р. по 31.12.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 6911грн. 76коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 17.02.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 588/1976/14-ц
№ провадження 2/588/620/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя та ведення окремого господарства,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя та ведення окремого господарства.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 04 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.5 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним поновити та призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року о 14 годин 30 хвилин за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб. 318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 214/5270/14-ц
2-о/214/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Рімашевській В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюваних документів трудової книжки, виданої ПМК-191 тресту «Николаевсельстрой» 23 липня 1975р. на прізвище ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюваних документів атестату за №655, виданого 15 липня 1975 року про закінчення ОСОБА_1 міського профтехучилища №9 смт. Баштанка Миколаївської області на прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан