overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1071/14-ц
Провадження №2/525/391/2014

У Х В А Л А

07.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 22 вересня 2014 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були отримані 10 жовтня та 21 жовтня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 639/7832/14-ц
№ 2-н/639/1762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа№ 649/257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 31.03.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.03.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 351/1106/14-ц
Номер провадження №2-н/351/11/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"05" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 399грн. 04 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 339 грн. 04 коп. з ОСОБА_1..

03.06.2014 р. на адресу суду надійшла інформація з Снятинського РС УДМС в Івано- Франківській облаасті про те, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 05.12.2013 р.

Виходячи зі змісту ст.100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі правовідносини не допускають правонаступника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 399грн. 04 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розірвання договору оренди землі від 19.09.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розірвання договору оренди землі від 19.09.2005 року.

20.12.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

28.05.2014 року, 23.06.2014 року, 04.07.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ДПІ в Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про розірвання договору оренди землі від 19.09.2005 року, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 649/60/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 26 лютого 2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської областівід 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна, придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1944/14 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/1790/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 661/4353/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", відділення банку №88 про повернення банківських вкладів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", відділення банку №88 про повернення банківських вкладів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.09.2014 Справа № 460/2678/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 20.10.2014 10:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6526/13-ц
пр. №2/521/1864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

У квітні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила суд винести рішення, яким встановити земельний сервітут на право проїзду ОСОБА_2 через земельну ділянку 52-81-82-83-345-53-10-51-2-52 площею 65,7кв.м., що є складовою частини земельної ділянки площею 611,0кв.м., кадастровий номер :53:011:0011 за адресою: м.Одеса, провулок Кордонний, 7-а, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22 квітня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013р. було замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26 березня 2014р. за клопотанням позивача по справі було призначено судову інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу на час проведення якої суд зупинив провадження по справі.

26 листопада 2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити відкрите судове засідання на 11 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"26" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу судді

05 листопада 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву представника відповідача-Литвиненка ОСОБА_1 про відвод судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Відповідач в судове засідання не зявляється, його інтереси представляє представник за угодою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що суд не задовольнив клопотання про доручення до матеріалів справи копію паспорта матері відповідача, яка знаходиться на його утриманні, в судовому засіданні безпідставно зясовує майновий стан ОСОБА_3, шо , на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як суддя прямо чи побічно незаінтересована у результаті розгляду справи і відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та обєктивності.

Згідно з вимогами закону суд зобовязаний встановити аліменти, враховуючи не тільки стан стану здоров'я та матеріального становища дитини, а і боржника, а також інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача-Чилутьяна Р.У.-ОСОБА_4 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості із виплати заробітної плати за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 5916,06 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

15.12.2014
Справа № 0907/2-5228/2011
Провадження № 22-ц/779/1107/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника ЗЦСБ ДСБ АТ УкрСиббанк на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву начальника ЗЦСБ ДСБ АТ УкрСиббанкзадовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника ЗЦСБ ДСБ АТ УкрСиббанк на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02.05.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 715/1934/14-ц
Провадження № 2/715/716/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду смт. Глибока справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 помер 16 жовтня 2014 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, а тому суд вважає, що судове засідання можна провести без участі представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що спір, який розглядається судом за позовом ПАТ «Приватбанк» допускає правонаступництво, то справу слід зупинити провадженням до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулася до «ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 635/8497/14-ц
Провадження № 2/635/3118/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18 липня 1980 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2011 року шлюбні відносини між ними припинені, з жовтня 2012 року мешкають окремо. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач почала духовно проживати з колишнім чоловіком старшої доньки. Спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечував проти надання строку для примирення, вважає за необхідне з метою збереження сімї сторін надати їм строк для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 05 травня 2015 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін