overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1607/14-ц
Провадження № 2/442/850/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 березня 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/454/2014-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 11.02.2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана заявником 19.02.2014р., що заявником не виконано.

На виконання ухвали суду 25.02.2014р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, якою не усунуто недоліків заяви, а саме, заявник не зазначив конкретні докази, які підлягають забезпеченню , не зазначив обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами ( за позовом позивач просить стягнути заборгованість за договором позики в грошовій сумі , між тим, в заяві про забезпечення доказів згідно до ст.133 ЦПК України обставиною зазначає наявність підстав вважати, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , тобто, інші обставини, ніж забезпечення доказів) та не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові згідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2; 122,134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №642/1767/14-ц
№ 2н/642/726/14
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013року у розмірі 2020 грн. 38 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013року за боржниками утворився борг у розмірі 2020 грн. 38коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6335/2014 Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 28 травня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 545/4925/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не зазначено, внаслідок яких рішень, дій (чи бездіяльності) відповідача порушені права чи законні інтереси позивача та не зазначені особи, на права чи обовязки яких щодо однієї із сторін може вплинути рішення суду;

· не зазначені належні докази, які підтверджують визначену позивачем ціну позову;

· Судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Номер провадження 2/754/5165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 461/6203/14-ц
Провадження № 2-во/461/39/14
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

заявники звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26.05.2014 року у справі №461/3531/14-ц.

Галицьким районним судом м.Львова задоволено завяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації, Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації, міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судом встановлено, що по тексту рішення допущено описки, а саме невірно вказано рік народження та по-батькові усиновлюваних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в ухвалі суду допущені явні описки щодо рік народження та по-батькові усиновлюваних дітей, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описки у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2014 року №461/3531/14-ц.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Змінити прізвище та по-батькові усиновлюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Викласти шостий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Змінити прізвище, ім'я та по-батькові усиновлюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2-н/754/2177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 займає АДРЕСА_1 на підставі ордеру на заселення в гуртожиток, у зв»язку з чим заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, як з наймача зазначеної квартири.

Разом з тим, в письмових матеріалах справи міститься ордер №61 на заселення в гуртожиток від 08.10.2012 року, виданий ОСОБА_2 на зайняття житлового приміщення, а саме кімнати без номеру по АДРЕСА_1. Також в матеріалах справи міститься ордер №213 на заселення в гуртожиток від 28.10.2008 року, виданий ОСОБА_1 на зайняття житлового приміщення, а саме кімнати номер якої закреслено по АДРЕСА_1.

З довідки ЖЕКу №301 від 18.11.2014 року вбачається, що по АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 та займає кімнату без номеру.

З довідки ЖЕКу № 301 від 18.11.2014 року вбачається, що по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 та займають кімнату без номеру.

Таким чином, заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ставить свої вимоги лише до ОСОБА_1, який є наймачем АДРЕСА_1, однак докази того, що він займає саме цю кімнату, в письмових матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником.

Разом з тим, оригінал та копія заяви про видачу судового наказу не підписана представником заявника.

За таких обставин, заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7196/14-ц
Провадження № 2/344/3129/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

25 листопада 2014 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 24 червня 2014 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства «Смоли» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Смоли» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Смоли» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Смоли» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про повернення безпідставно набутих коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/21401/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16041/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа№ 649/169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 06 березня 2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.03.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 11:30
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4773/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі .

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 11.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 310/1830/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.09.2009року, актовий запис №430.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій