overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1467/14-ц
Провадження № 2/362/1157/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та три проценти річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2014 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 15.05.2014 року.

25.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тобто, припущення заявника що вищезазначене майно на момент вирішення справи, може змінити власника не доведене, а сам факт зміни власника не є перешкодою для примусового виконання рішення суду. Крім того, позовні вимоги є неспівмірними з тими заходами забезпечення позову, вжити яких просить позивач.

Тому виходячи з вищевикладеного, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" грудня 2014 р. Справа № 634/1377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 грудня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5261/14-ц
Провадження № 2-н/209/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника КВП ДМР "Міськводоканал" ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5582,99 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.01.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 456/4814/13-ц
Провадження № 2-о/456/5/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18 жовтня 2013 року судово психіатричною експертною комісією комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» в складі: голови ОСОБА_2, членів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі проведено амбулаторну судово психіатричну експертизу та складено акт № 669. 04 лютого 2014 року матеріали цивільної справи № 456/4814/13-ц та акт № 669 від 18.10.2013 року одержані Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 19.09.2013 року підставою для зупинення провадження в справі було призначення судово-психіатричної експертизи.

18 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна проведено судово-психіатричну експертизу, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя ОСОБА_5
справа №176/2959/13-ц
провадження №2/176/323/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 28164 грн. 93 коп. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 45 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9662/14 Справа № 182/5157/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 11.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 165/2340/14-ц провадження №2/165/612/14
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

23 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Відповідач ОСОБА_4 поштою надіслала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі між співвласниками.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі між співвласниками, оскільки дані спірні правовідносини регулються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що розгляд по суті первісного позову в зв'язку з зупиненням провадження у справі не розпочався і обидва позови взаємопов'язані, спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/284/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не вірно визначено ціна позову ( не враховано інвентаризаційна вартість будинку) у зв»язку з чим не вірно сплачено суму судового збору, до того ж судовий збір сплачений 18.02.2013 року, а станом на дату подачі позову 19.03.2014 року, ставки судового збору є нечинними; відсутні документи, які б підтверджували звернення позивачів до нотаріальної контори, для врегулювання спору в досудовому порядку.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 травня 2014 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у загальній власності та встановлення порядку користування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у загальній власності та встанолення порядку користування,- задовольнити частково.

Визначити розмір частин ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а об'єкті загальної власності, а саме квартири АДРЕСА_1, рівними та такими, що складають по 1/3 частині від приватизованої площі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1998 року або 2/9 частини від цілого об'єкта нерухомості.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату літ.6, житловою площею 8,20кв.м,

виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлову кімнату літ.7, площею 16,9кв.м.

залишити в загальному користуванні кухню літ.8, площею 7,5кв.м., коридор літ.1, площею 11,7кв.м., ванну кімнату літ.5, санвузел літ.4, вбудований шкаф літ.9, площею 1,3кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 30.12.2014 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, Управління держкомзему у Фастівському районі про скасування рішення сільської ради та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, Управління держкомзему у Фастівському районі про скасування рішення сільської ради та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, Управління держкомзему у Фастівському районі про скасування рішення сільської ради та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 липня 2014 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко