overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9812/2012
Провадження № 2/307/1041/14
УХВАЛА
16 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія Галац Василя Васильовича про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 пред`явив позов в суд до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення спричиненої шкоди з ОСОБА_3 про що написав письмову заяву.
Заслухавши представника позивача Мокрянин Б.В, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 спричиненої шкоди слід залишити без розгляду
Відповідно до ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України
УХВАЛИВ

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 спричиненої шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
справа № 2/325/352/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Представник позивача- ПАТ Банк Фінанси та Кредит, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

В попереднє судове засідання зявилася відповідач, яка позовні вимоги визнає частково. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами відповідач буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
УХВАЛА

Справа № 564/2464/14-ц

25 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Гулов О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів де просить витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000185 від.14.03.2014. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000185 від.14.03.2014.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 29 грудня 2014 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 459/2676/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю прокурора Серьогінової Ю.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1242/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5205/14-ц
Провадження № 2/428/1893/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 12:00:00 годин 28.08.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/761/9315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу, на підставі ст.158-1 ЦПК України, призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції на 28 січня 2015 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Доручити проведення відеоконференції Київському слідчому ізолятору (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

У режимі відеоконференції в Київському слідчому ізолятору братиме участь відповідач у справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримається в Київському слідчому ізоляторі.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/1105/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля» на користь ОСОБА_1 13000 (тринадцять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
пр. № 2-о/759/378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 жовтня 2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 16.10.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2059/14-ц
Рядок статзвіту № 51
06 листопада 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Гулов Д.В.
з участю прокурора Романюка І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволити частково.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути ОСОБА_3 на користь опікуна ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно починаючи з дати звернення до суду з 9 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2082/2014 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні) про поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.06.2014 Справа № 460/3896/13-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 27.08.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 " про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованності.

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.11.2014 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 222/1342/13-ц
Провадження 2/222/101/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гіда О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Данком» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» треті особи ОСОБА_3 , ВАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись, ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ « Данком» та Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» треті особи ОСОБА_3 , ВАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () 50000 (п`ятьдесят тисяч) гривень;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» (р/р НОМЕР_1 «УкрБизнесБанк», МФО 334969, ) 24146 (двадцять чотири тисячі сто сорок шість) гривень 20 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути судовий збір на користь держави з Приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» по 372 (триста сімдесят дві) гривні 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» витрати пов`язані з призначення та проведенням авто товарознавчої експертизи в сумі 225 (двісті двадцять п`ять) 80 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.06.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення , а для осіб, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії.

Суддя Доценко С.І.
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2014 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ангнети Іванівни в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Ратівецька сільська рада Ужгородського р-ну З/о про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

03.02.2014 року заявник ОСОБА_3І звернулася в порядку позовного провадження до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу Ужгородського міськрайонного суду також надійшла заява від представника позивача в якій він просив залишити заяву без руху та повернути йому матеріали.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 Ангнети Іванівни в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Ратівецька сільська рада Ужгородського р-ну З/о про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш