overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(Ïðî ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ)
Ñïðàâà ¹348/398/14-ö
23 òðàâíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Íàäâ³ðíà çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 10.04.2014 ðîêó óõâàëåíîìó ó ñïðàâ³ çà âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì, ïîçîâí³ âèìîãè ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â çàäîâîëåí³ ÷àñòêîâî.
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â³í íå çã³äíèé ç äàíèì ð³øåííÿì, îñê³ëüêè â³í íå ïðàöþº, äîõîä³â íåìàº, ï³äïðèºìíèöüêîþ ä³ÿëüí³ñòü íå çàéìàºòüñÿ ³ íå â çìîç³ ñïëà÷óâàòè àë³ìåíòè â êîðèñòü ïîçèâà÷êè â ðîçì³ð³ 800 ãðí. ùîì³ñÿ÷íî.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàçíà÷åíî¿ âèùå öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè òà äîêàçè, íàäàí³ â³äïîâ³äà÷åì, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï.2 ÷.3 ñò.231 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñêàñóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.232 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóäå âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷ íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ³ äîêàçè, íà ÿê³ â³í ïîñèëàºòüñÿ, ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ñóä ââàæàº, ùî º âñ³ ï³äñòàâè äëÿ ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.231, 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè.
Çàî÷íå ð³øåííÿ â³ä 10.04.2014 ðîêó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â ñêàñóâàòè ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó íà 09:00 ãîä. íà 27.05.2014 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 307/4618/13-ц
Провадження № 2/307/290/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково .
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 Жданова АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 16 грудня 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 700 гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/222/352/2014 р.
Справа № 222/715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів відносно неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180-184, 192 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відносно неповнолітньої дитини задовольнити у повному обсязі.

Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 270/двісті сімдесят/ гривень до 500 /п*ятьсот/ гривень з усіх видів його заробітку та доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2014 року, згідно рішення Володарського районного суду від 26 листопада 2009 року.

Достягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти за червень 2014 року в розмірі 230 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконавчий лист виданий згідно рішення Володарського районного суду від 26 листопада 2014 року вважати втратившим силу.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер провадження 2/161/4689/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-02000-120713, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-02000-120713.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-02000-120713 на 05 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Номер провадження 2/161/4315/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 03 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6207/14-ц
Провадження № 2/334/2411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позові вони вказали, що після смерті ОСОБА_8, який помер 03.01.2007р. відкрилась спадщина у вигляді 1/8 частини домоволодіння, розташованого за адресою : м.Запоріжжя вул. В.Піка, буд. 15.

ОСОБА_9 відкриття спадкової справи стало відомо, що за життя ОСОБА_8 не оформив належним чином свої спадкові права на 1/8 частину домоволодіння, розташованого за адресою : м.Запоріжжя вул. В.Піка, буд. 15, після смерті свого батька ОСОБА_10

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 15.05.2014р. № 243/02-31 та від 19.06.2014р. № 303/02-31 позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування з тих підстав, що відсутні документи на підтвердження фактичного прийняття спадщини спадкодавцем після смерті його батька ОСОБА_10

Отримати свідоцтво про право власності на спадщину в нотаріальній конторі позивачі не мають змоги, оскільки у них відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

За таких обставин виникла необхідність у наданні пояснень з боку фахівця БТІ щодо технічної документації на житловий будинок 15 по вул. В.Піка в м.Запоріжжі по матеріалам інвентаризаційних справ, належності права власності чи користування вказаним житловим будинком.

Сторони не заперечують проти виклику представника БТІ у якості спеціаліста в судове засідання з матеріалами інвентаризаційних справ.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості спеціаліста ОП ЗМБТІ для дачі пояснень по матеріалам інвентаризаційних справ.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості фахівця представника ОП ЗМБТІ (м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23), зобовязавши надати суду інвентарні справи на житловий будинок № 15по вул ОСОБА_9 в м.Запоріжжі.

Оплату за виклик фахівця покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу довести до відома ТОВ ЗМБТІ.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 265/6951/14-ц
Провадження № 2/265/2823/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 24 грудня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

03.11.2014 Справа №607/16115/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації звернулось в суд із заявою про відстрочку виконання судового наказу №607/16115/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 29.09.2014 року про стягнення з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 10707,90 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 29.09.2014року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №607/16115/14-ц про стягнення з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10707,90 грн.

Даний судовий наказ не предявлений до виконання, а тому суд вважає, що заявником передчасно подано заяву про відстрочку виконання рішення тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 591/434/14-ц Провадження № 2/591/634/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Категорія: 6Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

В.П. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2274/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Голова ОВК № 194 ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Голова ОВК № 194 ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2014 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3295/13-ц

24 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 01 лютого 1956 року народженя народження є донькою ОСОБА_4, померлого 17 квітня 2013 року року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1895/2014 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа № 172/63/14-ц
Провадження № 2-о/172/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , справу за заявою Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської облатсі про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 17.01.2014 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської облатсі про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год 03.02.2014року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: