overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№2-205/2057/2013; 205/3586/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 544/2659/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2659/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 26.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6831/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гучік-ПЛЮС» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від оплати;

- Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (Рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001).

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гучік-ПЛЮС» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/2а-56/99
Провадження № 4-с/127/113/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького

МУЮ ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови від 29.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині встановлення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на подачу скарги про визнання дій державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови від 29.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині встановлення заборгованості.

Скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови від 29.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині встановлення заборгованості - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення заборгованості по аліментах станом на 01.02.2014 року в сумі 17 470,54коп. - неправомірними.

Скасувати постанову від 29.01.2014 року - ВП № 20163901, винесену державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Зобов'язати державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 визначити заборгованість по аліментам по виконавчому провадженню ВП № 20163901 по виконанню виконавчого листа №2а-56/99, виданого 12.02.1999 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням отриманого фактичного заробітку (доходів) ОСОБА_3 та сплачених і перерахованих сум по аліментах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 297/652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Ердевдій І. С., представника позивача ОСОБА_1, представника третіх осіб ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, перевіривши у відкритому судовому засіданні позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Свяс» про визнання договору позики від 26.03.2009 року недійсним по цивільній справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 та третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

ОСОБА_3, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Свся» про визнання договору позики від 26.03.2009 року недійсним.

Ухвалою від 18.09.2014 року даний позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 23.09.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 123, 125 ЦПК України третя особа має право предявити позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123, 124,125 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Свяс» про визнання договору позики від 26.03.2009 року недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 та третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Позов разом з додатками негайно вручити відповідачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 209/4710/14-ц
Провадження № 2-н/209/829/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.05.2009р. по 01.07.2014р. становить 2043,72грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2043,72грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
22-ц/775/1711/2014(м)
265/6797/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року скасувати, передати питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1483/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ ______ року.
Судовий наказ видано "____"___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2/369/4413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 17.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Пр.№2-н/646/2742/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається о суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме: за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не в Червонозаводському районі м.Харкова.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості повернути заявникові, роз'яснивши, що йому потрібно звернутись до належного суду.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Д.Прошутя
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року в справі за скаргою Владіческу Севастіяна Павловича, заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Антоненко Олександр Сергійович, на неправомірні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області строк на касаційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою Владіческу Севастіяна Павловича, заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Антоненко Олександр Сергійович, на неправомірні дії державного виконавця, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/49/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська