overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/353/14-ц Дата документу: 03 квітня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
03 квітня 2014 р.розглянув справу за позовом

Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.
Рішення, вирок набрали законної сили Квітня 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03 Квітня 2015 р.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

67842 с.Барабой, вул.Т.Шевченко, 78, Овідіопольського району, Одеської області

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

На користь держави

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_7 ВИДАНИЙ Квітня 2014 р.

Суддя ОСОБА_8

Секретар ОСОБА_9

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 527/2537/14-ц
провадження № 2/527/733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10 жовтня 2014 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

10 жовтня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 04 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 372/1360/14-ц
Провадження 2-н-102/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 3 012 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 3 012 грн. 10 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 12.03.2014 року здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних (юридичних) осіб боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 3 012 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1349/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника прокуратури за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна, чи закладу, де буде утримуватись дитина у розмірі 1/4 частини усіх видів її місячного заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 15.08.2022 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/938/14-ц
провадження № 2/527/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

19.05.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заявою до суду представник позивача прохав справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення про вручення судової повістки повернулось з відміткою «адресат помер».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті за виключенням прав та обовязків, передбачених ст.1219 ЦК України.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід зупинити до залучення правонаступника відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 458/1595/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено про наявність або відсутність осіб чи були зареєстровані і проживали спільно з спадкодавцем;

2) Не зазначено доказів, чи звертався позивач до реєстраційної служби Турківського РУЮ відносно права власності;

3) Не долучено рішення сільської ради чи інший правовстановлюючий документ про надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

4) Не зазначено доказів про час звернення позивачем в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки з постанови про відмову не зазначено ;

5) Не зазначено доказів, чи звертався позич з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини при умові пропущення строку звернення до нотаріуса із заявою про прийнятття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до

неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4192/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0635 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у с.т. «Жемчужина», діл. №84, кадастровий номер :04:006:0082.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/755/6768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №: 343/1961/14-ц
Провадження №: 2/0343/747/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, про що свідчать розписки про отримання поштових відправлень (а.с. 32, 33). Заяв про розгляд справи у їх відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачів не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договром .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Номер провадження 2/754/4453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 вересня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5358/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: КП «КБТІ» про розрахунок часток та визнання права власності на нерухоме майно. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що через відсутність частини майна (17/140 на ім*я ОСОБА_7 П.) ідеальна частка домоволодіння № 3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі не складає єдиного цілого.

Для належного вирішення зазначеної проблеми, визначення ідеальних часток кожного співвласника в результаті чого вони будуть становити єдине ціле, визнання права власності на ідеальні частки за кожним співвласником, позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення експертом ідеальних часток кожного із позивачів.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 30. 09. 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28 листопада 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, доцільно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі відновити.

Викликати сторони по справі у судове засідання на 16 грудня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
243/5316/14
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог.

04 грудня 2014 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, процентів, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, процентів та судових витрат.

20.10.2014 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 30.10.2014 року.

В подальшому з-за неявки до суду представника відповідача судовий розгляд справи неодноразово відкладався, був призначений на 04.12.2014 року.

04.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття від відмови в частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди.

Зазначене право на зміну, відмову від позовних вимог (або їх частини) передбачено законодавством і не порушує прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 135, 169, 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, процентів, моральної шкоди та судових витрат стосовно стягнення моральної шкоди.

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» тільки в частині позовних вимог стосовно стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, процентів та судових витрат.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 6-5114/11
Провадження № 6/755/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

Ухвалою від 16 грудня 2011 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2014 року відмовлено повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення третейського суду (а.с.64-66). З відмітки в копії ухвали вбачається, що станом на 09 квітня 2014 року ухвала набрала законної сили та підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 травня 2014 року на 17:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко