overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7784/14-ц Провадження № 2/591/2758/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Согор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. чи доказів звільнення позивачів від сплати судового збору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки - сплатити судовий збір та подати документ про його оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Согор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без руху, запропонувати усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Номер провадження 2/754/6156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/8883/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 350/2480/13-ц
Провадження № 22-ц/779/765/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 17 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 березня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Дата документу 22.05.2014
Справа № 636/118/14-ц
Провадження № 2/636/316/14
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/09/2008840-К008 від 11.04.2008 року,

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/09/2008840-К008 від 11.04.2008 року.

Як встановлено в судовому засіданні представник позивача на неодноразово призначені судові засідання не зявлявся, надіслав письмову заяву з вимогою про слухання справи за його відсутності.

Оскільки за відсутності представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» зясувати всі обставини справи не можливо, суд вимушений викликати представника позивача в судове засідання призначене на 11.06.2014 року на 09 годину.

Попередити представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати голову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 11.06.2014 року о 09 годині.

Попередити представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1029/14-ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
24 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1,
при секретарі - Стеців Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2П звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому з позивачкою строку для примирення, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти вважає, що даний шлюб можливо зберегти.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Заслухавши думку позивача, котра підтримала дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.
Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 1 (один) місяць до 25.07.2014 року .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/3531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про виключення майна з опису .

Ознайомившись із змістом даної заяви, суддя дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів,які виникають з приводу нерухомого майна, - за місцем знаходження майна або основної його частини.

Нерухоме майно, яке є предметом позову знаходиться в с. Довжик Житомирського району, по вул. Любовича, 19 . У зв'язку з цим, справа, яка стосується вказаного нерухомого майна, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд роз'яснює заявнику, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися з позовом до суду за місцем знаходженням нерухомого майна або основної його частини, тобто до до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про виключення майна з опису повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А 142/208/14-ц

іменем України 2/142/60/14

05.02.2014 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі його представника ОСОБА_1

звернувся до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про

забезпечення позову і просить:

-накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 25515,72 гривнів на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, щляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК

України, а саме:

у заяві про забезпечення позову не зазначено відомості, потрібні для

забезпечення позову.

Так, суду не повідомлено: на яке саме майно має бути накладено арешт; відсутні відомості про номера рахунків і в яких банківських установах вони відкриті; які саме грошові кошти маються на увазі позивачем і де (у кого) вони знаходяться.

У відповідності із ч. 8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/3464/14-ц
Провадження № 2/727/1030/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

04 червня 2014 р.

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 07 серпня 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
03.06.2014
Справа № 642/4490/14-ц
№ 2-н/642/1334/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ісрафіл, Алахвердієва Єльнур Сагі огли заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ісрафіл, Алахвердієва Єльнур Сагі огли заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1531 грн. 36 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ісрафіл, Алахвердієва Єльнур Сагі огли заборгованості за надані послуги водопостачання надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2007 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 1531 грн. 36 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
01.10.2014 Справа №337/6622/14-ц
Пров. № 2-с/337/91/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 11.11.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 11.11.2013 року, яким з нього на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району була стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5039,53 грн., мотивуючи її тим, що договір про купівлю теплової енергії є неукладеним, він не підписаний усіма його сторонами, тому цей спір має розглядатись в порядку позовного провадження.

Заявник в судове засідання не з»явилась.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу, в яких зазначив, що заборгованість відповідачем на даний час не погашена.

В судове засідання сторони не з»явились тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2013 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача на користь Концерну «МТМ» була стягнута заборгованість за надані послуги в сумі 5039,53 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за надані послуги в сумі 5039,53 грн. та судових витрат скасувати.

Роз»яснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 445/2340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
21.08.2014
Справа № 642/7063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 24.09.2013 року по 24.07.2014 року у розмірі 584 грн. 43 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 24.09.2013 року по 24.07.2014 року у розмірі 584 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 15 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2732/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 645/5698/14-ц
Провадження № 2/645/1913/14
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1289 від 29.09.2006 року у розмірі 59602, 78 доларів США та 46100,11 грн.

У судове засідання, призначене на 21 жовтня 2014 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 21 листопада 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко