overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/96/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Чкаловська селищна рада Чугуївського району, Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Чкаловська селищна рада Чугуївського району, Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Чкаловська селищна рада Чугуївського району, Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 30 січня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4864/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13912/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 645/5977/14-ц
Провадження № 2-н/645/1678/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.08. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 730/637/2014-ц Провадження № 22-ц/795/1769/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.,
при секретарі Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 вересня 2014 року учасники судового розгляду не з'явились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 01 жовтня 2014 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину Київстар про зобовязання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до магазину Київстар про зобовязання виконати дії. Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначено належного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до магазину Київстар про зобовязання виконати дії - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 635/247/14-ц
Провадження № 2/635/959/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 14 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин дані про належне вручення їм судових повісток відсутні.Представник позивача, яка діє на підставі довіреності надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 11 березня 2014 року до 11 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на дитину ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6681/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/6099/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа 161/5356/14-ц
Номер провадження 2/161/2069/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 62,64,72,73,75,76).

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк Л.М.
Справа № 138/600/14-ц

УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

08 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Стафійчук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача:

Вінницької митниці

Міністерства доходів і зборів

України ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з метою обєктивного встановлення обставин справи щодо отримання позивачем травм в результаті його можливого падіння на спірній території, заявила клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Могилів-Подільську міську раду та Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в цивільній справі Могилів-Подільську міську раду та Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Могилів-Подільську міську раду та Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2859/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у виконавчому документі

07 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року позовні вимоги Чмельової ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому документі, виданому 05.12.2014 року, оскільки там невірно вказаний розрахунковий рахунок стягувача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у виконавчому листі виданому 05.12.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області необхідно зазначити розрахунковий рахунок стягувача р/р 0004.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 26 лютого 2014 року.

Зазначити у виконавчому документі від 05 грудня 2014 року: «розрахунковий рахунок 0004».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/1765/14-ц
№/п 2/317/1024/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

05 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 645/5363/14-ц
Провадження № 2/645/1841/14
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.10.2007 року Київським відділом РАЦС.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 липня 2014 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №2-808/2011 28.01.2014
Провадження №22-ц/784/650/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 16 квітня 2013 року залучено до вищезазначеної справи, в якості третьої особи ОСОБА_1.

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності, яка була обєднана в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 30 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, відповідно до п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1С подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, за яку не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 30 грудня 2013 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 443/48/14-ц
Провадження № 2/443/83/14
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися,

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти до 10.00 год., 31.07.2014 року. . Повторити виклик сторін.

Суддя М.Д.Цюмрак.