overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа 586/368/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/415/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

Встановив :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

судом не встановлюються родинні стосунки між чоловіком і жінкою, так як вони не є родичами.

Заявнику необхідно всі документи привести у відповідність згідно з свідоцтвом про народження або з паспортом (ст. 256 п. 6 ЦПК України) померлого, тобто встановити належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження.

При цьому треба відмітити, що зміни до актового запису, зробленого в органах загсу, розглядаються за кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів для отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.10.2014 Справа № 460/3226/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 27.11.2014 15:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №303/738/14ц
№2/303/790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин щодо дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією спірного майна з урахуванням ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» та не додано до позовної заяви постанови про накладення арешту на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 327/458/13-ц
Провадження№ 2/327/2/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2014 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку таким, що не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Шевченка, буд.50, таким, що не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки вказаний житловий будинок придбано за кошти, що належали позивачу особисто. З вказаних підстав, ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на спірний житловий будинок.

18 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито (головуючий у справі суду першої інстанції суддя Аксьоненко В.І.).

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

04 березня 2014 року справу передано судді Кущ Т.М. через відрахування судді Аксьоненка В.І. зі складу Розівського районного суду Запорізької області у звязку з його переведенням.

Пунктом 2 частини 1 статті 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які медичні документи, які б підтверджували захворювання відповідача ОСОБА_2 та неможливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку таким, що не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права особистої приватної власност на житловий будинок, - відновити.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які повинні брати участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 698/180/13-ц
Провадження 2/698/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розподіл спільно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на "03" липня 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "03" липня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Яворського М.А., Кулішенка Ю.М,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико - етнографічного заповідника "Переяслав" на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Національного історико - етнографічного заповідника "Переяслав" про визнання рішення атестаційної комісії незаконним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2014 о 16:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4402/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/72/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
2/214/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошові внески в порядку спадкування за законом, витребування майна чужого незаконного володіння, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошові внески в порядку спадкування за законом, витребування майна чужого незаконного володіння - відмовити.

З моменту вступу рішення в законну силу відмінити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, застосовані ухвалою Саксаганського районного судуд м. Кривого Рогу від 10.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5675/14 Справа: № 628/3250/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Гетьман Л.В. Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 428/6730/14-ц
Провадження № 2-н/428/65/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 349/1538/13-ц
Провадження № 22-ц/779/828/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 19 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 19 лютого 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 27 березня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 26 березня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3ОСОБА_4Меленко
Провадження №2/200/1149/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

01 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/13691/12 провадження №2/200/1149/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

28.03.2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

27.06.2014 року до суду надійшов висновок №1116-14 судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми та призначити вказану справу до розгляду на 08 вересня 2014 року об 11.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/1755/14-ц
Провадження №2/200/1438/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані оригінали платіжних касових документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах містяться платіжні доручення, засвідчені печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи та підтвердження, що вказані суми перераховані до бюджету, також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення печатався при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінали платіжних касових документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 3, 15, 84 ЦПК України, ст.128 КПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 166, 1192 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду завдану злочином в сумі 20 184 (двадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правову допомогу в сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук