overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2670/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ПАТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, відділ ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ПАТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, відділ ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) з житлового будинку, загальною площею 425,6 кв.м., житловою - 110,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,6 грн. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/643/75/13 Головуючий у І інстанції - Сиротникова Р.Є.
Провадження: 22-ц/790/1635/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповноголітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 лютого 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 638/1762/13-ц
Провадження № 2/638/1063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Желдаковій О.О.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, про розподіл майна.

26 березня 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки № 40 ОСМД «Світанок» від 30.12.2013 року, у квартирі № 4, по пр. Леніна 50-а, м. Харків, яка є предметом спору, зареєстрований з 22.07.2009 року гр-н ОСОБА_5.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.27,35,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Долучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви, та копії документів, доданих до позовної заяви, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 14 квітня 2014 року 0 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8419/14 Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.
Справа № 619/3323/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення компенсації
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від

29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в загальній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.10.2014р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 по вищезазначеній справі.

На це рішення 07.11.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.10.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в загальній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3793/14-ц
Провадження №2/200/1808/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 27.03.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 17.03.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.03.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження 2/554/4401/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 27.11.2014 справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 04.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/485/174/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
11.03.2014
Справа № 642/1314/14-ц
№ 2н/642/620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

27 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 11 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко
Справа № 638/496/14-ц
Провадження № 2/638/1667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 13.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

13.02.2014 року, 03.04.2014 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
справа № 2010/5589/12
провадження 2/619/63/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1898 / 2014 р. Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

-Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.08.2014 Справа № 460/2522/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про розірвання шлюбу, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості послуги газопостачання прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.15 годин 02 вересня 2014 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 348/629/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головубчої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.