overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30.07.2014 року, який відбудеться о 11.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4948/14-ц
Провадження № 2/553/1689/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 307/4460/13-ц
Провадження № 2/307/258/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
16 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Герич Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-804/030/2008 від 28.03.2008 року в розмірі 467236 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 71 копійка перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 123 квадратних метрів, загальною площею 361,8 квадратних метрів, та земельну ділянку площею 0,25 га., які знаходяться по АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки за договором іпотеки №РML-804/030/2008 від 28.03.2008 року, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. в реєстрі за №2454, та додатковим договором №1 від 29.09.2010 року (до договору іпотеки №РML-804/030/2008 від 28.03.2008 року), посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. в реєстрі за №2795, і належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та із встановленням ціни реалізації на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на час реалізації предмета іпотеки.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3441 гривню сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/479/14-ц
Провадження № 2/307/501/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 142744,25 доларів США (1140954,79 грн), та 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 140/2261/13-ц Провадження № 22-ц/772/1561/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні автомобілем та документами на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 477, 89 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
29.08.2014
227/3868/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області ОСОБА_2 Володимирович за адресою АДРЕСА_1 вул. Луганського 26/72 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

29.08.2014
Справа № 204/9024/13-ц
Провадження № 2-н/204/3/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № /222/1338/14-ц
Провадження № 2/222/543/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, треті особи: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Донецькій області та Володарська державна нотаріальна контора про признання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на земельні ділянки розташовані на території Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області площею 2,1026 га., кадастровий № :05:000:1126, та земельну ділянку площею 2,1026 га., кадастровий № :05:000:1127, оскільки дані землі належали його брату ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є спадкоємцем за законом після його смерті, але не може прийняти спадщину у встановленому законом порядку та отримати у держнотконторі свідоцтва про право на спадщину після смерті брата, т.я. зникли оригінали документів на право власності на земельні ділянки, які належали брату і він не може подати їх до нотконтори.

Проте, під час судового розгляду справи з пояснень позивача, стало відомо, що після смерті його брата є ще спадкоємці, а саме дві їх сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у встановлений законом строк до нотконтори з заявами про прийняття спадщини не зверталися, а також не складали заповідальної відмови від прийняття спадщини.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення до участі у справі, зазначених осіб, які мають право на спадкування в якості співвідповідачів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, позивач ОСОБА_1 не заперечував, а тому суд вважає, що осіб які мають право на спадкування, а саме сестер померлого, слід залучити у якості співвідповідачів, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, треті особи: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Донецькій області та Володарська державна нотаріальна контора про признання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1825/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/6093/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 459/1380/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Червоноградводоканал» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 59,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2014 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованість в сумі 1415,50 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із платіжного доручення №1201 від 18.02.2014 року КП «Червоноградводоканал» було сплачено на рахунок УДК у м. Червонограді 181,20 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути КП «Червоноградводоканал» сплачений судовий збір по квитанції № 1201 від 18.02.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, ЗКПО 37983843 рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) гривень 40 копійок у цивільній справі за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 459/5602/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву представника ДП Львіввугілля про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ДП Львіввугілля про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва (справа №459/5602/13-ц)- скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року 12.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 212/1154/2012 Провадження № 22-ц/772/3878/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до науково-виробничого підприємства ТОВ «Медівін», ОСОБА_4, науково-впроваджувального підприємства ТОВ «Сучасні медичні технології» про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 грудня 2014 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ñïðàâà ¹ 348/270/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
14 ëþòîãî 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿-ñóää³ ÎÑÎÁÀ_1
ñåêðåòàðÿ: Áîéêî Í.Â.
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Íàäâ³ðíÿíñüêîãî æèòëîâèêà" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó ³ ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ , -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 07 ëþòîãî 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Íàäâ³ðíÿíñüêîãî æèòëîâèêà" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó ³ ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 21 ëþòîãî 2014 ðîêó î 08:30 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 651/496/13-ц
Провадження № 2/651/28/14
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, в якому вона зазначила, що в звязку з дальністю місця знаходження, просить судове засіданні по даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції та зобовязати Суворовський районний суд міста Херсона забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 28.03.2014 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, в звязку з дальністю місця знаходження представника позивача ОСОБА_1, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Суворовський районний суд міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції 28.03.2014 року о 09.10 годині за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, по її місцезнаходженню, по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до Суворовського районного суду міста Херсона, який розташований за адресою: вулиця Маяковського, 6/29 місто Херсон.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Суворовський районний суд міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції 28.03.2014 року о 09.10 годині за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до Суворовського районного суду міста Херсона, який розташований за адресою: вулиця Маяковського, 6/29 місто Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна