overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтіко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті - Сіті» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтіко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті - Сіті» про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/706/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/18/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"28" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

народних засідателів - Розуменко Ю.І., Бурдейного В.Ф.,

заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, про усиновлення, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Воєводське Целінного району Алтайського краю, громадянки України усиновлювачем дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.

Внести зміни до актового запису Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області за №18 від 22.09.2005р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., в графі «мати» записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Воєводське Целінного району Алтайського краю, громадянки України, прізвище дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», в графі «батько» зазначити прізвище «ОСОБА_5», громадянство «України», а ім'я записати зі слів матері - ОСОБА_1, а та по батькові змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 червня 2014р о 16 год.30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко

Народні засідателі: Ю.І. Розуменко

В.Ф. Бурдейний
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 26.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/344/553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача-відповідача 1 ОСОБА_2, представників відповідача 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача 2-позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 про визнання договору поруки припинення, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 про визнання договору поруки припинення задовольнити.

Визнати поруку припиненою за договором поруки від 28.12.2006 року укладеного між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» м.Київ, вул. Артема, 15, , на користь ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.92, витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 234/8204/14-ц
Провадження № 2/234/3740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 13.10.2014 року о 10-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що він не був належним чином повідомлений судове засідання, призначене на 28.10.2014 року та позбавлений можливості надати пояснення у справі. Просить скасувати заочне рішення суду, оскільки судом порушені умови проведення заочного розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у фабулі позову. Просить скасувати заочне рішення суду від 28.10.2014 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе, не має підстав для збереження формального шлюбу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року по справі № 461/10722/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Вирішено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 не був належним повідомлений про судове засідання, що свідчить про те, що останній не мав можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.27 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова 28 жовтня 2014 року, та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року по справі №461/10722/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 402/1780/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.01.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 610/3751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1268/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 196 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 22 196 грн. 44 коп.,

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказав останню відому йому адресу відповідачки: Одеська область, м. Рені, вул. Котовського, буд. 16.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

За даними адресно-довідкової картотеки Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території м. Рені та Ренійського району не значиться.

Ст. 122 ЦПК України передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Ч. 3 цієї статті зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК, про що постановляє ухвалу, яку надсилає разом із заявою та всіма доданими до неї документами позивачу (ч. 6 ст. 122 ЦПК України).

Отже, як зясувалось, відповідач по справі зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території м. Рені та Ренійського району не значиться, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 196 грн. 44 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 442/4307/14-ц
Провадження № 4-с/442/161/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 12.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 297/3083/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

02 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 715/2160/14-ц
Провадження № 2/715/796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 15549,00 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 06.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: