overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Югцемент про зміну формулювання підстави звільнення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Югцемент про зміну формулювання підстави звільнення .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 10 хвилин на 14 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

09.12.2014
Справа № 509/276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22ц/779/368/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 лютого 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 509/265/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на той факт, що відчуження спірного майна на користь третіх осіб під час розгляду даної справи може призвести до неможливості подальшого виконання судового рішення по справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 527 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Малинова, 27/12.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри, передбачені дійсним Кодексом по забезпеченню позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути вказані: підстави, я звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням підстав його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивач у заяві вказав вид забезпечення позову та підстави, в звязку з якими необхідно забезпечити позов, однак заява не містить інформації, яка необхідна для накладення арешту, а саме: кому саме належить будинок, на який просить накласти арешт позивач, та особисті дані особи, в інтересах якої має бути накладений арешт, а також особи, майно якої обтяжується (паспортні дані, ідентифікаційний код), які необхідні при поданні до Реєстраційної служби заяви про накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 351/1747/13-ц
Провадження № 22-ц/779/748/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року та додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року та додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 квітня 2014 року на 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа №366/1967/14-ц Провадження №2/366/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк ОСОБА_1» ддо ОСОБА_2 михайловича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 22 липня 2014 року на 11 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати відповідача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не вказав поштових індексів місця проживання відповідачів.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/522/6687/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 243/5134/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 318/3348/14-ц
Номер провадження №2/318/827/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-дніпровського районного суду Васильченко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 08» грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 08» грудня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 415/4470/14-ц
Провадження № 2/415/1849/14
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14108/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 липня 2014 року о 09 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/1147/2012
Провадження 2-з/483/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог кредитна спілка «Надія», ОСОБА_4, приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, стягнення заборгованості та виселення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 2008 року між КС «Надія» та ОСОБА_2 було укладено договір поновлювальної кредитної лінії, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 330000грн., зі сплатою 50% річних до 02 липня 2011 року. В забезпечення виконання кредитного договору 02 липня 2008 року між КС «Надія» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку КС «Надія» житловий будинок, розташований по вул. Курортній 24 в м. Очакові Миколаївської області. Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором заборгованість позичальника на 07 грудня 2012 року складає 415181 грн. 51 коп.

13 серпня 2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі. В цей же день від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заява про забезпечення доказів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, дійшла висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду заяви про залишення без розгляду вказаної заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: