overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 серпня 2014 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого - судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання - Реєент Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. ст. 3,4,10, 14, 15, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 18 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 418/306/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О. розглянувши заяву прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Микільської сільської ради про визнання спадщини (земельної ділянки) після смерті ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Микільської сільської ради про визнання спадщини (земельної ділянки) після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду у судовому засіданні у відповідності зі ст. 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Микільської сільської ради про визнання спадщини (земельної ділянки) після смерті ОСОБА_1 відумерлою

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 414/279/14-ц Головуючий 1 інст. Кіяшко В.Г.
Провадження № 22ц/790/7189/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2014 року у Скалатській міській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Голояд.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи суд вважає за необхідне витребувати в Архіві Фастівського міськрайонного суду копію постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії, у ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками по даній справі, з Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві копії заперечень з додатками.

Зважаючи на те, що названим доказом будуть підтверджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи,

керуючись ст.73-74 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в Архіві Фастівського міськрайонного суду копію постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії.

Витребувати у ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками по даній справі.

Витребувати з Головного управління розвідки Міністерства оборони України копії заперечень з додатками.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві копії заперечень з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ :
Справа № 348/2789/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 грудня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 428/5968/14-ц
Провадження № 2-о/428/153/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Мураховської ОСОБА_1 міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Мураховської ОСОБА_1 міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Мураховської ОСОБА_1 міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу, призначити на 08:30 годин 09.10.2014 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/6486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та дитини, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- позивачка звернулася до суду з переліком зазначених вище позовних вимог, які мають бути розмежовані між собою, оскільки спільний розгляд цих вимог може в подальшому ускладнити вирішення справи по суті, в тому числі, порушення строків розгляду справи, виходячи з того, що для розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини необхідно надати висновок відповідної Служби у справах дітей та залучити останніх до участі у справі в якості учасника процесу. Крім того, позивачкою не конкретизована вимога щодо визначення місця проживання малолітньої

Ухвалу суду про усунення недоліків позивачкою отримано 26.11.2014 р. про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та дитини, визначення місця проживання дитини, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-6888/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: з 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій він розташований. При цьому, позивачка зазначає, що арешт на вказане нерухоме майно був накладений постановами державних виконавців від 23.02.2000 року, від 18.05.2001 року та від 28.07.2003 року.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачкою 18.12.2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 23.12.2014 року.

Проте, станом на 26.12.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 22.10.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 22.10.2014 року закінчився 23.12.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1548/11 Провадження № 22-ц/795/225/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/3179/14-ц
Провадження № 2/307/1398/14
У Х В А Л А
18 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року.
18 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони і від відповідача не повернулось повідомлення про виклик в суд.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
справа №176/3428/13-ц
провадження №2/176/437/14
у х в а л а

23 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про поновлення строку для оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання їх та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надбавки за високі досягнення у праці , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконними накази №230 від 08.04.2013 року, № 595 від 16.08.2013 року, яким він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнати незаконними наказ № 340 лс від 04.11. 2013 року, яким він був звільнений з роботи по п. 3 ст. 40 КзпП України та поновити його на посаді інженера з налагодження та випробовувань дільниці № 15 електротехнічної лабораторії ТОВ «Восток-Руда»; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки вимушеного прогулу та 4 679 грн. 82 коп. невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яке було підтримано його представниками, про залишення його позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь 4 679 грн. 82 коп. в рахунок невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, який закріплено в ст. 11 ЦПК України, та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та його вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь 4 679 грн. 82 коп. в рахунок невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ "Восток-Руда" на його користь 4 679 грн. 82 коп. в рахунок невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 307/892/14-ц
Провадження № 2-н/307/96/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 24 лютого 2014 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 04 березня 2014 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко