overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/428/329/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №222/788/14-Ц
Провадження №2/222/380/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.11.1983 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 3988.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 листопада 2014 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого - судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525-527, 611-612, 625, 629, 1046-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: Україна, 47801, Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Мазепи, 11) на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2А, ) заборгованість за Кредитним договором №6817348 від 03 вересня 2008 року в загальному розмірі 1208,18 доларів США (одна тисяча двісті вісім доларів США 18 центів), що підлягають сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 1 116,92 доларів США (одна тисяча сто шістнадцять доларів США 92 центи); заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом складає 91, 26 доларів США (девяносто один долар США 26 центів).

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: України, 47801, Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул.. Мазепи, 11) на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2А, ) сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-о- 355/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

народних засідателів- Павленко К.О. , Шункова О.Ф.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві про удочеріння дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215, 234,235,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Удочерити ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Зобов`язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві внести зміни до актового запису № 2026 від 02.07.2009 року про народження ОСОБА_5, а саме записати у відомостях про батьків:

« батько»- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України.

« прізвище »дитини - ОСОБА_5, « по батькові»- ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні заседателі:
Провадження № 2/487/3475/14
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 0933.14.00.2296, -

В С Т А Н О В И В

29.10.2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 0933.14.00.2296.

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Проте, до теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі.

Посилання позивача, викладенні в заяві отриманої судом 11.12.2014 р., на неможливість виконання вимог ухвали у зв'язку з відсутністю можливості отримати інформацію про спадкоємців відповідача, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів неможливості отримання зазначеної інформації, а саме відсутні докази звернення ПАТ «КРЕДОБАНК» до нотаріальної контори із претензією (в порядку ст. 1282 ЦК України) щодо кредиторських вимог до спадкоємців померлого 30.10.2013 р. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги цієї ухвали, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про державне мито» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 0933.14.00.2296 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» судовий збір у сумі 731,12 грн. (сімсот тридцять одна гривня 12 копійок) за квитанцією № 30064797 від 24.09.2014 р. сплачений у касу ПАТ «КРЕДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: З.М.СУХАРЕВИЧ
справа №176/139/14-ц
провадження №2/176/512/14
у х в а л а

28 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за ОСОБА_1 до органу місцевого самворядування в особі Жовтоводського міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2, померлого 04.10.1996 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явилися.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самворядування в особі Жовтоводського міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 26 березня 2014 року на 08 год. 25 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №487/6669/14-ц 12.08.2014
Провадження №22-ц/784/2373/14
Провадження №22ц-784/2373/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року відмовлено в перегляді рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку, подавши 24 липня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку.

На виконання цієї ухвали представником ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору та копію довіреності.

Проте обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження не можуть вважатися усуненими.

Так, надана довіреність видана лише від імені однієї з осіб, що подають апеляційну скаргу, а саме від імені ОСОБА_2. Жодних документів, що підтверджують повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того надана довіреність не є чинною на момент подання апеляційної скарги, оскільки її видано лише 26 липня 2014 року, в той час як скаргу подано 24 липня 2014 року.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами від 14 липня 2014 року - залишити без руху.

Продовжити строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-надати документи, які підтверджують повноваження особи, що подає апеляційну скаргу з правом підпису апеляційної скарги на момент її подачі (24.07.2014р.) від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 692/1156/14-ц
Провадження № 2/692/340/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року сторонам по справі надано строк для примирення до 09 жовтня 2014 року та зупинено розгляд справи.

У звязку з закінченням строку, на який провадження було зупинено, вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні 27.10.2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8350/13-ц
Провадження № 2/552/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого-судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської районної в місті Полтаві ради, ОСОБА_5, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

Керуючись ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
справа №176/2330/14-ц
провадження №2/176/874/14
у х в а л а

12 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким припинити її право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, визнати право власності на цю частину за відповідачем, стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на її користь 37 485 грн. 00 коп. в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не з"явилася, свого повноважного представника в засідання не направила, про поважність причин своєї не явки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутністі не подала.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не зявився.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача., або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості -відкласти на 09.02.2015 року на 09 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі її повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без її участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 222/1296/13-ц
Провадження № 2/222/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське

цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Володарський сортонасінницький завод»

до

ОСОБА_1 , ТОВ «Перемога»

про визнання недійсним договору оренди землі,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 7,020га укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» 13.12.2010 року, що зареєстрований 27.12.2010 року в Володарському районному відділі Держкомзему Донецької регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру» за № 15101843

Повний текст рішення буде виготовлений 31.01.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
Справа №489/305/14-ц 20.03.2014
Провадження № 22-ц/784/1119/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 459/1234/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді Новосада М.Д.
при секретарі Смолій О.Я.
за участю: заявниці ОСОБА_1
представника заінтересованої особи Вашків Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, серії ЛВ НОМЕР_1 , виданого 03.02.1997 р. Острівською сільською Радою народних депутатів, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №426 на ім`я ОСОБА_1 .
Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-зз/537/1/14
Справа № 537/211/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Омельченко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Факторинг Україна" звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.05.2011 року в частині накладення арешту на предмет застави, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Леніна, буд.№36, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В обґрунтування зазначила, що Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.05.2011 року до вирішення по суті цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, і знаходяться у них або інших осіб на суму 1154388 грн. 47 коп.

Рішенням Крюківського районного суду від 18.04.2013 року позовні вимоги задоволено частково стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від в розмірі 1326108 грн. 26 коп.

Заявник зазначила, що зняти арешт з приміщення необхідно для реалізації заставного майна з метою погашення заборгованості стягнутої за рішенням суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зі змісту ст. 119, 151, 154 ЦПК України вбачається, що в заяві про скасування заходів забезпечення позову необхідно зазначити, підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Але дані вимоги не виконано.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про зняття арешту з квартири заявник не зазначив підстави, у звязку з якими потрібно скасувати засіб забезпечення позову. А саме не вказано доказів, що на квартиру накладено арешт на квартиру №36 по вулиці Леніна в м. Кременчук за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.05.2011 року не вказано доказів, що квартира №36 по вулиці Леніна в м. Кременчук належить ОСОБА_2

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119, 151, 154 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 151, 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про скасування заходів забезпечення позову до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1