Справа № 667/5188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 27 липня 2007 року між ним, найменування якого на той час було відрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі договір кредиту № Ф070590А (на купівлю автотранспортного засобу) у вигляді відновлювальної кредитної лінії № Ф070591П, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит для придбання автомобіля марки HONDA модель ACCORD, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 159984 грн. з обовязком його повернення та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 15,55 % річних. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобовязання за кредитним договором так як не повертає кредит (чергову частину) та не сплачує, у звязку з чим станом на 26 лютого 2014 року за відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем наявна кредитна заборгованість в сумі 92256,25 грн. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 92256,25 грн. та понесені ним при предявленні позову судові витрати у вигляді судового збору в сумі 922,57 грн.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-6 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний звіт про відправку судової повістки факсом 04 вересня 2014 року о 13.54 годині. Раніше, а саме 20 червня та 15 липня 2014 року представники за довіреностями позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надіслали поштою на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту суду з письмову заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву позивача без розгляду у звязку з погашенням відповідачем перед позивачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4