overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5246/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми у розмірі 46795,00 гривень, сплату судового збору просив відстрочити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно ціни позову.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, однак не зазначив жодної поважної причини цієї вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 15 грудня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 310/7652/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Перед судовим засіданням 25.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в частині визнання за позивачем прав та обовязків забудовника цілої окремої квартири, з окремим входом після реконструкції, номер 19 по вул. Ля-Сейнська, 32, м. Бердянськ, Запорізька область, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2011 року з правом державної реєстрації введеної в експлуатацію квартири та правом отримання правовстановлюючих документів на зазначену квартиру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом в частині визнання за ОСОБА_1 прав та обовязків забудовника цілої окремої квартири, з окремим входом після реконструкції, номер 19 по вул. Ля-Сейнська, 32, м. Бердянськ, Запорізька область, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2011 року з правом державної реєстрації введеної в експлуатацію квартири та правом отримання правовстановлюючих документів на зазначену квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1329/14-ц

Рядок статзвіту № 49

22 липня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Гулов Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу ,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 0908/4553/2012
Провадження № 22-ц/779/406/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 лютого 2014 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/755/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16216 грн. 72 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 16446 грн. 12 коп.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-о-47/10
Провадження № 2-р/626/4/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2010 року про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградськоиу районному суді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду на 13 годину 30 хв. 27.02.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис від 12.10.2007 року за №82.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у сумі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9946/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.01.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65111, м. Одеса, пр.-кт Добровольського, 130 кв. 103);

2. ОСОБА_6 представник позивача (65000, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_3 відповідач (65111, м. Одеса, пр.-кт Добровольського, 130 кв. 103 та 67560, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Лесі Українки, 138);

4. ОСОБА_7 відповідач (65003, АДРЕСА_2);

5. ОСОБА_5 третя особа (65111, м. Одеса, пр.-кт Добровольського, 130 кв. 103).

Головуючий: Судді
Справа № 509/3531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 296/3974/14-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про роз"яснення рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ГУДКСУ в Житомирській області звернулося до суду з заявою про роз"яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, управління державного казначейства в Житомирській області, головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України, провадження у cправі не може бути відкрито зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року, справа за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, управління державного казначейства в Житомирській області, головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів розглядалася в порядку адміністративного судочинства, тому заява про роз"яснення рішення також має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а тому заявнику необхідно звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою в порядку ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 122 ЦПК Українии, суд , -

УХВ АЛИВ:

Відмовити Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області у відкритті провадження у cправі за заявою про роз"яснення рішення.

Заяву надіслати заявникові з yciмa доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2613/14-ц
Провадження № 2/376/1230/2014
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно впорядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно впорядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2014 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6514/14-ц
Провадження № 2-о/488/132/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Адміністрація Корабельного р-ну Миколаївської міської ради, П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 444/1323/14-ц
Провадження № 2/444/594/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 червня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 липня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2/243/119/2014
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
18.11.2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст. 525-527, 554,611,629, 1050, 1054 ЦК України, Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 16.01.2014 року
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3