Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/140/14-ц
Провадження № 2/321/130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника відповідача: Пономаренко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи.

В позові зазначено, що 10 листопада 2013 року з 05 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, був проведений рейд по виявленню порушень Правил користування електричною енергією для населення та був складений акт № 00134109 про порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення, саме: порушення схеми постачання електроенергії. Позивач зазначає, що ніякої схеми постачання він не змінював, електропостачання до будинку проводив електропостачальник - Михайлівський РЕМ, ніяких оголених проводів, потайних розеток не було, а електричний лічильник був закритий кришкою та опломбований пломбами електропостачальника і пломби не мали порушень. При цьому, з порушеннями встановлених правил був вилучений старий лічильник (лічив три місяці) та встановлений новий електронний лічильник за рахунок позивача і майже через два місяці - 30 грудня 2013 року. Також позивач вказує, що в його діях не має складу правопорушення за відсутності суб'єктивної сторони правопорушення, а дії відповідача порушують чинне законодавство України. Позивач вважає складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення нечинним і таким, що складений з численними порушеннями вимог Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, і тому вимагає його скасування, а застосування цієї Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, для визначення обсягу і вартості не облікованої електроенергії вважає безпідставним, тому проведене за актом нарахування збитків також вважає нечинним і вимагає скасувати. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 5471 гривня 00 копійок; покласти на відповідача обов'язок відшкодування сплаченого судового збору на користь позивача в розмірі 501 гривня 00 копійок; стягнути кошти за моральну шкоду в розмірі 15461 гривня 94 копійок; вважаючи дії відповідача як незаконні, неправомірні - скасувати, відізвати акт № 0013419 від 10 листопада 2013 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, який комісією інформаційно-консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії при ВАТ «Запоріжжяобленерго» визнаний недійсним; проведені за актом нарахування збитків відповідачу на суму 21333 гривні 94 копійок - вважати не чинними і скасувати; зобов'язати відповідача повернути позивачу кошти.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, в попередніх судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, а також надав пояснив, що працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ у нього вдома був складений акт про порушення Правил користування електроенергією. Він підписав цей акт, зазначивши, що з актом не згоден. Що конкретно робили працівники Михайлівського РЕМ, він не пам'ятає, можливо й фотографували. З приводу матеріальних збитків зазначив, що сума 5471 гривня 00 копійок - це 5000 гривень 00 копійок, які він сплатив за підключення електроенергії, а 471 гривня - це все те, що було необхідно для електролічильника - шафа та різні пристосування. Також позивач пояснив, що діями Михайлівського РЕМ йому була заподіяна й моральна шкода, оскільки працівники Михайлівського РЕМ проникли на його подвір'я незаконно, через огорожу, провели обшуки, перевіряючи електромережу, не маючи на це наряду, припису, розпорядження. Все це було вранці в день міліції, а він колишній працівник міліції, а нині - пенсіонер МВС, такими діями працівники Михайлівського РЕМ принизили його та його родини гідність і права як громадян України. Внаслідок таких дій позивач і його родина взимку були позбавлені електроенергії, світла, зв'язку, телевізора, інтернета, а також були вимушені жити при свічках, тим самим їм були заподіяні фізичні та душевні страждання - моральну шкоду, яку позивач оцінює в 15461 гривню 94 копійок.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що вимоги позивача безпідставні та не обґрунтовані, працівники Михайлівського РЕМ діяли в межах своїх повноважень і у спосіб, встановлений чинним законодавством, жодних порушень ними допущено не було, вони мають право проводити перевірки, безперешкодно перевіряти лічильник та електромережу. Так, до будинку їх впустила дружина позивача, була проведена перевірка, виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення та складений відповідний акт, позивач вніс свої зауваження до акту, а потім був відключений від електропостачання. В подальшому складений акт був розглянутий комісією в присутності позивача, комісією був визначений розмір збитків, а позивач із ним погодився і уклав договір про визнання заборгованості, за яким сплатив частину коштів, потім лічильник був винесений за межі будинку і електропостачання відновлено. Вважає, що ані майнової, ані моральної шкоди діями працівників Михайлівського РЕМ позивачу не заподіяно. Тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 листопада 2013 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_5 при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення у споживача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зміна обліку, ввідний провід на фазі «С» встановлений в клему № 9, а провід навантаження в клему лічильника № 7, що призвело до неправильного обліку електричної енергії (недооблік спожитої електроенергії).

Про виявлене порушення 10 листопада 2013 року представниками Михайлівського РЕМ був складений акт № 00134109 про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення. В акті зазначено, що виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зміна обліку, а саме: ввідний провід на фазі «С» встановлений в клему № 9, а провід навантаження в клему лічильника № 7, що призвело до неправильного обліку електричної енергії (недооблік спожитої електроенергії). Підключення здійснено прихованим способом відкритою проводкою та зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. Споживач ОСОБА_2 був ознайомлений з цим актом, що підтверджується його підписом.

Згідно фотокарток, зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення у споживача ОСОБА_2.

Згідно повідомлення від 11 листопада 2013 року, направленого на адресу позивача, останнього повідомлено про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, на суму 21333 гривні 94 копійок, виконаному відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ України на підставі акту № 00134109, складеного 10 листопада 2013 року за фактом допущеного ним порушення Правил користування електричною енергією для населення, та запропоновано в 10-ти денний термін оплатити рахунок і пред'явити квитанцію в Михайлівський РЕМ.

Згідно товарного чеку від 11 листопада 2013 року, позивачем придбано щит електричний, вартістю 130 гривень 00 копійок на загальну суму130 гривень 00 копійок.

Згідно накладної № 1 від 18 листопада 2013 року, позивачем придбано СИП 4х16, в кількості 31 штука, вартістю 11 гривень 00 копійок одна штука, на загальну суму 341 гривня 00 копійок.

Згідно квитанцій № 00001 від 17 грудня 2013 року та № 34 від 17 грудня 2013 року, позивачем сплачено на рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ суму в розмірі 5000 гривень 00 копійок, вид платежу - боргова угода по акту, номер боргової угоди 0105/028.

Згідно квитанції № 68 від 18 грудня 2013 року, позивач на рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ суму в розмірі 317 гривень 94 копійок, вид платежу - підключення нове або реконструйоване електроенергії.

Крім того, згідно відповіді на звернення ОСОБА_6, наданої Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському районі від 17 лютого 2014 року, акт про порушення № 00134109 від 10 листопада 2013 року складено з чисельними порушеннями вимог ПКЕН та Методики, застосування Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН є безпідставною. Відповідно до інформації, отриманої від ВАТ «Запоріжжяобленерго», засідання з розгляду складеного акта про порушення ПКЕЕН було перенесено з 04 грудня 2013 року на 11 листопада 2013 року за письмовою заявою ОСОБА_2. Акт про порушення № 00134109 від 10 листопада 2013 року був розглянутий у присутності ОСОБА_2, про що свідчить його підпис у протоколі № 160 від 11 листопада 2013 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Протокол підписано без зауважень. Вищезазначеним протоколом затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, виконаний по акту № 00134109 від 10 листопада 2013 року. Розрахунок проведено згідно пункту 3.1 підпункту 3 Методики за період 112 днів (з дня встановлення лічильника після державної повірки). Протоколом № 7 від 11 лютого 2014 року засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ВАТ «Запоріжжяобленерго» визначено, зокрема, наступне: формулювання порушення, зазначене в акту, не відповідає підпункту 3 пункту 3.1 Методики. Також у формулюванні порушення зазначено, що змінено фазування лічильника, ввідний провід на фазі «С» встановлений у клему № 9, а провід навантаження встановлений у клему № 7 лічильника. Зміна фазування можлива при вільному доступі до клем лічильника, проте актом № 00134109 від 10 листопада 2013 року не встановлено пошкодження або відсутність пломб на клемній кришці лічильника, актом факт крадіжки електричної енергії не встановлено. Своїм листом від 13 лютого 2014 року № 48/1-265 інспекція Держенергонагляду у Запорізькій області пропонує переглянути на комісії при виконавчій дирекції ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведені за актом № 00134109 від 10 листопада 2013 року нарахування збитків. У відповідності із визначенням абзацу 13 пункту 53 ПКЕЕН, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються у установленому законодавством порядку. Зазначена інформація може бути використана для захисту прав у суді.

Згідно інформації щодо розгляду звернення, наданої Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському районі, в лютому 2014 року інспекцією Держенергонагляду в Запорізькій області було розглянуто звернення ОСОБА_6, яке надійшло листом Головдеренергонагляду від 24 січня 2014 року за № 02/11-358, щодо процедури складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення та здійснення за ним розрахунків збитків за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданих енергопостачальником документів щодо виявлення порушення ПКЕЕН та складання акту про порушення ПКЕЕН № 00134109 від 10 листопада 2013 року підтвердити або спростувати факт порушення неможливо. 24 січня 2014 року ОСОБА_2 подано позовну заяву до Михайлівського районного суду, а 31 січня 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подано позовну заяву про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Оскільки позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо стягнення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН від 10 листопада 2013 року № 00134109 знаходиться на розгляді в Михайлівському районному суду Запорізької області, то спірне питання щодо правомірності нарахування по акту буде вирішено після розгляду справи в суді.

Згідно проекту відповіді ОСОБА_2, наданої Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському районі, Держенергонагляд зазначає, що на тепер питання щодо правомірності нарахувань на підставі акту розглядається Михайлівським районним судом і остаточне рішення буде прийнято саме судом. З питання скасування акту та нарахувань по ньому Держенергонагляд у Дніпровському регіоні повідомляє наступне. Відповідно до положень пункту 53 ПКЕЕН, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Держенергонагляд не має повноважень скасовувати акт та нарахування по ньому. Вирішення питання скасування акту, нарахувань на підставі акту знаходиться в компетенції енергопостачальника або суду.

Згідно відповіді на звернення позивача, наданої Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 13 травня 2014 року, у відповідності до вимог пунктів 2.1 та 3.7.8 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 12 березня 2009 року № 299 (зі змінами), у зв'язку з виявленими на комісії ІКЦ порушеннями вимог нормативних документів в галузі електроенергетики в частині процедури оформлення акта про порушення, начальник ІКЦ зобов'язаний був надати керівнику товариства інформацію щодо недоліків, виявлених під час розгляду звернення, для вжиття відповідних заходів, у тому числі відкликання акту від 10 листопада 2013 року № 00134109, скасування в установленому порядку нарахованих за ним збитків, а також відкликання справи з суду стосовно стягнення з ОСОБА_2 нарахованих за неправомірно оформленим актом збитків. Зазначених вимог Положення уповноважені посадові особи енергопостачальника не виконали, що є порушенням законодавства. На підставі зазначеного, у зв'язку з порушенням представниками енергопостачальника процедури оформлення акта від 10 листопада 2013 року № 00134109 Держенергонагляд повторно зобов'язує ВАТ «Запоріжжяобленерго» відкликати акт як неправомірний, а нараховані за ним збитки скасувати в установленому законодавством порядку. У разі невиконання вимог цього листа, рекомендовано споживачу використати зазначену в листах Держенергонагляду інформацію для захисту своїх прав.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000246, 08 травня 2014 року до Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло звернення від ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про прийняття заходів до співробітників Михайлівського РЕМ, які 10 листопада 2013 року незаконно проникли до житла заявника.

Згідно пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, 15 травня 2014 року позивачу вручена вказана пам'ятка слідчим СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Разом із викладеним вище, суд враховує, що, виходячи зі змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені в законі матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Тобто, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Саме тому надання судом належної оцінки змісту заявлених позивачем - споживачем електроенергії позовних вимог на предмет їх відповідності засобам захисту порушених цивільних прав виключає будь-яку можливість того, що відбудеться захист права одних осіб за рахунок прав та інтересів інших осіб.

Так, суди розглядають заяви про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або органів місцевого самоврядування за умовах, якщо останні порушують права громадянина. Саме ці рішення, дії чи бездіяльність вищезазначених органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб - споживачів, пред'явлених до енергопостачальної організації. Акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення не є актом нормативного характеру, оскільки він складений органом юридичної особи, а не державним органом. Такий акт не носить загальнообов'язковий характер, тобто не тягне за собою виникнення певних прав або обов'язків для позивача. Такий акт, по своїй суті, є лише фіксацією порушення, він не тягне для споживача негативних правових наслідків у виді примусової сплати вартості нарахованого обсягу електричної енергії, оскільки не є документом, на підставі якого здійснюється стягнення у примусовому порядку. Сам по собі акт, за своїми ознаками не відноситься до актів, які породжують певні правові наслідки, він не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, а також не є за своєю суттю рішенням державного чи іншого органу, тобто офіційними документом.

Таким чином, оскаржений позивачем акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за своїми ознаками до вищезазначених актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, і згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів осіб. Тому вимоги щодо скасування, відзиву акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, який комісією інформаційно-консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії при ВАТ «Запоріжжяобленерго» визнаний недійсним, задоволенню не підлягають.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду України, викладених у постанові від 06 червня 2011 року № 6-4цс11, відповідно до якої підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357. З урахуванням положень статей 15, 16 ЦК не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

Крім того, посилання позивача на те, що дії відповідача треба вважати як незаконні, неправомірні, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі посилання позивача є безпідставними, жодних доказів на підтвердження цього останнім суду не надано. Відсутні такі докази й в матеріалах справи. При цьому суд враховує, що сам позивач в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було закрите за заявою самого позивача в зв'язку з відмовою як потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень законних прав та інтересів позивача з боку відповідача, а тому вимоги щодо того, що дії відповідача треба вважати як незаконні, неправомірні, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Так само не підлягають задоволенню й заявлені позивачем вимоги про те, аби проведені за актом нарахування збитків на суму 21333 гривні 94 копійок - вважати не чинними і скасувати, оскільки ані самі по собі нараховані збитки, ані проведений розрахунок не породжує для позивача будь-яких обов'язків, проведені нарахування лише деталізують порядок нарахувань за спожиту електричну енергію, а тому не можуть бути оскаржені у судовому порядку. Крім того, суд враховує положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а також приймає до уваги, що, як було вбачається з наявних в матеріалах справи документів, розрахунок не обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в сумі 21333 гривні 94 копійок був затверджений відповідним проколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеним за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00134109 від 10 листопада 2013 року, який відбувся 11 листопада 2013 року у присутності позивача. Однак, позивач, як в поданій ним первісній позовній заяві, так і в наступних уточнених позовних заявах, а так само й в судових засіданнях жодних вимог щодо скасування саме протоколу, яким був оформлений розгляд акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00134109 від 10 листопада 2013 року та затверджений розрахунок нарахованої позивачу суми, не заявляв.

Також є безпідставними та не підлягають задоволенню й вимоги позивача про відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Так, позивачем не доведено наявність саме майнової та моральної шкоди та їх розмірів, не доведено наявності безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення майнової та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, оскільки в позовній заяві, окрім вищевказаних обставин, іншого не наведено, жодних доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог в судовому засіданні встановлено не було, тому суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому дані вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову, оскільки відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача на користь позивача майнової та моральної шкоди, покладення на відповідача обов'язку відшкодування сплаченого судового збору, вважаючи дії відповідача як незаконні, неправомірні - скасування, відзиву акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, та проведених за актом нарахування збитків вважати не чинними і скасувати, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 107, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Михайлівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями юридичної особи, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

01.07.2014