overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3630/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати недійсним договір дарування 247/1000 частин квартири під № 71 у будинку № 3 по вулиці Пироговська у місті Одесі, укладений 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 Леонтієвною та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Повернути сторони в первинний стан.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

10.12.2014
Справа №2-2198/11
Провадження по справі 2зз/522/196/14
УХВАЛА
15 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики;
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року, а саме - про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, яка мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси та Апеляційного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2009 року, в цілях забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011 року та Апеляційного суду Одеської області від 11.05.2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

15.12.2014
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа № 514/1083/14-ц
Провадження по справі № 2/514/426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р.

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області до Ярівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До попереднього судового засідання сторони не зявились.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області до Ярівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 08 жовтня 2014 року, кабінет № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2493/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву Вінницький національний аграрний університет до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницький національний аграрний університет звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житлово - комунальними послугами в сумі -3039 грн. та судового збору.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 29 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4959/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку із наданням судового доручення щодо збирання доказів Тарутинському районному суду Одеської області.

Станом на теперішній час відпали обставини на підставі яких було зупинено провадження у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 13 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2/243/ 1957 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/4375/13-ц
Провадження №2/149/140/14
Номер рядка звіту 36

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку за законом , -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ознайомившись з позовом встановлено, що відповідачами у ній зазначені особи, які проживають за межами України, а саме на території Республіки Молдова, тому, зметою вирішення спору, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, суд зобов"язаний застосувати вимоги Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року. Згідно ст. 17 вказаної Конвенції у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява з додатками повинна бути перекладена на державну мову Договірної Сторони або російську мову та подана до суду у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 509/696/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 лютого 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 30 січня 1994 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30 січня 1994 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/3831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 вересня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1750/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми в порядку страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

Витребувати з архіву Дарницького районного суду м. Києва копію адміністративної справи №7887 за 2012 рік за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5268/14-ц
Провадження № 2/553/1793/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення їх спільною дитиною ОСОБА_3, 18.09.2012 року, повноліття.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано позовні вимоги не зазначено з яких правових підстав та в якому розмірі (визначеному у відповідності з положеннями ст. ст. 183-184 СК України, тобто в частці від доходу чи в твердій грошовій сумі) позивач просить стягнути з відповідача аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/934/13-ц

Провадження №2-во/377/1/14

07 квітня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., без участі сторін,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про виправлення описки в судовому наказі ,-

У С Т А Н О В И В:

До Славутицького міського суду Київської області звернувся представник стягувача Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» про виправлення описки в судовому наказі № 377/934/13-ц, П№ 2-н/377/72/13, оскільки при ознайомленні з текстом судового наказу було виявлено, що в ньому допущена технічна описка, а саме не зазначений строк пред,явлення до виконання.

Сторони про час і місце розгляду даного питання в судове засідання не з,явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Славутицького міського суду Київської області перебувала заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Судовий наказ по цій справі прийнято 19 липня 2013 року. Ознайомившись із змістом судового наказу вбачається, що при роздруківці судового наказу, відсутня графа « строк пред,явлення до виконання судового наказу».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки і арифметичні помилки.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що в даному випадку дана заява підлягає задоволенню і дана описка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Славутицького міського суду Київської області від 19 липня 2013 року по справі № 377/934/13ц,П№ 2-н-377/72/13 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши : «Судовий наказ може бути пред,явлений до примусового виконання до «___» ______________ 20___ року»

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 234/9874/14-ц
Провадження № 2/234/4531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/1958/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3