overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

28.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015р. о 09.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
справа № 2/243/379/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
26 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -,-

Встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. Водночас позивач просить виселити зі спірного житла всіх громадян, які в ньому мешкають.

В судовому засіданні представник позивача клопотань щодо витребування доказів, а також уточнення позовної заяви не заявив, вважав позовні вимоги в частині виселення конкретними.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає зазначену позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви в частині позовних вимог про виселення, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши осіб, яких необхідно виселити, а відтак, визначити коло відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.

09.12.2014
Справа № 441/443/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2014р. позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 31 ) видно, що 01.04.2014р. позивач отримав ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2014р., а отже був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 15.04.2014р. позивач вказаної ухвали судді не виконав, зазначених недоліків позову не усунув, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 14.03.2014р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Зобовязати УДКС у Городоцькому районі Львівської області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м. Дніпропетровськ, , МФО 305299) 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору, сплаченого ним в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується платіжним дорученням №PROM 3BD 53V від 03.03.2014р.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2186/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2513/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про повернення незаконно отриманих відсотків за користування споживчим кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 147/583/14-ц
Провадження № 2/147/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09.07.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 16.12.2014
Справа № 636/131/13-ц
Провадження № 2-др/636/17/14
16 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.10.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені.
На зазначене заочне рішення 17.11.2014 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.
Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.11.2014 року зазначену цивільну справу повернено до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи та докази про сплату судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткового рішення по справі.
Відповідно до ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до квитанцій № 72920759 від 10.12.2012 року та № 6331.635.4 від 15.02.2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн. та 7,40 грн. В уточненій позовній заяві позивач просила стягнути з відповідачів зазначені судові витрати сплачені позивачем. Заочним рішенням Чугуївського міського суду від 06.10.2014 року позовні вимоги задоволені, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.
Суддя
Провадження №2-н/337/1893/2014
Справа № 337/5581/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 6/712/2473/14
Справа № 2-3218/12
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року по справі № 2-3218/2012 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., з ПАТ «Страхова компанія «НОВА» строк предявлення якого закінчився 15 листопада 2014 року, так як даний виконавчий документ виданий 20 листопада 2014 року, тобто після закінчення терміну предявлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3218/2012 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. з ПАТ «Страхова компанія «НОВА», строк предявлення якого закінчився 15 листопада 2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3218/12 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «НОВА», судового збору на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.121, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Номер провадження 2-н/643/5032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 7412 грн. 64 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 147/65/14-ц
Провадження № 2/147/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачкою зареєстрований 03.11.2009 року Відділом РАЦС Тростянецького МУЮ Вінницької області за актовим записом №60.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 28.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 712/1868/14
Справа № 712/7597/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШВЕЦЬ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчій частині судового засідання, представник позивача заявив клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_5, власника транспортного засобу.

Крім цього, необхідно залучити до справи також в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Інком страх, з якою ОСОБА_5 було укладено Поліс обовязкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності № АС/ 6047933 від 14 жовтня 2013 року..

Відповідач та треті особи до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідачів, а саме: ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія Інком страх.

Керуючись ст. ст. 33,168,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія Інком страх, про що повідомити останніх.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу, третім особам направити судові повістки, а співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :