АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3089/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 25 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

10 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29 липня 2013 року між нею та ПрАТ «Просто-страхування» було укладено договір «Просто-Каско» № 000920 Серія ПК, відповідно до якого застраховано належний позивачу автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

12 вересня 2013 року у вказаному застрахованому автомобілі було пошкоджено лобове скло, про що було у відповідному порядку повідомлено страховика, а в подальшому подано заяву при виплату страхового відшкодування в сумі 4 538 грн., але станом на 15.05.2014 року відшкодування здійснено не було. Підтвердженням вартості пошкодження лобового скла є рахунок - фактура № 187 від 01 жовтня 2013 року.

04 жовтня 2013 року, тобто під час дії вказаного вище договору страхування, сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ ТF698Р державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_8

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення. Про дану ДТП було повідомлено страховика та надано всі необхідні документи.

Відповідно листа вих. № 04-663 від 29 січня 2014 року, направленого на адресу позивача, страховиком було визначено, що виплата страхового відшкодування за даною ДТП має бути здійснена на умовах «Повна загибель», оскільки відповідно до звіту № 183 про оцінку автомобіля від 06 грудня 2013 року, вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % вартості автомобіля на момент настання страхового випадку (п. 2.8.18,2.8.20 договору).

Відповідно до висновку № 018/14 експертного авто-товарознавчого дослідження з питання визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової (дійсної) вартості колісного транспортного засобу від 24 квітня 2014 року, ринкова (дійсна) вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в цінах на час ДТП, що мала місце 04 жовтня 2013 року складає 156 863 грн., вартість відновлювального ремонту в цінах на момент ДТП - 104 984, 40 грн.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в сумі 124 668, 46 грн. з урахуванням інфляційних та 3% річних.

Також, враховуючи те, що автомобіль пошкоджено внаслідок ДТП, позивач вважає, що їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням власності та неможливістю використовувати автомобіль за його призначенням майже рік. Відповідач ухиляється від виплати страхового відшкодування і це призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, спричинило виникнення пригніченого стану. Моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку та просила його скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_9 вказав, що на сьогоднішній день існує два документи, які підтверджують вартість відновлення пошкодженого автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, але дані у вказаних документах кардинально різняться, тому для встановлення та з'ясування достовірності чи спростування, щодо предмета спору - необхідні спеціальні знання в галузі експертизи, а тому необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

На проведення експертизи він просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова ( дійсна ) вартість автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і 16V Prestige (LE) 5AT (ACV40L-AEANKW/ab12007->), державний номерний знак НОМЕР_1 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року?;

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і 16V Prestige (LE) 5AT (ACV40L-AEANKW/ab12007->), державний номерний знак НОМЕР_1 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року?;

3. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу складників, автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і 16V Prestige (LE) 5AT (ACV40L-AEANKW/ab12007->), державний номерний знак НОМЕР_1 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року?;

4. Який процент від ринкової вартості автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і 16V Prestige (LE) 5AT (ACV40L-AEANKW/ab12007->), державний номерний знак НОМЕР_1 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року складає вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і 16V Prestige (LE) 5AT (ACV40L-AEANKW/ab12007->), державний номерний знак НОМЕР_1 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року?;

5. Чи є відновлення автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і 16V Prestige (LE) 5AT (ACV40L-AEANKW/ab12007->), державний номерний знак НОМЕР_1 технічно можливим та за принципом внеску економічно доцільним та обґрунтованим?

Просить доручити проведення експертизи судовому експерту Старинець Миколі Васильовичу, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта НОМЕР_2 від 31 травня 2013 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача у поданих запереченнях та в судовому засіданні проти проведення експертизи заперечував, в разі його задоволення, просив суд в ухвалі повідомити експертну організацію, про те, що зазначений автомобіль виготовлений в країнах Азії (АРАБ), має значний перепробіг та раніше потрапляв у значні дорожньо-транспортні пригоди з пошкодженням елементів кузова, що підтверджується наданими до заперечення документами, а також просив доручити проведення самої експертизи спеціалістам КНДІСЕ.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та матеріали заявленого клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки наявних у справі доказів недостатньо для правильного вирішення спору, а також для ухвалення по справі судового рішення необхідно з'ясувати певний перелік питань для визначення яких необхідні спеціальні знання.

З урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, на думку колегії суддів, на вирішення експертизи належить поставити запитання запропоновані представником ОСОБА_6 - ОСОБА_9, а проведення експертизи належить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом 1-го місяця з дати отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи належить покласти на ОСОБА_6

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 143-146, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

6. Яка ринкова ( дійсна ) вартість автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_4 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року?;

7. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_4 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року?;

8. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу складників, автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_4 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року?;

9. Який процент від ринкової вартості автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_4 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року складає вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_4 в цінах на час ДТП, що трапилася 04 жовтня 2013 року?;

10. Чи є відновлення автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4і, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_4 технічно можливим та за принципом внеску економічно доцільним та обґрунтованим?

Попередити експерта ( експертів ), який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Матеріали справи разом з ухвалою направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :