overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3425/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, пров. Червоний, 50
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 663.18 грн. станом на 01.02.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, пров. Червоний, 50 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, пров. Червоний, 50 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 317/2469/14-ц
№/п 2/317/1185/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання судом тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, суд -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 надання судом тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

26 червня 2014 р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду до прийняття справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання зявився, заперечень проти заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду суду не надав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання судом тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 0907/2-4251/2011
Провадження № 22-ц/779/732/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року на квартиру №79, по вул. І. Франка, 25А в м. Івано-Франківську; ? земельної ділянки пл. 0,15 га., в урочищі Перевал у с. Ворохта Яремчанської міської ради; автомобіль ВАЗ 2104, білого кольору 1993 року випуску; рахунки ОСОБА_2 в банках: ПАТ «ВіЕйБі Банк» №0036; ПАТ «УкрСиббанк» № 0901; № 0900; ПАТ «ОСОБА_6 стандарт» пл. Міцкевича, 8 в м. Івано-Франківську. ПАТ «ПриватБанк» по вул. Дністровська, 7 в м. Івано-Франківську, «Райффайзен банк Аваль» по вул. С. Стрільців, 24 а, в м. Івано-Франківську.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу проголошення.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_7
Справа № 591/9604/13-ц Провадження № 2/591/168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердікт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердікт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання ухвалою суду від 06 березня 2014 року вирішено витребувати у ПАТ «Дельта Банк» копію додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», який підтверджує факт придбання ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 19 червня 2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, а також повний розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

На вказану дату судового засідання вимоги ухвали позивачем виконано не було.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати суду вказані документи.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду:

- належним чином завірену копію додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», який підтверджує факт придбання ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 19 червня 2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0,

- повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, від 19 червня 2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

Вказані документи необхідно надати суду до 22 квітня 2014 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження: 2-н/643/3747/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність закону,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, якою просить внести до судового наказу № 640/14218/13-ц від 19.09.2013 року данні щодо ІПН боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі № 640/14218/13-ц (н/п 2-н/640/3747/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 21-А, кв. 52, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 00 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів від 24.04.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, вважаю необхідним вказати в судовому наказі від 19.09.2013 року додаткові відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести додаткові відомості до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року по справі № 640/14218/13-ц (н/п 2-н/640/3747/13) відносно даних боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження 2/127/8281/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25725/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21 січня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 242/1188/14-ц
Провадження № 2/242/485/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між понесеною матеріальною шкодою та страховою виплатою в розмірі 1975 (тисяча девятсот сімдесят пять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду заподіяну пошкодженням майна в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоровя в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоровя в розмірі 500 (пятсот) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 346/6990/13-ц
Провадження № 22-ц/779/679/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.02.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/3/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9225/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/5236/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
18.02.2014 Справа № 337/926/14-ц
Пров. №6/337/38/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець подав до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені зацікавлені особи, не вказані їх місце знаходження та засоби зв»язку, та в порушення вимог ст.120 ЦПК України для цих осіб не надано копії заяви та додатків до неї.

Крім того, порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, не надано доказів того, що органами ВДВС прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому подання у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1С залишити без руху, надавши заявнику строк до 26 лютого 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1183/13-ц
Провадження № 2-во/635/4/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

12 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 635/8270/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, за участі Харківської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги позивачів задоволено.

11.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд виправити допущені в рішенні суду описки, а саме виправити з неправильного зазначення дати народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/8270/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, за участі Харківської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав виправити з неправильного зазначення дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко