overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. Справа №607/21007/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1412 грн. 44 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1230/14-ц
Провадження № 2-н/352/17/14
02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ І.М.Дузінкевич
Місце печатки суду

Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме, до_______ 20___р.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 393/108/14-ц

УХВАЛА

25 березня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 березня на 12:00 год. та 25 березня на 10:00 годину, відповідач по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Категорія: 45Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р.м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, Управління державного земельного агентства у Вінницькій області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 303 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 15 квітня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Витребувати з ДП «Поділлягеодезкартографія» реєстраційну справу по виготовленню технічної документації для видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, у тому числі і ОСОБА_5 за 2003 рік.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: В.А. Іващук

Ю.Б. Войтко
У Х В А Л А

судового засідання

03.11.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 42 829 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.06.2008р.

17.10.2014р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути із відповідачів 85 978грн. 86 коп. заборгованості по вказаному кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, 31.10.2014р. подала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.174-175).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і дату розгляду справи повідомлялась належно (а.с.172).

Відповідач ОСОБА_1 просить про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача та відповідачів.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

За положеннями ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачі по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживають на ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 17.11.2014р., про що повідомити сторони.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Мостиському районному суду Львівської обл. (81300 м. Мостиська, вул. Грушевського, 1 Львівська обл.).

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 11 год. 00хв. 17.11.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, для виконання - у Мостиський районний суд Львівської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1977/14 Головуючий 1 інстанції Каневський В.О.
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року в частині визначення способу відшкодування матеріальної і моральної шкоди змінити, визначивши, що встановлений судом розмір відшкодування матеріальної і моральної шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу підлягає стягненню із відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 у рівних частках.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача матеріальних збитків в порядку регресу.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вказаної норми закону, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 490/9238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 20.11.2014 року на 11:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 222/1155/14-ц
Провадження 2/222/480/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- суду не додані докази на підтвердження повноваження особи для звернення до суду із зазначеним позовом (документи на підтвердження родинних відносин та довідка про склад сім*ї, на підтвердження доводів, що дитина дійсно проживає з позивачкою);

- в позовній заяві не зазначено адресу проживання позивача та засоби зв`язку.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Номер провадження 8/161/24/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'зку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'зку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , УДВС Хустського районного управління юстиції, відділення №280/06 АБ "Укргазбанк" про звільнення майна з -під арешту -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до МВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , УДВС Хустського районного управління юстиції, відділення №280/06 АБ "Укргазбанк" про звільнення майна з -під арешту .

Однак, позивач повторно не з»явився в судове засідання , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Так, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції , УДВС Хустського районного управління юстиції, відділення №280/06 АБ "Укргазбанк" про звільнення майна з -під арешту залишити без розгляду

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/5990/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок трудового каліцтва, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 460/1921/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

06 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити, оскільки його довірителька померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 130/3157/14-ц Провадження № 22-ц/772/3415/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2014 року за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

встановила:

22.10.2014 року Відділ Державної Виконавчої Служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції подав подання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2014 року подання задоволене.

04.11.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка не відповідає вимогам статті 297 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга не оплачена судовим збором: згідно ст. 4 ч.2 п.14 закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі апеляційної скарги становило 121 грн. 80 коп. та сума якого повинна бути перерахована за наступними реквізитами: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002;

За таких обставин, ОСОБА_2 слід надати строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали в цій частині, скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4