overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 28.10.2014 року, 10.11.2014 року та 21.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2-н/727/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 274 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.71.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

ри секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Смольна, будинок 159.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області внести зміни до актового запису про народження № 948 складеного 03 вересня 1992 року, Словянським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: записати її по батькові - «Вікторівна», а її батьком «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Смольна, будинок 159».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Камянець-Подільський відділ ДРАЦС по Камянець-Подільському району реєстраційної служби Камянець-Подільського управління юстиції у Хмельницькій області про анулювання актового запису та визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про анулювання актового запису та визнання розірвання шлюбу фіктивним, при цьому заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 108, 115 Сімейного кодексу України слід звернутися до суду ні з заявою в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 термін, для усунення недоліків до 08.12.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Камянець-Подільський відділ ДРАЦС по Камянець-Подільському району реєстраційної служби Камянець-Подільського управління юстиції у Хмельницькій області про анулювання актового запису та визнання розірвання шлюбу фіктивним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 08.12.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

17.11.2014
провадження 2др/712/291/14
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 яка діє по дорученню і в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
До початку судового засідання представник позивачка ОСОБА_2 скерувала до суду заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.
Заявник та її адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали свою заяву.
Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -
Заяву ОСОБА_2 яка діє по дорученню і в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.
Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 263/4976/14-ц
Провадження № 2-н/263/572/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04 червня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16473/14-ц

Пров. №2/668/3704/14

28.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2014 року Справа № 310/9057/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Парій О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику, можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 листопада 2014 року

Однак, станом на 12 листопада 2014 вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2014 року заявником не виконано

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання заявником ухвали суду від 17 жовтня 2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача - повернути ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Провадження №2/761/292/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення зарплати, зобов'язання надати відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та захист порушених трудових прав,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення зарплати, зобов'язання надати відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та захист порушених трудових прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1061/14 від 16 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 414687 грн. 64 коп. та третейський збір у розмірі 4546 грн. 88 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 414687 грн. 64 коп., 4546 грн. 88 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 липня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 414687 грн. 64 коп. заборгованості та 4546 грн. 88 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 128/1597/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, надали суду заяви щодо проведення судового засідання за їх відсутності, не заперечують щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, су вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки предметом спору зустрічної позовної заяви є так ж нерухомість що й по первинному позову.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, для спільного розгляду з основним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/537/74/2014
Справа № 537/2257/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання мирової угоди та стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції простроченої суми -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про зміну способу виконання мирової угоди та стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції простроченої суми.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 373, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання мирової угоди та стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції простроченої суми залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя: