АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1903 Головуючий у 1-й інстанції: Медушевська А.О. Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 17.10.2009 р. уклала шлюб, від шлюбу народилася спільна дитина - дочка ОСОБА_5. Разом з тим спільне життя у подружжя не склалося, тривалий час вони не ведуть спільне господарство, що свідчить про те, що подальше спільне подружнє життя є неможливим.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб, укладений та зареєстрований 17.10.2009 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 актовий запис № 1318) - розірвано.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 23 грудня 2013 року справу призначено до розгляду на 09 січня 2014 року.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач не заперечувала проти того, що між сторонами вживаються заходи щодо примирення.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. У резолютивній частині рішення про розірвання шлюбу слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить описку, яка може утруднити виконання рішення суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 17.10.2009 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1318 (а.с. 6). Вирішуючи справу по суті з ухваленням рішення про задоволення вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, суд першої інстанції розірвав шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді як після реєстрації шлюбу відбулося зміна прізвища у дружини із ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Таким чином, судом першої інстанції у резолютивній частини допущено описка зумовлена неправильним написанням прізвища позивача замість ОСОБА_4» зазначено «ОСОБА_4», що може утруднити виконання рішення суду в органах РАЦС.

Допущена описка має істотний характер та підлягає виправленню.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 09 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: