overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8005/14-ц
Провадження № 2/592/1946/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду суддею Зарічного районного суду м. Суми позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

На підставі ст. 201 п.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

На ухвалу може бути подана скарга про її апеляційне оскарження на протязі 05 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

241/1198/13-ц

2/241/10/2014

06.03.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у наданні сторонам строку на примирення шість місяців

Провадження по справі було зупинено на шість місяців.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення спливає 17.03.2014 року, суддя вражає за необхідне поновити провадження по справі для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 18.03.2014 року на 15-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з третіми сторонами ТзОВ «Полюс Закарпаття» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з третіми сторонами ТзОВ «Полюс Закарпаття» про визнання дій неправомірними.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з третіми сторонами ТзОВ «Полюс Закарпаття» про визнання дій неправомірними- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/740/13-ц

У Х В А Л А

18.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 особі його опікуна ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюАвраменко ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 особі його опікуна ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 на 09:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

31.12.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 комунальне підприємство «Сокільницьке» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 23.12. 2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Сокільницьке» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2013 року за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4224/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/4189/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги ПАТ «Угргазбанк» в особі Закарпатської Дирекції АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Угргазбанк» в особі Закарпатської Дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Угргазбанк» в особі Закарпатської Дирекції АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 17 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8262/14 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 27 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1428/14-ц
Провадження № 2/685/345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/345/14 у справі за заявою ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити розгляд справи на 20 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Закарпатбуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТзОВ «Закарпатбуд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15 травня 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 28 квітня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Закарпатбуд» про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Закарпатбуд» про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 460/1953/14-ц
Провадження №2-п/460/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 07 листопада 2014 року об 11 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526-527, 546, 549-550, 552-553, 610-612, 624-625, 629, 1048 - 1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором №14/2008 від 11 лютого 2008 року, в сумі 2703566 гривень 55 копійок, а також стягнути 1820 гривень судових витрат по справі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 559/2707/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1. вдруге не зявидася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/610/14-ц
Провадження 2/635/1029/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням «правил користування електроенергією для населення».

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін