overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/2068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

12 грудня 2014 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагає стягнути з ОСОБА_1 13040,15 грн. боргу за кредитним договором, вказуючи, що 18.06.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 4479,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.06.2010р., однак свої зобовязання належним чином не виконує чим станом на 24.11.2014р. заборгував 4253,97 грн. основного боргу, 513,58 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 913,92 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 17624,47 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 597,15 грн. штрафу (процентна складова).

Разом з тим, 29.03.2012р. Погребищенським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4253,97 грн. основного боргу, 513,58 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 913,92 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 5681,47 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання, 50 грн. штрафу (фіксована частина) та 1096,89 грн. штрафу (процентна складова).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили, рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення, яке набрало законної сили, то провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 523/6192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2011 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2569/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі правонаступником, а саме просить замінити позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на те, що 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за кредитами переходять від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну строни у справі правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі с.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за кредитами переходять від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», внаслідок чого ТОВ «Кей-Колект» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги до боржників, до ТОВ «Кей-Колект» переходить право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.2.3 договору, зобов'язання передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту прийому-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що в даному випадку відбулася заміна кредитора, що у відповідності зі ст.37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Замінити позивача публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
№ 2/631/831/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернулася з завою про повернення позову.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна
Провадження № 2/592/2451/14

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності і поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 29 жовтня 2014 р. провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

26 листопада 2014 р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2014 р. №.59.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності і поділ домоволодіння в натурі, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4132/14-ц
Провадження № 2-н/554/423/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 206,87 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/1124/14-ц
Провадж.№ 6/481/102/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

09.07.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

Встановив:

Заява заявника, подана до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року заява заявника у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

Заявник, котрий 27.06.2014 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/717/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/29/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 1014,70 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 15.04.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №129 від 27 березня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У х в а л а

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Єдиний унікальний номер 264/3456/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1237/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Мирошниченко Ю.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І.,Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 0945 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

07.08.2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 537/5784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
Номер провадження 6/754/1145/14
Справа № 2-1918/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5733/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 09-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2