overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/736/14-ц
провадження № 2/527/243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом у кримінальній справі до відповідачів: ОСОБА_2, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно вироку від 09.09.2013 року, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 року, вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

19 березня 2014 року матеріали по позову ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином були виділені з кримінальної справи та позов був розподілений відповідно до автоматизованого розподілу справ 19 березня 2014 року та передано до розгляду судді Левицькій Т.В.

В ході ознайомлення з матеріалами позову встановлено, що участь у розгляді кримінальної справі, в ході якої розглядалася вказана позовна заява приймав участь заступник прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3, який є членом моєї сім»ї.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
Провадження 2-н/635/1458/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8940,43 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

провадження 2-о/ 711/160/13

27 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявник є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявник є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. подана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не правильно зазначено зацікавлену особу, необхідно було зазначити - Відділ РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.Запорожжя та Відділ РАЦС Придніпровського району м.Черкаси, які видали свідоцтва з неправильним прізвищем заявника.

Крім того, в заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( в судовому засіданні заявником надаються для огляду оригінали документів).

Згідно роз»яснень Верховного Суду України до заяви про встановлення факту родинних відносин додаються : 1.докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту; 2.довідка органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення змін, виправлень у записи актів цивільного стану і тощо.

Для усунення недоліків заявнику був наданий термін - 5 днів з дня отримання ухвали. 20.12.2013 року повідомлення повернулося до суду. Недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявник є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційному суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.Є.Бассак
Справа № 481/102/14-ц
Провадж.№ 2/481/237/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

19.03.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 11.03.2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_5 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-15 г. 04.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Дніпротеплоенерго» заборгованість у сумі 4 488,04 грн.

15 липня 2014 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу у відношенні ОСОБА_1, посилаючись на те, що оригінал судового наказу від 02.09.2010 року ОКП «Дніпротеплоенерго» не отриманий, що свідчить про те, що при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, подання про видачу дублікату виконавчого документу, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 02 вересня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Дніпротеплоенерго» заборгованості у сумі 4 488,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2/489/105/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій неправомірними та укладення договору найму житлового приміщення,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій неправомірними та укладення договору найму житлового приміщення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

16 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14931/14-ц (2-4886/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 14.08.2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/169/14-ц
Номер провадження 2/489/615/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08 серпня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 425 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2014 року, який відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 504/4296/14-ц
У х в а л а

"19" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Таким чином, законодавцем встановлений певний порядок набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - нотаріальний порядок.

Лише у випадку неможливості оформлення права власності на спадщину в нотаріальному порядку, спадкоємець має право на судовий захист свого невизнаного, оспорюваного чи порушеного права.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах, або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Позивач у позові не наводить посилань на наявність доказів звернення до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини, відмови нотаріуса у прийнятті такої заяви у звязку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, тобто, вказана обставина дозволить суду визначити наявність спору, що може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема здійснити посилання на наявність постанови (листа) нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини через пропуск строку для її подання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 2-921/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий, шасі НОМЕР_2.

Звільнити автомобіль марки «Mitsubishi Colt», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий, шасі НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадження №36502695 від 13.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 314/6860/14-ц
Провадження № 2/314/1889/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Вільнянської РДА Запорізької області, прокуратура Вільнянського району - про повернення дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6860/14-ц за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Вільнянського району , прокуратура Вільнянського району та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.12.2014