overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5307/14ц
Номер провадження 2/522/5164/14
У Х В А Л А
24 квітня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів.
При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності металевий павільйон, що складається із трьох двадцятифутових морських контейнерів та розташований за адресою: м.Одеса, вул. Єфимова, 43 (територія КП «Малиновський ринок», торгівельне місце № К26).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності металевий павільйон, що складається із трьох двадцятифутових морських контейнерів та розташований за адресою: м.Одеса, вул. Єфимова, 43 (територія КП «Малиновський ринок», торгівельне місце № К26).
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Зобовязати Комунальне підприємство «Малиновський ринок» надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності металевий павільйон, що складається із трьох двадцятифутових морських контейнерів та розташований за адресою: м.Одеса, вул. Єфимова, 43 (територія КП «Малиновський ринок», торгівельне місце № К26). .На підтвердження даної інформації, прошу надати копії правовстановлюючих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.04.2014
Справа № 692/482/14-ц
Провадження № 2/692/177/14
15 серпня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Сторони по справі в судове засідання не зявилися.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 07.05.2014 року позов задоволено повністю. Питання про стягнення судового збору судом не вирішено в резолютивній частині.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судові витрати відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 210, 226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15016/14-ц

Пров. №2/668/3424/14

31.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна з майна шляхом отримання грошової компенсації її вартості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині стягнення вартості ? частки автомобіля не конкретизовані, не зазначено суму грошової компенсації її вартості;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі не зазначено доказів належності відповідачам спірного автомобіля як співвласникам на момент звернення до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна з майна шляхом отримання грошової компенсації її вартості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 307/1619/13-ц
Провадження № 2/307/40/14

УХВАЛА
12 березня 2014 року м. Тячів
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
ОСОБА_1 звернувся до суду з первинним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солотвинської селищної ради де третя особа управління держземагентсва у Тячівському районі про скасування рішення та визнання державного акта на право власності на землю не дійсним та його скасування, визнання права власності на земельну ділянку, та усунення перешкод у користування нею.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 де треті особи Солотвинська селищна рада, Управління держкомагенства у Тячівському районі, Закарпатської області про скасування рішення та визнання державного акта про право власності недійсним та його скасування.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вчинити дії, пов`язані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 користуватися земельною ділянкою № НОМЕР_1 , що належить до домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до меж зазначених у державному акті на право приватної власності на землю серія ІУ НОМЕР_2 № 039300 виданому ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові та крім цього до вирішення даної справи власниками спірної земельної ділянки є як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 310/9531/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4593/14-ц
Провадження № 2/552/1706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом Будівельного споживчого товариства Проектбудмонтаж до ТОВ Торговий дім Лакма-полісся, приватного підприємства Агротехсоюз, товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестгруп, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства Вілема, приватного підприємства Вортекс про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на неї

Керуючись ст. 361, 364 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити будівельному споживчому товариству Проектбудмонтаж в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 129/921/14-ц Провадження № 22-ц/772/1641/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - змінити в частині розміру аліментів з « 500 гривень» на « 700 гривень». В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Справа № 443/1541/14-ц
Провадження № 2/443/709/14
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ ОСОБА_1 дім " АМС " про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 надіслали заяви в яких просять розгляд справи проводити за їхньої відсутності, представник відповідача ОСОБА_1 дому "АМС" надіслав клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на інший день.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ ОСОБА_1 дім " АМС " , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти до 09:30, 20.10.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
УХВАЛА

27 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 02 грудня 2014 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 455/1535/14-ц
Провадження № 2/455/564/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 02.12.2014р..

18.11.2014р. позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просить дану справу слухати у її відсутності, так як у неї скрутне матеріальне становище і вона не має можливості з'являтися у наступні судові засідання. Позовні вимоги підтримує повністю і просить задоволити позов.

Відповідач у справі в судове засідання повторно не з'явився, підтвердження вручення йому судової повістки станом на 02.12.2014р. на адресу суду не надходило, як і клопотань від нього про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу у випадку неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 17 грудня 2014 року, повторивши виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3357/13-ц

Рядок статзвіту № 47

24 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції, про скасування заборгованості по аліментах,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції, про скасування заборгованості по аліментах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/369/547/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання видати державний акт.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що суддя, грубо порушуючи вимоги ст. 115, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 122, ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, намагалась приховати порушення правил підсудності та вийшла за межі правового поля України. Відповідач також зазначав, що предметно аналізуючи факти порушення та неправильного застосування суддею Ковальчук Л.М. норм процесуального права, беззаперечним є той факт, що ОСОБА_2 має «свого» суддю, який «сприяє» реалізації її власних планів щодо незаконного заволодіння чужим майном з подальшим набуттям прав на зазначене майно, а тому в нього викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Ковальчук Л.М. в розгляді даної справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач суду не надав.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Іванюка М.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.05.2014 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_4