overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/634/14-ц
Провадження № 2-во/419/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №2-545/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2008 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалене рішення у цивільній справі №2-545/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (головуючий суддя Добривечір Л.Д.).

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у даті народження сина відповідача ОСОБА_3 вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2», згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 вересня 2008 року у цивільній справі №2-545/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме у резолютивній частині рішення, абзац 2, замість «сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити «сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Іванова
Провадження № 2п/200/241/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 403/14926/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс», Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. № 216 на 13 год. 15 хв. 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 403/14926/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс», Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суддя : В.О. Циганков
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К. ,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.232-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики, укладеним 13.12.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у розмірі 230 000 ( двісті тридцять тисяч) гривень 00 копійок, а також судові витрати у розмірі 2 300 (дві тисячі триста гривень) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 125/1034/14-ц Провадження № 22-ц/772/2522/2014Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С. В.
Категорія: 47Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши 05 серпня 2014 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Івановецької сільської ради Барського району, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу Держкомземагенства у Барському районі Вінницької області про визнання державних актів недійними, зняття їх з державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа №176/2485/13-ц
провадження №2/176/288/14
у х в а л а

07 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, 12.09.2012 року народженнята стягнути з відповідачки аліменти на користь дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів.

У попередньому засіданні представник позивача заявив, що має намір підтримувати позов у повному обсязі та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач заявила, що вона наміру визнавати цей позов не має, а також не має наміру надавати суду будь-які докази по справі.

Враховуючи, що спір у добровільному порядку не вирішено, всі підготовчі дії по справі виконано, суд вважає за можливе призначити її розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до слухання у судовому засіданні на 17.04.2014 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/8035/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А) на 13 годин 00 хвилин 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (в особі її філії) про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій на загальну суму 24848,20 грн., зазначивши саме цю ціну позову,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номерів засобів зв»язку сторін; не вказана ціна позову; не визначено дати підписання позову (міститься дві дати без застережень); не визначено процесуального статусу вищевказаної філії відповідача; судовий збір не сплачено у повному обсязі з кожну з позовних вимог, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 23.12.2014 року, проте ці недоліки не були усунуті щодо сплати судового збору у повному обсязі за ставкою 1% від ціни позову, встановленою для позовів майнового характеру ст.4 Закону України «Про судовий збір», при цьому позивач сплатив лише частину судового збору в сумі 247,50 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (в особі її філії) про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/8292/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

30.10.2014 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09.12.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 761/6978/14-ц
Провадження №2-зз/761/83/14
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 29 жовтня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 127/4522/14-ц Провадження № 22-ц/772/3124/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

з участю представника позивача писаренка Л.Т., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 16», про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді : підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Справа № 369/4290/14-ц
Провадження №2/369/2190/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки виявилось, що у них різні погляди на життя і вони повністю не сумісні за характерами. З липня 2009 року сторони проживають окремими сім»ями, не ведуть спільного господарства і не підтримую шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер, подальше примирення не можливе. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 045919 від 06.11.1999.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки виявилось, що у них різні погляди на життя і вони повністю не сумісні за характерами. З липня 2009 року сторони проживають окремими сім»ями, не ведуть спільного господарства і не підтримую шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1999 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Києво-Святошинського райуправління юстиції Київської області, актовий запис № 246 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Кальчук.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1269/14-ц

Рядок статзвіту № 48

01 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Олійник Н.П.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29 вересня 20014 о 15:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/4678/13-ц
Провадження № 2/307/305/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
21 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , селянського фермерського господарства «Гавріш» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 418571 (чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 97 копійок заборгованості за кредитним договором №014/03-3/079-М від 26.03.2008 року.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/03-3/079-М від 26.03.2008 року в розмірі 418571 (чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 97 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки: незакінчений будівництвом майновий комплекс 11% готовності, а саме кафе-магазин склад, загальною площею 165,4 квадратних метри, що розташований по АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки №014/03-3/079-Z, посвідченим та зареєстрованим 26.03.2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М. в реєстрі за №1445, і належить селянському фермерському господарству «Гавріш» на праві власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та із встановленням ціни реалізації на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на час реалізації предмета іпотеки.
В решті позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та селянського фермерського господарства «Гавріш» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3441 гривню сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. ОСОБА_2