overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/290/14-ц
Провадження №2/170/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали клопотання про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Волинської області, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Волинської області, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини, а саме, заявила вимогу про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязання Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області Хмельницький міський відділ зареєструвати малолітню дитину за вказаною адресою без згоди батька.

09 липня 2014 року Шацьким районним судом Волинської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу розяснено, що вона має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Разом з тим у вказаний строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке позивачем отримано 14.07.2014 року, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Волинської області, як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/4573/14-ц Дата документу: 24 жовтня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
23 Жовтня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали цивільного
провадження за обвинуваченням

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)вирішив
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243,60 гривень на користь
Рішення, вирок набрали законної сили 03 Листопада 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03 Листопада 2015 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2
(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН: НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

79000, АДРЕСА_1.

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 03 Листопада 2014 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 137/2016/14-ц.
2/137/488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією;

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №6/761/1646/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 19 вересня 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Ільницька О.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Колесніченка Антона Леонідовича в інтересах сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» Балтського району Одеської області (далі - СБК «Мрія») на рішення Балтського районного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СБК «Мрія» про стягнення судових витрат та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колесніченка Антона Леонідовича в інтересах сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» Балтського району Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СБК «Мрія» про стягнення судових витрат та пені.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Провадження № 2/755/3749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано доказів, що по договору факторингу борг ОСОБА_1 проданий.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 509/633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 14 883,93 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 14 883,93 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 6/755/9404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1308/14 від 05 серпня 2014 року про стягнення солідарно з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 206864 грн. 62 коп. та третейський збір у розмірі 2468 грн. 65 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення солідарно з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 206864 грн. 62 коп., 2468 грн. 65 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк». Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 серпня 2014 року про стягнення солідарно з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 206864 грн. 62 коп. заборгованості та 2468 грн. 65 коп. третейського збору.

Стягнути з ТОВ «Альянс-Спектр» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 315/904/14-ц
Номер провадження № 2/315/348/14
Вступна та резолютивна частина
"06" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2003 року виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №09.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Салкіна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 жовтня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1934/14-ц
Провадження №2/149/682/14 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2014 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати, та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Однак листом Вінницької ТПП від 02.10.2014р. № 23-06-4/254 вищезазначена ухвала суду залишена без виконання у звязку з несплатою експертних послуг, а матеріали справи повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність визначення подальшого руху справи, суд вважає за необхідним відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 22 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
УХВАЛА Провадження № 2/522/10064/13

26 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кофман Шейндлі до ОСОБА_1, про заборону відповідачу перешкоджати в переносі воріт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Кофман Шейндлі до ОСОБА_1, про заборону відповідачу перешкоджати в переносі воріт.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про витребування доказів у справі, а саме: витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б,) відомості про смерть (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання не з`явився позивач та відповідач. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б,) надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 27.03.2014 року, відомості про смерть (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

26.02.2014
Справа № 752/1831/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2278/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник в судові засідання, призначені на 14.03.2014 року та 23.05.2014 року не з»явилися.

В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення судом позивача та її представника, про час та місце розгляду справи, за вказаною останніми адресою їх місцезнаходження.

Також, з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач та її представник до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :