overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2895/14-ц
Провадження № 2/587/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на цю частину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила припинити право ОСОБА_2 на 61/200 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Стецьківка, вул. Садова, буд. 41, Сумського району та визнати за нею право власності на цю частину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Сплату судового збору відстрочити до закінчення розгляду справи.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 4 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 703/834/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Відповідачем зазначено Попівську сільську раду Смілянського району, однак в позовній заяві не зазначено, яким чином сільська рада порушує чи оспорює право позивача на спадщину.

Третьою особою позивачем зазначено ОСОБА_2 і Смілянську міську державну нотаріальну контору, однак в позовній заяві відсутні посилання на те, яким чином рішення по справі може стосуватись їх права на спадщину. Позивачем взагалі не зазначено, ким доводиться ОСОБА_2 померлій 18 червня 2013 року ОСОБА_3

Стверджуючи, що у звязку з відсутністю реєстрації права власності не може оформити право на спадщину на будинок, позивач не зазначає, які перешкоди існують щодо оформлення права на спадщину на земельну ділянку, на яку мається державний акт.

В позовній заяві не зазначені поштові індекси і номери засобів звязку сторін і третіх осіб.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради пор визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/404/1064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунальне ремонтно- експлуатаційне підприємство №6 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь завдані збитки залиттям його квартири в сумі 16 050 грн. В суді вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, вказав на його безпідставність та необгрунтованість. При цьому зазначив, що їх підприємство неодноразово зверталось до ГУ ЖКГ з приводу необхідності проведення капітального ремонту системи опалення житлового будинку, де проживає позивач, однак необхідні кошти їм для цього не виділялись,

ремонт не проводився.

При розгляді справи постало питання щодо залучення 3-х осіб, так як рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки в подальшому.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучення 3- ї особи, так як рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунальне ремонтно- експлуатаційне підприємство №6 про відшкодування збитків в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіальну громаду м. Кіровограда та Головне управління ЖКГ Кіровоградської міської ради , про що їх повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 149/3258/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, якою вона просить розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 15 хв. 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 338/941/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1886/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Бойчука І.В.,

Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 21 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 19 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 21 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.00 год. 20 серпня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 333/3854/14-ц
пр.№2/333/1854/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 23.06. 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1 Піх
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/135/13- ц
№ провадження 2/624/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 25 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82023 грн. 48 коп. за кредитним договором № HAG4AK08950011 від 22.07.2005 року.

07.02.2013 року провадження у справі відкрито, призначено судове засідання. 21.03.2013 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розшуку відповідача.

Встановлено, що в провадженні судді перебуває цивільна справа відповідачем, в якій також є ОСОБА_2, провадження по даній справі також було зупинено. 08.04.2012 року в цій справі заявлено клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, від 24.04.2014 року ОСОБА_2 оголошено померлим. На запит суду 24.04.2014 року отримана завірена копія зазначеного рішення, що вступило в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Розгляд справи призначити на 15.05.2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2/243/2289/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № DOSWRX86280073 від 28 жовтня 2006 року у сумі 27811,83 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 752/6455/14-ц
провадження № 2/361/3097/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним передана за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Номер провадження 2/522/8749/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості відповідача перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не додана належна кількість копій всіх документів, необхідних для відправки відповідачу, а саме: копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Марфін Банк», статуту позивача з відомостями про зміну найменування та довідки з ЄДРПОУ.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Номер провадження: 22-ц/785/9985/14
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по справі за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2014 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа № 509/1119/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідним витребувати докази по справі, а саме витребувати у МРЕВ м. Іллічівська, Одеської області відомості за ким зареєстрований транспортний засіб держаний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим витребувати у МРЕВ м. Іллічівська Одеської області відомості за ким зареєстрований транспортний засіб: тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ, модель 313 CDI, 2001 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) № WDB9036631R326196, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у МРЕВ м. Іллічівська, Одеської області відомості за ким зареєстрований транспортний засіб тип автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ, модель 313 CDI, 2001 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) № WDB9036631R326196, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/161/4036/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України на підставі ст.ст.60,64,70,92,94,97 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.