overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/652/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/698/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить зазначену справу розглянути в її відсутність / за вх. № 1617/14 від 10 липня 2014 року/. Відповідач про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 17 липня 2014 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2н/311/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27» лютого 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадженя у справі

Справа № 2-443/11

29 жовтня 2014 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі Підгірської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району в інтересах Підгірської сільської ради звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання нечинними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 1-70/11 про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України. Постановою Богородчанського районного суду від 26.05.2014 року кримінальну справу № 1-70/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 2, 368 ч.3, 190 ч.4 КК України направлено прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування, постанова суду набрала законної сили 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі Підгірської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 1008/3376/12
Провадження № 2/362/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) 111.861,24 грн. - матеріальної шкоди, 500,00 грн. - витрат на евакуатор, 1300,00 грн. - витрат на експертну оцінку, 3000,00 грн. - витрат на штраф майданчик, 5.000,00 грн. моральної шкоди, 1216,61 грн. - судового збору, а загалом 122.877,85 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 296/54/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

22.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.3 ст. 109 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження. Також до заяви не додано її копію та копії доданих до неї додатків для надання стгувачеві.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ч. 3 с.109, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Одеської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Оліянчук Світлани Степанівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада про визнання незаконною дії державного нотаріуса, про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка Азовская Кредитная Компания до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А Справа № 200/18017/13-ц

Провадження № 2/200/5237/13

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії у сумі 28801 гривня 41 копійка.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів, сумою, яка стягується. Ціну позову визначено у двадцять 28801 гривню 41 копійку. У резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача вартість спричинених збитків у розмірі, який відповідає зазначеній ціні позову. Проте, позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, що не відповідає зазначеній позивачем ціні позову.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про cплату судового збору у належному розмірі із зазначенням сплачених ним сум.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.02.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3920/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №801/4159/2012 виданого 15.112012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» заборгованість в сумі 555624,24грн., а саме стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.02.2014 Справа № 460/3418/13-ц
Оголошено перерву за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 03.03.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 345/2278/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області

в складі головуючого -судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.08.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

Проте під час виготовлення повного тексту рішення було допущено описку в частині вказівки дати постановлення рішення, а саме вказано « 21.08.2014 року» замість « 20.08.2014 року».

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в повному тексті рішення Калуського міськрайонного суду, зазначивши вірно дату постановлення рішення « 20.08.2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в повному тексті рішення Калуського міськорайонного суду Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зазначивши вірно дату постановлення рішення « 20.08.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 638/4116/14-ц
Провадження № 2-н/638/1045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 суду з позовом до про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 344/5454/14-ц
Провадження № 2/344/2811/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Агверді про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Агверді про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Агверді про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 214/6188/14-ц
2/214/2853/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів dрозмірі 1/6 частки доходу відповідача на кожного з дітей на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що шлюб між сторонами розірвано в липні 2014 року. Відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей і тому вона наполягає на стягненні аліментів в примусовому поряду в зазначеному в позові розмірі.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання синів у розмірі вказаному позивачем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та визнавши докази належними і допустимими, суд встановив, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( свідоцтва про народження на а.с. 7, 14).

Обов»язок батьків утримувати неповнолітніх дітей передбачений ст.. 180 СК України.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 208,209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 кв. щомісячно розмірі по 1/6 долі його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину на утримання кожного з неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 14.07.2014 року до повноліття дітей на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 243 гр-н 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення

Суддя О.В.Ан
Справа № 545/3732/14-ц
Провадження № 2/545/1613/14
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2