overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3033/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання в травні 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з травня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Клименко) ОСОБА_4, зареєстрований 17 серпня 2007 року в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 354.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Нечипуренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/735/14-ц
Провадження по справі № 2/514/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 квітня 1995 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб; в позовній заяві зазначаються місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2/243/832/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 63,69, 70, 71, 74 СК України, ст. ст. 16,317,319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, п. 23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 право власності на ? частину приміщення продуктового магазина загальною площею 83 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область м. Святогірськ вул. Піонерська, 5а

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 право власності на ? частину приміщення продуктового магазина загальною площею 83 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область м. Святогірськ вул. Піонерська, 5а

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1933 грн. 49 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 351/2398/14-ц
Номер провадження №2/351/1055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», за участю третіх осіб профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельний порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельний порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельний порту про визнання наказу незаконним, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», за участю третіх осіб профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельний порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельний порту, незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельний порту про визнання наказу незаконним, скасування наказу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 216/8830/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

при секретарі: Малиця С. О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування з КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" інформаційної довідки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно на набувальною давністю.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні документи, які позивач не має можливості представити суду, а точніше інформаційна довідка: кому на праві приватної власності та на якій підставі належить житло за адресою: м. Кривий Ріг вул. Гулака- Артемовського 57.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою позивача по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку: кому на праві приватної власності та на якій підставі належить житло за адресою: м. Кривий Ріг вул. Гулака- Артемовського 57.

Уповноважити ОСОБА_2 для укладання замовлення зобовязання, оплати послуг та отримання в КП ДОР «Криворізьке БТІ» вищевказаної відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" січня 2014 р. Справа № 370/2529/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними, -
13 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом.
17 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 10 січня 2014 р.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про обовязкову участь в справі відповідачки ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по суть позову.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 для особистих пояснень по суті заявленого позову.
Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-
Визнати явку обовязковою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, що відбудеться 16 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35, для особистих пояснень по суті заявленого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними.
Копію ухвали направити ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для відому та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8212/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач: Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ в справі за позовом Публічного акціонерного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Укренерговосток-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ в справі за позовом Публічного акціонерного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Укренерговосток-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 703/6624/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 24737 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 2795 грн. 83 коп. є відсотками за користування кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру відсотків, а також часу виникнення заборгованості; відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

До позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копія довіреності представника позивача не посвідчена належним чином.

Фотокопію додатку до договору факторингу виготовлено таким чином, що зміст документу встановити неможливо.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 703/715/14-ц
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 33655 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи було встановлено, що приєднані до позовної заяви копії письмових доказів не посвідчені належним чином, а частина з них виготовлена неякісно, внаслідок чого їх зміст неможливо встановити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 9 годину 20 хвилин 12 серпня 2014 року.

Надати позивачу можливість подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких було приєднано до позовної заяви як додатки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/742/497/14
Єдиний унікальний № 742/1305/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю відповідача та його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 15, 212 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: м.Прилуки, пров.Шмідта,7, працюючого майстром НГВУ Чернігівнафтогаз, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, щомісячно, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 26 березня 2014 року і до закінчення дочкою навчання, тобто до 01 лютого 2018 року.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету - 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 522/9009/14
Провадження № 2/522/6158/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 185 537,02 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Пр морського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

30.09.2014
Провадження № 2/712/3694/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про скасування та визнання результатів електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про скасування та визнання результатів електронних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про скасування та визнання результатів електронних торгів недійсними, підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 114, 117, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про скасування та визнання результатів електронних торгів недійсними - для подання її до належного суду, а саме: до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 9709323-1 від 16.12.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А. Романенко
Справа № 200/8641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова