overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Агасадиг кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 9543,03грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником зап дорученням на ОСОБА_3

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на імя ОСОБА_3, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», штампу «ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з оригіналом», штампу «Заступник керівника Напрямку «Кредит Коллекшин» 21 лип 2014 ОСОБА_3О.». Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Агасадиг кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 619/4338/14-ц
провадження 2/619/1646/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2014р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
при секретарі Кривошей А.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10-Є, кв. 108, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 22.08.2014 року.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/522/2496/15
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

При вирішенні питання про обєднання в одне провадження з первісним позовом суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом не є стороною по справі за первісною позовною заявою, суддя вважає за необхідне відмовити в обєднанні в одне провадження первісних та зустрічних вимог, та розяснити ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах відповідно до норм ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним повернути.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 0008, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно квитанції №0.0.303640344 виданою Відділенням «Універсальне» Миколаївського Р ПАТ «Приватбанк» від 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_5Б
04.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 09/11 від 09.11.2012 року укладений між ТОВ « Оргтехбуд» та ОСОБА_1, стягнути на її корить солідарно з ТОВ «Оргтехбуд», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму спричинених збитків в розмірі 327980 грн.00 коп., судові витрати сплачені позивачем солідарно стягнути з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1941/14, провадження № 2/642/660/2014 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 214/7390/13-ц
2/214/578/14
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг , 3-я особа первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство АрселорМіттіл ОСОБА_5 Ріг про про визання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу обов»язок покрити шкоду заподіяну підприємству в зв»язк у з оплатою вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг, просила визнати не законним та скасувати наказ про звільнення з підприємства за скороченням штатів, поновити її на роботі кухаря ( бригадира) 5-го розряду їдальні № 19 куща їдальні 37 управляння громадського харчування і торгівлі департаменту персоналу ПАТ « АрселорМіттіл ОСОБА_5 Ріг», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який на момент звернення склав 1637 гр-н 37 коп., , а також покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою часу вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву та просила залишити вимогу про покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні о бов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою часу вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги вимоги ст.. 207 ЦПК України та вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 , 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В позовну вимогу ОСОБА_7 про вимогу позивача про покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою часу вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан

.
Справа № 442/9424/14-ц
Провадження №2-н/442/1315/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 5666,02 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10..2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2013р. провадження у вказаній вище справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню, поскільки набрало законної сили судове рішення у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2- постанова Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014р.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7826/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року змінити, збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 заборгованості з 11937,46 грн. до 19036,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 310/6062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 4135.00грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 06.02.2014 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Копія вірна. Представник за дорученням ОСОБА_2В.». Таким чином, довіреність від 06.02.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/1210/14-ц
Провадження №2/525/440/2014

У Х В А Л А

17.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Багачанська до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 16280 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Багачанська звернулася 27 жовтня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 16280 грн. 00 коп.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 31 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 7 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 17 листопада 2014 року представник позивача КС Багачанська ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яка була ним отримана 14 листопада 2014 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову КС Багачанська суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Кредитної спілки Багачанська до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 16280 грн. 00 коп. призначити на 13 годин 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

2. Вручити представнику позивача та направити відповідачу копію даної ухвали та

судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/2304/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Ухвала

25.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Відділ опіки та піклування Кобеляцької РДА, Виконавчий комітет Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна, -

Встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі заяви до Кобеляцького районного суду Полтавської області, судовий збір сплачується на рахунок:

- Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

- Код ЄДРПОУ суду 02885988

- Код отримувача, код за

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

- МФО: 831019

- Р/р 0160

- Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Відділ опіки та піклування Кобеляцької РДА, Виконавчий комітет Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: