Справа 487/8578/14-ц
Номер провадження 2-п/487/100/14
Ухвала

Іменем України

30.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про перегляд заочного рішення по справі № 2/487/2867/14 від 06.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення грошових коштів, позовні вимоги позивача були задоволені частково та судом вирішено стягнути з ПАТ ВАБ на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу від №608269/2013 заборгованість у розмірі 10097,95 дол.США., що еквівалентно 140866,40 грн. та судові витрати.

Представник заявника ПАТ ВАБ звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що воно прямо суперечить фактичним обставинам справи, а саме при визначенні розміру заборгованості суд застосував невірний курс гривні по відношенню до долару США. Крім того представник заявника зазначив, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №123 з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію, а відтак задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється.

До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником заявника факт того, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не оскаржується, поважність причин відсутності не підтверджена доказами.

Суд критично ставиться до посилання представника заявника на запровадження з 21.11.2014 р. тимчасової адміністрації, під час дії якої задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється, оскільки рішення про стягнення з ПАТ ВАБ грошових коштів на користь ОСОБА_2 ухвалено 06.11.2014 р., тобто до прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ ВАБ в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про перегляд заочного рішення по справі № 2/487/2867/14 від 06.11.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва