overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1957/14
Справа № 645/5894/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/91625 від 30.08.2007 року у розмірі 82166,09 доларів США.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, яка підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 305018 від 29.05.2014 року, платник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3859/2014 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ерідан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, зобов»язання виконати умови договору,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, зобов»язання виконати умови договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне підприємство «Ерідан», подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ерідан» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2318/2014 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: 51 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/3598/14-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2594/14
У х в а л а

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Данилова О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати у судове засідання зведене виконавче провадження з примусового виконання: постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року, постанови Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елемент Лізинг» боргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2014 року о 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: Центральний ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2 та його представника.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 264/7128/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/209/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Одерій С.М.
Категорія № 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 Івановича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 січня 2014 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 344/2508/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1670/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року.

За змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закріплено в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, з врахуванням скрутного матеріального стану ОСОБА_2 суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2014 року.

Суддя О.Є. Меленко
233 Справа № 233/5491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8_30ДС/281/К12/2006-ИВ від 08 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі, в сумі 212972 грн. 71 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
№22-ц/796/6659/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 липня 2014 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1843/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення описки в судовому рішенні вказуючи, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року задоволено її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності . Заявниця просить винести ухвалу про внесення виправлень описок, у зазначене рішення, а саме вказавши в резулятивній частині рішення дату 06.02.2010 рік замість описки 06.02.20103. Дана описка являється перешкодою для виконання рішення суду. Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року задоволено позов заявниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності, в даному рішенні було допущено описку, а саме вказано, невірно дату договору, а саме 06.02.20103 хоча насправді вірною датою є 06.02.2010. Це є підставою для внесення виправлення помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року по цивільній справі № 650/1843/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності вказавши в резулятивній частині рішення дату договору купівлі продажу житлового будинку як 06.02.2010 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
А- 4
Справа № 510/1835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 11:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Диба О.В.
№22-ц/796/7591/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 вересня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/5115/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства ?Львівобленерго? в особі Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Підтвердження того, що відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, в якій він просить судове засідання 22.09.2014 року проводити за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ?Львівобленерго? в особі Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 14.00 год. 27.10.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.