overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 14.07.2014 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 120 ЦПК України позивачу слід надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків щодо подачі копії позовної заяви з додатками та сплати судового збору, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козленко Г.О.
Провадження № 2/369/4051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 13.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8892/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.40 годині 24 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 23 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 279/6508/14-ц
Провадження № 2-во/279/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені заяву Коростенського комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі суд , -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою Коростенського комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги по водопостачанню та водовідведенню на суму 5475,15 грн та судові витрати на суму 114,70грн.

05.09.2014 року Коростенське комунальне підприємство Водоканал звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 15.01.2014 року, оскільки в винесеному судовому наказі допущено описку, а саме в прізвищі боржника, вказано як ОСОБА_2, хоча дійсності відповідає прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання представник Коростенського комунального підприємства Водоканал та боржник ОСОБА_1 не з`явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, так як в винесеному судом судовому наказі дійсно допущено орфографічні помилки в прізвищі боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Коростенського комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі від 15.01.2014 року, який видано 06.05.2014 та вважати в ньому правильним боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 149/212/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.02.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Хмільницькій державній нотаріальній конторі інформації чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлими 29.05.2005 року - ОСОБА_3, 27.11.2005 року - ОСОБА_4, а також копії цих документів.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Хмільницькій державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлими 29.05.2005 року - ОСОБА_3, 27.11.2005 року - ОСОБА_4, а також копії цих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року о 09:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/684/14-ц
Номер провадження 2/213/466/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Анатолійовтча до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 А,М., ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просить усунути перешкоди в користуванні ними квартирою № 28 в будинку № 9 по вул. Сонячна у м. Кривому Розі, та вселити їх у зазначену квартиру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, не зазначені та не надані докази, які підтверджують право власності на спірне житло на час розгляду справи, та не підтверджено належність спірного житла відповідачам 1 та 2.

Не зазначено, з яких підстав, та з якого часу відповідач проживає у спірному житлі, не визначений її правовий статус.

Від визначення правового статусу відповідача залежить правильне визначення правовідносин, які регулюють спір.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі звернення до суду з позовом кількох позивачів, судовий збір має бути сплачений кожним з позивачів.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Анатолійовтча до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1343/2014
Справа № 225/3959/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2014 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Однак, належно повідомлений представник позивача по справі в судові засідання 14.11.2014 року та 28.11.2014 року не зявився з невідомих причин.

Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату, суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 324/2229/14-ц
Провадження № 2/324/93/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 26.11.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження №2/521/7696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1980/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 олександр-Зінонівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до йосипівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі, за участю третьої особи: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просили з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкових справ померлого 10.07.1999 року ОСОБА_9 та померлої 07.10.2003 року Цап ганни Степанівни.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ померлого 10.07.1999 року ОСОБА_9 та померлої 07.10.2003 року Цап ганни Степанівни.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/1604/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 липня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

22 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06 травня 2014 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 05 серпня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 490/9683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

02 вересня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва