overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/14/13- ц
провадження №2/176/46/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПАТ Державний ощадний банк України 30 липня 2012 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення (шляхом проведення прилюдних торгів) в рахунок погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 405 329 грн. 14 коп., яку має відповідачка ОСОБА_1 за кредитним договором №ВКЛФ-127/08 від 14 жовтня 2008 року, на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Валявка, буд. 9, і належать відповідачці ОСОБА_1

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив надавши клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, свого повноважного представника до суду не направила та про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, свого повноважного представника до суду не направив та про поважність причини своєї неявки суд не повідомила

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
6/335/824/2014 УХВАЛА
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження, -
КП „Водоканал звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документа, виданого 21.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2755 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., до вимог Закону України „Про виконавче провадження, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржників.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд проходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2755 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
21.08.2014 року судовий наказ виданий заявнику.
10.11.2014 року на запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, Міністерством доходів та зборів надано відповідь, згідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, тому заява КП „Водоканал задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -
Заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 4с/521/80/14
У Х В А Л А

« 18» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 641/3825/13-ц Головуючий у І інстанції - Онупко М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/2237/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору комісії та купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 13 березня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої 25.12.2006 року ОСОБА_2, яка мала заборгованість відповідно до укладеного договору № б/н від 18.05.2005 року. В порушення вищезазначених норм, позивач не надав жодних доказів, що саме відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої 25.12.2006 року ОСОБА_2, прийняв після її смерті спадщину.

Тобто позивачу необхідно надати письмові документи, які б вказували на ті обставини, що саме відповідач є спадкоємцем померлої 25.12.2006 року ОСОБА_2, прийняв після її смерті спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/833/13-ц р
2/622/69/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ Державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, належності ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0186779, у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Рогозянський», розміром 5,83 в умовних кадастрових гектарах виданий 10 липня 1997 року на імя ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуючий:

.
Провадження №2/200/6110/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заявник подав заяву про поновлення строків для подання заяви щодо оскарження рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року, посилаючись на те, що 27.05.2014 року він дізнався про винесене рішення з листа, в якому містилось вищевказане рішення та постанова про відкриття виконавчого провадження. Після тривалої хвороби, 07.09.2014 року заявник звернувся до Кам»янського РВ УМВС в Черкаській області, де за його заявою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підробного підпису заявника в кредитному договорі.

Відповідно до ч.2,3 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для подачі заяви щодо оскарження рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року, тому строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом оскарження рішення третейського суду від 03.06.2013 року ОСОБА_1 слід поновити та призначити розгляд вказаної заяви по суті.

Керуючись ст.210, 389-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року, де заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» та призначити вказану справу до розгляду на 16 лютого 2015 року о 16.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №498/786/14-ц
Провадження №2/498/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, орган опіки та піклування: Словяносербська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Одеської області звернулася з позовною вимогою в інтересах малолітньої ОСОБА_2, орган опіки та піклування: Словяносербська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, прость суд громадянку ОСОБА_3, 08.03.1991 року народженя, по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з громодянки ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення повноліття.

25.07.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, орган опіки та піклування: Словяносербська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, орган опіки та піклування: Словяносербська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 661/1436/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства СПМК-564 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства СПМК-564 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №303/188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачами до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та одночасно розяснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Єдиний унікальний номер: 378/486/14-ц
Провадження № 2/378/152/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 4 червня 2011 року відділом ДРАЦС Ставищенського РУЮ у Київській області, актовий запис № 28 - розірвати.

Головуючий по справі суддя Скороход Т. Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи через те, що перебуває в особливих стосунках із сторонами по справі.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь в розгляді даної справи через особливі стосунки із сторонами по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів-,

встановила:

26 лютого 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 999,13 грн., тоді як сплаті підлягає сума 1285,20 грн. (не доплачено 286,07 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4