overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення « 10026/045 філфї - Головного управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення « 10026/045 філфї - Головного управління по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 17 грудня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 282/1396/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29.09.2014 року о 09.20 годині

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 214/5841/14-ц
2/214/2716/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2014 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В.Ан
Справа № 365/597/14-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5674/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.09.2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
233 Справа № 233/5939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/1112/14-ц
Провадження № 2/550/481/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин з метою спадкування майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою двоюрідною сестрою ОСОБА_2, т.я. встановлення даного факту необхідно для прийняття позивачем спадщини після померлої.

В посиланні на те, чому подана саме позовна заява, а не заява, позивач зазначає, що Чутівська селищна рада має можливе право на звернення до суду із зверненням про визнання спадщини відумерлою в порядку, визначеному главою 9 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 234 та 256 ЦПК України.

Так, згідно ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та, відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відноси між фізичними особами.

Вважаю, що позивачем не надано доказів у підтвердження того, що між позивачем та Чутівською селищною радою виник спір про право на спадкове майно (т.я. позивач зазначає, що відповідач може на звернутись до суду, що ґрунтується лише на його припущеннях), та відсутнє обґрунтоване посилання на те, чому саме у визначений позивачем спосіб (в порядку позовного провадження, а не окремого провадження) суд може захисту його право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 4, 121, 234, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин з метою спадкування майна залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 209/5629/14-ц
Провадження № 2/209/1980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 14.45 годину 10 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1792/14-ц
номер провадження 2/695/790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/4797/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1349/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03.09.2014 року на 15 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

27.08.2014
Справа 476/609/14-ц
Провадження № 2/476/212/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2014 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Фермерського господарства "МАГІК" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства "МАГІК" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи рахунку № 379 від 23 липня 2014 року ПП "ОСОБА_3Г."

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопії договору застави від 12.09.2007 року.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи рахунок № 379 від 23 липня 2014 року ПП "ОСОБА_3Г." та ксерокопію договору застави від 12.09.2007 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Фермерського господарства "МАГІК" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 14.00 годину 05 серпня 2014 року.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом Фермерського господарства "МАГІК" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна рахунок № 379 від 23 липня 2014 року ПП "ОСОБА_3Г." та ксерокопію договору застави від 12.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 214/9824/13-ц
2-н/214/1394/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11420 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
16.10.2014
Справа №642/4645/14
№2/642/1143/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2014 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Самотой В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особа 2 ХДНК, Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, проїзд Дніпропетровський, 1.

Позивачем ОСОБА_1 16.10.2014 року до суду надано заяву в якій вона просить залишити даний позов без розгляду .

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особа 2 ХДНК, Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя : О.І.Клименко
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2014 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3