Провадження № 2/200/4577/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору поруки припиненим.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у відповідності до якої просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №163, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, буд.2 в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ.В-25, В1-1, В11-1, в-1 квартира №163, яка складається з 1-житлова кімната, 2-санвузол, 1-балкон, загальна площа 171,1 кв.м., житлова площа 169,2 кв.м., та на праві власності належить ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 11.12.2013 року по справі №200/2393/13-ц за позовом компаній Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення за предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічною позовною ОСОБА_1 до компаній Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним Бабушкінським районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково: звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №30.840.06.1 від 07.03.2006 року, а саме на зазначену вище квартиру №163; визнано право власності на вказане нерухоме майно за компанією Hagworth Management Limited; визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири №163, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 вересня 2008 року; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру №163. Зазначена рішення не набрало законної сили та оскаржується в апеляційній інстанції. Не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації спірного майна, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Також реалізація майна призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд визнати договір поруки припиненим. Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої швидкої можливості відчуження майна третіми особами, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 - 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову в рамках справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру №163, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, буд.2 в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ.В-25, В1-1, В11-1, в-1 квартира №163, яка складається з 1-житлова кімната, 2-санвузол, 1-балкон, загальна площа 171,1 кв.м., житлова площа 169,2 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2008 року, зареєстрованого в реєстру за №3257.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 18.11.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва