overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1182/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Мотивував тим, що на виконанні у відділі з 09.12.2013 року знаходиться виконавче провадження ВП№41087550 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці мін доходів штрафу в сумі 8500 грн. На даний час боржником не вжито ніяких заходів, які б свідчили про його намір сплатити борг. За місцем реєстрації: м. Вінниця, вул. Мічуріна, 34/9, боржник не проживає, в ПФУ не зареєстрований, місце його перебування невідомо.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання постанови начальника Вінницької митниці від 05.11.2012 р. у справі про порушення митних правил, якою визнано ОСОБА_2 винним за ст. 469 ч. 2 МК України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 8500 грн. Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно акту державного виконавця від 06.05.2014 року за даною адресою не проживає.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити працівникам 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/6895/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №295/3443/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 328.66 станом на 01.02.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2566/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2014 року за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу нею подано в строк встановлений ЦПК України, однак у звязку з недоплатою судового збору ухвалою апеляційного суду повернуто їй як неподану.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, вона звернулась з нею повторно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2014 року за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2566/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: представника позивача- Романенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання призначені на 14.05.14 року та 27.05.14 року повторно не зявляється, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання,-
Справа № 302/246/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 06.03.2014 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що між сторонами тривалий час існували дружні відносини, що ОСОБА_4 померла, а позивач зверталася до відповідних органів з метою отримання спадщини після померлої ОСОБА_4, що відповідач по справі не користувався тривалий час квартирою і саме після смерті ОСОБА_4 нібито вселився у квартиру, оскільки саме на це посилається позивач при викладі обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

В разі виправлення зазначених вище судом недоліків, суд доводить до відома позивача імперативні вимоги ч.2 ст.59 ЦПК України про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2002/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Херсонтепломережі" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 28.11.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/3154/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сапона А.В., -

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради та ОСОБА_3, третя особа прокуратура м. Чернігова, про визнання ордера недійсним та виселення.

28.10.2014 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Сапона А.В. Позивач має сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого щодо розгляду даної справи, оскільки останній своєю ухвалою від 21.10.2014 року, безпідставно на думку позивача, відмовив у його заяві про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява є необґрунтованою, не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сапона А.В відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 728/2408/14 Провадження № 22-ц/795/2503/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Бахмацького районного споживчого товариства на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ ОСОБА_5) на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/3634/14-ц
Провадження № 2/645/1445/14
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 15184 грн. 06 коп..

У судове засідання, призначене на 4 вересня 2014 року о 10 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 18 вересня 2014 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 2/532/193/2014 р.
Ухвала

12.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
Справа № 645/7246/14-ц
Провадження № 2/645/2293/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не зазначено ціна позову, не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що на момент звернення позивача до суду складає 121 грн. 80 коп.

Окрім того, позивачем при подачі позовної заяви не чітко сформульований зміст позовних вимог, не надано жодного доказу на підтвердження викладених у позові обставин, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів .

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко