overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2996/14-ц
Провадження № 2/226/1251/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 20 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 216/9526/13-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту приналежності на праві власності земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності на праві власності земельної ділянки.

Заявником згідно квитанції 1329.81.1 від 03 грудня 2013 року було сплачено судовий збір в сумі 229,41 грн. через КР «Приватбанк» Кривий Ріг на отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 21 березня 2014 року заяву було залишено без розгляду, ухвала не оскаржена, набрала чинності 27.03.2014 року.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат у вигляді судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту приналежності на праві власності земельної ділянкиДержавного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про повернення судового збору за звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 41 копійка, сплачений згідно квитанції 1329.81.1 від 03 грудня 2013 року було сплачено судовий збір в сумі 229,41 грн. через КР «Приватбанк» Кривий Ріг на получателя: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Б. Філатов
Справа № 304/915/14-ц
Провадження № 2/304/280/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

24 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ та Закарпатського обласного філіалу АППБ «Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки на 11.00 год. 24 червня 2014 року апеляційним судом Закарпатської області призначено розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» по справі №13224/22-ц/777/1996/14, де його участь є обовязковою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ та Закарпатського обласного філіалу АППБ «Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту на 10.00 год. 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенко В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника по стягненню боргу по аліментах ОСОБА_1

При розгляді даного подання судом встановлено, що 08.12.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень на виконання виконавчого листа № 2-3924 від 01.12.2005 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 19.12.1997 р.н та доньку Ганну ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Згідно довідки з Дідівщинської сільської ради Фастівського району, Київської області боржник ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Фастівський р-н., с. Дідівщина, вул. 1-го Травня, 24 не зареєстрований і не проживає.

Дійсне місце перебування та проживання боржника встановити немає можливості, отже, враховуючи вищевказане та на підставі ст.40 Закону України Про виконавче провадження ОСОБА_1 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України та ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: Фастівський р-н., с. Дідівщина, вул. 1-го Травня, 24.

Копію ухвали направити для виконання Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області та для відома ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Бутенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2240/14-ц
Провадження № 2/206/701/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2014 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_2.

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: СтаровойтовоїО.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки завдані внаслідок ДТП у розмірі 16397,65грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_5 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 5775,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральні збитки завдані внаслідок ДТП у розмірі 15000грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 238 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 57,75 грн

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко
Справа № 510/668/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про зменшення розміру аліментів, визначеного за рішенням Ренійського райсуду від 13.04.2011р.

В ході попереднього судового засідання у справі позивач повідомив суду, що відповідачка в даний час на території України не перебуває, оскільки виїхала за кордон на заробітки.

Враховуючи те, що відповідачка у справі тимчасово відсутня за місцем мешкання та у звязку із цим не може явитися у судове засідання, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до повернення її до м.Рені Одеської області.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - зупинити до повернення відповідачки ОСОБА_2 до м. Рені Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2-н/489/1949/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6383,61 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20719/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20719/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 545/1227/14-ц
Провадження № 2/545/810/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 22.04.2014 року 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-890/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про визнання недійсними рішення загальних зборів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/803/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 09.12.2013 року апелянту стало відомо лише 16.12.2013 року, а апеляційну скаргу на заочне рішення від 28.10.2013 року, апелянтом подано до суду 26.12.2013 року, суд вважає поважним причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 січня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/803/14

У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду на 05 лютого 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину « 15» хвилин 26 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 545/1919/14-ц
Провадження № 2/545/1024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Відділ Держкомзему у Полтавському районі, ОСОБА_4, Полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним державного акту на землю та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.05.2014 року звернулась до суду з позовом до Надержинщинської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у Полтавському районі, ОСОБА_4, Полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним державного акту на землю та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 02.06.2014 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала під розпис 03.06.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначених в позові двох вимог : майнового та немайнового характеру, враховуючи, що надано суду квитанцію лише на загальну суму 243,60 грн.;

- не зрозуміло з чого виходила позивачка, визначаючи ціну позову в розмірі 23 533,17 грн., враховуючи, що суду не надано доказів щодо вартості спірної земельної ділянки станом на день звернення до суду;

- не надано позивачкою суду доказів щодо вартості спірної земельної ділянки станом на день звернення до суду, тому суд позбавлений можливості визначити вірність розміру судового збору щодо вимоги майнового характеру;

- необхідно уточнити назву зазначеної в позові третьої особи «Відділ Держкомзему у Полтавському районі», враховуючи що вказаний орган не існує на даний час згідно змін в діючому законодавстві;

- необхідно уточнити назву зазначеної в позові третьої особи «Полтавська державна нотаріальна контора» та її адресу, враховуючи що вказаний орган з такою назвою не існує.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у Полтавському районі, ОСОБА_4, Полтавська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним державного акту на землю та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко