overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/602/14-ц
Провадження №2/525/258/2014

У Х В А Л А

18.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 23 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 16. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння в сімї, різних поглядів на сімейне життя. Це призвело до неможливості подальшого спільного проживання. В даний час відповідач проживає окремо, діти проживають разом із нею. Спору про поділ майна в них в даний час не має.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 17 червня 2014 року сторони заявили клопотання про надання строку на примирення на один місяць, оскільки вони бажають зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що примирення можливе, оскільки сторони мають двох малолітніх дітей і ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, у них є двоє малолітніх дітей, ще можливе примирення між сторонами, суд вважає, що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 22 липня 2014 року на 8 годин, 30 хв., зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2765/14 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по цій справі скасувати.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/7993/14-ц
2/214/3396/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 29 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 856, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Грачова) ОСОБА_3 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 460/3159/14-ц
Провадження №2-о/460/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання опікунської ради при Яворівській районній державній адміністрації про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в поданні до суду просить постановити рішення про встановлення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном ОСОБА_2, яка є дружиною його брата покликаючись на те, що ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним, оскільки страждає психічним захворюванням і потребує постійного стороннього догляду.

До опікунської ради при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2, яка бажає на законних підставах оформити опіку над ОСОБА_1, щоб захищати його права та законні інтереси.

Представник органу опіки та піклування до суду звернувся з письмовою заявою в якій підтримує подання, просить подання задовольнити в повному об»ємі і просить також справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом першої групи з дитинства.

Згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним.

В судовому засіданні також встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_2 є дружиною рідного брата ОСОБА_1 і на даний час, вони разом проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом першої групи з дитинства, визнаний судом недієздатним, є подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над ним, тому подання слід задовольнити і призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України, ст.60 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 428/8407/14-ц
Провадження № 2/428/491/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 10:40 годин 05.01.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2-н/485/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2370 грн. 04 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за за спожиту теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/4218/14-ц
№ 2-н/642/1283/14
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.05.2013року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.06.2010 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1106( одна тисяча сто шість) грн. 85 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2013року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.06.2010 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1106( одна тисяча сто шість) грн. 85 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 265/3032/14-ц
Провадження № 4-с/265/14/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1Е, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року в задовлені скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго відмовлено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в останньому абзаці описової частини ухвали суду помилково зазначено інформація, а саме замість «…в заяві про скасування судового наказу….» необхідно замінити на «…. в заяві про видачу судового наказу….»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в останньому абзаці описової частини ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Змінити помилково вказану описку в останньому абзаці описової частини ухвали суду, а саме замість «…..в заяві про скасування судового наказу….» необхідно замінити на «…. в заяві про видачу судового наказу…..»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Київський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про розірвання договорів, позовну заяву повернуто ОСОБА_3 для належного подання в окремому порядку.

Представником ОСОБА_3 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлені наступні недоліки.

Всупереч вимогам ч.5 ст.209 ЦПК України суддею не підписано ухвалу, постановлену 16 січня 2014 року (а.с.171).

Вказані недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Київський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.95 року № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОР» ( м.Бердянськ бул.Гайдара, 2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, Бердянський район с.Нововасилівка вул.К.Маркса, 79) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 09 вересня 2013 року по 16 жовтня 2013 року за 28 робочих днів в розмірі 729 (сімсот двадцять девять) гривень 96 (девяносто шість) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТОР» ( м.Бердянськ бул.Гайдара, 2) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 635/7678/13-ц
Провадження № 2/635/3783/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківськогї області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначена загальна площа житлового будинку літ. «Б-1», який розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул.. Воровського, 29, а саме - 52,00 кв.м., замість 52,90 кв.м.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту обстеження стану забудови садиби з метою визначення її відповідальності містобудівним вимогам від 24 квітня 2013 року на земельній ділянці № 29 по вул. Воровського в м. Мерефа Харківського району Харківської області розташований двокімнатний одноповерховий житловий будинок садибного типу літ «Б-1» розм.. 10,05х5,0м. з прибудовою літ. «Б1-1» розм. 5,0х2,50м. та верандою літ «б» розм.. 3,78х2,0м., житловою площею 28,30 кв.м, загальною площею 52,90 кв.м.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі № 635/7678/13-ц, а саме, замість помилково зазначеної загальної площі житлового будинку літ. «Б-1», який розташований на земельній ділянці № 29 по вул. Воровського в м. Мерефа Харківського району Харківської області - 52,00 кв.м., зазначити загальну площу 52, 90 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 214/9957/13-ц
2/214/1280/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобовязання відновити газопостачання до квартири та відшкодування заподіяної шкоди, суд -

В и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобовязання відновити газопостачання до квартири та відшкодування заподіяної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа 753/9095/14
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, штрафних санкцій та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 січня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: