Справа № 308/7145/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Омега банк» про зобовязання виконати умови договору та стягнення майнової та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до акціонерного товариства „Сведбанк про зобовязання виконати умови кредитного договору та стягнення майнової та моральної шкоди. В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення банком умов кредитного договору №0601/0708/76-067 від 18 липня 2008 року. Зокрема, вказує, що свої зобовязання по поверненні кредиту та сплати проценти за його користування на умовах та у терміни, передбачені цим договором, вона з травня 2012 року виконати не може, оскільки позичковий рахунок №3901, на який вносились кошти в погашення заборгованості банком закрито, доказів переходу прав вимоги до нового кредитора їй не надсилались, а лише 04.06.2014 відбулась заміна кредитора. Крім того, у звязку з неналежним виконанням зобовязань по оплаті кредиту нею не одержано доходів від Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову повністю. Долучив до справи докази переходу правонаступництва від акціонерного товариства „Сведбанк до публічного акціонерного товариства „Омега Банк.

Представник відповідача ПАТ "Дельта банк" заперечує проти задоволення позову з мотивів, викладених в поясненнях, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Сведбанк (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №0601/0708/76-067, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 34000,00 доларів США на строк з 18.07.2008 по 17.07.2028 включно на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Порядок розрахунків сторонами обумовлено в розділі 3 „Умови погашення заборгованості, сплати процентів і комісій вищевказаного кредитного договору.

На виконання вказаного договору позичальнику відкрито позичковий рахунок №3901, на який до травня 2012 року вносились ним кошти в погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Судом встановлено, що зобовязання по поверненні кредиту до травня 2012 року позичальником виконувалися у строк та в порядку, що встановлені кредитним договором .

В матеріалах справи містяться звернення позивачки до первісного та до нового кредитора щодо можливості виконання кредитного договору, до Національного Банку України щодо зясування місцезнаходження кредитора, до приватного нотаріуса про прийняття на депозит грошових коштів для виконання зобовязання.

Договором купівлі-продажу від 25.05.12 прав вимоги акціонерним товариством „Сведбанк (публічне) відступлено прав вимоги акціонерному товариству „Дельта Банк (публічне) за кредитним договором №0601/0708/76-067 від 18.07.08 та іпотечним договором №0601/76-067-Z-1 від 18.07.08.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати публічне акціонерне товариство „Дельта Банк виконувати свої зобовязання по кредитному договору №0601/0708/76-067 від 18.07.2008.

В решті позовних вимог слід відмовити так як їх обгрунтованість не знайшла свого відображення в матеріалах спарви.

На підставі наведеного, керуючись керуючись розділом 3 кредитного договору №0601/0708/76-067 від 18.07.08, ст. ст. 22, 23, 526, 527, 532, 533, 610, 611, 613, 629, 1054 Цивільного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.95, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати публічне акціонерне товариство „Омега Банк (правонаступник акціонерного товариства „Сведбанк ) таким, що прострочив виконання зобовязань по прийнятті платежів для погашення заборгованості по кредиту за кредитним договором №0601/0708/76-067 від 18 липня 2008 року.

Зобовязати публічне акціонерне товариство „Дельта Банк виконувати умови розділу 3 кредитного договору №0601/0708/76-067 від 18.07.2008.

Стягнути з ПАТ «Омега банк» на Користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 114,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.