overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Менеджмент" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Менеджмент" пред'явив заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Менеджмент" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут стандартизації, метрології та сертифікації" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.05.2014 року о 11.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
№ провадження 6/208/1576/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3116/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3116/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3116/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12120 грн. 89 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3116/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12120 грн. 89 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12864 грн. 49 коп. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 49 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
243/6437/14
Справа № 2/243/2888/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, і просить стягнути на користь ОСОБА_4 з відповідача заборгованість за договором позики від 25 січня 2011 року у сумі 575 700,00 гривень та по сплаті процентів у сумі 647 662,50 гривень, а всього 1 223 362,50 гривень.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак при зверненні до суду, з даним позивом, представником позивача не сплачено судовий збір, і належних документів на підтвердження того, що його звільнено від сплати судового збору не надано.

У звязку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, запропонувавши йому до 5 грудня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 393/984/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Ульянова 221, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ вул. Щорса 36-б МФО 380236 р/р № 5205 6256 грн. 50 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1097 грн. 39 коп. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 908 грн. 22 коп. заборгованості за відсотками, 2825 грн. 73 коп. заборгованості за комісіями; на р/р НОМЕР_2 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 318/3071/14-ц
Номер провадження №2/318/729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21. 10. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 17» листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 527/2611/14-ц
провадження № 2/527/768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'страхова Компанія 'провідна' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'глобинський м'ясокомбінат ' , із залученням третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'страхова Компанія 'провідна' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'глобинський м'ясокомбінат ' , із залученням третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.30 04.11.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 509/1231/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з під арешту майна, арешт якого був накладений ухвалою по справі №509/2468/13-ц від 18.06.2013 року Овідіопольського районного суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві не вказане повне імя та по-батькові відповідача, а також відсутня інформація щодо номерів засобів звязку з відповідачем, якщо такі відомі позивачу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову. У позові ціна зазначена як « 1% від вартості оцінки», у той час як, з метою визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити, позивачем повинна бути вказана чітко сума.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виключення майна з під арешту - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 17 квітня 2014 року, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1183/14-ц

Справа № 2/600/404/2014

02 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нанесеної неправомірними діями та рішеннями,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нанесеної неправомірними діями та рішеннями та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Провадження № 2-о/537/1/2014
Справа № 537/4811/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким обмежити цивільну дієздатність її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над ним опіку та призначити її піклувальником над ним.

В ході судового розгляду справи представник заявника, ОСОБА_2 ОСОБА_4, просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, та керувати ними, у звязку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2013 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20 грудня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли матеріали справи із відповіддю щодо виконання зазначеної вище ухвали суду.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09.30 год., повідомивши учасників судового розгляду про день, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 08.01.2015. Зареєстровано: 09.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2015.
Дата набрання законної сили: 27.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП УЖГ «Хрещатик» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді від 07.11.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 07.11.2014 року була отримана позивачем 04.12.2014 року.

Тобто станом на 30.12.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 07.11.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Провадження по справі № 2-о/752/262/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 257-258, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/1391/14-ц
Номер провадження 2-о/220/87/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі; головуючого судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

20.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся заявник- Шевченеко Н.М. з вищезазначеними вимогами, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст.236 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна пред*являється в суд за місцем проживання особи, а якщо особа знаходиться на лікуванні в наркологічному чи психіатричному закладі, за місцем знаходження даного закладу.

Керуючись ст.236 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1391/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.236 ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя В.І. Єфименко