overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6185/14-ц
Провадження № 2/488/2366/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 2-705/11
Провадження № 2/442/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Гайдука А.М.

при секретарі - Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Аюнір-ЛТД» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезгаданим позовом до відповідачів, навівши обґрунтування в уточненій позовній заяві.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотанням про залучення до участі у вищенаведеній цивільній справі, як співвідповідача ОСОБА_5, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2014 є власником предмета іпотеки за адресою м.Дрогобич, вул..Ставище 1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2014 є власниками предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи, винесення законного та обґрунтованого рішення та уникнення порушення прав та інтересів учасників судового розгляду, необхідно залучити до розгляду у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів - задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Аюнір-ЛТД» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості співвідповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі для відома.

Суддя Гайдук А.М.
УХВАЛА

Справа № 564/2345/14-ц

17 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення 14200 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн.в якості відшкодування моральної шкоди, та 3000 грн., за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, про залучення в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» , у зв"язку укладенням договору обов"язкового страхування.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд рахує клопотання обґрунтованими і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 27,31,33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі як співвідповідача ПрАТ «УСК Княжа вієна іншуранс груп» 04050, м. Київ, вул. Глибочицька 44).

Справу до слухання призначити на 18 грудня 2014 року 09 год 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/3939/13-ц
Провадження № 2/307/162/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , перекладача Дьєрдьєшші Е.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі по 450 грн. щомісячно на дитину до їх повноліття починаючи з 28.10.2013 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 450 грн. на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, 3-тя особа: Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області, Володарська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, 3-тя особа: Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області, Володарська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.10.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
справа № 208/3567/14-ц
№ провадження 2-сз/208/5/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 «Про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ «Про виключення з актового запису відомостей про батьківство; визнання батьківства позивача».

Ухвалою суду від 13.06.2014р. вищевказаний позов повернуто позивачу.

14.07.2014р. до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 «Про повернення судового збору».

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р., за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не є особою, яка сплатила судовий збір, що, в свою чергу, є підставою для відмови у поверненні судового збору ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р., суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 «Про повернення судового збору» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2/337/1896/2014
ЄУН 337/5347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 86217705 від 20.11.2014р., проте воно не належним чином оформлене, а саме: відсутня відмітка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та відмітка про дату виконання платіжного доручення, відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку та не скріплений печаткою банку.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Номер провадження 2/161/4130/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

Справа № 564/1985/14-ц

02 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав. При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України не надано додатки до позовної заяви для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку, не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу слід надати копію додатків до позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1742/13-ц

Рядок статзвіту № 56

17 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ВДВС Костопілського РУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство "Спеціальне підприємство Юстиція" Рівненська філія про оскарження прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20 березня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 307/4371/14-ц
Провадження № 2-о/307/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 04 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 452/2098/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" серпня 2014 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - у користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23 367 (двадцять три тисячі триста шістдесят сім) грн. 72 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 68 коп.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя - підпис-
Суддя В.П.Галин
Провадження №2/200/2954/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду підстав для повернення йому судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева