overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8839/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №474/884/14-ц
Провадження №2/474/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.09.14 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 Стасіс - Юозовича

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стасіс - Юозовича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14:00 год. 30.09.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа №200/4612/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору частково не дійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем згідно викладеного в позовній заяві предявлено вимоги як майнового, так і не майнового характеру, при цьому доказів сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову (але не менше 243,60 грн.) за вимоги майнового характеру та доказів сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору частково не дійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат» (р/р №1514 в ПАТ «Ощадбанк» м. Мукачево, МФО 312356, ) заборгованість за кредитним договором № 71 від 10.05.2006 року в сумі 22058,59 грн. (двадцять дві тисячі п'ятдесят вісім гривень, 59 коп.), з яких: 5319,51 грн. (п'ять тисяч триста дев'ятнадцять гривень, 51 коп.) - основна сума боргу, 16739,08 грн. (шістнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень, 08 коп.) - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат» (р/р №1514 в ПАТ «Ощадбанк» м. Мукачеве, МФО 312356, ) сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 2-1652/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 3-і особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 3-і особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2932/14-ц
Провадження № 2/362/1695/14
У х в а л а
"17" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не зявилась, проте звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю на роботі.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Судом встановлено, що відповідач долучила до поданої заяви копію довідки від 17.10.2014 року, яка свідчить про поважність пропуску нею судового засідання, яке відбулось 16.10.2014 року об 11:20 год.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 11:00 год. 26.11.2014 року, про що повідомити відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

10.11.2014
Провадження № 2/234/5393/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року об 13 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 264/4321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4571/14-ц
Провадження № 2/362/2386/14
У х в а л а
"25" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 489/1301/14-ц
Номер провадження 2/489/985/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування відмовити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 02 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/8760/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27.07.2002 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя. Вже понад два роки вони проживають окремо, а тому просить не надавати строк на примирення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-1390 від 08 грудня 2004 року задоволено позовні вимоги кредитної спілки Благо до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що раніше отриманий виконавчий лист загублено, а дублікат потрібен для його виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-1390 від 08 грудня 2004 року у справі за позовом кредитної спілки Благо до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/4812/14-ц
Номер провадження № 2/570/1684/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуша В.М.

розглянувши клопотання представника позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Рівненської райдержадміністрації та державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває дана справа, яке не розпочата слуханням.

Від представника позивачів надійшло до суду клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Рівненському районі (м.Рівне, вул.Буковинська 4) інформації про власників земельних ділянок, їх місця реєстрації (проживання), документів, на підставі яких їм належать земельні ділянки за вказаними кадастровими номерами. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що на земельну ділянку позивачів накладаються земельні ділянки інших користувачів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Управління Держземагенства у Рівненському районі (м.Рівне, вул.Буковинська 4) інформацію про власників земельних ділянок, їх місця реєстрації (проживання), документів на підставі яких їм належать земельні ділянки, за вказаними кадастровими номерами: 070330538, 070330358, 070330067, 070330066, 073320531, 070330359, 060320661, 070330591, 060320587.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Рівненської райдержадміністрації та державного акта на земельну ділянку до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу направити Управління Держземагенства у Рівненському районі (м.Рівне, вул.Буковинська 4) для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення..

Суддя Кушнір Н.В.