overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3089/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державний нотаріус нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державний нотаріус нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, який підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами України, у Російській Федерації.

Пунктом 10 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом, якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що відповідач у справі проживає за межами України, зі змісту позовної заяви також вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 був громадянином іншої держави, помер у Російській Федерації, де до дня смерті мав постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Позивачем не наведено жодних підстав, які би свідчили про підсудність зазначеної цивільної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя..

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 109, 110, абз. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 77 Закону України «Про приватне міжнародне право», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державний нотаріус нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження №4-с/761/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця, які потягли неналежне виконання рішення суду, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування цієї постанови, зобов'язання вжити передбачених законом заходів для виконання рішення суду, встановлення розміру заборгованості за виконавчим документом з урахуванням індексу інфляції та зобов'язання сплатити кошти,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця, які потягли неналежне виконання рішення суду, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування цієї постанови, зобов'язання вжити передбачених законом заходів для виконання рішення суду, встановлення розміру заборгованості за виконавчим документом з урахуванням індексу інфляції та зобов'язання сплатити кошти, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області Кияниці Н.М. пов'язані з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013 року ВП № 33189773 та скасувати вказану постанову.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження ВП № 33189773 за виконавчим листом № 2-8571 виданим Шевченківським районним судом м.Києва, за яким на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення з ОСОБА_3 327898 грн. 76 коп., та вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для його реального виконання, в тому числі пов'язаних з реалізацією земельної ділянки що належить на праві власності боржнику.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2173/05
Провадження № 6/553/235/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2173 виданого 29.12.2005 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2173 виданого 29.12.2005 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2173 виданого Ленінським районним судом м. Полтави 29.12.2005 року, є стягувач ОСОБА_4 та боржник - ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_4 та боржника - ОСОБА_3, зважаючи на ту обставину, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за поданням в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2173 виданого 29.12.2005 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття в якості заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_4 та боржника - ОСОБА_3.

Заінтересованим особам направити копію ухвали та копію заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем, який має право на обовязкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем, який має право на обовязкову частку у спадщині.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме пози вовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач до суду надав лише одну позовну заяву та Свідоцтво про одруження, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позову позивачем не додано жодного іншого доказу, який би підтверджував викладені ним в позові обставини на які він посилається, а саме докази про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_3, докази про смерть ОСОБА_3

Таким чином позивачу слід у своїй позовній заяві зазначити докази, що підтверджують ті обставини, на які він посилається, або наявність підстав для звільнення його від доказування та додати до неї зазначені докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 120 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі, надати докази, що підтверджують ті обставини, на які він посилається, або наявність підстав для звільнення його від доказування.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем, який має право на обовязкову частку у спадщині, залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 279/2591/14-ц Провадження № 2-н/279/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Іскорость наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку споруди та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку споруди та прибудинкової території.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до УДМС України в м. Житомирі щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з Житомирського УДМС України слідує, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Об єднанню співвласників багатоквартирних будинків Іскорость у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку споруди та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис). Копія. Згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3970/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Козирській О.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223,224-227 ЦПК України, ст.ст.549,875,883 ЦК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
26.12.2014 Справа № 363/4710/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності у порядку спадкування за законом, по 1/3 частині за кожним, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право власності у порядку спадкування за законом, по 1/6 частині за кожним, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №274/3969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3969/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.09.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 140/1984/14-ц Провадження № 22-ц/772/3054/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на житловий будинок та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 5 січня 2015 року о 09:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9955/14-ц
Провадження № 2-н/711/1356/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3438 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3438 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на на 02.02.2015 року

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/4984/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Львіввугілля про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

в с т а н о в и в:

Позивач в листопаді 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що з 1986 року по 2001 рік твін працював на шахтах № 5 Великомостівській та № 9 Великомостівській ДП Львіввугілля з повним робочим днем під землею. 16.01.2000 року під час виконання трудових обовязків з ним трапився нещасний випадок у звязку з чим він отримав травму обличчя перелом кісток носа та струс головного мозку. У звязку з тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах праці у нього погіршився стан здоровя внаслідок чого він неодноразово був змушений звертатися за медичною допомогою. 21.02.2001 року висновком МСЕК йому було вперше встановлено 50 % втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності. Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди яку він оцінює в розмірі 35 000 грн. та просить стягнути з відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ДВАТ Шахта Надія.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задоволити.

Залучити до участі у справі ДВАТ Шахта Надія в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26.12.2014 року до 12:30 год., викликати в судове засідання представника співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 703/4358/14-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення ОСОБА_1 24525 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом. Частину цієї суми становлять комісії, пеня і штрафи.

В позовній заяві не зазначено, з яких підстав позивач вимагає штрафів, виплати пені та комісії, який їх розмір у відповідності з договором, з якого часу нараховано заборгованість за кредитом, штрафи, пеню та комісію; відсутні посилання на докази, що підтверджують розмір заборгованості, а також видачу відповідачці коштів за кредитним договором.

До позовної заяви не надано документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Копії заяви позичальника виготовлено неякісно, у звязку з чим зміст документу прочитати неможливо.

Поштовий індекс відповідача зазначено неправильно.

Керуючись п.п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць