overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3055/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

08.10.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває у Львівському слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференії.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 17.10.2014 року о 11:30 год., вручення відповідальними працівниками Львівського слідчого ізолятора пам'ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Львівський слідчий ізолятор управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 727/3683/14-ц
Провадження № 2/727/1072/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

22.10.2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ним позов про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження по справі 2-з/5/6/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"25" грудня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Кулиничівська селищна рада, КП «ХРБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування держвної реєстрації прав власності, припинення прав власності та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 153 ЦПК України, а саме причини, у звязку з яими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, якій належіть застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, не надано докази кому належить на праві приватної власності квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Кулиничівська селищна рада, КП «ХРБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування держвної реєстрації прав власності, припинення прав власності та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/127/210/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Мосьондза С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

03 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13917/14-ц (2-4628/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 28.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПРАТ СК «Інгосстрах», третя особа на стороні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору страхування частково недійсним, стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПРАТ СК «Інгосстрах», третя особа на стороні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору страхування частково недійсним, стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 11 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2-1166/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди та супроводу батька,-
Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди та супроводу батька.
Ухвалою суду від 16.02.2013 зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.
03 березня 2014 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву.
Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди та супроводу батька повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 209/6257/14-ц
Провадження № 2/209/2171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 15.15 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5725/14 Справа № 182/919/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди (а.с.50-51).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.56-58).

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2014 року апелянт ОСОБА_3 подав до суду доповнення до апеляційної скарги від 08 травня 2014 року на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року (а.с.64-65).

Однак, як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, але в матеріалах справи є тільки рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року (а.с.50-51).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України, а саме не вірно зазначено документ, що оскаржується.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_3 вдруге не правильно зазначив в апеляційній скарзі документ, який оскаржує, його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року вдруге залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/6351/14
У Х В А Л А

« 28» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року

на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 489/1858/14-ц
Номер провадження 2/489/1161/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 16 січня 1992 року відділом РАЦС Ширакського району м. Ленінакан, Вірменія, актовий запис в книзі № 22 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/5900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1179 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив місця знаходження представника заявника та адресу місця проживання кожного з боржників та їх поштових індексів. Зі змісту заяви також не вбачається за який період було здійснено нарахування заборгованості та не надано роз'яснення щодо сальдо нарахувань.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1179 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6536/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ТищенкаРомана Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 травня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді